Anthony Antone | N E, encyklopédia vrahov

Anthony Antone 66-ročný bol popravený 26. januára 1984 za zosnovanie vraždy súkromného detektíva z Tampy Richarda Clouda z 23. októbra 1975.

Detektív bol zabitý pri zásahu, ktorý nariadil zločinecký boss Victor Acosta. Antoneovou úlohou bolo najať dvoch nájomných vrahov. Acosta a muž, ktorý stlačil spúšť, spáchali samovraždu. Druhý nájomný vrah Ellis Haskew obrátil štátne dôkazy proti Antonovi.

Antone svedčil vo svojom mene a poprel účasť na schéme vraždy za prenájom.

Trest smrti

AllanTurner.com

Trest smrti je kontroverzná téma. A hoci Harrisov prieskum naznačuje, že 68 % americkej verejnosti uprednostňuje trest smrti, stále je to ten druh témy, ktorá má tendenciu ľudí polarizovať. Buď je jeden za, alebo proti; Zdá sa, že v tejto téme nie je veľa strednej cesty. Keď som prvýkrát napísal tento článok, bolo v cele smrti v tridsiatich štyroch štátoch 1289 osôb.

V tom čase bol posledným popraveným mužom šesťdesiatšesťročný Anthony Antone, ktorého na Floride zabil elektrický prúd. Antone, predstaviteľ organizovaného zločinu, bol odsúdený za nájomnú vraždu Richarda Clouda, môjho bývalého spolupracovníka. Zatiaľ čo Dick bol detektívom policajného oddelenia v Tampe a ja som bol detektívom úradu šerifa okresu Hillsborough, pracovali sme spolu na niekoľkých prípadoch. S láskou si spomínam na pochvalu, ktorú som dostal od policajného oddelenia v Los Angeles a ktorá bola priamym výsledkom Dickovej neoceniteľnej pomoci pri veľmi dôležitom vyšetrovaní. (Mimochodom to bolo vtedy, keď bola LAPD známa ako najlepšie policajné oddelenie v krajine.)

Richard Cloud bol typom policajta, o ktorom sa píšu príbehy a točia filmy. Bol húževnatý, neortodoxný, nezmieriteľný a, žiaľ, veľmi, veľmi tvrdý. (Bol prepustený z TPD za použitie nadmernej sily.) Keď Det. Cloudovi bol pridelený prípad, neustúpil, kým páchateľa nezatkli, neodsúdili a neodsedel si trest. Netreba dodávať, Det. Cloud bol typ človeka, ktorý si vyrábal nepriateľov.

V skutočnosti sa zdá, že sa mu vždy vyhrážali smrťou a pri niekoľkých príležitostiach sa dokonca hovorilo, že istí jednotlivci s ním uzavreli zmluvu. Bohužiaľ, keď Clouda vyhodili z policajného oddelenia, už nebol chránený.

Inými slovami, je známym faktom, že gangstri policajtov väčšinou nezabíjajú, pretože nechcú, aby im na krk dýchala celá poriadková komunita. Ale Anthony Antone, ktorý si zjavne myslel, že Cloud je v bezpečí, uzavrel zmluvu s Cloudom a bol zavraždený, keď odpovedal na klopanie na vchodové dvere svojho domu. Niekoľkokrát ho zastrelil nájomný vrah, ktorý sa vydával za podomového obchodníka. Zanechal ženu a malého syna.

Považujem za mimoriadne ironické, že keď sa Anthony Antone stal dvanástou osobou, ktorá bola popravená od roku 1976, jeho posledné vyhlásenie pre tlač bolo: Otče, odpusť im, lebo nevedia, čo robia.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Obsluha 1294

SPOJENÉ ŠTÁTY Americké, žalobca-Appellee,
v.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Mustache Frankie,' Manuel Gispert, Anthony
Antone a Homer Rex Davis,
Obžalovaní-odvolatelia.

č. 76-4360.

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

1. októbra 1979.

V tomto odvolaní berieme do úvahy námietky proti odsúdeniam za sprisahanie a závažné trestné činy podľa zákona o organizáciách ovplyvnených vydieračmi (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 a nasl. a rôzne federálne zakázané akty vydierania.

Šesť obžalovaných pred nami bolo medzi trinástimi obvinenými v dvanásťbodovej obžalobe z trestných činov za obdobie od mája 1975 do mája 1976.¹Po zdĺhavom procese pred porotou bolo šesť obžalovaných odsúdených takmer vo všetkých bodoch, v ktorých boli obvinení. dva Po starostlivom zvážení rozsiahleho súdneho záznamu a mnohých a rôznorodých právnych argumentov vznesených v odvolacom konaní súd dospel k záveru, že odsúdenia obžalovaných Diecidue, Boni a Davis musia byť zvrátené a odsúdenia Antona, Gisperta a Millera musia byť potvrdené.

Každý obžalovaný bol v tomto odvolaní zastúpený samostatne a každý podal samostatný návrh. Každý právnik vhodne hľadal pre svojho klienta výhodu akýchkoľvek relevantných argumentov iných právnikov. Každý tiež argumentoval otázkami týkajúcimi sa jeho samotného klienta. V tomto stanovisku, po krátkom uvedení skutočností uvedených v procese, sa zaoberáme niekoľkými otázkami, ktoré by mohli ovplyvniť všetky odsúdenia predložené na preskúmanie. Zistili sme, že žiadny z týchto argumentov si nezaslúži zvrátenie akéhokoľvek presvedčenia. Potom diskutujeme o ďalších problémoch, ktoré sa zameriavajú na každého obžalovaného, ​​pričom ich potvrdzujeme a meníme, ako postupujeme.

Pozadie

Hoci sú tu fakty spracované podrobnejšie v spojení s diskusiou o konkrétnych problémoch vznesených v odvolacom konaní, prehľad aktivít sprisahania v zhruba chronologickom poradí bude užitočný.

Záznamové dôkazy relevantné pre problémy v odvolaní, vnímané najpriaznivejšie pre vládu, Glasser v. Spojené štáty, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), opisuje podnik, ktorého členstvo rástlo, keď sa diverzifikovali jeho kriminálne záujmy. Podnik založil, ako vláda navrhla, obžalovaný Diecidue, ktorý sa snažil ochrániť svoje podnikanie s predajnými automatmi vraždou nového konkurenta Manuela Garciu. Diecidue údajne naverboval obžalovaných Antona a Gisperta v apríli alebo máji 1975, aby vykonali zločin.

V júni Antone priviedol do podniku Marlowa Haskewa, aby išiel pre Gisperta, kým sa pokúsil zastreliť Garciu. Gispert za tento pokus získal brokovnicu a povedal Haskewovi, že Diecidue má zaplatiť tých troch 20 000 dolárov za zabitie. Haskew a Gispert sa dvakrát doviezli do Garciovho hotela s nabitou brokovnicou, ale nepodarilo sa im ho nájsť.

Ďalší pokus o život Garciu bol vykonaný pomocou výbušnín. V máji sa Gispert stretol s obžalovaným Millerom a Williem Noriegom a kúpil si od Millera zbraň. Na tomto stretnutí Miller požiadal Noriegu, aby získal výbušniny, a navrhol, aby sa s Gispertom dohodol prostredníctvom Millera, aby mohol Miller zvýšiť cenu a zarobiť nejaké peniaze. Noriega nikdy nebol schopný dodať požadované výbušniny.

Počas posledného júnového týždňa Gispert a Haskew išli na servisné stredisko na diaľnici z Tampy do Miami, kde si od obžalovaného Boniho vyzdvihli dynamit. Dynamit bol prevezený späť do Antonovho domu, kde Antone zostrojil spúšťacie zariadenie a ukázal Gispertovi a Haskewovi, ako k nemu pripevniť dynamit. 28. júna Antone, Gispert a Haskew pripevnili bombu na Garciovo auto. Zariadenie explodovalo, zničilo auto a zranilo Garciu.

Gispert priviedol Garciu k presvedčeniu, že atentát na jeho život si objednal Cesar Rodriguez, majiteľ baru v Tampe, a Garcia ponúkol 20 000 dolárov za Rodriguezovu vraždu. Gispert tiež získal zmluvy o vražde od spoluobžalovaného Victora Acostu na životoch Bernarda Dempseyho, bývalého amerického prokurátora, a Richarda Clouda, bývalého policajta z Tampy.

V júli odišli Gispert a Haskew do Miami, kde do Boni doručili šesť uncí kokaínu získaného od Acosty. Gispert, Haskew a Antone si rozdelili zisky.

Neskôr v júli sa to isté trio rozhodlo vykonať vraždu Rodrigueza pomocou výbušnín. Gispert zaobstaral dynamit prostredníctvom obžalovaného Davisa, Antone skonštruoval spúšťacie zariadenie a Gispert a Haskew umiestnili bombu. Keď bomba vybuchla, auto bolo zničené a vodič, rodinný priateľ, bol zranený.

Gispert a Haskew sa v auguste a septembri niekoľkokrát neúspešne pokúsili nájsť a zabiť Dempseyho. Acosta vydal zmluvu o Dempseyho živote, pretože ako americký právnik stíhal Dempsey niekoľko osôb z organizovaného zločinu a Acosta mu po odchode z prokuratúry dlžil viac ako 40 000 dolárov na právnych poplatkoch za prácu obhajcu.

V septembri podnik získal ďalšieho člena, keď Haskew pomohol Benjaminovi Gilfordovi utiecť z väzenia. Gilford súhlasil, že bude slúžiť ako spúšťač piatich zmlúv o vražde vydaných spoločnosťou Acosta. Dempsey, Cloud a Rodriguez boli identifikovaní ako tri zamýšľané obete. Neskôr v septembri sa Haskew a Gilford neúspešne pokúsili zavraždiť Rodrigueza odrezanou brokovnicou počas automobilovej naháňačky cez Tampu.

V septembri a októbri Haskew a Gilford, ku ktorým sa pri jednej príležitosti pridal aj Miller, spáchali niekoľko lúpeží. Výťažok bol použitý na financovanie podnikateľských aktivít alebo podporu účastníkov.

Podnik získal vybavenie na vykonanie vrážd na objednávku v septembri a októbri. Antone a Haskew si kúpili dodávku, ktorá bola upravená na „vražedné“ vozidlo vyrezaním štrbín na bokoch brokovnice. Antone dal Haskewovi aj automatickú pištoľ kalibru 32 a tlmič, ktoré dostal od Acosty. Gispert dal zbraň Acostovi, aby si zaobstaral tlmič. Miller kúpil strelivo do zbrane a spolu s Haskewom z nej skúšobne vystrelili.

Richard Cloud sa stal terčom vraždy, pretože ako policajt z Tampy obťažoval Acostu v jeho drogovom biznise a očakávalo sa, že v októbri bude svedčiť na procese s Acostovým blízkym priateľom. 23. októbra odišli Haskew a Gilford k Cloudovmu domu a kým Haskew obchádzal blok, Gilford smrteľne zastrelil Clouda pištoľou kalibru .32 s tlmičom.

Po vražde Haskew odcestoval do Miami, kde diskutoval o získaní falošných peňazí s Harveym Davenportom a Georgeom DeFeisom, ktorí boli tiež obvinení zo spolusprisahancov v podniku. V novembri Haskew podnikol ďalšiu cestu do Miami a ukradol DeFeisovi kilogram kokaínu, kapsuly „speed“, zbierku mincí a šperky. Kokaín a diamantový prsteň boli odovzdané Antonovi, ktorý kokaín predal Acostovi. Ďalší prsteň, mince a rýchlosť dostali Miller.

V decembri Haskew kúpil od Davenporta 40 000 dolárov vo falošných bankovkách, z ktorých niektoré odovzdal na Floride, v New Jersey a Pensylvánii. Miller sa pokúsil predať niektoré bankovky a použil falošnú stodolárovú bankovku na kúpu kolínskej v obchodnom dome Clearwater.

V januári 1976 Miller podľa Haskewovho svedectva požiadal Haskewa, aby mu zohnal zbraň s tlmičom, aby spolu so Scarface Riverom mohli zasiahnuť muža žijúceho v prívese, ktorý mal v úmysle svedčiť proti nim. Haskew nikdy nebol schopný dodať zbraň.

Vo februári sa Gilford pokúsil naverbovať ďalšieho účastníka na dokončenie zostávajúcich zmlúv o vražde a následne bol zatknutý. Krátko nato bol Haskew zatknutý. Obaja sa priznali a uviedli podrobnosti o sprisahaní.

Dostatočnosť obvinenia

Obžalovaní vzniesli niekoľko námietok proti Count One z obžaloby, v ktorej je obvinený zo sprisahania RICO. Sekcia 1962(d) zákona robí sprisahanie s cieľom porušiť § 1962(c), ktorý zase stanovuje:

Pre akúkoľvek osobu zamestnanú alebo spojenú s akýmkoľvek podnikom, ktorý sa zaoberá alebo ktorých činnosť ovplyvňuje medzištátny alebo zahraničný obchod, je nezákonné, aby viedla alebo sa priamo alebo nepriamo podieľala na riadení záležitostí takéhoto podniku prostredníctvom modelu vydierania. činnosť alebo vymáhanie protiprávneho dlhu.

18 U.S.C.A. § 1962 písm.

Napriek argumentom obžalovaných, ktoré odzrkadľujú neúnavné hľadanie nejednoznačnosti a opomenutia v obžalobe, sme presvedčení, že gróf 1 primerane obvinil všetky podstatné prvky trestného činu podľa § 1962 písm. d) a spravodlivo informoval obžalovaných o obvineniach vznesených proti nim.

Obžalovaní v prvom rade tvrdia, že podnik, na ktorého konaní sa údajne sprisahali, nespadal do pôsobnosti zákona. Tvrdia, že podnik musí byť identifikovateľnou skupinou s konečnými cieľmi a existenciou oddeliteľnou od vzoru vydieračskej činnosti, ku ktorej sa nakoniec uchýlia niektorí alebo všetci jej členovia. „(A) banda gaunerov,“ argumentujú obžalovaní, „ktorí sa rozhodnú urobiť čokoľvek, čo príde, trestné alebo iné, aby zarobili „doláka“. . . úplne odstránené zo všetkého, čo mal Kongres na mysli.“

Žalovaní neuznávajú šírku definície pojmu „podnik“ v zákone a jeho extenzívny výklad a aplikáciu týmto súdom. „Podnik“ je definovaný tak, že zahŕňa „akéhokoľvek jednotlivca, partnerstvo, korporáciu, združenie alebo inú právnickú osobu a akýkoľvek zväzok alebo skupinu fyzických osôb, ktoré sú v skutočnosti spojené, hoci nie sú právnickou osobou.“ 18 U.S.C.A. § 1961 ods. Tento súd už odmietol tvrdenie, že § 1961 ods. 4 nezahŕňa skupiny, ktorých jediným účelom je zapojiť sa do nezákonného správania. Pozri napr. napr. Spojené štáty v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 č. 17 (5. Cir. 1978), Cert. zamietnuté, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L. Ed. 2d 344 (1979).

Okrem toho nič v zákone ani v stanoviskách, ktorými ho Súdny dvor vyložil, nenaznačuje, že podnik musel fungovať a vykonávať operácie pri sledovaní spoločného cieľa pred tým, než sa zapojil do vydierania. Podobné námietky boli nedávno vznesené vo veci Spojené štáty proti Elliottovi, vyššie, v ktorej bolo šesť obžalovaných obvinených v podstate zo sprisahania s cieľom viesť záležitosti podniku určeného na páchanie krádeží, oplotenie ukradnutého majetku, obchodovanie s drogami a marenie spravodlivosti.

Súd dospel k záveru, že takáto neformálna a voľne prepojená „zločinecká sieť myriopodov“ skutočne patrí do pôsobnosti zákona. 571 F.2d at 899. Pozri tiež Spojené štáty v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5. Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (sprisahanie s cieľom prevádzkovať nezákonný plán na získanie peniaze, marihuana a kokaín prostredníctvom vydierania, únosov a lúpeží); Spojené štáty v. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5. Cir. 1977), Cert. zamietnuté, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (sprisahanie s cieľom viesť záležitosti prostitúcie prostredníctvom niekoľkých činov zakázaných medzištátnych ciest); Spojené štáty v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5. cirk. 1976) (obžaloba tvrdila, že je dostatočne podnikavá pri opise „skupiny obžalovaných... v skutočnosti spojenej s podvodmi pri nelegálnych kartových hrách osôb, ktoré cestovali do...“. Nevada.“ ').

Dospeli sme k záveru, že gróf jeden z obžaloby riadne obvinil zo sprisahania s cieľom viesť záležitosti podniku podľa § 1962 ods. 4 prostredníctvom vydieračských činností, ktorých povaha bola presne uvedená, a primerane informoval obžalovaných, že podnik, ktorého záležitosti sa sprisahali, bol taký, ktorý svojím združením vytvorili. Pozri United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5. Cir. 1976). To, že k založeniu podniku a sprisahaniu mohlo dôjsť súčasne, nijako neznižuje použiteľnosť zákona.

Obžalovaní ďalej tvrdia, že Count One je duplicitný tým, že obviňuje viac ako jedno sprisahanie. Hoci obžalovaní tvrdia, že v obvineniach grófa 1 našli samostatné sprisahania na založenie podniku a vedenie jeho záležitostí prostredníctvom vzoru vydieračskej činnosti, pripojenie sa k existujúcemu podniku, zapojenie sa do nákupu a predaja kokaínu, držba a distribúcia falošných peňazí a pri držbe a pokuse o predaj ukradnutých amerických pokladničných poukážok, Count One primerane opisuje iba jedno sprisahanie, sprisahanie oznámené v prvom odseku na porušenie 18 U.S.C.A. § 1962 písm.

§ 1962 písm. c) nezakazuje založenie podniku ani vstup do podniku. Nedosahuje ani izolované trestné činy, ako je predaj drog alebo držba ukradnutých alebo falošných peňazí. Sprisahanie za porušenie § 1962(c) môže byť iba sprisahaním s cieľom viesť a podieľať sa na riadení záležitostí podniku prostredníctvom vzoru vydieračských aktivít. Obvinenia adresované rôznym závažným trestným činom spáchaným ako súčasť sprisahania sú len opisom jedinej celkovej dohody a nespôsobujú duplicitu počítania. Pozri Braverman v. Spojené štáty, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L. Ed. 23 (1942).

Obžalovaní tiež útočia na Count One za zlyhanie adekvátne tvrdeniu o vedomostiach, čo je materiálny prvok obvineného zločinu. Pozri Spojené štáty v. Malatesta, 583 F.2d na 759-60. Navrhujú, že obžaloba by mala mať údajné sprisahanie za účelom spáchania trestných činov podľa § 1962 písm. c) „vedieť o podniku“ a spáchania každého z uvedených trestných činov, ktoré opisujú vzor vydieračskej činnosti „s vedomím, že toto správanie malo byť súčasťou vzor vydierania.“ Prvý odsek obžaloby uvádza, že obžalovaní sa „vedome a úmyselne“ sprisahali, aby porušili § 1962 písm. c).

Každý zo závažných trestných činov bol predstavený ako „ďalšia časť sprisahania“ a väčšina z nich sa znovu objavila v katalógu tridsiatich zjavných činov grófa One, ktoré boli údajne spáchané „na podporu uvedeného sprisahania a na uskutočnenie jeho cieľov“. Ako celok, obvinenia Count One dostatočne obviňujú obžalovaných s konkrétnym úmyslom spáchať opísaný trestný čin. V United States v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5. Cir. 1978), Cert. zamietnuté, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), tento súd poznamenal:

„Sprisahanie“ zahŕňa svojvoľnosť a konkrétny zámer. Ako uviedol Najvyšší súd vo veci Frohwerk v. Spojené štáty (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), „zámer dosiahnuť cieľ nemožno tvrdiť jasnejšie, než konštatovaním, že strany sa sprisahali, aby dosiahli to.“ (citácia vynechaná).

Obžalovaní tvrdia, že obžaloba neobvinila trestné činy podľa 18 U.S.C.A. § 1962, pretože podstatný prvok trestných činov, vplyv činnosti podniku na medzištátny obchod, nebol dostatočne konkrétne vytýkaný. 3

Pravidlo 7, Federálne pravidlá trestného konania, uvádza: „Obžaloba . . . musí byť jasným, stručným a určitým písomným uvedením podstatných skutočností zakladajúcich obvinený trestný čin.“ Obžaloba musí obžalovaných informovať o povahe a príčine obvinenia, aby sa umožnila príprava obhajoby, a musí obžalovaných vybaviť dostatočnými faktami, aby mohli obhajovať predchádzajúce ohrozenie v následnom stíhaní za rovnaký trestný čin. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 at 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Spojené štáty v. Contris, 592 F.2d 893 (5. Cir. 1979).

Obžaloba, ktorá špecificky uvádza všetky znaky trestného činu, tiež zabezpečuje, že veľká porota obvinila takýto trestný čin a že kritické časti obvineného trestného činu následne neprispel iba prokurátor. Pozri Van Liew v. Spojené štáty, 321 F.2d 664 (5. Cir. 1963); Spojené štáty v. Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C. Cir. 1976).

Obžalovaní netvrdia, že na súde nebol predložený dostatočný dôkaz o účinku na medzištátny obchod. Vládny prípad naznačil, že medzištátny obchod bol ovplyvnený používaním medzištátnych komunikačných zariadení na telefonovanie na veľké vzdialenosti, zničením jedného alebo viacerých automobilov používaných pri činnostiach ovplyvňujúcich medzištátny obchod, preberaním dynamitu na Floride vyrábaného mimo štátu a držbou kokaínu, federálne kontrolovaná látka. Obžalovaní sa skôr sťažujú, že vplyv na medzištátny obchod bol namietaný v záverečných pojmoch, ktorých všeobecnosť dávala vláde neobmedzenú voľnosť pri výbere skutočností, ktorými by to dokázala na súde.

Obžaloba zjavne nevystavuje obžalovaných nebezpečenstvu, že budú znovu súdení za rovnakú účasť v tom istom podniku len na základe inej teórie účinku na medzištátny obchod. Nemôžeme tiež dospieť k záveru, že obžalovaným bránili v príprave obhajoby alebo že veľká porota nemusela vzniesť obvinenie z trestných činov, za ktoré boli obžalovaní odsúdení.

Obžaloba vznesená medzištátnym obchodom má vplyv na sprisahanie RICO a závažné trestné činy v jazyku samotného štatútu, čo je prax, ktorá vo všeobecnosti zaručuje dostatočnosť, ak sú všetky požadované prvky zahrnuté v štatutárnom jazyku. Spojené štáty v. Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5. Cir. 1979). Ak však zákonná definícia obsahuje druhové pojmy, obžaloba nemôže jednoducho uvádzať všeobecné pojmy, ale „musí uvádzať druh, musí zostupovať k podrobnostiam“. Spojené štáty v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Vo veci Spojené štáty v. Nance, vyššie, boli napríklad odsúdenia za falošné predstierania zrušené, pretože obžaloba neuviedla žiadne z falošných vyhlásení. Súd poznamenal, že „americký prokurátor by mal voľnú ruku na vloženie dôležitej časti obžaloby bez odkazu na veľkú porotu“. 174 U.S.App.D.C. na 474, 533 F.2d na 701. Podobne v United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), súd zamietol obžalobu, v ktorej bol obvinený z porušenia zákona o selektívnej službe z roku 1967 v odmietnutí odporcu „poslúchnuť určité príkazy“, ale nešpecifikoval povahu príkazov, ktoré neuposlúchli.

Povaha opomenutí v týchto prípadoch nás presviedča, že toto obvinenie nemusí spadať pod rovnakú teóriu. Rozdiel je v tom, že medzi ústavným právom obžalovaného vedieť, z akého trestného činu je obvinený, a jeho potrebou poznať detaily dôkazov, ktoré sa použijú na preukázanie jeho spáchania tohto trestného činu. Pozri Van Liew v. Spojené štáty, 321 F.2d na 670; Carbo v. Spojené štáty, 314 F.2d 718, 732-33 (9. cirk. 1963) (kde obžaloba obviňuje Hobbsov zákon zo sprisahania za účelom páchania vydierania a prenosu hrozieb medzištátnou komunikáciou, pričom nemusí byť ovplyvnený medzištátny obchod údajné).

V tejto obžalobe by výslovná diskusia o vplyve podniku na medzištátny obchod prakticky nič neprispela k tomu, aby obžalovaní pochopili povahu obvinených trestných činov, ktoré viedli k podnikovým záležitostiam prostredníctvom vydierania a sprisahania s cieľom urobiť to isté. Toto nie je prípad, keď prvok uvádzaný v nešpecifickom vyjadrení, vplyv na medzištátny obchod, by mohol zahŕňať správanie, ktoré by nespadalo do dosahu zákona. Pozri napr. Spojené štáty proti Farinas, 299 F. Supp. na 854.

Nečelíme ani rozdielom medzi tvrdeniami o účinku medzištátneho obchodu v obžalobe a dôkazmi na súde, prostredníctvom ktorých mohli byť obžalovaní odsúdení za iné obvinenie, než je uvedené v obžalobe. Pozri Spojené štáty v. Malatesta, 583 F.2d na 754-56 (kde obžaloba RICO spoplatňuje aspekty medzištátneho obchodu vo všeobecnosti, dôkaz o popísaných skutkoch, aj keď činy nie sú špecificky uvedené v obžalobe, je prípustný bez preukázania možnej predpojatosti) .

V zázname ani v odvolacom argumente nenachádzame žiadny náznak, že by obžalovaní boli prekvapení alebo akýmkoľvek spôsobom dotknutí všeobecnosťou obvinenia z medzištátneho obchodu alebo dôkazov, ktoré boli následne predložené na jeho preukázanie. Obžaloba bola teda dostatočná.

Pokyny pre porotu

Obžalovaní vznášajú námietky proti pokynom sudcu pre porotu v otázkach vedomostí a úmyslu potrebných na usvedčenie zo sprisahania a viacnásobné alebo jednotlivé sprisahania. Keďže obžaloba poroty, posudzovaná ako celok, jasne vyjadrila právne zásady, podľa ktorých mala porota rozhodovať, považujeme námietky obžalovaných za neopodstatnené. Spojené štáty v. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5. Cir. 1973).

Pokiaľ ide o znalosti a zámer sprisahancov, sudca procesu dal porote nasledujúce pokyny:

Človek sa môže stať členom sprisahania bez toho, aby plne poznal všetky podrobnosti nezákonného plánu alebo mená a identity všetkých ostatných údajných sprisahancov. Ak sa teda obžalovaný, s vedomím nezákonného charakteru plánu, vedome a úmyselne pripojí k nezákonnému plánu pri jednej príležitosti, stačí to na jeho odsúdenie za sprisahanie, aj keď sa v skorších štádiách tohto plánu nezúčastnil a aj keď hral v sprisahaní len menšiu úlohu.

Samozrejme, samotná prítomnosť na mieste údajnej transakcie alebo udalosti, alebo obyčajná podobnosť správania medzi rôznymi osobami a skutočnosť, že sa mohli navzájom spájať a mohli sa zhromaždiť a diskutovať o spoločných cieľoch a záujmoch, nevyhnutne neznamená preukázať existenciu sprisahania. Tiež osoba, ktorá o sprisahaní nevie, ale ktorá náhodou koná spôsobom, ktorý podporuje nejaký predmet alebo účel sprisahania, sa tým nestáva konšpirátorom.

Sudca následne definoval „vedome“ a „úmyselne“ takto:

Slovo „vedome“, ako sa tento výraz z času na čas používa v týchto pokynoch, znamená, že čin bol vykonaný dobrovoľne a úmyselne a nie v dôsledku chyby alebo náhody.

Slovo „úmyselne“, ako sa tento výraz z času na čas používa v týchto pokynoch, znamená, že čin bol spáchaný dobrovoľne a úmyselne, s konkrétnym úmyslom urobiť niečo, čo zákon zakazuje; to znamená, že so zlým úmyslom buď neposlúchať alebo nerešpektovať zákon.

Berúc do úvahy tieto pokyny spoločne, Spojené štáty v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5. Cir. 1978), zistili sme, že predstavujú presné vyhlásenie zákona a podstatne sa nelíšia od poplatku požadovaného sťažujúcim sa odporcom alebo od poplatku schváleného v United States v. Fontenot, 483 F.2d na 323-24. Porov. Rubin v. Spojené štáty, 414 F.2d 473, 475 (5. Cir. 1969), Cert. zamietnuté, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (kde 'úmyselne' a 'vedome' definované porote, implicitne vo verdikte zistilo, že obžalovaný mal nevyhnutný trestný úmysel na odsúdenie).

Obžalovaní tiež tvrdia chybu v tom, že sudca súdu odmietol poučiť:

Bod 1 obžaloby obviňuje obžalovaných z účasti na jednom sprisahaní. Ak zistíte, že dôkazy poukazujú na existenciu množstva sprisahaní, musíte obžalovaných uznať za nevinných, pokiaľ ide o počet 1.

Požadovaná inštrukcia je nesprávna, pretože jedným zo sprisahaní, o ktorých sa zistilo, že existujú, môže byť jedno obvinené zo sprisahania, Spojené štáty v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. zamietnuté, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L. Ed. 2d 1083 (1977); Spojené štáty v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. zamietnuté, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), alebo porota mohla nájsť niekoľko rôznych konšpiračných dohôd, ktoré boli krokmi k vytvoreniu väčšieho, celkového sprisahania. Spojené štáty v. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9. Cir.), Cert. zamietnuté, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L. Ed. 2d 228 (1977).

Namiesto toho bolo uvedené nasledujúce poučenie o jednom a viacerých sprisahaniach: Ďalej ste poučení, pokiaľ ide o trestný čin sprisahania uvedený v bode 1, že dôkaz niekoľkých samostatných sprisahaní nie je dôkazom jediného celkového sprisahania obvineného v obžalobe, pokiaľ jedno z niekoľkých sprisahaní, ktoré je dokázané, je jediné sprisahanie, ktoré obžaloba vinie. Čo musíte urobiť, je určiť, či jediné sprisahanie obvinené v obžalobe existovalo medzi dvoma alebo viacerými sprisahancami. Ak zistíte, že žiadne také sprisahanie neexistovalo, musíte obžalovaných oslobodiť v bode 1. Ak ste však presvedčení, že takéto sprisahanie existovalo, musíte určiť, kto boli členovia tohto sprisahania.

Ak zistíte, že konkrétny obžalovaný je členom iného sprisahania, nie toho, ktorý je obvinený v obžalobe, musíte tohto obžalovaného oslobodiť. Inými slovami, aby ste uznali obžalovaného vinným, musíte zistiť, že bol členom sprisahania obvineného v obžalobe a nie nejakého iného samostatného sprisahania.

Na rozdiel od tvrdení obžalovaných, táto inštrukcia ani „nenariaďuje verdikt“ o existencii jediného sprisahania, ani neumožňuje porote uznať obžalovaných vinnými, pokiaľ každý patrí k akémukoľvek jednotlivému sprisahaniu, ktorého existencia bola navrhnutá dôkazom a zodpovedá rôznym obvineniam. v rámci Count One. Inštrukcia, identická s inštrukciou schválenou v United States v. Tramunti, 513 F.2d na 1107, jasne vyžaduje, aby porota zistila, že jediné celkové sprisahanie uvádzané v Count One existuje a že každý konkrétny obžalovaný je členom tohto sprisahania.

Návrhy na Mistrial, keď sú obžalovaní videní spútaní

Obžalovaní tvrdia, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol návrhy na zlé konanie, keď niektoré z nich videli porotcovia alebo budúci porotcovia v okovách. Keďže obžalovaní nepreukázali predsudky z takéhoto odhalenia, považujeme ich tvrdenie za neopodstatnené.

Prvý návrh na zlé konanie bol podaný počas výberu poroty po tom, čo bol upozornený súd, že venire poroty pozoroval, ako obžalovaní vstupujú do súdnej siene lemovanej maršálmi Spojených štátov. Súd konštatoval, že potenciálnym predsudkom sa vyhli obžalovaní v oblekoch a kravatách a neuniformovaní maršali bez odznakov a návrh bol zamietnutý.

Druhý návrh bol podaný, keď počas výberu poroty bol v skupine ľudí identifikovaný aspoň jeden porotca, ktorý sledoval, ako obžalovaných privádzali do budovy súdu v putách. Návrh bol zamietnutý. Obžalovaní nepožadovali žiadne varovné pokyny, ani výsluch identifikovaného porotcu.

Počas prvých dní samotného procesu bol podaný tretí návrh po tom, čo porotca spozoroval niekoľkých obžalovaných, ako odvádzali zo súdnej budovy v reťaziach a putách. Obžalovaný sa alternatívne snažil, aby ten porotca zasiahol. Porotkyňa, ktorú vypočul súd na žiadosť obžalovaných, odpovedala, že jej nestrannosť nebude mať vplyv na incident a že s ostatnými porotcami o tom nerokovala a ani nebude diskutovať. Mistrial bol odmietnutý. Opäť sa nehľadalo žiadne poučenie, že putá nie sú znakom viny.

Obžalovaní obvinení z trestných činov majú, samozrejme, nárok na fyzické prejavy neviny v procese pred porotou. Tento súd však vyhlásil, že krátke a neúmyselné vystavenie sa porotcom obžalovaných v putách nie je vo svojej podstate škodlivé, aby si vyžadovalo zlé zaobchádzanie, a obžalovaní znášajú bremeno potvrdenia predsudkov. Wright v. Štát Texas, 533 F.2d 185, 187 (5. Cir. 1976).

Podmienky, za ktorých boli obžalovaní videní, boli skôr rutinné bezpečnostné opatrenia než situácie neobvyklého obmedzenia, ako napríklad spútavanie obžalovaných počas súdneho konania. Pozri Spojené štáty v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. zamietnuté, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L. Ed. 2d 182 (1976). Obžalovaní nepreukázali žiadne skutočné predsudky a ani ich nebudeme predpokladať z okolností okolo dvoch izolovaných incidentov. Pozri Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1. Cir. 1977).

Obžalovaní nepožiadali o výsluch porotcov s cieľom určiť, kto videl obžalovaných v okovách, alebo vylúčiť tých, ktorých nestrannosť by mohla byť dotknutá. Pozri Wright v. Štát Texas, 533 F.2d na 187; Spojené štáty v. Taylor, 562 F.2d at 1359. Nebola podaná žiadna žiadosť o varovný pokyn. Prvostupňový súd sa zjavne nepomýlil, keď zamietol návrhy na nesprávne konanie.

Vylúčenie dôkazov, pokiaľ ide o hlavného svedka

Obžalovaní Miller a Gispert sa snažili napadnúť Haskewovu dôveryhodnosť na súde tým, že ukázali, že je voči nim zaujatý, pretože odrazili jeho homosexuálne návrhy. V odvolacom konaní sa sťažujú, že im bolo zabránené predložiť dôkazy preukazujúce túto zaujatosť.

Čo sa týka Haskewových sexuálnych záľub, obžalovaným bolo dovolené spýtať sa na krížovom výsluchu, či bol Haskew homosexuál a či robil sexuálne návrhy Gispertovi, Millerovej a Millerovej manželke. Haskewove odpovede boli negatívne. Millerovej manželke potom bolo dovolené svedčiť, že Haskew urobil Millerovi v jej prítomnosti návrhy, ktoré Miller odmietol.

Súd však odmietol vypovedať dvoch svedkov, ktorí by svedčili, že sa Haskew zapájal do homosexuálnych aktivít. Súd tiež vyhovel námietke vznesenej, keď pani Millerová vypovedala, že Haskew jej robil zjavné sexuálne návrhy. Millerova právna zástupkyňa súdu odporučila, že jej očakávané svedectvo v tom zmysle, že odmietla tieto návrhy a povedala: „Marlow, vieš, že sa nezaujímaš o mňa, zaujímaš sa o Larryho,“ by ešte viac ukázalo Haskewovu zaujatosť.

Vonkajšie dôkazy o konkrétnych prípadoch správania svedka vo všeobecnosti nie sú prípustné, aby odporovali jeho svedectvu o záležitostiach, ktoré súvisia s problémami v prípade, a tak útočili na jeho dôveryhodnosť. Pozri Federálne pravidlá dôkazov 608(b); McCormick, Evidence, § 47, 98 (2. vydanie, 1972). Zaujatosť svedka však nie je vedľajšou záležitosťou a strana, ktorá svedka vypočúva, nie je viazaná jeho popieraním skutkov smerujúcich k jeho zaujatosti. 3A Wigmore, dôkaz, § 948 na 783 (Chadbourn rev.); Spojené štáty v. Robinson, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C. Cir. 1976); Spojené štáty v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Rozsah dokazovania zaujatosti je záležitosťou vyhradenou na uváženie sudcu v konaní a rozsudok sa pri preskúmaní naruší len vtedy, ak sa preukáže zneužitie tohto uváženia. Pozri United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5. Cir. 1972), Cert. zamietnuté, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L. Ed. 2d 154 (1973); Tinker v. Spojené štáty, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. zamietnuté, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L. Ed. 2d 118 (1969).

Pri posudzovaní dôkazov, ktoré poukazujú na zaujatosť, musí sudca určiť, či sú dôkazom zaujatosti, a ak áno, či ich dôkazná hodnota prevažuje nad rizikami predsudkov sprevádzajúcich ich priznanie. Pozri Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5. Cir. 1973); Spojené štáty v. Robinson, 530 F.2d na 1080.

Dôkazná hodnota tu ponúkaných dôkazov je veľmi malá. Vyvodenie Haskewovej zaujatosti voči obžalovaným spočíva na presvedčení, že obžalovaní boli skutočne vystavení Haskewovým návrhom a odmietli ich. Pani Millerovej bolo dovolené vypovedať, že jej manžel odmietol takéto návrhy a jej ďalšie svedectvo by bolo dôkazom Haskewovej nevraživosti k nej, a nie k obžalovanému Millerovi.

Hoci Gispert navrhol, že mu predloží dôkazy o Haskewových pokrokoch, žiadny nebol predstavený. Dôkazy o tom, že sa Haskew zaoberal homosexuálnou aktivitou s inými osobami, len málo podporujú záver, že podobné predohry urobil ako jeden z obžalovaných. Pozri Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d na 1357-58; Spojené štáty v. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. zamietnuté, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L. Ed. 2d 623 (1967). Okrem toho Haskewova zaujatosť voči Gispertovi už bola naznačená v jeho vlastnom svedectve, v ktorom si spomenul, ako Antonovi povedal, že Gispert ho nedostane, pretože vždy nosil zbraň a vždy, keď ho videl, sledoval „hada“.

Obžalovaný Gispert sa tiež sťažuje, že dvaja svedkovia, ktorých svedectvo bolo vylúčené, by povedali o užití marihuany a kokaínu s Haskewom. Gispert tvrdí, že dôkazy o Haskewovom užívaní drog v čase predmetných udalostí sú relevantné pre Haskewovu dôveryhodnosť. Pozri McCormick, Dôkaz, § 45 na 94.

Keď sa Gispert pri krížovom výsluchu spýtal Haskewa, či počas sprisahania užíval drogy, Haskew odpovedal: 'Užil som narkotiká, áno.' Haskew priznal, že bral gram kokaínu týždenne a fajčil „niekoľko jointov“. Zatiaľ čo Haskewove odpovede sú trochu vágne, pokiaľ ide o čas užívania drog, Haskew neskôr svedčil o tom, že užil kokaín noc pred prevozom kokaínu do Boni v Miami v júli 1975 a v čase, keď v septembri ukradol kokaín Georgeovi DeFeisovi v Miami.

Sudca správne poznamenal, že výpovede svedkov o užívaní drog by boli nadbytočné. Dôkazné otázky sú opäť zverené širokému uváženiu súdneho sudcu, Spojené štáty v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5. Cir. 1975), Cert. odmietnuté, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976) a nemôžeme povedať, že by tu bola zneužitá diskrétnosť.

Vylúčenie dôkazov, pokiaľ ide o iného vládneho svedka

Obžalovaní tvrdia, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol pripustiť ako dôkaz psychiatrické záznamy vládneho svedka Willieho Noriegu. Tvrdia, že záznamy o Noriegovom umiestnení v psychiatrickej liečebni odrážajú jeho schopnosť poznať, pamätať si a presne porozprávať udalosti, o ktorých svedčil. Obžalovaní uvádzajú ako autoritu Spojené štáty v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5. Cir. 1974), v ktorom sa uvádza:

(T) porota by mala . . . byť informovaný o všetkých záležitostiach ovplyvňujúcich dôveryhodnosť svedka s cieľom pomôcť pri určovaní pravdy. Je rovnako rozumné, aby bola porota informovaná o duševnej nespôsobilosti svedka v čase, o ktorom navrhuje vypovedať, ako by bolo pre porotu rozumné vedieť, že potom utrpel poruchu zraku alebo sluchu. (citácia vynechaná).

Súd v Partine považoval za reverzibilnú chybu vylúčenie nemocničných záznamov, z ktorých vyplýva, že niekoľko mesiacov pred zločinom, o ktorom vypovedal, sa svedok dobrovoľne prihlásil do nemocnice so sluchovými halucináciami a občasným zmätením vlastnej identity.

Partin však obmedzil prípustné dôkazy o duševnej nespôsobilosti na tie, ktoré „preukázateľne súviseli s časovým obdobím, o ktorom sa pokúšal vypovedať“. 493 F.2d na 763. Tu sa udalosti, o ktorých Noriega svedčil, odohrali dvanásť rokov po jeho liečbe. V odpovedi na otázky týkajúce sa jeho záväzku Noriega vypovedal, že bol spáchaný v roku 1963 na základe príkazu súdu, ktorý ho vyhlásil za duševne nespôsobilého, liečil sa štyri mesiace a od jeho prepustenia sa už nikdy neliečil na žiadny typ duševnej choroby.

Keďže Noriegove psychiatrické záznamy dokázateľne nesúviseli s udalosťami v rokoch 1975 a 1976, o ktorých Noriega svedčil, sudca prvého stupňa sa pri ich odmietnutí nedopustil zneužitia vlastného uváženia.

Odmietnutie udrieť svedectvo

Obžalovaní tvrdia, že odmietnutie Willieho Noriegu odpovedať na otázky počas krížového výsluchu tým, že sa odvolal na svoje privilégium piateho dodatku, zbavilo obžalovaných ich práva podľa šiesteho dodatku konfrontovať svedkov prostredníctvom úplného krížového výsluchu. Tvrdia, že súd sa preto dopustil chyby, keď odmietol zasiahnuť priame svedectvo Noriegu o témach, v ktorých sa uplatnilo privilégium piateho dodatku.

Noriega odmietol odpovedať na nasledujúce otázky na základe piateho dodatku: či jeho konferencia s vládnymi agentmi v januári 1976 bola „predovšetkým kvôli jeho vlastným osobným aktivitám v trestných veciach“; či mal od roku 1974 iný zdroj príjmu ako zamestnanie alebo podal daňové priznanie; či niekedy krivo vypovedal pod prísahou alebo tak svedčil v prípade, v ktorom bol obvinený z trestného činu; a či dostal prezývku 'Smokey the Bear'.

Súd prvého stupňa pri každej príležitosti podporil Noriegovo tvrdenie o privilégiu. Obžalovaní najmä napádajú tieto rozhodnutia len v súvislosti s vyšetrovaniami krivej výpovede. Na rozdiel od návrhu obžalovaných však Noriegovo priznanie vládnemu agentovi pred súdnym procesom, že sa predtým dopustil krivej výpovede, nezbavilo jeho výsady odvolávať sa na piaty dodatok v tejto veci v tomto procese. Pozri Ballantyne v. Spojené štáty, 237 F.2d 657, 665 (5. Cir. 1956).

Ak sa svedok oprávnene dovolával privilégia, jeho priama výpoveď musí byť vykonaná len vtedy, ak nemožnosť obžalovaných dokončiť vyšetrovanie vytvorila „podstatné nebezpečenstvo predpojatosti tým, že by (ich) boli zbavení možnosti overiť pravdivosť priamej výpovede svedka. ' Fountain v. Spojené štáty, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. zamietnuté, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L. Ed. 2d 105 (1968). Jeho priama výpoveď musí byť vo všeobecnosti vyňatá len vtedy, keď svedok odmietne odpovedať na „priame“ a nie na „vedľajšie“ záležitosti. Id.

Obžalovaným neprekážalo v testovaní pravdivosti priameho Noriegovho svedectva jeho mlčanie v odpovedi na niektorú z týchto otázok. Zjavným cieľom vyšetrovania obžalovaných bolo podkopanie dôveryhodnosti Noriegu. Nedôveryhodnosť Noriegu bola jednoznačne dominantnou témou jeho krížového výsluchu.

Pretože Noriega priznal, že v minulosti klamal počas rozšíreného krížového výsluchu o svojej pravdivosti, bol dôkladne krížovo vyšetrovaný v súvislosti s jeho spoluprácou s orgánmi činnými v trestnom konaní a pri krížovom výsluchu svedčil, že v čase, keď sa naňho polícia prvýkrát obrátila, bol obvinený z ozbrojenej lúpeže a v čase súdneho procesu bolo naplánované súdne konanie pre štátne podpaľačstvo, odpovede vyvolané otázkami obžalovaných by boli iba kumulatívnym dôkazom dôveryhodnosti. Pozri United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Spojené štáty v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. zamietnuté, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L. Ed. 2d 55 (1963).

Argumentovaná relevancia vylúčených odpovedí na záležitosti, ktoré sú v tomto prípade priamo predmetom sporu, spočíva na reťazci záverov, ktoré sú príliš dlhé a slabé na to, aby podporili tvrdenie obžalovaných, že pre ich nedostatok nemohli obžalovaní otestovať pravdivosť priameho Noriegovho svedectva. V rozhodnutí súdu prvého stupňa sme nezistili žiadne zneužitie diskrečnej právomoci.

Záverečný argument prokurátora

Obžalovaní porote napádajú množstvo údajných nesprávností v záverečných súhrnoch. Napadnuté poznámky si nezasluhujú zmenu ani zdĺhavú diskusiu.

Obžalovaní argumentujú tým, že vyvrátenie vládnej moci s použitím fráz ako „o čom s vami hovoril advokát pána Millera“ a „p. Gispert prostredníctvom svojho obhajcu povedal,“ predstavuje nevhodný komentár k nevypovedaniu obžalovaných. Test pre neprípustné vyjadrenie tento súd vyslovil v tom zmysle, či „možno povedať, že zjavným úmyslom prokurátora bolo vyjadriť sa k nevypovedaniu obvineného (alebo) bolo . . . takého charakteru, že by to porota prirodzene a nevyhnutne považovala za komentár k nevypovedaniu obvineného.“ Samuels v. Spojené štáty, 398 F.2d 964, 968 (5. Cir. 1968), Cert. odmietnuté, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L. Ed. 2d 566 (1969).

Vzhľadom na to, že k použitiu týchto slovných spojení došlo počas vyvracania a v reakcii na konkrétne argumenty prednesené na záver obhajcom, je prinajmenšom rovnako pravdepodobné, že vláda mala v úmysle zaoberať sa týmito argumentmi a nie zdôrazniť, že obžalovaní boli vypočutí tým, že nevypovedali len prostredníctvom ich právnikov. Pozri United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5. Cir. 1977).

Okrem toho by porota rozumne chápala použitie takýchto fráz ako upriamenie pozornosti na konkrétne argumenty obhajcov na záver. Nakoniec poznamenávame, že súd následne poučil porotu, že z voľby obžalovaného nevypovedať nemožno vyvodzovať žiadne závery.

Odmietame tiež tvrdenie, že mlčanie obžalovaných bolo nespravodlivo zdôraznené záverečnými poznámkami právneho zástupcu spoluobžalovaného Stonea, jediného obžalovaného, ​​ktorý svedčil na súde. Zatiaľ čo nepriaznivé odkazy na mlčanie obvineného zo strany právneho zástupcu svedčiaceho spoluobžalovaného sa považovali za reverzibilnú chybu, DeLuna v. spoluobžalovaní svedčiť nemá. Pozri Spojené štáty v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5. Cir.), Cert. zamietnuté, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L. Ed. 2d 92 (1977); Spojené štáty v. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5. Cir. 1974).

Obhajca obžalovaného Stonea sa nezmienil o mlčaní ostatných obžalovaných, iba poznamenal, že Stone rozprával svoj príbeh pod prísahou, podrobený krížovému výsluchu a pred kontrolou poroty.

Nakoniec obžalovaní tvrdia, že boli nespravodlivo charakterizovaní ako zbabelci v argumente vlády proti vyvráteniu. Vláda poznamenala, že modus operandi sprisahancov je prinútiť niekoho iného, ​​aby vykonal ich špinavú prácu, a tak sa „zakryli“, a že zbabelosť sprisahancov sa prejavila v tajnosti ich zločinov.

V týchto poznámkach nenachádzame „typ skrátenej charakterizácie obvineného, ​​ktorá nie je založená na dôkazoch, (ktorá sa obzvlášť pravdepodobne zapíše do mysle poroty a ovplyvní jej rokovanie). Hall proti Spojeným štátom, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (prokurátor označovaný ako obžalovaný ako „hoodlum“). Okrem toho charakteristika „zbabelca“ nemá špecifickú právnu konotáciu opisu ako „utečenec“ a nepredstavuje žiadne riziko, že bude nesprávne chápaná ako právny záver. Pozri United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5. Cir. 1974).

Ťahákom vyjadrenia prokurátora bolo utajenie, s ktorým sa viedli trestné záležitosti podniku, a sprievodný nedostatok priamych dôkazov o spojení akéhokoľvek obvineného s podnikom. Nelichotivé charakteristiky obžalovaných nie sú reverzibilnou chybou, ak sú podložené dôkazmi. Spojené štáty v. Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. zamietnuté, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L. Ed. 2d 91 (1975) („podvodník“); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5. Cir. 1971) („profesionálny zločinec“). Charakterizácia vraždy a pokusov o vraždu spáchaných pomocou prepadov a nástražných pascí ako „zbabelých“ nie je neopodstatnená ani nespravodlivo škodlivá.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue bol odsúdený vo všetkých štyroch bodoch, z ktorých bol obvinený: za sprisahanie a vydieranie, jeden za strelné zbrane a jeden za zničenie auta. V prvých dvoch bodoch bol súčasne odsúdený na dvadsať rokov a v ďalších dvoch bodoch za sebou na desať a dvadsať rokov.

Okrem toho, že prijal všetky relevantné argumenty ostatných obžalovaných v tomto prípade, Diecidue tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď proti nemu priznal dôkazy o údajných spolusprisahancoch, keď neexistovali dostatočné dôkazy na preukázanie, že bol členom sprisahania. Preskúmanie záznamu potvrdzuje platnosť tohto argumentu. Bez týchto dôkazov z počutia neexistuje dostatok dôkazov na to, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že obžalovaný bol vinný buď zo sprisahania obvineného v obžalobe, alebo že bol členom obvineného podniku.

Preto sa jeho presvedčenie v týchto dvoch veciach musí zvrátiť. Priznanie neprípustných dôkazov poškvrnilo jeho odsúdenie v ďalších dvoch bodoch, takže musia byť zrušené a prípad vrátený na nové konanie. Vzhľadom na túto dispozíciu veci je zbytočné rozhodovať o druhom významnom Dieciduovom argumente, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na odchodné.

Jediný dôkaz, ktorý jasne spájal obžalovaného Diecidua s konkrétnymi aktivitami sprisahania, bol predložený vo výpovedi hlavného svedka vlády Marlowa Haskewa. Haskew vypovedal, že sa zapojil do nasledujúceho dialógu s konšpirátorom Gispertom na ceste do Yeehaw Junction, kde zobrali dynamit na použitie pri bombovom útoku na auto: Spýtal sa ma, či mám nejaké pochybnosti o umiestnení bomby na auto, a povedal som mu. ktoré som nikdy nemal. . . . A povedal som, 'No, je mi to jedno, viete, pokiaľ dostaneme zaplatené. Viete, s kým máme dočinenia? . .? A on povedal: 'Áno.' Povedal: 'Robíme to pre Franka Diecidua.'

Haskew tiež svedčil o tom, že nasledujúci deň mal nasledujúci rozhovor s konšpirátorom Antonom:

ja . . . povedal mu, čo mi Gispert povedal na ceste do Yeehaw Junction, a on povedal, 'áno'. Hovorí: 'Nestaraj sa o peniaze.' Hovorí: 'Poznám dobre Diecidue.'

Hoci tento súd vo svojom nedávnom rozhodnutí en Banc, Spojené štáty v. James, 590 F.2d 575 (5. Cir.), Cert. zamietnuté, --- USA ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James sa vzťahuje len na vyhlásenia zavedené v súdnych procesoch, ktoré sa začínajú po tridsiatich dňoch od dátumu tohto stanoviska. Preto sa odvolanie odporcu musí posudzovať podľa noriem stanovených v United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5. Cir. 1973).

Test Apollo bol formulovaný v Spojených štátoch proti Olivovi, 497 F.2d 130, 132-33 (5. cirk. 1974), ako to, či vláda na základe dôkazov nezávislých od počutých vyhlásení spolukonšpirátora stanovila prima facie prípad existencie sprisahania a účasti obžalovaného na ňom, teda či by ostatné dôkazy Alunde z počutia postačovali na podporu zistenia poroty, že obžalovaný bol sám sprisahancom.

Vláda tvrdí, že úlohu Diecidua ako vedomého sprisahanca demonštrujú nezávislé dôkazy predložené tromi svedkami, Willie Noriega, Cesar Rodriguez a Marlow Haskew. Noriega svedčil o tom, že mal tri diskusie s Dieciduom koncom apríla 1975. V prvej sa Diecidue spýtal Noriegu, či vie, ako používať dynamit a či by mu nevadilo ukázať niekomu inému, ako ho používať. Plánovali sa opäť stretnúť nasledujúci deň v Dieciduovom sídle Dixie Amusement.

V tom čase Diecidue, ktorý sa bál, že jeho kancelária bola odpočúvaná, požiadal Noriegu, aby ustúpil, a požiadal Noriegu, aby šiel s niekým vyskúšať zväzky piatich palíc dynamitu na pňoch stromov v krajine. O niekoľko dní neskôr sa Noriega vrátil do Dixie Amusement, kde mu Diecidue povedal, že našiel niekoho iného, ​​kto sa o to postará a jeho služby nebudú potrebné.

Vláda argumentuje významom týchto stretnutí vo svetle dôkazov predložených s cieľom preukázať, že o dva mesiace neskôr bol dynamit použitý na vyhodenie do vzduchu auta Manuela Garciu, ktorý sa niekedy v apríli stal konkurentom Diecidue v obchode s predajnými automatmi. Peň, ktorý mal Diecidue na mysli, tvrdí vláda, bol v skutočnosti umelou nohou Garcíu.

Noriega tiež svedčil o tom, že videl Diecidua konverzovať s obžalovaným Gispertom na večierku v Castaways Lounge v júni 1975. Vláda poznamenáva, že Gispert bol jedným z účastníkov bombového útoku na Garciu.

Ak vezmeme do úvahy udalosti sprisahania chronologicky, ďalší dôkaz o účasti Diecidua prišiel vo svedectve Cesara Rodrigueza, ktorého auto bolo bombardované 31. júla 1975. Niekoľko dní po bombovom útoku Diecidue zatelefonoval Rodriguezovi do jedného z Rodriguezových salónikov a povedal: Cesar, toto je Frank Diecidue. Čo sa to do pekla deje? Nerozumiem týmto bombovým útokom. Nie ty. Vidím Manuela. Má veľa nepriateľov.“ Rodriguez odpovedal: „Neviem, čo sa deje, Frank. Ďakujem že si zavolal. Nechcem to rozoberať po telefóne.“ Vláda tvrdí, že tento telefonát bol Dieciduovým pokusom „zakryť stopy“.

Noriega vypovedal, že v auguste 1975 sa ho Diecidue spýtal, či má niečo spoločné s bombardovaním budovy, v ktorej Diecidue nainštaloval predajné automaty a či pracuje pre Rodrigueza alebo Garciu. Vláda vykladá tieto otázky ako dôkaz, že Diecidue bol znepokojený tým, že je podozrivá z jeho vlastnej účasti a že bol bombardovaný ako odveta.

Haskew svedčil o niekoľkých telefonátoch, ktoré uskutočnil do Diecidue v auguste a septembri 1975. V prvom Haskew povedal:

No, ty malý pijan, dostal si nás všetkých do horúcej vody za tieto bombové útoky, ale to je v poriadku. Dostaneš svoje. Pozorovali sme ťa tak dlho, že ten malý biely psík vonku za tvojím domom nás miluje viac ako teba.

Diecidue odpovedal veľmi vzrušeným spôsobom: 'Kto to hovorí týmto spôsobom do môjho telefónu?' a začal nadávať, načo Haskew zložil telefón. V druhom hovore Haskew jednoducho povedal: „Stále sa pozeráme,“ na čo Diecidue odpovedal spôsobom, ktorý Haskew vyložil ako hrozbu: „Povedal som, že takto na môj telefón nevoláš. Stretneme sa kdekoľvek. Uveďte čas a miesto.“ Diecidue začal nadávať a Haskew zavesil. Haskew zavolal Diecidue tretíkrát a nechal mu v Dixie Amusement odkaz, že 'stále ho sledujeme'. Vláda tvrdí, že to, že Diecidue nepoprel účasť v reakcii na Haskewove obviňujúce poznámky, naznačuje jeho spoluúčasť.

Nakoniec Noriega povedal Diecidueovi krátko pred jeho obvinením, že Diecidue išiel do väzenia za tieto bombové útoky a v meste sa veľa hovorilo. Diecidue sa naštval, povedal Noriegovi, že to nie je jeho vec, a odišiel. Vláda opäť pripisuje význam tomu, že nepopieral účasť.

Vládny prípad proti Diecidue, bez vyjadrení Antona a Gisperta, je postavený na predpoklade na základe dedukcie. Neexistuje najmenší dôkaz, ktorý by spájal Dieciduov záujem o dynamit v apríli s dynamitom použitým pri bombových útokoch na Garciu a Rodriguez alebo s páchateľmi týchto činov. Noriega svedčil, že nemal potuchy, o čom diskutovali Diecidue a Gispert na večierku v júni 1975, a konšpiračnú účasť zjavne nedokazuje len spojenie s členmi sprisahania.

Žiadny dôkaz nenaznačoval, že by Rodriguez bol konkurentom alebo nepriateľom Diecidue, a Rodriguez vypovedal, že Diecidue sa ho nikdy nepokúsil prinútiť, aby umiestnil automaty Dixie Amusement do svojich salónikov. Dieciduove reakcie na Haskewove výhražné telefonáty neboli o nič podozrivejšie, ako by bolo odopretie účasti úplne neznámemu človeku, ktorý tvrdil, že ho má neustále pod dohľadom. Ani Diecidue by nemal byť potrestaný za to, že pred Williem Noriegom neobhájil svoju nevinu.

Dospeli sme k záveru, že nech už dôkazy proti Dieciduovi naznačujú akékoľvek pochybenia, nedokáže to preukázať Dieciduovu účasť na sprisahaní. „Vynechanie svedectva z počutia v skutočnosti ničí prípad. Zohľadnenie to v zákone ničí.“ Panci proti Spojeným štátom, 256 F.2d 308, 311 (5. Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Dôkazy ukázali, že medzi Millerom, Gispertom, Antonem a ďalšími existovalo zločinecké sprisahanie v súvislosti so zákazmi zločineckých podnikov RICO. Jediný obžaloba proti Bonimu ho obvinila z účasti na tomto sprisahaní, za čo bol odsúdený na dvadsať rokov väzenia. Jediný dôkaz proti nemu spočíval v tom, že dodával dynamit niektorým členom sprisahania a kupoval kokaín od iného člena.

V stanovisku vlády sa uvádzajú fakty proti Bonimu. Začiatkom júna 1975 odvolateľ Boni povedal Nathanovi Brooksovi Woodovi, že má záujem o kúpu výbušnín od Wooda za 500 dolárov. O niekoľko dní neskôr Boni zatelefonoval Woodovi a oznámil mu, že jeho „ľudia sú pripravení“ na „tovar“ (výraz Boni a Wood znamenali dynamit zo strachu, že ich rozhovory budú monitorované). V súlade s tým sa Wood stretol s Bonim v kaviarni v Miami, kde mu Boni dal 500 dolárov a poradil mu, že sa v priebehu niekoľkých dní spojí s Woodom, ak bude potrebovať ďalší dynamit.

Aby sa uskutočnil presun dynamitu, Boni povedal Woodovi, aby ho nasledoval niekoľko blokov, „aby sa uistil, že (oni) neboli nasledovaní. Keď bol dynamit (zabalený v plastových nádobách v kufri) umiestnený do kufra Boniho auta, Wood podal Boni rozbušky a pokúsil sa vysvetliť, ako dynamit odpáliť. Boni povedal, že to bolo zbytočné, pretože „ľudia, ktorým to bral, vedeli, ako to zvládnuť“.

Počas posledného júnového týždňa 1975 sa Boni stretol s Gispertom a Haskewom na servisnom námestí na diaľnici medzi Miami a Tampou. V tom čase im Boni preniesol kufor naplnený plastovými nádobami s dynamitom a rozbušky. Gispert povedal Haskewovi, že Bonimu zaplatil 1 250 dolárov za dynamit.

Keď sa Gispert a Haskew vrátili do Tampy, Antone vyjadril sklamanie, že nezískali plastické výbušniny, s ktorými sa „ľahšie manipuluje“. Niekoľko dní po tom, čo bol dynamit použitý na bombardovanie auta Manuela Garciu, Boni kontaktoval Wooda a povedal mu, že jeho „ľudia boli s tovarom spokojní“. Boni povedal, že má záujem získať nejaké „silnejšie veci“. . . alebo nejaký druh plastickej trhaviny, s ktorou by sa ľahšie manipulovalo.“

Wood súhlasil, že túto možnosť preverí, ale následne oznámil Bonimu, že „zvýšili bezpečnosť okolo miesta a (Wood) to nedokázal. Boni kontaktoval Wooda ohľadom výbušnín najmenej šesťkrát po sebe, ale Wood nikdy nedokázal zaobstarať viac. V júli 1975 Gispert povedal Haskewovi, že si myslí, že by mohol získať dynamit na bombardovanie Rodriguez od obchodníka s haraburdím (obžalovaný Davis), pretože Boni už nebol schopný dodať.

V júli 1975 Gispert a Haskew dodali Boni šesť uncí kokaínu, ktorý Gispert získal od Acosty. Peniaze z tejto transakcie boli rozdelené rovným dielom medzi Gisperta, Antona a Haskewa, kľúčových členov podniku.

Vláda tvrdí, že tieto dôkazy boli dostatočné na to, aby odôvodnili záver, že Boni pri jednej príležitosti dodal podniku dynamit a pri inej sa neúspešne pokúsil získať výbušniny. Tvrdí, že tajný spôsob, akým sa Boni zmocnil materiálu od Wooda, a jeho túžba získať „silnejšie veci“ odôvodňujú záver, že poznal účel, na ktorý Gispert a Haskew chceli dynamit.

Vláda tvrdí, že toto zapojenie a jeho nákup značného množstva kokaínu od podniku bez akýchkoľvek pochybností preukázali, že Boni vedel o prebiehajúcej, rôznorodej povahe operácie a že súhlasil s účasťou na záležitostiach podniku.

Zdá sa, že argument vlády prehliada jedinečné vlastnosti podniku RICO. Niet pochýb o tom, že dôkazy ukázali, že Boni je vinný zo závažných zločinov. Dôkazy môžu dokonca preukázať jeho vinu zo sprisahania s cieľom spáchať určité závažné zločiny. To, či bol alebo bude obvinený z týchto zločinov, nie je v rozsahu tohto záznamu a nemôže byť pre súd v tomto odvolaní dôležité. Otázkou je, či je vinný z obvineného trestného činu.

Vláda tvrdila a my sme usúdili, že obžaloba obvinila zo sprisahania s cieľom viesť zločinecký podnik, ako je definované v 18 U.S.C.A. § 1961 ods. 4 prostredníctvom vzoru vydieračskej činnosti, ktorá je naopak definovaná tak, že si vyžaduje dva alebo viac vydieracích činností. 18 U.S.C.A. § 1961 ods.

Prevod dynamitu nie je zákonom stanoveným aktom. Vraždy na objednávku by boli. Predaj kokaínu by bol. Obchodovanie s narkotikami by bolo. Boniho nákup kokaínu od podnikateľov by nebol dohodou s nimi o riadení podniku, hoci by to záviselo od jeho vedomostí o činnosti podniku.

Neexistujú žiadne dôkazy, na základe ktorých by sa dalo zistiť, že Boni vedel, že podnikatelia sa podieľali na vraždách na objednávku, čo je preukázaný účel podniku, alebo že obchod s drogami bol súčasťou tejto podnikateľskej činnosti. Dokonca sa netvrdí, že Boni vedel o ozbrojených lúpežiach, distribúcii falošných peňazí alebo ukradnutých pokladničných poukážkach.

Bez dôkazu, že Boni vedel niečo o činnostiach jeho spoluobžalovaných, z ktorých vznikol podnik, nemohol byť usvedčený zo sprisahania s cieľom zapojiť sa do vydierania, ako je definované v stanovách. Jeho odsúdenie za obvinený trestný čin musí byť zrušené.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis bol odsúdený v dvoch bodoch: za hlavné sprisahanie a jeden za deštruktívne zariadenie. Bol odsúdený na desať rokov po sebe v prvom bode a päť rokov v druhom bode.

Vláda pripúšťa, že dôkazy o zapojení obžalovaného Davisa do záležitostí podniku sú nedostatočné na to, aby podporili jeho presvedčenie zo sprisahania. Aj keby dôkazy ukázali, že Davis dodal dynamit použitý v bombe v aute Rodriguez a umožnili vyvodiť, že Davis vedel o jej zamýšľanom použití, nepreukázali súhlas Davisa s účasťou na záležitostiach podniku prostredníctvom dvoch alebo viacerých vydieračských činností. . Pozri Spojené štáty v. Elliott, 571 F.2d na 903. Davisovo presvedčenie o Count One je preto obrátené.

Napomáhanie a navádzanie Držanie deštruktívneho zariadenia

Davis tiež spochybňuje svoje presvedčenie o Count Five za napomáhanie k držbe ničivého zariadenia, Rodriguezovej bomby.

Vládny ústupok a naša dohoda, že Davis nebol preukázaný ako člen sprisahania, si automaticky vyžadujú zrušenie a nový súd pre Davisa, pokiaľ ide o Count Five.

Haskew aj Gene Radney, ručiteľ z Tampy, mali povolené podať svedectvo o výpovediach údajného spolusprisahateľa Gisperta, ktoré boli pre Davisa škodlivé a neboli prípustné bez toho, aby sa preukázalo, že Gispert a Davis boli spolusprisahanci.

Davis tvrdí, že ostatné dôkazy neboli dostatočné na podporu rozsudku o vine a že by mal byť oslobodený spod obžaloby, a nie nový súdny proces. Jeho tvrdenie je nasledovné:

Vláda nepreukázala znalosť alebo odvodenú znalosť zo strany odvolateľa o jeho izolovanej transakcii pri dodaní dvadsiatich (20) palíc dynamitu spoločnosti GISPERT podľa počtu 1. Okrem toho vláda nepreukázala znalosti zo strany odvolateľa. Odvolateľ, že dynamit by sa použil na deštruktívne zariadenie alebo že odvolateľ vytvoril požadovaný úmyselný úmysel, ako je uvedené v grófstve V, najmä vzhľadom na skutočnosť, že samotná držba samotnej látky dynamit by nepostačovala na odôvodnenie dôvodom je, že dynamit je len jednou zložkou deštruktívneho zariadenia.

Davis správne poukazuje na to, že samotný presun dynamitu by nepredstavoval porušenie 26 U.S.C.A. § 5861 písm. b), pričom tento skutok nie je obvinený v obžalobe. Davis bol skôr obvinený z napomáhania k prevodu alebo držby dynamitu, rozbušky, batérie a elektrického spínača. Je jasné, že v skutočnosti narábal len s dynamitom.

Odsúdenie založené na napomáhaní pri spáchaní trestného činu si vyžaduje dôkaz o tom, že obžalovaný „bol spojený s trestným podnikom, podieľal sa na ňom ako na niečom, čo chcel dosiahnuť, a svojím konaním sa snažil dosiahnuť úspech“. Spojené štáty v. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5. Cir. 1977). Obžalovaný sa nemusí zúčastniť každej fázy trestného činu. Spojené štáty v. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1. Cir.), Cert. zamietnuté, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L. Ed. 2d 79 (1976). Je zbytočné, aby mal vedomosť o konkrétnych prostriedkoch, ktorými by páchatelia trestnú činnosť vykonávali. Spojené štáty v. Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5. Cir. 1978).

Aby porota odsúdila Davisa, musela by dospieť k záveru, že dynamit, s ktorým Davis manipuloval, bol v skutočnosti ten, ktorý bol použitý v deštrukčnom zariadení opísanom v Count Five, že Davis vedel, že dynamit sa má použiť v deštrukčnom zariadení a že dopravil dynamit s úmyslom, že také by malo byť jeho použitie. Porov. Spojené štáty proti Malone, 546 F.2d 1182 (5. Cir. 1977); Spojené štáty v. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2. deň Cir. 1972).

Francis Booth vypovedal, že Davis, ktorý mu príležitostne pomáhal pri vŕtaní studní, mu koncom júla 1975 zatelefonoval a požiadal ho o debnu dynamitu. Booth zavolal Davisovi späť a povedal, že v pondelok bude mať dynamit. V pondelok zatelefonoval pani Davisovej, ktorá povedala, že odviezla Davisa na letisko a prišla o pätnásť alebo dvadsať minút neskôr, aby si sama zobrala dynamit. Booth tvrdil, že jej dal tridsať alebo štyridsať palíc.

Po tom, čo bolo Rodriguezovo auto 31. júla 1975 zbombardované, Booth išiel za Davisom a spýtal sa ho, čo urobil s dynamitom, pričom povedal, že on, Booth, má kvôli tomu problémy. Davis povedal, že to dal nejakému 'veľkému, mastne vyzerajúcemu chlapovi' a keď Booth povedal, že bude musieť povedať, komu dal dynamit, Davis odpovedal: 'Urob, čo musíš.'

Dvaja svedkovia obhajoby, Wade Lovelace a Darrell Mann, predložili starostlivo zdokumentovanú alibistickú obhajobu, ktorá ukázala, že Davis opustil mesto v deň, keď Booth doručil dynamit a vrátil sa deň po bombovom útoku.

Teraz nemusíme špekulovať o tom, čo by mohli ukázať dôkazy v novom procese. Stačí konštatovať, že dôkazy bez vypočutia majú dostatočnú opodstatnenosť na podporu záveru, že Davis vedel, že dynamit má byť použitý v deštrukčnom zariadení prenesenom v rozpore so zákonom, a že Davis nemá nárok na oslobodenie od obžaloby v tomto odvolaní . Toto rozhodnutie robí zbytočnými úvahami o ďalších dvoch bodoch omylu, ktoré uviedol Davis, to znamená svedectvo o Davisovom zatknutí za nesúvisiaci trestný čin a komentár prokurátora k nevypovedaniu pani Davisovej.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone bol obvinený v jedenástich z dvanástich bodov obžaloby a odsúdený ako obvinený. Bol usvedčený z obvinení zo sprisahania a vydierania, štyroch počtov strelných zbraní, dvoch zničených áut a jedného obžaloby, z ktorých každé zahŕňalo marenie spravodlivosti, kokaín a falošnú bankovku Federálneho rezervného systému. Dostal kombináciu súbežných a po sebe nasledujúcich trestov v celkovej výške približne 65 rokov a trojročné mimoriadne podmienečné prepustenie.

Hoci sme Antonovi poskytli výhodu preskúmania, pokiaľ ide o jeho presvedčenie o všetkých otázkach, o ktorých sa dohadovali iní obžalovaní a ktoré by mohli narušiť jeho súdny proces, diskutujeme tu o hlavnom argumente, ktorý Antone uvádza: dôkazy získané nezákonnou prehliadkou a zaistením boli nesprávne priznané a jeho odsúdenia by mali byť byť obrátený.

Antone spochybňuje tri samostatné prehliadky vykonané v jeho rezidencii. Prehliadky sa uskutočnili 25. februára 1976 v čase zatknutia Antona na základe zatykača na Floride, ktorý ho obvinil z vraždy Richarda Clouda, 26. februára 1976 na základe príkazu na domovú prehliadku na Floride a 3. marca 1976 na základe federálneho príkazu na prehliadku. Pred súdnym procesom obžalovaný zatajil dôkazy zaistené vo všetkých troch prehliadkach. Okresný súd po rozsiahlom pojednávaní návrh zamietol. potvrdzujeme.

25. februára 1976 Hľadanie

Dospeli sme k záveru, že dva adresáre zabavené 25. februára 1976 boli prípustné podľa teórie „prostého pohľadu“, neboli poznamenané inými nezákonnými zabaveniami a že ich prijatie bolo v každom prípade bez akýchkoľvek pochybností neškodné.

Antoneho zatknutie vykonal tím siedmich dôstojníkov a agentov. Traja policajti zatkli Antona pri vchodových dverách, zatiaľ čo ostatní boli rozmiestnení na strategických miestach v okolí. Po zatknutí bol Antone spútaný a potľapkaný po zbraniach.

Potom ho posadili na pohovku v obývačke, kde najskôr hľadali zbrane a/alebo dôkazy. Do dvoch minút od zatknutia vošiel seržant Fairbanks z policajného oddelenia v Tampe do miestnosti zo zadnej časti domu, kde bol umiestnený.

Fairbanks strážil Antona, zatiaľ čo iní dôstojníci prechádzali domom. Fairbanks si všimol dva adresáre na stolíku napravo od Antona. Fairbanks, vedomý si existencie iných sprisahancov, rozpoznal význam adresárov a otvoril ich. Keď videl, že sú skutočne relevantné, zmocnil sa ich.

Tento záchvat sa odohral počas desiatich minút, počas ktorých bol Antone zadržiavaný vo svojom dome pred prevozom na policajnú stanicu. V tomto období tiež ďalší dôstojník zapojený do upratovania domu zhabal fotografie a telefónne záznamy o mýte, ktoré ležali na stole v jedálni susediacej s obývacou izbou.

Vláda tvrdí, že adresáre by mali byť prijaté ako produkty prehliadky súvisiacej s právoplatným zatknutím. Táto výnimka z požiadavky na vydanie príkazu štvrtého dodatku bola starostlivo vymedzená Najvyšším súdom vo veci Chimel v. Kalifornia, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), povoliť prehliadku osoby a oblasti, ktorú má bezprostredne pod kontrolou, a nájsť zbrane alebo dôkazy, ktoré by mohli byť zničené. Pri uplatňovaní Chimel sa tento súd zameral na konkrétne okolnosti zatknutia, aby určil, či bolo zaistenie odôvodnené. Spojené štáty v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5. Cir.), Cert. zamietnuté, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L. Ed. 2d 77 (1973).

Aj keď boli adresáre na dosah Antona, Antone bol spútaný a záznam nenaznačuje, že by existovala možnosť, že by sa k nim mohol dostať. O adresároch nemožno rozumne povedať, že ich mal pod kontrolou Antone.

Zabavenie adresárov je však odôvodnené jednoduchou doktrínou. Podľa tejto doktríny sú prípustné dôkazy, ktorých sa zmocní príslušník, ktorý má nezávislé opodstatnenie na prítomnosť, ktorá nie je spojená s prehliadkou zameranou proti obvinenému a ktorý neúmyselne narazí na predmet, ktorý je zjavne dôkazom. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971); Harris v. Spojené štáty, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L. Ed. 2d 1067 (1968).

Seržant Fairbanks strážil Antona počas upratovania domu po iných osobách. Pozri United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5. Cir. 1976), Cert. zamietnuté, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L. Ed. 2d 549 (1977). Jeho objavenie adresárov bolo neúmyselné a ležali na viditeľnom mieste na konferenčnom stolíku v dosahu Antona.

Opierajúc sa o Spojené štáty v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5. cirk. 1976), Antone tvrdí, že „prostý názor“ neplatí, pretože až keď si ich Fairbanks prelistoval, rozhodol sa, že obviňujú. a vzal ich do vlastníctva. Vo veci Robinson tento súd rozhodol o neprípustných ukradnutých pokladničných šekoch uložených v obyčajnej hnedej taške s odôvodnením, že takýto predmet nemožno považovať za zvlášť svedčiaci o trestnej činnosti, najmä ak pôvodné zastavenie bolo neopodstatnené a vychádzalo z nejasného tušenia. Fakty sa v tomto prípade líšia. Fairbanks vedel, že predbežné vyšetrovanie zasiahlo aj iných, a uznal, že adresáre môžu byť dôležité, skôr ako v nich listoval.

Antone tiež tvrdí, že adresáre sú neprípustné, pretože boli znečistené iným nezákonným zadržaním záznamov o mýtnych hovoroch a fotografií počas toho istého vyhľadávania. Prvostupňový súd nerozhodol o zákonnosti zadržania záznamov o mýte a fotografií, pretože vláda tvrdila, že nebudú použité pri súdnom konaní, čím sa otázka stala spornou. Pozri United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5. Cir. 1972). Ak by ich zabavenie bolo nesprávne, žiadna škvrna by neovplyvnila adresáre.

Zabavenie adresárov bolo úplne oddelené od ostatných zabavení a viedol ho iný dôstojník. Zaistenie záznamov a fotografií neviedlo k zadržaniu adresárov a ich jedinou súvislosťou je, že k nim došlo v rámci toho istého vyhľadávania. Bremeno žalovaného spočívajúce v predložení „konkrétnych dôkazov preukazujúcich skazu“ nie je takýmto preukázaním splnené. Alderman v. Spojené štáty, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L. Ed. 2d 176 (1969); Spojené štáty v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5. Cir. 1975), Cert. zamietnuté, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L. Ed. 2d 830 (1976).

Dospeli sme k záveru, že adresáre boli správne prijaté.

26. februára 1976 Hľadanie

Antoneho bydlisko bolo prehľadané na základe príkazu na štátnu prehliadku 26. februára 1976 a boli zaistené a použité ako dôkazy: falošné bankovky, rôzne papiere odobraté z jedálenského stola, pohovka a projektil z nej odobratý, kusy vzduchu kondicionačných filtrov a fotografií zhotovených počas vyhľadávania. Ostatné zaistené veci neboli zaradené do dôkazov.

Antone sa sťažuje, že chýbal pravdepodobný dôvod na vydanie príkazu, že spôsob vykonania prehliadky bol chybný a že nesprávne zaistenie niekoľkých vecí poškodilo celú prehliadku, takže všetky zaistené veci sú neprípustné. Prvostupňový súd zistil, že čestné vyhlásenie podporujúce zatykač je dostatočné a že prehliadka bola riadne vykonaná, pokiaľ ide o zavedené veci a sporné, ako aj pri všetkých ostatných. Súhlasíme.

Štvrtý dodatok stanovuje, že „nevydajú sa žiadne príkazy, ale z pravdepodobného dôvodu, podporené prísahou alebo potvrdením, a najmä opisujúce miesto, ktoré má byť prehľadané, a osoby alebo veci, ktoré majú byť zaistené“. Ak skutočnosti, ktoré majú tendenciu poukazovať na pravdepodobnú príčinu, predkladajú informátori, čestné vyhlásenie musí prejsť dvojstupňovým testom: sudca musí byť informovaný o niektorých okolnostiach, za ktorých sa informátor o informáciách dozvedel, a musia byť preukázané skutočnosti, ktorými sudca môže nezávisle určiť spoľahlivosť. Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L. Ed. 2d 723 (1964); Spinelli v. Spojené štáty, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L. Ed. 2d 637 (1969).

Ide tu o druhý bod. Spolukonšpirátor, Haskew, informoval políciu o prítomnosti troch projektilov v stenách alebo podlahách v dôsledku skúšobného odpálenia vražednej zbrane Cloud na pohovku a o prítomnosti falošných peňazí v tajnom paneli dverí. Spoľahlivosť týchto informácií bola dobre preukázaná. Obsahoval dostatočne podrobné informácie o umiestnení pohovky a mieste, kde bola falošná bankovka ukrytá, aby sa zabezpečilo, že informátor bude môcť sledovať nahlásené skutočnosti. Pozri United States v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5. Cir. 1975).

Milenec si tiež vypočul rozhovor medzi Haskewom a Antonom o falošných peniazoch, ktorý potvrdil Haskewove vyhlásenia o ich prítomnosti. Okrem toho, Haskewove vyhlásenia o testovacej streľbe z vražednej zbrane by zvýšili možnosť jeho odsúdenia za spoluúčasť na vražde, a teda boli proti jeho trestnému záujmu. Spojené štáty v. Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L. Ed. 2d 723 (1971); Spojené štáty v. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5. Cir.), Cert. zamietnuté, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L. Ed. 2d 105 (1975).

Tvrdenie, že tieto informácie neboli aktuálne, nie je správne prijaté. Včasnosť sa musí určiť na základe konkrétnych okolností každého prípadu. Spojené štáty v. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5. Cir.), Cert. zamietnuté, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L. Ed. 2d 109 (1976); Spojené štáty v. Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5. Cir.), Cert. zamietnuté, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L. Ed. 2d 685 (1972). Hoci informácie o projektiloch boli staré štyri mesiace, existuje značná pravdepodobnosť, že informácie neboli zastarané. Podlahy a steny domu sú relatívne trvalé zariadenia a pravdepodobne nebudú predmetom odstránenia v priebehu štyroch mesiacov.

Antone tvrdí, že dôkazy by sa mali zamlčať, pretože čestné vyhlásenie obsahuje nepresnosti a závažné nepravdivé informácie. Uvádza sa v ňom, že major Heinrich, účastník zatknutia Antona predchádzajúci deň, videl v brlohu pohovku. Heinrich na súde vypovedal, že to bolo pozorované skôr v obývačke ako v brlohu. Vyhlásenie v čestnom vyhlásení nebolo potrebné na zistenie pravdepodobnej príčiny a uvedenie do omylu z nedbanlivosti, ak by k nemu došlo, by pátranie neznehodnotilo. Spojené štáty v. Astroff, 578 F.2d 133 (5. Cir. 1978) (en banc).

Rovnako bezvýznamné je aj tvrdenie, že tajný panel bol umiestnený za dverami severovýchodnej spálne namiesto v severovýchodnej časti dverí severozápadnej spálne alebo že pohovka bola údajne pozdĺž južnej steny namiesto severnej steny. Id. Pozri tiež Spojené štáty v. Darensbourg, 520 F.2d, 987 n.2.

Antone navrhuje, že bolo rozumnejšie dospieť k záveru, že páska rozhovoru medzi Haskewom a Antonom odkazuje na Antonovu držbu narkotík a nie na falošnú menu a sťažuje sa, že páska nebola prepísaná ani inak sprístupnená sudcovi vydávajúcemu zatykač. Tam, kde rozhovor počúval samotný spriaznený človek, však bolo odovzdanie pásky zbytočné. Záver agenta, že rozhovor týkajúci sa falošnej meny bol rozumný. Na základe týchto skutočností okresný súd správne zistil, že pravdepodobný dôvod na vydanie príkazu existoval.

Antone tvrdí, že klimatizačné filtre mali byť potlačené, pretože dôkazy odhaľujú, že policajti hľadali zvončeky a klimatizačné filtre, teda predmety, ktoré neboli v zatykači menované. Otázkou, ktorú treba určiť, je, či okresný súd správne určil, že hlavným účelom dôstojníckej prehliadky prístrešku boli projektily uvedené v zatykači a nie filtre.

Nakoľko bolo zrejmé, že projektily boli vystrelené do steny a stena bola nedávno odstránená a zrekonštruovaná, v rámci prieskumu bola v susednej hale vysypanej drevom, v ktorej by mohla byť strela zapustená. Samotný príkaz špecifikoval dom a záhradu, ktorá zahŕňala prístrešok.

Antone naznačuje, že svedectvo policajtov odhaľuje dve alebo tri prehliadky kôlne. Dôkladné preskúmanie svedectva však naznačuje, že došlo k jednému pátraniu a rozporuplnému svedectvu o tom, kedy k nemu došlo. Z tohto svedectva tiež vyplýva, že rozsah pátrania bol rozšírený až po tom, čo sa polícii nepodarilo nájsť diery po guľkách v stene.

Na základe tohto svedectva okresný súd zjavne nesprávne dospel k záveru, že predmetom prehliadky kôlne boli projektily opísané v príkaze. Spojené štáty v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5. Cir.), Upravené z iných dôvodov, 459 F.2d 1390 (1972). Keďže filtre a zvony boli na viditeľnom mieste a prítomnosť dôstojníkov bola legitímna, zaistenie a prijatie týchto predmetov bolo správne.

O opaku nás nepresvedčí ani fakt, že polícia vedela, že v kôlni sú filtre klimatizácie. Svedectvo agenta Campbella, spriazneného, ​​ukázalo, že ho Haskew po vydaní zatykača informoval, že „veci“ použité na balenie tlmiča sa dajú nájsť v kôlni za Antonovým domom a že Campbell si nie je vedomý významu tejto informácie. v tom čase. Až v priebehu pátrania sa Campbell dozvedel, že polícia v Tampe našla modré vlákna podobné tým, ktoré sa nachádzajú vo filtroch klimatizácie, na otvoroch po guľkách v mrežových dverách rezidencie obete vraždy.

Za týchto okolností skutočnosť, že úradníci očakávali nájdenie filtrov, neznamená, že zaistenie je neplatné. Toto nie je prípad, keď sa príslušníci vmanévrovali do pozície, v ktorej by mohli získať dôkazy bez toho, aby získali príkaz na prehliadku predmetu svojej prehliadky. Spojené štáty v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5. Cir.), Cert. zamietnuté, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L. Ed. 2d 290 (1977); Spojené štáty v. Cushnie, 488 F.2d 81 (5. Cir. 1973), Cert. zamietnuté, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L. Ed. 2d 184 (1974).

Antone tiež tvrdí, že plody tohto celého pátrania by mali byť potlačené, pretože niektoré veci boli zabavené nesprávne. Okresný súd k tejto otázke nedospel a ani ju nepotrebujeme. Keďže vláda tieto veci nezaviedla do dôkazov, je táto otázka sporná.

3. marca 1976 Hľadanie

Antone spochybňuje platnosť prehliadky z 3. marca 1976 a tvrdí, že zatykač bol chybný, pretože miestoprísažné vyhlásenie bolo založené na protiústavnej prehliadke z 26. februára 1976 a v súpise a potvrdení sa vyskytla ministerská chyba.

Naše určenie platnosti pátrania z 26. februára bráni prvému argumentu. Druhá sa týka pripustenia rukoväte kefy na komodu do dôkazu. Antone tvrdí, že jeho priznanie bolo chybou, pretože položka nebola uvedená v inventári priloženom k ​​vráteniu ani na účtenke, ako to vyžaduje pravidlo 41(d), Fed.R.Crim.P. Tento súd rozhodol, že nedostatky vo vrátení príkazu sú ministerskej povahy a nerušia prehliadku. Spojené štáty v. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5. Cir. 1971), Cert. odmietnuté, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L. Ed. 2d 490 (1972).

Antoneho poradca bol prítomný pri prehliadke a informoval o všetkých zaistených veciach a predmet si prezreli počas predsúdneho nálezu. Nepreukázali sa žiadne predsudky ani úmyselné opomenutie a dôkazy nemuseli byť zatajované.

Po preskúmaní novín a záznamov o chybe, pokiaľ ide o Antone, potvrdzujeme jeho presvedčenie vo všetkých bodoch.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert bol obvinený v ôsmich bodoch obžaloby a v jednom bol oslobodený. Bol uznaný vinným v siedmich bodoch obžaloby: zo sprisahania a vydierania, z troch strelných zbraní a z dvoch zničených áut. Bol odsúdený na súbežné tresty odňatia slobody v trvaní 20 rokov v prvých dvoch bodoch, po sebe idúce tresty v trvaní desiatich rokov v troch bodoch za strelné zbrane a súbežné tresty vo výške dvadsať rokov v dvoch bodoch za zničenie auta.

Okrem argumentov spoločných pre všetkých obžalovaných Gispert uvádza aj ďalšie dôvody na omyl.

Dostatočnosť dôkazov

Gispertov hlavný argument o dostatočnosti smeruje k dôkazu jeho spojenia s konšpiráciou a vydieračským podnikom. Jeho argument odzrkadľuje mylné presvedčenie, že odsúdenie RICO za sprisahanie vyžaduje dôkaz, že každý člen si bol vedomý všetkých vydieračských aktivít každej z jeho kohort v zločineckej činnosti. Gispertov argument je skrátený odpoveďou tohto súdu na podobné tvrdenia vo veci Spojené štáty v. Elliott, 571 F.2d na 902-05 a nezaslúži si žiadnu ďalšiu diskusiu. Krátka rekapitulácia časti dôkazov predložených proti Gispertovi rozptýli akékoľvek pochybnosti o ich dostatočnosti na podporu jeho presvedčenia o sprisahaní.

Haskewovo svedectvo naznačuje, že Gispert dodal brokovnicu kalibru 0,12 a sprevádzal Haskewa na neúspešnej expedícii s cieľom nájsť a zastreliť Manuela Garciu, sprevádzal Haskewa na ceste do Yeehaw Junction, aby vyzdvihol dynamit na bombu v aute Garcia, povedal Haskewovi, že majú byť zaplatil 20 000 dolárov za bombardovanie a pridal sa k Haskewovi pri umiestnení bomby na Garciovo auto.

Haskew tiež vypovedal, že Gispert s ním v júli 1975 odišiel do Miami, aby doručil kokaín Frankovi Bonimu a podieľal sa na výnosoch z tejto transakcie. Gispert a Haskew sa rozhodli splniť vražednú zmluvu na Cesara Rodrigueza bombardovaním a Gispert pomohol umiestniť bombu pri tomto pokuse o Rodriguezov život.

Dôkladná kontrola informácií a záznamov odhaľuje dostatočné dôkazy na podporu Gispertovho presvedčenia vo všetkých bodoch.

Návrh na zamietnutie návrhu zákona

Obžalovaný Gispert sa odvoláva na zamietnutie návrhu okresného súdu na návrh zákona o podrobnostiach s cieľom zistiť čas a dátum v júni 1975, kedy sa Gispert a iní údajne pokúsili zavraždiť Manuela Garciu, a čas a dátum v júli 1975, kedy Garcia údajne Gisperta najal na vraždu Cesar Rodriguez. Nájom na vraždu Rodrigueza bol obvinený ako zjavný čin 14(g) v grófstve 1 obžaloby a pokus o vraždu Garciu ako otvorený čin 14(a). Gispert tiež zisťoval čas a dátum P 2(a)(1) grófa dva obžaloby, ktorý paragraf uvádza rovnaký akt ako zjavný akt 14(a) grófa 1.

Bola vznesená rovnaká žiadosť, pokiaľ ide o jeho údajné prijatie a držbu tlmiča v hre Count Eight, ale v tomto bode bol oslobodený a jeho nárok je teda sporný. Spojené štáty v. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10. Cir.), Cert. zamietnuté, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L. Ed. 2d 81 (1976).

Účelom podrobného súpisu je, samozrejme, dostatočne podrobne informovať obžalovaného o obvinení proti nemu, aby si mohol pripraviť obhajobu, a minimalizovať prekvapenie na súde. Spojené štáty proti Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5. Cir. 1977), Cert. zamietnuté, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L. Ed. 2d 763 (1978).

Odmietnutie podrobnej listiny závisí od riadneho uváženia okresného súdu a tento súd ho môže zvrátiť len po preukázaní, že obžalovaný bol na pojednávaní skutočne prekvapený, a tak odmietnutím utrpel ujmu na svojich podstatných právach. Spojené štáty v. Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5. Cir. 1977).

Obžalovaný Gispert netvrdí, že bol na súde prekvapený alebo zaujatý pre nedostatok informácií, ktoré hľadal a odmietol. Absencia narušenia jeho obhajoby je indikovaná jeho oslobodzujúcim rozsudkom zo strany poroty vo veci Gróf Eight. Ďalej poznamenávame, že pokiaľ žaloba odporcu zahŕňa odmietnutie podrobnej listiny, pokiaľ ide o počet sprisahaní, tento súd zistil, že obžalovaní nie sú vystavení žiadnej predpojatosti v súdnych konaniach o sprisahaní, kde vláda dokáže zjavné činy, ktoré nie sú uvedené v obžalobe alebo návrhu zákona. podrobnosti. Spojené štáty v. Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. zamietnuté, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L. Ed. 2d 454 (1979).

Obžalovaný sa vo všeobecnosti sťažuje, že odmietnutie podrobností ho prinútilo zrekonštruovať miesto pobytu a činnosti po celú dobu, ktorá sa týkala oboch obvinení, najviac dva mesiace. Obžalovaný však v zázname neuvádza žiadne dôkazy, ani sme žiadne nenašli, čo naznačuje, že sa snažil presadiť alibistickú obhajobu, pri ktorej by ho nedostatok presných časov a dátumov poškodil.

Dospeli sme k záveru, že obžalovaný Gispert nepreukázal zneužitie diskrečnej právomoci potrebnej na zvratnú chybu.

LARRY NEIL MILLER

Millera odsúdili v štyroch bodoch obžaloby: zo sprisahania a podstatného vydierania, v jednom obžalobe so strelnými zbraňami vrátane tlmiča pre automatickú pištoľ .32 a v jednom obžalobe s falošnou bankovkou Federálneho rezervného systému. Dostal súbežné tresty odňatia slobody v trvaní 20 rokov v prvých dvoch bodoch a po sebe idúce tresty odňatia slobody v trvaní piatich rokov v ďalších dvoch bodoch na spolu 30 rokov odňatia slobody, pričom všetky tresty si odpykal súčasne s už predtým uloženým štátnym trestom. Potvrdzujeme jeho presvedčenie. Okrem toho, že sa Miller pripojil k ostatným odvolateľom v tvrdených chybách spoločných pre všetkých odporcov, Miller argumentuje niekoľkými bodmi, o ktorých diskutujeme v Seriatum.

Dostatočnosť dôkazov

Millerov hlavný útok na dostatočnosť sprisahania a vydierania sa sústreďuje na argument, že existovalo viac ako jedno sprisahanie a že dôkazy nepreukázali jednotný zločinecký podnik. Tomuto tvrdeniu sme sa venovali na inom mieste tohto stanoviska.

Millerova vedomá účasť na záležitostiach podniku bola dostatočne preukázaná. Vláda predložila dôkazy spájajúce Millera, aspoň nepriamo, s takmer každým aspektom podnikových záležitostí a preukazujúce jeho priamu účasť na najmenej dvoch vydieračských činnostiach podniku.

Willie Noriega vypovedal, že sa stretol s Millerom a Gispertom koncom apríla 1975 a Miller sa ho spýtal, či môže získať výbušniny. Keď sa Noriega spýtal Millera, čo Gispert zamýšľa urobiť s dynamitom, Miller odpovedal, že sa s ním nebude hrať.

Haskew vypovedal, že začiatkom októbra požiadal Millera, aby mu zaobstaral náboje do pištole kalibru .32. Miller dodal náboje a on a Haskew potom testovali zbraň, ktorá bola vybavená tlmičom. Zatiaľ čo Haskew nepovedal Millerovi, že zbraň a guľky mali byť použité pri vražde v Cloude, Haskew svedčil, že Miller vedel, keď dodal guľky, že zbraň má tlmič a Haskew dodal: „Prečo má človek guľky na zbraň s tlmičom, pokiaľ sa nechystajú niekoho zabiť?“

15. októbra Miller, Haskew a Gilford spáchali ozbrojenú lúpež, ktorej výťažok sa podelil s Antonom.

V polovici novembra dal Haskew Millerovi veľké množstvo amfetamínov, ktoré ukradol v Miami. Miller predal pilulky a nakoniec zaplatil Haskewovi 4 000 až 6 000 dolárov.

Haskew, prostredníctvom obžalovaného Davenporta v Miami, bol tiež zdrojom falošných peňazí, ktoré Miller odovzdal v obchodnom dome v Clearwater na Floride koncom decembra 1975. Edward Loocerello, svedok zjavne zapojený do iného nesúvisiaceho porušenia falošných peňazí, vypovedal, že Miller oslovil ho v polovici decembra a spýtal sa ho, či by vedel spracovať nejaké falošné peniaze, o ktorých Miller tvrdil, že má neobmedzené zásoby. Miller povedal, že peniaze pochádzajú z Miami a poradil Loocerellovi, aby sa vyhýbal Clearwateru, pretože bol „vyhorený“, čo znamená, že tam už niekto odovzdával falošné peniaze.

Haskew napokon vypovedal, že v januári 1976 ho Miller požiadal, aby získal tlmenú zbraň. Miller naznačil, že on a Scarface Rivera potrebovali tichú zbraň, aby zasiahli niekoho, kto žil v prívese.

Miller tiež spochybňuje dôkazy na podporu svojho presvedčenia v tomto bode obžaloby, v ktorej boli Miller, Antone, Gispert, Haskew a Gilford obvinení z držby tlmiča v rozpore s 26 U.S.C.A. § 5861 písm. b) ad), pričom tlmič na ne bol prevedený bez splnenia požiadaviek podľa § 5812 písm. Toto bola zbraň, ktorá bola použitá pri vražde Richarda Clouda.

Miller tvrdí, že nikdy nedostal tlmič „prenosom“, ako je definované v 26 U.S.C.A. § 5845(j) a že takýto prevod je predpokladom jeho zodpovednosti podľa 26 U.S.C.A. § 5861 písm. b). § 5845 písm. j) definuje prevod tak, že zahŕňa „predaj, postúpenie, záložné právo, lízing, pôžičku, darovanie alebo iné nakladanie s nimi“. Oddiel 5812(a) predpisuje sériu krokov, ktoré je potrebné vykonať na odovzdanie zbrane. Pododdiel (b) § 5861 stanovuje, že je nezákonné, aby niekto dostal alebo vlastnil strelnú zbraň, ktorá mu bola prevedená v rozpore so zákonnými ustanoveniami. Pododdiel (d) zakazuje prijímať alebo vlastniť strelnú zbraň, ktorá nie je zaregistrovaná v Národnom zázname o registrácii a prevode strelných zbraní v súlade s 26 U.S.C.A. § 5841 písm. a) ab). Zatiaľ čo pododdiel (d) sa dostane k akejkoľvek osobe, ktorá vlastní registrovateľnú zbraň, ktorá nie je registrovaná v súlade so zákonom, Spojené štáty v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9. cirk. 1971); Spojené štáty v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1. Cir. 1970), pododdiel (b) vyžaduje dôkaz o dodatočnom prvku prevodu v rozpore so zákonom. Spojené štáty v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. zamietnuté, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L. Ed. 2d 285 (1975).

Miller nespochybňuje dostatočnosť dôkazov o držbe tlmiča. Miller vykonával nadvládu a kontrolu nad tlmičom prinajmenšom v čase, keď testoval zbraň, a držanie musí byť len chvíľkové. Spojené štáty v. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. zamietnuté, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L. Ed. 2d 808 (1978). Pozri tiež United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5. Cir. 1974), Cert. zamietnuté, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L. Ed. 2d 659 (1975).

Haskewovo svedectvo naznačovalo, že tlmič vyrobil priateľ Victora Acostu a že obžalovaný Antone získal tlmič od Acostu a dal ho Haskewovi. Buď Antone, Haskew, alebo obaja boli prevodníkmi neregistrovaného tlmiča. Prevody tlmiča na použitie pri vražde v Cloude boli jednoznačne činmi na podporu prebiehajúceho zločineckého sprisahania, a teda prevod na jedného sprisahanca bol prevodom pre všetkých. Dôkazy boli dostatočné na to, aby podporili Millerovo presvedčenie v tomto bode.

Miller nespochybňuje dostatočnosť dôkazov, ktoré by ho usvedčovali z počítania falošnej bankovky Federálneho rezervného systému.

Prípustnosť svedectva „Piaty zásah“.

Obžalovaný Miller namieta proti pripusteniu svedectva Haskewa, že ho Miller oslovil koncom januára 1976 s cieľom získať zbraň s tlmičom, ktorú by použil pri zásahu. Miller tvrdí, že tieto dôkazy sú irelevantné, pretože medzi týmto „útočením“ a sprisahaním nebolo zistené žiadne spojenie. Jeho škodlivý účinok je jasný, dodáva Miller, z toho, že Miller bol priamo zapojený do vraždy.

Vláda tvrdí, že tieto dôkazy sú relevantné pre takzvanú teóriu „piateho zásahu“. Haskew vypovedal, že v septembri 1975 mu Antone povedal, že Victor Acosta ponúka päť zmlúv o vražde za 15 000 dolárov za každú. Antone ako troch obetí vymenoval Bernarda Dempseyho, Cesara Rodrigueza a Richarda Clouda. Ďalší dvaja neboli menovaní. Vláda navrhuje, aby jedným z nich bol Francis Booth. Booth dodal Davisovi dynamit použitý pri bombovom útoku na Rodriguez 31. júla 1975. Keď sa Booth dozvedel o výbuchu, konfrontoval Davisa a povedal, že to bude musieť povedať úradom. Booth tiež vypovedal, že od júla do novembra 1975 býval v prívese.

V Haskewovej správe o Millerovej žiadosti o umlčanú zbraň Miller uviedol, že mala byť použitá na zastrelenie posádky prívesu, pretože sa chystal proti nim svedčiť. Hoci bol Miller uväznený koncom januára 1976 na základe štátneho odsúdenia, Gilford ešte vo februári 1976 stále žiadal o pomoc pri vražde niekoho, kto podľa neho žil v prívese.

Miller sa pokúša ukázať vláde, že v skutočnosti vedela, že Booth nebol zamýšľaným „piatym zásahom“, pretože dôverný zdroj informoval F.B.I. v marci 1976, že štyri ciele, ktoré ostali po Cloudovej smrti, boli Garcia, Rodriguez, Dempsey a federálny prokurátor, z ktorých nikto, pokiaľ je nám známe, nežil v prívese, ktorý by bol tu relevantný. Toto svedectvo nie je v rozpore s teóriou vlády, s výnimkou počtu zostávajúcich cieľov vrážd. Garcia zostala ako počiatočný cieľ podniku podľa nesplatenej zmluvy, ktorú údajne vydal Diecidue, a z piatich cieľov spoločnosti Acosta bol zavraždený iba Cloud. Okrem toho Gilford, ktorý bol aktívnym účastníkom operácie vraždy na objednávku, uviedol v rozhovore z februára 1976, ktorý zaznamenala F.B.I. že medzi zvyšnými zmluvami o vražde bol advokát, majiteľ baru a muž, ktorý býval v prívese.

Nemôžeme povedať, že súdny sudca zneužil svoju diskrétnosť, keď priznal toto svedectvo „piatej rany“ ako relevantné pre operáciu vraždy na objednávku, ktorá bola ústredným bodom obvineného sprisahania.

Prípustnosť súdnej identifikácie

Obžalovaný Miller tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal svedkyňu Lindu Marcotteovú pred súdnou identifikáciou Millera v súvislosti s jeho námietkou proti poškvrneniu neprípustne sugestívnej fotografie použitej pri skoršej identifikácii svedka. Millerovo tvrdenie považujeme za neopodstatnené.

Štandard pre hodnotenie fotografických identifikačných postupov poskytuje:

(A) Predsúdna identifikácia fotografiou bude z tohto dôvodu zrušená len vtedy, ak by postup fotografickej identifikácie bol natoľko neprípustne sugestívny, že by viedol k veľmi vysokej pravdepodobnosti nenapraviteľnej nesprávnej identifikácie.

Simmons v. Spojené štáty, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L. Ed. 2d 1247 (1968). Simmonsov štandard je aplikovaný ako dvojstupňová analýza týmto súdom, Spojené štáty v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5. Cir. 1977), pričom sudca musí určiť pravdepodobnosť nenapraviteľnej nesprávnej identifikácie až po nájdení fotografie. -šírenie neprípustne sugestívne.

Sedem čiernobielych „hrnčekových záberov“ bolo ukázaných Linde Marcotte, predavačke obchodného domu, ktorá v decembri 1975 prijala falošnú stodolárovú bankovku. Všetky okrem jednej, ktorá nebola od Millera, obsahovali čelné a profilové pohľady a všetky zobrazovali bielych mužov. s rôznymi charakteristikami tváre a čŕt, ale s rovnakým všeobecným vekom a popisom. Fotografie boli svedkyni ukazované jednu po druhej, bez akejkoľvek poznámky alebo gesta, ktoré by mohli ovplyvniť jej výber. Svedkyňa raz prešla fotografie, identifikovala fotografiu Millera a potvrdila istotu svojho výberu.

Nie sme schopní dospieť k záveru, že prvostupňový súd zjavne nesprávne určil, že rozmiestnenie fotografií nebolo neprípustne sugestívne. Okrem toho, aj keby boli fotografie také odlišné, že by boli „neprípustne sugestívne“, riziko nesprávnej identifikácie na súde bolo minimálne. Pozri Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5. Cir. 1976). Svedkyňa mohla pozorovať Millera v obchodnom dome 15 až 20 minút, keď mu pomáhala s nákupom, a neváhala identifikovať Millera ani na základe fotografie, ani na súde.

Miller tiež prijal všetky použiteľné argumenty ostatných obžalovaných v tomto odvolaní. Po zvážení všetkých argumentov na zvrátenie potvrdzujeme Millerovo presvedčenie.

Stručne povedané, obraciame odsúdenia Diecidue v bodoch jedna a dva pre nedostatok dôkazov, čo si vyžaduje odvolanie týchto bodov proti nemu. Odsudzujeme Diecidueove odsúdenia v bodoch tri a štyri kvôli nesprávnemu priznaniu svedectiev z počutia a vzatí do väzby na nový súd v týchto bodoch.

Odsudzujeme Boniho odsúdenie na grófa 1 z dôvodu nedostatočných dôkazov a obžaloba proti nemu musí byť zamietnutá.

Odvolávame Davisovo presvedčenie o grófovi 1 pre nedostatočné dôkazy a vyžadujeme odvolanie tohto obvinenia proti nemu. Davisovo odsúdenie na grófa päť je zvrátené, pretože svedectvo z počutia bolo proti nemu nesprávne priznané a na základe toho je nariadený nový proces.

Všetky presvedčenia Antona, Gisperta a Millera sú potvrdené.

ČIASTOČNE POTVRDENÉ A ČIASTOČNE PREVRÁTENÉ A POSKYTNUTÉ.

GODBOLD, obvodný sudca, čiastočne súhlasí a čiastočne nesúhlasí:

Súhlasím, až na jednu vec. Domnieval by som sa, že počet jedna z obžaloby je nedostatočný.

Čítal som Count One pravou stranou nahor, hore nohami a nabok, rozobral som to a analyzoval. Nerozumiem tomu, čo hovorí, ani neviem, čo má povedať. Nie je možné povedať, či obviňuje obžalovaných, že už boli zapojení do existujúceho podniku a pri jeho vykonávaní sa zaoberali vydieračskými činnosťami, alebo sa pri jeho vykonávaní zosnovali s cieľom zapojiť sa do vydierania; alebo či sa sprisahali za účelom vytvorenia podniku, v ktorom by sa zapájali do činností vydierania; alebo sa zapojili do sprisahania, pri konaní ktorého sa sprisahali; alebo, ako sa zdá, väčšina číta grófa, vytvorili podnik a súčasne vytvorili sprisahanie. Existujú aj rôzne iné možnosti. Gróf Jeden hovorí v kruhoch. Jeho nedostatky nie sú triviálne, pretože sa dotýkajú ústavných aj zákonných obmedzení zákona o kontrole organizovaného zločinu. Count One sa tiež ani nepribližuje k tomu, aby bol „prostým, stručným a jednoznačným vyhlásením“. Fed.R.Crim.P. 7.

OBČALENIE

Veľká porota tvrdí:

COUNT ONE

1. Približne od 30. mája 1975 a potom nepretržite až do dňa podania tejto obžaloby vrátane v Middle District of Florida a inde,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'MUSTACHE FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, a

EDWARD STONE,

odporcovia v tomto dokumente sa nezákonne, úmyselne a vedome sprisahali, spojili, spojili sa a spoločne sa dohodli, . . . spáchať určité trestné činy proti Spojeným štátom, teda: porušiť hlavu 18, zákonník Spojených štátov, oddiel 1962(c).

2. Súčasťou uvedeného sprisahania bolo, že obžalovaní boli spojení s podnikom, ako je definovaný v § 1961 ods. skupina osôb, ktoré sú v skutočnosti spojené s cieľom zapojiť sa do rôznych kriminálnych aktivít vrátane (1) vrážd na objednávku, . . . (2) ozbrojené lúpeže, . . . (3) prechovávanie a obchodovanie s narkotikami, . . . (4) držba a obchodovanie s falošnou menou Spojených štátov amerických, . . . (5) vlastnenie a obchodovanie s ukradnutými pokladničnými poukážkami Spojených štátov amerických, . . . (6) marenie spravodlivosti, . . .

3. Ďalšou časťou sprisahania bolo, že obžalovaní sa sprisahali, aby sa priamo alebo nepriamo zúčastnili na riadení záležitostí podniku prostredníctvom vzoru vydieračských aktivít.

4. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD si vyžiadali a dostali „kontrakty“ na vraždu rôznych jednotlivcov.

5. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaný FRANK DIECIDUE zariadil zmluvu o vražde jedného Jose Manuela Garciu.

6. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaný VICTOR MANUEL ACOSTA najal obžalovaného ANTHONYHO ANTONEHO, aby zariadil „zmluvnú“ vraždu Bernarda Dempseyho, Cesara Rodrigueza, Richarda Clouda a ďalších.

7. Ďalej bolo súčasťou spomínaného sprisahania, že VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD zavraždili Richarda Clouda, aby mu zabránili svedčiť. . ..

8. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW získali dynamit od obžalovaných FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE“ a HOMER REX DAVIS, a vyrábali by deštruktívne zariadenia a spúšťacie mechanizmy na vykonávanie spomínaných vrážd „na objednávku“.

9. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaní ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD a ANTHONY ANTONE vo svojom úsilí použili automatické ručné zbrane, brokovnice, vysokovýkonné pušky, tlmiče hluku, špeciálne vybavené vozidlá a výbušné zariadenia. vykonávať rôzne vraždy „na objednávku“.

10. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaní ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD a LARRY NEIL MILLER spáchali rôzne ozbrojené lúpeže, aby získali peniaze a iný majetok čiastočne na financovanie vražednej operácie.

11. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW a ďalší sa zaoberali držbou, predajom a distribúciu kokaínu sčasti na zabezpečenie vlastného užívania narkotík a sčasti na financovanie ich rôznych kriminálnych aktivít.

12. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW a ďalší podvodne vlastnili a distribuovali falošné americké meny čiastočne na financovanie svojich rôzne kriminálne aktivity.

13. Ďalšou súčasťou sprisahania bolo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW a iní vlastnili a pokúsili sa predať ukradnuté štátne pokladničné poukážky Spojených štátov, čiastočne na financovanie svojich rôznych trestnej činnosti.

OVERTEJNÉ AKTY

14. Na podporu uvedeného sprisahania. . . boli spáchané okrem iného tieto zjavné činy:

a. Približne v júni 1975 v Tampe na Floride sa FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonne, úmyselne as premyslením pokúsili zavraždiť Josého Manuela Garciu pomocou brokovnice.

b. Približne 14. júna 1975, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', previedol na MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW približne tridsať (30) palíc dynamitu spolu s množstvom trhačiek blízko Yeehaw Junction. , Florida.

c. Približne 21. júna 1975 MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW distribuovali kokaín FRANKOVI BONI, JR.

d. Približne 27. júna 1975 ANTHONY ANTONE vyrobil deštruktívne zariadenie v Tampe na Floride.

e. Približne 28. júna 1975 v Tampe na Floride ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW umiestnili deštruktívne zariadenie na vozidlo, ktoré prevádzkoval Jose Manuel Garcia.

f. Okolo 29. júna 1975 v Tampe na Floride deštruktívne zariadenie uvedené v zákone „e“ explodovalo a zranilo Jose Manuela Garciu.

g. Približne v júli 1975 Jose Manuel Garcia najal MANUELA GISPERTA, aby zavraždil Cesara Rodrigueza.

h. Približne 28. júla 1975 dostal MANUEL GISPERT približne dvadsať (20) palíc dynamitu od HOMER REX DAVIS v Tampe na Floride.

i. Približne 29. júla 1975 ANTHONY ANTONE vyrobil a skonštruoval deštruktívne zariadenie v Tampe na Floride.

j. Približne 30. júla 1975 cestovali MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW z Tampy na Floride do Winter Parku na Floride v aute, ktoré poskytol VICTOR MANUEL ACOSTA, s cieľom zavraždiť Bernarda Dempseyho.

k. Približne 31. júla 1975 v Tampe na Floride MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW umiestnili deštruktívne zariadenie na vozidlo, ktoré vlastnil Cesar Rodriguez.

l. Približne 31. júla 1975 v Tampe na Floride deštruktívne zariadenie uvedené v zákone „k“ explodovalo a zranilo Petra Kadyka.

m. Približne v auguste 1975 mal ELLIS MARLOW HASKEW telefonický rozhovor s FRANKOM DIECIDUEOM v Tampe na Floride o platbe za služby poskytnuté v súvislosti s bombovým útokom na Jose Manuela Garciu.

n. . . .

o. Približne 17. septembra 1975 sa ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD pokúsili zavraždiť Cesara Rodrigueza odrezanou dvojhlavňovou brokovnicou, ktorú poskytol EDWARD STONE.

p. Po 17. septembri 1975 a pred 23. októbrom 1975 ELLIS MARLOW HASKEW a EDWARD STONE diskutovali o úprave dodávky, z ktorej by bolo možné strieľať z vysokovýkonnej pušky na použitie pri budúcich zmluvných vraždách.

q. Približne 25. septembra 1975 spáchali ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD ozbrojenú lúpež na Beatrice Emery v Tampe na Floride.

r. Približne v októbri 1975 poskytol VICTOR MANUEL ACOSTA ANTHONY ANTONE v Tampe na Floride tlmič a automatickú pištoľ kalibru .32.

s. Približne 1. októbra 1975 spáchali ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD ozbrojenú lúpež v A. M. Lee v Lakelande na Floride.

t. Približne 15. októbra 1975 spáchali ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD a LARRY NEIL MILLER ozbrojenú lúpež v Marina Fawcett v Zephyrhills na Floride.

u. Približne 23. októbra 1975 BENJAMIN FOY GILFORD zavraždil Richarda Clouda v Tampe na Floride.

v. . . .

v. . .

X. Približne v novembri 1975 dodal ELLIS MARLOW HASKEW približne jeden kilogram kokaínu ANTHONY ANTONE v Tampe na Floride.

Y. . . .

z. Približne 20. decembra 1975 odovzdal LARRY NEIL MILLER falošnú americkú menu v Clearwater na Floride.

a.a. . . .

b.b. Približne 26. februára 1976 vlastnil ANTHONY ANTONE v Tampe na Floride približne osemtisícdeväťstopäťdesiat dolárov (8950 dolárov) vo falošnej mene Spojených štátov amerických.

Všetko v rozpore s oddielmi 1961 a 1962(d), hlavou 18 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

POČÍTAJTE DVA

1. Približne od 30. mája 1975 až do dňa podania tejto obžaloby vrátane v Middle District of Florida a inde,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD a

LARRY NEIL MILLER,

odporcovia v tomto dokumente sú osobami spojenými s podnikom, ako je definovaný v § 1961 ods. 4, hlava 18 zákonníka Spojených štátov amerických, do ktorého podniku sa zapájal a ktorého činnosti ovplyvňovali medzištátny obchod, teda: skupina jednotlivcov v skutočnosti spojených zapájať sa do rôznych kriminálnych aktivít vrátane (1) vrážd na objednávku, . . . (2) ozbrojené lúpeže, . . . (3) prechovávanie a obchodovanie s narkotikami, . . . (4) držba a obchodovanie s falošnou menou Spojených štátov amerických, . . . (5) vlastnenie a obchodovanie s ukradnutými pokladničnými poukážkami Spojených štátov amerických, . . . (6) marenie spravodlivosti, . . . nezákonne, úmyselne a vedome viedla a priamo alebo nepriamo sa podieľala na vedení záležitostí takéhoto podniku prostredníctvom vzoru vydieračských činností.

2. Vzor vydieračských aktivít, ako je definovaný v § 1961(1), hlava 18, zákonníka Spojených štátov amerických, zapojených a vedený obžalovanými, zahŕňa federálne porušenia obvinené v bodoch deväť, desať, jedenásť a dvanásť tohto obvinenia, ktoré sú údajné a začlenené do tohto počtu odkazom, ako keby boli v tomto dokumente úplne uvedené, trestné činy vrážd štátu, za ktoré možno zaplatiť podľa oddielov 782.04 a 777.04, anotované zákony Floridy, zväzok 22, a trestné činy lúpeží, za ktoré možno zaplatiť podľa oddielu 812.13, anotované zákony Floridy, zväzok 22, ktoré sú popísané nižšie:

a. Akty vydierania zahŕňajúce vraždu:

(1) (rovnaké ako Count One, zjavný akt a.)

(2) Okolo 29. júna 1975 v Tampe na Floride sa ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE a FRANK DIECIDUE nezákonne, úmyselne a s rozmyslom pokúsili zavraždiť ľudskú bytosť Josého Manuela Garciu s použitím deštruktívne zariadenie.

(3) Okolo 30. júla 1975 vo Winter Parku na Floride sa ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonne, úmyselne a s rozmyslom pokúsili zavraždiť ľudskú bytosť Bernarda Dempseyho.

(4) Okolo 31. júla 1975 v Tampe na Floride sa ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonne, úmyselne as premyslením pokúsili zavraždiť Cesara Rodrigueza, ľudskú bytosť, pomocou deštruktívneho zariadenia.

(5) Okolo 17. septembra 1975 v Tampe na Floride sa ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonne, úmyselne as premysleným úmyslom pokúsili zavraždiť Cesara Rodrigueza, ľudskú bytosť, s odrezaním dvojhlavňová brokovnica.

(6) Okolo 23. októbra 1975 v Tampe na Floride VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonne, vedome as premyslením zavraždili Richarda Clouda, ľudskú bytosť.

b. Akty vydierania zahŕňajúce lúpež:

(1) (v podstate rovnaké ako Count One, zjavný akt t.)

Všetko v rozpore s oddielmi 1961, 1962(c), 1963 a 2, hlava 18 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

POČÍTAJTE TRI

Približne 28. júna 1975 v Tampe na Floride v strednom okrese Floridy,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT a

ELLIS MARLOW HASKEW,

obžalovaní tu vedome vlastnili a napomáhali a navádzali, radili, prikazovali a obstarávali držbu strelnej zbrane, teda deštrukčného zariadenia, ktoré pozostávalo z dynamitu, elektrických rozbušiek, 9-voltovej batérie a elektrického vypínača, . . . uvedené vlastníctvo je porušením oddielu 5861(c), hlavy 26 zákonníka Spojených štátov amerických a oddielu 2 hlavy 18 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

POČÍTAJTE ŠTYRI

Približne 29. júna 1975 v Tampe na Floride v strednom okrese Floridy,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT a

ELLIS MARLOW HASKEW,

obžalovaných, ktorí si navzájom pomáhali a napomáhali, zlomyseľne poškodili a zničili vozidlo pomocou výbušniny. . . používal Jose Manuel Garcia v medzištátnom obchode a pri činnostiach ovplyvňujúcich medzištátny obchod a spôsobil zranenie osôb uvedenému Josému Manuelovi Garciovi; v rozpore s oddielmi 844(i) a 2, hlava 18 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

POČÍTAJTE PÄŤ

Okolo 29. júla 1975 v Tampe na Floride v strednom okrese Floridy,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW a

HOMER REX DAVIS,

obžalovaní, ktorí vedome vlastnili a napomáhali a navádzali, radili, prikazovali a obstarávali držbu strelnej zbrane, teda deštruktívneho zariadenia, ktoré pozostávalo z dynamitu, elektrických rozbušiek, 9-voltovej batérie a elektrického spínača, ktorý mal boli im prevedené v rozpore s kapitolou 53, hlavou 26 zákonníka Spojených štátov amerických, pretože nebola splnená žiadna z požiadaviek oddielu 5812(a) týkajúca sa takéhoto prevodu; uvedené vlastníctvo je v rozpore s oddielom 5861(b), hlavou 26 zákonníka Spojených štátov amerických a oddielom 2 hlavou 18 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

POČÍTAJTE ŠESŤ

Okolo 31. júla 1975 v Tampe na Floride v strednom okrese Floridy,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT a

ELLIS MARLOW HASKEW,

obžalovaní tu vedome vlastnili strelnú zbraň, čiže ničivé zariadenie, ktoré pozostávalo z dynamitu, elektrických rozbušiek, 9-voltovej batérie a elektrického vypínača, . . . uvedené vlastníctvo je porušením oddielu 5861(c), hlavy 26 zákonníka Spojených štátov amerických a oddielu 2 hlavy 18 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

GRÓF SEDEM

Okolo 31. júla 1975 v Tampe na Floride v strednom okrese Floridy,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT a

ELLIS MARLOW HASKEW,

obžalovaní, ktorí si navzájom pomáhali a napomáhali, zlomyseľne poškodili a zničili, pomocou výbušniny, vozidla, . . . používané Cesarom Rodriguezom v medzištátnom obchode a pri činnostiach ovplyvňujúcich medzištátny obchod a spôsobili zranenia Petrovi Kadykovi; v rozpore s oddielmi 844(i) a 2, hlava 18 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

COUNT EIGHT

Okolo októbra 1975 v Tampe na Floride v strednom okrese Floridy,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD a

LARRY NEIL MILLER,

obžalovaní tu vedome prijali a vlastnili, pomáhali a navádzali, radili, prikazovali, vyvolávali a obstarávali prevzatie a držbu strelnej zbrane, to znamená tlmiča pre automatickú pištoľ kalibru .32, ktorá bola prevedená na uvedených obžalovaných v rozpore s kapitoly 53, hlavy 26 zákonníka Spojených štátov amerických, keďže nebola splnená žiadna z požiadaviek oddielu 5812 písm. a) týkajúca sa takéhoto prevodu; uvedené vlastníctvo je v rozpore so sekciami 5861(b) a 5861(d), hlava 26 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

COUNT DEVIŤ

Približne 23. októbra 1975 v Middle District of Florida sa VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD nezákonne, úmyselne a vedome korupčne snažili brániť a brániť riadnemu výkonu spravodlivosti v Okresný súd Spojených štátov amerických pre Stredný okres Floridy; to znamená, že úmyselne, vedome a vopred zavraždili Richarda Clouda, svedka, aby zabránili uvedenému svedkovi vypovedať pred Okresným súdom Spojených štátov amerických. ... a zabrániť uvedenému svedkovi svedčiť pred federálnou veľkou porotou . . . .

Všetko v rozpore so sekciami 1503 a 2, hlava 18, zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

POČÍTAJTE DESAŤ

Okolo novembra 1975 v Tampe na Floride v Strednom okrese Floridy ANTHONY ANTONE, tu obžalovaný, vedome a úmyselne vlastnil s úmyslom distribuovať približne jeden kilogram kokaínu. . . v rozpore so sekciou 841(a)(1), hlavou 21, zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

GRÓFTE JEDENÁSŤ

Približne 20. decembra 1975 v Clearwater na Floride v Middle District of Florida obžalovaný LARRY NEIL MILLER nezákonne a s úmyslom podviesť, odovzdať, vysloviť a zverejniť falšovaný záväzok Spojených štátov amerických. . . v Gayfers Department Store, potom s vedomím uvedenej povinnosti falšovať, čo je v rozpore s § 472, hlava 18 zákonníka Spojených štátov amerických.

Veľká porota ďalej spochybňuje:

POČÍTAJTE DVANÁSŤ

Približne 26. februára 1976 v Tampe na Floride v Middle District of Florida obžalovaný ANTHONY ANTONE nezákonne a s úmyslom podviesť, držať vo svojom vlastníctve a skrývať falošne vyrobené, sfalšované a sfalšované záväzky Spojených štátov štáty, . . . a potom vedel, že takéto záväzky sú falošné; v rozpore s § 472, hlava 18, zákonníka Spojených štátov amerických.

(Časti obžaloby, ktoré nie sú relevantné pre toto rozhodnutie, boli vypustené).

dva

Obžalovaný Gispert bol oslobodený od obvinenia z grófa osem

3

Táto otázka je nastolená v súvislosti s grófom jedna z obžaloby obžalovaného Boniho, ktorý bol obvinený len v tomto bode. Keďže však obžalovaní prijali všetky relevantné argumenty vyjadrení spoluobžalovaných, túto otázku zvažujeme tak, ako sa vzťahuje na Count Two, podstatné porušenie RICO, ako aj