Postavenie: Popravený elektrickým prúdom v Alabame 10. januára 1997
Odvolací súd Spojených štátov amerických Jedenásty okruh
stanovisko 94-6687
Odsúdený vrah Billy Wayne Waldrop sa usmial a zaspieval 'Amazing Grace' tesne predtým, ako bol dnes skoro ráno popravený na elektrickom kresle za zastrelenie 72-ročného muža počas podpaľačstva a lúpeže v roku 1982. Len niekoľko hodín predtým, ako bol Waldrop (44) zabitý, v rozhlasovej stanici vyznával svoju nevinu a kresťanskú vieru.
Keď bol tesne po polnoci pripútaný na elektrické kreslo, Waldrop zaspieval pieseň „Amazing Grace“ a zamával priateľovi-kazateľovi v komore pre svedkov. Waldrop bol odsúdený na smrť vo väznici Holman za vraždu Thurmana Macona Donahoo.
Donahoovo spálené telo bolo nájdené v obhorených ruinách jeho 100-ročného domu po lúpeži a podpaľačstve, pri ktorom bolo ukradnutých 130 dolárov a 5-karátový diamantový prsteň. Pred založením požiaru ho smrteľne strelili do hlavy.
'S Kristom ako svedkom som si nevzal život tohto muža,' povedal Waldrop v rozhovore nahranom a odvysielanom na kresťanskej rozhlasovej stanici WDJC v Birminghame niekoľko hodín pred jeho popravou. 'Posledných 11 rokov som zasvätil svoj život službe Kristovi.'
Waldrop dlho trvá na svojej nevine. Na jeho procese v roku 1983 si porotcovia vypočuli miestoprísažné vyhlásenie, v ktorom povedal, že sa podieľal na lúpeži a podpaľačstve s Williamom Eugenom Singletonom a Henrym Leslie Maysom. Vo vyhlásení Waldrop tvrdil, že Singleton zastrelil Donahoo.
Singleton si odsedel 10 rokov za sprisahanie s cieľom vykradnúť dom Donahoo a v roku 1994 bol podmienečne prepustený. Mays zomrela počas čakania na súd. K zabitiu Donahoo došlo necelé dva roky po tom, čo si Waldrop odslúžil 7,5 roka za zabitie dvoch mužov mučením v roku 1973 v okrese Calhoun. Jeho iniciály boli vytesané najmenej do jedného z tiel.
Odvolací súd Spojených štátov amerických Pre jedenásty okruh.
č. 94-6687.
Billy Wayne WALDROP, navrhovateľ-odvolateľ, v. Ronald E. JONES, Respondent-Appellee.
26. februára 1996.
Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre severný okres Alabama. (č. CV 90-H-1845-S), James Hughes Hancock, sudca.
Pred KRAVITCHOM, EDMONDSONOM a COXOM, obvodnými sudcami.
COX, obvodný rozhodca:
Billy Wayne Waldrop bol odsúdený v okrese Talladega v Alabame za vraždu a odsúdený na smrť. Odvoláva sa proti odmietnutiu úľavy na jeho 28 U.S.C. § 2254 návrh na predvolanie habeas corpus. potvrdzujeme.
I. FAKTY A PROCEDURÁLNA HISTÓRIA
V noci z 2. na 3. júna 1982 bol Thurman Macon Donahoo okradnutý, zbitý, zastrelený a ponechaný na smrť vo svojom dome, keď zhorel do tla. Jeho telo, takmer na nepoznanie, našli vyšetrovatelia pri vyšetrovaní požiaru. Podozrenie o identite páchateľa sa takmer okamžite zameralo na Billyho Wayna Waldropa.
V júli 1982 bol Waldrop zatknutý v Kalifornii za obvinenie z jazdy pod vplyvom alkoholu. Vzdal sa vydania a bol vrátený do Alabamy na základe zatykača vydaného obvodným súdom okresu Calhoun, ktorý ho obvinil z prijatia ukradnutého majetku. Očividne išlo o nehnuteľnosť, ktorá bola odvezená z Donahoovho domu v noc jeho vraždy. Hoci bol Waldrop vrátený do Alabamy na základe zatykača v okrese Calhoun, 19. augusta 1982 bol prevezený do okresu Talladega. Keď bol Waldrop uväznený, vydal dve vyhlásenia, v ktorých sa podieľal na lúpeži a vražde v Donahoo.
V decembri 1982 bol Waldrop obvinený zo šesťnásobnej vraždy. Prvé štyri body obžaloby obsahovali variácie vraždy počas lúpeže prvého stupňa. Pozri Ala.Code § 13A-5-40(a)(2). Počíta päť a šesť obvinených z vraždy počas dvoch rôznych typov vlámaní prvého stupňa. Pozri Ala.Code § 13A-5-40(a)(4).
18. februára 1983 bol navrhovateľ uznaný vinným z vraždy Donahoo. V ten istý deň porota jednomyseľne odporučila uloženie trestu smrti. Po samostatnom vynesení rozsudku 22. marca 1983 prvostupňový súd odsúdil navrhovateľa na smrť. Po priamom odvolaní Trestný odvolací súd v Alabame potvrdil odsúdenie a rozsudok a zamietol opätovné prerokovanie. Waldrop proti štátu, 459 So.2d 953 (Ala.Crim.App.1983). Najvyšší súd Alabamy potvrdil, Ex parte Waldrop, 459 So.2d 959 (Ala.1984) a Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietli certiorari, Waldrop v. Alabama, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985).
V júni 1985 podal Waldrop na obvodný súd v okrese Talladega návrh na obžalobu pre chybu coram nobis. Po dokazovaní sudca zamietol pomoc coram nobis. Trestný odvolací súd v Alabame potvrdil odmietnutie úľavy coram nobis. Waldrop proti štátu, 523 So.2d 475 (Ala.Crim.App.1987). Najvyšší súd Alabamy aj Najvyšší súd Spojených štátov zamietli certiorari. Id.; Waldrop v. Alabama, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L. Ed. 2d 154 (1988).
Waldrop podal druhú žiadosť o úľavu v novembri 1988, aby oslobodil a zrušil svoje odsúdenie a trest smrti podľa pravidla 20 Alabamských (dočasných) pravidiel trestného konania. Obvodný súd v okrese Talladega zamietol nápravu a odvolací súd potvrdil bez stanoviska. Waldrop proti štátu, 564 So.2d 115 (Ala.Crim.App.1990). Waldrop nepodala žiadosť o predvolanie na certiorari na Najvyšší súd v Alabame.
V septembri 1990 podal Waldrop súčasnú žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus v severnom okrese Alabama. Neskôr podal zmenený návrh av máji 1991 podal druhý upravený návrh. Po tom, ako okresný súd vyložil odpoveď štátu ako návrh na vydanie skráteného rozsudku, vyhovel návrhu štátu a zamietol návrh na oslobodenie od habeas. Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. 872 (N.D.Ala. 1994).
II. OTÁZKY V ODVOLANIA
Waldrop v odvolacom konaní nastoľuje niekoľko problémov. Po prvé tvrdí, že okresný súd pochybil, keď mu zamietol oslobodenie od jeho tvrdenia, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nepredložil poľahčujúce dôkazy počas trestnej fázy procesu. Po druhé, Waldrop napáda záver okresného súdu, že procesne zmeškal svoju pohľadávku založenú na Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), že pokyn poroty definujúci „dôvodnú pochybnosť“ porušil klauzulu o riadnom procese štrnásteho dodatku. Napokon Waldrop napáda záver okresného súdu, že jeho priznanie bolo riadne priznané a nie nedobrovoľné podľa štrnásteho dodatku alebo získané v rozpore s jeho právom na právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku. [1]
III. DISKUSIA
A. Neúčinná pomoc poradcu
Waldrop tvrdí, že okresný súd pochybil, keď zistil, že jeho právnici neboli neúčinní a že Waldrop nebol poškodený tým, že nepredložili údajne poľahčujúce dôkazy počas fázy vynesenia rozsudku v jeho procese. Waldrop tvrdí, že jeho právny zástupca dostatočne nevyšetril jeho pôvod, čím zbavil porotu a sudcu dôkazy o jeho násilnom a násilnom rodinnom zázemí, duševnej nestabilite a neurologickom poškodení strelnou ranou spôsobenou v novembri 1981. Štát tvrdí, že okresný súd správne dospel k záveru, že Waldrop nepreukázal ani neúčinnú pomoc právneho zástupcu, ani predsudky, pretože jeho právny zástupca nepredložil tieto dôkazy.
Opierajúc sa o zistenia súdu coram nobis, okresný súd dospel k záveru, že hoci vyšetrovanie poľahčujúcich faktorov Waldropovým súdnym zástupcom nebolo „zďaleka najdôkladnejšie“, bolo profesionálne rozumné. Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. na 916. Okresný súd tiež dospel k záveru, že Waldrop nebol dotknutý tým, že jeho právny zástupca nepredložil tento údajne poľahčujúci dôkaz. Id. na 919.
Neúčinná pomoc v súvislosti s nárokom právneho zástupcu je zmiešaná právna a faktická otázka, ktorá podlieha kontrole de novo. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Na preukázanie neúčinnej pomoci obhajcu musí navrhovateľ preukázať, že výkon obhajcu bol nedostatočný a že nedostatok poškodzoval odporcu. Id. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Aby sa vyhovelo predsudkom, navrhovateľ „musí preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok.“ Mills v. Singletary, 63 F.3d 999, 1020 (11. Cir. 1995) (citujem Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. na 2068) (interné úvodzovky sú vynechané).
Pri napadnutí rozsudku smrti musí navrhovateľ preukázať, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený... dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. na 2069. Pretože navrhovateľ musí uspokojiť oba hroty Strickland nepreukázanie jednej z nich poskytuje dostatočný základ na zamietnutie úľavy na neúčinnú žiadosť o pomoc. Id. na 697, 104 S.Ct. v roku 2069. [dva]
Waldrop tvrdí, že určité dôkazy o jeho pozadí by zmenili jeho rozsudok, keby ich ponúkol jeho právny zástupca. Ale súd coram nobis a okresný súd nesúhlasili a zistili, že väčšina dôkazov, ktoré Waldrop ponúkol, nie sú vierohodné a dospeli k záveru, že nič z nich by Waldropov trest nezmenilo. Štát nalieha, aby tieto zistenia boli odôvodnené záznamom. Skutkové zistenia štátneho súdu majú právo na prezumpciu správnosti a sú rešpektované, ak sú spravodlivo podložené zápisnicou z pojednávania coram nobis. 28 U.S.C. § 2254 písm. d); pozri aj Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v roku 2070.
Waldrop by najskôr nechal svojho právneho zástupcu predložiť dôkazy o jeho údajne násilnom a traumatickom detstve. Tvrdí, že ako dieťa znášal násilné fyzické a sexuálne zneužívanie. Waldrop vypovedal, že jeho otec, strýko a nevlastná sestra ho sexuálne zneužívali, a tvrdí, že tieto skúsenosti spôsobili dlhodobé účinky na jeho správanie. Pozri Waldrop v. State, 523 So.2d na 483-84. Dôkazy predložené na pojednávaní v coram nobis o Waldropovom detstve si však protirečili a občas ich nepodporovalo nič iné ako Waldropovo vlastné svedectvo. Pozri id. Štátny súd konštatoval, že navrhovateľka nebola v detstve sexuálne zneužívaná, id., a tiež dospel k záveru, že Waldrop nepreukázal, že utrpel akékoľvek trvalé negatívne následky údajného fyzického zneužívania, id. na 483. Tieto zistenia sú pomerne podložené záznamom. Dôkazy o Waldropovom detstve, ak by boli predložené, by nemali veľkú váhu ako poľahčujúci faktor.
Waldrop tiež tvrdí, že jeho právny zástupca mal ponúknuť dôkazy o neurologickom poškodení, ktoré údajne utrpel strelným poranením mozgu v roku 1981. Waldrop vypovedal, že rana spôsobila trvalé následky na jeho správaní. Jeho matka, ako aj niekoľko ďalších rodinných príslušníkov, potvrdili jeho svedectvo a uviedli, že niekoľkokrát dostal záchvaty. Id. na 484-85. Dr. Zeiger, Waldropov ošetrujúci neurochirurg, protirečil Waldropovým dôkazom; vypovedal, že rana sa dobre zahojila a že neexistujú žiadne dôkazy o akejkoľvek následnej záchvatovej aktivite. Doktor Zeiger tiež uviedol, že poškodenie Waldropovho predného laloku neovplyvnilo ani jeho duševné, ani fyzické fungovanie. Súd v oblasti coram nobis pripísal svedectvu lekára a zistil, že Waldrop neutrpel v dôsledku strelného poranenia žiadne účinky na správanie. Id. na 485. Toto zistenie je celkom podložené záznamom; dôkaz o strelnom zranení by teda nepredstavoval zmiernenie.
Waldrop tiež tvrdí, že dôkazy týkajúce sa jeho minulosti nadmerného užívania alkoholu a drog predstavovali poľahčujúci faktor. Tvrdí, že kombinácia jeho liekov proti záchvatom, ktoré užíval sporadicky, a niekoľkých nelegálnych drog zmenila jeho správanie. Waldrop tiež tvrdí, že bol v ťažkej depresii a v čase vraždy Donahoo sa pokúsil o samovraždu. Okresný súd konštatoval, že ak by sa tieto skutočnosti preukázali, nepredstavovali by dôkaz na zmiernenie trestu smrti. Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. na 919. Súhlasíme; skutočne, priznanie niektorých z týchto dôkazov mohlo byť pre Waldropov prípad škodlivé.
Stručne povedané, dôkazy, ktoré mal podľa Waldropa predložiť jeho právny zástupca, by nezmenili výsledok v jeho prípade. Súhlasíme so súdom coram nobis aj okresným súdom, že Waldrop nepreukázal, že neschopnosť jeho právneho zástupcu predložiť predmetné dôkazy zmenila výsledok fázy vynesenia rozsudku v jeho procese. „Vzhľadom na [ ] priťažujúce okolnosti neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by vynechané dôkazy zmenili záver, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami, a teda aj nad uloženým trestom.“ Strickland, 466 U.S. na 700, 104 S.Ct. v roku 2071. Waldropov nárok musí zlyhať, pretože nebol dotknutý žiadnou neúčinnou pomocou právneho zástupcu, ktorá sa mohla vyskytnúť.
B. Pokyn poroty o dôvodnej pochybnosti
Waldrop ďalej spochybňuje pokyn poroty súdu prvého stupňa, že „[primeraná] pochybnosť znamená skutočnú, podstatnú pochybnosť“. [3]
Teraz budete chcieť vedieť, čo je rozumná pochybnosť. Keď hovorím, že štát je pod bremenom dokazovania viny bez akýchkoľvek pochybností a s morálnou istotou, neznamená to, že štát musí dokázať údajný trestný čin nad každú predstaviteľnú alebo špekulatívnu pochybnosť alebo nad každú možnosť omylu, pretože to by bolo nemožné.
Dôvodná pochybnosť znamená skutočnú, podstatnú pochybnosť. Mohlo by to vyplynúť z výpovede vo veci alebo by mohla vzniknúť dôvodná pochybnosť z nedostatku výpovede vo veci. Je to pochybnosť, ku ktorej možno priradiť dôvod a výraz „do morálnej istoty“ znamená prakticky to isté ako „mimo dôvodnú pochybnosť“, pretože ak ste presvedčený do tej miery, že už nemáte dôvodné pochybnosti, potom ste presvedčení o morálnej istote.
(Tr., R. 4-16 na 576-77.)
V odvolacom konaní Waldrop napáda aj tú časť pokynu, v ktorej súd prvého stupňa prirovnáva dôkaz nad rozumnú pochybnosť k dôkazu o morálnej istote. Tento nárok však vo svojom upravenom návrhu na okresnom súde neuviedol, ( pozri R. 2-31 at 34-35 (Second Am. Pet. WW 87-90)) a okresný súd sa touto otázkou nezaoberal. Odmietame riešiť problém, ktorý nebol okresu predložený
súd, ale prvýkrát vznesené v odvolacom konaní. Pozri Depree v. Thomas, 946 F.2d 784, 793 (11. Cir. 1991). Spolieha sa na klietka, 498 U.S. at 39, 111 S.Ct. na 328, na podporu svojho tvrdenia, že použitie frázy „skutočná, podstatná pochybnosť“ na definovanie „dôvodnej pochybnosti“ umožnilo konštatovať vinu na základe dôkazu, ktorý je nižší ako ten, ktorý vyžaduje doložka o riadnom procese štrnásteho dodatku. [4]
Štát tvrdí a okresný súd dospel k záveru, že Klietka nárok je procesne zmeškaný, a preto ho nemožno vzniesť na federálnom súde. Waldrop namieta, že jeho útok na pokyn nie je zmeškaný, pretože súdy v Alabame striktne a pravidelne neuplatňujú svoje procedurálne pravidlá pre zmeškanie v prípadoch, ako je ten jeho; preto tvrdí, že neexistujú žiadne primerané štátne dôvody, ktoré by bránili federálnemu preskúmaniu jeho nároku. Waldrop ďalej tvrdí, že aj keď je pohľadávka procesne zmeškaná, existuje dôvod na ospravedlnenie zmeškania.
Federálny súd sa nebude zaoberať federálnou otázkou týkajúcou sa kolaterálneho preskúmania štátneho odsúdenia, ak je odmietnutie úľavy štátnym súdom založené na primeraných a nezávislých štátnych dôvodoch. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 261, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). V tomto prípade štátny súd nepostúpil Waldropovu námietku na definíciu dôvodných pochybností súdu prvého stupňa, pretože túto námietku prvýkrát podal vo svojej federálnej petícii habeas. V takom prípade by mal federálny súd sám určiť, či by nárok bol procesne zmeškaný podľa štátnych pravidiel, ktoré predstavujú primeraný a nezávislý štátny dôvod na zamietnutie nápravy. Pozri Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 298-99, 109 S.Ct. 1060, 1068-69, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). [5]
Alabamské právo vylučuje úľavu po odsúdení za nároky, ktoré mohli byť vznesené na základe priameho odvolania, ale neboli vznesené. Ala.R.Crim.P. 32.2(a)(5). Podľa pravidla 32 mal byť tento nárok na pokyn poroty vznesený pri priamom odvolaní. Pretože to tak nebolo, bolo to predvolené. Thompson proti štátu, 581 So.2d 1216, 1218 (Ala.Crim.App.1991), cert. odmietnuté, 502 U.S. 1030, 112 S.Ct. 868, 116 L. Ed. 2d 774 (1992); Weeks v. State, 568 So.2d 864, 871 (Ala.Crim.App.1989), cert. odmietnuté, 498 U.S. 882, 111 S.Ct. 230, 112 L. Ed. 2d 184 (1990).
Waldrop uznáva, že právo Alabamy vyžaduje, aby sa námietky voči pokynom poroty vzniesli na základe priameho odvolania, ale argumentuje, že súdy v Alabame povoľujú uplatnenie nárokov, ktoré by inak boli zmeškané, ak je nárok založený na novom právnom poriadku, ktorý nebolo možné predvídať. Alabamské pravidlo pre procesné zlyhanie, tvrdí Waldrop, je teda nejasné, v dôsledku čoho sa pravidlo pre procesné zlyhanie neuplatňuje striktne a pravidelne.
In Ex Parte Beavers, 598 So.2d 1320, 1324-25 (Ala.1992), súd uznal, že nepodanie námietky na súde nemôže podľa zákona Alabamy brániť neskoršiemu napadnutiu po odsúdení pokynom poroty na základe následného rozhodnutia Najvyššieho súdu oznamuje „jasný rozchod“ s predchádzajúcim precedensom. V tom istom rozhodnutí však súd odmietol argumentáciu, že Klietka bolo také rozhodnutie.
Waldrop neuvádza žiadnu autoritu v Alabame podporujúcu jeho argument, že Alabama pravidelne a striktne neuplatňuje svoje pravidlo, že námietky voči pokynom poroty musia byť vznesené na základe priameho odvolania. Okrem toho Waldrop neuvádza žiadne prípady na podporu svojho argumentu, že výnimky z tohto pravidla podľa zákona Alabamy nie sú prísne a pravidelne uplatňované. Preto zastávame názor, že skutočnosť, že Waldrop nenapadol poučenie o dôvodných pochybnostiach o priamom odvolaní, je primeraným a nezávislým štátnym dôvodom na zamietnutie nápravy jeho nároku.
Waldrop tiež tvrdí, že zbytočnosť napadnutia pokynu na štátnom súde je dôvodom na ospravedlnenie toho, že nevzniesol problém v priamom odvolaní. Tvrdí, že súdy v Alabame schválili podobné pokyny poroty o dôvodných pochybnostiach, napr. bobry, 598 So.2d na 1324-25 (s uvedením, že Klietka bolo iba aplikáciou ustáleného precedensu na konkrétny skutkový kontext), a preto by bolo zbytočné nastoľovať túto otázku skôr. [6]
Podľa Najvyššieho súdu „zbytočnosť predloženia námietky štátnym súdom nemôže sama osebe predstavovať dôvod na nepodanie námietky na súde“. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 130, 102 S.Ct. 1558, 1573, 71 L. Ed. 2d 783 (1982). Táto úvaha platí rovnako pre skutočnosť, že Waldrop nevzniesol túto otázku v priamom odvolaní. Aj keby bolo nepravdepodobné, že by jeho nárok bol na štátnom súde dobre prijatý, Waldrop ho mal predložiť. Pozri id.
Waldrop tiež tvrdí, že procesné zmeškanie by malo byť ospravedlnené, pretože Klietka predstavuje zmenu zákona. Tvrdí, že vzhľadom na novosť o klietka, nemohol očakávať, že bude zamietnutá definícia dôvodných pochybností súdu prvej inštancie až do r Klietka bolo rozhodnuté v roku 1990. Okresný súd dospel k záveru, že „[Waldrop] mal k dispozícii základné právne zásady na uplatnenie tohto nároku prinajmenšom v čase svojej petície z roku 1988 podľa článku 20“. Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. na 935. [7]
Po druhé, pravidlo 32.2(c) zakazuje návrh na úľavu na základe ústavného nároku, ak je návrh podaný po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Ala.R.Crim.P. 32,2 (c).
Dospeli sme k záveru, že Waldrop mal k dispozícii základné právne nástroje, pomocou ktorých mohol svoj nárok skonštruovať včas, aby mohol predložiť nárok na priame odvolanie štátnemu súdu. Držali sme to Klietka bolo „novým pravidlom“. Teague, 489 U.S. na 288, 109 S.Ct. na 1060, ale pod Teague pravidlo je „nové“, ak nie je diktoval podľa predchádzajúceho precedensu. Na druhej strane, pravidlo je „nové“, a preto spôsobuje procesné zmeškanie, iba ak navrhovateľ nemal právne nástroje na vytvorenie nároku pred vydaním pravidla. Pozri Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 409-10, 109 S.Ct. 1211, 1216-17, 103 L. Ed. 2d 435 (1989). Ako uviedol okresný súd, „je celkom možné, že právne prvky nároku môžu byť dostupné a primerane rozpoznateľné bez toho, aby boli diktoval podľa predchádzajúceho precedensu.“ Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. na 934 n. 42.
V skutočnosti pred procesom s Waldropom mnohí obžalovaní útočili na pokyny, ktoré definovali „dôvodné pochybnosti“ v pojmoch veľmi podobných pokynom použitým vo Waldropovom prípade. Takéto nároky sa šírili na štátnych aj federálnych súdoch v čase Waldropovho procesu. Pozri napr. Spojené štáty v. Muckenstrum, 515 F.2d 568, 570-71 (5. Cir.) (kritizujúca inštrukcia, ktorá definovala „dôvodnú pochybnosť“ ako takú, ktorá „musí byť podstatná“ a viac ako „čisto možná pochybnosť“), cert. odmietnuté, 423 U.S. 1032, 96 S.Ct. 564, 746 L. Ed. 2d 406 (1975); Bryant proti štátu, 348 So.2d 1136, 1138 (Ala.Crim.App.) (odmieta útok na pokyn definujúci „dôvodnú pochybnosť“ ako „skutočnú a podstatnú pochybnosť“), cert. odmietnutý pod nom. Štát ex rel. Generálny prokurátor, 348 So.2d 1138 (Ala.1977); Hall proti štátu, 306 So.2d 290, 293 (Ala.Crim.App.1974) (rovnaké), cert. odmietnuté, 293 až 757, 306 So. 2d 294 (1975).
Existencia takýchto prípadov je silným dôkazom toho, že „rozumný základ“ pre Waldropov útok na inštrukciu s dôvodnými pochybnosťami existoval už predtým. Klietka. Pozri Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 13-20, 104 S.Ct. 2901, 2909-12, 82 L.Ed.2d 1 (1984) (uvádza, že novosť môže ospravedlniť neplnenie, ak predtým neexistoval „primeraný základ“ pre nárok; diskusia o tom, čo predstavuje „primeraný základ“); James v. Kain, 50 F.3d 1327, 1331 (5th Cir.) (uvádza, že novosť je menej pravdepodobnou výhovorkou, ak iní obžalovaní v súčasnosti vnímali a viedli podobné problémy) (citujúc angličtina, 456 U.S. na 134, 102 S.Ct. v 1575), cert. odmietnuté, --- USA ----, 116 S.Ct. 310, 133 L. Ed. 2d 213 (1995). Waldrop preto nepreukázal dôvod svojho zlyhania.
C. Nedobrovoľné priznanie
Keď bol Waldrop zadržiavaný vo väzení v okrese Talladega, 15. septembra 1982 a znova 18. októbra 1982 sa priznal k účasti na lúpeži a vražde Donahoo. Waldrop spochybňuje svoje odsúdenie na základe priznania na súde z 18. októbra. Tvrdí, že keďže bol zadržaný vo väzení okresu Talladega bez pravdepodobného dôvodu a bez predvedenia súdnemu úradníkovi na štyri mesiace, jeho priznanie bolo vynútené, a preto bolo dosiahnuté v rozpore s doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku. [8]
Na základe preskúmania habeasovej petície vykonáme nezávislé posúdenie dobrovoľnosti priznania. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 449, 88 L. Ed. 2d 405 (1985). Doplnkové a historické skutočnosti zistené štátnym súdom sa však považujú za správne podľa 18 U.S.C. § 2254 písm. d). Id. na 112, 106 S.Ct. na 450. Keď štátny súd neučiní výslovné zistenia, zamietnutie nároku štátnym súdom „vyrieši všetky spory vo svedectve týkajúce sa tohto nároku proti obžalovanému“. Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 604-05, 81 S.Ct. 1860, 1880, 6 L. Ed. 2d 1037 (1961).
Na určenie, či je priznanie dobrovoľné, musí súd posúdiť „úplnosť všetkých okolitých okolností – charakteristiku obvineného, ako aj podrobnosti o výsluchu“. Schneckloth proti Bustamonte, 412 U.S. 218, 226, 93 S.Ct. 2041, 2047, 36 L. Ed. 2d 854 (1973). Vyšetrovanie sa zameriava na to, či došlo k nejakému „presahovaniu polície“. Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 520, 93 L. Ed. 2d 473 (1986). Faktory, ktoré treba vziať do úvahy, zahŕňajú „nedostatočné vzdelanie [obvineného] alebo jeho nízku inteligenciu, nedostatočnú informovanosť obvineného o jeho ústavných právach, dĺžku väzby, opakovaný a zdĺhavý charakter výsluchu a používanie fyzické tresty, ako je odňatie jedla alebo spánku.“ Schneckloth, 412 U.S. na 226, 93 S.Ct. v roku 2047 (vynechané citácie).
Prvostupňový súd uskutočnil dokazovanie o Waldropovom ústnom návrhu na potlačenie priznania z 18. októbra 1982. [9] Zamietnutím návrhu na potlačenie súd implicitne zistil, že (1) Waldrop bol upozornený na jeho Miranda práva pred vyhlásením; (2) Waldrop tvrdil, že pozná práva lepšie ako dôstojníci; (3) chcel hovoriť s úradmi; (4) tvrdil, že obhajcu nechce alebo nepotrebuje; (5) nikdy nepožiadal o radu; (6) neboli predložené žiadne hrozby ani sľuby, ktoré by vyvolali Waldropovo vyhlásenie; (7) vyhlásenie nebolo vyvolané tým, že Waldropovi bolo povedané, že je potrebné pripraviť ho na polygrafické vyšetrenie; a (8) Waldropove privilégiá návštevy boli pozastavené, nie ako nabádanie k priznaniu, ale preto, že u osôb, ktoré sa ho pokúšali navštíviť vo väzení, sa našli zbrane. Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. na 894-895 (zhrnutie dôkazov na pojednávaní a implicitné skutkové zistenia súdu prvej inštancie). [10] K podobným skutkovým zisteniam dospel súd aj počas pojednávania o Waldropovom návrhu coram nobis. Pozri Waldrop v. State, 523 So.2d na 487-88. [jedenásť]
Súd coram nobis navyše zistil, že (1) Waldropovi nikdy neboli povolené manželské návštevy, a preto mu nebolo povedané, že tieto návštevy prestanú, kým sa neprizná; (2) Waldrop bol zadržaný v okrese Talladega v okrese Calhoun a dostal príkaz na odcudzený majetok; (3) tento zatykač bol získaný, pretože existoval dostatok dôkazov na preukázanie trestného činu v danom bode a nezadržiavanie navrhovateľa počas pokračovania vyšetrovania v Donahoo; (4) šerif nevedel, že Waldrop musí ísť do Calhoun County a bol by sa vrátil, keby to vedel; a (5) Waldrop nikdy nepožiadal, aby bol vrátený do okresu Calhoun, ale radšej zostal v okrese Talladega. Id. Po preštudovaní dôkazov sa domnievame, že tieto skutkové zistenia má zápisnica spravodlivo podloženú. [12]
Waldrop tvrdí, že jeho zdĺhavé zadržiavanie bez súdneho predloženia alebo právneho zástupcu v okrese, v ktorom proti nemu nie je vznesené žiadne obvinenie, robí jeho priznanie nedobrovoľným. Waldrop bol zadržiavaný vo väzení v okrese Talladega menej ako mesiac, keď urobil septembrové vyhlásenie. Aj keď tvrdí, že pred septembrovým vyhlásením bol desaťkrát vypočúvaný, „v zázname nie je nič, čo by naznačovalo, že akékoľvek jedno stretnutie bolo vyčerpávajúco zdĺhavé. Nič nenasvedčuje tomu, že by polícia proti navrhovateľovi použila akúkoľvek fyzickú silu alebo že by sa mu nejakým spôsobom vyhrážala či obťažovala.“ Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. v 896. Nič nenasvedčuje tomu, že by Waldropovi chýbali jedlo alebo spánok. Nebol izolovaný od ostatných, ale mal povolené návštevy, kým návštevníkov nenašli so zbraňami.
Waldropa zadržali na základe platného zatykača. Nebol predvedený pred súdneho úradníka predtým, ako urobil svoje vyhlásenia, ale pretože bol „zatknutý na základe zatykača vydaného [súdnym úradníkom] na preukázanie pravdepodobnej príčiny[, Waldrop nemal] ústavne nárok na samostatný súdne rozhodnutie, že [existoval] pravdepodobný dôvod na jeho zadržanie v konaní pred súdnym konaním.“ Baker v. McCollan, 443 U.S. 137, 143, 99 S.Ct. 2689, 2694, 61 L. Ed. 2d 433 (1979).
Waldrop sa sťažuje, že polícia Talladega porušila zákon Alabamy tým, že ho zadržala v okrese Talladega. Odsun do vzdialenej väznice je faktorom, ktorý treba zvážiť pri rozhodovaní o dobrovoľnosti. holubica, 367 U.S. na 630, 81 S.Ct. v rokoch 1893-94. Tu bol navrhovateľ nepochybne presunutý z okresu Calhoun do okresu Talladega. Súd coram nobis však zistil, že Waldrop chcel byť v okrese Talladega a nikdy nepožiadal, aby bol vrátený do okresu Calhoun. Okrem toho šerif okresu Talladega uviedol, že by Waldropa vrátil, keby vedel, že Waldrop je potrebný v okrese Calhoun. Je možné, že polícia okresu Talladega porušila zákon Alabamy tým, že presunula navrhovateľa do okresu Talladega; táto otázka však pred nami nestojí. Navyše, porušenie štátneho práva nemusí nevyhnutne znamenať, že priznanie je nedobrovoľné. Porov. Fikes v. Alabama, 352 U.S. 191, 194 n. 2, 77 S.Ct. 281, 283 n. 2, 1 L. Ed. 2d 246 (1957).
Waldrop tvrdí, že zadržiavanie bez právneho zástupcu prispelo k nedobrovoľnosti jeho priznania. Okresný súd však správne dospel k záveru, že Waldropovo právo na obhajcu ešte nebolo spojené s neobvineným trestným činom vraždy. Zatiaľ čo Waldrop bol počas zadržania za lúpež bol oprávnený na obhajcu, niekoľkokrát bol poučený o svojich právach a uviedol, že obhajcu nechce ani nepotrebuje.
Neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že [navrhovateľ] nebol schopný pochopiť Miranda varovania alebo dôsledky jeho zrieknutia sa týchto práv. Polícii uviedol, že právam rozumie lepšie ako oni a jeho minulosť dokazuje, že [s] varovaniami a právnym systémom vo všeobecnosti pozná.
Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. v 896. V zázname tiež nie je žiadny dôkaz o tom, že by Waldrop trpel zníženou duševnou schopnosťou v dôsledku strelného poranenia alebo operácie mozgu, ktorá po ňom nasledovala, čo by spochybnilo jeho zrieknutie sa Miranda práva. Id.; pozri aj Waldrop v. State, 523 So.2d na 484 (prejednávanie svedectva výpovede z procesu coram nobis Waldropovho neurochirurga Dr. Zeigera, ktorý uviedol, že navrhovateľ neutrpel žiadnu trvalú invaliditu alebo zníženú schopnosť po operácii).
Uvedomujeme si, že za určitých okolností môže zdĺhavé zadržiavanie viesť k nedobrovoľnému priznaniu. See Davis v. North Carolina, 384 U.S. 737, 752, 86 S.Ct. 1761, 1770, 16 L. Ed. 2d 895 (1966). Ale nenachádzame tu žiadny nátlak. Po zhodnotení všetkých okolností sme dospeli k záveru, že priznanie, ktoré Waldrop dal 18. októbra 1982 a ktoré bolo neskôr použité na súde, nebolo nedobrovoľné.
D. Priznanie získané v rozpore so šiestym dodatkom
Waldrop nakoniec tvrdí, že jeho októbrové priznanie, ktoré urobil bez prítomnosti právneho zástupcu, bolo získané v rozpore so šiestym dodatkom, pretože jeho právo na právneho zástupcu už bolo spojené v čase, keď urobil vyhlásenie. Okresný súd rozhodol a štát tvrdí, že nárok je procesne premlčaný. Súhlasíme.
V nároku II svojej prvej petície coram nobis Waldrop tvrdil, že jeho vyhlásenie bolo získané nezákonne v rozpore s jeho právami na štvrtý, šiesty a štrnásty dodatok. Štátny obvodný súd rozhodol, že nemôže preskúmať nárok, pretože nárok bol vedený na základe priameho odvolania. [13] Ale Waldrop opustil toto tvrdenie vo svojom odvolaní coram nobis. Namiesto toho tvrdil, že jeho právni zástupcovia boli neúčinní, pretože sa nesnažili potlačiť jeho priznanie – vyhlásenie, ktoré, ako tvrdil Waldrop, porušilo jeho právo na právny zástupca podľa šiesteho dodatku. [14] Ústavné práva.“ Text argumentu však nepodporuje nezávislé tvrdenie šiesteho dodatku.
Súhlasíme s okresným súdom, že táto pohľadávka je omeškaná. Waldrop to opustil počas svojho odvolania na Alabamský súd pre trestné odvolania po zamietnutí jeho petície coram nobis. „Štátny súd, ktorý je zvyčajne konečným rozhodcom takéhoto [vedľajšieho] útoku[ ] na [] odsúdenie za trestný čin[ ], nemal spravodlivú príležitosť rozhodnúť o [tom].“ Collier v. Jones, 910 F.2d 770, 773 (11. Cir. 1990). Waldropov nárok je teda „analogický s nárokmi, ktoré nikdy neboli predložené štátnemu súdu a ktoré sa stali procesne zakázanými podľa štátnych pravidiel“. Id.; pozri Ala.R.Crim. P. 32,2 (b) & (c). Vzhľadom na postoj žaloby v rámci šiesteho dodatku spoločnosti Waldrop okresný súd správne konštatoval, že žaloba je procesne zmeškaná. Pozri Collier, 910 F.2d na 773.
IV. ZÁVER
Posúdili sme tvrdenie Waldropu o neúčinnosti, nesprávne vyjadrenie prokurátora a tvrdenie o nedobrovoľnom priznaní vo veci samej a nenašli sme žiadnu ústavnú chybu. Dospeli sme k záveru, že Waldropov útok na dôvodné pochybnosti súdu prvého stupňa a jeho právo na právny zástupca podľa šiesteho dodatku sú procesne zakázané. V dôsledku toho okresný súd zamietol návrh na vydanie príkazu habeas corpus.
Waldrop tiež tvrdí, že niekoľko vyjadrení, ktoré prednieslo počas zhrnutia prokurátora v trestnej fáze procesu, ho pripravilo o zásadne spravodlivý proces. Tento argument je neopodstatnený a neoprávňuje k ďalšej diskusii. Pozri 11. Cir.R. 36-1.
[dva] Aj keď najprv riešila zložku výkonu a potom sa presunula k zložke predsudkov v Strickland, Najvyšší súd špecificky rozhodol, že súd sa nemusí zaoberať komponentmi v žiadnom konkrétnom poradí alebo dokonca oboma, ak odporca nedostatočne ukáže jeden. 466 U.S. na 696, 104 S.Ct. v 2069; pozri aj Marek v. Singletary, 62 F.3d 1295, 1298 (11. Cir. 1995).
[3] Poučenie súdu o dôvodnej pochybnosti znelo takto:
[4] In klietka, Najvyšší súd rozhodol, že podobne formulované poučenie „nevhodne naznačuje [naznačuje] vyššiu mieru pochybností, ako sa vyžaduje na oslobodenie spod obžaloby podľa štandardu dôvodných pochybností“. Id. na 41, 111 S.Ct. na 329-30.
[5] Hoci federálny súd môže žiadosť zamietnuť, ak obsahuje vyčerpané aj nevyčerpané nároky, Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 532-33, 102 S.Ct. 1198, 1210-11, 71 L.Ed.2d 379 (1982), štát vyčerpanie neargumentoval. Štát tvrdí, že Waldrop nemá k dispozícii žiadny štátny opravný prostriedok z dôvodu jeho procesného zlyhania.
[6] Predkladateľ petície cituje Layton v. Carson, 479 F.2d 1275 (5. Cir. 1973), na podporu tohto tvrdenia. však Layton nezastáva názor, že zbytočnosť ospravedlňuje procesné zlyhanie štátu; skôr sa v stanovisku uvádza, že zbytočnosť ospravedlní neúspech výfuk štátne opravné prostriedky. Id. o 1276. Layton je teda nevhodný; štát neuviedol vyčerpanie ako základ pre zamietnutie úľavy.
[7] Okresný súd rozhodol, že Waldropovi bude zakázané útočiť na pokyn v novej petícii podľa pravidla 32 z dvoch dôvodov. Po prvé, pravidlo 32.2(b) (hmotný ekvivalent bývalého pravidla 20) zakazuje po sebe nasledujúce petície podané na základe dôvodov, ktoré boli dostupné alebo sa dali zistiť v čase prvej petície podľa pravidla 32. Ala.R.Crim.P. 32,2(b).
[8] Predkladateľ petície vo svojej petícii vzniesol aj námietku piateho dodatku proti svojmu priznaniu, ale v tomto odvolaní nespochybnil zamietnutie úľavy na tomto nároku.
[9] Priznanie z 15. septembra 1982 nebolo na súde zavedené.
[10] Aj keď okresný súd použil tieto skutočnosti pri posudzovaní nároku na piaty dodatok spoločnosti Waldrop, možno ich použiť aj pri rozhodovaní o dobrovoľnosti. Počas pojednávania o potlačení ponúkol Waldrop protichodné dôkazy o týchto faktických otázkach. Zamietnutie návrhu súdom prvého stupňa však implicitne pripisuje dôkazy štátu. Pozri Culombe, 367 U.S. na 604 -05, 81 S.Ct. v roku 1880.
[jedenásť] Ako poznamenal okresný súd, Waldrop v. Thigpen, 857 F.Supp. na 895 n. 11, tieto skutkové zistenia urobil súd coram nobis v rámci žaloby o neúčinnosť. Tieto skutkové zistenia sa však považujú za správne podľa § 2254 písm. d) pre všetky nároky.
[12] V odvolacom konaní Waldrop konkrétne napáda iba skutkové zistenie okresného súdu, že chcel zostať v okrese Talladega, aby bol blízko svojej rodiny. Súhlasíme s tým, že štátny súdny dvor to nezistil, ale zisťujeme, že záznam spravodlivo podporuje zistenie súdu coram nobis, že Waldrop chcel zostať v okrese Talladega. ( Pozri Tr., Coram Nobis Hr'g, R. 2 na 273-74.)
[13] V skutočnosti navrhovateľ tento nárok nevzniesol v priamom odvolaní; tvrdil, že jeho vyhlásenie bolo získané v rozpore s jeho právami na piaty dodatok.
[14] Vo Waldropovom oznámení coram nobis pre Odvolací trestný súd v Alabame je nárok II nazvaný: „Priznanie dôkazov o nezákonne získanom vyhlásení odvolateľa porušilo jehoJeho ústavné práva.“ Text argumentu však nepodporuje nezávislé tvrdenie šiesteho dodatku
105 F.3d 1337
v Re Billy Wayne Waldrop, navrhovateľ.
Číslo spisu: 97-1006
Federálne okruhy, 11. Cir.
9. januára 1997
Žiadosť o povolenie podať druhú alebo nasledujúcu petíciu pre predloženie spisu Habeas Corpus podľa 28 U.S.C. 2254, 2244.
Pred ANDERSONOM, EDMONDSONOM a COXOM, obvodnými sudcami.
PODĽA SÚDU:
Billy Wayne Waldrop, väzeň v Alabame odsúdený na smrť, žiada o povolenie podať druhú petíciu habeas corpus, v ktorej spochybňuje jeho rozsudok smrti z roku 1982 za vraždu. Jeho poprava je naplánovaná na 12.01 h. CST, 10. januára 1997. Táto žiadosť bola podaná o 18:05 hod. EST, 9. januára 1997. História predchádzajúcej federálnej petície sa objavuje vo Waldrop v. Jones, 77 F.3d 1308 (11. Cir. 1996). Aplikácia Waldrop podlieha 28 U.S.C. 2244(b)(2) v znení zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, sýkorka. I (1996). V zmenenom štatúte sa uvádza:
(2) Pohľadávka predložená v druhej alebo následnej prihláške habeas corpus podľa § 2254, ktorá nebola predložená v predchádzajúcej prihláške, bude zamietnutá, pokiaľ
(A) sťažovateľ preukáže, že nárok sa opiera o novú normu ústavného práva, ktorá bola v minulosti nedostupná pre prípady kolaterálneho preskúmania najvyšším súdom; alebo(B)(i) skutkový predpoklad nároku nemohol byť predtým odhalený pri vynaložení náležitej starostlivosti; a
(ii) skutočnosti, ktoré sú základom nároku, ak by boli preukázané a posudzované vo svetle dôkazov ako celku, by postačovali na to, aby sa jasnými a presvedčivými dôkazmi preukázalo, že bez ústavného omylu by žiadny rozumný vyšetrovateľ neuznal sťažovateľa za vinného základný trestný čin.
28 U.S.C. 2244(b)(2).
Waldrop vo svojej prihláške uvádza dva nároky. Jeho prvé tvrdenie je tvrdenie o „skutočnej nevine“. Waldrop nás vyzýva, aby sme sa zaoberali otázkou, či môže byť tvrdenie o skutočnej nevine vznesené buď v následnej petícii habeas podľa 28 U.S.C. 2244(b)(2)(B) alebo ako samostatný a nezávislý ústavný nárok. Nemusíme tu riešiť túto otázku. Dôkazy, ktoré Waldrop ponúka, nepreukazujú skutočnú nevinu.
Druhým Waldropovým tvrdením je, že okresnému súdu by malo byť povolené znovu otvoriť jeho federálne konanie habeas z roku 1990, pretože štát zatajil dokumenty potvrdzujúce svedectvo, že Timothy Thomas a Cordell Smith boli zapojení do vraždy Donahoo. Okrem toho, Waldrop tvrdí, že štátni úradníci sa „mohli vyhrážať a zastrašovať“ Doris Thomasovú, svedkyňu v štátnom konaní coram nobis, ak nevypovedala podľa pokynov. Tieto záležitosti, tvrdí Waldrop, spôsobujú, že výsledok v štátnom konaní coram nobis a federálnom habeas je nespoľahlivý.
Tvrdenia týkajúce sa druhého nároku nespĺňajú ani jednu z dvoch zákonných podmienok na podanie následnej žiadosti habeas. Nejedná sa o žiadnu novú normu ústavného práva a Waldrop nepreukázal, že skutkový predpoklad nároku nemohol byť predtým odhalený pri vynaložení náležitej starostlivosti.
'Dokumenty', o ktorých sa tvrdí, že boli potlačené, nie sú popísané, ale vyhlásenie Henryho Mayesa z 12. marca 1987 je pravdepodobne jedným z nich. Toto vyhlásenie však neposkytuje dôkaz o Waldropovej nevine. Okrem toho sa Waldrop nesnaží preukázať, že predtým nevedel o Mayesovej verzii predmetných udalostí.
Relevantnosť údajného vyhrážania sa svedkyni Doris Thomasovej a jej zastrašovania nie je úplne zrejmá. Bola alibistickou svedkyňou Waldropa na súde. Petícia nepreukazuje, ako by akékoľvek jej svedectvo mohlo poskytnúť základ pre úľavu habeas.
V tomto prípade nemusíme rozhodovať o tom, či nesprávne konanie v konaní po odsúdení môže niekedy odôvodniť vyhovenie žiadosti o podanie následného návrhu; nič uvedené v tejto žiadosti nepodkopáva našu dôveru vo výsledok predchádzajúceho federálneho konania habeas.
Z vyššie uvedených dôvodov sa žiadosť Waldropa o vydanie príkazu, ktorý oprávňuje okresný súd posúdiť jeho druhý alebo nasledujúci návrh na vydanie príkazu habeas corpus, týmto zamieta.
PRIHLÁŠKA ZAMIETNUTÁ. ŽIADOSŤ O PREDRŽANIE VYKONÁVANIA JE ZAMIETNUTÁ. 1
1 V tomto prípade sme preskúmali dokumenty predložené navrhovateľom na súdoch štátu Alabama tak, ako nám boli podané. A urobili sme informované rozhodnutie o podstate žiadosti. Všimli sme si však, že navrhovateľ mal značné oneskorenie – takmer dva mesiace – v podaní na ktorýkoľvek súd na dodatočné súdne preskúmanie po tom, ako bola naplánovaná poprava navrhovateľa: 7. januára 1997 bola na štátnom súde podaná určitá úľava.
Zdôrazňujeme, že rozhodnutie o schválení alebo zamietnutí žiadosti o povolenie podať druhú alebo následnú habeas petíciu na federálnom súde nie je také, ktoré robíme ľahkovážne alebo ktoré je vždy možné urobiť rýchlo. Preto musíme poukázať na to, že kým zvažujeme, či žiadosti vyhovieť alebo ju zamietnuť, existuje značné riziko, že záležitosť bude namietaná smrťou predkladateľa petície skôr, než stihneme určiť, či je vyhovenie žiadosti primerané.
