Postavenie: Popravený smrtiacou injekciou vo Washingtone 10. septembra 2010
HNEDÝ v. LAMBERT
Cal Coburn BROWN, navrhovateľ-odvolateľ, v. John LAMBERT, superintendent Štátnej väznice vo Washingtone, Respondent-Appellee.
č. 04-35998
Odvolací súd Spojených štátov amerických Pre deviaty okruh
Argumentované a podané 14. júla 2005. -- 8. decembra 2005
Predtým: REINHARDT, KOZINSKI a BERZON, obvodní rozhodcovia.
Suzanne Elliott a Gilbert H. Levy, Seattle, WA, za navrhovateľa-odvolateľa. Rob McKenna, generálny prokurátor, a John J. Samson, asistent generálneho prokurátora, Criminal Justice Division, Olympia, WA, za odporcu-odvolateľa.
Zvažujeme vylúčenie porotcov z dôvodu v prípade trestu smrti.
Fakty 1
Cal Brown nie je milý muž. V máji 1991 uniesol Holly Washa a odviezol ju do motela neďaleko letiska Seattle-Tacoma. Brown okradol, znásilnil a mučil Washu, pričom ju dva dni držal ako rukojemníčku. Zviazal ju a zapchal ju, prenikal do nej cudzími predmetmi, bičoval ju a dával jej elektrické šoky. Nakoniec Brown uložil Washu do kufra jej auta, podrezal jej hrdlo, bodol ju a nechal ju vykrvácať na parkovisku. Brown potom odletel do Palm Springs v Kalifornii na stretnutie so svojou ďalšou obeťou, Susan Schnell, s ktorou sa stretol v lietadle pred niekoľkými dňami. V ich hotelovej izbe Brown podobne okradol a znásilnil Schnellu, zviazal ju a dal jej ústa, mučil a vnikol do nej. Po pripútaní Schnellovej k posteli jej Brown podrezal hrdlo a nechal ju zomrieť. Úžasne sa Schnellovi podarilo zavolať na recepciu a zavolať políciu, ktorá dorazila a zatkla Browna na hotelovom parkovisku.
Brown sa rýchlo priznal k znásilneniu a pokusu o vraždu Schnella v Kalifornii, ako aj k znásilneniu a vražde Washa vo Washingtone. Po priznaní viny v Kalifornii a treste doživotného väzenia bol Brown súdený vo Washingtone. Porota odsúdila Browna za ťažkú vraždu prvého stupňa a odsúdila ho na smrť. Brown vyčerpal svoje priame odvolania a štátne habeas konania. Potom na federálnom súde požiadal o vydanie príkazu habeas corpus, pričom vzniesol niekoľko ústavných nárokov týkajúcich sa jeho procesu a odsúdenia. dva okresný súd zamietol jeho žiadosť po vypočutí dôkazov a Brown sa odvolal v troch otázkach týkajúcich sa jeho rozsudku smrti. 3
Platnosť pre tvár Washingtonského štatútu trestu smrti
Brown napáda ústavnosť washingtonského zákona o treste smrti a tvrdí, že nedáva porote žiadne usmernenie, ako posudzovať dôkazy o vedľajších zločinoch.
Washingtonský zákon o treste smrti vyžaduje, aby sa porota zaoberala iba jednou otázkou: Vzhľadom na zločin, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným, ste bez akýchkoľvek pochybností presvedčený, že neexistujú dostatočné poľahčujúce okolnosti, ktoré by si zaslúžili zhovievavosť? Umývací Rev. kód § 10.95.060(4); pozri aj id. § 10.95.070 (stanovujúci neúplný zoznam faktorov, ktoré môže porota zvážiť). Už predtým sme potvrdili platnosť rovnakého štatútu Washingtonu na tvári proti výzve, že nedokáže primerane usmerňovať a usmerňovať rozhodovanie poroty. Campbell v. Kincheloe, 829 F.2d 1453, 1464 (9. Cir. 1987) (Campbell I). V Campbell I sme sa na štatút pozerali vo svetle konštrukcie, ktorú mu dal Najvyšší súd vo Washingtone, pozri State v. Bartholomew, 101 Wash.2d 631, 683 P.2d 1079, 1086-87 (1984) (en banc) a rozhodol, že napadnutie tváre obžalovaným bolo neopodstatnené. Pozri Campbell I, 829 F.2d, 1464; pozri tiež Campbell v. Blodgett, 978 F.2d 1502, 1513-14 (9. Cir. 1992) (per curiam) (Campbell II).
Brownov argument je v tomto prípade len podmnožinou Campbellovej výzvy na tvár; tvrdí, že štatút dostatočne neupravuje a neusmerňuje rozhodovaciu právomoc poroty, pokiaľ ide o dôkazy o vedľajších odsúdeniach. Takže naše širšie tvrdenie v Campbell I – že washingtonský štatút nezlyháva pri adekvátnom usmerňovaní uváženia poroty v súvislosti s čímkoľvek – nevyhnutne vylučuje Brownov nárok. Nemáme príležitosť prehodnotiť naše predchádzajúce hodnotenie štatútu. Pozri Barapind v. Enomoto, 400 F.3d 744, 750-51 (9. Cir. 2005) (en banc) (per curiam) (upozorňujúc, že rozhodnutia trojčlenných porotcov sú zákonom obvodu a sú záväzné pre nasledujúce tri - rozhodcovské komisie).
Výber poroty
Brown ďalej tvrdí, že traja potenciálni porotcovia boli omylom prepustení z dôvodu, a že bol preto odsúdený tribunálom organizovaným tak, aby vrátil rozsudok smrti. Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 521, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968).
1. Porotkyňa X si nebola istá, či bude schopná uložiť trest smrti. Hoci spočiatku vyznávala ochotu riadiť sa pokynmi súdu, neskôr vyjadrila vážne výhrady: Ach, áno, mohla som sa riadiť pokynmi. Myslím si, že v skutočnosti to rozhodnutie nie. Keď sa jej súd opýtal na jej schopnosť hlasovať za smrť, odpovedala, že podľa mňa nemôžem. To by muselo byť také krištáľovo čisté. Musel by som byť-. Na základe týchto odpovedí súdny sudca riadne ospravedlnil X z dôvodu, keď zistil, že jej názory na trest smrti by podstatne narušili výkon [jej] povinností porotkyne v súlade s [jej] pokynmi a prísahou. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (cituje Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980)) (interné úvodzovky sú vynechané).
Dire porotcu Y odhalilo ešte silnejšie antipatie voči trestu smrti, hraničiace s morálnym pohoršením. Trest smrti označila za barbarský a navrhla, aby bol ․ surovci z nás všetkých. Vyjadrila odpor voči štátu Washington za to, že ju postavil do pozície voľby medzi životom a smrťou. Nakoniec, keď sa jej súd opýtal, či by bola schopná zvážiť odsúdenie niekoho na smrť, Y si prekrížila ruky a zdvihla ruku. a sadol si dozadu. 4 Sudca riadne ospravedlnil aj porotkyňu Y z dôvodu, pričom poznamenal, že jej poškodenie bolo zrejmé.
Voir hrozné výsluchy porotcov X a Y ostro kontrastujú s výsluchom porotcu Z. Z nevyjadril žiadnu antipatiu k trestu smrti; naopak, uviedol, že verí[d] v trest smrti. Pri vysvetľovaní svojich názorov Z načrtol vyvážený a premyslený postoj. Napríklad Z bol znechutený skoršou érou, v ktorej [i] to vyzeralo ako . [trest smrti] sa vôbec nepoužíval, pretože veril, že [sú] časy, kedy by bolo vhodné [uložiť trest smrti]. Vyjadril však opatrnosť, aby bol trest smrti vyhradený pre ťažké situácie: Nemyslím si, že by sa to nikdy nemalo stať a myslím si, že by sa to nemalo stať ani 10-krát týždenne. Z sa cítil najpohodlnejšie pri ukladaní trestu smrti tam, kde je obžalovaný nenapraviteľný a ak by bol prepustený, jeho porušenie by sa zrušilo, a menej pohodlne, keď sa zistilo, že obžalovaný bol dočasne nepríčetný. Jednoznačne však vyhlásil, že ak mu to bude prikázané, môže zvážiť trest smrti ako možnosť.
Názory Z na to, či uložiť trest smrti, v podstate odzrkadľovali samotný štatút Washingtonu o treste smrti: Veril, že obžalovaný by mal byť odsúdený na smrť, ak je jeho zločin primerane závažný, ale nie inak, a bol ochotný vziať do úvahy poľahčujúce faktory (duševné zdravie problémy, napríklad priťažujúce faktory (napríklad pravdepodobnosť recidívy) a konkrétne okolnosti okamžitej vraždy. Viď Wash. Rev. Code §§ 10.95.060, 10.95.070. Okrem toho bol otvorený zvažovať aj iné typy poľahčujúcich okolností, ako napríklad niečie detstvo alebo emocionálny vývoj, vítal názory svojich kolegov porotcov a prijímal veľkú zodpovednosť, ktorú porotcom pridelil štát. Najdôležitejšie je, že sľúbil, že bude bez výhrad dodržiavať zákon.
Napriek týmto ubezpečeniam prokurátor protestoval, že Z sa príliš zdráhal uložiť trest smrti a že by hlasoval za smrť len vtedy, ak by bol presvedčený, že obžalovaný bude opäť zabíjať. Prokurátor sa tak rozhodol porotcu Z ospravedlniť a sudca bez ďalšieho vyšetrovania návrhu vyhovel.
2. V roku 1985 a opäť v roku 1987 Najvyšší súd vysvetlil, že štandard na určenie, či môžu byť potenciálni porotcovia vylúčení z dôvodu na základe ich názorov na trest smrti ․ je, či by názory porotcu bránili alebo podstatne zhoršovali výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a prísahou. Grey v. Mississippi, 481 U.S. 648, 658, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987) (cituje Witt, 469 U.S. na 424, 105 S.Ct. 844 (cituje Adams, 448 U.S. na 45, 100 S.Ct. 2521)). Najvyšší súd trval na tom, že kapitálových porotcov nemožno udierať za príčinu, pokiaľ nie sú schopní riadiť sa pokynmi súdu. Dokonca aj porotcovia, ktorí sú pevne presvedčení, že trest smrti je nespravodlivý, môžu napriek tomu slúžiť ako porotcovia v hlavných prípadoch, pokiaľ jasne vyjadria, že sú ochotní dočasne odložiť svoje presvedčenie v úcte k právnemu štátu. Id. (citujúc Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 176, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986) (Rehnquist, J.)).
Okrem toho Najvyšší súd výrazne ohraničil úlohu štátnych súdov pri ospravedlňovaní porotcov z dôvodu v hlavných veciach: Konštatoval, že
Právomoc štátu vylúčiť z kauzy porotcov z kapitálových porôt nepresahuje jeho záujem odvolať tých porotcov, ktorí by tým, že by nedodržali ich prísahu, zmarili legitímny záujem štátu na spravovaní ústavných systémov trestania kapitálu. Umožnenie vylúčenia ďalších potenciálnych porotcov na základe ich názorov na trest smrti z dôvodu, že sa zbytočne zužuje prierez členov venire. Stohuje balíček proti navrhovateľovi. Výkon [takéhoto] rozsudku smrti by ho pripravil o život bez riadneho súdneho procesu.
Id. na 658-59, 107 S.Ct. 2045 (zmeny v origináli) (citácia vynechaná) (citujem Witt, 469 U.S. na 423, 105 S.Ct. 844 a Witherspoon, 391 U.S. na 523, 88 S.Ct. 1770).
Je teda – a bolo to aj v čase Brownovho procesu v roku 1993 – jasne preukázané, že ospravedlňovanie porotcu z dôvodu v hlavnom prípade je protiústavné, chýba dôkaz o tom, že by porotca nedodržiaval zákon.
Keď Najvyšší súd vo Washingtone potvrdil rozhodnutie súdneho sudcu ospravedlniť porotcov X, Y a Z z dôvodu, zistil, že X aj Y boli podstatne narušené vo svojej schopnosti vykonávať svoje povinnosti porotcov. Brown, 940 P.2d na 585. Tieto zistenia sú primerane podporené záznamom. Ale podobné zistenie chýba v diskusii štátneho súdu o porotcovi Z. Celé preskúmanie vylúčenia Z z poroty súdom je nasledovné:
Odvolateľ na súde nenamietal proti námietke [Z] zo strany štátu. V každom prípade bol [Z] riadne ospravedlnený. On voir dire naznačil, že uvalí trest smrti, v ktorom by ho obžalovaný v prípade prepustenia porušil, čo nie je správne vyjadrenie zákona. Tiež nesprávne pochopil dôkazné bremeno štátu v trestnej veci a pochopil to tak, že je to mimo pochybností, hoci bol neskôr opravený. Prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu pri ospravedlnení [Z] z dôvodu.
Id. Súd nikde nezistil, že by Z nebol schopný postupovať podľa pokynov. Ani súd nemohol nájsť toto: Rovnako ako porotca v spore Gray, porotca Z nakoniec uviedol, že [on] môže zvážiť trest smrti vo vhodnom prípade. Gray, 481 U.S. na 653, 107 S.Ct. 2045. 5 Ak by sa zistilo, že Z má podstatne zníženú schopnosť riadiť sa zákonom, bolo by to nerozumné. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d) bod 2, písm. e) bod 1.
Dôvody, ktoré súd uviedol na potvrdenie vylúčenia Z, sú nesprávne a nedostatočné. Vyhlásenie Z, že uvalí trest smrti tam, kde by obžalovaný pravdepodobne opäť zabil, nevylučovalo možnosť, že Z bude hlasovať za uloženie trestu smrti aj za iných okolností. A skutočnosť, že Z nesprávne uviedol zákon, nič neznamená: Ak by boli zasiahnutí všetci potenciálni porotcovia, ktorí pred začatím procesu úplne nerozumeli zákonu, v porotách by mohli pôsobiť iba právnici (a to len hŕstka právnikov).
Zove dočasné nepochopenie dôkazného bremena obžaloby – pôvodne si myslel, že obžaloba je potrebná na preukázanie viny bez akýchkoľvek pochybností – bolo tiež irelevantné; bolo by to ľahko napravené pokynmi poroty, ktorým Z dával všetky náznaky, ktorými sa bude riadiť. V skutočnosti samotný prokurátor pripustil, že ho neznepokojuje zmätok Z v tomto bode:
SÚD: Obhajca, nejaká výzva pre tohto konkrétneho porotcu?
[PROKURÁTOR]: Chcel by som, vaša ctihodnosť, nie za tie isté pochybnosti, myslím si, že by sa určite držal štandardu rozumných pochybností.
A keď iná porotkyňa vyjadrila, že aj ona si myslí, že dôkazné bremeno je až do tieňa pochybností, sudca prvého stupňa odmietol jej zmätok ako neosvetliteľný:
Technicky nevie, aká je definícia výrazu nad rozumnú pochybnosť. Pochybujem, že niekto v tejto miestnosti technicky vie, čo bez akýchkoľvek pochybností skutočne znamená, a dokonca aj vo vašej vlastnej mysli. Nezaoberal som sa jej odpoveďami, ktoré boli mimo pochybností alebo krištáľovo čisté. Myslím si, že by to určite mohlo zodpovedať definícii dôvodnej pochybnosti.
Nakoniec, Brownova neschopnosť namietať proti odvolaniu porotcu Z na súde nemení v tomto prípade analýzu chýb Witherspoon. Brown vzniesol nárok porotcu Z na priame odvolanie a Najvyšší súd vo Washingtone nezistil, že by sa mal nároku vzdať alebo bol procesne zakázaný. Odvolateľ tiež netvrdí, že sa nárok vzdáva alebo je premlčaný, alebo že nebol vyčerpaný na štátnom súde.
Stručne povedané, ospravedlnenie porotcu Z za príčinu bolo v priamom rozpore s precedensom Najvyššieho súdu, rovnako ako rozhodnutie Najvyššieho súdu vo Washingtone potvrdiť štrajk porotcu na základe priameho odvolania. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods.
3. Po zistení, že porotca Z bol vylúčený omylom, nie je potrebné, aby Brown preukazoval, že bol vylúčením Z zaujatý. Predpokladá sa predsudok. Najvyšší súd sa v tomto bode vyjadril rovnako jasne:
[T] tento súd v Davise určite zaviedol pravidlo samo osebe vyžadujúce zrušenie trestu smrti uloženého porotou, z ktorej bol odvolaný potenciálny porotca, ktorý má svedomité zábrany proti trestu smrti, no napriek tomu je podľa Witherspoona spôsobilý ho vykonávať. omylom vylúčené z dôvodu.
․ Tento prípad predstavuje ďalšiu príležitosť pre tento súd na prijatie analýzy neškodných chýb a my to opäť odmietame urobiť.
Gray, 481 U.S. na 659-60, 107 S.Ct. 2045 (citujúc Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 123-24, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339 (1976) (per curiam) (Rehnquist, J., nesúhlasný)). Brownov rozsudok smrti teda nemôže obstáť. 6
Neúčinná pomoc poradcu
Brownovo posledné tvrdenie je, že jeho obhajca poskytoval rôznymi spôsobmi neúčinnú pomoc počas fázy vynesenia rozsudku v jeho procese. Ak by sme neposkytli úľavu habeas v súvislosti s Brownovým trestom z dôvodov uvedených vyššie, toto tvrdenie by si zaslúžilo veľkú pozornosť. Ak by sa však štát rozhodol opäť žiadať o trest smrti vo väzbe, Brown bude mať novú príležitosť získať účinnú pomoc právneho zástupcu. K tomuto tvrdeniu preto nemusíme dospieť.
Nedospeli sme ani k novo certifikovanej otázke, ktorá je súčasťou Brownovej neefektívnej pomoci právneho zástupcu – či okresný súd pochybil, keď odmietol vziať do úvahy určité správy vo svojom habeas dôkaznom pojednávaní. Rozhodnutie okresného súdu rušíme bez ohľadu na to, či mal pripustiť dôkazy.
* * * * * *
Zrušíme rozsudok okresného súdu o zamietnutí súdneho príkazu habeas corpus a vrátime k vydaniu súdneho príkazu v súvislosti s Brownovým rozsudkom, pokiaľ štát v primeranej lehote stanovenej okresným súdom nevykoná novú trestnú fázu alebo nezruší Brownov rozsudok smrti a neuloží nižší trest v súlade so zákonom.
OBRÁTENÉ V ČASTI; ODLOŽENÉ.
POZNÁMKY POD ČAROU
1 . Pre podrobnejšiu diskusiu o faktoch pozri stanovisko Najvyššieho súdu vo Washingtone v Brownovom priamom odvolaní, State v. Brown, 132 Wash.2d 529, 940 P.2d 546, 555-59 (1997) (en banc).
dva . Pretože Brown podal svoju petíciu habeas po 23. apríli 1996, uplatňujeme štandardy vecnej kontroly zákona o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996) („AEDPA“). Webster v. Woodford, 369 F.3d 1062, 1066 (9. Cir.), cert. odmietnuté, 543 U.S. 1007, 125 S.Ct. 626, 160 L. Ed. 2d 471 (2004); pozri tiež Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 327, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997).
3 . Brown sa vo svojom vyhlásení o problémoch tiež pýta, či jeho odsúdenie [bolo] získané v rozpore s doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku․ (Zdôraznenie pridané.) Ale tvrdenia, ktoré Brown vzniesol vo zvyšku svojej krátkej správy, sa týkajú iba jeho rozsudku smrti, nie jeho odsúdenia. Budeme teda uvažovať iba o tom, či má Brown nárok na úľavu habeas vzhľadom na svoj rozsudok smrti. Pozri Am. Medzinár. vstúpi. proti FDIC, 3 F.3d 1263, 1266 n. 5 (9. Cir. 1993) (zastáva názor, že problém spomenutý vo vyhlásení o problémoch, ktorý sa však nerieši v časti argumentov v stanovisku, možno považovať za opustený).
4 . Zo záznamu nie je jasné, ako Y zdvihla ruku. Pravdepodobne držala ruku hore s natiahnutou dlaňou v pohybe často spájanom s výkrikom Hovor s rukou (pretože uši nepočujú), frázu, ktorú neskôr spopularizovala Fran Drescher vo filme Kozmetička a zviera. . Pozrite si Podmienky 90. rokov, Slang deväťdesiatych rokov, http://www.inthe90s.com/generated/terms.shtml (definujúce Talk to the Hand ako [iný] spôsob vyjadrenia „Nechcem počuť, čo hovoria.'); pozri aj Lynne Truss, Talk to the Hand: The Utter Bloody Rudeness of the World Today, alebo Six Good Reasons to stay Home and Bolt the Door (2005).
5 . Záväzok porotcu Z dodržiavať pokyny bol skutočne silnejší ako porotca, ktorý nesprávne udrel v Grayovi. Keď sa Z spýtal, či by mohol zvážiť hlasovanie za trest smrti, odpovedal jednoznačne: Áno, mohol. Keď sa porotkyne v Grey spýtali, či môže hlasovať za trest smrti, odpovedala len, myslím, že môžem. Gray, 481 U.S. na 653, 107 S.Ct. 2045 n. 5.
6 . V Brownovom presvedčení nenachádzame žiadnu ústavnú poruchu. Pozri Bumper v. Severná Karolína, 391 U.S. 543, 545, 88 S.Ct. 1788, 20 L.Ed.2d 797 (1968) (tvrdiť, že Witherspoonova chyba vyžaduje zrušenie rozsudku smrti, ale nestačí na to, aby vyžadovala zrušenie odsúdenia); pozri tiež Gray, 481 U.S. at 668, 107 S.Ct. 2045 (konštatovanie, že porotca bol omylom vylúčený z poroty v rozpore s Witherspoon a Witt, a konštatovanie, že rozsudok Najvyššieho súdu Mississippi, pokiaľ ukladá rozsudok smrti, je zrušený (zvýraznenie pridané)).
