Postavenie: Odsúdený na trest smrti 15. októbra 1980. Zvrátený, 2004
Najvyšší súd Spojených štátov amerických
BANK V. DRETKE (02-8286)540 U.S. 668 (2004) 48 Fed. Pribl. 104, zrušený a vrátený.
osnova
názor
iné
ústny argument
Odvolací súd Spojených štátov amerických Pre piaty okruh
názor01-40058
Odpustenie najvyššieho súdu pre muža z Texasu
Súdny dvor Väzeň dostal surovú dohodu od prokurátorov
Autor: Lloyd de Vries-CBSNews.com
24. február 2004
Najvyšší súd zrušil rozsudok smrti pre dlhoročného väzňa z Texasu, ktorý tvrdil, že prokurátori hrali špinavo a zadržiavali dôkazy na jeho procese.
Žaloba súdu, ohlásená v utorok, sa týkala prípadu muža, ktorý prišiel v priebehu niekoľkých minút po poprave predtým, ako telo minulý rok zasiahlo, aby ju zastavilo.
Delma Banks, jedna z najdlhšie slúžiacich odsúdených na smrť v krajine, bola odsúdená na smrť za vraždu 16-ročného bývalého spolupracovníka v reštaurácii rýchleho občerstvenia v roku 1980.
Rozhodnutie najvyššieho súdu v pomere 7:2 znamená, že Banks môže pokračovať v presadzovaní svojich odvolaní na nižších súdoch.
Tvrdí, že prokurátori klamali a jeho pôvodný obhajca neurobil dosť, aby mu pomohol.
„Keď polícia alebo prokurátori zatajia významný ospravedlňujúci alebo obžalobný materiál, je zvyčajne povinnosťou štátu uviesť situáciu na pravú mieru,“ napísala sudkyňa Ruth Bader Ginsburgová za väčšinu najvyššieho súdu.
Hlavný sudca William H. Rehnquist a sudcovia John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter a Stephen Breyer plne súhlasili s Ginsburgom.
'Pravidlo deklarujúce 'prokurátor sa môže skrývať, obžalovaný musí hľadať' nie je udržateľné v systéme ústavne viazanom na udelenie riadneho procesu obžalovaným,' povedal Ginsburg.
Sudcovia Clarence Thomas a Antonin Scalia nesúhlasili s tým, že Banks dostal surovú dohodu od prokurátorov, ale aj tak by poslali svoj prípad späť federálnemu odvolaciemu súdu na ďalšie posúdenie.
Texaská prokuratúra uviedla, že Banks vylákal Richarda Whiteheada do tichého parku a trikrát naňho vystrelil, aby mu ukradol auto. Banks tvrdí, že je nevinný a že ho zosnovali lživí svedkovia, ktorých odkúpil štát.
Podporovatelia bánk vrátane bývalého riaditeľa FBI Williama Sessionsa a skupiny bývalých sudcov tvrdia, že Banksov prípad je učebnicovým príkladom nesprávneho spôsobu vedenia súdneho procesu.
Prokurátori vedeli o mnohých závažných právnych chybách počas Banksovho procesu, ale nič nepovedali, tvrdili Banksovi noví právnici.
Banks mal zomrieť vlani v marci a do popravy ho delilo deväť minút, keď zasiahol Najvyšší súd a súhlasil s prerokovaním jeho prípadu.
Banks tvrdí, že jeho pôvodný právnik nepredložil dôkazy o Banksovej rodine a pozadí, ktoré by mohli presvedčiť porotu, aby ušetrila Banksa trestu smrti.
Prípad tiež vyvolal otázky o tom, ako vážiť závažnosť chýb v súdnej sieni dlho po skutočnosti.
Banks tvrdí, že prokurátori nesprávne sedeli na dôkazoch, ktoré mohli podkopať výpoveď kľúčového svedka pre štát. Svedok neskôr časti svojej výpovede odvolal. Banky tiež tvrdili, že prokurátori zatajili skutočnosť, že ďalší svedok procesu bol plateným informátorom.
Fakty prípadu Banks sú zamotané a nezvyčajné, čo znamená, že utorňajší rozsudok v jeho prospech môže mať malý vplyv na ostatných odsúdených na smrť alebo na budúce trestné stíhania.
Počas 24 rokov súdnych sporov rodičia Richarda Whiteheada trvali na Banksovej vine, zatiaľ čo Banks a jeho matka trvali na jeho nevine.
Whiteheads čakali v texaskom väzení v tú noc, keď mal Banks zomrieť.
Prípad je Banks v. Dretke, 02-8286.
Najvyšší súd zrušil rozsudok smrti z dôvodu pochybenia prokuratúry
Celovečerný príbeh od Johna Sheahana
29. apríla 2005
Tento článok je súčasťou série civilrights.org, ktorá skúma rozhodnutia súvisiace s občianskymi právami vydané počas funkčného obdobia najvyššieho súdu v októbri 2003.
Hoci precedenčný vplyv je pravdepodobne minimálny, rozhodnutie Najvyššieho súdu v Banks v. Dretke zdôrazňuje znepokojenie súdu nad zneužívaním prokuratúry v hlavných veciach, ako aj jeho neochotu nájsť predkladateľov petícií za habeas corpus v procesnom zmeškaní ich opravných prostriedkov v prípadoch, keď zmeškanie bolo čiastočne spôsobené nesprávnym konaním prokuratúry.
Rozsudok smrti nad Delmou Banksovou bol zrušený 24. februára 2004 po obvineniach, že obžaloba zadržala kľúčové informácie, čo mohlo podkopať dôveryhodnosť dvoch kľúčových svedkov obžaloby vo fáze viny aj trestu v Banksovom procese v roku 1980.
História bánk
V septembri 1980 bol Banks súdený za vraždu 16-ročného Richarda Whiteheada v okrese Bowie v Texase. V rámci schémy texaskej kapitálovej vraždy bol proces s Banksom rozdelený na dve fázy: fázu viny-neviny, ktorá vyústila do rozsudku vinníka, a fázu trestov, v ktorej porota vydala osobitné verdikty v troch doplňujúcich otázkach vrátane otázky. či existuje pravdepodobnosť, že by banky v budúcnosti spáchali iné násilné trestné činy.
V dôsledku špeciálnych verdiktov poroty bol Banks odsúdený na smrť.
Dvaja z kľúčových svedkov súdneho procesu proti Banksovi boli Charles Cook a Robert Farr. Cook vypovedal, že Banks ho požiadal, aby sa zbavil Whiteheadovho auta a zbrane, ktorá bola neskôr určená ako vražedná zbraň, a tiež vypovedal, že Banks sa chválil, že „zabil bieleho chlapca“.
Farr bol predvolaný ako svedok vo fáze vynesenia rozsudku v procese a vypovedal, že Banks sa neskôr snažil získať zbraň od Cooka, aby mohol s Farrom spáchať lúpeže.
Pri krížovom výsluchu Cook aj Farr popreli, že by s niekým vopred diskutovali o ich svedectve, a konkrétne popreli, že by sa s prokurátormi dohodli na akejkoľvek dohode výmenou za ich svedectvo.
Ako ukázali neskoršie udalosti, svedectvo krížového výsluchu Cooka aj Farra bolo falošné. Na rozdiel od jeho svedectva, Cook dostal v rámci prípravy na súdny proces rozsiahle školenie od úradníkov činných v trestnom konaní a prokurátorov a neskôr tvrdil, že mu hrozilo trestné stíhanie, ak nebude spolupracovať proti Banksovi.
Farr bol profesionálnym policajným informátorom, ktorý dostal niekoľko stoviek dolárov za svoju úlohu v obžalobe Banksa.
Na základe týchto skutočností sa Banks nakoniec pokúsil zrušiť svoje odsúdenie aj rozsudok smrti s odôvodnením, že štát porušil jeho právo na riadny proces podľa Brady proti Marylandu tým, že nezverejnili informácie, ktoré by spochybnili svedectvo Cooka a Farra.
Najmä Banks by neskôr tvrdil, že obžaloba porušila jeho Brady práva od:
Neposkytnutie 74-stranového prepisu Cookovho predsúdneho výsluchu (ktorý by odhalil rozsiahlu úlohu, ktorú zohrali predstavitelia orgánov činných v trestnom konaní pri príprave Cookovho svedectva), aj keď prokuratúra vyhlásila, že sa bude riadiť zásadou „otvoreného spisu“ a odovzdať bankám všetok materiál na trestné stíhanie bez toho, aby ho bolo potrebné zisťovať;
Neschopnosť odhaliť obrane Farrov status plateného informátora; Neschopnosť opraviť falošné svedectvo Cooka a Farra počas krížového výsluchu; a
S odvolaním sa na svedectvo Cooka a Farra z krížového výsluchu vo svojich záverečných rečiach, bez ohľadu na skutočnosť, že obžaloba vedela, že toto svedectvo je nepravdivé.
Kým jeho žiadosť o úľavu po odsúdení prebiehala, Banks odhalil významné nové dôkazy na podporu jeho tvrdenia: Cook aj Farr poskytli čestné prehlásenia odvolávajúce sa na svoje skoršie svedectvo krížového výsluchu; zatiaľ čo príkaz na odhalenie viedol k vyhotoveniu prepisu Cookovho výsluchu.
Okrem toho na dôkaznom pojednávaní pred federálnym sudcom vyšetrujúci šerif v prípade Whitehead priznal, že Farrovi zaplatili 200 dolárov za svoje služby ako informátora proti Banksovi.
Okresný súd prijal odporúčanie sudcu a vyhovel súdnemu príkazu habeas corpus len v súvislosti s Banksovým rozsudkom smrti s odôvodnením, že Farrov nezverejnený informátorský status poškodil pojednávanie o treste.
Okresný súd však Cooka poprel Brady žaloba z procesných dôvodov, rozhodnutie, že konkrétna otázka prepisu výsluchu nebola riadne uvedená v Banksovej petícii z roku 1996, a odmietnutie argumentu Banks, že Cookova žaloba mohla byť vypočutá na základe výnimky „implicitného súhlasu“ federálneho pravidla občianskeho súdneho konania 15(b), pretože bol vedený bez námietok pred Magistrátnym sudcom.
Po odvolaní americký odvolací súd pre piaty obvod zrušil rozsudok okresného súdu vo veci Farr Brady nárok a potvrdil rozsudok o Cook Brady nárokovať si.
Piaty obvod súhlasil s tým, že štát neprípustne zatajil informácie o Farrovej úlohe informátora, ale rozhodol, že nové dôkazy mal vypracovať Banks počas konania o habeas štátu. Pretože Banks podľa názoru súdu zlyhal pri dôslednom vyšetrovaní jeho Farra Brady teórie v roku 1992, v roku 1996 mu to procesne zakázali.
V každom prípade piaty obvod alternatívne zistil, že potlačenie Farrovho statusu informátora nebolo podstatné, pretože iní svedkovia potvrdili Banksove násilné tendencie vo fáze vynesenia rozsudku v procese.
Nakoniec piaty obvod potvrdil rozsudok okresného súdu o Cookovi Brady nárok na základe toho, že pravidlo 15(b) nebolo aplikovateľné na federálne konanie habeas corpus.
12. marca 2003, len desať minút pred Banksovou plánovanou popravou, vydal Najvyšší súd súdny príkaz o certiorari vo veci, či Piaty obvod riadne poprel Banksove tvrdenia týkajúce sa svedectva Farra a Cooka.
Súd tiež vyhovel certiorari v súvislosti so žalobou o neúčinnú pomoc právneho zástupcu, ktorou sa rozhodnutie súdu nezaoberalo z dôvodu jeho dispozície s Farr and Cook Brady problémy.
Väčšinové stanovisko Najvyššieho súdu
Sudkyňa Ruth Bader Ginsburgová, ktorá písala pre väčšinu 7:2, nariadila nový proces o trestnej fáze odsúdenia Banksa. Pokiaľ ide o fázu viny v odsúdení Banks, súd vrátil prípad nižším súdom na ďalšie posúdenie Banksových nárokov v súvislosti s Cookovým svedectvom.
Najvyšší súd posúdil tri hlavné otázky v banky : (1) či Banks nemohol predložiť dôkazy týkajúce sa Farra, ktoré neboli objavené až do vypočutia federálneho habeas corpus; (2) či nezverejnenie Farrovho vzťahu s políciou porušilo Banksove práva podľa Brady proti Marylandu ; a (3) či nižšie súdy správne zamietli osvedčenie o možnosti odvolať sa na základe toho, že pravidlo 15(b) sa v prípadoch habeas corpus neuplatňuje.
Sudca Ginsburg poznamenal, že vecné Brady problém a otázku, či Brady argument bol zmeškaný, vyvolal prekrývajúce sa faktické problémy.
Pretože Banks podal v roku 1992 svoju federálnu petíciu habeas, otázka, či Farr Brady nárok bol procesne zmeškaný, rozhodovalo sa podľa právnych pravidiel platných pred prijatím zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti (AEDPA) v roku 1996. Podľa tohto testu by bol Banks ospravedlnený za to, že nevypracoval skutkový záznam pre vnútroštátny súd v rozsahu, v akom by mohol preukázať: (1) príčinu svojho zlyhania a (2) skutočnú predsudok vyplývajúci z tohto zlyhania.
Podobne, aby uspel po zásluhe jeho Brady Banks by musel preukázať, že dôkazy o obžalobe týkajúce sa Farra boli zatajené, že boli ospravedlňujúce a že boli podstatné.
Prvé dva z týchto prvkov neboli sporné, zatiaľ čo otázka, či Farrov dôkaz bol „významný“, bola totožná s otázkou, či potlačenie viedlo k „predsudku“ na účely procesnej otázky.
Štát vo svojom stanovisku tvrdil, že príčina nebola preukázaná, pretože Banks nemohol preukázať, že pred rokom 1996 bol usilovný vo svojom úsilí odhaliť Farrovu krivú prísahu. Štát najmä poznamenal, že Banks nepožiadal o pomoc pri odhalení alebo vyšetrovaní. Farr problém počas štátneho habeas corpus konania, a nesnažil sa o rozhovor Farr pred federálnym konaním.
Okrem toho okolnosti Banksovho zatknutia „nepochybne naznačujú“, že Farr bol informátor; Banky sa ako také nemohli primerane spoliehať na žiadne z tvrdení obžaloby o opaku.
Súd tento argument zamietol. Keďže štát vyhlásil, že bude dodržiavať politiku otvoreného spisu, Banks nemožno obviňovať z toho, že sa spoliehal na toto vyhlásenie, a mal právo predpokladať, že všetky materiálne dôkazy boli v skutočnosti zverejnené. Na základe preskúmania faktov prípadu súd ďalej nesúhlasil so záverom piateho obvodu, že Farrova krivá prísaha bola pre Banksov rozsudok smrti nepodstatná.
Berúc na vedomie, že Banks nemal žiadny predchádzajúci záznam v registri trestov, súd dospel k záveru, že Farrovo svedectvo bolo kľúčové pre zistenie poroty, že Banks sa v budúcnosti pravdepodobne dopustí násilných činov. Z dôvodu pochybenia obžaloby bola navyše porota nútená posúdiť túto záležitosť bez „zvyčajných, pravdu propagujúcich opatrení“, ktoré vo všeobecnosti sprevádzajú výpovede informátorov.
V dôsledku toho súd dospel k záveru, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že pochybenie obžaloby ovplyvnilo výsledok trestnej fázy procesu s Banksom, a preto Banks splnil procesné aj hmotnoprávne prvky svojho Farra Brady nárokovať si.
Obraciam sa na kuchára Brady Súd nenašiel žiadnu podporu pre záver piateho obvodu, že pravidlo 15(b) nebolo aplikovateľné na konania pred AEDPA habeas corpus.
Čo sa týka podstaty nároku podľa pravidla 15(b), Súd zistil, že Cook Brady žaloba bola vedená pred magistrátnym sudcom bez námietok a že malo byť vydané osvedčenie o možnosti odvolať sa na nárok Cook Brady.
Nesúhlasné stanovisko Najvyššieho súdu
Sudca Thomas, ku ktorému sa pripojil sudca Scalia, čiastočne nesúhlasil s názorom súdu.
Zatiaľ čo sudca Thomas súhlasil s väčšinou, že na Cooka malo byť vydané osvedčenie o odvolateľnosti Brady sudca Thomas nesúhlasil s rozhodnutím súdu, že Farr Brady porušenia boli závažné.
Berúc na vedomie hrozné fakty o vražde, za ktorú bol Banks odsúdený, ako aj ďalšie dôkazy o Banksových násilných sklonoch, ktoré boli priznané, sudca Thomas usúdil, že porota by Banksa pravdepodobne odsúdila na smrť, aj keby Farrovo svedectvo bolo úplne vylúčené. .
Aj keď videl zásluhy Farra Brady sudca Thomas neveril, že Banks považoval za primeranú pravdepodobnosť, že nesprávne konanie ovplyvnilo výsledok konania o treste smrti.
Ako však bolo poznamenané, sudca Thomas by stále vrátil Banksov prípad na úplné odvysielanie Cooka Brady nárokovať si.
Reakcie a dôsledky bánk
The banky rozhodnutie získalo miernu pozornosť médií, najmä kvôli dramatickým okolnostiam Banksovho odkladu výkonu na poslednú chvíľu Najvyšším súdom. O konečnom osude Banksa však boli mesiace po rozhodnutí stále pochybnosti, keďže predstavitelia Texasu verejne prisľúbili, že po obnovení súdneho konania sa budú usilovať o opätovné uloženie Banksovho trestu smrti.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu medzitým vyvolalo vlnu redakčnej kritiky texaského systému trestného súdnictva. The banky rozhodnutie privítal Washington Post ako „zaslúžené pokarhanie texaskému súdnemu systému“ a zo strany Hviezdny telegram Fort Worth ako „ďalší úder proti dôveryhodnosti a spoľahlivosti systému trestu smrti“.
Iné noviny požadovali okamžitejšiu akciu proti nesprávnemu konaniu prokuratúry v dôsledku toho banky prípad. Úvodník v Austin, americký štátnik spýtal sa: 'Urobí Texas prax disciplinovania nepoctivých prokurátorov?' a vyzval na dôkladnejšie vyšetrovanie „nečestných prokurátorov“ vrátane prokurátorov, ktorí prežili pôvodný proces s Banksom, zatiaľ čo Ranné správy z Dallasu citoval banky rozhodnutie vo výzve na moratórium na popravy v Texase.
