Edmund Zagorski | N E, encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Prehľady a názory

Edmund George Zagorski bol v roku 1984 odsúdený za premyslenú vraždu prvého stupňa Johna Dalea Dotsona a Jimmyho Portera.

Dôkazom na súde bolo, že navrhovateľ vylákal oboch mužov do zalesnenej oblasti v okrese Robertson pod zámienkou obchodu s drogami. Keď tam boli, navrhovateľ zastrelil oboch mužov a podrezal im hrdlá, pričom vzal značnú sumu peňazí, ktorú si priniesli na nákup marihuany.

ŠTÁT v. ZAGORSKI

701 S.W.2d 808 (1985)

ŠTÁT Tennessee, Appellee,
v.
Edmund George ZAGORSKI, odvolateľ.

Najvyšší súd Tennessee, Nashville.

25. novembra 1985.

James E. Walton, Larry D. Wilks, Springfield, za odvolateľa.

Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Gen., Nashville, za odvolateľa, W. J. Michael Cody, Atty. Gen. a reportér, právny zástupca

NÁZOR

COOPER, hlavný sudca.

Obžalovaný Edmund George Zagorski sa odvolal proti odsúdeniu za vraždu prvého stupňa za zabitie Johna Dalea Dotsona a Jimmyho Portera a následné dva rozsudky smrti. Spochybňuje dostatočnosť usvedčujúcich dôkazov a dôkazov podporujúcich priťažujúce okolnosti zistené porotou a rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhoch v prípravnom konaní, o voir dire, o pripúšťaní dôkazov ao námietkach proti argumentácii štátu v odsúdenie fázy procesu. Obžalovaný tiež trvá na tom, že zákon o treste smrti v Tennessee je protiústavný.

Po zvážení viacerých otázok a celého záznamu sme toho názoru, že v procese nedošlo k žiadnej zvratnej chybe, že rozsudky a rozsudky sú potvrdené dôkazmi a že rozsudky smrti za okolností tohto prípadu nie sú v žiadnom prípade svojvoľné alebo neprimerané. Preto potvrdzujeme odsúdenia a rozsudky smrti.

Dôkazy ukazujú, že 5. apríla 1983 sa obžalovaný prvýkrát objavil na farme Lakeland Trout v Bucksnorte v okrese Hickman, Tennessee. Pstruhovú farmu riadil priateľ obžalovaného Jimmy Blackwell. Obžalovaný, ktorý si hovoril „Jesse Lee Hardin“, tvrdil, že pracoval ako žoldnier v Hondurase a Salvádore. Mal na sebe maskovacie oblečenie, nôž na prežitie, poloautomatickú pušku HK 91 .308 a ďalšie zbrane a vybavenie na prežitie. Hoci tvrdil, že ako žoldnier zarobil až 100,00 dolárov denne, nezdalo sa, že by mal žiadne peniaze.

Počas svojho pobytu na pstruhovej farme sa obžalovaný stretol s Johnom Dale Dotsonom a jeho manželkou Marshou. Dotson a obžalovaný zariadili nákup marihuany, ktorý zahŕňal ich a tretieho muža, Jimmyho Portera, ktorý žil v neďalekom meste Dickson v štáte Tennessee. Podľa Marsha Dotsonovej mal Porter zaplatiť 23 000,00 dolárov za sto libier marihuany, ktoré obžalovaný zariadil, aby spadla z lietadla do lesa. Dotson mal dostať od Portera 10 000,00 dolárov za svoju časť obchodu. (Zagorski vo vyhlásení pre vyšetrovateľov uviedol, že predaj mal predstavovať 200 libier marihuany za 150,00 dolárov za libru). Dátum transakcie mal byť 23. apríl 1983.

Asi o polnoci, 21. apríla 1983, preletelo lietadlo veľmi nízko nad Pstruhovou farmou. Zagorski, ktorý bol s Blackwellom, poznamenal: „Je to tu“ a odišiel. Zagorski neskôr Dotsonovi povedal, že marihuana prišla a bola v lese s mužom menom Dave; že Dotson a nie viac ako dvaja ďalší muži sa mali stretnúť so Zagorskim, ktorý pôjde pešo, o 18:00. v Spot, Tennessee, ktorý bol v pešej vzdialenosti od Trout Farm. Zagorski tiež povedal Dotsonovi, aby prišiel ozbrojený.

Popoludní 23. apríla 1983 boli Porter a Dotson spolu v Eastside Tavern v Dickson, Tennessee. Porter tam ukázal prevádzkovateľovi krčmy bankovú tašku s hotovosťou a pištoľ .357 Magnum. Dotson a Porter odišli z krčmy v Porterovom červenom vyzdvihnutí Datsun asi o 16:30. Už ich nikdy nevideli živých.

Aj 23. apríla 1983 Zagorski opustil pstruhovú farmu a zobral si výstroj. Bolo ho počuť, ako Dotsonovi povedal, že sa s ním stretne o 18:00. na ceste „hore za Spotom“. Okolo 17:30 Blackwell a jeho priateľka počuli výstrely zo všeobecnej oblasti, kde obžalovaný vošiel do lesa. Podľa Blackwella nebolo nezvyčajné počuť v tejto časti okresu Hickman každý deň výstrely z dôvodu frekvencie lovu jeleňov v tejto oblasti.

6. mája 1983 boli ťažko rozložené telá Portera a Dotsona objavené v odľahlej zalesnenej oblasti blízko I-65 v okrese Robertson. Mužov postrelili do hrude a brucha a podrezali im hrdlá.

Pri prehľadávaní oblasti sa našla vojenská súprava na uhryznutie hadom, pošva na nôž (neskôr identifikovaná ako Zagorského), puzdro na okuliare „Red Specs“ (typ, ktorý nosí Zagorski), šesť svetlic, baterka Duracel troch veľkostí „C“ batérie a atramentové pero. Policajti tiež našli nábojnicu .308 na zemi medzi telami obetí. Balistické testy ukázali, že nábojnica bola vystrelená zo Zagorského poloautomatickej pušky HK 91.

Na telách obetí bola vykonaná pitva, ale vzhľadom na pokročilé štádium rozkladu nebolo možné s istotou určiť čas smrti obetí. Patológ uviedol, že čas smrti môže byť kedykoľvek od týždňa do mesiaca pred vykonaním pitvy. Patológ tiež vypovedal, že nevie určiť, či boli obete najskôr zastrelené alebo porezané, ale skutočnou príčinou smrti každej z obetí boli strelné poranenia. Podľa patológa by ani Porter, ani Dotson nezomreli hneď po zastrelení, ale žili by päť až sedem minút. Záznam ďalej ukazuje, že v čase smrti mal Porter hodnotu alkoholu v krvi 0,10 a Dotson 0,25.

Johnny Baggett, ktorý našiel telá, vypovedal, že týždeň až desať dní predtým okolo 19:00 alebo 20:00 počul v tejto oblasti výstrely. Keď sa ho bližšie opýtali na výstrely, stanovil čas na približne 25. alebo 26. apríla 1983.

Približne v tom čase sa Zagorski objavil v dome Rodneyho Brucea v Irontone v štáte Ohio a šoféroval Porterov nákladiak Datson. Mal so sebou aj kombinézu zosnulého a Porterovu pištoľ .357 Magnum. Počas pobytu v Irontone Zagorski minul veľké sumy peňazí na vybavenie na prežitie, zbrane, kone, pick-up s pohonom všetkých štyroch kolies a motocykel. V jednom momente ukázal Bruceovi to, čo povedal, že je 25 000,00 dolárov v hotovosti. Najprv tvrdil, že si peniaze zarobil prácou na mori a neskôr povedal, že si ich zarobil ako žoldnier v Južnej Amerike. Povedal tiež, že v Nashville zarobil „rýchlo“ 10 000,00 dolárov. Zagorski tiež povedal Bruceovi a obchodníkovi s armádnymi prebytkami, že stratil pošvu noža.

26. mája 1983 Zagorského, ozbrojeného a oblečeného v nepriestrelnej veste, zadržali strážcovia zákona v Ohiu po prestrelke, pri ktorej Zagorski vrazil do policajného auta a päťkrát zastrelil špeciálneho poslanca. V Zagorského únavovej bunde a obleku sa našlo viac ako 9 000,00 dolárov v hotovosti.

Zagorski dal rôzne verzie svojej úlohy pri zabíjaní Dotsona a Portera. Keď 1. júna 1983 hovoril s políciou, povedal im, že on a ďalší žoldnier v ich vlastnom vozidle sa stretli s Dotsonom a Porterom neďaleko Spotu. Dvaja ďalší žoldnieri v treťom vozidle sa k nim pridali, keď išli po I-40. Keď sa zastavili na I-65 v okrese Robertson, ostatní žoldnieri vzali Zagorského pušku, tlmič a výstroj a odišli s Dotsonom a Porterom do lesa. Zagorski dostal pokyn, aby odviezol Porterov pick-up do uvítacieho centra na hraniciach s Kentucky a dával pozor na policajtov. O tridsať až štyridsaťpäť minút sa s ním stretli ostatní žoldnieri, dali mu 5 000,00 dolárov a Porterov .357 Magnum a vrátili mu pušku a výstroj. Zagorski potom odišiel v Porterovom pick-upe, pretože podľa jeho slov nebolo nezvyčajné obchodovať s autami v rámci obchodu s drogami.

Vo vyhláseniach z 27. júla a 1. augusta 1983 Zagorski tvrdil, že bol najatý, aby zabil Portera, ale Dotsonova smrť bola chyba. Povedal tiež, že dvaja ďalší muži boli najatí, aby zabili Portera, že k úmrtiam došlo v okrese Humphreys a telá boli vložené do plastových vriec a prenesené do okresu Robertson. Zagorski nikdy nepriznal zabitie mužov a odmietol prezradiť identitu ostatných mužov, o ktorých tvrdil, že sú do toho zapletení. Zagorski niektorým návštevníkom vo väzení povedal, že bol pri zabíjaní len preto, aby „odfúkol“ agentov FBI.

Dôkaz obhajoby bol zameraný na preukázanie, že k vraždám nedošlo v okrese Robertson. Jedna svedkyňa, Ruby Wintersová, vypovedala, že okolo 16:00 hod. 23. apríla 1983 počula v zalesnenej oblasti neďaleko Spotu hlasnú hudbu a štyri výstrely. Ďalší svedok vypovedal, ako strieľala puška HK 91 a ako ďaleko boli zo zbrane vytlačené nábojnice. To bolo v rozpore s výpoveďami štátnych svedkov v tejto veci.

Porota z dôkazov zistila, že obžalovaný bol vinný z vraždy prvého stupňa pri zabití Johna Dotsona a Jimmyho Portera. Vo verdiktoch bolo implicitné zistenie poroty, že k vraždám došlo v Robertson County, Tennessee. V samostatnom konaní a na základe svedectva predneseného počas fázy procesu o vine porota uložila obžalovanému trest smrti za každé zabitie na základe zistenia (1), že vraždy spáchal obžalovaný v čase, keď bol zasnúbený. pri spáchaní lúpeže obetí, (2) že vraždy boli obzvlášť ohavné, kruté alebo kruté v tom, že zahŕňali mučenie alebo skazenosť mysle, a (3) že neexistovala žiadna poľahčujúca okolnosť dostatočne podstatná na to, aby prevážila zákonné priťažujúce okolnosti zistené porota.

Obžalovaný nastolil množstvo otázok, ktoré majú vplyv na prvoradú otázku usvedčujúcich dôkazov. Obžalovaný trvá na tom, že prvostupňový súd sa dopustil prejudiciálneho pochybenia, keď priznal v dôkazoch výpovede, ktoré obžalovaný poskytol policajtom. Obžalovaný tvrdí, že bol vypočutý po tom, čo požiadal o obhajcu a že k vyjadreniu bol donútený okolnosťami jeho uväznenia a jeho fyzickým a psychickým stavom. V týchto argumentoch nenachádzame žiadnu hodnotu.

Zagorského výpovede, o ktorých išlo, boli výpovede z 1. júna, 27. júla a 1. augusta 1983. Zagorski dôsledne popieral, že by obete zabil, ale v každom z vyhlásení, hoci sa v detailoch líšili, sa Zagorski do zabíjania zapletal. Napríklad vo vyhlásení z 1. júna Zagorski umiestnil miesto zabíjania do okresu Robertson a seba na hranici Kentucky-Tennessee, pričom dával pozor na policajné orgány. Podľa neskorších vyhlásení sa obete stretli so smrťou v okrese Hickman, pričom Zagorski bol prítomný, ale nezúčastnil sa na vraždách.

Zagorski tiež hovoril s policajnými dôstojníkmi 27. mája 1983. Toto vyhlásenie nebolo použité v procese, ale je dôležité, pretože Zagorski potom uviedol, že „nebude robiť žiadne vyhlásenia ani odpovedať na žiadnu otázku“ a nakoniec povedal „[l] Ako som povedal, myslím, že by som sa mal naozaj porozprávať s právnikom.“

Po tom, čo Zagorski požiadal o právnika, je dôležité zistiť, či neskoršie výpovede inicioval Zagorski a či sa vedome a inteligentne vzdal svojej žiadosti o obhajcu, aby bol prítomný pri akomkoľvek výsluchu. Pozri Smith v. Illinois, 469 U.S. ___, 105 S.Ct. 490, 492-93, 83 L. Ed. 2d 488 (1984); Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981).

Vzhľadom na to sme pri prezeraní dôkazov dospeli k záveru, že dôkazy podporujú konštatovanie súdu prvej inštancie, že obžalovaný inicioval výsluchy, že nebol vystavený žiadnej nátlakovej akcii zo strany štátu a že sa vedome a inteligentne vzdal jeho právo na prítomnosť obhajcu pri výsluchoch. Ďalej zastávame názor, že aj keby existoval Edwards Porušenie, omyl v priznaní dôkazov bol bez akýchkoľvek pochybností neškodný vzhľadom na prevažujúce dôkazy o vine v tomto prípade. Pozri Spojené štáty v. Webb, 755 F.2d 382, ​​392 (5. Cir. 1985) (aplikovanie analýzy neškodných chýb na Edwards porušenie).

Obžalovaný tiež trvá na tom, že sudca sa dopustil chyby, keď nezatajil fyzické dôkazy získané z majetku súkromného občana v Ohiu. Záznam ukazuje, že pred prestrelkou s dôstojníkmi z Ohia sa obžalovaný zdržiaval v stodole na pozemku, ktorý vlastnil Steven Boggs. Keď sa Boggs dopočul o prestrelke, zatelefonoval hlavnému vyšetrovateľovi okresu Lawrence, oddelenie šerifa v Ohiu, a povedal mu, že majetok patriaci obžalovanému je u Boggsovcov a že sa ho chystá „zbaviť“, pokiaľ niekto prišiel po ňom.

Po odpovedi na telefonický hovor vyšetrovateľ zistil, že Boggs odstránil nehnuteľnosť zo stodoly, v ktorej býval Zagorski, a umiestnil ju na príjazdovú cestu. Vyšetrovateľ vykonal inventarizáciu majetku, v ktorom bola aj puška HK 91 .308 obžalovaného, ​​a zaistil ho po tom, čo dal Boggsovi potvrdenie. Obžalovaný tvrdí, že policajt vykonal nezákonnú bezdôvodnú prehliadku a zaistenie jeho majetku.

Ochrana podľa štvrtého dodatku sa nevzťahuje na prehliadku alebo zaistenie uskutočnené súkromnou osobou, ktorá nekoná ako zástupca vlády alebo za účasti či vedomia akéhokoľvek vládneho úradníka. Spojené štáty v. Jacobsen, 466 U.S. 109, 104 S.Ct. 1652, 1656-57, 80 L. Ed. 2d 85 (1984); Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465, 41 S.Ct. 574, 65 L. Ed. 2d 1048 (1921); Hughes proti štátu, 176 Tenn. 330, 141 S.W.2d 477, 479 (1940). Pozri všeobecne, LaFave,

Vyhľadávanie a zabavenie, § 1.6 (1978). Prehliadku a zaistenie osobného majetku obžalovaného v tomto prípade vykonala súkromná osoba bez prepojenia na žiadnu vládnu agentúru.

Obžalovaný tiež trvá na tom, že policajti boli povinní získať zatykač pred testovaním pušky HK 91 prevzatej z majetku Boggsovcov. Žalovaný tvrdí, že testovanie bolo významným rozšírením nad rámec súkromného vyhľadávania Walter proti Spojeným štátom, 447 U.S. 649, 100 S.Ct. 2395, 65 L.Ed.2d 410 (1980), v ktorom väčšina Súdu stanovila štandard, že zákonnosť vládnej prehliadky musí byť testovaná rozsahom predchádzajúcej súkromnej prehliadky. Podľa analýzy použitej v Spojené štáty v. Jacobsen, 466 U.S. 109, 104 S.Ct. 1652, 1661-1662, 80 L.Ed.2d 85 (1984), na určenie zákonnosti terénneho testu podozrivého kontrabandu objaveného súkromnou prehliadkou, následné testovanie Zagorského pušky neohrozilo žiadny ďalší legitímny záujem o súkromie na zo strany odporcu a testovanie nebolo vyhľadávaním podľa štvrtého dodatku.

V troch samostatných otázkach obžalovaný tvrdí, že predpojatosť výpovedí niekoľkých svedkov týkajúcich sa pobytu obžalovaného v Ohiu a okolností jeho zajatia prevážila dôkaznú hodnotu výpovede o otázke úteku, a preto mala byť vylúčená. Súd prvého stupňa priznal dôkazy o Zagorského míňaní, držbe majetku obete a usvedčujúcich vyhláseniach Zagorského počas pobytu v Ohiu. Pripustil tiež dôkazy, že obžalovaný v čase zadržania úmyselne vrazil do policajného auta a spustil paľbu na policajtov vo vnútri, z ktorých jedného päťkrát vystrelil, a Zagorského výpoveď, keď mal spútané ruky. Práve na toto posledné svedectvo obžalovaný primárne smeruje svoj argument o predpojatosti prevažujúcej nad dôkaznou hodnotou dôkazu.

Útek obžalovaného a pokusy vyhnúť sa zatknutiu sú relevantné ako okolnosti, z ktorých môže porota správne vyvodiť záver o vine, keď sa posúdia spolu s ostatnými dôkazmi. Sotka v. štáty, 503 S.W.2d 212, 221 (Tenn. Crim. App. 1972). Okolnosti zatknutia obvineného, ​​aj keď môžu poukazovať na spáchanie iného trestného činu, sú prípustné, ak majú dôkaznú hodnotu na preukázanie viny. State v. Scott, 687 S.W.2d 592, 593 (Mo. App. 1985).

Pri priznaní svedectva týkajúceho sa prestrelky a zatknutia súd prvej inštancie nariadil štátu, aby obmedzil svedectvo na tie skutočnosti, ktoré priamo svedčia o úteku a preukazujú zúfalstvo obžalovaného. Súd tiež poveril porotu, aby posudzovala svedectvo len v otázke letu. V zázname nevidíme nič, čo by naznačovalo, že štát alebo porota ignorovali pokyny súdu. Ďalej sme toho názoru, že dôkaznú hodnotu svedectva neprevážili žiadne potenciálne škodlivé účinky.

Obžalovaný tiež tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď do dôkazu priznal fotografie obetí, keď boli nájdené ležať v lese. Obžalovaný namieta, že vzhľadom na výpoveď patológa a vyjadrenú ochotu obžalovaného podpísať sa o smrti obetí a o skutočnostiach uvedených v pitevnej správe nebolo potrebné dokazovať fotografie. Obžalovaný tiež trvá na tom, že škodlivý účinok fotografií prevažuje nad ich dôkaznou hodnotou.

Uvedené fotografie nie sú príšerné ani strašidelné, hoci ukazujú, že telá sú sčernené od rozkladu. Ďalej, fotografie ukazujú viac než len fyziologické príčiny smrti, čo je primárny import svedectva patológa a pitevnej správy. Fotografie zobrazujú miesto nálezu tiel a spôsob, akým telá ležali a akým boli narušené odevy a osobné veci obetí. Tieto informácie sú relevantné pre vyriešenie otázok miesta konania, zločinu vraždy, premyslenia a úmyslu, pričom všetky sú dôležitými záležitosťami pre rozhodnutie v tomto prípade.

Obžalovaný tiež nesúhlasí s tým, že súdny sudca vylúčil svedectvo Marshy Dotsonovej a bývalého šerifa Atkinsona, ktorí vyjadrili svoje stanovisko k tomu, kde k vraždám došlo. V oboch prípadoch súdny sudca riadne vydržal námietky štátu voči tomuto svedectvu, keďže obžalovaný žiadal od laických svedkov svedectvo o konečnom fakte, na určenie ktorého boli porotcovia rovnako kompetentní ako svedkovia. Pozri State v. Workman, 667 S.W.2d 44, 51 (Tenn. 1984).

Po náležitom zvážení dôkazov pred porotou v tomto prípade sme presvedčení, že na racionálne preskúmanie skutkového stavu stačí bez akýchkoľvek pochybností zistiť, že obžalovaný zabil Johna Dotsona a Jimmyho Portera v okrese Robertson počas lúpeže. Sme tiež toho názoru, že zistenie poroty, že vraždy boli „obzvlášť ohavné, kruté alebo kruté“, je v súlade s dôkazmi. Pozri State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1985). Hoci obete zomreli na strelné poranenia, obžalovaný im podrezal hrdlo a nechal ich vykrvácať v lese. To svedčí o skazenosti mysle a je to forma mučenia. Počínanie obžalovaného bolo spôsobené bezdôvodným násilím a zbytočným mrzačením obetí, ktoré už boli bez smrteľných rán, ktoré poukazujú na skazený stav mysle v čase vrážd. Sme tiež toho názoru, že dôkazy odôvodňujú konštatovanie poroty, že neexistovala žiadna poľahčujúca okolnosť, ktorá by prevážila nad zákonnými priťažujúcimi okolnosťami, ktoré porota zistila.

Ďalej sme zistili, že trest smrti nie je neúmerný trestu uloženému v podobných prípadoch vraždy prvého stupňa, keď bola obeť okradnutá, keď bola ozbrojená. štát v. Laney, 654 S.W.2d 383 (Tenn. 1983); alebo pitie, State v. Campbell, 664 S.W.2d 281 (Tenn. 1984). Pozri tiež State v. Morris, 641 S.W.2d 883 (Tenn. 1982) za podobnú vraždu prvého stupňa obžalovaným, ktorý si získal dôveru svojej obete, potom ju zabil a okradol.

Obžalovaný tiež nastolil niekoľko otázok týkajúcich sa pozri povedať. Zo záznamu vyplýva, že súdny sudca sa rozhodol nechať budúcich porotcov preskúmať v skupinách po troch a neskôr po šiestich, aby sa výber urýchlil. Kedykoľvek niektorý porotca uviedol, že bol vystavený publicite, vytvoril si názor alebo mal potenciálne škodlivé znalosti alebo informácie, bol vyšetrený oddelene. Obžalovaný trvá na tom, že obmedzené skupinové preskúmanie porotcov bolo nesprávne, že malo byť individuálne pozri povedať, že dvaja porotcovia boli nesprávne ospravedlnení, citujúc Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), a že pripomienky a otázky prvostupňového súdu a prokurátora počas pozri povedať boli v rozpore s neskoršími pokynmi poroty a zavádzali porotu. Starostlivo sme zvážili všetky námietky a zistili sme, že sú neopodstatnené. Z preskúmania potenciálnych porotcov v malých, kontrolovaných skupinách vyššie opísaným spôsobom nemohli ani nevyplývali žiadne predsudky. Dvaja porotcovia ospravedlnení za príčinu dali jasne najavo, že budú hlasovať proti uloženiu trestu smrti bez ohľadu na okolnosti prípadu. Witherspoon vyžaduje diskvalifikáciu porotcu. Prečítali sme si výsluchy budúcich porotcov súdom a prokuratúrou, na ktoré sa obžalovaný sťažuje, a v otázkach sme nenašli nič zavádzajúce alebo nevhodné. Otázky a komentáre boli súčasťou zisťovania, či porotcovia môžu prijať zákonný mandát, že doživotie aj smrť sú primeraným trestom za vraždu prvého stupňa v závislosti od preukázaných okolností. Žiadna z pripomienok ani otázok nemohla odporcu poškodiť.

Obžalovaný tiež trvá na tom, že mal nárok na dve samostatné poroty, jednu na rozhodovanie o vine, druhú na rozsudok na základe teórie, že takzvaná porota „kvalifikovaná na smrť“ je skreslená smerom k rozhodnutiu o vine, čo je v rozpore s právom obžalovaného na spravodlivý a nestranná porota zložená z prierezu komunity. Táto teória bola odmietnutá v r State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450, 453-455 (Tenn. 1984) a v zázname nenájdeme žiadny základ, ktorý by zmenil náš pohľad na teóriu.

Počas pozri povedať, Pani Dotson a pani Porter mohli byť prítomné v súdnej sieni napriek žiadosti obžalovaného, ​​aby boli vylúčené. V zázname nič nenasvedčuje tomu, že by ich prítomnosť rušila alebo ovplyvnila porotcov. Nepočuli žiadne svedectvo a nič nepreukazuje, že vyhlásenia strán o ich teóriách prípadu ovplyvnili svedectvo ktorejkoľvek ženy. Vylúčenie svedkov z pojednávacej miestnosti je rozhodnutím sudcu v konaní, ktoré sa nezruší bez zneužitia voľnej úvahy na úkor sťažovateľa. State v. Henderson, 220 Tenn. 701, 423 S.W.2d 489, 491 (1968); Nance proti štátu, 210 Tenn. 328, 358 S.W.2d 327, 330 (1962). V tomto prípade nie je preukázané žiadne takéto zneužitie diskrečnej právomoci.

Ďalej obžalovaný tvrdí, že asistent okresného generálneho prokurátora Gay mal byť vylúčený z účasti na procese, pretože bolo zrejmé, že bol potenciálnym svedkom (DR 5-102), ktorý sa zúčastnil na výsluchu 1. júna a vykonal predbežné súdne konanie. vyjadrenia pre médiá týkajúce sa dôkazov v prípade v rozpore s disciplinárnym pravidlom 7-107(B)(3) a (6). Nedošlo k porušeniu DR 5-102. Štát informoval súd prvého stupňa, že nepotrebuje ani nemá v úmysle predvolať Gaya ako svedka a on nebol predvolaný. Zatiaľ čo niektoré vyjadrenia Gaya pre médiá mohli hraničiť s porušením DR 7-107(B), odmietnutie účasti na procese nie je nevyhnutnou disciplínou a nediskvalifikácia Gaya nijako nepoškodila obžalovaného.

Obžalovaný tiež trvá na tom, že sudca mal nariadiť zmenu miesta konania, pričom sa odvoláva na publicitu pred súdnym konaním a následné vzrušenie v komunite. Záležitosť zmeny miesta konania sa rieši riadnym súdnym rozhodnutím sudcu a jeho rozhodnutie musí byť rešpektované bez toho, aby bolo preukázané zneužitie právomoci voľnej úvahy. Rippy proti štátu, 550 S.W.2d 636, 638 (Tenn. 1977). V tomto prípade nie je preukázané žiadne zneužitie diskrétnosti, ani nemôže existovať žiadna predpojatosť, ktorú uvádza pozri povedať a z postupu, ktorý umožňoval individuálne voir dire vždy, keď sa zistilo, že porotca bol vystavený publicite pred súdnym konaním.

Obžalovaný trvá na tom, že prvostupňový súd pochybil vo fáze vynesenia rozsudku, keď odmietol dať požadované pokyny o poľahčujúcich okolnostiach a neumožnil obžalovanému argumentovať na zmiernenie trestu účasťou obetí na obchode s drogami, neexistenciou obvineného predchádzajúci záznam o násilnej trestnej činnosti a mladistvosť obžalovaného ako poľahčujúce okolnosti.

Okolnosti uvedené v požadovaných pokynoch neboli v súlade s dôkazmi, ani neboli zahrnuté v špecificky vymedzených zákonných poľahčujúcich okolnostiach, Tenn. Code Ann. § 39-2-203 písm. j). Porota by ich mohla posúdiť podľa ustanovenia o „záchytnom bode“ v štatúte, ktoré im nariaďuje zvážiť „akékoľvek poľahčujúce okolnosti, ktoré zahŕňajú, ale nie sú obmedzené na [okolnosti uvedené v štatúte]“. Tenn. Code Ann. § 39-2-203 písm. j). Súd preto porotu poučil, že

Poľahčujúce okolnosti sú vo vašej provincii, ak nejaké existujú. Vypočuli ste si dôkazy vo veci a na pojednávaní o rozsudku neboli predložené žiadne ďalšie dôkazy, takže môžete zvážiť všetky dôkazy, ktoré boli predložené v celom prípade. Zákon stanovuje určité poľahčujúce okolnosti, ktoré v tomto prípade nemajú osobitnú uplatniteľnosť, ale nie ste obmedzený na tie, takže môžete zvážiť akékoľvek poľahčujúce okolnosti, ktoré by podľa vášho úsudku boli v súlade s danými pokynmi. [uvedený dôraz]

Obhajca neobmedzil argumentáciu. Naopak, sudca procesu v rozhovore s obhajcom štátu a obhajoby uviedol:

.. Dám obrane veľkú voľnosť, či by išli alebo nie. Pokojne by ste namietali. Nebolo by to nezdvorilé a v tom čase by som o tom rozhodoval, ale v takomto prípade ich nechcem obmedzovať v argumentácii. [uvedený dôraz]

Za týchto okolností nenachádzame žiadnu chybu v rozhodnutiach prvostupňového súdu o rozsahu argumentácie obhajcu ani v pokynoch súdu pre porotu vo fáze vynesenia rozsudku v procese.

V iných otázkach týkajúcich sa fázy vynesenia rozsudku v procese obžalovaný spochybňuje ústavnosť zákona o treste smrti, skutočnosť, že pojednávanie o rozsudku sa začalo neskoro popoludní v piaty deň procesu, a záverečnú reč štátu. V týchto otázkach nenachádzame žiadnu hodnotu.

V iných prípadoch, o ktorých rozhodoval tento súd, bolo posúdených a zamietnutých niekoľko základov námietky odporcu voči ústavnosti zákona o treste smrti v Tennessee. Argument, že trest smrti je krutý a nezvyčajný trest, bol zvážený a zamietnutý v r State v. Dicks, 615 S.W.2d 126 (Tenn. 1981). Tvrdenie, že základný zločin nemožno použiť ako priťažujúcu okolnosť, bolo zamietnuté State v. Pritchett, 621 S.W.2d 127, 140-141 (Tenn. 1981). Rovnako ako neopodstatnený bol argument, že zákon nešpecifikuje, ktorá strana nesie dôkazné bremeno pri preukázaní, že priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami, ani neposkytujú dôkazný štandard na vykonanie tohto rozhodnutia. State v. Teague, 680 S.W.2d 785, 790 (Tenn. 1984). Odporca tiež tvrdí, že Tenn. Code Ann. § 39-2-203(i)(5) („vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá“) je protiústavne vágny. Tento argument bol prednesený a zamietnutý v r State v. Pritchett, 621 S.W.2d 127, 139.

Obžalovaný trvá na tom, že bol zaujatý skutočnosťou, že pojednávanie o rozsudku sa začalo neskoro v deň, argumentuje vyčerpaním súdu, obhajcu a poroty. V zápisnici nič nenasvedčuje tejto skutočnosti a poznamenávame, že obhajca svoje obavy súdu v čase pojednávania o rozsudku nevyjadril.

Pokiaľ ide o záverečnú reč obžaloby, obhajca v čase diskusie nevzniesol žiadne námietky. Každú výpoveď okresného prokurátora sme však zvážili v kontexte a zistili sme, že je v medziach správnosti a v súlade s dôkazmi a že argumentácia nepoškodila obžalovaného ani ho neukrátila na žiadnych právach.

Rozsudky obžalovaného z vraždy prvého stupňa a rozsudky smrti sú potvrdené. Tresty smrti sa vykonajú tak, ako to stanovuje zákon 12. marca 1986, pokiaľ ich príslušný orgán nezastaví. O trovách konania rozhoduje žalovaný.

Som oprávnený vyhlásiť, že pán sudca Brock súhlasí s potvrdením presvedčenia, ale nesúhlasí s uložením trestu smrti z dôvodov vyjadrených v jeho nesúhlase Štát Tennessee v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 132 (Tenn. 1981).

FONES, HARBISON a DROWOTA, JJ., súhlasia.

BROCK, J., disenty.

Edmund George Zagorski