Ernest Martin | Správa o milosti | N E, encyklopédia vrahov

Žiadosť o milosť Ernesta Martina

ŽIADOSŤ O VÝKONNÉ OMIESTNENIE PRE ERNEST MARTIN

25. FEBRUÁR 2003

OBSAH

I. úvod …………………………………………………………………………. 1
II. Rozsudok smrti Ernesta Martina predstavuje neprimeraný trest
1. Ernest Martin a tento prehrešok nie sú najhoršie z najhorších………………………. 3
A. Ernest Martin
i) Mladosť v čase priestupku……………………………………………… 3
ii) Nedostatok násilia v minulosti …………………………………………………. 4
iii) História duálnych diagnóz – psychická porucha a mentálna retardácia .. 4
B. Priestupok
i) Plán bol lúpež, príprava na vraždu chýba …………………………. 8
ii) Obeť bola zastrelená v noci cez dvere …………………………………………. 9
III. Rozsudok smrti Ernesta Martina predstavuje nerovnakú spravodlivosť, najmä vzhľadom na to, že jeho komplic nedostal žiadny trest ……………… 9
1) Spolupáchateľ/štátna svedkyňa Josephine Pedro vyviazla bez škôd, zatiaľ čo Ernest Martin dostal trest smrti ………………………………………………….. ………… 9
2) Ernest Martin si už odsedel 20 rokov vo väzení za prečin ………….. …… 11
IV. Rozsudok smrti Ernesta Martina z roku 1983 vyplynul z nespravodlivého a nespoľahlivého procesu
1. Ohio zákon o treste smrti nový v roku 1983 ……………………………………………… 12
2. Neskúsenosť súdu prvého stupňa viedla k nekvalitnému, nespoľahlivému konaniu………………….. 13
3. Neskúsenosť obhajcu viedla k slabému zastúpeniu …….………………… 14
4. Výsledný rozsudok a rozsudok smrti sú nespoľahlivé (pretrvávajúce pochybnosti o vine) ……… 19
V. Úloha milosti …………………………………………………………………………. 23
VI. Súhrn okolností Príkaz na udelenie milosti ……………………… 25
VII. Žiadosť o milosť ………………………………………………………………… 26

I. úvod

Smrť nie je pre Ernesta Martina vhodný trest. Ernest nepatrí medzi najhorších páchateľov a jeho čin, hoci tragický, nepatrí medzi najhoršie zločiny. Jeho rozsudok smrti je okázalým príkladom neprimeraného trestu a nerovnakej spravodlivosti. Platí to najmä vzhľadom na skutočnosť, že spolupáchateľ trestného činu nedostal absolútne žiadny trest.

Ernest nepatrí medzi najhorších páchateľov, pretože: 1) v čase spáchania trestného činu mal len 22 rokov; 2) nemal významnú trestnú minulosť fyzického násilia voči iným; 3) v živote trpel závažnou psychickou poruchou; a 4) má významnú rodinnú anamnézu a sám trpel vážnymi vývojovými poruchami vrátane mentálnej retardácie.

Tento trestný čin nepatrí medzi najhoršie z najhorších trestných činov, pretože: 1) dôkazy naznačujú, že sa neplánovalo spáchať vraždu; a 2) je nanajvýš otázne, či páchateľ mal skutočne v úmysle zabiť obeť, keď bol v noci cez dvere vypálený smrtiaci výstrel.

Rozsudok smrti Ernesta Martina je značne nespravodlivý v porovnaní so skutočnosťou, že spolupáchateľka Josephine Pedro zostala nepotrestaná v obchode za svedectvo obžaloby. Pani Pedro sa priznala k svojej kľúčovej úlohe v zločine, pričom túto úlohu potvrdil aj ďalší štátny svedok, ktorý povedal, že pani Pedro mala s lúpežou rovnako veľa spoločného ako Ernest. Zatiaľ čo Ernest dostal najvyššiu sankciu, pani Pedro, spolupáchateľka vraždy, odišla na slobode. Tento nespravodlivý a nesúrodý výsledok je prakticky nepochopiteľný. S najväčšou pravdepodobnosťou je to však kvôli úbohému výkonu Ernestovho súdom ustanoveného právneho zástupcu.

Všetko nasvedčuje tomu, že právny zástupca dúfal v dohodu o vine a treste, a preto bol úplne nepripravený, keď sa prípad dostal pred súd. Právny zástupca nepredložil absolútne žiadne dôkazy na obhajobu a rozhodol sa jednoducho odpočívať na konci prípadu obžaloby. Najdôležitejšie je, že právnik nepredstavil osamelého očitého svedka E.J. Rieves-Bey, ktorej vyjadrenia boli pre obhajobu priaznivé. Pán Rieves-Bey bol kritický, pretože bol jediným svedkom, ktorý pozoroval strelca utekajúceho z obchodu pána Robinsona po výstreloch. Pán Rieves-Bey dôsledne tvrdil, že Ernest Martin nebol strelcom. Obhajca nedokázal zabezpečiť prítomnosť pána Rievesa-Beya a nevysvetliteľne sa spoliehal na prokurátorku Carmen Marino, že ho predvolá na súdny proces.

Obhajca si počínal žalostne aj na zmiernom pojednávaní Ernesta Martina, kde svojmu klientovi viac ublížili ako pomohli. Ich zastúpenie bolo také nedostatočné, že súdny sudca sa cítil nútený prevziať pojednávanie a zavolal do pojednávacej miestnosti a hľadal dobrovoľníkov, ktorí by prišli a svedčili v Ernestovom mene. Tento ohromujúci odklon od správnych postupov vytvoril škodlivý zdanie, že ani členovia vlastnej rodiny o Ernestovi nemali čo povedať.

K otrasnému výkonu obhajcov nepochybne prispela ich neskúsenosť podľa nového kapitálového štatútu. Ernestov prípad bol jedným z prvých súdených v rámci nového systému trestu smrti v Ohiu. V dôsledku toho nemali všetky zainteresované strany skúsenosti so zákonmi a správnymi postupmi. Táto neskúsenosť mala za následok nedostatky a nezrovnalosti v konaní, ktoré výrazne prispeli k zjavnej nespravodlivosti Ernesta. Ernest Martin by nemal za to zaplatiť životom len preto, že k jeho súdnemu procesu došlo za týchto okolností.

Z týchto dôvodov a dôvodov, ktoré sú podrobnejšie uvedené nižšie, by štát Ohio nemal súhlasiť s rozsudkom smrti Ernesta Martina. Ernest Martin v záujme spravodlivosti a milosrdenstva žiada o odporúčanie o milosť Radou pre podmienečné prepustenie vo forme zmiernenia jeho trestu.

II. Rozsudok smrti Ernesta Martina predstavuje neprimeraný trest

1. Ernest Martin a tento prehrešok nie sú najhoršie z najhorších

Prakticky celá spoločnosť súhlasí s tým, že ak sa vláda rozhodne uložiť trest smrti, tento trest by mal byť vyhradený pre najhorších z najhorších zločincov – t. j. tých, ktorí páchajú najohavnejší a najodsúditeľnejší zo zločinov a tých, ktorých spoločnosť považuje za najvinnejší. Ernest Martin nepatrí do kategórie najhorších z najhorších zločincov. Tento priestupok nepatrí do kategórie najhorších z najhorších priestupkov.

A. Ernest Martin

i) Mladosť v čase priestupku

Ernest Martin bol v čase okamžitého priestupku mladý, mal iba 22 rokov. Jeho mladosť treba považovať za faktor vážiaci v prospech milosrdenstva a udelenia milosti. Platí to najmä v tomto prípade, keď - za predpokladu jeho účasti na prečine - jeho nezrelosť a sprievodná náchylnosť k unáhlenému správaniu pravdepodobne prispeli k streľbe, ku ktorej došlo.

Mladosť páchateľa je právne uznaná ako poľahčujúci faktor podľa zákonného systému trestu smrti v Ohiu. Oddiel 2929.04 revidovaného zákonníka Ohio, ktorý stanovuje zákonné kritériá na uloženie trestu smrti, uvádza sedem (7) faktorov, ktoré musí súd alebo súdna porota zvážiť pri zmierňovaní priestupku. Faktor uvedený ako číslo štyri (4) je mladistvý páchateľa.

Ernest Martin bol ešte v januári 1983 mladý muž. Teraz má 42 rokov. Dozrel a ako každý, kto zostarol o dvadsať rokov, je dnes úplne iným človekom, než bol vtedy. Správna rada by mala pri posudzovaní milosti vziať do úvahy jeho mladosť v tom čase.

ii) Nedostatok histórie násilia

Životná história a predchádzajúce záznamy Ernesta Martina neodrážajú skazenú ľudskú bytosť, ktorá si zaslúži najprísnejší trest spoločnosti. Jeho minulosť v registri trestov je relatívne krátka a vykazuje veľmi malú históriu násilia.

Ako vyplýva z výroku súdu prvého stupňa, Ernestove trestné činy mladistvých neboli závažné. Z jeho troch odsúdení pre mladistvých sa jedno týkalo rozbitia okna v hodnote len 6,50 USD (šesť dolárov a päťdesiat centov) a ďalšie krádež hodiniek v hodnote 15 USD. Tretie odsúdenie bolo za prevádzkovanie auta bez súhlasu majiteľa. Žiadny z týchto trestných činov nezahŕňal fyzické násilie akéhokoľvek druhu.

Ernestov záznam o dospelosti tiež neodráža záznam ťažkého zločinca. Pred týmto trestným činom bol Ernest trikrát odsúdený. Jedno odsúdenie bolo za získanie ukradnutého majetku, ďalšie za nosenie ukrytej zbrane a tretie za napadnutie. Útok je jediným odsúdením v zázname Ernesta Martina pre mladistvých alebo dospelých, ktoré je trestným činom zahŕňajúcim fyzické násilie. Aj tento priestupok je však do istej miery zavádzajúci, keďže išlo o bitku so susedom o rozbitie okien na Martinovom aute. Ernest vždy tvrdil, že bitku vyvolal sused.

Ernestov záznam nezobrazuje násilnú ľudskú bytosť, nieto ešte chladnokrvného vraha. Predmetný trestný čin z roku 1983 nebol v jeho povahe. Jeho nedostatok násilnej histórie alebo násilnej povahy predstavuje silný dôvod na odporúčanie milosti.

iii) História duálnych diagnóz - psychická porucha a mentálna retardácia
Ernestove pozadie odhaľuje jedinca, ktorý okrem toho, že sa narodil do chaotického, nestabilného domáceho prostredia bez prítomnosti pozitívneho mužského vzoru, trpel značnými psychickými problémami. Okrem toho trpel mentálnym postihnutím v zmysle ľahkej mentálnej retardácie. Pretože tieto deficity si Ernest nevybral, ale namiesto toho mu boli vnútené, najmä mentálne deficity, ktoré sa zdajú byť dedičné, Ernest je menej hodný viny ako obyčajný kriminálny delikvent.

Zdá sa, že existuje spoločenský konsenzus, ktorý nesúhlasí s popravou jednotlivca, ktorý trpí duševnou chorobou alebo mentálnou retardáciou. Napríklad prieskum Gallupovho inštitútu z roku 2002 ukazuje, že zatiaľ čo väčšina amerických občanov uprednostňuje trest smrti, nie sú za popravy jednotlivcov, ktorí sú buď duševne chorí alebo mentálne retardovaní. Pozri prílohu, ukážka 1. Tento prieskum ukazuje, že 75 % dospelých v Spojených štátoch je proti uvaleniu smrti na duševne chorých. Výrazných 82 % dospelej populácie je proti uvaleniu trestu smrti na mentálne retardované osoby. Vo svetle takýchto čísel nie je prekvapujúce, že Najvyšší súd Spojených štátov amerických nedávno rozhodol, že poprava jednotlivca s mentálnou retardáciou (či už vo forme miernej, strednej alebo hlbokej) porušuje ústavu Spojených štátov amerických.1

V Ohiu je mentálne retardovaná osoba definovaná ako osoba s výrazne podpriemerným všeobecným intelektuálnym fungovaním súčasne s nedostatkami v adaptačnom správaní, ktoré sa prejavujú počas obdobia vývoja. Najvyšší súd Spojených štátov amerických uznal definície mentálnej retardácie Americkej asociácie pre mentálnu retardáciu (AAMR) a Americkej psychiatrickej asociácie. AAMR klasifikuje mentálnu retardáciu ako charakterizovanú významným podpriemerným intelektuálnym fungovaním, existujúcim súčasne so súvisiacim obmedzením v dvoch alebo viacerých z nasledujúcich adaptívnych oblastí: komunikácia, starostlivosť o seba, bývanie v domácnosti, sociálne zručnosti, komunitné využitie, sebariadenie, zdravie a bezpečnosť, funkčné akademických pracovníkov, voľný čas a prácu. Mentálna retardácia sa prejavuje pred 18.3

Ernest začal prejavovať problémy so správaním a vývinom už v ranom veku. Podľa členov rodiny, keď mal Ernest deväť alebo desať rokov, učitelia v škole začali vyjadrovať obavy z toho, že si stále cmúľa palec a na hodinách odpovedá obmedzene. V trinástich rokoch Ernesta poslal školský psychológ na základnej škole Woodland Hills do Child Guidance Center v Clevelande na psychiatrické vyšetrenie. Bol umiestnený do poradenských sedení ako liečba. V tom čase (13-ročný) sa zistilo, že Ernest stále pomočoval svoju posteľ. Na základe predchádzajúceho hodnotenia psychologičky Nancy Schmidtgoesslingovej Ernest pravdepodobne trpí hraničnou poruchou osobnosti. Pozri prílohu, ukážka 2. Je známe, že jednotlivec s touto diagnózou okrem iných symptómov prejavuje prechodné paranoidné predstavy súvisiace so stresom alebo závažné disociačné symptómy.4 Termín hraničná sa v tejto diagnóze používa, pretože porucha zahŕňa zložky psychózy a hranice o tom, čo sa v oblasti duševného zdravia označuje ako diagnóza osi 1.

3 Mentálna retardácia: Definícia, klasifikácia a systémy opôr 5 (9. vydanie 1992); Atkins, 122 S.Ct. 2242, 2245, č. 3. 4 Pozri Diagnostický a štatistický manuál IV Americkej psychiatrickej asociácie, 1994 ed. 5 Žaloba Ernesta Martina týkajúca sa mentálnej retardácie ako základu pre zrušenie trestu smrti v súčasnosti prebieha na štátnom súde. Dňa 24. februára 2003 bola na súde okresného súdu Cuyahoga podaná žiadosť o nástupníctvo spolu s návrhom na odklad výkonu na Najvyššom súde v Ohiu s cieľom zrušiť jeho trest.

Ernestova mentálna retardácia 5

V 5. ročníku bol Ernest zaradený do špeciálnych tried s označením EMR – triedy pre vzdelávateľných mentálne retardovaných. Pozri prílohu, ukážka 2 (prísažné vyhlásenie špecialistky na zmierňovanie dôsledkov Pam Swanson). V tom čase sa Ernestovo IQ testovalo na 77. Id.; pozri aj prílohu, ukážka 36 (prísažné vyhlásenie Dr. Davida Hammera, pripojené k žiadosti nástupcu Ernesta Martina z 24. februára 2003 o zrušenie rozsudku na základe jeho mentálnej retardácie). Jeho umiestnenie v triedach EMR znamená, že Ernest bol na začiatku svojho života diagnostikovaný pedagógmi ako mentálne retardovaný. Ernest bol tiež testovaný ako dospelý, že má intelektuálne fungovanie na úrovni žiaka 5. alebo 6. ročníka. Id. To je v súlade s tým, že niekto je mierne alebo hranične mentálne retardovaný.

Školské záznamy naznačujú, že Ernest väčšinou zostával v triedach pre vzdelávateľných mentálne retardovaných na rôznych školách, ktoré navštevoval, až kým neprestal chodiť do školy vo veku 18 rokov. Po získaní všetkých F oboch semestrov 10. ročníka a všetkých F počas čiastočného pôsobenia v r. v 11. ročníku (na John Jay High School v Clevelande), Ernest vypadol. Je popierateľné, že Ernest bol dokonca pasovaný do 11. ročníka po tom, čo získal všetky F oba semestre v 10. ročníku. Ako povedal jeden člen rodiny, zdalo sa, že školy občas preniesli Ernesta do ďalšieho ročníka, pretože nevedeli, čo iné robiť.

Ďalším náznakom, že Ernest trpí nejakou formou mentálnej retardácie, je, že jeho rodina má v minulosti poruchy učenia a vývinu. Ernestova sestra, Debbie Reese Martin, bola zaradená do tried s poruchami učenia od 6 rokov a trpí depresiou. Jej syn (Ernestov synovec) Curtis Martin tiež navštevoval hodiny s poruchami učenia. Ernestova sestra Rita Martin chodila na hodiny s poruchami učenia a tiež trpí depresiami. Ritin syn, Donyelle Martin, je tiež v triedach s poruchami učenia a dostáva SSI pre svoje postihnutia. Ernest má aj dve vlastné deti, ktoré trpia vývinovými poruchami. Ernestov syn Darnell Reese bol zaradený do tried s poruchami učenia a chodil do školy ako ťažko behaviorálne postihnutý. Ernestov ďalší syn, Timothy Martin, bol tiež umiestnený v súlade s právomocou Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vo veci Atkins v. Virginia. Kópia týchto podaní je pripojená ako príloha č. 36.

Vyučuje s poruchami učenia a má v minulosti problémy so správaním. Ernest má tiež jedného vnuka, Kendraila Davisa, ktorý je v triedach s mentálnym postihnutím/vývojovým postihnutím, a ďalšieho vnuka, Kennetha Davisa, ktorý je zaradený do špeciálnych tried. Pozri prílohu, exponát 2. Individuálna anamnéza Ernesta Martina, ako aj jeho rodinná anamnéza silne naznačujú, že počas svojho života trpel ľahkou mentálnou retardáciou alebo zdravotným postihnutím tesne hraničiacim s mentálnou retardáciou. Okrem toho trpí určitým stupňom duševnej choroby, s najväčšou pravdepodobnosťou chorobou, ktorá hraničí s diagnózou Os 1. Za týchto okolností a v záujme spravodlivosti a noriem slušnosti by sa poprava Ernesta Martina nemala prijať. Táto rada by mala odporučiť milosť pre Ernesta Martina a jeho trest by mal byť zmenený na doživotie.

B. Priestupok

i) Plán bol lúpež, príprava vraždy chýbala

Zastrelenie Roberta Robinsona, ako v prípade každej vraždy, bolo hrozným a tragickým zločinom. Jeho smrť určite spôsobila veľký zármutok jeho manželke Anne Robinsonovej, ako aj všetkým ostatným členom rodiny, ktorí prežili. Trestný čin však nepatrí do kategórie trestných činov, ktoré sa zvyčajne považujú za najohavnejšie a najhanebnejšie. Je to čiastočne preto, že zastrelenie pána Robinsona podľa všetkého nebolo vopred naplánované.

Podľa štátnej svedkyne Josephine Pedro vo svojej podpísanej výpovedi na polícii a vo svojej výpovedi na súde bol jediným plánom, o ktorom sa hovorilo, vykradnutie obchodu. V zázname nie je žiadny náznak, že by existoval nejaký plán okrem lúpeže. Streľba, ako naznačujú predložené štátne dôkazy, bola zjavne prudkou reakciou na náhle zistenie páchateľa, že dvere boli znova zamknuté.

Záznam ukazuje, že to porotu znepokojovalo. Ako ukazuje prepis súdneho konania, počas rokovaní, ktoré pokračovali dve noci a tri dni, porota prerušila proces a požiadala o ďalšie objasnenie prostredníctvom pokynov od súdu prvého stupňa. Porota požiadala o ďalšie objasnenie právneho významu každého z nasledujúcich pojmov: účel, konkrétny zámer a predchádzajúci výpočet a návrh. Pozri prílohu, ukážka 3. Tieto zásadné otázky týkajúce sa toho, či páchateľ mal skutočne v úmysle obeť zabiť, vyvolávajú varovanie, či si tento trestný čin zasluhuje uloženie trestu smrti.

ii) Obeť bola zastrelená v noci cez dvere

Ďalším dôkazom, že páchateľ v tomto prípade nemal v skutočnosti v úmysle obeť zabiť, je skutočnosť, že výstrely boli vypálené v noci cez čiastočne pevné, čiastočne presklené dvere. Zlá viditeľnosť mohla byť faktorom priestupku. Záznam o pokuse je zbavený akejkoľvek diskusie o viditeľnosti cez dvere v tú noc. K dispozícii sú však fotografie z miesta činu. Pozri prílohu, ukážka 4. Fotografie naznačujú, že viditeľnosť cez dvere mohla byť zakrytá. Fotografie vyvolávajú podstatné otázky týkajúce sa úmyslu strelca.

III. Rozsudok smrti Ernesta Martina predstavuje nerovnakú spravodlivosť, najmä vzhľadom na to, že jeho komplic nedostal žiadny trest

1) Spolupáchateľ/štátna svedkyňa Josephine Pedro vyviazla bez škôd, zatiaľ čo Ernest Martin dostal trest smrti

Skutkové okolnosti priestupku

Rozsudok smrti pre Ernesta Martina vyplynul z odsúdenia za vraždu v júni 1983 na súde Common Pleas County Cuyahoga za zastrelenie Roberta Robinsona. Počas skorých ranných hodín 21. januára 1983 vstúpila Josephine Pedro do malého obchodu s drogami, ktorý vlastnil pán Robinson na Fairhill Road v Clevelande v štáte Ohio.

Keď pán Robinson vo veku 70 rokov dokončil zamykanie dverí za pani Pedrovou, cez sklenenú časť dverí vystrelili dva výstrely. Jeden z výstrelov zasiahol pána Robinsona do hrude a nakoniec spôsobil jeho smrť. Jedinou ďalšou osobou v obchode v čase streľby bol zamestnanec Monty Parker. Pán Parker bol v zadnej časti obchodu (vo vinárni), odkiaľ počul výstrely, ale nebol svedkom streľby.

Skutočnej streľby neboli žiadni svedkovia. Bol tu však jeden svedok, E.J. Rieves-Bey, ktorá bývala oproti obchodu pána Robinsona a ktorá sa po výstreloch pozrela von z okna a spozorovala muža, ktorý utekal z miesta činu. Niekoľko minút po streľbe prišiel do obchodu Ernest Martin, rovnako ako svedok E.J. Rieves-Bey. Ernest aj pán Rieves-Bey hovorili s policajtmi, ktorí prišli na miesto činu. Polícia hovorila aj s Montym Parkerom a Josephine Pedro.

26. januára 1983 Antoinette Hendersonová poskytla výpoveď na polícii, v ktorej tvrdila, že počas predchádzajúceho mesiaca december 1982 počula pani Pedro a Ernesta Martina, ako diskutovali o možnej lúpeži pána Robinsona. Pani Hendersonová, ako sa ukázalo, bola známa pani Pedra a Ernesta Martina a žila s nimi až krátko pred trestným činom. Pred zastrelením pána Robinsona 21. januára 1983 sa pani Hendersonová pohádala s Ernestom Martinom a pani Pedro a bola nútená odísť z ich bydliska.

29. januára 1983, osem dní po streľbe, polícia vstúpila do rezidencie Ernesta Martina a Josephine Pedrových a zrejme bez príkazu ich oboch zatkla. 31. januára 1983, po približne 72 hodinách vo väzbe, pani Pedro poskytla na polícii výpoveď, v ktorej obviňovala samu seba, ale tiež označila Ernesta Martina za strelca pri zastrelení pána Robinsona.

Na súde chýbali fyzické alebo forenzné dôkazy. Z miesta činu sa nenašli žiadne fyzické dôkazy, ktoré by Ernesta priamo spájali so zločinom. Štát nikdy nevyrobil žiadnu vražednú zbraň. Ani žiadny fyzický dôkaz o lúpeži zo strany štátu nebol vyrobený. Zamestnanec obchodu Monty Parker vypovedal, že si bol vedomý toho, že z obchodu nezobrali žiadne peniaze. Hlavným dôkazom obžaloby proti Ernestovi Martinovi bolo svedectvo spolupáchateľky Josephine Pedro.

Pani Pedro svedčila o pláne vykradnúť obchod pána Robinsona. Pani Pedro mala v pláne prinútiť pána Robinsona, aby otvoril dvere do obchodu – o ktorom sa vedelo, že ho nechával počas neskorých hodín zamknutý – pod zámienkou, že si potrebuje kúpiť Nyquil na kašeľ. Ernest mal potom za ňou prísť do obchodu a okradnúť pána Robinsona. Na základe svedectva pani Pedrovej bol Ernest nielen uznaný vinným, ale dostal aj najvyšší trest – smrť popravou. Napriek tomu pani Pedro nebola nikdy stíhaná a nedostala žiadny trest.

Tento výrazne odlišný výsledok predstavuje neprimeraný trest. Na základe toho by mal byť rozsudok smrti pre Ernesta Martina zmiernený.

2) Ernest Martin si za tento prečin už odsedel 20 rokov vo väzení

Od tohto leta bude Ernest Martin uväznený v cele smrti v Ohiu na 20 rokov. Vzhľadom na jedinečné postavenie väzňov odsúdených na trest smrti sú podmienky v cele smrti veľmi obmedzujúce. Napríklad väzni v cele smrti majú prístup k veľmi malému počtu programov v porovnaní s väzňami vo všeobecnej väzenskej populácii. Dvadsať rokov väzenia na smrť, čakanie na popravu, je dlhá doba a sama osebe je prísnym trestom. Vzhľadom na okolnosti tohto prečinu, najmä neistotu ohľadom úmyslu strelca, Ernest Martin už dostal vysoký trest.

Nedávno vo veci Knight proti Floride sudca Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických Breyer diskutoval o vplyve dlhého odkladu na jednotlivca, ktorý čaká na popravu: Je ťažké poprieť utrpenie spojené s predĺženým čakaním na popravu – záležitosť, ktorú súdy a jednotliví sudcovia majú. dlho uznávaný. [Citácia bola vynechaná] Pred viac ako storočím tento súd opísal ako „strašné“ „pocity“, ktoré sprevádzajú neistotu, či alebo kedy sa poprava uskutoční.

* * *

Zároveň platí, že čím dlhšie je oneskorenie, tým slabšie je odôvodnenie uloženia trestu smrti z hľadiska základných retribučných alebo odstrašujúcich cieľov trestu. [Citácia bola vynechaná] Dlhé prieťahy nemožno ospravedlniť ani odkazom na ústavnú tradíciu, pretože naša ústava bola napísaná v čase, keď sa oneskorenie medzi vynesením rozsudku a vykonaním trestu dalo merať na dni alebo týždne, nie desaťročia.6

Obavy vyjadrené sudcom Breyerom sú tu uplatniteľné. Navyše, dĺžka väznenia Ernesta Martina je teraz o dvadsať rokov dlhšia ako u spolupáchateľky Josephine Pedro. Toto rozdielne zaobchádzanie je nerozumné. Ernestovi Martinovi by mala byť udelená milosť a trest by mal byť zahladený.

IV. Rozsudok smrti Ernesta Martina bol výsledkom nespravodlivého a nespoľahlivého procesu

Rozsudok smrti Ernesta Martina bol dôsledkom chybného a nespravodlivého súdneho procesu. Výsledky jeho súdneho konania týkajúce sa jeho skutočnej viny za trestný čin a zaslúženého trestu smrti sú podozrivé a nespoľahlivé.

1. Ohijský zákon o treste smrti bol nový v roku 1983

Kapitálny proces s Ernestom Martinom v júni 1983 bol jedným z prvých, ktorý sa dostal pred súd podľa nového zákona o treste smrti v Ohiu, ktorý nadobudol účinnosť v októbri 1981. Žiadna zo strán zúčastnených na procese s Ernestom Martinom teda nemohla mať skúsenosti s procesom smrti. podľa nového zákonného systému trestu smrti v Ohiu. Obhajca napríklad nepochybne nemal žiadne skúsenosti s predložením prípadu na zmiernenie (vo fáze vynesenia rozsudku) podľa nových postupov a nových právnych noriem. Poradca by tiež nemal žiadne iné zdroje, z ktorých by mohol získať skúsené vedenie. Zo záznamu z procesu je zrejmé, že v dôsledku tohto nedostatku skúseností podľa nových ustanovení o treste smrti Ernest Martin vážne trpel. Ernest Martin bol nakoniec odsúdený na smrť za okolností, ktoré nespĺňali náročnú mieru dôvery potrebnú na vykonanie jeho popravy.

2. Neskúsenosť prvostupňového súdu viedla k nekvalitnému a nespoľahlivému konaniu.

Záznam zo súdneho konania z roku 1983 odhaľuje množstvo nezrovnalostí, ktoré sa vyskytli počas konania, a vyvoláva množstvo otázok a podozrení týkajúcich sa výsledku procesu s Ernestom Martinom. S najväčšou pravdepodobnosťou k týmto nezrovnalostiam prispela neznalosť súdu a právneho zástupcu s novým procesom. Bez ohľadu na príčinu bol však výsledkom pre Ernesta Martina neférový proces.

Snáď najpozoruhodnejšou nezrovnalosťou v tomto prípade je nedostatok úplného záznamu o súdnom konaní. Chýbajú významné časti konania. Napriek tomu, že ide o súdny spor, súd prvej inštancie, ani obhajca a prokurátori nedokázali zabezpečiť, aby sa zachoval dôkladný záznam. Po prvé, nebolo zaznamenané žiadne z prípravných konaní vedených na súde. Po druhé, konanie je plné bočných pruhov (diskusie medzi súdom a advokátom na lavici obžalovaných), ktoré neboli zaznamenané. Po tretie, ani vo fáze zavinenia, ani vo fáze zmierňovania (vynesenia rozsudku) sa nezaznamenalo konanie, ku ktorému došlo, keď sa porota vrátila z rokovania a vrátila svoj verdikt (ktorý by mal zahŕňať individuálny prieskum poroty). Po štvrté, vždy existovalo podozrenie, hoci právny zástupca Ernesta Martina nikdy nedokázal dokázať, že bezprostredne po vyslaní poroty na rokovanie vo fáze zavinenia sa pred súdom začalo konanie týkajúce sa svedka E. J. Rieves-Bey, ktorý bol kritickým svedkom obhajoby, ale nikdy nevypovedal, pretože na súdny proces prišiel s minútovým oneskorením. Napokon, zápisnica o konaní, ktoré sa uskutočnila v septembri a októbri 1983 v súvislosti s návrhom obhajoby na nový proces, je tiež nesprávna. Prepis tohto záznamu sa končí poznámkou, že pojednávanie pokračovalo až do ďalšieho dňa. Žiadny ďalší záznam neexistuje.

Prvostupňový súd sa dopustil nevhodného správania tým, že prekročil a prevzal úlohu advokáta v prípade. Napríklad pred pojednávaním o zmiernení škôd prevzal sudca prvého stupňa úlohu obhajcu – zdanlivo na obhajobu, ale v skutočnosti v prospech obžaloby. Keď sa strany blížili k pojednávaniu o zmiernení, záznam odhaľuje, že sudca prvého stupňa z vlastnej iniciatívy podnikol vyšetrovaciu akciu s cieľom získať psychiatrické záznamy Ernesta Martina. Zarážajúce je, že sudca nechal poslať záznamy priamo súdu a nie obhajcovi. Bez námietok obhajcu sudca preveril dokumenty a v zázname uviedol svoj výklad o nich, pokiaľ ide o ich nedostatočnú hodnotu ako dôkazu pre obhajobu.7 Pozri prílohu, ukážku 5.

Na zmiernom pojednávaní sudca opäť prevzal úlohu obhajcu – opäť v neprospech Ernesta Martina –, keď sudca začal volať do poslucháčov sediacich v súdnej sieni a hľadať dobrovoľníkov, ktorí by prišli do lavice svedkov vypovedať o Ernestovi. V mene Martina. Pozri prílohu, ukážka 6. Tento ohromujúci odklon od správnych postupov spôsobil Ernestovi predsudky, pretože vytvoril dojem, že členovia Ernestovej vlastnej rodiny o ňom nemajú čo povedať.

3. Neskúsenosť obhajcu viedla k slabému zastúpeniu.

7 Súdny sudca okresu Cuyahoga v tomto prípade, Daniel O. Corrigan, nemá žiadne hviezdne výsledky. V roku 1976 bol sudca Corrigan pokarhaný advokátskymi komorami v okrese Cleveland a Cuyahoga za to, že svoje správanie neprispôsobil pravidlám etických súdnych kánonov a Kódexu súdneho správania. Vyplynulo to zo zistení, že sudca Corrigan, o ktorom sa vedelo, že bol v tom čase značne zadlžený, bol zapojený do obchodných transakcií s právnikmi, ktorí pred ním vystupovali alebo dostávali od neho stretnutia. Pozri prílohu, ukážka 7.

O niekoľko rokov neskôr, v roku 1988, bol sudca Corrigan zažalovaný clevelandským obhajcom, ktorý tvrdil, že sudca vymenoval obhajcov v prípadoch závislých od ich príspevkov do jeho volebnej kampane, pričom tvrdil, že sudca vymieňa prípady za hotovosť. Štát Ohio, ex rel. Kirtz v. Corrigan, 1990 WL 7158 (Ohio App. 8Dist).

Ernestovi Martinovi sa v oboch fázach súdneho procesu dostalo minimálnej pomoci od súdneho zástupcu. Táto minimálna pomoc prispela k jeho celkovo nespravodlivému súdnemu procesu. Právny zástupca nepochopiteľne umožnil urýchlenie prípadu pred súd. Ernest bol obvinený 9. februára 1983 a obhajca James Carnes a Herbert Adrine boli k prípadu pridelení 2. marca 1983. Proces sa začal 6. júna 1983. Zo záznamu vyplýva, že právny zástupca dúfal v dohodu o vine a treste. neočakávať, že pôjdete pred súd. To sa premietlo do absolútneho zlyhania prípravy ich prípadu na súdny proces.

Slabý výkon obhajcu začal ich početnými zlyhaniami v prípravnej príprave. Obhajca podal celkovo tri (3) podnety v prípravnom konaní: podnet na zistenie, podnet na vyšetrovateľa a návrh na prerušenie priestupku. Taký nedostatok návrhov na obhajobu v prípravnom konaní je v hlavnom prípade neslýchaný. Obhajca nepodal najzrejmejší návrh na začatie súdneho konania – návrh na vyhlásenie podrobností, návrh na zamedzenie dôkazov na základe bezdôvodného zatknutia, návrh na finančné prostriedky pre znalca z balistiky – nehovoriac o množstve ďalších návrhov, ktoré sú podané. obhajcom v hlavnom prípade ako samozrejmosť aspoň zachovať otázky na odvolanie.

Neschopnosť obhajcu vzniesť námietky proti ústavnosti vtedajšieho nového zákona o treste smrti v Ohiu odhaľuje ich gavaliersky prístup k Ernestovmu prípadu. Aj keď štatút Ohia v priebehu rokov odolal výzvam, nesplnenie si svojej základnej povinnosti napadnúť nový štatút pre kapitálového klienta odhaľuje ich celkovú neúčinnosť.

Okrem toho obhajca dostatočne nevyšetril skutkový stav prípadu. Najdôležitejšie je, že právnik sa nestretol a nevypočul svedka E.J. Rieves-Bey. Pán Rieves-Bey bol dôležitým svedkom, pretože bol jediným svedkom, ktorý pozoroval strelca utekajúceho z obchodu pána Robinsona po výstreloch. Právny zástupca získal výpoveď od pána Rievesa-Beya, ktorú prijal súdom menovaný vyšetrovateľ dlho pred súdnym procesom. Toto vyhlásenie určite pomohlo obhajobe v tom, že Rieves-Bey mohol povedať, že: 1) Myslím, že dostali nesprávneho muža.; 2) muž, ktorého videl bežať z obchodu, bol väčší ako Ernest Martin; a 3) Antoinette Henderson (švagriná Rieves-Bey, ktorá svedčila o plánovaní lúpeže), bola veľká klamárka, ktorá sa hádala s Josephine Pedro a držala zášť voči pani Pedrovej aj pánovi Martinovi.

Obhajca nedokázal využiť užitočnosť tohto svedka pri vedení ich obhajoby. Len na základe jeho vyššie uvedených vyjadrení by sa mal obhajca minimálne stretnúť s E. J. Rieves-Bey, pripravil ho na svedectvo a predvolal alebo inak zabezpečil jeho prítomnosť na súdnom procese. Obhajca mal tiež viesť rozhovory s Antoinette Hendersonovou, E.J. Rieves-Beyov brat (manžel pani Hendersonovej) a pani Pedro na základe vyhlásenia pána Rievesa-Beya o motívoch pani Hendersonovej klamať polícii. Obhajca nič z toho neurobil a namiesto toho sa neuveriteľne spoliehal na prokurátorku Carmen Marino, že predvolá pána Rievesa-Beya, aby sa dostavil. Z nejakého dôvodu sa pán Rieves-Bey nedostal na súd včas.8

8 Záznam prokurátorky Carmen Marinovej, podobne ako záznam sudkyne Corriganovej, nie je nepoškvrnený.

Prokurátor Marino má preukázanú históriu porušovania ústavných pravidiel fair-play na súde. State v. Liberatore, 69 Ohio St.2d 583, 589-90 (1982) (prokurátorské chyby v tomto prípade sú príliš rozsiahle na to, aby sa dali ospravedlniť.); State v. Owensby, 1985 Ohio App. LEXIS 7351, *3 (1985) (komentáre prokurátora jasne mimo hraníc obyčajnej „vážnosti a ráznosti[.]“); State v. Heinish, 1988 Ohio App. LEXIS 3644, *20 (1988) (Prokurátor sa zjavne nesprávne vyjadril k vylúčeným dôkazom.); State v. Lott, 51 Ohio St. 3d 160 (1990); State v. Harris, 1990 Ohio App. LEXIS 5451 (1990) (zistené pochybenie prokuratúry, ale neškodné); State v. Hedrick, 1990 Ohio App. LEXIS 5647 (1990) (prokuratúra spôsobená nesprávnymi komentármi k záležitostiam mimo záznamov ak nevypovedaniu obžalovaného.); State v. Durr, 58 Ohio St.3d 86 (1991) (nesprávne komentáre k nesprísažnému vyhláseniu odvolateľa, predchádzajúce odsúdenia odvolateľa a poľahčujúce faktory boli považované za neškodné.); State v. Keenan, 66 Ohio St.3d 402 (1993) (predstavuje priťažujúci príklad nesprávneho konania prokuratúry); State v. D'Ambrosio, 67 Ohio St.3d 185 (1993) (zistené pochybenie prokuratúry, ale buď sa od neho upustilo, alebo je neškodné); State v. Johnson, 1992 Ohio App. LEXIS 4256, *17 (1993) (prešľapy prokuratúry [stúpli] na úroveň ústavných chýb.); State v. Matthews, 1999 Ohio App. LEXIS 896, *5 (1999) (prokurátor poprel uzavretie dohody so svedkami, existuje však dostatok dôkazov, ktoré naznačujú, že [svedok] v skutočnosti dostal presne to, čo mu asistent krajského prokurátora povedal, že mu nedá .).

Neschopnosť obhajcu zabezpečiť prítomnosť E.J. Rieves-Bey bol neospravedlniteľný. Bol jediným svedkom, ktorého obhajoba plánovala predložiť, o čom svedčí aj odkaz právneho zástupcu na pána Rievesa-Beya počas úvodnej hádky. Pozri prílohu, ukážku 8. Jeho svedectvo bolo veľmi dôležité. Hoci štát tvrdil, že Rieves-Beyove vyhlásenia boli v niektorých ohľadoch v súlade s príbehom Josephine Pedro, pán Rieves-Bey vždy tvrdil, že muž, ktorého videl utekať z obchodu po výstreloch, nebol Ernest Martin.

Potom, čo sa pán Rieves-Bey nedostavil, právny zástupca nemal čo predložiť na obhajobu. V skutočnosti obhajoba spočívala bez predloženia akýchkoľvek svedkov alebo dôkazov akéhokoľvek druhu. Na vypočúvaní Ernesta Martina obhajca preukázal úplný nedostatok skúseností a pochopenia, ako predložiť prípad na zmiernenie následkov. Výkon poradcu pri zmierňovaní bol ničím menším ako priepastný.

Obhajca sa na pojednávanie o zmiernení vôbec nepripravil. Je pozoruhodné, že obhajca nedokázal urobiť ani tú najočividnejšiu prípravu, pretože zanedbal vyšetrovanie Ernestovho pozadia. Aby bolo možné správne pripraviť a predložiť dôkazy na zmiernenie, je potrebné vyšetriť a posúdiť životnú históriu klienta, vrátane psychosociálneho a fyzického vývoja. Vyšetrovanie zmierňovania si vyžaduje dôkladné rozhovory a zhromažďovanie záznamov, pričom rozhovory zvyčajne začínajú najbližšou rodinou klienta a rozširujú sa na ďalších významných osôb, ako sú učitelia, mentori, miestni pastori a ďalší príbuzní a známi.

Tu, s výnimkou údajne obmedzených a frustrujúcich kontaktov s otcom, sa poradcovi nepodarilo ani len stretnúť a/alebo nevypočuť Ernestovu najbližšiu rodinu. Medzi týchto členov rodiny patrila Ernestova matka, traja bratia, tri sestry a stará mama – všetci boli ochotní pomôcť pánovi Martinovi, ako len mohli. Pozri prílohu, exponáty 9-16.

Právnemu zástupcovi sa tiež nepodarilo zhromaždiť záznamy a listinné dôkazy týkajúce sa ich klienta a jeho histórie. Najzrejmejšími dokumentmi, ktoré poradca nedokázal prenasledovať, boli Ernestove lekárske záznamy, záznamy o duševnom zdraví, vzdelaní, zamestnaní, väzenských záznamoch pre mladistvých a dospelých. Obhajca ďalej nevyhľadal služby znalca na prípadné lekárske, psychologické, sociologické alebo iné vysvetlenie skutku, za ktorý bol ich klient odsúdený.

Vzhľadom na nedostatočnú prípravu právneho zástupcu nie je prekvapujúce, že vypočutie o zmiernení bolo nič menej katastrofálne. Najprv sa obhajca vzdal úvodnej reči. Toto zlyhanie je v prípade veľkých písmen neospravedlniteľné a naznačuje úplný nedostatok obrannej témy alebo stratégie. Po druhé, obhajca predvolal iba dvoch svedkov: 1) probačného úradníka; a 2) Ernestova matka.

Probačný úradník svedčil 2-3 minúty, aby zaradil probačný protokol do dôkazu, ktorý spôsobil viac škody ako úžitku. Správa priniesla dôkazy o Ernestovom zázname o mladistvom a vyhlásení o dopade na obeť, ktoré, nebyť závažnej chyby právnika, nikdy nemalo ísť pred porotu. Ernestova matka, jediná svedkyňa z tých dvoch, ktorú zavolal obhajca, ktorá mohla urobiť niečo dobré pre klienta, bola nepripravená.

Hoci ju právny zástupca požiadal, aby napísala vyhlásenie týkajúce sa jej syna, pani Martinová nebola až do dňa pojednávania o zmiernení škôd informovaná, že bude vyzvaná, aby vypovedala. Pozri prílohu, ukážka 9. Právny zástupca ani nekontaktoval pani Martinovú pred pojednávaním o zmiernení, aby potvrdil alebo prediskutoval akékoľvek informácie, ktoré poskytla vo svojom písomnom vyhlásení o pôvode jej syna. Samozrejme, súdny zástupca mal začať diskutovať o svedectve pani Martinovej s ňou pred mesiacmi, keď ju mali vypočuť ako svedkyňu faktov na súdny proces, nieto ešte niekedy pred pojednávaním o zmiernení. Tento nedostatočný výkon zo strany právneho zástupcu bol úplne neúčinný a predstavoval abdikáciu na obhajobu v mene klienta.

Pojednávanie o zmiernení sa zhoršilo po svedectve pani Martinovej. Obhajca vtedy súdu vyhlásil, že už nemajú čo ponúknuť. Pojednávanie však pokračovalo. Súdny sudca, možno kvôli vnímanej nedostatočnosti obhajcu, pristúpil k prevzatiu úlohy obhajcu. Je pozoruhodné, že sudca procesu začal volať na publikum sediace v súdnej sieni a hľadať dobrovoľníkov, ktorí by prišli do lavice svedkov svedčiť v mene Ernesta Martina. Obhajca dovolil, aby táto cirkusová atmosféra prekvitala bez námietok.

Postup súdu vyvolal predsudky a nekorektné zdanie, že ani najbližší rodinný príslušník Ernesta Martina nechcel v jeho mene povedať nič pozitívne. Pozri prílohu, ukážka 6. Mnohí z Ernestových rodinných príslušníkov mohli svedčiť na jeho zmiernení, ale nikdy s nimi nebol vypočutý, nieto ešte pripravený obhajca. Pozri prílohu, exponáty 9-16. Ernestovu babičku potom prvostupňový súd postavil na miesto a okamžite sa rozhodol vypovedať. Jej nepripravené svedectvo, ktoré tvorilo všetkých päť strán prepisu, uzavrelo žalostnú obhajobu zmiernenia.

Stručne povedané, súdom ustanovený právny zástupca Ernesta Martina si vo všetkých fázach procesu viedol zle. Ich zlyhania boli všadeprítomné. Ich slabý výkon určite prispel k celkovej neférovosti procesu s Ernestom Martinom a k neprípustne tvrdému výsledku, ktorý Ernest utrpel.

4. Výsledný rozsudok a rozsudok smrti sú nespoľahlivé

Proces s Ernestom Martinom bol nespravodlivý. Súdny proces bol nespravodlivý, pretože: súd prvého stupňa a právny zástupca nepoznali súdne konanie vo veci smrti podľa nového zákona o treste smrti; dôležité časti záznamu o pokuse neboli vedené alebo inak chýbajú; dôležité časti fyzických dôkazov boli zničené a už neexistujú; prvostupňový súd sa dopustil prehnaného a nevhodného správania; obžaloba sa nespoliehala na fyzické alebo forenzné dôkazy, ale na výpovede podozrivých svedkov; obhajca nevysvetliteľne nedokázal predvolať prítomnosť jediného plánovaného svedka obhajoby za podozrivých okolností, keď sa obhajca spoliehal na predvolanie vydané prokurátorom; a obhajca prakticky opustil svojho klienta po tom, čo trval na svojej nevine a požadoval súdny proces, pričom nepredložil žiadnu obhajobu vo fáze zavinenia a umožnil, aby sa pred súdom a porotou zrútila fáza zmierňovania.

Pretrvávajúce pochybnosti o vine

Čiastočne kvôli tejto nespravodlivosti pretrvávajú pochybnosti o Ernestovej vine. Prípad obžaloby sa spoliehal na podozrivých svedkov, nie na fyzické dôkazy. Na súde neboli predložené prakticky žiadne fyzické ani súdne dôkazy, ktoré by dokazovali, že Ernest Martin zastrelil pána Robinsona. Nikdy nebola vyrobená žiadna zbraň, ktorá by mohla byť spojená so streľbou. Žiadne dôkazy, ako napríklad oblečenie odobraté od Ernesta Martina, na ktorom sa našla krv obete alebo kúsky skla z dverí, by ho spájali s trestným činom. Ani na Ernestovi Martinovi alebo na jeho oblečení sa nenašli žiadne zvyšky výstrelov z parafínových testov.

Svedkovia štátu, na ktorých svedectvách sa štát z veľkej časti opieral, boli nedôveryhodní a nespoľahliví. Údajným spolupáchateľom vraždy bola svedkyňa Josephine Pedro. Hoci vypovedala, že jej neboli poskytnuté žiadne prísľuby výmenou za jej svedectvo proti Ernestovi Martinovi, veľmi kuriózne nebola nikdy stíhaná a zrejme ani obvinená zo žiadneho trestného činu súvisiaceho s vraždou. Pozri prílohu, ukážka 17. Vzhľadom na to, čo musela pani Pedro získať, t. j. oslobodenie sa od zdĺhavého uväznenia, uspokojením želania štátu, aby svedčila proti Ernestovi Martinovi, je jej svedectvo veľmi podozrivé.

Nedôveryhodná bola aj svedkyňa Antoinette Hendersonová, ktorá sa zmohla len na to, že si vypočula rozhovor medzi Ernestom a pani Pedro, v ktorom údajne diskutovali o možnosti okradnutia pána Robinsona. Pani Hendersonová predtým bývala s pani Pedro aj Ernestom a údajne sa s nimi dvoma pohádala, čo spôsobilo, že sa musela vysťahovať z domu. Pozri prílohu, ukážka 18, na str. 7-8. Okrem toho sa ukázalo, že pani Hendersonová je nedôveryhodná, keď bola na mieste svedkov. Napríklad pri krížovom výsluchu ju obhajca prichytil pri holohlavej lži pod prísahou o počte detí, ktoré porodila. Pozri prílohu, ukážku 19. Okrem toho, podľa vyhlásenia poskytnutého E.J. Rieves-Bey, pani Hendersonová bola známa tým, že klamala o všetkom. Pozri prílohu, ukážka 18, na str. 5. Svedectvo pani Hendersonovej, podobne ako svedectvo Josephine Pedro, si nezasluhuje veľkú pozornosť.

Navyše dôkazy boli slabé na to, aby dokázali konkrétny úmysel zabiť potrebný na Ernestovo odsúdenie. Samotné okolnosti trestného činu spochybňujú tento prvok trestného činu. Predložené dôkazy boli, že pán Robinson bol zastrelený cez sklenené dvere neskoro v noci, zatiaľ čo pán Robinson stál vo svojom obchode a páchateľ bol vonku. Štát nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali rozsah viditeľnosti obchodu, ak nejaký bol, ktorý by páchateľ mal alebo mohol vlastniť. Ani jeden zo svedkov nevypovedal, aká časť dverí bola zložená zo skla, na rozdiel od toho, koľko z toho tvorilo masívne drevo alebo iný materiál.

Výpoveď pani Pedrovej na polícii navyše potvrdzuje, že ak sa má veriť jej príbehu, nikdy nebolo v úmysle zabiť pána Robinsona; skôr bol zámerom len ho okradnúť: T.J. [Ernest] mi povedal, že všetko, čo sa chystal urobiť, bolo vytiahnuť zbraň a Robb [sic] starého muža a získať peniaze a rozdeliť sa.9 Za týchto okolností a vzhľadom na nedostatok dôkazov predložených štátom v tejto veci Je možné si predstaviť nespočetné množstvo scenárov v súlade s predloženými dôkazmi, v ktorých páchateľ trestného činu vystrelil zo zbrane bez toho, aby mal požadovaný konkrétny úmysel niekoho zabiť.10 V prípadoch nepriamych dôkazov, ako je to v tomto prípade, by porota mala byť schopný vylúčiť iné možné scenáre, ktoré sú v súlade s predloženými dôkazmi. Tu však dôkazy nestačili na vylúčenie iných možných scenárov, v ktorých chýbal požadovaný konkrétny úmysel zabiť.

Otázka konkrétneho zámeru bola natoľko dôležitá, že sa ňou Ernestovu porotu jednoznačne týkala. V skutočnosti porota počas svojich úvah vo fáze zavinenia zaslala sudcovi v konaní písomnú správu so žiadosťou o objasnenie jej pokynov v tejto otázke. Pozri prílohu, ukážka 20. Stručne povedané, prípad štátu sa opieral o slabé, nepriame dôkazy. Predložené dôkazy predpokladajú teóriu zločinu založenú na špekuláciách a výpovediach nespoľahlivých svedkov. V dôsledku toho naďalej pretrvávajú pochybnosti o vine Ernesta Martina. Za takýchto okolností by mal byť jeho trest smrti zmiernený.

Trest smrti je nespoľahlivý výsledok

Nespravodlivosť a nezrovnalosti Ernestovho zmierovacieho vypočutia rovnako podkopávajú dôveru v presnosť a primeranosť jeho rozsudku smrti. Ernest by dnes možno nebol v cele smrti, nebyť mizerného výkonu jeho obhajcu. Právny zástupca pomohol zabezpečiť rozsudok smrti tým, že nepredložil nič, čo by malo poľahčujúcu hodnotu. Ak by si právny zástupca splnil svoju povinnosť vykonať vyšetrovanie svojho klienta a ak by právny zástupca predložil dostupné poľahčujúce dôkazy, napríklad pokiaľ ide o Ernestovu psychickú dysfunkciu a problémy v oblasti mentálnej retardácie, porota mohla byť ovplyvnená, aby uložila iný trest.

9. 31. januára 1983 Policajné vyhlásenie Josephine Pedro. 10 Ako príklad takýchto možných scenárov možno uviesť, že páchateľ jednoducho spanikáril, keď narazil na zamknuté dvere do obchodu, a začal strieľať zo zbrane bez toho, aby na niečo konkrétne mieril alebo presne premýšľal o tom, kde strieľa; alebo páchateľ mohol naraziť na zamknuté dvere a mal v úmysle iba vystreliť cez dvere, aby sa dostal do obchodu, pričom nemal v úmysle nikoho zasiahnuť výstrelmi. 11 Ďalším uznávaným účelom udelenia milosti výkonnej moci bolo, že to umožnilo prezidentovi sledovať ciele prospešné pre štát, ako je potláčanie rebélií alebo ochrana špiónov.

Ernestov rozsudok smrti je nespoľahlivý aj preto, že chýba záznam o tom, ako porota vrátila ich odporúčanie na rozsudok smrti. Keď porota vráti svoj verdikt, každý člen poroty je zvyčajne opýtaný, aby potvrdil, že verdikt skutočne odráža jeho alebo jej individuálne rozhodnutie. Bez akéhokoľvek záznamu o tom existuje a vždy bude neistota týkajúca sa vyneseného rozsudku smrti.

V. Úloha milosti

Úlohou zhovievavosti je skrátka napraviť zjavnú nespravodlivosť a zmierniť tvrdé a neprimerané súdne rozhodnutia mocou milosrdenstva výkonnej moci. Rozhodovanie o udelení milosti je široké.

Právomoc zhovievavosti je zverená guvernérovi Ohia podľa článku III, oddiel 11, Ohio ústavy. Guvernér má pri výkone tejto právomoci širokú voľnosť. Oddiel 11 splnomocňuje guvernéra udeľovať odklady, zmiernenie a milosť za všetky zločiny a priestupky (okrem prípadov zrady a obžaloby) za podmienok, ktoré považuje za vhodné.

Aj keď je za týmto ustanovením ústavy Ohio málo známa legislatívna história, považuje sa za pravdepodobné, že právomoc bola zverená guvernérovi z dôvodov podobných tým, ktoré viedli k zvereniu federálnej milosti prezidentovi. Jedným z dvoch odlišných účelov autorizácie prezidentskej právomoci milosti bolo, že fungovala ako kontrola zákonodarnej a súdnej moci tým, že umožňovala prezidentovi napravovať nespravodlivosti, ktoré by mohli vyplynúť z nepružného dodržiavania zákona.11

V Ohiu sa žiadosti o milosť alebo zmiernenie trestu podávajú Úradu pre podmienečné prepustenie dospelých v Ohiu (APA), ktorý následne vydá správu a odporúčanie guvernérovi. APA by mala odporúčať milosť, má široký rozsah a hovorí v záujme spravodlivosti. Konkrétne sa uvádza, že APA môže odporučiť zhovievavosť, ak primerane dospeje k záveru, že takéto konanie by podporilo záujmy spravodlivosti a bolo v súlade s blahobytom a bezpečnosťou spoločnosti.13

Najvyšší súd Spojených štátov tiež objasnil úlohu milosti. V Ex parte Grossman, ktorý sa zaoberal úlohou odpúšťajúcej moci vo federálnom ústavnom systéme, Najvyšší súd uviedol: Exekutíva zhovievavosť existuje na to, aby poskytla úľavu od neprimeranej tvrdosti alebo evidentnej chyby pri vykonávaní alebo presadzovaní trestného práva. Výkon spravodlivosti súdmi nie je nevyhnutne vždy múdry alebo určite zohľadňuje okolnosti, ktoré môžu primerane zmierniť vinu. Na poskytnutie nápravy sa vždy považovalo za nevyhnutné... udeliť inú právomoc, než je právomoc súdu, zlepšiť konkrétne trestné rozsudky alebo sa im vyhnúť.14

Najvyšší súd zdôraznil dôležitosť uváženia pri výkone milosti, keď uviedol, že ktokoľvek ju má urobiť užitočnou, musí mať plnú voľnosť pri jej uplatňovaní.15 Nedávno, v prípade Herrera v. Collins, najvyšší súd opísal právomoc výkonnej moci. zhovievavosť ako bezpečnostný systém v americkom systéme trestného súdnictva, uznávajúc, že ​​je nezmeniteľnou skutočnosťou, že náš súdny systém, rovnako ako ľudské bytosti, ktoré ho spravujú, je omylný.16

Úloha milosti nadobudla v posledných rokoch väčší význam v dôsledku štátnej a federálnej legislatívy, ktorá obmedzuje prístup väzňov k štátnej pomoci po odsúdení a federálnej pomoci habeas corpus. Zmeny v štátnom práve v Ohiu a vo federálnom zákone v roku 1996 pre väzňa mimoriadne sťažujú podávanie akýchkoľvek následných žiadostí o súdnu pomoc nad rámec jeho jediného zahryznutia do jablka v štátnom a federálnom konaní po odsúdení. Je prakticky matematickou istotou, že takéto obmedzenia povedú k menšiemu počtu nespravodlivostí v kapitálových prípadoch, ktoré budú napravovať súdy. Z tohto dôvodu by sa široká právomoc udeľovať milosť mala vykonávať častejšie, aby slúžila ako záchranná sieť pre tie nespravodlivosti, ktoré súdy neriešia.17

VI. Súhrn okolností zaručuje zhovievavosť

Súhrn okolností tu uvedených oprávňuje na udelenie milosti Ernestovi Martinovi. Ako sa ukázalo, v Ernestovom prípade existuje množstvo nespravodlivostí. Ak nie v ich individuálnej kapacite, potom ako celok, tieto nespravodlivosti vyžadujú úľavu. Početné nespravodlivosti, ktorých sa Ernest dopustil, sa navzájom spájajú a prehlbujú. Nespravodlivosť, keď Ernest dostal smrť za priestupok, ktorý nepatrí medzi najhoršie z najhorších, súvisí s nespravodlivosťou spolupáchateľky Josephine Pedrovej, ktorá vyviazla bez škôd. Ak by bol trestný čin skutočne taký otrasný a ohavný, je nepravdepodobné, že by obžaloba umožnila komplicovi ísť úplne na slobodu.

Nespravodlivosť, že Ernest zomrel napriek svojmu vážnemu mentálnemu postihnutiu, súvisí aj s nespravodlivosťou vyplývajúcou zo slobody pani Pedrovej, pretože Ernestove mentálne deficity spôsobujú, že za zosnovanie lúpeže bola zodpovedná skôr pani Pedro ako Ernest. Napokon, nespravodlivosť neprimeraného trestu a mimoriadne rozdielny výsledok medzi Ernestom Martinom a Josephine Pedro je vzájomne prepojený s nespravodlivosťou nespravodlivého súdneho procesu.

Kombinácia nedostatku skúseností strán v súvislosti s novoprijatými zákonmi a postupmi o treste smrti, nezrovnalosti, ktoré sa vyskytli (vrátane obhajcu spoliehajúceho sa na prokurátora, že predvolá svedka obhajoby), nevhodné správanie sudcu v konaní, intelektuálne nedostatky klienta a priepastný výkon súdom ustanoveného obhajcu vysvetľuje, ako k takejto zjavnej nespravodlivosti mohlo dôjsť.

VII. Žiadosť o milosť

Ernest Martin prostredníctvom obhajcu v záujme spravodlivosti a milosrdenstva žiada o milosť a žiada o zmiernenie trestu smrti na doživotie.

S úctou odovzdané,

DAVID H. BODIKER, verejný ochranca štátu Ohio
TIMOTHY R. PAYNE, asistent štátneho ochrancu práv KYLE E. TIMKEN, asistent štátneho verejného ochrancu práv pre navrhovateľa ERNEST MARTIN

PRÍLOHA PODPORNÝCH DOKUMENTOV

Ukážka 1 Prieskum Gallupovho inštitútu z roku 2002 týkajúci sa trestu smrti a mentálnej retardácie Ukážka 2 21. februára 2003 Čestné vyhlásenie špecialistky na zmierňovanie následkov Pam Swanson Ukážka 3 Prepis súdneho procesu, str. 644 Ukážka 4 Fotografie miesta činu - dvere obchodu Ukážka 5 Prepis súdneho konania, str. , 688 Ukážka 6 Zápis z procesu, s. 690-91 Ukážka 7 3. marec 1976 spravodajský článok – Sudca Daniel O. Corrigan Ukážka 8 Zápis zo súdneho konania, s. 43 Ukážka 9. júla 1987 Čestné vyhlásenie Frances Martin Ukážka 10. júla 13. júla 1987 Čestné vyhlásenie Terryho Davisa Ukážka 11. júla 1987 Čestné vyhlásenie Lee Martin, Jr. Čestné vyhlásenie Erwina Martina Ukážka 14 13. júla 1987 Čestné vyhlásenie Debry Reeseovej. Ukážka 15 13. júla 1987 Čestné vyhlásenie Rity Martin Ukážka 16 Zápis zo súdneho konania, str. 314-15 Ukážka 17 28. marca 1983 vyhlásenie E.J. Rieves-Bey Ukážka 18 Prepis pokusu, str. 358-59 Ukážka 19 Prepis pokusu, str. 644-50 Ukážka 20 List Debrah Reese Martinovej (Ernestovej sestry) Ukážka 21 List Erwina Martina (Ernestov brat) Cur228 Výstava 228 Martin (Ernestov synovec) Ukážka 23 List od Germaine Graysonovej (rodinnej priateľky) Ukážka 24 List od Frances Martinovej (Ernestovej matky) Ukážka 25 List od Hattie Johnsonovej (Ernestovej babičky) Ukážka 26 List od Rity Martinovej (Ernestovej sestry) Ukážka 27 List z Laketta Tate (Ernestova dcéra) Ukážka 28 List Kathryn Davisovej (Ernestova neter) Ukážka 29 List Terry L. Davisovej (Ernestova sestra) Ukážka 30 List Shelley Reese (matky Ernestovho dieťaťa) Ukážka 31 List matky Valerie Tateovej (Ernestova sestra) dve deti) Ukážka 32 List od Beverly A. Keyes (priateľky rodiny) Ukážka 33 List od Rosy Lee (priateľky rodiny) Ukážka 34 List od Vanessy Tate (tety Ernestových dvoch detí) Ukážka 35 List od Reveren d Robert Hull (priateľ rodiny) Ukážka 36 24. februára 2003 Návrh na pobyt a žiadosť o uvoľnenie rozsudku na základe mentálnej retardácie (Cuyahoga County Court of Common Pleas)