Garry Dean Miller | N E, encyklopédia vrahov

Bojujte proti trestu smrti USA

Predstavitelia texaskej väznice vykonali v utorok večer rekordnú 38. popravu, pričom odsúdeného vraha Garryho Deana Millera poslali na smrť za znásilnenie 7-ročného dievčaťa zo západného Texasu. V poslednom vyhlásení sa Miller obrátil na matku svojej obete Marjorie Howlett a povedal: „Maggie, je mi to ľúto. Vždy som ti to chcel povedať, no nevedel som ako. Modlil som sa za vás všetkých. Dúfam, že všetci nájdete pokoj, po ktorom ste všetci túžili,“ povedal, keď Howlett ticho vzlykal.

Potom sa modlil, prosil Boha o pokoj a ďakoval Pánovi za svoju rodinu, za „mojich bratov v rade“ a za svoju duchovnú rodinu. „Buď milosrdný ku mne hriešnemu,“ dodal po prosbe o milosť pre tých, ktorí sa „aktívne podieľali na odňatí môjho života“.

Potom sa pozrel na dozorcu Jima Willetta a povedal: „Dobre, dozorca, som pripravený ísť domov.“ Zhlboka sa nadýchol, potom mierne zalapal po dychu a prestal dýchať. Za mŕtveho ho vyhlásili o 12 minút neskôr, o 18:23. CST.

Jeho poprava prekonala predchádzajúci rekord 37 spred 3 rokov. Miller pravdepodobne neudrží rekord dlho. Ďalšie 2 popravy boli stanovené na nasledujúce 2 noci, pričom odsúdený policajt vrah mal zomrieť v stredu a odsúdený vrah majiteľa obchodu s alkoholom dostal vo štvrtok smrtiacu injekciu. Ich tresty by uzavreli rekordný počet popráv v štáte o 40,5 viac ako vlani.

Najmenej 7 odsúdených vrahov má už stanovený dátum popravy na rok 2001, z toho 3 v januári. Podľa Informačného centra o treste smrti so sídlom vo Washingtone je celkový počet v Texase najvyšší v štáte od roku 1862, keď v jeden deň v Minnesote obesili 39 domorodých Američanov. Tieto popravy však vykonala armáda a nie štát, uvádzajú záznamy.

Miller, 33, bývalý barman a robotník, bol usvedčený a odsúdený na smrť za smrť April Marie Wilsonovej, ktorú znásilnili, udusili a smrteľne zbili zadnými dverami pickupu a jej telo potom vliekli na vešiakoch cez zhluky opunciový kaktus predtým, ako bol ponechaný v kefách na bavlníku v okrese Jones, severozápadne od Abilene.

'Nemám s tým chlapom žiadne zľutovanie,' povedal okresný prokurátor okresu Jones Gary Brown. „Škoda, že ho nevedia nakresliť a rozštvrtiť. Škoda, že ho nemôžu položiť sem na piesok a na pár dní z neho dostať kožu a nechať ho mučiť, ako bola ona, a podrezať toho cumlíka a napchať mu ho do krku a nechať ho, aby sa tým udusil na smrť. 'To je môj postoj. Možno to nie je kresťan, ale nie je dôvod na to, čo jej urobil.“

Verilo sa, že Miller veľa pil, keď sa v skorých ranných hodinách 11. novembra 1988 vrátil do domu svojej priateľky v Merkelovej, asi 15 míľ západne od Abilene. April Wilsonová bola sesternica priateľky, bývala v jej dome a spal na gauči, keď prišiel Miller.

V priznaní pred úradmi Miller povedal, že dievča zobudil a spýtal sa, či sa chce ísť previezť. Na bavlníku v okrese Jones ju znásilnil na zadných dverách pickupu, potom ju dusil a udrel predmetom, ktorý zdvihol zo zeme.

Keď sa Millerova priateľka nasledujúce ráno zobudila a April bola preč, polícia bola informovaná a začalo sa pátranie po Millerovi medzi účastníkmi. Lovci prepelíc, ​​ktorí si boli vedomí nezvestného dievčatka, zavolali políciu po tom, čo našli krvou postriekané veci, medzi ktoré patrilo detské oblečenie, deka a bábika Raggedy Ann. Potom bolo objavené jej telo.

Miller bol pripútaný k jej smrti a proti nemu boli použité krvné dôkazy zo zadných dverí. Miller, ktorý odmietol opakované žiadosti o rozhovory s novinármi, nariadil svojim právnikom, aby sa neodvolávali, keď Najvyšší súd USA odmietne preskúmať jeho prípad.

Guvernérovi Georgovi W. Bushovi, ktorý mal právomoc udeliť jednorazový 30-dňový odklad, nebola podaná žiadna žiadosť o milosť. Iba raz za takmer 6 rokov v úrade Bush použil moc na zastavenie popravy a tento väzeň bol následne usmrtený.

Miller svojho času pracoval s mladými ľuďmi v tábore vedenom metodistickou cirkvou neďaleko Merkelovej. Absolvoval tiež komunitné vysokoškolské kurzy v oblasti presadzovania práva.

„Zjavne mal ambície,“ povedal Jack Willingham, okresný prokurátor, ktorý už Millera stíhal. 'Trochu mu to ušlo. Willingham opísal Millera ako „pekne vyzerajúceho mladého muža“, ktorý nemal žiadny predchádzajúci záznam v registri trestov a ktorý spolupracoval s úradmi. 'Myslím si, že v ňom môže byť oveľa viac,' povedal. 'Neviem, prečo uniesol toto malé dievčatko... Bola to najkrajšia malá vec, len pekné dievčatko.' Willingham povedal, že keď svedčil na svojom procese, Miller sa „začal zvráskavať, trhať, dávať na seba nejaké emócie“. 'Prišiel som a potriasol som mu prstom a povedal som mu, aby si to vysušil... Povedal som, že je čas na ihlu.'

Miller sa stal 150. odsúdeným väzňom, ktorý bol usmrtený počas funkčného obdobia guvernéra Georgea Busha, ktorý sa ujal úradu v januári 1995.

(zdroj: Associated Press & Rick Halperin)

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre piaty okruh

GARRY DEAN MILLER, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
GARY L. JOHNSON, RIADITEĽ, TEXASSKÉ ODDELENIE TRESTNEJ SPRAVODLIVOSTI,
INŠTITUCIONÁLNA DIVÍZIA, Respondent-Appellee.

5. januára 2000

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre Severný okres Texasu

Pred EMILIO M. GARZA, DeMOSS a BENAIDES, obvodní sudcovia.

BENAVIDES, obvodný rozhodca:

Predkladateľ petície Garry Dean Miller, odsúdený za vraždu v Texase a odsúdený na smrť, žiada od tohto súdu osvedčenie o odvolaní (COA) podľa 28 U.S.C. 2253(c)(2). Miller v odvolacom konaní uvádza niekoľko argumentov vrátane neefektívnej pomoci obhajcu, nedostatočných dôkazov na podporu kladnej odpovede na druhú špeciálnu otázku, zavádzajúcich pokynov poroty v trestnej fáze a pochybenia prokurátora. Po zistení, že Miller zásadným spôsobom nepreukázal popretie ústavného práva, ZAMIERAME COA.

I. POZADIE

Garry Dean Miller bol obvinený 30. novembra 1988 z vraždy, vraždy a sexuálneho napadnutia April Marie Wilsonovej (apríl), dieťaťa mladšieho ako štrnásť rokov, približne 11. novembra 1988. Miller bol súdený pred porotou na základe vyhlásenia viny z dôvodu nepríčetnosti.

Fakty uvedené počas fázy procesu o vine a nevine sú uvedené v stanovisku Texaského súdu pre trestné odvolania 1 o priamom odvolaní a odrážať toto:

V Millerovom písomnom priznaní uviedol, že 10. novembra 1988 vstal skoro ráno a odišiel do práce. Asi o 11:00 odišiel Miller domov a pripravil pre svoju priateľku obed, po ktorom sa jeho priateľka vrátila do školy a on odišiel ku kamarátovi.

Miller následne odišiel domov a zrejme začal piť alkohol a pokračoval v tom aj po príchode do svojho druhého zamestnania v Merkel Country Club. Po dokončení svojej zmeny išiel Miller do baru a viac pil a hral biliard. Domov sa vrátil asi o 1:30 11. novembra 1988 s vedomím, že v ňom trávi noc sedemročné dieťa April.

Miller nechcel zostať doma, a tak zobudil April, aby zistil, či sa nechce ísť „previezť“. Nakoniec Miller a April prestali jazdiť okolo a April ho objala, pretože 'bol v depresii'. Miller „nevedel, čo sa stalo“, ale začal April zneužívať.

April umiestnil na zadné dvere nákladného auta; aj keď sa bála, povedal jej, aby sa vyzliekla. April plakala a Miller jej povedal, aby bola ticho. Potom si vyzliekol svoje oblečenie a znásilnil ju pomocou krému na ruky ako lubrikantu. Miller musel April násilne držať a neprestával, aj keď mu povedala, že to bolí.

Po pohlavnom styku predviedla Miller v apríli orálny sex a prinútil ju vykonávať orálny sex na ňom tým, že držala hlavu dole. Miller sa s ňou opäť pokúsil o pohlavný styk. Miller spanikáril a začal April dusiť a biť ju niečím, čo zdvihol zo zeme.

April prestala bojovať a Miller, očividne veril, že je mŕtva, použil vešiaky, aby vtiahol jej telo do kefy. Miller sa vrátil do svojho domu, aby vyzdvihol Apriline veci a vyhodil ich spolu s jej telom; po návrate na miesto však telo nedokázal nájsť. Miller po opätovnom návrate domov „omdlel“.

Neskôr toho rána si ostatní ľudia, ktorí bývali s Millerom, všimli, že April chýba. Keď sa Millera opýtali, či ju videl, Miller povedal, že nie; potom predstieral, že ju hľadá. Počas následného Millerovho priznania vyjadril hanbu a smútok, že zabil April.

Patológ, ktorý vykonal pitvu, vypovedal, že príčinou smrti boli „viacnásobné tupé poranenia hlavy, krku a trupu“. Zlomeniny hlavy boli také, že údery museli byť zavedené „extrémnou silou“ viackrát. April mala na tvári veľa pomliaždenín a odrenín; jej pravá čeľusť bola zlomená, čo zodpovedalo zasiahnutiu. Na Aprilinej nohe boli modriny a tŕne, čo naznačovalo, že April dala nohu dole, možno keď ju ťahali.

Patológ opísal výskyt traumy vaginálneho aj análneho kanála. Podľa názoru patológa boli nadmerné poranenia análnej aj vaginálnej dutiny spôsobené iným predmetom ako penis, väčším ako päť palcov. Na základe vyššie uvedených dôkazov porota uznala Millera vinným z vraždy.

Počas trestnej fázy procesu súd prvého stupňa znovu prijal všetky dôkazy priznané počas fázy o vine a nevine. Počas fázy trestu boli predložené nasledujúce dodatočné dôkazy. Štát predstavil svedectvo doktora Griffitha, psychiatra, ktorý niekoľko rokov vyučoval anatómiu na lekárskej fakulte a potom učil psychiatriu. Vypovedal, že štátny exponát 87, ktorý zobrazoval Apriline genitálie, odrážal, že jej análny otvor bol „úplne zničený“, „takmer zmrzačený“.

Podľa Griffithovho názoru päťpalcovú trhlinu v jej hrubom čreve nemohol spôsobiť penis a spôsobil ju nejaký iný cudzí predmet. Podľa Griffithovho názoru Miller predstavoval pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť založenú na mimoriadne brutálnej vražde, vražde „takej brutálnej, akú [Griffith] [kedy] videl u dieťaťa. Griffith si všimol, že vražda bola úplne nevyprovokovaná a že Miller bol počas zabíjania a vo svojich činoch po zabití precízny.

Počas krížového výsluchu Griffitha obhajca uviedol článok z psychiatrického časopisu, ktorý naznačil, že neexistuje žiadny významný rozdiel v presnosti diagnostických predpovedí budúcej nebezpečnosti psychiatrov a laikov. Právny zástupca uviedol časť iného článku, ktorý odporúča, aby súdy už nežiadali znalcov, aby sa vyjadrili k budúcej nebezpečnosti, pretože takéto posudky nie sú spoľahlivé.

Dr. Karlson, psychológ, ktorý obšírne svedčil v Millerovom mene počas fázy procesu o vine a nevine, svedčil počas fázy trestu, že nesúhlasí s hodnotením Dr. Griffitha, že Miller je asociál. Miller nemal typické vlastnosti človeka s antisociálnou osobnosťou, ako je dlhá história nezákonných činov pred osemnástym rokom života, problémy v škole, záškoláctvo, týranie zvierat, drobné krádeže alebo úplná absencia výčitiek svedomia. Karlson vypovedal, že Millerovo správanie po vražde odrážalo zmätok problémovej a veľmi rozrušenej osoby, ktorá neuvažovala jasne. Podľa Karlsonovho názoru Miller nemohol vedome, úmyselne alebo úmyselne naplánovať znásilnenie a vraždu, pretože počas disociačnej epizódy pôsobil ako „automatický pilot“.

Karlson však pripustil možnosť, že by sa Miller v budúcnosti dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť. Vypovedal, že ak by bol Miller opäť v rovnakých podmienkach, mohlo by dôjsť k podobnému zločinu, ale že pravdepodobnosť bola extrémne malá, pretože Miller bol pred vraždou nenásilný. Podľa Karlsona mal Miller tendenciu snažiť sa potešiť ľudí a nehneval sa a nedával najavo hnev primeraným spôsobom.

V dňoch a mesiacoch pred vraždou bol Miller pod veľkým tlakom. Svedectvá naznačovali, že pracoval v troch zamestnaniach, chodil do školy pod finančným tlakom, presťahoval sa a týždeň pred vraždou sa rozišiel s vážnou priateľkou, niekým, do koho bol „veľmi zamilovaný“. Podľa Karlsona by liečba prakticky nezaručila opakovanie násilného správania. Hoci Karlson podporoval trest smrti pre kariérnych zločincov, ktorí nemali výčitky svedomia, v tomto prípade nebol za trest smrti, pretože Miller bol kvôli svojej duševnej chorobe alebo defektu na krátky čas mimo kontroly. Karlson vypovedal, že riešením je väzba a liečba.

Miller tiež predvolal mnohých svedkov, aby poskytli svedectvo pri zmierňovaní trestu smrti. Pani Townsendová, Millerova bývalá učiteľka v škole, svedčila, že Miller bol „skvelý a výnimočný mladý muž“. Podľa Townsendovho názoru Miller nespáchal trestné činy úmyselne a ani v budúcnosti sa nebude dopúšťať násilných činov. Miller nikdy neporušila žiadne z pravidiel svojej triedy. Bol 'extrémne dobrý priateľ, darca a nie príjemca' a bol ,vždy taký priateľský, milý chlapec, vždy milý chlap.' Bola by hrdá, keby ho mala za syna.

Alice Carter, zamestnankyňa Camp Butman, pracovala s Millerom päť rokov a svedčila, že požiada porotu, aby zvážila, či Millerovo správanie nebolo úmyselné. Miller potreboval pomoc a doživotný trest by bol vhodný.

Shirley Ann Miller, Millerova nevlastná matka, svedčila o tom, že Miller nebol rebelantský a bol veľmi starostlivým dieťaťom, ktoré nikdy neprekročilo hranice a vždy „zmýšľalo“. Nemal voči nej násilné reakcie a nebol neúctivý. Vypovedala, že Miller niečo také nemohol urobiť úmyselne a že Miller by sa v budúcnosti nedopustil násilných trestných činov.

Randy Davis svedčil, že Miller bol jeho najlepším priateľom a že Miller ho „neošidil“ ani nevyužil. Davis si bol vedomý toho, že Miller pil a že v tú noc pil. Vypovedal, že Miller to nemohol urobiť úmyselne a že alkohol mohol ovplyvniť jeho správanie. Davis svedčil, že ak Miller dostane pomoc, je pravdepodobnejšie, že by sa v budúcnosti nedopustil násilných činov.

Don Russom, ktorý pracoval s Millerom na hasičskom zbore, vypovedal, že nikdy nepočul o tom, že by Miller páchal protispoločenské činy a že hoci nevedel, či bude Miller naďalej hrozbou pre spoločnosť, veril, že by bol odsúdený na doživotie. vhodnejší trest ako smrť.

Roy Smith, priateľ Millerovej rodiny, poznal Millera od jeho siedmich alebo ôsmich rokov. Smith svedčil, že ako „robot“ mohol Miller spáchať zločiny, ale že by nekonal úmyselne a že neverí, že by sa Miller v budúcnosti dopustil trestných činov násilia.

Millerova matka Patricia Edwardsová vypovedala, že Miller bol dobrý syn, nikdy nebol násilnícky a už by „niečo podobné“ neurobil. Bill Miller, Millerov otec, vypovedal, že Miller sa nikdy nepokúšal 'podvádzať' ľudí a že bol vždy viac 'darca' ako 'berač'. Bill Miller vypovedal, že mal „zlý problém s pitím“, keď bol jeho syn malý, a že mal násilnú povahu, keď pil. Počas popíjania 'fackal [Millerovu matku]. Podľa jeho názoru jeho syn potreboval psychiatrickú liečbu a nikdy by toto správanie nezopakoval, ak by mu bola takáto liečba poskytnutá. Nemyslel si, že to Miller urobil úmyselne.

Mickey Edwards, Millerov nevlastný otec, vypovedal, že Miller bol počas dvanástich rokov, čo ho poznal, „absolútne bezproblémový“. Miller bol poslušný a dobre disciplinovaný. Vypovedal, že za normálnych podmienok by bolo nemožné, aby Miller spáchal zločiny. Nikdy nevidel Millera týrať zviera. Miller bol 'skutočne láskavý a ohľaduplný k zvieratám a ľuďom.' Edwards si nemyslel, že by sa Miller v budúcnosti dopustil trestných činov násilia.

Po pojednávaní o treste porota odpovedala kladne na špeciálne otázky týkajúce sa úmyselnosti Millerovho konania a pravdepodobnosti jeho budúcej nebezpečnosti, dva a súd odsúdil Millera na smrť.

12. mája 1993 Texaský odvolací súd v nepublikovanom stanovisku potvrdil Millerovo odsúdenie a rozsudok a Najvyšší súd zamietol Millerovu žiadosť o vydanie certiorari. Miller prostredníctvom právneho zástupcu podal štátnu žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus. Prvostupňový súd vydal skutkové zistenia a právne závery, v ktorých odporučil Millerovu žiadosť o habeas zamietnuť.

„Skutkové zistenia“ pozostávali zo stručného uvedenia procesnej histórie prípadu a vyhlásenia, že Millerova prvá zmenená a doplnená žiadosť o štátne habeas neobsahovala žiadne nové chyby týkajúce sa jurisdikčných nedostatkov alebo popierania základných ústavných práv, ani neuvádzala žiadne nové chyby. judikatúra, ktorá by podľa názoru súdu zmenila názor Texaského súdu pre trestné odvolania na priame odvolanie. Odvolací súd v Texase po preštudovaní záznamu rozhodol, že zistenia a závery súdneho konania sú podložené záznamom a vydal písomný nezverejnený príkaz, ktorým zamietol žiadosť o habeas.

Dňa 21. mája 1998 Miller prostredníctvom právneho zástupcu podal okamžitú federálnu žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Odporca odpovedal a požiadal o súhrnné rozhodnutie, pričom uviedol, že sa domnieva, že Miller vyčerpal štátne opravné prostriedky, ale odmietol sa vzdať požiadavky na vyčerpanie. 3

Okresný súd vypočul ústne vyjadrenie k návrhu na skrátený rozsudok. Na pojednávaní obhajca pripustil, že pokiaľ ide o niektorý z údajných prípadov neúčinnej pomoci, pravdepodobne nepreukázal, že táto neúčinná pomoc bola „dostatočne závažná na to, aby zmenila výsledok súdneho konania“. Obhajca však tvrdil, že súd by mal posudzovať zastúpenie ako celok.

Miller podal odpoveď na návrh na vydanie skráteného rozsudku. Okresný súd zamietol Millerovu žiadosť o habeas, pričom svoje rozhodnutie vysvetlil v písomnom príkaze. Miller podal návrh na COA, ktorý okresný súd zamietol. Miller teraz žiada COA od tohto súdu.

II. ANALÝZA

A. ŠTANDARDY PRESKÚMANIA

Miller podal svoju žiadosť podľa oddielu 2254 o úľavu habeas 21. mája 1998, čo bolo po dátume účinnosti zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti (AEDPA) 24. apríla 1996. Jeho žiadosť teda podlieha AEDPA. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Podľa AEDPA musí predkladateľ petície získať COA. 28 U.S.C. 2253(c)(2). Certifikát pravosti bude udelený iba vtedy, ak predkladateľ petície „podstatným spôsobom preukáže popretie ústavného práva“. 28 U.S.C. 2253(c)(2).

Na to, aby predkladateľ petície ukázal, „musí preukázať, že tieto otázky sú diskutabilné medzi právnikmi rozumu; že súd môže tieto problémy vyriešiť [iným spôsobom]; alebo že otázky sú primerané na to, aby si zaslúžili povzbudenie, aby sme pokračovali ďalej.“ Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 n.4, 103 S.Ct. 3383, 3394 č. 4 (1983) (citácie a interné úvodzovky sú vynechané). Akékoľvek pochybnosti o tom, či udeliť aCOA, sa vyriešia v prospech predkladateľa petície a pri tomto rozhodovaní možno zvážiť závažnosť trestu. Fuller v. Johnson, 114 F.3d 491, 495 (5. Cir. 1997).

AEDPA predpisuje nasledujúce štandardy kontroly:

d) Žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus v mene osoby vo väzbe podľa rozsudku štátneho súdu sa nevyhovie vo vzťahu k akémukoľvek nároku, ktorý bol posúdený vo veci samej v konaní pred štátnym súdom, pokiaľ rozhodnutie súdu nárokovať --

(1) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako bolo stanovené Najvyšším súdom Spojených štátov, alebo zahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie; alebo

(2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vzhľadom na dôkazy predložené v konaní pred štátnym súdom.

2254(d) (zvýraznenie pridané).

V súlade s tým sa oddiel 2254(d) vzťahuje len na otázky, ktoré boli posúdené vo veci samej na štátnom súde. 4 V kontexte federálneho konania habeas je uznesenie (alebo rozsudok) vo veci samej odborným pojmom, ktorý odkazuje na to, či rozhodnutie súdu o prípade bolo vecné, na rozdiel od procesného. Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1121 (5. Cir. 1997).

Musíme určiť, či Millerove nároky boli posúdené vo veci samej, a to zvážením týchto faktorov: (1) čo urobili štátne súdy v podobných prípadoch; (2) či história prípadu naznačuje, že štátny súd uznal akýkoľvek dôvod na nevyriešenie prípadu vo veci samej; a (3) či stanoviská štátnych súdov naznačujú spoliehanie sa skôr na procesné dôvody ako na posúdenie podstaty.

Pokiaľ ide o tvrdenia, ktoré Miller teraz vzniesol a ktoré boli vznesené na základe jeho priameho odvolania, Texaský odvolací súd rozhodol, že jeden z nárokov, nesprávne konanie prokurátora, bol procesne zakázaný. Pokiaľ ide o Millerovo konanie o štátnej habeas, štát vo svojej odpovedi na Millerovu žiadosť o štátnu úľavu nezvýšil procesnú prekážku a v zamietnutí žiadosti prvostupňového súdu sa o uvalení procesnej prekážky výslovne nehovorí.

Po preskúmaní záznamu odvolací súd Millerovu žiadosť o štátnu úľavu „zamietol“. Podľa texaského práva odmietnutie úľavy zo strany Odvolacieho súdu slúži ako odmietnutie úľavy na základe podstaty nároku. Ex parte Torres, 943 S.W.2d 469 (Tex.Crim.App. 1997). Ako takí, s výnimkou tvrdenia o pochybení prokuratúry, sme presvedčení, že štátne súdy posúdili Millerove nároky vo veci samej.

Tento súd skúma čisté právne otázky a zmiešané právne a skutkové otázky podľa 2254(d)(1) a skúma skutkové otázky podľa 2254(d)(2). Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5. Cir. 1996). Podľa 2254(d)(1) „aplikácia práva na fakty je nerozumná len vtedy, ak možno povedať, že rozumní právnici zvažujúci túto otázku by boli toho názoru, že rozhodnutie štátneho súdu bolo nesprávne“. Drinkard, 97 F.3d at 769. Tento súd teda „môže poskytnúť úľavu habeas iba vtedy, ak je rozhodnutie štátneho súdu tak zjavne nesprávne, že by nebolo diskutabilné medzi rozumnými právnikmi“. Id. Skutkové zistenia štátneho súdu sa považujú za správne a navrhovateľ má povinnosť vyvrátiť prezumpciu správnosti jasnými a presvedčivými dôkazmi. § 2254 písm. e) ods.

B. NEÚČINNÁ POMOC RADCA

Miller vznáša deväť tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, pričom uvádza, že tieto príklady ponúka ako „všeobecný prierez spisu ako celku“. Okresný súd rozhodol, že všetky Millerove tvrdenia o nedostatočnom výkone právneho zástupcu boli presvedčivé a že nedokázal konkrétne preukázať predsudky v dôsledku nedostatočného výkonu právneho zástupcu. Millerovi sa v odvolacom konaní nepodarilo napadnúť záver okresného súdu. Tento súd objasnil, že záverečné obvinenia z neefektívnej pomoci právneho zástupcu nevyvolávajú ústavný problém vo federálnom konaní habeas. Ross v. Estelle, 694 F.2d 1008, 1012 (5. Cir. 1983). „Pri absencii konkrétneho dôkazu o tom, ako tieto údajné chyby a opomenutia boli ústavne nedostatočné a ako poškodzovali jeho právo na spravodlivý proces, [nemôžeme nájsť] žiadnu opodstatnenosť týchto [nárokov].“ Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5. Cir. 1992).

Pokiaľ ide o tri z deviatich tvrdení o neúčinnej pomoci, celý text Millerovho argumentu je jednoducho taký, že „[pred]učný právny zástupca neponechal chybu na preskúmanie odvolania“. Potom poskytne približne dvadsaťdeväť citácií k záznamu. Keďže Miller neuviedol povahu žiadnej z chýb, ktoré súdny súd údajne nezachránil a neuplatnil žiadnu výslednú predpojatosť, okresný súd správne rozhodol, že tieto tri tvrdenia o neúčinnej pomoci sú nezvratné.

Pokiaľ ide o zvyšných šesť sťažností na neúčinnú pomoc, okresný súd sa zaoberal aj dôvodnosťou sťažností a s veľkou opatrnosťou urobíme to isté. Aby mohol Miller presadiť neúčinnú pomoc obhajcu, musí preukázať, že výkon jeho obhajcu bol nedostatočný a že nedostatok ohrozoval obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064 (1984).

Úplným argumentom uvedeným v súvislosti s jeho štvrtým obvinením z neúčinnej pomoci je, že jeho právny zástupca „očiernil a stiahol návrh odvolateľa na miesto prevodu“. Preskúmanie záznamu naznačuje, že Miller podal návrh na zmenu miesta konania s odôvodnením, že nemohol dosiahnuť spravodlivý súdny proces z dôvodu publicity pred súdnym procesom a miestnych predsudkov. Návrh podporilo čestné vyhlásenie podpísané sekretárkou právneho zástupcu a Millerovou švagrinou. Následne sa obhajca pokúsil stiahnuť návrh, ale prvostupňový súd to odmietol.

Súhlasíme so záverom okresného súdu, že Miller nepreukázal, že konanie jeho právneho zástupcu bolo neprimerané vzhľadom na zjavnú neschopnosť právneho zástupcu nájsť nestranných svedkov na podporu návrhu. Miller navyše nepreukázal, že by bolo vyhovené opätovnému návrhu, ak by neexistovali žiadne podporné dôkazy.

Bez ďalších podrobností Miller ďalej tvrdí, že právny zástupca sa „pokúsil vzniesť námietku proti zániku štátu v súvislosti s podmienečným prepustením alebo podmienečným prepustením rozsudkov a nikdy nevyjadril primeranú námietku, aby súd prvého stupňa mohol rozhodnúť“. Zo záznamu vyplýva, že obhajca podal návrh na súd prvého stupňa a podstatou argumentu obhajcu bolo, že prokurátorovi by sa malo zakázať naznačovať, že ak by Miller dostal doživotie, mal by v krátkom čase nárok na podmienečné prepustenie. Prvostupňový súd návrh zamietol s tým, že „neobmedzí ani jednu zo strán pri prerokovaní celého rozsahu trestu“. Súd však poznamenal, že otázka podmienečného prepustenia nebola súčasťou rozhodnutia súdu o návrhu. Súd poznamenal, že otázka podmienečného prepustenia nebola riadne nastolená v iných prípadoch a súd nevedel, prečo by tento prípad mal byť výnimkou.

Ako uznal okresný súd, obhajca podal návrh a získal rozhodnutie o tomto návrhu. V odpovedi na návrh právneho zástupcu súd skutočne objasnil, že podmienečné prepustenie nie je vhodnou otázkou pre voir dire. Miller nepreukázal, že výkon právnika bol nedostatočný alebo že mal predsudky.

Miller ďalej tvrdí, že prokurátor „vyjadril svoje presvedčenie, že usmrtiť odvolateľa je správne. Súdny zástupca namietal a jeho námietka bola prijatá, ale [právny zástupca] nešiel ďalej, aby zdokonalil tento bod odvolania.“

Počas individuálneho voir dire porotcu Jaya Baccusa prokurátor uviedol nasledovné:

Verím, že dôkazy ukážu, že bola znásilnená, vaginálne aj análne; vidíš?

. . . .

A počas spáchania tohto znásilnenia bola zavraždená. Verím, že dôkazy ukážu, že bola udusená, ale nezomrela, že ju bili tupým nástrojom, až kým jej nerozbili hlavu. Verím, že dôkazy to ukážu, a verím, že ak bude zvolený za porotcu, tak to budete počuť. Verím, že ak veríte, že bez akýchkoľvek pochybností sú dôkazy práve o tom, verím, že aj vy by ste verili, že Garryho Deana Millera treba zabiť; vidíš?

Obhajca namietal, že tvrdenia prokurátora predpokladali skutočnosti, ktoré nie sú dôkazmi, a boli pokusom prinútiť porotcu k postupu. Súd námietke vyhovel. Súd dal Baccusovi pokyn, že sa vás dnes nikto nepokúša pripútať k rozhodnutiu. Nemôžete to urobiť, pretože nemáte pred sebou žiadne dôkazy.“ Prokurátor potom porotcovi povedal, že „určite sa vás nesnažil k ničomu zaviazať“.

Po dodatočnom výsluchu prokurátor požiadal porotcu, či by bol schopný vrátiť kladnú odpoveď na otázku Millerovej budúcej nebezpečnosti výlučne na základe okamžitého zločinu. Obhajca opäť namietal a súd rozhodol, že prokurátor má právo vŕtať sa v špeciálnych otázkach. Právny zástupca dostal bežnú námietku. Porotca odpovedal, že bude schopný odpovedať áno, čo sa týka budúcej nebezpečnosti len na základe okamžitého zločinu.

Prokurátor potom povedal: „Verím, že môžete. Verím, že môžete a verím, že pod dôkazmi, že budete, ak vás vyberú za porotcu.“ Obhajca opäť namietal a súd námietke vyhovel. Obhajca požiadal súd, aby dal porotcovi pokyn, aby nebral ohľad na posledný komentár prokurátora. V odpovedi na žiadosť obhajcu súd opätovne poučil porotcu, že by sa nemal viazať na konkrétny spôsob správania, pretože v tomto bode nemôže rozhodnúť.

Okresný súd odôvodnil, že ak Millerovo tvrdenie bolo, že obhajca mal namietať z dôvodu, že prokurátor nesprávne vyjadril svoj osobný názor, tvrdenie nie je opodstatnené, pretože prokurátor tvrdil, že dôkazy podporujú rozsudok smrti, čo však nebolo opodstatnené. nevhodné podľa texaského práva. Súd zdôvodnil, že keďže akákoľvek námietka na tomto základe by bola zamietnutá, Miller nebol zaujatý.

Citujúc Miller v. State, 5 súd ďalej zdôvodnil, že aj za predpokladu, že komentáre porušili riadny proces, súdny zástupca nebol neúčinný, pretože nezachránil chybu, pretože nesprávne konanie prokurátora, ktoré sa dostane na úroveň porušenia riadneho procesu, si nevyžaduje, aby bola námietka zachovaná na odvolanie podľa zákona Texasu.

Okresný súd alternatívne odôvodnil, že ak Millerovo tvrdenie bolo, že právny zástupca si mal ponechať na odvolanie námietku, ktorú právna zástupkyňa podala, žaloba stále neuspela, pretože rozumný právny zástupca mohol rozhodnúť, že prvá poznámka prokurátora nebola taká škodlivá po podaní námietky. tvrdil, že liečebná inštrukcia je potrebná.

Okresný súd tiež dospel k záveru, že prokurátor v skutočnosti od porotcu nežiadal záväzok, len uviedol, že verí, že dôkazy presvedčia porotcu, že Millera treba odsúdiť na smrť. Okresný súd to odôvodnil tým, že druhé vyjadrenie prokurátora, že sa domnieva, že porotca pod dôkazmi opäť nájde budúcu nebezpečnosť, nesmerovalo k zaviazaniu porotcu. Pokiaľ ide o túto druhú poznámku, obhajca skutočne požiadal o pokyn, ale súd ho odmietol vydať. Okresný súd správne konštatoval, že Miller nepreukázal nedostatočnú výkonnosť ani predsudky.

Miller tvrdí, že súdny poradca bol neúčinný, keď nevzniesol námietku proti zavedeniu štátnej ukážky 95, správy o priestupku dôstojníka Drumhellera. Štát odvolal policajta Drumhellera počas procesu o vine-nevine, ktorý svedčil o požiadavkách obchodného záznamu pre štátny exponát 95, list s údajmi ministerstva verejnej bezpečnosti Texaského ministerstva, ktorý obsahuje rukou a strojom písané informácie týkajúce sa Millera a okamžitého zločinu.

Drumheller svedčil, že udržiaval formuláre v bežnom chode texaského ministerstva verejnej bezpečnosti. Potom, čo štát ponúkol exponát, obhajca uviedol, že nemá žiadne námietky, „po predchádzajúcej dohode“. Drumheller potom svedčil o rôznych vyhláseniach, ktoré mu Miller urobil o jeho fyzickom a duševnom stave, pričom otázky a odpovede, ako Drumheller svedčil, sa presne odrážali v exponáte. Obhajca potom vykonal krížový výsluch Drumhellera.

Okresný súd rozhodol, že obhajca zrejme uzavrel dohodu so štátom, že nebude brániť prijatiu dokumentu. Aj keď sa dohoda v zápisnici neodrazila, súd predpokladal, že správanie obhajcu patrí do rozsahu primeranej pomoci, „najmä v prípade vedomého a informovaného rozhodnutia o stratégii súdneho konania“. Súd ďalej poznamenal, že Miller sa nijako nepokúsil preukázať, prečo bol dokument sporný.

Miller v odvolacom konaní nevysvetľuje, z akého dôvodu mohol právny zástupca namietať, ani argumentovať, že výsledok súdneho konania sa stal nespoľahlivým v dôsledku toho, že právny zástupca nevzniesol námietky. Miller nepreukázal ani nedostatočný výkon, ani predsudky.

Miller tiež tvrdí, že jeho právny zástupca nenamietal proti vyhláseniu prokurátora pred venire senátom, že verdikt o nevine z dôvodu nepríčetnosti umožňuje obvinenému „odísť“ „úplne slobodný“, napriek skutočnosti, že vyhlásenia prokurátora porušovali Tex. Code Crim. P. Ann. umenie. 46,03 1(e). Počas voir dire prokurátor uviedol, že „ak ste v čase spáchania trestného činu nepríčetný, v čase súdneho procesu budete chodiť. Skončili ste, úplná a úplná obrana.“ Obhajca nenamietal. Obhajca však neskôr počas voir dire uviedol, že:

[Prokurátor] povedal dočasné šialenstvo. Ak sa vám vráti verdikt dočasného šialenstva, Gary Miller chodí. To nie je pravda. To je úplne nesprávne vyjadrenie zákona. Nechodí. Je väznený na psychiatrii, na ktorú dohliadajú stanovy.

Potom sa obhajca vyjadril k otázke dočasného nepríčetnosti takto:

Vráťme sa na chvíľu k dočasnému šialenstvu. To ukladá porote tri typy úvah: Po prvé, ukladá vám to individuálne otázku, ako sa cítite o dočasnom šialenstve. Pretože ak je to vychované, potom to musíte zvážiť vy. A zákon bude vyžadovať, aby ste to zvážili. Ide o právnu otázku, pretože je prezentovaná ako právna obrana. To neznamená, že obžalovaný postupuje tak, ako povedal [prokurátor]. On nerobí.

Prokurátor potom namietal voči tvrdeniam právneho zástupcu ako údajné nesprávne ustanovenia zákona a obhajca odpovedal, že si môžu „právo prečítať práve teraz“. Prokurátor potom povedal: „Prečítajte si štatút“ a súd odpovedal: „Poučím porotu o tom, aké sú zákony v súvislosti s obhajobou proti nepríčetnosti. Porota už bola poučená, že zákon vzíde zo súdu.“

Obhajca a prokurátor mimo prítomnosti senátu diskutovali o dôsledkoch rozsudku o nevine z dôvodu nepríčetnosti. Obhajca požiadal súd, aby poučil porotu, že prokurátor nesprávne vyjadril zákon tým, že naznačoval, že verdikt o nevine z dôvodu nepríčetnosti by viedol k tomu, že Miller bude „slobodný ako vták“. Súd uviedol, že môže porotu poučiť, že ani prokurátor, ani obhajoba nesmú informovať porotcu alebo budúceho porotcu o dôsledkoch rozsudku o nevine z dôvodu nepríčetnosti pre obžalovaného. Súd tiež uviedol, že môže nariadiť porote, že akékoľvek komentáre vyslovené in voir dire od ktoréhokoľvek z advokátov by sa nemali brať do úvahy.

Po priamom odvolaní Texaský súd pre trestné činy, hoci poznamenal, že ani jeden z právnikov nemal komentovať dôsledky rozsudku o nevine z dôvodu nepríčetnosti, rozhodol, že Miller nepreukázal predsudky. Súd predpokladal, že obhajca veril, že jeho poznámka pre venire je strategicky najlepšou metódou, ako sa vysporiadať s nevhodnou poznámkou štátu, a že obhajca veril, že to vylieči akúkoľvek ujmu.

Miller nedokázal preukázať, že právny zástupca konal nerozumne. Po vyjadrení prokurátora sa obhajca mohol odôvodnene domnievať, že námietka by v najlepšom prípade viedla k inštrukcii na nerešpektovanie vo svetle článku 46.03 1(e) trestného zákonníka. P., ktorý zakazuje súdu, prokurátorovi alebo obhajcovi informovať porotu o následkoch rozsudku o nepríčetnosti. Ako okresný súd dospel k záveru, nebolo nerozumné, aby sa obhajca domnieval, že odpoveď na poznámky prokurátora by bola účinnejšia pri odstraňovaní akejkoľvek možnej poškvrny z poroty ako jednoduchý pokyn na ignorovanie.

Tým, že právny zástupca nenamietal, skutočne využil príležitosť predložiť porote priaznivé informácie, ktoré by mu nebolo umožnené, ak by podal námietku. Obhajca využil nesprávne vyjadrenie prokurátora, aby informoval porotu, že v prípade, že Miller nebude uznaný vinným z dôvodu nepríčetnosti, Miller nebude oslobodený. Takáto stratégia nebola nerozumná. Miller nepreukázal, že výkon právnika bol ústavne nedostatočný.

Miller argumentuje, že jeho právny zástupca bol neúčinný, keď nevzniesol námietku, keď sa ho prokurátor pri krížovom výsluchu opýtal, či je „čas dostať ihlu“. Počas krížového výsluchu Millera došlo k nasledujúcej výmene názorov:

Prokurátor: Teraz, Garry, prestaňme s tým -- toto je prvýkrát, čo ste uzavreli takúto dohodu, však?

Miller: Nie, pane, nie je to prvýkrát, čo som plakal.

Prokurátor: Prvýkrát vás niekto videl?

Miller: Nebol ste vo väzení, pane, a nesledoval ste ma.

Prokurátor: Vy sa bojíte, však?

Miller: Áno, pane. Verím, že by sa niekto bál.

Prokurátor: Je čas dostať ihlu, nie?

Miller: Pane, svedčím, pretože musím povedať, čo si pamätám. To je dôvod, prečo svedčím, pane.

Prokurátor: Svedčíte a snažíte sa zachrániť si život, však?

Miller: Pane, neviem, či chcem žiť alebo zomrieť, aby som bol k vám úprimný, pane.

Prokurátor: Chcete teda povedať tejto porote, aby do mňa strčila ihlu?

Miller: Nechám to na nich, aby posúdili, pane.

Potom pokračovalo vypočúvanie ohľadom Millerovho písomného priznania. Po priamom odvolaní Texaský súd pre trestné odvolania rozhodol, že hoci poznámky štátu mohli byť nesprávne, Miller nedokázal preukázať, ako tieto poznámky poškodzovali jeho obranu; súd odmietol špekulovať o predpojatosti.

Miller neposkytol žiadny argument, prečo bolo vypočúvanie problematické alebo akým konkrétnym spôsobom sa jeho proces stal nespoľahlivým kvôli absencii námietky. Okresný súd odôvodnil, že otázky boli správnou metódou obžaloby údajného základu Millerovho emocionálneho výbuchu tým, že naznačil, že Miller plakal kvôli hroziacemu trestu, nie kvôli vlastnej ľútosti. Za týchto okolností Miller nepreukázal, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný alebo že utrpel predsudky.

Na záver možno povedať, že Miller nijako zásadne neukázal popretie federálneho práva. Miller preto nemá nárok na COA na tieto nároky. 6

C. DOSTATOK DÔKAZOV NA PODPORU ŠPECIÁLNEHO ČÍSLA DRUHÉHO

Miller tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby podporili kladnú odpoveď poroty na druhú špeciálnu otázku počas fázy trestu, konkrétne, či existuje pravdepodobnosť, že by sa Miller dopustil násilných činov, ktoré predstavujú trvalú hrozbu pre spoločnosť bez rozumných pochybností. Tvrdí, že dôkazy predložené na preukázanie jeho budúcej nebezpečnosti sa obmedzili prevažne na brutálnu a krutú povahu vraždy. Ak to bude stačiť, potom by prakticky každá vražda zahŕňajúca priťažujúce sexuálne napadnutie dieťaťa podporila takýto rozsudok.

Tento súd skúma všetky dôkazy vo svetle, ktoré je pre rozsudok najpriaznivejšie, aby určil, či akýkoľvek racionálny hľadač faktov mohol považovať spornú otázku za preukázanú bez akýchkoľvek pochybností. Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 276 (5. Cir. 1993). Tento štandard aplikujeme na hmotné právo štátu, pričom prikladáme veľkú váhu rozhodnutiu štátneho súdu. Foy v. Donnelly, 959 F.2d 1307, 1313-14 (5. Cir. 1992). Podľa texaského práva, hoci sa pri rozhodovaní o budúcej nebezpečnosti môže brať do úvahy množstvo faktorov, samotné fakty trestného činu, ak sú dostatočne závažné, môžu postačovať na podporu kladného zistenia k špeciálnej otázke. Vuong proti štátu, 830 S.W.2d 929, 935 (Tex.Crim.App. 1992). 7

K Millerovmu priamemu odvolaniu sa Texaský súd pre trestné odvolania vyjadril takto:

Dôkazy boli dostatočné na podporu kladného zistenia poroty k špeciálnemu vydaniu číslo dva z mnohých dôvodov. Zatiaľ čo niektoré dôkazy svedčia proti tomuto zisteniu (čistý register trestov odvolateľa), akýkoľvek takýto dôkaz výrazne prevažuje priťažujúce dôkazy.

Zo samotnej vraždy vyplýva, že navrhovateľ mal len 21 rokov, zatiaľ čo obeť mala len sedem rokov. Hoci tieto skutočnosti nenasvedčujú tomu, že vražda bola premyslená, ilustrujú, že navrhovateľ brutálne znásilnil obeť, vaginálne a análne, predtým, ako ju veľmi úmyselne a opakovane udusil a ubil na smrť.

Okrem toho, zatiaľ čo odvolateľ stále pracoval sám, pokúsil sa utajiť vraždu a predstieral obavy tým, že vyzeral, že pomáha hľadať dievča, keď bola nahlásená ako nezvestná. Okrem toho, keď boli predložené údajne poľahčujúce dôkazy o dobrom správaní odvolateľa v škole, práci a vo väzení, boli predložené aj dôkazy, že odvolateľ môže byť „násilný a rušivý, keď sa ‚prekročia‘.

Nakoniec, doktor E. Clay Griffith predložil psychiatrické dôkazy, že na základe brutálnych faktov o vražde, pokusu utajiť udalosť a následného klamstva s cieľom udržať šarádu existovali všetky dôvody domnievať sa, že nejaký k násiliu by došlo v budúcnosti znova. Dôkazy v celom rozsahu boli také, že racionálnym skúmaním skutkového stavu bolo možné bez akýchkoľvek pochybností zistiť, že odvolateľ sa pravdepodobne dopustí násilných trestných činov, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť.

Dôkazom v tomto prípade je, že Miller konal sám a že jeho správanie pri páchaní trestného činu bolo veľmi premyslené. Patológ uviedol, že príčinou smrti boli mnohopočetné tupé poranenia hlavy, krku a trupu. Zlomeniny hlavy boli také, že údery museli byť zavedené extrémnou silou a viacnásobné. Sedemročnej obeti boli na tvári spôsobené početné pomliaždeniny a odreniny; mala zlomeninu pravej čeľuste a zranenia na brušku chodidla, čo nasvedčovalo tomu, že si dala nohu dole, možno keď ju ťahali. Utrpela nadmerné poranenia análneho (pätnásťpalcového natrhnutia v hrubom čreve) a vaginálnych dutín, ktoré podľa názoru patológa spôsobil iný predmet ako penis, väčší ako päť palcov.

Dr. Griffith, psychiater povolaný štátom, vypovedal, že podľa jeho názoru Miller predstavuje pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť na základe mimoriadne brutálnej vraždy, vraždy „takej brutálnej, akú [Griffith] kedy videl u dieťaťa“. Griffith si všimol, že vražda bola úplne nevyprovokovaná a že Miller bol počas zabíjania dôsledný a čo sa týka jeho činov po zabití.

Obhajoba zavolala aj psychológa Dr. Karlsona, ktorý svedčil, že Miller spáchal zločiny počas disociačnej epizódy. Karlson nesúhlasil s Griffithovým záverom, že Miller mal antisociálnu osobnosť. Neveril, že Miller vedome, úmyselne alebo zámerne plánoval znásilnenie a vraždu, pretože robil na „automatického pilota“. Karlson však uznal možnosť, že by sa Miller v budúcnosti dopustil trestných činov násilia, ale myslel si, že pravdepodobnosť budúceho násilia je malá, pretože pred vraždou bol Miller nenásilný. Karlson veril, že liečba prakticky zaručí, že Miller nebude pokračovať v násilných činoch.

Hoci existovali určité dôkazy svedčiace proti zisteniu budúcej nebezpečnosti, dôkazy treba vnímať vo svetle, ktorý je pre rozsudok najpriaznivejší. Tu dôkazy o Millerovej premyslenosti a brutalite pri vykonaní tohto ohavného zločinu, spolu s psychiatrickým svedectvom, dostatočne podporujú kladné zistenie v otázke budúcej nebezpečnosti. Pozri Vuong, 830 S.W.2d na 935 (vysvetľujúc, že ​​zločin bol tak premysleného a brutálneho charakteru, že aj bez znaleckého psychiatrického svedectva a predchádzajúcich cudzích trestných činov mohla racionálna porota dospieť k záveru, že obžalovaný je trvalou hrozbou pre spoločnosť).

Millerovi sa nepodarilo zásadne ukázať popretie federálneho práva. Záver štátneho súdu, že dôkazy boli dostatočné na podporu kladného zistenia týkajúceho sa budúcej nebezpečnosti Millera, neviedol k rozhodnutiu, ktoré by bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, alebo by zahŕňalo neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov. štátov. 28 U.S.C. 2254(d)(1).

D. POKYNY POROTY TÝKAJÚCE SA ÚČINKU HLASOVANIA „NIE“.

Vo fáze trestu boli porotcovia poučení, že ak všetkých dvanásť porotcov zistí, že štát preukázal osobitný problém bez akýchkoľvek pochybností, predsedajúci porotca zaznamená odpoveď poroty „áno“. Obžaloba nariadila, že ak desať alebo viac porotcov hlasuje „nie“, odpoveď poroty bude „nie“ na túto špeciálnu otázku.

Miller tvrdí, že keďže porotcovia neboli poučení, že dôsledkami nedosiahnutia jednej z dvoch vyššie uvedených možností je doživotie, 8 Riziko, že jeden alebo viacerí porotcovia by zmenili hlas, aby uspokojili väčšinu, je príliš veľké na to, aby prešlo zhromaždením podľa ôsmeho dodatku. Konkrétnejšie tvrdí, že obvinenie zavádza porotu, pokiaľ ide o účinok „nie“ hlasovania jediného porotcu, pokiaľ ide o niektorú zo špeciálnych otázok. 9 Tvrdí, že porotcovia boli poučení, že majú len dve možnosti: buď sa porotcovia jednomyseľne dohodnú na kladnej odpovedi na všetky špeciálne otázky, čo by viedlo k uloženiu rozsudku smrti; alebo aspoň desať porotcov by súhlasilo s negatívnou odpoveďou na jednu alebo viacero špeciálnych otázok, čo by viedlo k uloženiu doživotného trestu.

Na rozdiel od Millerovho tvrdenia bola porota v jeho procese poučená, čo má robiť, ak nedosiahne dohodu, ako je uvedené v obžalobe. Pokyny poroty stanovovali, že ak existuje nejaká špeciálna otázka, pri ktorej hlasovanie porotcov nebolo jednomyseľne „áno“ alebo aspoň desať v prospech odpovede „nie“, nemala by existovať žiadna odpoveď na túto špeciálnu otázku a predsedajúci porotca by sa nemal podpísať svojím menom do žiadneho formulára odpovede pre toto špeciálne vydanie.

Napriek tomu, odvolávajúc sa na Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860 (1988), Miller tvrdí, že rozumný porotca mohol veriť, že ich individuálne hlasovanie nebolo zmysluplné, pokiaľ sa určitý prahový počet porotcov nezhodoval v tejto konkrétnej otázke. Toto tvrdenie neposkytne Millerovi žiadnu úľavu.

V Mills Najvyšší súd rozhodol, že ôsmy dodatok bol porušený, pretože pokyny poroty mohli zabrániť porote zvažovať poľahčujúce dôkazy, pokiaľ sa všetkých dvanásť porotcov nezhodli na tom, že konkrétna okolnosť bola podložená dôkazmi. 486 U.S. na 384, 108 S.Ct. v roku 1870. Následne po Millsovi Najvyšší súd vysvetlil, že 'Mills vyžaduje, aby každý porotca mohol zvážiť a uviesť do platnosti poľahčujúce dôkazy pri rozhodovaní o konečnej otázke, či hlasovať za rozsudok smrti.' McKoy proti Severnej Karolíne, 494 U.S. 433, 442-43, 110 S.Ct. 1227, 1233 (1990).

Tento súd vysvetlil, že Mills sa nevzťahuje na systém kapitálových trestov v Texase. Dospeli sme k záveru, že „[v] texaskom systéme môžu všetci porotcovia brať do úvahy akúkoľvek poľahčujúcu okolnosť. Jeden porotca nemôže zabrániť tomu, aby celá porota zvážila poľahčujúcu okolnosť.“ Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5. Cir. 1994). 'Mills nevyžaduje, aby určitý počet porotcov súhlasil s uložením trestu smrti.' Id. Millerova porota bola poučená v súlade s právom Texasu. Vo svetle nášho precedensu Miller nijako zásadne neukázal popretie ústavného práva. Náš precedens mu navyše bráni v tom, aby preukázal, že riešenie tohto nároku štátnym súdom zahŕňalo neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho zákona, ako to určil Najvyšší súd.

E. PENRY NÁROK

Miller tvrdí, že obvinenie poroty neumožnilo porote vyjadriť správnu morálnu reakciu na poľahčujúce dôkazy. Tvrdí, že dôkazy o tom, že počas trestného činu trpel ťažkou duševnou chorobou, disociatívnou epizódou, mala porota zvážiť pri rozhodovaní o treste. Tvrdí, že obžaloba inštruovala, že porota nemôže považovať takéto dôkazy za dostatočné na to, aby odpovedala záporne ani na jednu otázku trestu. Miller tvrdí, že pokyny poroty boli protiústavné podľa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934 (1989).

Miller požadoval, ale bol zamietnutý, nasledujúci pokyn o treste, „[a]kýkoľvek dôkaz, ktorý sa uzatvorí na zmiernenie uloženia trestu smrti, môže stačiť na to, aby sa na tieto otázky nedala odpoveď.“ Porota dostala čiastočne nasledovné pokyny:

Dostali ste inštrukcie, že ak vrátite kladné rozhodnutie o každej zo špeciálnych otázok, ktoré vám boli predložené, Súd odsúdi obžalovaného na smrť. Ďalej ste poučení, že ak vrátite negatívny nález v akejkoľvek špeciálnej otázke, ktorá vám bola predložená, Súd odsúdi obžalovaného na doživotie na Texaskom ministerstve opráv. Preto ste poučení, že vaše odpovede na špeciálne otázky, ktoré určujú trest, ktorý má byť obžalovanému súdom uložený, by mali odrážať vaše zistenie o osobnej vine obžalovaného, ​​Garryho Deana Millera, v tomto prípade.

Dostali ste pokyn, že keď budete zvažovať otázky, ktoré vám budú položené v osobitných otázkach, mali by ste zvážiť poľahčujúce okolnosti, ak nejaké existujú, podložené dôkazmi predloženými v oboch fázach súdneho konania, či už predloženými štátom alebo obžalovaným. Poľahčujúca okolnosť môže zahŕňať, ale nie je obmedzená na akýkoľvek aspekt charakteru a záznamu obžalovaného alebo okolností trestného činu, o ktorých sa domnievate, že by v tomto prípade mohli byť rozsudok smrti nevhodný.

Ak zistíte, že v tomto prípade existujú nejaké poľahčujúce okolnosti, musíte rozhodnúť, akú váhu si zasluhujú, ak vôbec nejakú, a potom ich zohľadniť a zohľadniť pri posudzovaní osobnej viny odporcu v čase, keď odpovedáte na osobitnú otázku. Ak pri vykonávaní poľahčujúcich dôkazov, ak existujú, určíte, že doživotný trest vyjadrený negatívnym zistením v posudzovanej otázke, a nie trest smrti, je vhodnou reakciou na osobnú vinu obžalovaného, ​​negatívne zistenie by malo venovaná osobitnej otázke.

(zvýraznenie pridané).

Porota vo fáze trestu v hlavnom prípade musí mať možnosť uplatniť akýkoľvek ústavne relevantný poľahčujúci dôkaz. Pozri Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1126 (5. Cir. 1997) (citujúc Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875 (1982)). V Penry Najvyšší súd zrušil rozsudok smrti s odôvodnením, že hoci dôkazy týkajúce sa mentálnej retardácie obžalovaného a zneužívania v detstve boli predložené porote v trestnej fáze procesu, špeciálne otázky predpísané zákonom Texasu zabránili porote vydať poľahčujúci účinok tohto dôkazu. Penry, 492 U.S. na 328, 109 S.Ct. o 2952.

Po priamom odvolaní Texaský súd pre trestné konanie uznal, že poľahčujúce dôkazy o tom, že Miller trpel „veľmi ťažkou duševnou poruchou“ v čase spáchania trestného činu, „zasahovali do jeho rozlišovania medzi správnym a nesprávnym,“ mohli alebo nemuseli byť považované za poľahčujúce dôkazy typu, o ktorom uvažoval Najvyšší súd v Penry.“ Súd dospel k záveru, že pokyn súdu prvej inštancie o poľahčujúcich okolnostiach poskytol porote primeraný prostriedok na vyjadrenie a uskutočnenie jej „primeranej morálnej reakcie“ na Millerove poľahčujúce dôkazy, ak nejaké existovali.

Vo veci Penry „[p]rota nikdy nebola poučená, že môže považovať dôkazy ponúknuté Penrym za poľahčujúce dôkazy a že by mohla dať týmto dôkazom poľahčujúci účinok pri ukladaní trestu“. 492 U.S. na 320, 109 S.Ct. v roku 2947. Najvyšší súd zamietol „opačný argument štátu, že porota bola schopná zvážiť a uplatniť všetky Penryho poľahčujúce dôkazy pri odpovedaní na špeciálne otázky bez akýchkoľvek pokynov poroty o poľahčujúcich dôkazoch“. Id. na 322, 109 S.Ct. v 2948.

Millerova porota, na rozdiel od Penryho, bola poučená, že by mala zvážiť poľahčujúce dôkazy pri zvažovaní špeciálnych otázok a že poľahčujúca okolnosť môže zahŕňať, ale nie je obmedzená na akýkoľvek aspekt Millerovej povahy a záznamu alebo okolností zločinu, o ktorých sa porota domnievala. by trest smrti mohol byť nevhodný.

Porota bola poučená, že ak identifikuje nejaké poľahčujúce okolnosti, mala by ich zvážiť a pri posudzovaní Millerovej osobnej viny ich zohľadniť a zohľadniť. Porota bola poučená, že ak pri vykonávaní poľahčujúcich dôkazov, ak nejaké existujú, rozhodne, že doživotný trest namiesto trestu smrti je primeranou odpoveďou na Millerovu osobnú vinu, mala by sa uvažovať o negatívnom náleze. Miller nepreukázal, že jeho požadované inštrukcie boli vyžadované podľa Penryho alebo že napadnuté pokyny boli Penrym zakázané. Nepreukázal, že porote bolo zabránené posúdiť dôkazy o jeho disociatívnom stave v čase priestupku. Preto sme dospeli k záveru, že zásadným spôsobom neukázal popretie ústavného práva.

F. INFORMOVANIE POROTY TÝKAJÚCE SA OPRÁVNENOSTI PODMIENKY PRELUČENIA

Miller tvrdí, že jeho riadny proces a ústavné práva 8. dodatku boli porušené, pretože súd prvého stupňa neinformoval porotu počas trestnej fázy procesu, že nebude mať nárok na podmienečné prepustenie na pätnásť rokov, ak dostane doživotie. Spoliehajúc sa na Simmons v. Južná Karolína, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187 (1994), Miller tvrdí, že ak by bola porota informovaná o tom, že doživotný trest by si vyžadoval, aby strávil pätnásť kalendárnych rokov vo väzení, kým by sa stal oprávneným na podmienečné prepustenie, člen poroty mohol byť presvedčený, že nepredstavuje budúcnosť. nebezpečenstvo.

Vo veci Simmons Najvyšší súd rozhodol, že ak je ohrozená budúca nebezpečnosť obžalovaného a štátne právo zakazuje podmienečné prepustenie obžalovaného, ​​riadny proces vyžaduje, aby bola porota, ktorá odsúdila rozsudok, informovaná, že obžalovaný nie je spôsobilý na podmienečné prepustenie. 512 U.S. na 156, 114 S.Ct. na 2190. Tento súd vysvetlil, že Simmons vyžaduje, aby bola porota informovaná o nepodmienečnom prepustení obžalovaného len vtedy, ak (1) štát tvrdí, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, a (2) obžalovaný nie je právne spôsobilý na podmienečné prepustenie. Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir. 1994) (poznámka pod čiarou vynechaná). Miller pripúšťa, že Simmons je odlíšiteľný, pretože Simmons nemal nárok na podmienečné prepustenie a „účinne by strávil svoj prirodzený život vo väznici“. Presnejšie povedané, pretože Miller by mal podľa texaských zákonov nárok na podmienečné prepustenie, ak by bol odsúdený na doživotie, jeho spoliehanie sa na Simmonsa je „nevyužiteľné“. Id.

Okrem uplatnenia nároku na riadny proces Miller tvrdí, že porota mala byť poučená o podmienečnom prepustení v súvislosti s doživotným trestom podľa ôsmeho dodatku. 'Stále sme však zastávali názor, že ani klauzula o riadnom procese, ani ôsmy dodatok nevyžadujú pokyny na podmienečné prepustenie v Texase.' Johnson v. Scott, 68 F.3d 106, 112 (5. Cir. 1995).

Ešte raz, vo svetle precedensu tohto súdu, Miller neurobil podstatný dôkaz o popretí ústavného práva v súvislosti s týmto nárokom. Ďalej nemôže preukázať, že zamietnutie tohto nároku štátnym súdom zahŕňalo neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho zákona, ako to určil Najvyšší súd.

G. PROKURÁTORSKÉ PORUCHY

Miller tvrdí, že nesprávne právne vyhlásenie prokurátora počas voir dire, pokiaľ ide o dôsledky rozsudku o nevine z dôvodu nepríčetnosti, porušilo jeho ústavné práva. Ako bolo uvedené vyššie v súvislosti s neúčinnou pomocou obhajcu, počas voir dire prokurátor uviedol: „Vidíte, ak ste v čase spáchania trestného činu nepríčetný, v čase súdneho procesu budete chodiť pri rozume. Skončili ste, úplná a úplná obrana.“

Ako tvrdí Miller, podľa Tex. Code Crim. Proc. Ann. umenie. 46 ods. 03 1 písm. e), „súd, štátny zástupca alebo obhajca obžalovaného nemôžu informovať porotcu alebo budúceho porotcu o následkoch pre obžalovaného, ​​ak je vynesený rozsudok o nevine z dôvodu nepríčetnosti. vrátený.' Na Millerovo priame odvolanie texaský súd pre trestné odvolania zastával názor, že „keďže nebola vznesená žiadna včasná námietka, nič sa nezachovalo pre našu kontrolu“.

Nižšie uvedený súd preto rozhodol, že tento nárok je procesne premlčaný. Ak sa štátny súd výslovne opieral o procesnú prekážku, štátny väzeň nemôže získať federálnu úľavu habeas, ak sa nepreukáže príčina neplnenia a skutočná predsudok, ktorý možno pripísať neplneniu povinnosti. Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. 2546, 2565 (1991). Miller konkrétne netvrdí, že preukázal dôvod a predsudky dostatočné na zrušenie procesnej prekážky.

Napriek tomu, ako už bolo uvedené v samostatnom argumente, tvrdí, že právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc tým, že nenamietal proti týmto poznámkam. Pretože sme zistili, že právny zástupca neposkytol neúčinnú pomoc, Miller nemôže preukázať príčinu a predsudky na prekonanie procesnej prekážky. Miller neurobil podstatný dôkaz o popretí ústavného práva a nemá nárok na COA v súvislosti s týmto nárokom.

Stručne povedané, Miller nepreukázal, že niektoré z jeho tvrdení sú diskutabilné medzi rozumovými právnikmi, že súd by mohol vyriešiť problémy iným spôsobom alebo že otázky sú primerané na to, aby si zaslúžili povzbudenie k ďalšiemu postupu. Drinkard, 97 F.3d 751, 755-56 (5. Cir. 1996). Pretože Miller nedokázal v zásade preukázať popretie ústavného práva, ZAMIETAME jeho žiadosť o COA.

ZAMIETNUTÉ.

*****

Poznámky:

1

Miller v. State, č. 70,989 (Tex.Crim.App. 12. mája 1993) (nepublikované).

dva

Špeciálne vydanie číslo jedna sa pýtalo, „ako správanie [Millera] spôsobilo smrť zosnulého . . . spáchal úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti mŕtveho alebo iného?“ V osobitnom vydaní číslo dva sa pýtalo: „Existuje pravdepodobnosť, že odporca . . . spáchal by násilné trestné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť?“

3

„Žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus môže byť zamietnutá vo veci samej bez ohľadu na to, že sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky dostupné na súdoch štátu.“ 2254(b)(2).

4

Preskúmanie je de novo, keď nebolo jasné rozhodnutie vo veci samej. Nobles v. Johnson, 127 F.3d 409, 416 (5. Cir. 1997).

5

741 S.W.2d 382, ​​391 (Tex.Crim.App. 1987) (berúc na vedomie všeobecné pravidlo, že zvyčajne musí existovať včasná, správna a konkrétna námietka proti argumentu poroty prokurátora, aby obžalovaný zachoval sťažnosť na preskúmanie odvolania, ale tiež berúc na vedomie výnimku, že nesprávna argumentácia môže predstavovať nárok na riadny proces podľa štrnásteho dodatku, ak argument prokurátora tak nakazil súdny proces nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie bolo popretím riadneho procesu)).

6

Miller ďalej tvrdí, že „kumulatívny účinok mnohých chýb právneho zástupcu spôsobil, že výkon právneho zástupcu bol neadekvátny“. Ako je uvedené vyššie, Miller nepreukázal chybu súdneho poradcu; Miller teda podľa definície nepreukázal, že by ho kumulatívne pochybenie právneho zástupcu pripravilo o spravodlivý súdny proces. Pozri Yohey v. Collins, 985 F.2d 222, 229 (5. Cir. 1993) (vysvetľujúc, že ​​keďže niektoré chyby nemali ústavný rozmer a iné boli bezdôvodné, navrhovateľ „nepredložil nič, čo by sa dalo kumulovať“).

7

Nasleduje nevýhradný zoznam faktorov:

1. Okolnosti trestného činu vrátane duševného stavu obžalovaného a toho, či konal sám alebo s inými;

2. vypočítavosť správania žalovaného;

3. Úmysel prejavený pri výkone trestného činu;

4. Existencia a závažnosť akýchkoľvek predchádzajúcich trestných činov spáchaných obžalovaným;

5. vek a osobné pomery obžalovaného v čase spáchania trestného činu;

6. Či v čase spáchania trestného činu obžalovaný konal pod nátlakom alebo pod nadvládou iného;

7. Psychiatrické dôkazy; a

8. Dôkazy charakteru.

Vuong, 830 S.W.2d na 934-35.

8

Texaský zákonník o trestnom konaní výslovne zakazoval informovať porotu o dôsledkoch nedohodnutia sa na špeciálnych otázkach. Tex Code Crim. Proc. Ann. čl. 37,071 2(a).

9

Na podporu tohto tvrdenia sa Miller odvoláva na dve poznámky, ktoré porota poslala súdu počas rokovaní. Prvá poznámka sa pýtala, či „ak porota zahlasuje raz o otázke bez prijateľného záveru 12 áno alebo 10 nie, zostaneme v zvažovaní, kým sa nedospeje k záveru, alebo obžalobu odložíme ako nepodpísanú?“ V druhej poznámke porota položila nasledujúce otázky: „[ak] nedospejeme k rozhodnutiu[:] Čo sa stane? zavesená porota? nový proces?“ Sudca na obe poznámky odpovedal takto: „Dostali ste pokyny, že celé právo, na ktoré máte nárok, je obsiahnuté v Obvinení súdu. Prosím, pozrite sa na obvinenie súdu.“