Gary Bradford Cone | N E, encyklopédia vrahov

23. januára 1984

ŠTÁT TENNESSEE, ŽALOVAČKA-ODVOLAŤ,
v.
GARY BRADFORD KUŽEL, ŽALOVANÝ ODVOLATEĽ

Shelby Criminal; vážený James C. Beasley, sudca

Harbison, J. napísal stanovisko. Fones, C.j., Cooper a Drowota, JJ., súhlasia; Brock, J., čiastočný nesúhlas.

Stanovisko súdu doručil: Harbison

HARBISON, J.

Odvolateľ bol odsúdený za vraždu prvého stupňa a vraždu pri prečine vlámania v súvislosti s vraždami staršieho páru Shipleyho O. Todda a jeho manželky Kleopatry Toddovej v Memphise 10. augusta 1980. tri obvinenia z útoku s úmyslom spáchať vraždu v prvom stupni na troch ďalších osobách a z lúpeže s použitím smrtiacej sily na štvrtého. Všetky tieto priestupky sa preukázateľne stali 9. augusta 1980.

Preskúmali sme záznam o dôkazoch a množstvo problémov, ktoré v odvolaní predložil právny zástupca odvolateľa. Žiadna z týchto otázok nepovažujeme za dostatočnú na to, aby oprávňovala na zvrátenie niektorého z odsúdení, a všetky sa potvrdili.

Sťažovateľ bol odsúdený na doživotie za ozbrojenú lúpež a na roky za každé z obvinení z napadnutia. Za každú z dvoch vrážd dostal trest smrti. Záznam jasne oprávňuje uloženie trestu smrti za okolností týchto vrážd a podľa nášho názoru ho nemožno v žiadnom prípade považovať za neprimeraný.

Vraždy boli vyvrcholením série kriminálnych epizód, ktoré sa začali 9. augusta 1980, keď sťažovateľ okradol klenotníctvo v Memphise o drahé hodinky, prstene a iné šperky v hodnote približne 112 000 dolárov. Manažér klenotníctva poskytol polícii popis a dôstojník v neoznačenom krížniku krátko po lúpeži videl odvolateľa riadiť jeho šedý oldsmobil z roku 1972. Išiel za odvolateľom normálnou rýchlosťou, ale ten, ktorý sa zjavne znepokojil, zrýchlil v snahe uniknúť. Nasledovala prenasledovanie vysokou rýchlosťou cez stred mesta Memphis a do obytnej štvrte. Tam navrhovateľ opustil svoje auto. Zastrelil jedného z policajtov, ktorí sa ho pokúsili zatknúť, zastrelil občana Johna Clarka, ktorý ho vyzval, a vytiahol zbraň na tretieho občana, pričom od neho žiadal, aby mu dal auto. Majiteľ auta utiekol a navrhovateľ niekoľkokrát vytrhol pištoľ, pričom sa mu vyčerpali náboje. Nielenže sa vyhrážal majiteľovi auta, ale zrejme pukol pištoľou na policajný vrtuľník, ktorý letel nad oblasťou, aby pomohol pri jeho zadržaní. Odvolateľ unikal polícii v sobotu popoludní 9. augusta. Na druhý deň skoro ráno sa v tej istej štvrti objavil pri dverách obyvateľky Lucille Tuech. Keď mu odmietla telefonovať, vytiahol na ňu pištoľ. Neskôr popoludní vošiel do domu manželov Toddových, ktorý sa nachádzal veľmi kúsok od obytného domu, kde žila pani Tuechová, a v tej istej obytnej štvrti, kde došlo k ďalším streľbám.

Pán Todd mal 93 rokov; jeho manželka mala 79 rokov. Ráno 10. augusta išla do kostola a vrátila sa. Zrejme zjedla jedlo. Niekedy popoludní sťažovateľ vošiel do domu a vylomil západku na zadných dverách. Telá oboch obetí boli o tri dni neskôr nájdené hrozne zohavené a kruto zbité po vyšetrovaní, ktoré začali úzkostliví príbuzní. Odtlačky prstov a vzorky vlasov odvolateľa sa našli v dome, ktorý bol vyrabovaný, a zrejme sa mu podarilo ukradnúť z domu dostatok peňazí alebo iných cenností, aby mohol odletieť z Memphisu na Floridu, kde sa 12. augusta objavil v dome svojho známeho. .

Sťažovateľ sa od začiatku priznal k spáchaniu vrážd a ďalších trestných činov. Jedinou obhajobou, ktorá bola v jeho mene presadená, bola nepríčetnosť alebo nedostatok duševných schopností v dôsledku zneužívania drog a stresu vyplývajúceho z jeho predchádzajúcej služby vo Vietname, asi jedenásť rokov pred udalosťami v tomto prípade. Ukázalo sa to prinajlepšom ako slabá obhajoba, pretože ani jeden zo svedkov, ktorí vypovedali v jeho mene, ho až do niekoľkých týždňov pred súdnym procesom nikdy nevidel ani nepočul. Ani jeden nebol lekár ani psychiater a ani jeden z nich nemal v úmysle liečiť ho ako pacienta. Ich svedectvo, že mu chýbali mentálne schopnosti, bolo založené výlučne na jeho osobnom recitovaní o svojej histórii vojenskej služby a drogovej závislosti. Psychiater a psychológ ho vyšetrili na príkaz súdu prvého stupňa a ani jeden z nich nenašiel dôkazy o stresovom syndróme alebo nadmernom užívaní drog. Laickí svedkovia, ktorí ho videli v čase vrážd alebo približne v čase vrážd, popreli jeho výpovede pred jeho znaleckými svedkami o stupni a rozsahu jeho drogovej závislosti. Porota mala jasné opodstatnenie, keď zistila, že odvolateľ nebol šialený v čase kriminálnych epizód, ktoré tu boli 9. augusta a 10. augusta 1980.

Prepadnutie klenotníctva bolo zrejme naplánované v dostatočnom predstihu. 8. augusta 1980 odvolávajúci sa ukradol poznávaciu značku Tennessee od obyvateľa Memphisu. Zrejme to prelepil cez arkansaský štítok na zadnej časti svojho vozidla, no neskôr sa našiel v jeho aute, keď ho odstránil. Po lúpeži sa prezliekol a v čase následnej policajnej naháňačky bol oblečený v inom kostýme. Po vraždách si oholil fúzy a výrazne zmenil svoj vzhľad. Očividne mal kapacitu na rezerváciu letov z Memphisu do Birminghamu a odtiaľ na Floridu. Známa pani, s ktorou zostal na Floride a ktorá ho poznala niekoľko mesiacov pred zločinmi, ktoré sa tu odohrali, vypovedala, že v čase, keď bol s ňou, neužíval nadmerne drogy, ani sa nezdalo, že by pociťoval abstinenčné príznaky alebo užíval drogy, keď sa 12. augusta 1980 vrátil na Floridu. Policajný dôstojník, ktorý ho vyšetril na Floride a odobral vzorky vlasov z jeho tela, uviedol, že na tele odvolateľa neboli žiadne viditeľné stopy po ihlách ani iné vonkajšie dôkazy o zneužívaní drog.

Všetky veci, ktoré odvolateľ vzal pri lúpeži v klenotníctve, sa našli v jeho opustenom aute spolu s hotovosťou približne 2 400 dolárov a veľmi veľkým množstvom látok kontrolovaných pašovaním.

Nepovažujeme za potrebné ďalej sa zaoberať skutkovým pozadím prípadu, pretože dôkazy sú v drvivej väčšine dostatočné na to, aby boli odsúdené všetky obvinenia. V skutočnosti, ako už bolo uvedené, odvolateľ priznal vinu všetkých z nich, ale odmietol zodpovednosť výlučne na základe nedostatku duševnej spôsobilosti. Stanovilo sa, že v súvislosti so smrťou Toddovcov, ktorých obaja opakovane bili po hlave, až kým nezomreli, nie je žiadna otázka sebaobrany. Na rukách a rukách oboch sa objavili obranné rany a telá boli zrejme presunuté alebo odvlečené na miesta vo vnútri domu, kde ich nebolo vidieť ani z predných, ani zo zadných dverí. Odvolateľ zatelefonoval z bydliska manželov Toddových svojej sestre v Chicagu o 3:45 dňa 10. augusta 1980. Okrem toho poskytol nasledujúce informácie jednému zo svojich odborných svedkov, aby vysvetlil vraždy:

„Popísal, že bol u nich doma s plánom upratať sa, nakŕmiť, aby mohol utiecť z oblasti. A postupom času s ním prestali spolupracovať a on sa ich začal snažiť fyzicky ovládať, aby spolupracovali, a to je celý ten detail, ktorý mám. Potom si už na konkrétne veci nepamätá.

'Q. Ale niet pochýb o tom, že ti povedal, že zabil tých dvoch starých ľudí?

'A. To mi povedal, áno.

'Q. A prestali s ním spolupracovať, to je to, čo ste povedali, že vám povedal. Správny?

'A. Zľakli sa a to od nich nechcel.“

Iné svedectvá nasvedčovali tomu, že polícia prečesávala oblasť, v ktorej Toddovci žili a kde došlo k ďalším streľbám v sobotu popoludní, a že navrhovateľ sa pred nimi zrejme skrýval. V snahe nájsť ho dokonca použili slzný plyn na opustenú rezidenciu. Niet pochýb o tom, že jeho zabitie Toddovcov podporilo jeho snahu uniknúť pred zločinmi, ktoré spáchal predchádzajúci deň.

Sťažovateľ mal tridsaťtri rokov. Bol čestným absolventom University of Arkansas a krátko pred udalosťami, o ktorých tu išlo, bol prijatý na prijatie na právnickú fakultu, pričom v prijímacom teste na právnickú fakultu dosiahol percentil deväťdesiateho šiesteho. Slúžil v ozbrojených silách od roku 1966 do roku 1969 a jeden rok slúžil vo Vietname ako zásobovací seržant. Za svoju službu tam dostal bronzovú hviezdu a bol čestne prepustený z armády. Po prepustení išiel na vysokú školu. V roku 1972, po ukončení vysokej školy, bol však odsúdený za tri samostatné ozbrojené lúpeže v Oklahome, ktoré sa týkali obdobia od decembra 1971 do mája 1972. V Oklahome bol väznený až do druhej polovice roku 1979. Potom sa nakrátko vrátil. do svojho domu v Arkansase a na nejaký čas odišiel na Havaj. Vozidlo, ktoré viedol 9. augusta 1980, bolo pôvodne evidované na jeho meno, no k tomuto dátumu bolo prihlásené na meno jeho matky.

Odvolateľ ponúkol výpovede dvoch svedkov na podporu svojej obhajoby nedostatku duševnej spôsobilosti. Prvým z nich bol doktor Matthew Jaremko, klinický psychológ z University of Mississippi. Od februára 1982, necelé dva mesiace pred súdnym procesom, robil s odvolateľom rozhovor pri dvoch príležitostiach, celkovo asi šesť hodín. Dr. Jaremko zastával názor, že navrhovateľ trpel posttraumatickou stresovou poruchou v dôsledku svojich skúseností vo Vietname a že k tomu bola pripojená vážna porucha z užívania drog. Dr. Jonathan Lipman, neurofarmakológ, vypovedal, že navrhovateľ podľa jeho názoru trpel „chronickou amfetamínovou psychózou“ v dôsledku vážneho zneužívania drog. Ako už bolo uvedené, ani jeden z týchto svedkov nikdy pred začiatkom roku 1982 nepoznal ani neliečil odvolateľa a obaja založili svoje svedectvo výlučne na tom, čo im povedal, pokiaľ ide o rozsah jeho požitia alebo injekcie drog. Nielen váha ich svedectva bola otázkou pre porotu, ale známy spôsob správania odvolateľa bezprostredne pred a bezprostredne po predmetných udalostiach vyvolal vážne pochybnosti o správnosti ich názorov, pretože sa nezdalo, že by bol vážne podriadený vplyv alebo skúsenosti s odvykaním od drog podľa výpovedí niekoľkých svedkov, ktorí ho videli počas augusta 1980. Okrem toho, ako už bolo zdôraznené, štát ponúkol dvoch svedkov, ktorých kvalifikácia bola rovnaká alebo vyššia ako kvalifikácia expertov odvolateľa, a ani jeden zo štátnych znalci našli akýkoľvek základ pre obhajobu nepríčetnosti.

Právny zástupca navrhovateľa, ktorý viedol obhajobu a v tomto prípade sa odvolaniu venoval najdôslednejšie, nám nastolil množstvo otázok na posúdenie. Po ich dôkladnom zvážení sme však toho názoru, že žiadny z nich neoprávňuje k nášmu zásahu do rozsudku poroty a rozsudku prvostupňového súdu, ktorý bol o ňom vynesený. Okrem toho, že premietneme predložené otázky týkajúce sa dostatku dôkazov, stručne sa vyjadríme k ďalším otázkam vzneseným v odvolacom konaní, aj keď nie nevyhnutne v poradí uvedenom v informáciách.

Odvolateľ prisúdil chybu po tom, ako súd prvého stupňa neuznal individuálnu dire porotkyne Floreine C. Dragonovej. Táto porotkyňa uviedla, že v čase procesu užívala nejaké lieky. Obhajca požiadal, aby boli ostatní potenciálni porotcovia izolovaní, aby mohol porotkyňu vyšetriť individuálne a vyhnúť sa jej hanbe. Prvostupňový súd túto žiadosť zamietol a sme toho názoru, že toto rozhodnutie bolo v rámci jeho uváženia. Na výsluchu porotkyne o jej liekoch ako súčasti skupiny nebolo nič nevyhnutne trápne. V porote zrejme pôsobila bez problémov a incidentov. V jednej chvíli počas procesu bola súkromne vypočúvaná, rovnako ako ostatní porotcovia, ohľadom niektorých novinových materiálov, ktoré boli poskytnuté porote počas víkendovej prestávky. Nič v jej svedectve v tom čase ani v žiadnom čestnom vyhlásení po súdnom konaní nenaznačuje, že by nebola spôsobilá vykonávať funkciu poroty alebo že by odvolateľka bola akýmkoľvek spôsobom zaujatá rozhodnutím sudcu v súvislosti s jej neúspechom.

Chyba sa pripisuje aj voir hrozivému vyšetrovaniu piatich ďalších osôb, ktoré sudca konania ospravedlnil z dôvodu, že vyjadrili neodvolateľné a bezpodmienečné odmietnutie zvážiť uloženie trestu smrti. Starostlivo sme preskúmali preskúmanie každého z týchto potenciálnych porotcov a podľa nášho názoru súdny sudca konal správne, keď ich ospravedlnil. Pozri Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 272 (Tenn. 1980).

Počas víkendovej prestávky zdĺhavého procesu poskytol súdny úradník členom poroty nedeľné noviny. Vystrihol z toho všetky správy, ktoré pozoroval o procese a jeho incidentoch. V športovej rubrike sa však objavil príbeh o jednom zo svedkov, ktorého 9. augusta 1980 zastrelil odvolateľ. V jednom časopise bola aj krátka zmienka o dvojnásobnej vražde staršieho páru v centre mesta. Memphis. Išlo len o prechodný odkaz, ktorý neodkazoval na mená obetí alebo odvolateľa.

Súdny sudca vykonal individuálnu kontrolu porotcov o ich vystavení článku v časopise. Iba jeden porotca dokonca čítal tento článok a nikto z porotcov nečítal v novinách nič, čo by akýmkoľvek spôsobom spájalo s prípadom, ktorý je pred súdom. O článku na športovej stránke neboli oddelene skúmaní, no zrejme si ho nikto z nich nevšimol ani sa ho nijako nedotkol. V každom prípade tento článok jednoducho opisoval výpoveď svedka Johna Douglasa Clarka, ktorý vypovedal minulý piatok. Neobsahovalo nič, s čím by porotcovia už neboli úplne oboznámení. Nenachádzame žiadnu chybu v súvislosti s rozhodnutím súdneho sudcu a súhlasíme s tým, že na základe týchto správ nebola hanebnosť odôvodnená.

V súvislosti s rozhodnutiami sudcu v procese v priebehu procesu sa uvádza množstvo otázok. Jedna z nich zahŕňala námietku právneho zástupcu navrhovateľa proti krížovému výsluchu Dr. Lipmana. Tento svedok vypovedal, že o histórii navrhovateľa vedel len to, čo mu povedal. Pri krížovom výsluchu priznal, že ak by sťažovateľ poskytol iným lekárom iné informácie, mohlo by to ovplyvniť jeho názor. Odvolateľ zrejme poskytol ďalšie informácie štátnym znalcom, alebo iné informácie získali nezávisle, pretože ich názory sa značne líšili od názorov Dr. Lipmana. Krížový výsluch bol riadne povolený. Okrem toho sudca súdu riadne umožnil svedkom znalcom predvolaným štátom vypovedať o výpovediach, ktoré im povedal obvinený v súvislosti s užívaním drog. Ani jeden svedok necitoval žiadne usvedčujúce vyhlásenia odvolateľa, pokiaľ ide o skutkové okolnosti prípadu . V dvoch bodoch záznamu boli uvedené odkazy na skutočnosť, že títo svedkovia vypočúvali odvolateľa na príkaz súdu. Nenašli sme však žiadne vyhlásenie, že by išlo o „lekárov Súdneho dvora“, ako sa uvádza v stanovisku odvolateľa. Problém je bezdôvodný.

Rovnako neopodstatnené je tvrdenie, že sudca v procese povolil trom svedkom vypovedať za štát o vyvrátení veci. Odvolateľ trval na tom, že títo svedkovia mali byť ponúknutí počas prezentácie šéfa štátu. Všetky však boli priamo a ostro v rozpore s tvrdením odvolateľa, že v dôsledku zneužívania drog počas predmetného víkendu sa „nezbláznil“ a že po trestných činoch pociťoval vážne a extrémne symptómy abstinencie od drog. za čo bol súdený.

Po prijatí fotografií obetí vrážd sa pridelí chyba. Sudca vylúčil všetky fotografie, na ktorých boli v akomkoľvek detaile vidieť črty tváre dvoch zosnulých. Fotografie, ktoré boli prijaté, jednoducho zobrazovali časti domu a na niektorých z nich bolo vidieť telá obetí, ale žiadna z fotografií nebola hrozná, ani žiadny škodlivý účinok neprevážil jej dôkaznú hodnotu.

Právny zástupca navrhovateľa trvá na tom, že prokurátor sa nesprávne odvolal na návrh in limine, o ktorom rozhodol sudca. Tento pohyb zahŕňal niektoré fotografie, o ktorých sa práve hovorilo. Keď sa obhajca obžaloby dostal do bodu súdneho konania, keď chcel uviesť fotografie Toddovej rezidencie, uviedol súdu, že prichádza k materiálu, ktorý bol predmetom prípravného konania. Sudca vtedy porotu ospravedlnil. Správanie obhajcu obžaloby bolo úplne správne. Nebol žiadny pokus naznačiť porote, čo bolo predmetom predbežného návrhu alebo výroku súdu o ňom. Zadanie je zrušené.

Existuje mnoho ďalších úloh, v ktorých právny zástupca odvolateľa trvá na tom, že prokurátori boli vinní z nevhodného správania v prítomnosti poroty. Preskúmali sme každý z nich a nenašli sme žiadny z nich, ktorý by zaručoval zrušenie. Bola urobená jedna nevhodná poznámka, ku ktorej sudca súdu ponúkol, že dá porote liečebné pokyny. Právny zástupca navrhovateľa to odmietol. Podľa nášho názoru žiadne poznámky prednesené v priebehu súdneho konania týkajúce sa právneho zástupcu žiadnej zo strán nemohli ovplyvniť výsledky. To isté platí, pokiaľ ide o údajnú nesprávnu argumentáciu právneho zástupcu štátu. V zápale argumentov boli prednesené jeden alebo dva krátke komentáre, ktoré pravdepodobne nemali byť uvedené, ale buď neboli v tom čase namietané, alebo išlo o legitímne závery, ktoré bolo potrebné vyvodiť z dôkazu. V súlade s tým prehlasujeme otázky dva, tri a šesť, ako sú uvedené v návrhu odvolateľa.

Nepovažujeme za opodstatnené tvrdenie odvolateľa, že obžaloby v tomto prípade boli nedostatočné, a nenachádzame žiadnu chybu vzhľadom na pokyny poroty. Podobne považujeme za neopodstatnené trvanie na tom, že štát riadne nepredložil svedecké výpovede na použitie advokátom odvolateľa pri krížovom výsluchu. Štát predložil všetky vyhlásenia, ktoré mal. Odkaz právneho zástupcu sťažovateľa jednoducho súvisí s niektorými súhrnmi výsluchov svedkov vykonaných vo všeobecnej policajnej správe. Nič nepreukazuje, že by niektorý z uvedených svedkov niekedy videl alebo prijal niektorý z materiálov obsiahnutých v tejto správe. Vydanie sedem, štrnásť a pätnásť je zrušené.

Tvrdenie, že štát sa v tomto prípade dopustil nesprávneho alebo selektívneho trestného stíhania tým, že obvineným v prípravnom konaní neponúkol doživotný trest, nepovažujeme za opodstatnené. Prehlasujeme aj štyri otázky týkajúce sa údajnej neplatnosti trestu smrti v tomto štáte. Všetky tieto tvrdenia tento súd dôkladne zvážil v mnohých oznámených rozhodnutiach a nezaručujú ďalšiu diskusiu tu. Pozri všeobecne State v. Austin, 618 S.W.2d 738 (Tenn. 1981); State v. Pritchett, 621 S.W.2d 127 (Tenn. 1981); Houston proti štátu, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980).

Poslednou otázkou, ktorú predložil odvolateľ, je, či je nové vypočutie rozsudku oprávnené z dôvodu nedostatočných dôkazov na podporu jednej z priťažujúcich okolností zistených porotou. Po dôkladnom zvážení sme toho názoru, že ak sa porota dopustila nejakého pochybenia, bolo to bez akýchkoľvek pochybností neškodné vzhľadom na viaceré priťažujúce okolnosti, ktoré boli jasne preukázané.

Vo fáze zavinenia prípadu porota skonštatovala, že navrhovateľ bol vinný z vraždy v prvom stupni podľa všeobecného práva a tiež z trestného činu vraždy pri prečine vlámania. To druhé je samo o sebe jednou zo zákonných priťažujúcich okolností oprávňujúcich trest smrti. T.C.A. § 39-2-203(i)(7). Pri nahlasovaní priťažujúcich okolností na konci pojednávania o rozsudku však porota túto konkrétnu okolnosť nezopakovala, hoci je to dostatočne preukázané dôkazmi. Porota však zistila tri ďalšie priťažujúce okolnosti, ktoré jasne ukázali dôkazy. Prvým z nich bolo, že obvinený bol v minulosti odsúdený za jeden alebo viac trestných činov zahŕňajúcich použitie alebo hrozbu násilia voči osobe. T.C.A. § 39-2-203(i)(2). Ako už bolo spomenuté, bolo dokázané, že odvolateľ bol odsúdený za tri samostatné ozbrojené lúpeže v Oklahome v roku 1982.

Porota tiež zistila, že príslušné vraždy boli obzvlášť ohavné, kruté alebo kruté v tom, že zahŕňali mučenie alebo skazenosť mysle, ako je uvedené v T.C.A. § 39-2-203(i)(5). Dôkazy hojne preukázali, že obe staršie obete boli brutálne ubité na smrť niekoľkými drvivými ranami do lebiek. Krv bola postriekaná po celom dome a obe obete sa zrejme pokúsili vzdorovať, pretože na ich osobách sa našli početné obranné rany. Jediným ospravedlnením v celom zázname pre toto nevýslovne brutálne správanie obvineného bolo, že tieto staršie obete s ním v určitom okamihu prestali „spolupracovať“ pri jeho vyčíňaní ich domu a pri jeho snahe utiecť pred zatknutím. Ako už bolo uvedené, právny zástupca navrhovateľa stanovil, že ani len vzdialene nenaznačuje žiadnu otázku sebaobrany. Smrť obetí nebola okamžitá a očividne musela byť zabitá jedna skôr ako druhá. Hrôza, hrôza a hrôza, ktorú museli títo starší bezmocní občania prežiť, bola určite niečo, čo mohla porota vziať do úvahy pri zistení tejto priťažujúcej okolnosti.

Porota tiež zistila, že obvinený spáchal vraždy s cieľom zabrániť zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu, čo je priťažujúca okolnosť špecifikovaná v T.C.A. § 39-2-203(i)(6). Táto okolnosť bola preukázaná nielen výpoveďami policajtov, ale aj výpoveďou navrhovateľa pred jeho znalcami.

Zdá sa teda, že v zázname boli nesporne zistené štyri priťažujúce okolnosti a tri z nich porota oznámila na konci vypočúvania. Porota uviedla aj ďalšiu priťažujúcu okolnosť, T.C.A. § 39-2-203(i)(3) takto:

„Obžalovaný vedome vytvoril veľké riziko smrti dvom (2) alebo viacerým osobám, okrem zavraždenej obete, počas svojho činu vraždy...“

Zo záznamu je zrejmé, že 9. augusta 1980 popoludní obvinený zastrelil dve osoby a tretiu sa pokúsil zastreliť pri úteku pred ozbrojenou lúpežou po prenasledovaní v rýchlom aute. Nasledujúce ráno terorizoval pani Teuchovú a o niekoľko hodín neskôr zabil pána a pani Toddových. Zistenie poroty, že skutky vraždy boli spáchané pri pokuse o útek z tohto zločinného ošiaľu, má značnú logiku a vierohodnosť a určite boli v ohrození viac ako dve osoby.

Zastávame však názor, že zákon vo všeobecnosti nepočíta s rozšírenou trestnou epizódou, ale uvažuje buď o viacnásobnej vražde alebo o vyhrážaní sa viacerým osobám pri alebo krátko pred alebo krátko po vražde, na ktorej je trestné stíhanie založené. Preto pochybujeme, že záznam v tomto prípade podporuje verdikt poroty, pokiaľ ide o túto priťažujúcu okolnosť. Napriek tomu tam, kde porota jednoznačne zistila tri ďalšie a záznam preukazuje štvrtý, zastávame názor, že zistenie poroty v súvislosti s touto priťažujúcou okolnosťou, ak bolo chybné, bolo bez akýchkoľvek pochybností neškodné a nezaručuje udelenie nové pojednávanie o treste. V tomto ohľade sa prípad výrazne líši od prípadu State v. Pritchett, 621 S.W.2d 127 (Tenn. 1981), v ktorom boli zistené iba dve priťažujúce okolnosti a dôkazy nepodporovali ani jednu z nich. V nedávnom prípade State v. Workman, 667 S.W.2d 44 (Tenn. 1984), Súd potvrdil rozsudok smrti, kde bola nejaká otázka týkajúca sa jednej z priťažujúcich okolností zistených porotou. Súd dospel k záveru, že platnosť rozsudku by nebola ovplyvnená, aj keby sa porota dopustila omylu v jednej okolnosti, pričom mnohé iné boli jasne preukázané.

Podľa T.C.A. § 39-2-205 sme v tomto prípade preskúmali rozsudok smrti a zastávame názor, že nie je v žiadnom prípade neprimeraný za všetkých okolností, vrátane brutálnej vraždy dvoch starších bezbranných osôb unikajúcim ozbrojeným lupičom, ktorý dvadsaťštyri hodín terorizoval obytnú štvrť.

Rozsudok a trest sú potvrdené na náklady odvolateľa. Ak tento súd alebo iný správny orgán nenariadi inak, rozsudok bude vykonaný tak, ako to ustanovuje zákon 29. júna 1984.

Sudca Brock súhlasí s potvrdením odsúdenia v tomto prípade, ale nesúhlasí s uložením trestu smrti z dôvodov uvedených v jeho nesúhlasnom stanovisku vo veci State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 132 (Tenn. 1981).

Fones, C.J., Cooper a Drowota, JJ., súhlasia; Brock, J., čiastočný nesúhlas.