Gary Wayne Sutton | N E, encyklopédia vrahov

30. marca 2011

ŽIADATEĽ GARY WAYNE SUTTONA,
v.
RICKY BELL, WARDEN,
RESPONDENT.

Stanovisko súdu predložil: Thomas A. Varlan Okresný sudca Spojených štátov amerických

(WARLAN/SHIRLEY)

TREST SMRTI

MEMORANDUM STANOVISKO

1. septembra 1996 porota v okrese Blount v štáte Tennessee uznala Garyho Wayna Suttona („Sutton“ alebo „Žiadateľ“) a Jamesa Dellingera („Dellinger“), Suttonovho spoluobžalovaného a strýka, za vinných z vraždy prvého stupňa Tommyho Griffina. („Griffin“). Predkladateľ petície, ktorý teraz čaká na popravu v cele smrti v Tennessee, podal túto upravenú žiadosť o predvolanie habeas corpus proti Wardenovi Rickymu Bellovi (ďalej len „odporca“) v súlade s 28 U.S.C. § 2254, ktorý spochybňuje zákonnosť jeho uväznenia a vznáša viac ako dvadsaťpäť nárokov, vrátane tvrdenia o skutočnej nevine [Doc. 24].

I. úvod

Procesná a faktická história tohto prípadu sú zhrnuté v tomto rozhodnutí súdu o vydaní čiastočného skráteného rozsudku [Pozri dokumenty. 127, 128]. Pozri tiež Sutton v. Bell, 683 F. Supp. 2d 640 (E.D. Tenn. 22. januára 2010). Súd predtým vyhovel návrhu Odporcu na skrátený rozsudok o všetkých nárokoch okrem dvoch, kým sa nedosiahne dôkazné pojednávanie. Nároky zostávajúce na vyriešenie sú: (1) Nárok II, vznesený pod vedením Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 153-54 (1972), Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) a Napue v. . Illinois, 360 U.S. 264, 269 (1959), týkajúci sa Dr. Charlesa Harlana, súdneho patológa, ktorý svedčil na prvom súdnom konaní vo vyvrátení času smrti obete, a (2) Nárok XXV, nárok na kumulatívnu chybu . Po trojdňovom dokazovaní o týchto otázkach strany predložili svoje navrhované skutkové zistenia, právne závery a informácie po vypočutí [Docs. 142, 143, 145, 146].

Odvolací trestný súd zamietol obe tieto sťažnosti [Dodatky 41-45]. Pozri Sutton v. State, č. E2004-02305-CCA-R3-PD, 2006 WL 1472542 (Tenn. Crim. App. 30. máj 2006). Keďže však nárok Dr. Harlana bol vznesený v návrhu na vrátenie návrhu na opätovné odsúdenie späť sudcovi prvého stupňa a pretože návrh bol zamietnutý bez úplného preskúmania otázok, Súd dospel k záveru a odporca súhlasil, že existuje boli skutočné faktické otázky týkajúce sa tvrdenia Dr. Harlana, ktoré si zaslúžilo vypočutie dôkazov [Doc. 80]. Vzhľadom na potrebu dokazovania o nároku II si Súd vyhradil rozhodnúť o vzájomne prepojenej neúčinnej pomoci obhajcov v nároku II a kumulatívnej chybe v nároku XXV [Docs. 127, 128].

Navrhovateľ predložil na pojednávaní o dokazovaní nové dôkazy, vrátane svedectiev troch znalcov, z ktorých všetci nesúhlasili s názorom Dr. Harlana na čas úmrtia [doc. 137-139]. Okrem toho navrhovateľ predstavil svojho hlavného právneho zástupcu, pána F.D. Gibson, III (ďalej len „Gibson“), ktorý okrem iného vypovedal, že Dr. Harlan bol prekvapeným svedkom, že Úrad pre vyšetrovanie v Tennessee (ďalej len „TBI“) sa významne podieľal na vyšetrovaní tohto prípadu vraždy, že štátny zástupca Generálny úrad sa zaoberal odvolaním navrhovateľa proti usvedčeniu z vraždy a trestu smrti, že nevedel o žiadnom vyšetrovaní alebo pochybení Dr. Harlana a že ak by mu boli poskytnuté dokumenty týkajúce sa vyšetrovania Dr. Harlana, bol by použil ich na obvinenie Dr. Harlana [Doc. 139, str. 74-89].

Odporca predvolal dvoch svedkov. Prvým svedkom odporcu bol Michael Flynn, okresný generálny prokurátor piateho súdneho okresu štátu Tennessee a jeden z prokurátorov, ktorí stíhali navrhovateľa, ktorý vypovedal, že o vyšetrovaní Harlanu nevedel [Doc. 139]. Druhým svedkom odporcu bol Dr. Bruce Phillip Levy („Dr. Levy“), hlavný súdny lekár pre štát Tennessee a súdny lekár okresu pre okres Davidson [Doc. 138]. Dr. Levy vypovedal, že si prezrel materiály, ktoré mu boli poskytnuté ohľadom smrti obete, a na základe týchto informácií spolu so skutočnosťou, že konkrétne teploty na presnom mieste, kde sa našlo telo obete, nie sú známe, ale boli pod 70 stupňov. , obeť mohla zomrieť kdekoľvek 12 až 64 hodín pred nájdením tela [Doc. 138, str. 8-26].

Po dôkladnom zvážení az dôvodov vysvetlených v tomto dokumente Súd zamietne oba nároky a zamietne návrh habeas corpus navrhovateľa.

II. Faktické pozadie

A. Fakty prezentované na procese

Hoci podrobné fakty týkajúce sa Griffinovej vraždy sú obsiahnuté v predchádzajúcom memorandovom stanovisku súdu [Doc. 127], krátky súhrn týchto skutočností poskytuje dôležitý kontext k otázkam, ktoré sú teraz pred Súdnym dvorom.

21. februára 1992 Petitioner a Dellinger strávili neskoré popoludnie a podvečer popíjaním s Griffinom v bare [Dodatok č. 12, roč. 1, str. 2040-2074].

Všetci traja spolu odišli z baru a približne o siedmej hodine večer sa zapojili do hádky na kraji cesty, čo malo za následok, že Griffin tam zostal bez košele [Dodatok č. 12, zväzok 1, s. 2079 -2112]. Nepokoje boli nahlásené polícii, ktorá prišla a našla bezkošelového, strapatého a ustráchaného Griffina stojaceho vedľa cesty [Dodatok č. 12, roč. 1, str. 2132-2172]. Polícia zatkla Griffina a odviezla ho do väzenia v okrese Blount [Dodatok č. 12, sv. 1, str. 2132-42; Dodatok č. 12, roč. 2, str. 2164-92]. Približne o 23:25 Dellinger a Sutton, z ktorých jeden mal pri sebe modrú flanelovú košeľu a jeden z nich počul, ako hovorí Griffinovi: „Išli sme [sic], aby sme ťa dostali späť do okresu Sevier alebo niečo podobné. efekt[,]' boli videní pri vyslobodzovaní Griffina z väzenia [Dodatok č. 12, zv. 3, str. 2435]. Griffina po opustení väzenia so Suttonom a Dellingerom nikdy nevideli živého.

O 23:55 si Jason McDonald, ktorý býval asi 500 yardov od Modrej diery na Little River, písal do svojho denníka, keď počul dva alebo tri výstrely vychádzajúce spod kopca [Dodatok č. 12, roč. 3, str. 2442-50]. Jeho matka tiež počula výstrely a diskutovala o nich so svojím synom, ktorý ich zaznamenal vo svojom denníku [Dodatok č. 12, roč. 4, str. 2473-90]. O tri dni neskôr, približne o 15:00, rybár a jeho deti, ktoré boli v Modrej diere, objavili Griffinovo telo ležiace tvárou nadol, so zátylkom pokrytým krvou [Dodatok č. 12, zv. 4, s. 2536-43]. Podľa policajta na mieste činu bolo Griffinovo telo nájdené ležať tvárou nadol na zemi na strmom násype smerujúcom k rieke [Dodatok č. 12, zv. 4, str. 2548-49]. Kontrolný zoznam pre scénu smrti odzrkadľuje, že približná teplota bola päťdesiatosem stupňov, keď bolo telo lokalizované [Dôkazné vypočutie navrhovateľa č. 2].

Dr. Eric Patrick Ellington ('Dr. Ellington'), patológ, ktorý vykonal pitvu pozostatkov Griffina 25. februára 1992, vypovedal, že neurčuje čas smrti. Preto neuviedol čas smrti [Dodatok č. 12, zväzok 6, s. 2881-2901]. Dr. Ellington tiež objasnil, že dátum v jeho správe – 24. február 1992 – bol dátumom objavenia tela, a nie dátumom alebo časom smrti [Dodatok č. 12, zv. 6, str. 2881-91].

Aj keď Dr. Ellington neurčil čas smrti, bol vypočutý o faktoroch, ktoré sa berú do úvahy pri takomto určovaní. Vysvetlil, že rigor mortis začína niekde v priebehu 30 minút až hodiny po smrti a trvá až 24 až 36 hodín a potom zmizne [Dodatok č. 12, zv. 6, str. 2897]. Konkrétne objasnil, že časové rámce nie sú prísne, ale predstavujú priemernú dĺžku času a závisia od teploty okolia a klimatických podmienok, ktorým je telo vystavené [Id.]. Ďalšie fakty, ktoré pomáhajú pri určovaní času smrti, vysvetlil Dr. Ellington, sú telesná teplota, výsledky chemických testov na tekutine očnej gule a prítomnosť alebo neprítomnosť štádia lariev hmyzu. Dr. Ellington nespozoroval na Griffinovom tele žiadne zranenia, ktoré by bolo možné pripísať požierajúcim zdochlinami alebo mäsožravcom, nemeral alebo nedal merať telesnú teplotu a nenariadil žiadne chemické testy tekutiny z očnej buľvy [Dodatok č. 12, zv. 7, str. 2904-2906].

Doktor Ellington potom podrobne opísal niektoré zo svojich pitevných nálezov. Griffinov pankreas mal hrubé črty autolýzy, čo znamená, že sa začal tráviť sám, čo sa deje krátko po smrti. Obidve Griffinove pľúca, jeho ľavá nadoblička a pečeň vykazovali známky rozkladu, pričom posledný orgán bol viac rozložený a obsahoval cystické oblasti, ktoré sa nezdali byť posmrtnou zmenou. Dr. Ellington tiež poukázal na to, že rýchlosť rozkladu je premenlivá – čím chladnejšia je klíma, tým pomalšia je rýchlosť rozkladu [Dodatok č. 12, roč. 7, str. 2907-11].

Obhajoba predstavila Dr. Larryho Elma Wolfea (ďalej len „Dr. Wolfe“), súdneho lekára a koronera v okrese Union, ako svojho experta, ktorý mal svedčiť o čase smrti obete. Dr. Wolfe, licencovaný lekár, hoci nie je certifikovaný v žiadnej oblasti medicíny, vypovedal, že Griffin zomrel 24 až 36 hodín pred objavením jeho tela, čím sa čas jeho smrti umiestnil medzi 3:00 a 15:00. Nedeľa 23. februára 1991. Ale lekár pripustil, že Griffin pravdepodobne zomrel v piatok, keď zazneli výstrely [Dodatok č. 12, roč. 13, str. 3853-55; 3914-15; 3923-25; 3941].

Štát počas svojho hlavného prípadu nepredložil žiadne svedectvo experta o čase smrti vzhľadom na neochotu Dr. Ellingtona určiť čas smrti [Dodatok č. 12, zv. 6, str. 2881-2901], a diskvalifikáciu jej zamýšľaného odborníka na túto tému, Dr. Clelanda Blakea (ďalej len „Dr. Blake“) z dôvodu konfliktu záujmov [dodatok č. 12, zv. 7, str. 3047]. Pri vyvrátení skôr štát bojoval proti odhadu Dr. Wolfa, pokiaľ ide o čas úmrtia, predložením svedectva Dr. Charlesa Harlana (ďalej len „Dr. Harlan“) v tejto veci [dodatok č. 12, zv. 14, str. 4014-4066].

Dr. Harlan, certifikovaný súdny patológ, vypovedal, že bral do úvahy správy od prvých respondentov, správu z pitvy, fotografie, tkanivá na mikroskopických preparátoch a skutočnosť, že obeť bola naposledy videná živú okolo 23:30. v piatok 21. februára 1992 a odhadli, že Griffin zomrel medzi 23:30. v piatok 21. februára 1992 a o 8:00 v sobotu 22. februára 1992 [Dodatok č. 12, zväzok, 14, s. 4018-20].

B. Fakty prezentované počas federálneho dôkazného vypočutia Habeas

1. Dr. Neal Haskell

Prvý svedok navrhovateľa, Dr. Neal Haskell (ďalej len „Dr. Haskell“), certifikovaný súdny entomológ, vypovedal, ako činnosť hmyzu pomáha pri určovaní času smrti človeka [Doc. 137, str. 23-24]. Spoliehajúc sa na jeho pozorovanie miesta činu roky po spáchaní zločinu, ako aj na správy od prvých respondentov, vyšetrovateľov a súdnych lekárov, snímky vyšetrovania zločinu a pitvy, klimatologické údaje z letiska McGhee Tyson v Knoxville, Tennessee a Gatlinburg. Meteorologická stanica v okrese Sevier a nedostatok akýchkoľvek dôkazov o činnosti hmyzu, Dr. Haskell na základe primeraného stupňa lekárskej istoty dosvedčil, že telo tam nebolo dlhšie ako 24 až 48 hodín pred nájdením tela. . Ďalej v rámci primeranej miery lekárskej istoty vypovedal, že Griffin nebol zabitý v piatok 21. februára 1992 [Doc. str. 53-54].

2. Doktor Stanton Coleman Kessler

Dr. Stanton Coleman Kessler (ďalej len „Dr. Kessler“), súdny patológ a súdny lekár, bol druhým svedkom navrhovateľa na dôkaznom pojednávaní. Dr. Kessler nesúhlasil s názorom Dr. Harlana o čase smrti as väčšinou jeho svedectiev. Napríklad Dr. Kessler vypovedal, že neverí, že čas smrti možno určiť pohľadom na sklíčka orgánov, keďže orgány sa rozkladajú rôznou rýchlosťou, že nikdy nepočul o nikom, kto by určoval čas smrti pohľadom na sklíčka orgánov. , a že podľa jeho názoru diapozitívnej metóde určenia času smrti chýba vedecký základ [Doc. 137, s. 114-115].

Dr. Kessler dosvedčil, že forenzní patológovia pri vytváraní posudku o čase úmrtia bežne pozerajú na údaje o počasí, vypovedal, že nevedel uviesť presný čas smrti, ale podľa jeho názoru bolo telo staré 12 až 24 hodín. ale nie 64 hodín starý [Doc. 137, s. 129]. Dr. Kessler, ktorý nepoznal teplotu na mieste, kde bolo telo nájdené, vysvetlil, že bez toho, aby poznal skutočnú teplotu na tomto mieste, nemohol byť stopercentne presný, ale dal svoj „najlepší hosť“ [ Doc. 139, s. 10].

Dr. Kessler vysvetlil, že existujú testy sklovca z očnej tekutiny, telesnej teploty a séra testovania hladín draslíka, ktoré sa mohli vykonať a ktoré by poskytli viac informácií a možno aj presnejšie určenie času smrti. [Doc. 139, str. 14; 20-22]. Aj keď tento znalec predtým počas štátneho posúdenia spoluobžalovaného navrhovateľa vypovedal, že je potrebné vykonať ďalšie testovanie, na otázku počas vypočutia habeas dôkazov, či súhlasí s tým, že dostupné informácie neumožňujú '100 percent . . . dokonale jasný obraz o tom, kedy k smrti došlo“, odpovedal, že hoci bolo vhodnejšie viac testov, na 100 percent vedel, „že telo je čerstvé. . . . približne do 24 hodín“ [Doc. 139, str. 21-22].

3. Dr. Darinka Mileusnic-Polchan

Tretí svedok navrhovateľa, Dr. Darinka Mileusnic-Polchan (ďalej len „Dr. Mileusnic-Polchan“), hlavný súdny lekár pre okresy Knox a Anderson a profesor patológie, preskúmal správy prvého respondenta, fotografie miesta činu, svedectvo zo súdneho konania Dr. Harlana a sklíčka orgánov tela obete [Doc. 139, str. 40-41; 43-45]. Dr. Mileusnic-Polchan spočiatku svedčila, že jej bolo „pohodlné, že tento jedinec bol mŕtvy asi deň; alebo možno dva dni alebo tri dni. Samozrejme v závislosti od okolností, za ktorých bolo telo nájdené“ [Doc. 139, s. 48].

Na rozdiel od svedectva Dr. Harlana, že videl rozklad na diapozitívoch, Dr. Mileusnic-Polchan svedčila, že nevidela žiadny rozklad. Hoci pôvodne svedčila, že odhad úmrtia na základe skúmania mikroskopických preparátov nie je uznávanou vedou, Dr. Mileusnic-Polchan následne dosvedčila, že bolo správne, aby z preparátov vyvodila závery, pokiaľ ide o čas smrti, ale nevhodné pre Dr. Harlan, aby tak urobil, pretože Dr. Harlan 'pozrel na skutočné hodiny[,] . . . tvrdiac, že ​​čokoľvek, čo videl v tkanive, mu hovorí, že tento jedinec bol mŕtvy 72 hodín alebo dlhšie. Nemôžete tomu venovať hodinu.“ [Doc. 139, s. 49].

Dr. Mileusnic-Polchan pripustil, že určenie času smrti bez svedka je „veľmi zložitá téma a stále nemáme odpovede. Musíme sa spoliehať na množstvo údajov [a] bolo by nemožné určiť čas -- presný čas jeho smrti“ [Doc. 139, s. 60]. A tak, zatiaľ čo Dr. Mileusnic-Polchan ponúkla svedectvo, že bola spokojná s tým, že obeť bola mŕtva medzi jedným až tromi dňami, ďalej vypovedala, že jej „je príjemné, keď je toto telo mŕtve 24 hodín“. Môžem to stlačiť možno aj na deň a pol. Ale okrem toho je mi to veľmi nepríjemné. A ja nie - - nikdy by som naozaj nepodporoval čas smrti - - čas, ktorý je viac ako 48 hodín' [Doc. 139, s. 60].

Dr. Mileusnic-Polchan potom dodal, že „veľa vecí môže brániť . . . schopnosť kohokoľvek dať čas smrti. . . . Pretože za žiadnych okolností vám nikto nemôže skutočne poskytnúť presný čas smrti“ a že žiadna z techník používaných na určenie času smrti „vám nemôže poskytnúť s úplnou istotou odpoveď na čas smrti[,]“ a „akýkoľvek vlastný rešpektujúci patológ nemôže skutočne určiť presný čas smrti“ [Doc. 139, s. 63-65]. Nakoniec pri krížovom výsluchu Dr. Mileusnic-Polchan potvrdil, že nikto nepozná teplotu v mieste, kde bolo telo nájdené, že poveternostné teploty zohrávajú úlohu v rýchlosti rozkladu tela a čím chladnejšie je telo. menej rozkladu by ste videli v tele [Doc. 139, str. 69-70].

4. Okresný generálny prokurátor Michael Flynn

Prvý svedok odporcu, okresný generálny prokurátor pre 5. súdny obvod štátu Tennessee, Michael Flynn (ďalej len „generál Flynn“), spoluprokurátor asistenta okresného prokurátora Baileyho (ďalej len „ADA Bailey“) v procese s navrhovateľom, vysvetlil, že obžaloba mala zamýšľal predvolať Dr. Blakea – ktorého názor bol v súlade s názorom Dr. Harlana – aby svedčil o otázke času úmrtia, ale prvostupňový súd vyhovel návrhu obhajoby na jeho vylúčenie, pretože sa s ním poradil obhajca [Doc. . 139, str. 109-113]. Generál Flynn a ADA Bailey sa snažili nájsť svedka vyvrátenia, nakoniec si vybrali Dr. Harlana, ktorého meno poskytla Konferencia generálneho prokurátora [Doc. 139, str. 110-11]. Generál Flynn v tom čase nevedel o žiadnom vyšetrovaní Dr. Harlana [Doc. 139, s. 11].

V odpovedi na otázku týkajúcu sa všeobecného zapojenia kancelárie generála Flynna do TBI vysvetlil, že rezidentný agent TBI, pridelený do jeho okresu a okresu Knox, vyšetruje prípady na príkaz generálneho prokurátora [Doc. 139, str. 112]. Vypovedal tiež, že vo všeobecnosti, okrem jednania s rezidentným agentom, jediný kontakt, ktorý má obžaloba s TBI, zahŕňa prijímanie správ od ich laboratórneho personálu a príležitostne svedčenie personálu laboratória na súdnych procesoch [Doc. 139, s. 112-13]. Generál Flynn jasne nevysvetlil, do akej miery sa TBI podieľal na vyšetrovaní a procese navrhovateľa, ale vysvetlil, že dvaja agenti TBI, ktorí mu poslali správy v tomto prípade, boli agentmi pridelenými do iného okresu a spolupracovali so šerifom okresu Blount. podieľal sa na vyšetrovaní iného prípadu navrhovateľa [doc. 139, s. 119-121]. Generál Flynn dostal kópie správ a korešpondencie od TBI o inom prípade, ale nepamätal si, že by TBI nariadil, aby viedla akékoľvek vyšetrovanie prípadu navrhovateľa [Dok. 139, s. 120].

5. Dr. Bruce Phillip Levy

Druhý svedok odporcu, Dr. Bruce Phillip Levy (ďalej len „Dr. Levy“), hlavný súdny lekár pre štát Tennessee a okresný súdny lekár pre okres Davidson, vysvetlil, že pri určovaní času smrti súdny patológ vytvára 'okno smrti[,]', ktoré začína časom, keď je osoba naposledy videná živá. Dr. Levy preskúmal materiály týkajúce sa času úmrtia pána Griffina, vrátane správy prvého respondenta, správy z ambulancie, správy z pitvy a oficiálnych údajov z klimatológie v Gatlinburgu, kým dospel k záveru, že pán Griffin mohol zomrieť 12 až 64 hodín predtým k nájdeniu [Doc. 138, str. 4-18].

Dr. Levy potvrdil, že oficiálne hodnoty teploty sa v jednotlivých regiónoch líšia a na rozdiel od názoru Dr. Haskella, zalesnené oblasti majú tendenciu byť o niečo chladnejšie ako okolité otvorené oblasti [Doc. 138 s. 15]. Dr. Levy súhlasil s názormi ostatných odborníkov, pokiaľ ide o štandardnú dĺžku času, počas ktorého telo prejde rigor mortis, ale objasnil, že tieto všeobecné štandardy sú založené na udržiavaní tela pri teplotách medzi 70 až 72 stupňami [Doc. 138, s. 16]. Preto na základe materiálu, ktorý preskúmal, jeho skúseností a tréningu a vzhľadom na to, že telo bolo vystavené chladnejším podmienkam ako 70 a 72 stupňov, Dr. Levy dospel k záveru, že obeť mohla zomrieť kedykoľvek od času, keď ju naposledy videli. približne šesť hodín predtým, ako ho našli [Doc. 138, s. 25-26].

III. Štandard preskúmania

Podľa zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (ďalej len „AEDPA“), keď súd habeas vedie dôkazné vypočutie o nárokoch, rešpektovanie rozhodnutí štátneho súdu podľa oddielu 2254 písm. vzťahuje na tie nároky, ktoré štátny súd odmietol riešiť. Bray v. Cason, č. 08-1922, 2010 WL 1610320 (6. cirk. 21. apríla 2010) (nepublikované). Pokiaľ ide o otázky týkajúce sa Dr. Harlana, Súd nemusí určovať, či sa uplatňuje úcta k rozhodnutiam štátneho súdu podľa § 2254 písm. d), alebo či sa uplatňuje preskúmanie de novo, pretože výsledok je podľa oboch noriem rovnaký. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa o skutočnej nevine, súd uplatní nové preskúmanie, keďže takýto nárok predtým nebol vznesený. Napokon, pokiaľ ide o neúčinnú pomoc právneho zástupcu a nároky na kumulatívnu chybu, Súd bude uplatňovať štandard AEDPA, pretože o týchto nárokoch rozhodovali skôr štátne súdy.

IV. Analýza

A. Nároky súvisiace s Dr. Harlanom (nárok II)

1. Tvrdenia o nepravdivom svedectve (nároky II.A.1-3)

Predkladateľ petície tvrdí, že Dr. Harlan nepravdivo svedčil o svojom postavení hlavného súdneho lekára a o čase Griffinovej smrti. Ak by bola porota o tomto falošnom svedectve informovaná, navrhovateľ tvrdí, že by to jeho svedectvo zdiskreditovalo. Navrhovateľ vznáša svoj nárok ako porušenie Napue, Bradyho a Giglia. Odporca tvrdí, že dôkaz preukazuje, že obžaloba nevedela o žiadnom takomto materiáli alebo jeho údajnej nepravdivosti a že navrhovateľ nepreukázal, že akékoľvek svedectvo bolo nepravdivé.

Vedomé predloženie falošných dôkazov prokurátorom porušuje právo obžalovaného na riadny proces. Napue, 360 U.S. at 269. Odsúdenie získané s použitím svedectva, o ktorom prokurátor vie alebo by mal vedieť, že je nepravdivé, musí byť zrušené, ak existuje rozumná pravdepodobnosť, že by svedectvo mohlo ovplyvniť úsudok poroty. United States v. Agurs, 427, U.S. 97, 103 (1976). Rovnako, ak prokurátor, hoci nepožaduje krivé svedectvo, dovolí, aby krivé svedectvo zostalo neopravené, odsúdenie musí byť zrušené. Napue, 360 U.S. na 269.

Na presadenie takéhoto tvrdenia nesie navrhovateľ bremeno preukázať, že (1) svedectvo bolo skutočne nepravdivé, (2) obžaloba vedela alebo mala vedieť, že svedectvo bolo skutočne nepravdivé a (3) nepravdivé svedectvo bolo podstatné. Napue, 360 U.S. na 269-71. Pozri tiež Spojené štáty v. Griley, 814 F.2d 967, 971 (4. cirk. 1987) (oddiel 2255, odporca, ktorý sa snaží zbaviť odsúdenia na základe krivej výpovede, musí preukázať, že svedectvo bolo nepravdivé a obyčajné nezrovnalosti vo výpovediach svedkov nezakladajú vládu použité falošné svedectvo).

Jednoduché preukázanie, že znalecký posudok je nepresný alebo nesprávny, však neporušuje riadny proces ani nepreukazuje, že znalec klamal. Fuller v. Johnson, 114 F.3d 491, 496-97 (5. Cir. 1997) (použitie nesprávnych metód odborníkom nepreukazuje, že svedectvo bolo nepravdivé), cert. zamietnuté, 522 U.S. 963 (1997). Útok na znalecký posudok a metodiku použitú na dosiahnutie tohto názoru ide skôr o dostatočnosť dôkazov a váhu, ktorú by mala porota priznať tomuto svedectvu, nie jeho pravdivosť. Id. na 497. Rovnako dôkazné bremeno o nespornej nepravdivosti nie je splnené dôkazmi o rozdielnom názore alebo len hypotézou alebo záverom, že svedectvo môže byť nepravdivé. Pozri Rosencrantz v. Lafler, 568 F.3d 577, 586 (6. cirk. 2009) (hypotéza a závery, že počas prípravného konania obžaloba zabezpečila svedectvo od svedka, aby zmenilo čas útoku, nesplnilo bremeno dokázania nespornej nepravdivosti ), osvedčenie. odmietnutý, 130 S.Ct. 2401 (2010).

Bremeno je na navrhovateľovi, aby preukázal, že svedectvo Dr. Harlana bolo nepravdivé. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že Dr. Harlan nepravdivo svedčil o čase Griffinovej smrti, navrhovateľ sa spolieha na skutočnosť, že jeho experti sa spoliehali na iné vedecké dôkazy ako Dr. že jeho experti nesúhlasili s názorom doktora Harlana o čase smrti. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že Dr. Harlan nepravdivo svedčil o svojich povereniach, navrhovateľ sa opiera o svedectvo Dr. Harlana, ktoré podľa navrhovateľa znamená, že lekár bol hlavným súdnym lekárom štátu, keď ním nebol.

a. Svedectvo o čase smrti

Predkladateľ petície tvrdí, že svedectvo Dr. Harlana o čase smrti bolo nepravdivé, pretože jeho experti dospeli k záveru, že 21. februára 1992 o 23:55 hod. čas smrti je vedecky nemožný [Doc. 24, str. 29]. Po prvé, na rozdiel od tvrdenia navrhovateľa, Dr. Harlan nevypovedal, že čas smrti obete bol 23:55. 21. februára 1992. Dr. Harlan skôr použil čas, keď bola obeť naposledy videná živú (t. j. okolo 23:30 21. februára 1992), ako začiatok časového okna, v ktorom k vražde došlo, Dr. časový úsek, v ktorom mohlo dôjsť k vražde, bol medzi časom, keď bola obeť naposledy videná živú, a 22. februára 1992 8:00 [dodatok č. 12, Vo. 14, str. 4019-20]. Po druhé, hoci odborníci na habeas navrhovateľa nesúhlasili s názorom Dr. Harlana na čas smrti, žiadny z jeho expertov nepreukázal, že názor Dr. Harlana na čas smrti bol vedecky nemožný.

Okrem toho navrhovateľ tvrdí, že jeho experti použili inú metodológiu ako Dr. Harlan pri dosahovaní svojich názorov na čas smrti. Predkladateľ petície tvrdí, že jeho experti dosvedčia, že používanie sklíčok vnútorných orgánov Dr. Harlanom pri určovaní času smrti nie je založené na žiadnych uznávaných vedeckých princípoch.

Prvou chybou tohto tvrdenia je, že Dr. Harlan nevypovedal, že svoj názor založil výlučne na skúmaní diapozitívov. Namiesto toho Dr. Harlan svedčil, že si prezrel pitevnú správu Dr. Ellingtona, podložné sklíčka vzoriek tkaniva, fotografické exponáty a vzal do úvahy „skutočnosť, že rigor mortis bola prítomná o 17:50. dňa 24. februára 1992[,]“ a že „livor mortis bol prítomný v tele v čase prehliadky zdravotníckym personálom o 17:50 dňa 24. februára 1992“ [Dodatok č. 12, zv. 14, str. 4017-18]. Dr. Harlan vysvetlil, že pitva má tri fázy a že vyšetrenia vykonané počas týchto troch fáz pomáhajú pri určovaní času smrti. Dr. Harlan tiež vysvetlil, že „mikroskopické vyšetrenie je dôležité v tom, že existujú určité znaky externého vyšetrenia, ktoré zahŕňa vyšetrenie takých vecí, ako je rigor mortis, livor mortis atď., ktoré zohrávajú významnú úlohu“ [Dodatok č. 12, zv. 14, str. 4015-16]. Dr. Harlan ďalej vypovedal, že primárne faktory, na ktoré sa spoliehal pri určovaní časového rozsahu, v ktorom došlo k úmrtiu, boli prítomnosť rigor mortis a jeho prehľad sklíčok, a vysvetlil:

Informácie, ktoré boli odvodené, sú, že v čase vyšetrenia zdravotníckym personálom o 17:50 dňa 24. februára 1992 bol v tele prítomný livor mortis. A záver, ku ktorému sa dospelo je, že smrť musela nastať v predchádzajúcich 72 hodín; to znamená, že smrť musela nastať niekedy po 17:50. 21. februára 1992. Skúmanie tkanív na mikroskopických preparátoch odhalilo, že smrť by nastala niekedy 72 až 96 hodín pred časom odberu týchto orgánov a umiestnením vzoriek orgánov do formaldehydu, čo znamená, že smrť by sa vyskytli niekedy medzi 8:00 21. februára 1992 a 8:00 22. februára 1992. Spojením týchto dvoch informácií je možné zúžiť okno na časový rozsah približne od 6. :00 hod. od 21. februára 1992 do 22. februára 1992 o 8:00 nemôžem priblížiť okno.

[Dodatok č. 12, roč. 14, str. 4018-19]. Na otázku, či dodatočná skutočnosť, že obeť bola naposledy videná živá, bola okolo 23:30. dňa 21. februára 1992, by mu pomohol pri vytváraní stanoviska, odpovedal, že upraví okno na 23:30. dňa 21. februára 1992 do 8.00 hod. dňa 22. februára 1991 [Dodatok č. 12, roč. 14, str. 4019].

Hoci odborníčka na habeas navrhovateľa Dr. Mileusnic-Polchan dosvedčila, že odhad úmrtia na základe skúmania takýchto diapozitívov nie je uznávanou vedou, napriek tomu zhodnotila to, čo sú v podstate repliky diapozitívov, ktoré Dr. Harlan preskúmala a zvážila tieto diapozitívy pri vytváraní svojho názoru. o čase smrti v tomto prípade. Na rozdiel od svedectva Dr. Harlana, že v tkanivách na podložných sklíčkach došlo k určitému rozkladu, Dr. Mileusnic-Polchan svedčil, že „nedošlo k žiadnemu rozkladu[]“ v tkanivách na podložných sklíčkach [Doc. 139, str. 45-46, 48]. Dr. Mileusnic-Polchan tiež svedčil, že došlo len k „veľmi miernej autolýze“, ktorú by človek normálne očakával v materiáli z pitvy, dokonca aj v „najčerstvejšom tele“ [Doc. 139, s. 47].

Dr. Harlan svedčil, že videl rozklad prítomný v pankrease, pečeni, nadobličkách a malé množstvo, ktoré je veľmi ťažko viditeľné v mozgu [Dodatok č. 12, Vol. 14, str. 4024]. Svedectvo Dr. Harlana do určitej miery podporuje pitevná správa, ktorá odráža, že mikroskopické vyšetrenie odhalilo, že obe pľúca vykazovali zmeny v rozklade, že časti pečene vykazovali „pomerne rozsiahly rozklad[]“ a cystické oblasti, že časti ľavej nadobličky rád ukázal určitý rozklad, že časti pankreasu vykazovali rozsiahlu autolýzu a že časti žalúdka a čriev vykazovali autolýzu [Evidenciary Hearing žalobca's Exhibit #50].

Hoci sa títo odborníci nezhodnú na interpretácii diapozitívov, nezhoda medzi odborníkmi nepremení názor odborníka na nepravdu. Pozri Hoover v. Newland, 307 F. App'x 56 (9. cirk. 6. januára 2009) (názor experta nebol falošný, pretože sa líšil od svedectiev a názorov všetkých ostatných expertov v prípade); Sistrunk v. Armenakis, 292 F.3d 669, 675 & n.7 (9. Cir. 2002) (en banc) (zjavne nepresné svedectvo znalca sa nezistilo ako nepravdivé), cert. zamietnuté, 537 U.S. 1115 (2003); United States v. Workinger, 90 F.3d 1409, 1416 (9. Cir. 1996) (nesúhlas s analýzou nepremenil názor na nepravdu); Campbell v. Gregory, 867 F.2d 1146, 1148 (8. Cir. 1989) (nájdenie názoru odborníka, ktorý sa líšil od názoru iného odborníka a pojednanie citované iným odborníkom nebolo nepravdivé). Preto rozdiel v názoroch a nezhoda medzi znalcami nie je právne dostatočným základom na preukázanie nepravdivosti skutočnosti. V skutočnosti, keď tvrdenie, že svedectvo je krivou prísahou, spočíva len na špekuláciách, nestačí to na preukázanie nároku podľa Napue. Pozri United States v. Aichele, 941 F.2d 761, 766 (9. Cir. 1991).

Otázka, ktorou sa Súd zaoberá, nie je vecou objektívnych skutočností, ale otázkou rozdielov v názoroch expertov na čas smrti, ktoré, úprimne povedané, vychádzajú zo subjektívnych výkladov viacerých faktorov. To, že odborníci navrhovateľa nesúhlasia so štátnymi expertmi, neznamená, že štát vedome predložil nepravdivé dôkazy v rozpore s právami navrhovateľa na riadny proces. Žiadny z expertov nevypovedal, že svedectvo Dr. Harlana bolo nepravdivé a dôkazy pred Súdom nezahŕňajú čestné vyhlásenie, výpoveď ani žiadne svedectvo Dr. Harlana týkajúce sa pravdivosti alebo nepravdivosti jeho svedectva v procese. Okrem toho súd poznamenáva, že svedectvo navrhované Dr. Blakeom by podporilo názor Dr. Harlana.

Experti do istej miery spochybňovali platnosť metodiky, ktorú Dr. Harlan použil, a nesúhlasili s jeho odhadovaným časom smrti. Opoziční znalci, ktorí kritizujú znalca obžaloby a základ jeho výpovede, však ani zďaleka nezaostávajú za dôkazmi o krivej výpovedi. Pozri Workinger, 90 F.3d na 1416 (držanie nezhody medzi odborníkmi nepremenilo svedectvo odborníka na nepravdu). Záznam určite odhaľuje, že určenie času smrti nie je presná veda a že presnosť tohto určenia by sa mohla zlepšiť, keby sa vykonali iné vedecké testy. Avšak bez akéhokoľvek dôkazu o tom, že Dr. Harlan skutočne urobil nejaké nepravdivé tvrdenie o skutočnosti alebo že čestne a svedomito nedospel k názorom, ktoré vyjadril na procese s navrhovateľom, úľava habeas nie je zaručená. V súlade s tým, protichodné znalecké posudky, ktoré neboli ničím iným ako obyčajným nezhodou medzi odborníkmi, nepreukazujú, že svedectvo Dr. Harlana bolo nepravdivé. Úľava habeas preto nie je zaručená na tento nárok.

b. Nárok na falošné poverenia

Navrhovateľ tvrdí, že prokurátor a/alebo obhajca mali vedieť, že svedectvo Dr. Harlana týkajúce sa jeho kvalifikácie bolo nepravdivé. Navrhovateľ tvrdí, že v čase, keď Dr. Harlan svedčil na hlavnom procese navrhovateľa, mu nebolo dovolené vstúpiť do laboratória TBI z dôvodu profesionálneho pochybenia a bol vyšetrovaný TBI pre jeho hrubú nekompetentnosť [Výkaz 20 dôkazného vypočutia navrhovateľa]. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že Dr. Harlan vedel, keď vypovedal počas súdneho konania v roku 1996, že už nie je štátnym súdnym lekárom a že ho vyšetruje TBI, pretože zmluva Dr. Harlana ako štátneho súdneho lekára vypršala 30. júna 1995 a nebola obnovená [Id., v B, s. 238].

Odporca nenamieta proti faktickým tvrdeniam navrhovateľa, že Dr. Harlan už nebol štátnym súdnym posudkovým lekárom alebo že bol vyšetrovaný TBI v čase súdneho procesu s navrhovateľom. Odporca skôr tvrdí, že obžaloba o týchto informáciách nevedela a že navrhovateľ nepreukázal, že niektoré z výpovedí Dr. Harlana boli nepravdivé.

Dr. Harlan vypovedal, že zastával rôzne funkcie v štáte Tennessee, vrátane funkcie posledného hlavného súdneho lekára. Dr. Harlan vysvetlil, že jeho „životopis je správny, až na to, že v ňom nie je uvedené moje pôsobenie vo funkcii hlavného súdneho lekára“ [Dodatok 12, zv. 14, str. 4013-14]. Pri krížovom výsluchu sa medzi obhajcom a Dr. Harlanom uskutočnil nasledujúci rozhovor:

Pán Goergen: Dr. Harlan, povedali ste, že ste hlavný lekár

Skúšajúci pre štát Tennessee?

Dr. Harlan: Áno, pane, bol som.

Pán Goergen: Boli ste alebo ste teraz?

Dr. Harlan: To je vec diskusie.

Pán. Goergen: Oh, dobre.

Dr. Harlan: Medzi právnikmi.

Obhajca v tejto línii výsluchov ďalej nepokračoval [Dodatok č. 12, roč. 14, str. 4034].

Aby bolo možné toto tvrdenie presadiť, musí navrhovateľ najskôr preukázať, že napadnuté vyhlásenie bolo skutočne nepravdivé. Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 343 (6. Cir. 1998), cert. zamietnuté, 528 U.S. 842 (1999). Navrhovateľ „musí preukázať, že predmetné vyhlásenie bolo ‚nespochybniteľne nepravdivé‘ a nie iba zavádzajúce. Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 517 (2000), (cituje Spojené štáty v. Lochmondy, 890 F.2d 817, 822 (6. Cir. 1989)), cert. zamietnuté, 531 U.S. 1082 (2001). Samotné nezrovnalosti alebo protichodné svedectvá nepotvrdzujú, že takéto svedectvo je nepravdivé. Pozri Spojené štáty v. Croft, 124 F.3d 1109, 1119 (9. Cir. 1997).

Na základe svedectva na súde a svedectva na dokazovacom pojednávaní navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno, že Dr. Harlan urobil nepravdivé vyhlásenie týkajúce sa jeho poverení. Hoci odpoveď Dr. Harlana bola trochu nejednoznačná, nebola „nesporne falošná“. Súd konštatuje, že to bolo nanajvýš zavádzajúce.

Keďže navrhovateľ nepreukázal, že Dr. Harlan predložil nepravdivé svedectvo, Súd nemusí dosiahnuť druhý a tretí bod testu Napue. Neschopnosť preukázať nepravdivé svedectvo Dr. Harlana nevyhnutne eliminuje tvrdenie navrhovateľa, že obžaloba vedome ponúkla krivoprísažné svedectvo. V súlade s tým nie je zaručená úľava za tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa falošných svedectiev.

2. Nárok Brady (nárok II.B.)

Navrhovateľ tvrdí, že trestné stíhanie porušilo riadny proces tým, že nezverejnilo, že Dr. Harlan už nie je hlavným súdnym lekárom a že ho vyšetrujú pre viaceré prípady profesionálneho pochybenia Ministerstvo zdravotníctva Tennessee a niektorí agenti TBI. Navrhovateľ tvrdí, že neposkytnutie týchto informácií štátom predstavovalo porušenie zákona Brady, ktorý tvrdí, že „potlačenie dôkazov v prospech obvineného stíhaním. . . porušuje riadny proces, ak sú dôkazy podstatné pre vinu alebo trest bez ohľadu na dobrú alebo zlú vieru obžaloby.“ 373 U.S. at 87. Navrhovateľ tvrdí, že povinnosťou prokurátora bolo získať tieto dôkazy o obžalobe a nepodniknutie akýchkoľvek krokov na splnenie tejto povinnosti oprávňuje navrhovateľa k novému súdnemu procesu.

Odporca namieta, že prokurátori nemali o tomto materiáli žiadne skutočné ani imputované znalosti, pretože vyšetrovanie Harlanu viedli zamestnanci TBI a ministerstva zdravotníctva, ktorí sa nezúčastnili vyšetrovania prípadu navrhovateľa, a pretože vyšetrovanie Harlanu nezahŕňalo žiadneho člena prokuratúry. tím alebo ktokoľvek iný konajúci „v mene vlády v prípade navrhovateľa“ [Dok. 144, s. 5]. Okrem toho Odporca tvrdí, že na základe Goff v. Bagley, 601 F.3d 445 (6. Cir. 2010), obžaloba nebola povinná dozvedieť sa o informáciách, ktoré vlastnili iní vládni agenti, ktorí sa nezúčastnili vyšetrovania alebo trestného stíhania. .

Navrhovateľ sa výslovne nezaoberal argumentom „obžalobného tímu“, ale zdanlivo naznačuje, že keďže na jeho prípade do určitej miery pracovali dvaja agenti TBI a pretože laboratórium TBI vykonalo laboratórne testy na niektorých dôkazoch, akékoľvek poznatky TBI o Dr. Harlan by mal byť prisúdený prokurátorovi.

Ak vláda vie o materiálnych dôkazoch v prospech obžalovaného v trestnom stíhaní, je povinná tieto informácie oznámiť obžalovanému. Pozri Kyles v. Whitley, 514, U.S. 419, 431 (1995). Materiál Brady zahŕňa oslobodzujúce dôkazy (t. j. súvisiace s vinou alebo nevinou obžalovaného), ako aj dôkazy o obžalobe (t. j. súvisiace s dôveryhodnosťou kľúčového svedka obžaloby). Pozri Giglio, 405 U.S. na 154-55 (nesprístupnenie dôkazov ovplyvňujúcich dôveryhodnosť vládneho hviezdneho svedka zaručovalo nový súdny proces bez ohľadu na dobrú alebo zlú vieru obžaloby).

Nárok Brady má tri zložky: (1) „sporné dôkazy musia byť pre obvineného priaznivé, buď preto, že sú ospravedlňujúce, alebo preto, že sú obžalobou“; (2) „tento dôkaz musel byť zatajený štátom, buď úmyselne alebo neúmyselne;“ a (3) „musel nasledovať predsudok“. . . .' Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82 (1999). Brady nielenže zakazuje obžalobe skutočné zatajovanie dôkazov v jej viny alebo obvinenia, ale ukladá prokuratúre aj kladnú povinnosť poskytnúť obhajobe všetky takéto dôkazy, ktoré majú tí, ktorí „konajú v mene vlády“. Strickler, 527 U.S. na 281; Kyles, 514 U.S. at 433. Vo veci Kyles Najvyšší súd výslovne rozšíril pojem konštruktívneho držby na všetky vládne agentúry, keď rozhodol, že „individuálny prokurátor má povinnosť dozvedieť sa o akýchkoľvek priaznivých dôkazoch, ktoré poznajú ostatní konajúci v mene vlády vo veci vrátane polície.“ Id. na 437. Bradyho pravidlo teda núti obžalobu vynaložiť primerané úsilie na nájdenie dôkazov priaznivých pre obžalovaného na zabezpečenie spravodlivého procesu.

Je nesporné, že navrhovateľ splnil prvý bod Bradyho analýzy: informácie týkajúce sa vyšetrovania Harlana sa kvalifikujú ako dôkaz o impeachmente, ktorý mohol byť použitý na diskreditáciu dôveryhodnosti Dr. Harlana ako súdneho experta.

Druhý bod Bradyho analýzy je komplikovanejší. Aby splnil svoje dôkazné bremeno, navrhovateľ musí preukázať, že štát zadržal alebo potlačil dôkazy o obžalobe. Navrhovateľ sa o to pokúša dvoma spôsobmi. Po prvé, navrhovateľ tvrdí, že dôkazy o obžalobe týkajúce sa Dr. Harlana by mali byť pripísané obžalobe, pretože generálny prokurátor a reportér štátu Tennessee John Knox Walkup žaloval navrhovateľov prípad na základe priameho odvolania a súčasne viedol súdny spor v mene ministerstva Zdravie proti Dr. Harlanovi, aby mu zabránil nepravdivo sa vydávať za hlavného štátneho lekára. Po druhé, navrhovateľ tvrdí, že za odhalenie vyšetrovania Harlana nesie zodpovednosť prokuratúra, pretože TBI vyšetrovala a dokumentovala takmer všetky materiály Brady týkajúce sa Dr. Harlana. Navrhovateľ tvrdí, že preukázal „konštruktívne vlastníctvo“ tým, že predložil svoj dôkaz o vypočutí Habeas 18 – ktorý odhaľuje 87 strán dokumentov TBI prijatých na súdnom procese navrhovateľa v Blount County – a dôkaz 19 – ktorý odhaľuje 53 strán dokumentov TBI súvisiacich s jeho procesom v okrese Blount County ale nie špecificky priznané na súde.

Odporca nesúhlasí a tvrdí, že obžaloba nemala ani skutočné, ani imputované vedomosti o akomkoľvek vyšetrovaní Dr. Harlana, keďže takéto informácie neboli zhromaždené v súvislosti s vyšetrovaním tohto prípadu vraždy prokurátorom. Odporca sa spoliehajúc na Goffa tvrdí, že „prokurátor nemá podľa Bradyho žiadnu povinnosť dozvedieť sa o informáciách, ktorými disponujú iné vládne agentúry, ktoré nie sú zapojené do predmetného vyšetrovania alebo trestného stíhania“ [Dok. 144, s. 4 (cituje Goff, 601 F.3d na 476)].

a. Ministerstvo zdravotníctva štátu Tennessee/generálny prokurátor

Neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že ministerstvo zdravotníctva štátu Tennessee zohralo nejakú úlohu pri vyšetrovaní alebo stíhaní navrhovateľa. Pokiaľ ide o teóriu navrhovateľa, že znalosť týchto záležitostí by mala byť pripísaná prokuratúre len preto, že generálny prokurátor a reportér zastupoval ministerstvo zdravotníctva proti Dr. Harlanovi a zároveň sa snažil presvedčiť štátne odvolacie súdy, aby potvrdili presvedčenie navrhovateľa, navrhovateľ nepoukázala na žiadny precedens Najvyššieho súdu a Súd o žiadnom precedense nevie, podporuje tento návrh a rozširuje Bradyho až sem.

V súlade s tým, úľava habeas nie je zaručená, pokiaľ ide o nároky týkajúce sa týchto dvoch štátnych agentúr.

b. Tennessee Bureau of Investigation

Zatiaľ čo záznam nie je jasný, pokiaľ ide o rozsah zapojenia TBI do tohto prípadu, na účely tejto diskusie súd predpokladá, že zvláštni agenti TBI David Davenport (ďalej len „SA Davenport“) a David Griswold (ďalej len „SA Griswold“) boli súčasťou tím prokuratúry.

Záznam však dokazuje, že dôkazy na obžalobu Dr. Harlana vlastnili špeciálni agenti TBI G. Richard Wright, Roy Copeland a Jim Taylor-TBI agenti bez akéhokoľvek spojenia alebo účasti na vyšetrovaní prípadu navrhovateľa. Navrhovateľ neponúkol a záznam neobsahuje žiadne dôkazy o spolupráci medzi agentmi TBI Wrightom, Copelandom a tímom prokuratúry Taylora a navrhovateľa. Dôkazom je v skutočnosti opak, keďže prokurátori v štátnej trestnej veci navrhovateľa nevedeli o žiadnom vyšetrovaní Dr. Harlana v čase, keď vypovedal [Doc. 81, Prílohy #1-5; Docentom sa stal doc. 139, s. 112].

Napriek tomu navrhovateľ tvrdí, že prokurátori v tomto prípade mali ústavnú povinnosť objaviť a zverejniť dôkazy Harlan. Odporca namieta, že podľa skutkového stavu prípadu prokurátor takúto povinnosť nemal.

Hoci Brady a jeho potomkovia nepochybne uznali povinnosť zo strany prokurátora zverejniť dôkazy o viny a obvinenia, ktoré sú priaznivé pre obžalovaného a nad ktorými má tím obžaloby kontrolu, „Brady jasne neukladá vláde kladnú povinnosť prijať akcia na zistenie informácií, ktoré nevlastní[,]' Spojené štáty v. Graham, 484 F.3d 413, 417 (6. cirk. 2007), cert. zamietnuté, 552 U.S. 1280 (2008) (citácie a interné úvodzovky sú vynechané), alebo zverejniť informácie, ktoré nepozná, pozri Hollman v. Wilson, 158 F.3d 177, 180-81 (3rd Cir. 1998) (nález žiadne porušenie Bradyho, kde prokurátor, ktorý nezverejnil, nemal žiadne skutočné alebo konštruktívne vlastníctvo informácií), osvedčenie. zamietnuté, 525 U.S. 1143 (1999).

Bradyho pravidlo sa v priebehu rokov rozšírilo a vytvorilo zmes rozhodnutí obvodných súdov týkajúcich sa výroby dokumentov, ktoré nie sú v spisoch prokuratúry, ale vo vlastníctve iných agentúr. V tejto zmesi rozhodnutí však Súd nenašiel a ani navrhovateľ neidentifikoval prípad, v ktorom by sa zistilo porušenie Bradyho, kde bol znalec vyšetrovaný v úplne nesúvisiacej záležitosti agentmi, ktorí nie sú členmi tímu prokuratúry a z ktorých prokurátori nič nevedeli.

Prípady Najvyššieho súdu a obvodného súdu skôr odrážajú, že Bradyho povinnosť sprístupniť informácie sa vzťahuje na dôkazy, ktoré poznajú iba vyšetrujúci agenti alebo dôstojníci pridelení do tímu prokuratúry. Pozri Spojené štáty v. Avellino, 136 F.3d 249, 255 (2nd Cir. 1998)

(„Znalosti osôb zamestnaných na inom úrade vlády však vo všetkých prípadoch neoprávňujú na pripísanie vedomostí prokurátorovi na uloženie neobmedzenej povinnosti prokurátora informovať sa o iných úradoch, ktoré nespolupracujú prokuratúra v danom prípade by od nás nevhodne požadovala, aby sme prijali „monolitný pohľad na vládu“, ktorý by „odsúdil stíhanie trestných prípadov do stavu paralýzy.“ (citujem Spojené štáty v. Gambino, 835 F. Sup.

Vo veci Strickler Najvyšší súd zopakoval, že „[Brady] pravidlo zahŕňa dôkazy „známe iba policajným vyšetrovateľom a nie prokurátorovi“. V snahe vyhovieť Bradymu má preto „individuálny prokurátor povinnosť dozvedieť sa o akomkoľvek priaznivom dôkaze, ktorý je známy ostatným, ktorí v tomto prípade konajú v mene vlády, vrátane polície.“ 527 U.S. na 280-81 (citujem Kylesa , 514 U.S. na 437, 438) (zvýraznenie pridané). A vo veci Spojené štáty v. Locascio, 6 F.3d 924 (2d Cir. 1993), cert. zamietnuté, 511 U.S. 1070 (1994), druhý obvod odmietol pripísať znalosť správ pripravených agentmi FBI, ktorí sa „nezapojili do vyšetrovania alebo súdneho procesu s obžalovanými-odvolateľmi“, asistentom prokurátorov Spojených štátov amerických, ktorí prípad stíhali. Id. na 948. Súd odmietol „odvodzovať vedomosti prokurátorov len preto, že niektorí iní vládni agenti o správe vedeli“. Id. na 949. Podobne vo veci Goff, Sixth Circuit špecificky poznamenal, že existuje federálny zákon, „že Brady a jeho zázračné dieťa neukladá prokuratúre povinnosť dozvedieť sa o informáciách, ktorými disponujú iné vládne agentúry, ktoré nie sú zapojené do vyšetrovania alebo sporné stíhanie.“ Goff, 601 F.3d na 476 (citácie a úvodzovky sú vynechané).

Druhý obvod riešil trochu podobnú situáciu ako v tomto prípade v United States v. Quinn, 445 F.2d 940 (2. Cir. 1997), cert. zamietnuté, 404 U.S. 945 (1971), kde New York Times po súde oznámili, že vládny svedok bol obvinený na Floride v súvislosti s prípadom podvodu. Obžaloba bola zapečatená, ale obhajoba sa presunula na nový proces s argumentom, že ide o novoobjavený dôkaz. Ako opísal druhý obvod, obžalovaný zaujal „úplne neudržateľný postoj, že znalosť ktorejkoľvek časti vlády je ekvivalentná znalostiam na strane tohto prokurátora“ a že newyorský prokurátor musí mať konštruktívne znalosti o dôkazy, ktoré má floridský prokurátor. 445 F.2d pri 944 (úvodzovky sú vynechané).

Rovnako ako v prípade Quinn, Súd dospel k záveru, že navrhovateľ zaujal „úplne neudržateľný postoj“, že znalosť ktorejkoľvek časti TBI sa rovná znalostiam zo strany prokurátora. Táto pozícia je neudržateľná, pretože prokurátori nevedeli o Harlanovom vyšetrovaní a pretože jednotka TBI, ktorá má na starosti toto vyšetrovanie a má tieto informácie, nebola zapojená do trestného stíhania navrhovateľa a ani sa oň nezaujímala. Prokurátor skutočne nemohol mať vedomosť alebo prístup k informáciám týkajúcim sa vyšetrovania Harlan, keďže sa nezdá, že by generálny prokurátor štátu Tennessee alebo ministerstvo zdravotníctva niekedy informovali okresných prokurátorov štátu Tennessee alebo kohokoľvek iného, ​​že by boli vyšetrovanie Dr. Harlana.

Stručne povedané, keďže navrhovateľ nepreukázal, že štát zamlčoval akékoľvek dôkazy, jeho tvrdenie Bradyho neuspelo a bude zamietnuté.

3. Neúčinná pomoc súdneho zástupcu (nároky II.C. a II.D.)

Navrhovateľ uvádza dva argumenty v rámci svojej neúčinnej pomoci obhajcu. Po prvé, navrhovateľ tvrdí, že právny zástupca neefektívne predložil „obmedzené dôkazy“, ktoré naznačujú, že čas úmrtia štátu bol chybný“ [Dok. 24, str. 35, Nárok II. C.]. Podľa navrhovateľa mal súdny poradca najať kompetentného súdneho patológa, aby dosvedčil čas smrti. V tomto nároku navrhovateľ útočí na rozhodnutie štátneho súdu, že by nehádal strategické rozhodnutie právneho zástupcu, ale vynecháva akúkoľvek vážnu diskusiu o závere štátneho súdu, že navrhovateľ nepreukázal, že bol rozhodnutím právneho zástupcu zaujatý.

Po druhé, uznanie tohto nároku nebolo predložené štátnemu súdu, ale jeho tvrdenie je ospravedlnené, pretože predložil dôveryhodný nárok na skutočnú nevinu podľa Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 327 (1995). využiť vhodného odborníka na vyvrátenie svedectva Dr. Harlana o čase smrti [Doc. 24, str. 39, Nárok II. D.]. Podľa navrhovateľa súdny zástupca zlyhal pri vyšetrovaní spôsobilosti, základu vedomostí, zázemia a kvalifikácie Dr. Harlana. Okrem toho sa navrhovateľ sťažuje, že právny zástupca nepredložil presvedčivé forenzné dôkazy vyvracajúce štátnu teóriu prípadu.

Odporca tvrdí, že neúčinná pomoc navrhovateľa v súvislosti s tvrdeniami právneho zástupcu zlyhá z troch dôvodov: (1) rozhodnutie súdneho poradcu použiť Dr. Wolfeho bolo strategické, teda nie nedostatočné; (2) Svedectvo Dr. Wolfeho bolo v podstate podobné svedectvu, ktoré poskytli súdni patológovia počas vypočúvania habeas dôkazov; a (3) nárok je vylúčený z federálneho preskúmania habeas, pretože ponúknuté svedectvo patológa nebolo predložené štátnym súdom.

a. Rozhodné právo

Kritériá na analýzu tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu sú uvedené v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Strickland vyžaduje, aby obžalovaný preukázal dva základné prvky: (1) výkon právneho zástupcu bol nedostatočný (t. j. právny zástupca nefungoval ako právny zástupca, ktorý obžalovanému zaručoval šiesty dodatok) a (2) nedostatočný výkon právneho zástupcu poškodzoval obhajobu (t. j. zbavil ho obžalovaného v spravodlivom súdnom konaní, v dôsledku čoho je výsledok súdneho konania nespoľahlivý). 466 U.S. na 687-88.

Aby sa preukázal nedostatočný výkon, musí sa preukázať, že zastúpenie právneho zástupcu bolo „pod objektívnym štandardom rozumnosti“ vo svetle „prevládajúcich profesionálnych noriem“. Id. na čísle 686-88. Najvyšší súd nedávno zopakoval, že objektívnym štandardom primeranosti je všeobecný štandard:

Žiadny konkrétny súbor podrobných pravidiel pre správanie obhajcu nemôže uspokojivo zohľadňovať rôznorodosť okolností, ktorým obhajca čelí, ani rozsah legitímnych rozhodnutí o tom, ako najlepšie zastupovať obvineného v trestnom konaní. Uvedomili sme si, že preformulovanie profesionálnych štandardov môže byť užitočné ako „návod“ k tomu, čo znamená primeranosť, ale iba do tej miery, do akej opisujú profesionálne normy platné v čase, keď sa reprezentácia uskutočnila.

Bobby v. Van Hook, - U.S. -, 130 S. Ct.13, 16 (2009) (cituje Stickland, 466 U.S. na 688-89) (citácie vynechané).

Pri uplatňovaní týchto štandardov si Súd je vedomý skutočnosti, že existuje silný predpoklad, že konanie právneho zástupcu bolo v rámci širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci. Strickland, 466 U.S. at 689. 'Revízne súdy sa zameriavajú na to, či chyby právneho zástupcu podkopali spoľahlivosť a dôveru, že proces bol spravodlivý a spravodlivý.' Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 847 (6. Cir. 1997), cert. zamietnuté, 523 U.S. 1079 (1998) (citujúc Strickland, 466 U.S. na 687; Spojené štáty v. Cronic, 466 U.S. 648, 658, (1984), osvedčené zamietnuté, 523 U.S. 1088). Revízny súd sa nemôže oddávať spätnému pohľadu, ale musí namiesto toho posúdiť primeranosť výkonu právneho zástupcu v kontexte okolností v čase údajných chýb. Strickland, 466 U.S. at 690. Na taktické rozhodnutia súdneho poradcu je obzvlášť ťažké útočiť. Okresná prokuratúra pre tretie súdne okr. Osborne, 129 S. Ct. 2308, 2330 (2009) („[Som] dobre akceptovaná zásada, že okrem niekoľkých starostlivo definovaných okolností je obžalovaný v trestnom konaní viazaný taktickými rozhodnutiami svojho obhajcu, pokiaľ obhajca neposkytol ústavne neúčinnú pomoc.“); O'Hara v. Wigginton, 24 F.3d 823, 828 (6. Cir. 1994). Spochybnenie takýchto rozhodnutí zo strany žalovaného musí prekonať predpoklad, že napadnuté žaloby možno považovať za správnu stratégiu súdneho konania. O'Hara, 24 F.3d na 828.

Pokiaľ ide o predpojatosť Stricklandovej analýzy, najvyšší súd zopakoval, čo je potrebné na preukázanie predsudku:

[A] „Obžalovaný musí preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok.“

Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534 (2003) (cituje Strickland, 466 U.S. na 694).

Pri hodnotení Suttonovej neúčinnej pomoci obhajcu musí Súd preskúmať rozhodnutie štátneho súdu, že navrhovateľ neposkytol neúčinnú pomoc obhajcu, ako je vymedzené v paragrafe 2254(d) štandardov zdržanlivej kontroly. Preto navrhovateľ znesie svoje bremeno preukázania neúčinnej pomoci obhajcu len vtedy, ak preukáže, že konštatovanie štátneho súdu o neexistencii neúčinnej pomoci je v rozpore s precedensom Najvyššieho súdu alebo s jeho neprimeraným použitím. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Pozri tiež Tibbetts v. Bradshaw, - F.3d -, 2011 WL 499276, na *5-6 (6. Cir. 15. februára 2011) (uvádza štandard hodnotenia).

b. Príslušný odborník (nárok II.C.)

Navrhovateľ tvrdí, že voľba právneho zástupcu predviesť Dr. Wolfeho, necertifikovaného praktického lekára, ktorý nebol odborne spôsobilý vykonávať súdne pitvy, predstavovala neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Odborník zo súdneho lekárstva by bol podľa navrhovateľa ako znalec presvedčivejší.

Keď bol tento údajný nedostatok právneho zástupcu ponúknutý v odvolacom konaní, štátny odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na poverenie Dr. Wolfa ako lekára a koronera, navrhovateľ nepreukázal, že nie je spôsobilý vypovedať o čase úmrtia na základe stavu pri objavení tela obete. Štátny súd ďalej dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol zaujatý odhadom Dr. Wolfeovej doby úmrtia, keďže navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce, že súdny lekár s certifikáciou súdneho lekárstva by vyvrátil hodnotenie Dr. Harlana. čas smrti obete. Sutton, 2006 WL 1472542, pri *20. Navrhovateľ tvrdí, že štátny súd neodôvodnene zamietol nápravu, keď dospel k záveru, že by neuhádol strategickú voľbu expertov právneho zástupcu a že navrhovateľ nedokázal predsudok.

(1) Výkon

Hoci Dr. Wolfe nebol certifikovaný, Goergen svedčil, že sa domnievajú, že jeho niekoľkoročné skúsenosti ako súdny lekár v jednom z okresov v Tennessee boli dostatočné na ich účely [Dodatok č. 35, s. 6817-22]. Podľa Gibsona si vybral Dr. Wolfa, pretože bol priateľom a Gibson v minulosti používal Dr. Keď sa ho spýtali, či má nejaké obavy, že Dr. Wolfe nie je certifikovaný, Gibson vysvetlil:

No, bol vymenovaný za koronera Union County, Tennessee, a nemal som z toho žiadne obavy. Pretože bol dobrým svedkom, bol svedomitým mužom. Myslím, že to bol - - v tom čase to bol, myslel som si, že sa s ním stretnem - - bol to vidiecky lekár, ktorý sa vzdal veľmi lukratívnej praxe, aby išiel na kliniku v oblasti chudobných ľudí, a prekladal Mŕtve more. Zvitky a ja som mal pocit, že toto by - -vieš, jeho osobnosť by to prekonala. Vedel som, že nemá certifikáciu Board, ale je to lekár a bol certifikovaný ako koroner - - alebo niekoľko rokov uvedený ako koroner v Union County. [Dodatok č. 35, str. 7010-11].

„Výber toho, aký typ experta použiť, je jednou zo stratégií skúšania a zaslúži si „veľkú mieru úcty.“ Turner v. Calderon, 281 F.3d 851, 876 (9th Cir. 2002) (citovať Strickland, 466 USA na 691). Súdny dvor musí „vynaložiť úsilie“. . . eliminovať skresľujúce účinky spätného pohľadu, zrekonštruovať okolnosti napadnutého konania obhajcu a zhodnotiť konanie z vtedajšej perspektívy obhajcu.“ Strickland, 466 U.S. na 698. Skutočnosť, že Dr. Wolfe nebol certifikovaný, ho ipso facto nerobí nekvalifikovaným na vyjadrenie názoru na čas úmrtia a navrhovateľ neuviedol nič, čo by naznačovalo opak. V skutočnosti Gibson používal Dr. Wolfa pri predchádzajúcich príležitostiach a nič nenasvedčuje tomu, že by názor tohto lekárskeho experta bol nepresný.

Štátny súd rozhodol, že výber Dr. Wolfeho za experta právnikom bol taktickým rozhodnutím. Strategické rozhodnutia sú prakticky nenapadnuteľné, ak sú založené na rozumnom vyšetrovaní. Strickland, 466 U.S. na 690-91. A existuje silný predpoklad, že právny zástupca vykonal primerané vyšetrovanie. Webb v. Mitchell, 586 F.3d 383, 395 (6. Cir. 2009), cert. odmietnutý, 130 S.Ct. 2110. Navrhovateľ nepredložil nič na prekonanie tohto predpokladu. V dôsledku toho nebolo zamestnanie Dr. Wolfeho súdnym poradcom ústavne nedostatočné a rozhodnutie štátneho súdu v tejto veci nebolo v rozpore so Stricklandom ani nebolo neprimerané.

(2) Predsudok

Hoci právna zástupkyňa po odsúdení nastolila na štátnom súde svoju otázku nekvalifikovaného odborníka, štátny odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepovolal žiadnych súdnych znalcov, aby svedčili, a nepredložil žiadny dôkaz o zaujatosti, po preskúmaní záznamu, pozri Sutton, 2006 WL 1471542, na * 20 a toto zistenie sa považuje za správne, Brumley v. Winard, 269 F.3d 629, 637 (6. Cir. 2001) (citujúc Sumner v. Matta, 449 U.S. 539, 546-47 (1981)), pretože navrhovateľ ponúkol žiadny jasný a presvedčivý dôkaz, ktorý by tomu odporoval. Bez dôkazu o tom, aká by bola výpoveď certifikovaného znalca alebo ako by pomohla pri obhajobe, nebolo možné, aby štátny súd po odsúdení určil, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že konanie navrhovateľa vo fáze viny by bolo iné, keby obhajca predstavil certifikovaný odborník. Štátny odvolací súd teda neodôvodnene neurčil, že svedectvo súdnych zástupcov nebolo vyvrátené, a neodôvodnene neuplatnil Stricklanda, keď dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal zaujatosť. Preto úľava habeas nie je zaručená.

(3) Obchádzka AEDPA Deferencia

Aj keď navrhovateľ neponúkol na štátnom súde po odsúdení znalecký posudok na podporu svojho tvrdenia o predpojatosti, toto svedectvo predložil v tomto konaní habeas. Predtým, ako bude tomuto súdu dovolené posúdiť takéto svedectvo v súvislosti s týmto nárokom, musí navrhovateľ preukázať, že nebol vinný za to, že nevypracoval skutkový základ pre tento nárok na štátnom súde, pozri Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 430-32 (2000), alebo že ak bol vinný, boli splnené podmienky predpísané paragrafom 2254(e)(2), pozri Holland v. Jackson, 542 U.S. 649 (2004). Podľa hlavy 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 2 by bolo pojednávanie o návrhu navrhovateľa opodstatnené, ak môže preukázať buď „nové pravidlo ústavného práva, ktoré bolo retroaktívne na prípady týkajúce sa kolaterálneho preskúmania Najvyšším súdom“, ktoré predtým nebolo k dispozícii, alebo „skutočný predikát, ktorý nebolo možné predtým odhaliť pri vynaložení náležitej starostlivosti; a skutočnosti, ktoré sú základom nároku, by postačovali na preukázanie jasným a presvedčivým dôkazom, že nebyť ústavnej chyby, žiadny rozumný vyšetrovateľ by neuznal [navrhovateľa] vinným zo základného trestného činu.“ Id. na 653.

Navrhovateľ neuviedol dôvod na to, aby na štátnom súde nerozvinul skutkový základ svojho tvrdenia o predpojatosti. Navrhovateľ vzniesol tento nárok na štátnom súde, ale z neznámeho dôvodu nepredložil znalecký posudok na podporu svojho nároku. Navrhovateľ aj bez znalosti vyšetrovania Harlan mohol a mal vypracovať skutkový základ pre toto tvrdenie na štátnom súde. Nemá teda nárok na úľavu z tohto nároku.

Za predpokladu, že navrhovateľ bol bezchybný, pretože nerozvinul skutkový základ tohto nároku (t. j. nevedomosť o vyšetrovaní Harlan mu zabránila rozvinúť skutkový základ návrhu), čo Súd nezistil, a aj keby Súd považoval Súd nedospel k záveru, že navrhovateľ utrpel akúkoľvek predpojatosť v dôsledku rozhodnutia jeho súdnych zástupcov. Je tomu tak preto, lebo nový znalecký posudok neoslabil nepriame dôkazy poukazujúce na vinu navrhovateľa; všetko, čo urobil, bolo v rozpore so svedectvom Dr. Harlana a podporilo svedectvo Dr. Wolfea. Znalecké svedectvo nepreukázalo, že Dr. Wolfe nebol spôsobilý svedčiť o svojom názore alebo o čase smrti pána Griffina, ani o tom, že navrhovateľ bol zaujatý rozhodnutím právneho zástupcu súdu predložiť Dr. Wolfea ako svedka obhajoby. Naopak, svedectvo nových odborníkov podporilo svedectvo Dr. Wolfeho o čase smrti.

Čo je dôležitejšie, noví experti zistili, že určovanie času smrti nie je exaktná veda, zahŕňa uplatnenie individuálneho úsudku v rámci hodnotenia určitých údajov, hodnotenie údajov je dosť subjektívne a presný čas smrti táto vražda bez svedka nie je známa. Ako príklad subjektívnej interpretácie údajov týmito odborníkmi sa stačí pozrieť na problém týkajúci sa použitia a interpretácie mikroskopických preparátov. Expert vykonávajúci pitvu dospel k záveru, že niektoré orgány vykazovali rozklad a autolýzu – záver, s ktorým Dr. Harlan súhlasil, ale s ktorým nesúhlasil odborník navrhovateľa Dr. Mileusnic-Polchan. Okrem toho Dr. Kessler potvrdil, že ani čas smrti, ani zmena rozkladu sa nedali určiť mikroskopicky [Doc. 137, s. 114]. Podobne Dr. Mileusnic-Polchan dosvedčila, že odhad času smrti nemohol byť založený na skúmaní takýchto diapozitívov a bol mimo sféry „uznávanej vedy“, ale tiež uznala určité úvahy o diapozitívoch v súvislosti s jej časom. Harlan vysvetlil, že dôvod, prečo to nebolo vhodné, aby to Dr. Harlan urobil, bolo preto, že „vyhlasoval, že čokoľvek, čo videl v tkanive, mu hovorí, že tento jedinec bol mŕtvy 72 hodín alebo dlhšie [a] [nemôžete] tomu venovať hodinu.“ [Doc. 139, s. 48-49].

Dôkazy, ktoré navrhovateľ dokazuje, že je skutočne nevinný, nepredstavujú nič iné ako bitku medzi odborníkmi a namiesto toho, aby preukázal svoju skutočnú nevinu, iba odhaľujú, že určenie času smrti nie je exaktná veda, ale skôr subjektívny názor. . Napríklad noví experti navrhovateľa svedčili o dôležitosti poznať teplotu, ktorej bolo telo vystavené pri určovaní času smrti, no všetci títo noví experti používali teploty na iných miestach, než kde sa našlo telo obete. názory na čas smrti [Docs. 137, 139]. Podobne, aj keď všetci noví experti navrhovateľa podporili názor Dr. Ellingtona, že by sa malo vykonať viac vedeckých testov, aby sa zabezpečil presnejší čas smrti, všetkým vyhovovalo poskytnutie pomerne úzkeho okna, v ktorom by mohlo dôjsť k vražde. Napokon, aj keď rozdiel medzi posledným odhadovaným časom úmrtia Dr. Harlana (22. februára 1992 v skorých ranných hodinách) a najskorším odhadovaným časom úmrtia Dr. Haskella (22. februára 1992 neskoro popoludní), ktorý bol v podstate založený na nedostatok zdokumentovanej aktivity hmyzu, predstavoval rozdiel približne 15 hodín, Dr. Haskell odmietol uvažovať o tom, že je možné, že smrť mohla nastať skôr ako neskoro popoludní 22. februára 1992 [Doc. 137, str. 66-68].

Je tiež dôležité poznamenať, že odborníci na habeas navrhovateľa sa do určitej miery rozchádzali v názoroch na čas úmrtia. Podľa názoru Dr. Haskella bolo telo s najväčšou pravdepodobnosťou staré 24 až 36 hodín, ale „aby bol konzervatívny a pokryl variabilitu“ pripustil možnosť, že bolo staré 48 hodín [Doc. 137, str. 53-54]. Dr. Kessler verila, že telo bolo staré 12 až 24 hodín a Dr. Mileusnic-Polchan bola spočiatku spokojná s tým, že telo bolo mŕtve 24 až 72 hodín, ale potom zmenila svoje svedectvo a uviedla, že jej vyhovuje, že telo bolo mŕtve 24 hodín, možno dokonca deň a pol, ale bola veľmi nepríjemná a 'nikdy by skutočne nepodporila čas smrti - - čas je viac ako 48 hodín' [Doc. 139, str. 6, 48, 60].

Traja noví experti navrhovateľa nesúhlasili s názorom troch štátnych expertov (t. j. svedectvo navrhované Dr. Blakeom, Dr. Harlan a Dr. Levy). Keďže váha svedectiev expertov je v zásade rovnaká a keďže ostatné dôkazy, ktoré navrhovateľa dopustili trestného činu, neboli oslabené, dôvera Súdu vo výsledok súdneho konania nie je narušená. V súlade s tým nemá navrhovateľ nárok na úľavu v súvislosti s tvrdením, že súdny zástupca nepoužil vhodného odborníka na určenie času smrti obete. Tento nárok bude zamietnutý.

c. Súdnemu zástupcovi sa nepodarilo predviesť experta, ktorý by vyvrátil svedectvo Dr. Harlana (nárok II. D.)

Navrhovateľ tvrdí, že súdny poradca bol neúčinný, pretože nedokázal vyvrátiť svedectvo Dr. Harlana, keďže kvalifikovaní znalci by boli schopní pomôcť pri krížovom výsluchu Dr. Harlana, vyvrátiť jeho svedectvo a preukázať nevinu navrhovateľa. Keďže tento nárok nebol predložený štátnym súdom, navrhovateľ tvrdí, že predložil vierohodné dôkazy, ktoré postačujú na preukázanie jeho skutočnej neviny podľa Schlupa, čo si vyžaduje vypočutie Schlupa a preskúmanie nároku.

Tvrdenie o skutočnej nevine môže byť procesnou bránou umožňujúcou posúdenie ústavného nároku, ktorý je inak procesne vylúčený z federálneho preskúmania. Schlup, 513 U.S. at 327. Pred tým, ako sa Súd bude môcť zaoberať tvrdením navrhovateľa, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nepredložil znalecké svedectvo na vyvrátenie svedectva Dr. Harlana, navrhovateľ musí preukázať, že vo svetle všetkých dôkazov vrátane dôkazov prezentované počas jeho habeas dôkazného vypočutia, „je viac pravdepodobné ako nepravdepodobné, že žiadny rozumný porotca by neuznal navrhovateľa vinným bez akýchkoľvek pochybností“. Id. na 327-28. V kontexte Schlupa musí navrhovateľ preukázať svoju faktickú nevinu na trestnom čine, a nie iba právnu nedostatočnosť. Pozri Bousley v. Spojené štáty, 523, U.S. 614, 623 (1998). Výnimka Schlup je obmedzená na „určité výnimočné prípady zahŕňajúce presvedčivé tvrdenie o skutočnej nevine“. House v. Bell, 547 U.S. 518, 522 (2006); pozri Schlup, 513 U.S. na 324 (poznamenajúc, že ​​„skúsenosť nás naučila, že podstatné tvrdenie, že ústavná chyba spôsobila odsúdenie nevinnej osoby, je extrémne zriedkavé“).

Prípady, v ktorých federálny navrhovateľ habeas splnil Schlupov štandard, zvyčajne pozostávajú z dôveryhodných dôkazov, ako je solídne alibi navrhovateľa, pozri Garcia v. Portuondo, 334 F.Supp.2d 446 (S.D.N.Y. 2004) (niekoľko očitých svedkov zločinu zbaveného viny navrhovateľ), dôkaz DNA, pozri Schlup v. Delo, 912 F.Supp. 448 (E.D.Mo. 1995) (vo vyšetrovacej väzbe) (dôkazy DNA vylúčili navrhovateľa a identifikovali ďalšieho potenciálneho páchateľa), House, 547 U.S. na 38-52 (semeno zavedené DNA nebolo navrhovateľom) a podstatné dôkazy o inom páchateľovi, Carriger v. Stewart, 132 F.3d 463, 478 (9. Cir. 1997) (prísažné priznanie iného, ​​že spáchal zločin a obvinil Carrigera).

V tomto prípade Súd konštatuje, že navrhovateľ nevyhovel Schlupovi, pretože nepredložil nové spoľahlivé dôkazy, ktoré by dokazovali, že je pravdepodobne nevinný. Ponúkaný dôkaz skutočnej neviny je názorový dôkaz vo forme živého svedectva troch expertov, ktorí vyjadrujú svoj názor na čas smrti obete. Z dôvodov vysvetlených vyššie tieto stanoviská, ani jednotlivo, ani kumulatívne, nevedú Súd k záveru, že vo svetle všetkých dôkazov „je viac pravdepodobné ako nepravdepodobné, že by žiadny rozumný porotca neuznal navrhovateľa vinným bez akýchkoľvek pochybností“. Schlup, 513 U.S. na 327-28. Znalecký posudok nevylučuje žiaden z nepriamych dôkazov poukazujúcich na vinu navrhovateľa a neposkytuje dôkazy o jeho nevine. Dôkaz, o ktorý sa navrhovateľ opiera, neposkytuje žiadne presvedčivé dôkazy o spáchaní trestného činu a ani zásadne nespochybňuje spoľahlivosť jeho odsúdenia. Navrhovateľ nanajvýš poskytol dôkazy na podporu svojho znaleckého posudku, ale toto nie je ten druh dôkazu, na ktorý sa Schlup odvoláva (t. j. skutočná faktická nevina).

Navyše, dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil, sa ani zďaleka nepribližujú dôkazom, ktoré predložili Schlup, House, Garcia alebo Carriger. Ako už bolo uvedené, dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil, iba spochybňujú posudok štátneho svedka o vyvrátení otázky o čase smrti a nepredstavujú nič iné ako pokus o diskreditáciu Dr. Harlana, a nie potvrdené predloženie nových ospravedlňujúcich dôkazov preukazujúcich jeho nevinu.

V dôsledku toho tvrdenie o skutočnej nevine nezbavuje navrhovateľa jeho procesného zlyhania. Tvrdenie navrhovateľa o neúčinnej pomoci právneho zástupcu je preto vylúčené z preskúmania habeas.

B. Nárok na kumulatívnu chybu (nárok XXV)

Posledným nárokom, ktorým sa Súd musí zaoberať, je tvrdenie navrhovateľa, že pri kumulatívnom pohľade na chyby uvedené v jeho petícii habeas odôvodňujú úľavu. Štátny odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že nezistili žiadne chyby, ktoré by sa hromadili, problém bol neopodstatnený. Sutton, 2006 WL 1472542, na *29. Navrhovateľ nepreukázal, že rozhodnutie štátneho súdu bolo buď v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, alebo bolo neprimerané.

Aj keď kumulatívna chyba môže tvoriť základ pre nápravu podľa § 2254, o ktorej Najvyšší súd nikdy nerozhodol, navrhovateľ nemá v tomto prípade nárok na takúto úľavu, pretože nepreukázal existenciu žiadnej ústavnej chyby pri súdnom konaní alebo vynesení rozsudku. Keďže neexistujú žiadne chyby, ktoré by sa dali kumulovať, nárok navrhovateľa na kumulatívnu chybu neuspel. Pozri Evans v. Mitchell, 344 F. App'x 234 (6. Cir. 2009) (nepublikované) (nezistili sa žiadne chyby, ktoré by sa dali kumulovať, a poznamenali sme, že ani Najvyšší súd, ani Šiesty obvod neuznali, „že odlišné ústavné nároky možno kumulovať na poskytnúť úľavu habeas“), cert. odmietnutý, 130 S.Ct. 1106 (2010). Pozri tiež Baze v. Parker, 371 F.3d 310, 330 (6. Cir. 2004) („Pretože Baze nemôže zistiť žiadne chyby, ktoré by sa dali kumulovať, a pretože jeho teória, že chyby možno posudzovať v súhrne, závisí od precedensu mimo Najvyššieho súdu, tento nárok je tiež neopodstatnený.'). Z toho vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa o kumulatívnom omyle nie je opodstatnené a bude zamietnuté.

V. Záver

Z dôvodov uvedených v tomto memorandovom stanovisku sa návrhu odporcu na skrátené rozhodnutie o nárokoch II a XXV VYHOVUJE. Po predchádzajúcom súhlase s návrhom odporcu na vydanie skráteného rozsudku o všetkých ostatných nárokoch a zamietnutí bez ujmy nárok navrhovateľa, že nemôže byť vykonaný, pretože je nespôsobilý, navrhovateľov návrh podľa § 2254 [Dok. 24] bude ZAMIETNUTÉ.

VSTÚPNE PRÍSLUŠNÝ ROZSUDOK.

Gary Wayne Sutton