James Emery Paster | N E, encyklopédia vrahov

James Emery Paster
Vek: 44 (35)
Vykonané: 20. september 1989
Stupeň vzdelania: Absolvent strednej školy alebo GED

Paster zastrelil Roberta Edwarda Howarda (38) 25. októbra 1980 pred nočným klubom v Houstone ako súčasť plánu vraždy za prenájom.

Howardova bývalá manželka a jej priateľ dostali za svoju úlohu v zločine doživotie. Zapletený bol aj Stephen A. McCoy, ktorý bol popravený za inú vraždu, ktorá zahŕňala aj Pastera.

James Emery čisté, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
JamesA. Lynaugh, riaditeľ, Texas Department of Corrections,
respondent-odvolateľ

876 F.2d 1184

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

27. júna 1989

Odvolania od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred GEE, GARWOOD a JONES, obvodní sudcovia.

EDITH H. JONES, obvodná rozhodkyňa:

navrhovateľJames Emery čistébol usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. Okresný súd zamietol jeho návrh na nariadenie habeas corpus a jeho návrh na dokazovanie na okresnom súde a zrušil jeho odklad exekúcie. Pred nami smečisté„návrhy na zastavenie exekúcie až do odvolania a návrh na osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie, pričom odvolaniu možno vyhovieť len vtedy, ak navrhovateľ „podstatne preukáže popretie federálneho práva“. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Potvrdzujeme rozsudok okresného súdu a zamietame akúkoľvek nápravu, o ktorú požiadalčisté.

Fakty očistéJeho hrdelný zločin pochádza z jeho nahratého priznania predstaveného počas jeho procesu a svedectva spolupáchateľa vraždy. V októbri 1980čistéa dvaja komplici, Stephen McCoy a Gary LeBlanc, súhlasili so zabitím Roberta Edwarda Howarda na návrh Howardovej bývalej manželky a jej súčasného manžela.čistéhľadal a bolo mu sľúbených 1 000 dolárov za zabitie.

Dňa 25. októbračisté, McCoyovi a LeBlancovi povedali, že Howard bude v Klube zákonného platidla. Išli na parkovisko, rozrezali Howardovi pneumatiku nákladného auta a počkali, kým opustí klub. Keď Howard zbadal prasknutú pneumatiku, otvoril kapotu, aby zdvihol.čistépristúpil zozadu Howarda a strelil ho zozadu do hlavy.

Podľa dôkazov zavedených vo fáze trestučistév procese navrhol, aby muži vyhľadali dvoch ďalších ľudí, ktorí by ich zavraždili. Gary LeBlanc vypovedal: „[čisté] povedal, že sme v tom všetci spolu a niekto bude musieť urobiť ďalšiu vraždu. Všetci sme museli urobiť ďalšiu vraždu... Povedal, že [takže] nikto nemôže svedčiť proti niekomu inému.“

V polovici novembra 1980 trio prinútilo Dianu Trevino Oliver nastúpiť do auta, odviezlo ju na pole, znásilnilo a potom ju McCoy dobodal na smrť. 31. decembra 1980 trojica našla Cynthiu Johnsonovú uviaznutú na kraji cesty. Vzali ju do skladu, znásilnili a potom, čo sa ju LeBlanc neúspešne pokúsil uškrtiť,čistéuškrtil ju na smrť a zatĺkol jej klinec do nosa. ¹

Dňa 1. júna 1983čistébol obvinený z vraždy Roberta Edwarda Howarda. Predtým mala polícia nahratú páskučistépriznanie v štátnej väznici Holman v Atmore, Alabama, kdečistési odpykával tri doživotné tresty odňatia slobody za lúpežné prepadnutie, lúpež I. stupňa a vlámanie I. stupňa.čistépodal na svojom procese návrh na potlačenie priznania a štátny súdny dvor uskutočnil pojednávanie Jackson v. Denno. ^dva Po druhom pojednávaní o potlačení sa štátny súd rozhodol priznať nahraný rozhovor.

21. septembra porota zistilačistévinný z hrdelnej vraždy. Po trestnom pojednávaní 22. septembra 1983čistébol odsúdený na smrť. Texaský odvolací súd potvrdilčistéodsúdenie a trest v priamom odvolaní.čistév. State, 701 S.W.2d 843 (Tex.Crim.App.1985) (en Banc). Najvyšší súd zamietol certiorari 24. februára 1986.čistév. Texas, 475 USA 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L. Ed. 2d 348 (1987).

čistéPoprava bola prvýkrát naplánovaná na 2. júna 1986. V máji 1986čistépodal prostredníctvom svojho právneho zástupcu štátny habeas návrh a na federálnom okresnom súde pro se žiadosť o odklad exekúcie. 27. mája 1986 štátny habeasský súd stiahol plánovanie príkazučistépopravu a nariadil dokazovanie. Federálny okresný súd zamietolčistéžiadosť o odklad exekúcie je sporná.

Dňa 24. októbra 1986, po troch dňoch pojednávaní, štátny habeasský súd vstúpil do skutkových a právnych záverov a odporučil, aby bola úľava zamietnutá. 25. marca 1987 Texaský súd pre trestné odvolania zamietol oslobodenie od habeas bez písomného príkazu na základe zistení štátneho súdu habeas.

Dňa 8. júla 1987čistéDruhý dátum popravy bol naplánovaný na 14. augusta 1987. 30. júla 1987čistépodal návrh na predvolanie habeas corpus na okresný súd Spojených štátov v južnom okrese Texasu. Keďže dve z jeho nárokov neboli vyčerpané, federálny súd žalobu odložil a on podal druhý štátny habeas návrh a návrh na zastavenie exekúcie na štátnom súde.

4. augusta 1987 štátny habeasský súd zamietol úľavu. 10. augusta 1987 Texaský odvolací súd zamietol úľavu. Na návrh štátu federálny okresný súd odložil prerokovanie žiadosti o prerušenie do konania na štátnom súde habeas. Dňa 11. augusta 1987 bol štátnym habeasským súdom povolený odklad exekúcie.

5. októbra 1988 vydal federálny okresný súd uznesenie o prijatí memoranda federálneho magistrátu, ktoré zamietlo úľavu habeas zo všetkých sedemnástich dôvodov úľavy a zrušilo odklad výkonu. Okresný súd tiež zamietol osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie. Ku dňu tohto rozhodnutia štát nepreložilčistévykonanie.

čistév tomto odvolaní v podstate nastoľuje tri otázky týkajúce sa siedmich dôvodov na úľavu v jeho federálnej petícii habeas: ³ (1) čičistéBooth proti Marylandu ⁴ nárok je procesne premlčaný; (2) či bolo potrebné dôkazné vypočutie na federálnom súde, aby sa zistilo, čičistébola poškodená tým, že súd pre štátne konanie nepovolil pokračovanie v procese s cieľom zabezpečiť výpovede budúcich svedkov; (3) čičistéSúdny proces bol v zásade nespravodlivý, pretože bol zbavený spánku, lekárskej starostlivosti, primeranej stravy, oblečenia a zariadení na úpravu srsti. Každý problém riešime postupne.

Vo fáze odsúdeniačistéV procese štát predložil dôkazy o emocionálnom dopade na rodiny obetí ao fyzickom stave obetí, keď ich našla polícia.čistéspochybňuje svedectvo strýka Cynthie Johnsonovej, svedectvo sestry Diane Oliverovej a časť záverečných rečí prokurátora ako porušenie pokynov vo veci Booth v. Maryland. všakčisténikdy nenamietal proti tomuto svedectvu ani proti záverečnej reči prokurátora na súde.

V reakcii načistéV druhej štátnej petícii štátny habeasský súd zistil, že nárok sa vzdal podľa štátneho práva:

V odôvodnení chyby číslo päť sťažovateľ po prvýkrát nastolil problém týkajúci sa vhodnosti údajných emocionálnych výziev prokurátora v procese, aby porota zvážila emocionálny dopad zločinu na rodinu obete. Toto tvrdenie nebolo zachované včasnou námietkou a prípadná chyba bola odpustená.

bývalá stranačisté, č. 377293-B (Dist.Ct. Harris County, 228. súdna oblasť Texasu, 4. augusta 1987) (Zistenie skutočnosti a záver zákona 2). Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil názor štátneho habeas court, spĺňajúc požiadavky Harris v. Reed, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 1038, 1039-40, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Ex partečisté15,995-02 (Tex.Crim.App. 10. augusta 1987).

Takže podľa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), máme procedurálne zakázané posudzovať túto otázku na federálnej kontrole habeas, pokiaľčistémôže preukázať „dobrý dôvod“ pre svoje nedodržiavanie štátnych postupov a skutočný „predsudok“ vyplývajúci z údajného porušenia ústavy. Pozri tiež Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 2650, 91 L. Ed. 2d 397 (1986); Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 102 S.Ct. 1558, 1572-73, 71 L. Ed. 2d 783 (1982).

Bez toho, aby sme sa dostali k otázke predsudkov, zistíme točisténedokázal preukázať „dobrý dôvod“ pre svoje nedodržiavanie štátnych postupov. V Thompson v. Lynaugh, 821 F.2d 1080, 1082 (5. Cir.), cert. odmietnuté, 483 U.S. 1035, 108 S.Ct. 5, 97 L.Ed.2d 794 (1987), sme usúdili, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v Booth nevytvorilo dostatočne nový problém na ospravedlnenie nesúladu so štátnymi postupmi. ⁵ Sme teda viazaní naším predchádzajúcim precedensom a potvrdzujeme odmietnutie okresného súdu posúdiť dôvodnosť žaloby založenej na procesnej doktríne zmeškania.

III. NÁVRH NA POKRAČOVANIE V ZABEZPEČENÍ SVEDKOV

OčistéNa pojednávaní Jackson v. Denno 22. augusta 1983 prvýkrát tvrdil, že bol pod vplyvom drog, keď bolo jeho priznanie nahraté. O týždeň neskôr väzni Roberto Lopez aJamesGeorge boli predvolaní zo Štátnej väznice Holman v Atmore v Alabame, pretožečistétvrdil, že potvrdia jeho príbeh. Dňa 19. septembra 1983 jeden zčistéAdvokáti požiadali o pokračovanie, aby zabezpečili prítomnosť svedkov z Alabamy. V rovnaký deň,čistépodal podobný návrh pro se.

Neskôr v ten deň, počistéporadil so svojimi právnikmi,čistéstiahol svoj návrh na pokračovanie:

PÁN. GUERINOT: V tejto chvíli, pán sudca, by sme pre záznam uviedli, že obžalovaný už skôr, konkrétne 29. augusta 1983, predvolal pána Lopeza a pána Georgea z Holmanovej jednotky štátnej väznice v Alabame v Atmore. Po dôkladnom prediskutovaní s p.čisté, rozhodli sme sa vzdať ich účasti v tomto procese. V tomto prípade už nie sú potrební ako svedkovia.

SÚD: Súhlasíte s tým, p.čisté?

PÁN.JASNÝ: Áno, vaša ctihodnosť, mám.

Nasledujúci deň zopakovali stiahnutie svojho návrhu na pokračovanie, aby zabezpečili svedkov z Alabamy:

PÁN. HANSEN: Pán sudca, myslím si, že to bolo vyriešené včera, ale len aby bol záznam úplne jasný, obžalovaný včera podal prísažný návrh na pokračovanie, v ktorom žiadal pokračovanie, aby zabezpečil svojich svedkov z Alabamy. Viem, že sa včera vzdal účasti týchto svedkov, ale bol by som rád, keby zo zápisnice vyplývalo, že obžalovaný v tejto chvíli stiahol svoj prísažný návrh na pokračovanie. Rozhodol by o tom súd?

PÁN. GUERINOT: Stiahli sme to, sudca.

SÚD: Je to pravda, p.čisté?

PÁN.JASNÝ: Áno, pane, je, Vaša ctihodnosť.

čistéteraz tvrdí, že jeho práva na nútený proces a účinnú pomoc obhajcu boli porušené, keď prvostupňový súd odmietol povoliť pokračovanie.čistétiež žiada o vypočutie dôkazov na federálnom okresnom súde, aby sa podrobnejšie rozvinuli skutočnosti týchto tvrdení.

A. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o návrhu na pokračovanie.

Zo záznamu je jasné, že návrh na pokračovanie na zaistenie svedkov z Alabamy pred štátnym súdnym dvorom nikdy nebol dostatočne dlhý na to, aby mu sudca súdneho konania vyhovel. Povinnosťou obžalovaného je s pomocou súdu predvolať svedkov, aby sa dostavili na jeho obhajobu. Pri povolení súdu prvého stupňa nemôže byť chybačistéaby vzal späť svoj vlastný návrh podaný v ten istý deň. Rozhodol o tom federálny okresný súdčistéToto tvrdenie je neseriózne. Súhlasíme. Vo veci Skillern proti Estelle sme uviedli, že „keď odmietnutie pokračovania tvorí základ žiadosti o súdny príkaz habeas corpus, nielenže muselo dôjsť k zneužitiu diskrétnosti, ale muselo to byť také svojvoľné a zásadne nespravodlivé, že porušuje ústavné zásady riadneho procesu.“ ' 720 F.2d 839, 850-51 (5. Cir. 1983), cert. zamietnuté, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L. Ed. 2d 153 (1984), citujúc Hicks v. Wainwright, 633 F. 2d 1146, 1148 (5. Cir. 1981). V konaní štátneho súdu nevidíme žiadne zneužitie diskrečnej právomoci.

B. Efektívna pomoc poradcu.

Preskúmali sme účinnú pomoc v súvislosti s nárokom právneho zástupcu na základe známeho dvojbodového testu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984):

Po prvé... výkon tohto poradcu bol nedostatočný. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „zástupca“ zaručený obžalovanému šiestym dodatkom. Po druhé, odporca musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Pokiaľ sa obžalovaný neuskutoční v oboch prípadoch, nemožno povedať, že odsúdenie alebo rozsudok smrti boli výsledkom zlyhania procesu protivníka, ktorý robí výsledky nespoľahlivými.

V našej recenzii sme si vedomí toho, že „súdne preskúmanie výkonu právneho zástupcu musí byť vysoko úctivé“, id. na 689 a 104 S.Ct. v roku 2065 a že sa musíme „oddávať silnému predpokladu, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“, id. na 689 a 104 S.Ct. v roku 2066.

Obe zčistéSúdny zástupca svedčil a predložil čestné vyhlásenia na jeho štátne dokazovanie. Právny zástupca obšírne diskutoval sčistéokolnosti jeho priznania pred zadržiavacím pojednávaním. Najprv sa však poučili zčistév deň, keď si Jackson v. Denno vypočul jeho tvrdenie, že jeho priznanie bolo získané pod vplyvom nelegálnych drog. Diskutovali s ním, či majú predvolať väzňov z Alabamy. Rozhodli sa, že každé takéto svedectvo bude len kumulatívnečistévlastné dôkazy.

Neskôr, pred súdnym procesom, urobili strategické rozhodnutie vzdať sa výpovedí svedkov z Alabamy, aby zabránili porote zistiť vo fáze procesu o vine a nevine, žečistétam bol uväznený.čistévypovedal, že nikdy nechcel, aby sa dostavili na jeho súdny proces, ale len na vtedy už skončené pojednávanie Jackson v. Denno. EštečistéJediným vysvetlením jeho právnikom, prečo ich chcel predvolať, bolo: 'No, bol si niekedy v alabamskej väznici.'

Hlava 28 U.S.C. Sek. 2254(d) (1982) vyžaduje, aby federálne súdy priznali prezumpciu správnosti explicitným a implicitným skutkovým zisteniam štátneho súdu, ak sú podložené v zázname. Pozri Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 103 S.Ct. 843, 74 L. Ed. 2d 646 (1983). V reakcii načistév prvej štátnej petícii štátny habeasský súd urobil dvadsaťšesť zistení relevantných pre otázku pokračovania, vrátane zistenia, žečistéPrávni zástupcovia sa rozhodli nezavolať svedkov na súd, aby zabránili tomu, aby sa o tom dozvedela porotačistéuväznenie v Alabame. bývalá stranačisté, č. 377293-A (Dist.Ct. Harris County, 228. justičné oddelenie Texasu, 24. októbra 1986) (Zistenia skutočnosti 1-26; Zistenie skutočnosti 24).

Štátny súd habeas tiež zistil, že rozhodnutie o späťvzatí návrhu na pokračovanie bolo prijaté po konzultácii sčistéa bola „záležitosťou stratégie pokusu“. Id. (Zistenia faktov 21, 23). Na základe „podrobných písomných skutkových zistení“ štátneho habeasského súdu, federálny okresný súd dospel k záveru, že „nebola preukázaná žiadna neúčinná pomoc právneho zástupcu v prípade Strickland v. Washington“.

Záznamy zo súdneho konania a štátneho dôkazného pojednávania podporujú zistenia štátneho habeas súdu.čistéaktívne pomáhal svojmu právnikovi v procese a robil právny výskum na svoju obhajobu. Súhlasil so stratégiou súdneho konania svojho právneho zástupcu v čase, keď stiahol svoj návrh na pokračovanie s cieľom zabezpečiť svedkov z Alabamy.

Až teraz naznačuje, že jeho právnici mali prerušiť proces a vypočuť svedkov z Alabamy alebo požiadať o dodatočné vypočutie Jackson v. Denno predtým, ako stiahli návrh na pokračovanie. Toto je presne ten typ druhotného hádania, pred ktorým sme varovali v King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1405 (5. Cir. 1989). Opäť citujeme pokyn Najvyššieho súdu v Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roku 2066, že:

Primeranosť konania právneho zástupcu môže byť určená alebo podstatne ovplyvnená vlastnými vyhláseniami alebo konaním obžalovaného. Konanie právneho zástupcu sa zvyčajne celkom správne zakladá na informovaných strategických rozhodnutiach žalovaného a na informáciách poskytnutých žalovaným. Najmä to, aké rozhodnutia o vyšetrovaní sú rozumné, kriticky závisí od takýchto informácií.

Toto nie je prípad, v ktorom právny zástupca zlyhal pri presadzovaní podnetov, ktoré by mohli otvoriť nové územie pre obhajobu.čistéočividne diskutovali o potenciálnom svedectve väzňov z Alabamy plne s právnym zástupcom a toto svedectvo bolo hodnotené ako kumulatívnečistévyhlásenia, že predtým, ako sa priznal vyšetrovateľom z Houstonu, užíval drogy. To bola podstata strategického rozhodovania. Dospeli sme k záveru, že prinajmenšom rada prečistéviedli svoju obhajobu „v rámci širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“. Strickland, 486 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roku 2066.

C. Návrh na vzatie do väzby na federálne dôkazné vypočutie.

čisténesie bremeno preukázania potreby federálneho dôkazného pojednávania, ale takéto vypočutie je potrebné len vtedy, ak sú podstatné skutočnosti sporné a ak štátny záznam nie je dostatočný na ich vyriešenie. Byrne v. Butler, 845 F.2d 501, 512 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 108 S.Ct. 2918, 101 L. Ed. 2d 949 (1988).

čistétvrdí, že okresný súd mal vypočuť svedectvo Lopeza a Georgea. Ich čestné vyhlásenia však boli dôkazom pred štátnym habeasským súdom. ⁶ čisténevysvetlil, prečo by ich telesná neprítomnosť na tomto pojednávaní spochybnila spoľahlivosť zdĺhavých skutkových zistení štátneho habeas courtu týkajúcich sa jeho núteného procesu a účinnej pomoci pri nárokoch obhajcu. Pozri Streetman v. Lynaugh (5. Cir. 1987) 812 F.2d 950, 958.

Navyše pri ústnom prednese na našom súdečistéPrávny zástupca uviedol, že jediným zistením súdu štátu habeas, s ktorým nesúhlasil, bolo, že svedectvo väzňov z Alabamy by bolo „iba kumulatívne“. Za daných okolností je to príliš tenká trstina, na ktorej by sa dala založiť nespoľahlivosť štátnych habeasových pojednávaní. Otázka efektívnosti právneho zástupcu pri súdnom procese bola teda plne odvysielaná na štátnom dokazovacom pojednávaní a nemala by byť zo zdvorilosti vystavená pondelňajšiemu dopoludňajšiemu presadzovaniu zo strany federálnych súdov. Okresný súd riadne zamietolčisténávrh na federálne dokazovanie. Záznam je úplný a dôkazy v zázname sú dostatočné na úplné preskúmaniečistéústavné nároky. Pozri Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325, 1328-29 (5. Cir. 1983), cert. odmietnuté, 467 U.S. 1220, 104 S.Ct. 2669, 81 L. Ed. 2d 374 (1984).

IV. FYZICKÝ VZHĽAD NA SÚKU, PRÍSTUP K PRÁVNYM MATERIÁLOM A LEKÁRSKE STAROSTLIVOSŤ

čistétvrdí, že federálny okresný súd nepriznal náležitú váhu zisteniam štátneho súdu o údajných porušeniach riadneho procesu a účinnej pomoci právneho zástupcu. Nemožno tvrdiť, že federálny okresný súd nezohľadnil určité zistenie štátneho súdu alebo že okresný súd nesprávne odmietol priznať prezumpciu správnosti. namiesto tohočistépoukazuje na niekoľko predbežných zistení, pričom ignoruje všetky ostatné zistenia štátneho procesu a súdov habeas, a tvrdí, že týchto niekoľko zistení si vyžaduje požadovanú úľavu. Ako sa ukáže,čistéArgumentácia je nepodložená.

A. Fyzický vzhľad v procese a nedostatok spánku.

Štátny súd habeas urobil osemnásť relevantných zisteníčistéfyzický vzhľad na súde a jeho sťažnosť, že ho väzenský personál pripravil o spánok. Ex partečistéč. 377293-A (Faktové zistenia 27-32, 44-53).čistépoznamenáva, že štátny súd v habeas zistil, že počas procesu „neznášal sendviče bologna a pimento, ktoré mu podávali vo väzbe“. Id. (Zistenie skutočnosti 50).čisténeuznáva tieto dodatočné zistenia štátneho habeas courtu:

(1) „Teplé jedlá mu neboli podávané z dôvodu logistického problému, že počas podávania jedál bol vždy na súde.“ (Zistenie skutočnosti 51);

(2) „Návrh na teplé jedlá podal obhajca a nakoniec mu bolo vyhovené“. (Zistenie skutočnosti 52); a

(3) „Štát počas súdneho konania nepripravil sťažovateľa o správnu výživu“. (Zistenie skutočnosti 53).

čistétiež tvrdí, že jeho ústavné právo na prezumpciu neviny bolo ohrozené odopretím možnosti prejaviť sa prijateľným fyzickým vzhľadom.čistépoukazuje na to, že súd prvej inštancie nariadil, aby mu bola poskytnutá možnosť prezliecť sa a mala možnosť sa okúpať a oholiť, a že štátny súd v habeas zistil, že „sa objavil jeden deň pred porotou a vyzeral neupravene“. Id. (Zistenie skutočnosti 46). Nikdy sa však nezistilo, že by príkaz súdu prvej inštancie nebol splnený. Naopak, štátny súd habeas zistil, že:

(1) „Sťažovateľ nebol súdený vo väzenských šatách alebo v okovách. Počas procesu mal na sebe pouličné oblečenie.“ (Zistenie skutočnosti 44);

(2) „Sťažovateľ dostal možnosť okúpať sa a oholiť...“ (zistenie skutočnosti 45);

(3) „Záznam ukazuje, že sťažovateľ sám vyjadril súdu spokojnosť s novou súpravou oblečenia, ktorú dostal.“ (Zistenie skutočnosti 47); a

(4) „Štát nepripravil sťažovateľa o prijateľný fyzický vzhľad“. (Zistenie skutočnosti 48).

nakoniecčistépoukazuje na to, že štátny habeasský súd zistil, že bol pôvodne umiestnený vo väzení „dosť ďaleko“ od budovy súdu, a preto ho museli „zobudiť skoro ráno“.čistépoznamenáva, že štátny habeasský súd zistil, že počas voir dire raz zaspal. Id. (Zistenia faktov 27-30).čisténespomína, že na žiadosť obhajcu bol premiestnený do väzenia v centre mesta. Id. (Zistenie skutočnosti 31). Okrem toho štátny habeasský súd zistil, že:

(1) „Po tom, čo bol [bol presunutý] sťažovateľ už nemal problém zostať bdelý počas súdneho konania.“ (Zistenie skutočnosti 32);

(2) „Súd po vypočutí navrhovateľa na pojednávaní o dokazovaní a po spozorovaní jeho správania zistí, že jeho tvrdenie, že celý čas pred porotou počas pojednávania spal, nie je hodnoverné ani podložené zápisnicou.“ (Zistenie skutočnosti 33); a

(3) „Štát počas súdneho konania nepripravil sťažovateľa o spánok“. (Zistenie skutočnosti 34).

Federálny okresný súd dospel k záveru, že zistenia štátneho súdu habeas týkajúce sa týchto nárokov boli podložené v zázname „a sú v rozpore s nárokmi navrhovateľa“. Súhlasíme a zamietame požadovanú úľavu.

B. Prístup k právnym materiálom.

čistétvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc obhajcu, pretože mu bol odopretý prístup k právnemu materiálu potrebnému na pomoc pri jeho obhajobe.čisténeuvádza, že akonáhle podal návrh na sprístupnenie právneho materiálu, prvostupňový súd mu vyhovel. Id. (Zistenia faktov 54-55). Bol mu umožnený prístup do právnickej knižnice a jeho právny zástupca mohol dodávať ďalší právny materiál. Id. (Zistenia faktov 58 – 66) (všimnite si, kedyčistéskutočne navštívil právnickú knižnicu). Nakoniec štátny habeasský súd zistil, že: „Štát úmyselne nezobral sťažovateľovi prístup k právnym materiálom počas jeho súdneho konania“. Id. (Zistenia skutočnosti 67). Dospeli sme k záveru, ako to urobil okresný súd, že tieto zistenia disponujúčistéústavný nárok.

C. Odmietnutie lekárskej starostlivosti.

čistétiež tvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc obhajcu, pretože bol zbavený lekárskej starostlivosti a trpel bolesťami, ktoré mu bránili poradiť sa so svojimi právnymi zástupcami. Záznam to odrážačistésťažoval sa na bolesť v ramene, ale nebol okamžite odvezený k lekárovi, pretože bol celý deň na súde. Id. (Zistenia faktov 35-36). Potom, čo požiadal o lekárske ošetrenie pre svoje zranenie, „súd prvej inštancie nariadil sťažovateľovi lekárske ošetrenie“. Id. (Zistenia faktov 37-38). Štátny súd habeas ďalej zistil, že:

(1)čisté'bol prevezený do nemocnice Ben Taub, vyšetrený lekárom a povedal mu, že s ramenom nie je nič v poriadku.' (Zistenie skutočnosti 40);

(dva)čisté„Nikdy nemal také bolesti, aby nemohol pokračovať v procese alebo sa poradiť so svojimi právnikmi.“ (Zistenie skutočnosti 41); a

(3) „Do [čisté's vlastným priznaním, jeho zranenie nebolo dostatočne závažné, aby ovplyvnilo jeho schopnosť pomáhať svojim právnikom.' (Zistenie skutočnosti 42).

Zo zápisnice vyplýva, že sudca predvolal lekára a na verejnom pojednávaní potvrdil názor lekára, žečistézranenie nezabránilo „inteligentnému rozhovoru s jeho právnym zástupcom pri príprave obhajoby na jeho prípad...“čistév. Lynaugh, mem. op. o 12 (citujem úryvok z prepisu pojednávania). Sme teda viazaní zisteniami štátneho habeas courtu, a preto popierame požadovanú úľavu.

ZÁVER

Môžeme udeliť osvedčenie o pravdepodobnej príčine podľa Fed.R.App.Proc. 22(b) len zistením, že došlo k podstatnému preukázaniu odmietnutia federálneho práva. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Podobne odklad exekúcie možno povoliť len vtedy, ak navrhovateľ preukázal (1) pravdepodobnosť úspechu vo veci samej, (2) nenapraviteľnú ujmu na zdraví v prípade absencie odkladu, (3) že udelenie pobyt by podstatne nepoškodil ostatné strany a (4) že udelenie pobytu by slúžilo verejnému záujmu. Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 91 (5. Cir. 1988). Vyššie uvedená diskusia to dokazuječisténemá nárok na úľavu vo veci samej. Nenachádzame dôvod na vydanie osvedčenia o pravdepodobnom dôvode ani na vydanie odkladu jeho exekúcie.

Návrh na osvedčenie o pravdepodobnej príčine ZAMIETNUTÝ; odklad exekúcie ZAMIETNUTÝ.

*****

1

McCoy bol popravený za účasť na vražde Cynthie Johnsonovej

dva

Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 380, 84 S.Ct. 1774, 1783, 12 L.Ed.2d 908 (1964) (vyžadujúce „spravodlivé vypočutie, na ktorom sú skutočne a spoľahlivo určené základné faktické otázky a dobrovoľnosť priznania“). Štátny súd nariadil ústne zistenia v deň pojednávania, 22. augusta 1983, a podal podrobné skutkové zistenia 15. januára 1985 na príkaz Texaského súdu pre trestné odvolania

3

Hocičistévyvoláva štyri chyby, dva v našej diskusii kombinujeme, pretože oba súvisia s váhou, ktorú okresný súd prisúdil zisteniam štátneho procesu a súdov habeas o konkrétnej skupine skutočností

4

Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L. Ed. 2d 440 (1987)

5

Texaské zákony uznali zákaz používania dôkazov o dopade obetí na súdny proces s vraždou už v roku 1901. Vela v. State, 516 S.W.2d 176, 179 (Tex.Crim.App. 1975) (odvolávajúc sa na rad prípadov v rokoch 1901-1971, pričom sa domnieval, že takéto dôkazy sú neprípustné)

6

Väzeň George to tvrdilčisté'bol vždy pod vplyvom nejakého druhu drogy,' najčastejšie tie, ktoré mu boli predpísané. Väzeň Lopez to tvrdilčisté'bol tak nadopovaný tabletkami, že nemohol ani rozprávať' v deň svojho priznania. Jediné lieky, ktoré Lopez identifikoval, sú „typ liekov, ktoré užíval“. Ani jeden väzeň to nevypovedalčistéužil nelegálnu drogu v deň svojho priznania a Lopez to tvrdíčisté'Nemohla som ani hovoriť' v ten deň je vo svojej podstate neuveriteľné