Postavenie: Popravený smrtiacou injekciou v Missouri 22. marca2000
Zhrnutie:
Dňa 8-3-92 okolo 1:15 James Hampton, ozbrojený odrezanou brokovnicou, vnikol do rezidencie pani Frances Keaton vo Warrentone, Missouri.
Od pani Keatonovej a jej snúbenca pána Allena Mulhollanda požadoval 30 000 dolárov, pretože sa domnieval, že pani Keatonová mala peniaze na bežnom účte na transakciu s nehnuteľnosťami.
Hampton sa o transakcii dozvedel prostredníctvom realitného agenta, u ktorého býval po prepustení z federálneho väzenia v Illinois.
Hampton dvojici povedal, že jedného z nich vezme ako rukojemníka, aby si zabezpečil, že dostane peniaze. Hampton potom dvojici povedal, že unesie pani Keatonovú a ak sa pán Mulholland pokúsi kontaktovať políciu, pani Keatonovú zabije.
Hampton dvojici povedal, že má policajný skener a bude vedieť, či ho polícia hľadá. Hampton nechal pána Mulhollanda zviazaného v dome.
V určitom bode počas ich jazdy sa Hampton zo svojho policajného skenera dozvedel, že úrady pátrajú po pani Keatonovej.
Podľa jeho svedectva pred súdom sa Hampton rozhodol zabiť pani Keatonovú po tom, čo sa dozvedel, že ho hľadá polícia. Hampton odviezol pani Keatonovú na farmu realitného agenta, od ktorého sa dozvedel o pani Keatonovej.
Hampton zaviazal pani Keatonovej oči a vzal ju do zalesnenej oblasti asi pol míle od farmy realitného agenta. Potom zabil pani Keatonovú opakovaným udieraním kladivom do hlavy. Potom ju pochoval a spálil všetky jej veci.
Nasledujúce ráno sa Hampton vrátil, aby získal svoje auto, ale zistil, že ho už zabavila polícia.
Hampton utiekol zo štátu a bol zadržaný v New Jersey 19. decembra 1992, jeden deň po tom, čo sa objavil v televíznej šou America’s Most Wanted. Bol zatknutý a odsúdený za ďalšiu vraždu. Keď sa mal dostať do väzby, pán Hampton sa strelil do hlavy.
Kapitálový trest v Missouri od Missouri.net
Fakty o prípade:
Dňa 8-3-92 okolo 1:15 James Hampton, ozbrojený odrezanou brokovnicou, vnikol do rezidencie pani Frances Keaton vo Warrentone, Missouri.
Od pani Keatonovej a jej snúbenca pána Allena Mulhollanda požadoval 30 000 dolárov, pretože sa domnieval, že pani Keatonová mala peniaze na bežnom účte na transakciu s nehnuteľnosťami.
Hampton sa o transakcii dozvedel prostredníctvom realitného agenta, u ktorého býval po prepustení z federálneho väzenia v Illinois. Hampton dvojici povedal, že jedného z nich vezme ako rukojemníka, aby si zabezpečil, že dostane peniaze.
Hampton pár zviazal. Pani Keatonová uviedla, že hoci nemala peniaze, myslela si, že by mohla prostredníctvom svojho ministra získať 10 000 dolárov. Hampton pustil pani Keatonovú, aby sa obliekla. Pani Keatonová sa pokúsila o útek, ale Hampton ju zadržal a vyhrážal sa jej zabitím, ak bude opäť klásť odpor.
Hampton potom dvojici povedal, že unesie pani Keatonovú a ak sa pán Mulholland pokúsi kontaktovať políciu, pani Keatonovú zabije. Hampton dvojici povedal, že má policajný skener a bude vedieť, či polícia hľadá jeho a pani Keatonovú. Hampton nechal pána Mulhollanda zviazaného v dome.
Hampton a pani Keatonová potom nasadli do jej auta a zamierili smerom k Callaway County, Missouri. Pani Keatonová zavolala svojmu ministrovi cez mobilný telefón, ale ten jej povedal, že nemá peniaze. Minister zavolal synovi pani Keatonovej, aby ho upozornil na ťažkú situáciu jeho matky. Syn potom okolo 1:30 zavolal svojej matke na jej mobilný telefón. To bol posledný kontakt, ktorý mal niekto s pani Keatonovou.
V určitom bode počas ich jazdy sa Hampton zo svojho policajného skenera dozvedel, že úrady pátrajú po pani Keatonovej.
Podľa jeho svedectva pred súdom sa Hampton rozhodol zabiť pani Keatonovú po tom, čo sa dozvedel, že ho hľadá polícia. Hampton odviezol pani Keatonovú na farmu realitného agenta, od ktorého sa dozvedel o pani Keatonovej.
Hampton zaviazal pani Keatonovej oči a vzal ju do zalesnenej oblasti asi pol míle od farmy realitného agenta. Potom zabil pani Keatonovú opakovaným udieraním kladivom do hlavy. Potom ju pochoval a spálil všetky jej veci.
Nasledujúce ráno sa Hampton vrátil do Warrentonu, aby získal svoje auto, ale zistil, že ho už zabavila polícia. Hampton utiekol zo štátu a neskôr bol zatknutý v New Jersey, kde bol zatknutý a odsúdený za ďalšiu vraždu. Keď sa mal dostať do väzby, pán Hampton sa strelil do hlavy.
James Henry Hampton sa narodil 3.5.38 v Louisville, Kentucky.
PREDCHÁDZAJÚCI ZÁZNAM TRESTOV
- 5-17-55 bol Hampton zatknutý v Jefferson County, Kentucky za pokus o riadenie motorového vozidla bez súhlasu majiteľa. Bol odsúdený na jeden rok v krajskom väzení. Výkon trestu bol podmienečne odložený a podmienečne mu bola uložená päť rokov.
- 2-7-57 bol Hampton zatknutý v Louisville, Kentucky za dva prípady vlámania do obydlia. Bol odsúdený na dva roky v štátnej väznici v Kentucky a prepustený bol 21.10.2058.
- 12-2-60 bol Hampton zatknutý vo Frankfort, Kentucky za ozbrojenú lúpež a prevádzkovanie motorového vozidla bez súhlasu majiteľa. Bol odsúdený na šesť rokov v Kentucky State Penitenciary a bol prepustený 12.2.65.
- 3-10-66 bol Hampton zatknutý v Louisville, Kentucky za dva pokusy o vlámanie. Dostal pokutu 200 dolárov.
- 4. 9. 66 bol Hampton zatknutý v Claytone v štáte Missouri za vlámanie a krádež. Bol odsúdený na tri roky na ministerstve nápravných zariadení v Missouri v každom bode, ktorý si mal odpykať súčasne. Prepustili ho 26.1.68.
- 3-12-70 bol Hampton zatknutý v Oklahoma City, Oklahoma za vlámanie a krádež. Bol odsúdený na päť rokov na oddelení nápravných zariadení v Oklahome. Bol prepustený 3-14-80.
- 3-13-70 bol Hampton zatknutý v Oklahoma City v Oklahome za medzištátnu prepravu falošných cenných papierov. Bol odsúdený na desať rokov vo Federálnom úrade väzníc. Dňa 25. 3. 77 ho prepustili na ministerstvo opráv v Oklahome.
- 12.-81. bol Hampton zatknutý v Portlande v Oregone za distribúciu heroínu a sprisahanie za distribúciu heroínu. Bol odsúdený na desať rokov vo Federálnom úrade väzníc. Podmienečne bol prepustený 10.4.85.
- 11.11.86 bol Hampton zatknutý v Portlande v Oregone za napadnutie štvrtého stupňa a bezohľadné ohrozenie. Bol odsúdený na päť rokov na oddelení nápravných zariadení v Oregone.
- 12-19-92 bol Hampton zatknutý vo West Orange, New Jersey za vraždu. Bol odsúdený na doživotie bez podmienečného prepustenia.
- 18.3.95 bol Hampton vrátený do Fultonu, Missouri, kde bol obvinený z vraždy prvého stupňa. Hampton bol 16. septembra 1996 odsúdený na trest smrti.
Právna chronológia
1992 08/03 - Frances Keatonová bola unesená z jej domu. 15. 8. - Telo pani Keatonové sa našlo na farme v okrese Callaway v štáte Missouri. 19.12. - James Hampton je zatknutý vo West Orange v štáte New Jersey za vraždu.
devätnásť deväťdesiat šesť 29. 7. - Hampton ide po stope vraždy 1. stupňa na obvodnom súde v okrese Callaway. 8. 2. - Porota ho uznala vinným a odporučila mu rozsudok smrti. 09/16 - Hampton je odsúdený na smrť.
1997 23. 12. - Najvyšší súd v Missouri potvrdil Hamptonovo odsúdenie a rozsudok.
1998 27. 4. - Hampton podal na obvodný súd v okrese Callaway návrh na úľavu po odsúdení.
1999 01/26 - Obvodný súd okresu Callaway zamietol návrh na úľavu po odsúdení.
2000 01/11 - Najvyšší súd v Missouri zamietol odvolanie proti zamietnutiu návrhu na oslobodenie od odsúdenia. 23. 2. - Najvyšší súd v Missouri stanovil 22. marec 2000 ako dátum Hamptonovej popravy.
ProDeathPenalty.com
James Hampton bol usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu Frances Keatonovej v roku 1992.
Približne o 21:00 hod. večer 2. augusta 1992 Hampton zaparkoval zelený Pontiac Bonneville na pozemku Fellowship Baptist Church vo Warrentone, Missouri.
Hampton povedal okoloidúcim, že má problémy s autom, ale odmietol ponuky pomoci s tým, že má bicykel. Na čelnom skle mu nechal odkaz: „Problémy s autom. Odišli pre pomoc. S.G. Gambosi,“
Hampton išiel na bicykli asi tri míle do štvrte, kde žila 58-ročná kaderníčka Frances Keatonová. Hampton vďaka svojej známosti s realitnou kanceláriou Frances Keaton vedel, že Frances a jej snúbenec Allen Mulholland mali prístup k bežnému účtu obsahujúcemu najmenej 30 000 dolárov.
Pomocou kópie Francesinho kľúča od domu, ktorý mu poskytol realitný maklér, Hampton vošiel do jej domu oblečený v tmavom oblečení, na tvári mal na hlave pančuchu a niesol odpílenú brokovnicu.
Nejaký čas po 22:00 Hampton zobudil Frances a Allena Mulhollandových, ktorí spali vo svojej spálni, a povedal im: 'Prišiel som vás okradnúť.'
Po zviazaní ich rúk a nôh od nich Hampton požadoval 30 000 dolárov. Odpovedali, že nemajú toľko peňazí, ale Frances povedala, že si myslí, že by mohla dostať 10 000 dolárov od svojho pastora. Hampton ju rozviazal a dovolil jej obliecť sa. Keď sa pokúsila utiecť, Hampton ju premohol a nakoniec jej dal na krk vešiak a vyhrážal sa jej, že ju zabije, ak sa mu opäť postaví na odpor.
Hampton povedal Allenovi Mulhollandovi, že má policajný skener a že ak sa polícia dozvie o únose, Frances zabije. Hampton potom vzal Frances von k autu a odviezol ju smerom k farme realitnej kancelárie v okrese Callaway.
Počas jazdy, o 1:15 3. augusta, Hamptonová nechala Frances zavolať svojmu pastorovi na mobilný telefón Allena Mulhollanda a opýtať sa ho, či by jej do deviatej ráno mohol poskytnúť hotovosť 10 000 dolárov. Pastor jej zavolal späť na mobilný telefón, ale všetok kontakt s Frances sa stratil o 2:24 ráno.
V určitom okamihu počas jazdy sa Hampton zo svojho policajného skenera dozvedel, že orgány činné v trestnom konaní boli upozornené na únos.
Podľa vlastného svedectva sa Hampton vopred rozhodol zabiť svojho rukojemníka, ak sa polícia dozvie o únose skôr, ako dostane výkupné. Hampton splnil svoj plán, zviazal Frances a zaviazal oči a odviedol ju do zalesnenej oblasti pol míle od farmy realitnej kancelárie. Keď tam bol, zabil Frances niekoľkými údermi kladiva do jej hlavy a potom pochoval jej telo.
Ráno po zabití Frances odviezla Hampton svoje auto späť do Warrentonu a pokúsila sa získať zelený Pontiac, ktorý nechal v kostole Fellowship Baptist Church. Svoj pokus zanechal, keď videl, že polícia má auto pod dohľadom.
Neskoro v noci, keď polícia zaistila auto, bol zadržaný pri pokuse dostať sa do uzamknutého záchytného parkoviska, ale dal alias a bol prepustený.
16. septembra 1992 zabil Christine Schurman (48) z Wantage Township, ktorej telo našiel jej manžel Dr. Alan Schurman. Zomrela na jedinú ranu guľkou do hlavy aj po neúspešnom pokuse o únos.
Hampton bol nakoniec zajatý 19. decembra 1992, jeden deň po tom, čo sa objavil v televíznej šou 'America's Most Wanted.' Pastor z New Jersey spoznal Hamptona z televízneho programu a zalarmoval políciu.
Keď mal byť vzatý do väzby, Hampton sa strelil do hlavy a poranil mu predné laloky mozgu. Hampton upustil od svojich odvolaní a uviedol, že nechce dožiť svoj život vo väzení ani čakať 15 rokov, kým sa uskutoční jeho poprava.
Vrah sa vzdáva svojej poslednej šance na nejaké vykúpenie
Bill McClellan - St. Louis Post-Dispatch
24. marca 2000
Zabijak bez svedomia - Jim Hampton splnil svoje želanie a bol popravený v stredu skoro ráno. Jeho posledné slová boli: 'Zdvihnite telefón.'
Zrejme sa chcel uistiť, že guvernér na poslednú chvíľu nezavolá. Nemusí mať obavy. Napriek úsiliu odporcov trestu smrti, ktorí tvrdili, že Hampton bol nekompetentný rozhodnúť o svojom vlastnom osude – myslím, že sa museli o niečom hádať – neexistoval spôsob, akým by guvernér ušetril Hamptonov život.
Trest smrti dostal za vraždu Frances Keatonovej, 58-ročnej kozmetičky, ktorá pracovala vo Florissant a žila vo Warrentone v roku 1992. Popravy sa zúčastnili jej dve deti, obe dospelé. 'Dostal sa ľahko,' povedala LaVon Bowlin, Keatonova dcéra. 'Bolo to, akoby práve išiel spať.' Keatonova smrť nebola taká pokojná.
Hampton ju ubil na smrť kladivom. Bola to súčasť plánu únosu kvôli výkupnému, ktorý sa pokazil. Na poprave sa zúčastnila aj dcéra Christine Schurmanovej, ženy z New Jersey, ktorú zavraždil Hampton. Zastrelil ju po ďalšom zmarenom pokuse o únos.
Navštívil som Hamptona niekoľko dní pred jeho popravou a spýtal som sa, či cítil výčitky svedomia za niektorú z vrážd. Zdá sa, že si myslel, že otázka je mimo základne. Povedal, že nemal v úmysle nikoho zabiť. Namiesto toho sa rozhodol, že ak sa jeho plány pokazia, ľudia budú musieť zomrieť. Plány sa pokazili. Ľudia museli zomrieť. Prečo by mal mať výčitky svedomia? Odišiel som z rozhovoru s tým, že Hampton je zlý človek. Len tak ďalej, Dr. Freud, možno si hovoríte. Aké bystré. Aké nepravdepodobné pozorovanie. Pre mňa to však bolo nepravdepodobné. Rozprával som sa s mnohými chlapmi vo väzení a takmer vždy k nim mám nejaké sympatie. Nemusíte byť zlý človek, aby ste urobili zlú vec. Takto sa na to pozerám.
Ale Hampton mi prišiel jednoducho zlý. Spýtal som sa ho, či spáchal aj iné vraždy ako tie dve, za ktoré bol odsúdený. Áno, povedal. Počas jeho dlhej kariéry zločinca bolo šesť ďalších. Hampton, možno si pamätáte, mal 62 rokov. Pýtal som sa na tieto ďalšie vraždy. Boli to spolupáchatelia? Zabitý, keď sa pokazili obchody s drogami, alebo niečo v tomto zmysle? Alebo boli ako tie dve ženy, o ktorých vieme – nevinní občania? Viac takých, povedal Hampton.
Boli to ľudia, ktorí možno videli niečo, čo vidieť nemali, alebo počuli niečo, čo počuť nemali. Z akéhokoľvek dôvodu som si myslel, že sú hrozbou pre moju osobnú slobodu, povedal. Viac než to nepovedal. S chlapom ako Hampton je nemožné vedieť, čomu veriť. Ale aj tak to bol kariérny zločinec, tulák, amorálny muž. Ďalšie vraždy boli možné, možno dokonca pravdepodobné.
Hovoril som s Hamptonom naposledy po telefóne. Máš šancu urobiť niečo dobré, niečo správne, na samom konci svojho života, povedal som. Napíšte mi list o ďalších šiestich vraždách. Uveďte dostatok podrobností, aby sme vedeli, že ste ich urobili. Pošlite mi to poštou a dostanem to po vašej poprave. Prečo by som to robil? spýtal sa Hampton. Pretože je tu šanca, že si niekto robí čas za vraždu, ktorú si spáchal, povedal som.
To je veľmi možné, povedal Hampton. Ale ja to neurobím. Ak by som napísal list, štát by ho mohol získať skôr, ako ma zabijú. Ak sa priznám k nejakým ďalším vraždám, tieto jurisdikcie so mnou budú chcieť hovoriť a moja poprava môže byť odložená. Nechcem riskovať, uzavrel. A tak zomrel - šiel spať, ako to opísal LaVon Bowling - bez toho, aby využil príležitosť urobiť, konečne, dobrú vec.
Poprava v Missouri
Dvojnásobný zabijak strávil len 4 roky v cele smrti
ABCNews.com
Potosi, Missouri, 22. marca
James Henry Hampton, dvojnásobný vrah, ktorý strávil väčšinu svojho života vo väzení, bol dnes skoro ráno popravený po tom, čo si odsedel len štyri roky na smrť.
Hampton (62) bol prvým väzňom v Missouri usmrteným injekciou v tomto roku v štátnej väznici v Potosi a 42. od obnovenia trestu smrti v roku 1989.
Hampton od svojho presvedčenia z roku 1996 tvrdil, že chce byť popravený a nie zostarnúť vo väzení. Odmietol podať súdne odvolania a nepožiadal o milosť od guvernéra Mela Carnahana. O milosť pre neho však žiadala skupina odporcov trestu smrti na čele s Missourskou katolíckou konferenciou. Carnahan zamietol ich žiadosť okolo 22:15. utorok. Guvernér nevidel dôvod na zmiernenie trestu, uviedol hovorca Jerry Nachtigal.
Posledné jedlo: šišky
Hovorca oddelenia nápravných zariadení Tim Kniest uviedol, že Hampton si ako posledné jedlo vybral tucet glazovaných šišiek a dve pollitre mlieka.
Hampton priznal, že v roku 1992 ubil Frances Keatonovú na smrť kladivom po tom, čo ju uniesol z jej domu vo Warrentone. Potom utiekol do New Jersey, kde pri ďalšom neúspešnom pokuse o únos zabil ďalšiu ženu.
Keď sa polícia prisťahovala do Hamptonu v New Jersey, strčil si zbraň pod bradu a zastrelil sa. Guľka vyletela cez prednú časť Hamptonovho mozgu. Neurológ Jonathan Pincus z Georgetownskej univerzity na svojom súde v roku 1996 svedčil, že poranenie mozgu ovplyvnilo Hamptonov úsudok.
Odporcovia trestu smrti obviňovali Hamptonovu túžbu zomrieť zhoršený úsudok. Je morálne nezodpovedné, aby štát niekoho popravil, keď existujú dôvodné pochybnosti o tom, že môže robiť dobrý úsudok, povedala Rita Linhardt z Missouri Catholic Conference. Hampton odmietol v utorok žiadosti o rozhovor od The Associated Press.
Život zločinu
Hampton vyrastal ako jedno z 11 detí v chudobnej rodine v oblasti Louisville, Ky. Vo veku 11 rokov išiel do polepšovne a svoj dospelý život strávil vo väzniciach a mimo nich.
Pred odsúdením za vraždu si odsedel v 25 rôznych väzniciach za zločiny od vlámania cez napadnutie až po obchodovanie s drogami.
Počas jedného pôsobenia vo federálnej väznici v Marion, Illinois, začiatkom 70. rokov, sa spriatelil s Garym Gilmoreom. Gilmore v roku 1976 sa stal prvým Američanom, ktorý bol popravený po desaťročnom zákaze trestu smrti. Linhardt povedal, že stretnutie malo na Hamptona silný vplyv. Je to, akoby takmer chcel byť ako Gilmore, povedal Linhardt.
Súdne záznamy ukázali, že Hampton zaparkoval svoje auto na parkovisku kostola vo Warrentone 2. augusta 1992 a potom išiel na bicykli tri míle do Keatonovho domu. Známy, realitný maklér, ktorý spolupracoval s Keatonom, povedal Hamptonovi, že Keaton má v banke 30 000 dolárov.
Realitný maklér dal Hamptonovi aj kľúč od domu. Hampton vošla s odrezanou brokovnicou a žiadala peniaze od 58-ročnej kaderníčky Keatony a jej snúbenca Allena Mulhollanda. Zviazal Mulholland a uniesol Keatonu, vzal jej auto a zamieril na západ po Interstate 70.
Smrť kladivom
Počas jazdy sa Hampton z policajného skenera dozvedel, že orgány činné v trestnom konaní boli upozornené na únos.
Hampton na svojom procese vypovedal, že sa vopred rozhodol zabiť svojho rukojemníka, ak sa polícia dozvie o únose skôr, ako dostane svoje výkupné. Hampton zviazal Keatonu a zaviazal jej oči a vzal ju do zalesnenej oblasti okresu Callaway.
Keď tam bol, zabil ju niekoľkými údermi kladiva do hlavy a potom jej telo pochoval. Hampton sa vrátil do Warrentonu a pokúsil sa získať svoje auto. Keď videl, že to má polícia pod dohľadom, utiekol do New Jersey.
16. septembra 1992 zabil Christine Schurman (48) z Wantage Township, ktorej telo našiel jej manžel Dr. Alan Schurman. Zomrela na jedinú ranu guľkou do hlavy aj po neúspešnom pokuse o únos.
Hampton bol nakoniec zajatý 19. decembra 1992, jeden deň po tom, čo sa objavil v televíznej šou America’s Most Wanted. Pastor z New Jersey spoznal Hamptona z televízneho programu a zalarmoval políciu.
Missouri popravila vraha, ktorý odmietol odvolanie
APBNews.com
22. marca 2000
POTOSI, Mo. (AP) – Muža usvedčeného zo zabitia dvoch žien dnes predčasne popravili injekciou po tom, čo sa roky odmietal odvolať proti svojmu prípadu kvôli tvrdeniu, že jeho úsudok ovplyvnila strelná rana.
James H. Hampton (62) nepožiadal guvernéra Mela Carnahana o milosť. Keď bol podaný prvý liek, Hampton zdvihol hlavu, poobzeral sa okolo seba a niekoľkokrát zakašľal. Jeho posledné slová: 'Zdvihnite telefón.'
Hampton priznal, že v roku 1992 ubil Frances Keaton (58) na smrť kladivom po tom, čo ju uniesol z jej domu vo Warrentone.
Potom utiekol do New Jersey, kde pri pokuse o únos zabil ďalšiu ženu Christine Schurman (48).
Keď sa polícia približovala k Hamptonu, strčil si zbraň pod bradu a zastrelil sa. Guľka vyletela cez prednú časť Hamptonovho mozgu.
Na jeho súdnom procese v roku 1996 neurológ vypovedal, že poranenie mozgu ovplyvnilo Hamptonov úsudok. Odporcovia trestu smrti vinili z Hamptonovej túžby zomrieť zhoršený úsudok. Hampton išiel do polepšovne vo veku 11 rokov a svoj dospelý život strávil vo väzniciach a mimo nich.
Pred odsúdením za vraždu si odsedel v 25 rôznych väzniciach za zločiny od vlámania cez napadnutie až po obchodovanie s drogami.
Najvyšší súd Missouri
Číslo prípadu 79354
Štát Missouri, odporca v. James Henry Hampton, odvolateľ
23.12.1997
Obvodný súd okresu Callaway, Hon. Frank Conley
Ronnie L. White, sudca
Stanovisko
James Henry Hampton sa odvoláva proti svojmu odsúdeniu za vraždu Frances Keatonovej prvého stupňa a trest smrti uložený za tento zločin. (FN1) Potvrdzujeme.
Po preskúmaní dôkazov vo svetle najpriaznivejšom pre verdikt (FN2) boli na súde zistené nasledujúce skutočnosti.
Približne o 21:00 hod. večer 2. augusta 1992 zaparkoval pán Hampton zelený Pontiac Bonneville na pozemku Fellowship Baptist Church vo Warrentone. Pán Hampton povedal okoloidúcim, že má problémy s autom, ale odmietol ponuky pomoci s tým, že má bicykel. Na čelnom skle mu nechal odkaz: „Problémy s autom. Odišli pre pomoc. S.G. Gambosi,“ pán Hampton išiel na bicykli asi tri míle do štvrte, kde žila Frances Keatonová.
Pán Hampton vedel vďaka svojej známosti s Patriciou Supinski--s. Keatonova realitná maklérka – pani Keatonová a jej snúbenica Allen Mulholland mali prístup k bežnému účtu, ktorý obsahoval najmenej 30 000 dolárov. Pomocou kópie kľúča od domu pani Keatonovej, ktorý mu poskytla pani Supinski, pán Hampton vstúpil do domu pani Keatonovej oblečený v tmavom oblečení, na tvári mal pančuchu a niesol odpílenú brokovnicu.
Nejaký čas po 22. hodine pán Hampton zobudil pani Keatonovú a pána Mulhollanda, ktorí spali vo svojej spálni, a povedal im: 'Prišiel som vás okradnúť.' Potom, čo pán Hampton zviazal ruky a nohy pánovi Mulhollandovi a pani Keatonovej, požadoval od nich 30 000 dolárov. Odpovedali, že nemajú toľko peňazí, ale pani Keatonová povedala, že si myslí, že by mohla dostať 10 000 dolárov od svojho pastora.
Pán Hampton ju rozviazal a dovolil jej, aby sa obliekla. Keď sa pokúsila utiecť, pán Hampton ju premohol a nakoniec jej dal na krk vešiak a vyhrážal sa jej zabitím, ak sa mu opäť postaví na odpor. Pán Hampton povedal pánovi Mulhollandovi, že má policajný skener a že ak sa polícia dozvie o únose, zabije pani Keatonovú. Pán Hampton potom vzal pani Keaton von do auta a odviezol ju smerom k farme Supinski v okrese Callaway.
Počas jazdy, o 1:15 3. augusta, pán Hampton požiadal pani Keatonovú, aby zavolala svojmu pastorovi na mobilný telefón pána Mulhollanda a spýtala sa ho, či by jej mohol poskytnúť hotovosť vo výške 10 000 dolárov do deviatej hodiny ráno. Pastorovi jej zavolali späť na mobilný telefón, ale všetok kontakt s pani Keatonovou sa stratil o 2:24 ráno.
V určitom bode počas jazdy sa pán Hampton zo svojho policajného skenera dozvedel, že orgány činné v trestnom konaní boli upozornené na únos. Podľa vlastného svedectva sa pán Hampton vopred rozhodol zabiť svojho rukojemníka, ak sa polícia dozvie o únose skôr, ako dostane výkupné. Pán Hampton splnil svoj plán, zviazal a zaviazal oči pani Keatonovej a odviedol ju do zalesnenej oblasti pol míle od farmy Supinski. Keď tam bol, zabil pani Keatonovú niekoľkými údermi kladiva do hlavy a potom jej telo pochoval.
Ráno po zabití pani Keatonovej odviezol pán Hampton jej auto späť do Warrentonu a pokúsil sa získať zelený Pontiac, ktorý nechal v kostole Fellowship Baptist Church. Svoj pokus zanechal, keď videl, že polícia má auto pod dohľadom. Neskoro v noci, keď polícia zaistila auto, bol zadržaný pri pokuse dostať sa do uzamknutého záchytného parkoviska, ale dal alias a bol prepustený. Potom pán Hampton utiekol zo štátu a nakoniec bol zadržaný v New Jersey, kde spáchal ďalšiu vraždu. Keď mal byť vzatý do väzby, pán Hampton sa strelil do hlavy.
Právo na sebazastupovanie
Pán Hampton tvrdí, že mu bolo odopreté právo zastupovať sa na súde. Garancia pomoci obhajcu v šiestom dodatku zahŕňa príslušné právo upustiť od takejto pomoci. (FN3) Obvinený z trestného činu, ktorý sa včas, informovane, dobrovoľne a jednoznačne vzdá práva na obhajcu, nemôže byť súdený s obhajcom, ktorý mu bol prinútený štátu. (FN4) Rozhodujúcou otázkou teda je, či pán Hampton urobil takéto zrieknutie sa.
18. septembra 1995, desať mesiacov pred začatím súdneho procesu, podal pán Hampton „Návrh/Požiadavku/Oznámenie o sebazastupovaní“, v ktorom požiadal súd, aby vydal príkaz „povoľujúci sebazastupovanie“. . . ako je vysvetlené. . . v Spotlight . . . .' V tom čase tiež podal „Záznam dohliadania na súd“, v ktorom oznámil „všetkým osobám spojeným [s prípadom], že je teraz prokurátorom. . .'
Po vypočutí pána Hamptona argumentovať jeho návrhom, prvostupňový súd navrhol, aby odložil rozhodnutie o návrhu, ale keď na to pán Hampton tlačil, zrušil ho. 13. októbra sa pán Hampton opäť pokúsil prijať návrh na sebazastupovanie, ale súd rozhodol, že sa bude riadiť pôvodným rozhodnutím v tejto veci.
V tom momente pán Hampton podal druhý záznam a návrh na sebazastupovanie a potom požiadal o vydanie zákazu na odvolacom súde v snahe zakázať ďalšie konanie, kým nebude môcť zastupovať sám seba. Keď bola táto petícia zamietnutá, pán Hampton požiadal o podobnú nápravu na tomto súde, čo bolo tiež zamietnuté v marci 1996. Súd prvého stupňa opäť vypočul argument od pána Hamptona 5. júla a 16. júla poznamenal, že pokračuje rozhodnúť proti žiadosti pána Hamptona.
Relevantné úvahy pri hodnotení návrhu na sebazastupovanie výstižne uviedol odvolací súd ôsmeho obvodu v nedávnom prípade Hamilton v. Groose :
Návrh obžalovaného na zastupovanie zahŕňa dve vzájomne sa vylučujúce ústavné práva: právo byť zastúpený advokátom a právo nie nechať sa zastupovať advokátom. Súd musí „uplatniť každú rozumnú domnienku proti tomu, aby sa [obžalovaný] vzdal“ svojho práva na obhajcu, Brewer proti Williamsovi , 430 U.S. 387, 404, 97 S.Ct. 1232, 1242, 51 L.Ed.2d 424 (1977) a vyžadujú, aby obžalovaný podal vedomú, dobrovoľnú a jednoznačnú žiadosť predtým, ako dospeje k záveru, že sa vzdal svojho práva na právneho zástupcu a odvolal sa na svoje právo zastupovať sa.(FN5)
Uznávajúc, že odporca, ktorý môže pokračovať pre sa môže v odvolaní namietať, že právo na obhajcu bolo neoprávnene odopreté, súd zdôrazňuje, že nejednoznačné žiadosti o sebazastupovanie nestačia: „Pravdepodobnosť, že sa obžalovaný odvolá proti rozhodnutiu sudcu v konaní, podčiarkuje dôležitosť vyžadovať od obžalovaného, ktorý si želá aby sa vzdal svojho práva na právneho zástupcu, aby tak urobil výslovne a jednoznačne.“(FN6) Čo Spotlight zárukami je právo vzdať sa pomoci obhajcu pri svojej obhajobe, nie právo trvať na sebazastúpení popri zastupovaní obhajcom: „ Spotlight nevyžaduje, aby sudca povolil „hybridné“ zastúpenie. . . .“(FN7) „Pretože neexistuje žiadne ústavné právo pre odporcu konať ako spoluobhajca, odmietnutie [vyhovieť návrhu odporcu na sebazastupovanie] neporušuje diktát Farretta .'(FN8)
Vo svojich početných podaniach a argumentoch k tejto otázke pán Hampton nikdy nenaznačil, že tým, že požiadal, aby konal ako jeho vlastný právnik, zamýšľal sa vzdať svojho práva byť zastupovaný právnym zástupcom. Pán Hampton pri argumentácii svojho návrhu pred súdom prvého stupňa uviedol, že jeho cieľom bolo zabrániť jeho právnikom, aby v jeho prípade robili „určité strategické rozhodnutia“, s ktorými nesúhlasí. Tvrdil, že advokáti „majú radiť a zastupovať, nie nahrádzať alebo dohadovať odporcu“. . . . [I]Ak som právnym zástupcom, potom budem môcť urobiť toto rozhodnutie. Nemám v úmysle viesť dire voir.“
Pán Hampton tiež oznámil, že nemal v úmysle vykonať krížový výsluch „mnohých svedkov, ak vôbec nejakých“. Zmysel argumentu pána Hamptona presne odzrkadľuje charakteristika súdu prvého stupňa: „V tomto momente mi hovoríte, že chcete, aby vás [obhajca] zastupoval, chcete, aby urobili voir dire, chcete, aby na krížový výsluch svedkov. Ale vy chcete mať posledné slovo.“
Pri argumentovaní, že jeho správanie predstavovalo jednoznačné vzdanie sa práva na právneho zástupcu, sa pán Hampton spolieha výlučne na Spojené štáty v. Arlt , kde Odvolací súd deviateho obvodu zrušil rozsudok, pretože bolo porušené právo žalovaného zastupovať sa. (FN9) Tento prípad je fakticky odlíšiteľný od tejto veci. In alt , obžalovaný vyjadril želanie zastupovať sa pred ustanovením právneho zástupcu a zotrval na tejto pozícii, aj keď sa ho súd prvého stupňa od toho odhodlal vysvetlením nevýhod zrieknutia sa pomoci právneho zástupcu. (FN10) Tu, pán Hampton nikdy nevyjadril želanie úplne sa vzdať pomoci právneho zástupcu a bez výzvy súdu vyjadril želanie, aby jeho právnici viedli kľúčové aspekty prípadu.
Skutková situácia je tu oveľa viac podobná inému prípadu deviateho obvodu: Spojené štátyKienenberger .(FN11) V tomto prípade obžalovaný predložil množstvo žiadostí o vymenovanie za „zástupcu v zázname“, ale tiež požiadal, aby súd vymenoval poradného zástupcu, ktorý mu bude pomáhať v procesných záležitostiach.(FN12) Súd potvrdil rozsudok a rozhodol, že obžalovaný „Nikdy sa nevzdal svojho práva byť zastupovaný obhajcom na súde. Jeho žiadosti, aby sa zastupoval, neboli jednoznačné.“ (FN13). alt súd rozhodol: „Obžalovaný musí urobiť výslovnú voľbu medzi uplatnením práva na obhajcu a práva na sebazastupovanie. . . .'(FN14)
V tomto prípade sa pán Hampton snažil mať to najlepšie z oboch svetov. Zatiaľ čo sa súd prvej inštancie pokúsil vyhovieť žiadosti pána Hamptona, aby bol vypočutý spolu s jeho právnym zástupcom, nepochybil, keď ho odmietol urobiť „záznamným zástupcom“, keďže táto žiadosť neznamenala jednoznačné vzdanie sa práva na pomoc právneho zástupcu. .
Vzdanie sa práva mlčať
Pán Hampton argumentuje, že jeho právo piateho dodatku proti sebaobvineniu bolo porušené, pretože súd prvého stupňa v zázname nezistil, že sa vzdal práva „vedome, dobrovoľne a inteligentne“ predtým, ako zaujal stanovisko a priznal sa k vražde pani. Keaton. Na podporu tohto tvrdenia pán Hampton uvádza dva prípady, Boykin v. Spojené štáty americké. Alabama ,(FN15) a Rolfes proti štátu ,(FN16), v ktorom sa uvádza, že prvostupňový súd musí obžalovaného upozorniť na jeho právo nevypovedať predtým, ako prijme jeho priznanie viny.
Tieto prípady sú tu zjavne nepoužiteľné, pretože predtým, ako umožnil pánovi Hamptonovi zaujať stanovisko, ho súd upozornil na jeho právo nevypovedať, že súd poučí porotu, že nemôže vyvodzovať vinu z jeho nevypovedania, že vypovedaním sa podroboval krížovému výsluchu a že výpoveďou umožnil obžalobe predložiť dôkazy o svojej predchádzajúcej trestnej činnosti. Pán Hampton svedčil, že rozumel každému z týchto napomenutí, no napriek tomu sa postavil proti radám svojich právnikov.
Zatiaľ čo pán Hampton teraz poukazuje na niekoľko poznámok adresovaných súdom menovanému psychiatrovi, ktorý ho skúmal z hľadiska spôsobilosti, ktoré, ak sa naňho pozeráme veľmi nemotorným spôsobom, pravdepodobne naznačujú, že pán Hampton si myslel, že musí predložiť dôkazy, aby dokázal svoju nevinu, v skutočnosti netvrdí, že vzdanie sa nebolo urobené vedome, inteligentne a dobrovoľne. Namiesto toho tvrdí, že to, že súd prvého stupňa neuviedol toto konkrétne zistenie v zázname, bolo nesprávne. Keďže tento nárok nebol podaný súdu prvej inštancie, čo mu dáva príležitosť na zistenie, preskúmame ho iba z hľadiska jednoduchej chyby. (FN17)
K justičnému omylu určite nedošlo, pretože súd prvej inštancie nenapísal slová „vedome, dobrovoľne a inteligentne“ do hárku. A aj keď si prečítame argument pána Hamptona oveľa širšie, ako ho v skutočnosti urobil, záznam je úplne v rozpore s myšlienkou, že pán Hampton neurobil informované rozhodnutie, keď sa vzdal svojho práva mlčať. Pán Hampton konkrétne a dôrazne potvrdil, že si je vedomý práv, ktorých sa vzdáva. Spravodlivosť nie je urazená, keď sa muž postaví ako svedok a prijme zodpovednosť za hrozné činy, ktoré spáchal.
Spôsobilosť postaviť sa pred súd
V dôsledku strelného poranenia, ktoré si pán Hampton sám spôsobil, utrpel poškodenie pravého aj ľavého predného laloku mozgu. V súlade s tým tvrdí, že nebol spôsobilý postaviť sa pred súd. „Žiadna osoba, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo defektu nie je spôsobilá porozumieť konaniu proti nej alebo pomáhať pri vlastnej obhajobe, nebude súdená, odsúdená alebo odsúdená za spáchanie trestného činu, pokiaľ táto nespôsobilosť trvá.“( FN18) Na základe návrhu obhajcu vypočuli pána Hamptona dvaja experti.
Odborný neurológ obhajoby, Dr. Pincus, vypovedal, že ako výsledok jeho vyšetrenia dospel k záveru, že poranenie predného laloka pána Hamptona vážne narušilo jeho úsudok a spôsobilo mu paranoju, ktorá narušila jeho schopnosť pomáhať pri obrane. Tento záver založil na fyzických testoch a na svojom rozhovore s pánom Hamptonom, kde ukázal, že neverí svojmu obhajcovi ani Dr. Pincusovi.
Dr. Parwatikar, štátny súdny psychiater, vyšetril pána Hamptona, podal správu a vypovedal pred súdom. Dr. Parwatikar súhlasil, že pán Hampton utrpel nejaké poškodenie mozgu a nedôveroval svojmu obhajcovi. Dospel však k záveru, že pán Hampton netrpel žiadnou duševnou chorobou alebo defektom a že bol schopný pomôcť svojmu právnikovi pri jeho obhajobe. Súd prvého stupňa výslovne uznal svedectvo Dr. Parwatikara za vierohodnejšie ako svedectvo Dr. Pincusa a na základe tohto svedectva a pozorovania správania obžalovaného na súde dospel k záveru, že pán Hampton bol kompetentný. Ponechávame sa na skutkových zisteniach prvostupňového súdu.(FN19)
Pán Hampton tvrdí, že jeho prípad je „takmer priamo na mieste“ s jediným prípadom, ktorý uvádza na podporu svojho stanoviska: Štát ex rel. Sisco v. Buford .(FN20) V tomto prípade tento súd zakázal obžalovaného súdiť, pretože nebol schopný pomôcť pri jeho obrane kvôli strelnému zraneniu, ktoré si sám spôsobil a poškodilo mu predné laloky.(FN21) Tým sa však paralely končia.
V tomto prípade, po vypočutí znaleckého posudku, prvostupňový súd dospel k svojim skutkovým zisteniam, že: „obžalovaný si nepamätá udalosti z dátumu údajného zločinu a nemôže si pomôcť pri svojej obhajobe a že strata pamäti je trvalá a že obžalovaný nikdy nemôže pomôcť pri svojej obhajobe.“ (FN22)
určite, Sisco nezastáva názor, že každá osoba s poranením predného laloka je pravdepodobne nespôsobilá postaviť sa pred súd. Skutkový stav je tu odlišný. V znaleckom posudku sa zistilo a prvostupňový súd rozhodol, že pán Hampton netrpel neschopnosťou pomáhať pri obhajobe. Nebudeme prehodnocovať dôkazy a dohadovať sa o tomto skutkovom závere, ktorý je podporený znaleckým posudkom predloženým súdu prvej inštancie a samotným pozorovaním správania obžalovaného zo strany súdu.
Pán Hampton tiež dospel k záveru, že Dr. Parwatikar hodnotil pána Hamptona nesprávnym štandardom pri určovaní, či je kompetentný. Správnym štandardom, tvrdí pán Hampton, je, či obžalovaný „má dostatočnú súčasnú schopnosť konzultovať so svojimi právnymi zástupcami s primeranou mierou racionálneho porozumenia a či má racionálne, ako aj vecné chápanie konania proti nemu.“( FN23) Pán Hampton sa nepokúša vysvetliť, ani nie sme schopní rozoznať, ako tento štandard v žiadnom zmysluplnom zmysle nespĺňajú zistenia Dr. Parwatikara, že pán Hampton „rozumie obvineniam, ktoré sú proti nemu vznesené, a má kapacitu pomáhať svojmu obhajcovi pri jeho obhajobe.“ Súd prvého stupňa sa nepomýlil, keď rozhodol, že pán Hampton je kompetentný postaviť sa pred súd.
Zabavenie a prehľadanie Pontiac Bonneville
Pán Hampton tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol zatajiť veci zadržané počas bezdôvodnej prehliadky auta, ktoré nechal zaparkované v kostole Fellowship Baptist Church, keď spáchal vraždu. Čoskoro po oznámení únosu pani Keatonovej prišli agenti FBI vyšetrujúci zločin k podozreniu, že pri tomto zločine bol použitý Pontiac Bonneville zaparkovaný pri kostole. V súlade s tým nechali auto sledovať a nakoniec ho odtiahli. O dva dni neskôr prehľadali auto a našli niekoľko vecí, ktoré boli na súde podané proti pánovi Hamptonovi. Patrili medzi ne zápisník a rôzne dokumenty napísané rukou pána Hamptona, z ktorých niektoré naznačujú, že používal meno S.G. Gambosi, spis, brokovnicu a mapu Missouri.
Prehliadky automobilov, pretože sú mobilné, sú vo všeobecnosti vyňaté z požiadavky príkazu. (FN24) Zatiaľ čo pán Hampton pripúšťa, že polícia môže zabaviť vozidlo a prehľadať ho neskôr, pokiaľ má v čase zabavenia pravdepodobnú príčinu,( FN25) tvrdí, že v tomto prípade neexistovala žiadna pravdepodobná príčina prehľadávania auta v čase, keď bolo zadržané. Zatiaľ čo štát nesie bremeno produkcie aj bremeno presviedčania pri preukazovaní, že prehliadka bez oprávnenia je neplatná, (FN26) skúmame fakty vo svetle, ktorý je pre rozhodnutie súdu prvého stupňa najpriaznivejší. (FN27) Konečná otázka, či tieto fakty postačujú na podporu rozhodnutia o pravdepodobnej príčine znova .(FN28)
Dôkazy pred potláčacím súdom pozostávali zo svedectiev dvoch agentov FBI, ktorí vyšetrovali únos pani Keatonovej. Policajti vypovedali, že ich pozornosť na zelený Pontiac prvýkrát upútala správa susedky pani Keatonovej, Norma Smithová, že videla muža v tmavom oblečení vchádzať pešo do štvrte asi o desiatej tej noci. a že tohto muža mala skôr vo svojom kostole. Vypovedala, že bola prekvapená, keď ho videla, a zdalo sa, že sa zľakol, keď ju videl.
Pri rozhovore s ostatnými farníkmi sa agenti FBI dozvedeli, že majiteľ Pontiacu sa správal nezvyčajne a odmietol ponuky na odvoz, namiesto toho odišiel na bicykli. Agenti dospeli k záveru, že muž na bicykli mohol ľahko prejsť z kostola na miesto, kde ho pani Smithová videla približne hodinu medzi pozorovaniami.
Agenti vedeli, že únosca a pani Keatonová odišli v jej aute, a mali podozrenie, že únosca mohol použiť Pontiac, aby sa priblížil k miestu činu, keďže zodpovedali za všetky ostatné autá zaparkované v okolí. Agenti skontrolovali registráciu, ktorá ukázala, že auto bolo registrované na Sama Gambosiho. Hoci agenti zistili, že auto bolo predané len „Gambosi“ pred týždňom, adresa, ktorú uviedol na registráciu, nepatrila nikomu s týmto menom a nikto na tejto adrese o takejto osobe nikdy nepočul.
Ako nedávno zopakoval Najvyšší súd Spojených štátov, pravdepodobnou príčinou je flexibilná koncepcia zdravého rozumu:
Presne formulovať čo. . . „pravdepodobná príčina“ znamená, že nie je možné. [Je to] netechnická koncepcia so zdravým rozumom[], ktorá sa zaoberá „faktickými a praktickými úvahami každodenného života, na základe ktorých konajú rozumní a obozretní ľudia, nie právni technici.“ . . . . [P]pravdepodobná príčina hľadania . . . existujú tam, kde sú známe fakty a okolnosti dostatočné na to, aby oprávňovali človeka primerane obozretného vo viere, že sa nájde pašovaný tovar alebo dôkaz o trestnom čine.(FN29)
Skúmaním skutkového stavu pred prvostupňovým súdom sme zistili, že v čase zaistenia auta bola pravdepodobná príčina pátrania. Skutočnosť, že jeho vodič bol videný v štvrti, kde bol zločin spáchaný krátko predtým, ako k nemu došlo, vo všeobecnosti zodpovedal popisu únoscu, v čase, keď bolo auto zaparkované, sa správal trochu podozrivo a skutočnosť, že auto bolo registrované na fiktívna adresa poskytla dôstojníkom dôvod domnievať sa, že Pontiac bol zapojený do únosu pani Keatonovej a že v nej možno nájsť dôkazy o jej pobyte alebo o identite jej únoscu. Prvostupňový súd sa nedopustil chyby, keď zamietol návrh na potlačenie dôkazov zaistených z Pontiacu.
Samostatná penaltová porota
Pán Hampton tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zrušil jeho návrh na samostatnú porotu trestnej fázy. Ako tento súd opakovane rozhodol, tento nárok je neopodstatnený. (FN30)
Varovná inštrukcia mimo MAI
Pán Hampton tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol vydať varovný pokyn, ktorý nie je MAI, pred trestom smrti voir dire. Poskytnutá inštrukcia naznačovala, že otázky týkajúce sa kvalifikácie smrti boli rutinné a nenaznačovali vinu. Tento súd dôsledne zastáva názor, a my teraz opakujeme, že odmietnutie vydať takýto pokyn nie je chybou.(FN31)
Poučenie o rozumných pochybnostiach
Pán Hampton tvrdí, že pokyn na odôvodnené pochybnosti v MAI-CR3d 313.30, ktorý bol vydaný v trestnej fáze tohto prípadu, ho pripravil o riadny proces. Konkrétne pán Hampton spochybňuje jazyk, keď vysvetľuje, že „strecha nad rozumnú pochybnosť je dôkazom, ktorý vás zanechá pevne presvedčený o pravdivosti návrhu. Zákon nevyžaduje dôkaz, ktorý by prekonal všetky možné pochybnosti.“ Ako tento súd opakovane zistil, tento jazyk je v súlade so zárukou riadneho procesu.(FN32)
Voir Dire definujúce stupne vraždy
Pán Hampton tvrdí chybu na základe nasledujúcej výmeny názorov počas dire:
[Obhajca]: Pre túto ďalšiu otázku je potrebné, aby som vás požiadal, aby som vám v krátkosti opísal, aký je zákon, pokiaľ ide o vraždu. Teraz ste počuli, že pán Hampton bol obvinený z vraždy prvého stupňa. To je najvyšší stupeň vrážd. Vraždu prvého stupňa definujeme ako to, čo nazývame úmyselnou vraždou. Nie je to jediný stupeň zabitia. Máme tiež niečo, čomu hovoríme vražda na druhom stupni, čo je ďalší krok nadol. A potom máme dve formy toho, čo nazývame zabitie. Takže sú to všetky štyri úrovne vrážd. Vražda na prvom stupni je najvyšší a vražda na druhom stupni je ďalším krokom nadol.
Teraz, ako som povedal, vražda prvého stupňa je definovaná ako úmyselná vražda. Myslím, že sme používali slovo 'premyslený'. Ale už to nepoužívame. Hovorí sa tomu úmyselná vražda. Zákon ju definuje ako chladnú reflexiu na čas, bez ohľadu na to, aký krátky je. Dobre, to je naša najvyššia úroveň. Úmyselná vražda.
Vražda druhého stupňa je to, čo nazývame vedomé zavraždenie niekoho. Rozdiel medzi nimi je v tom, čo nazývame stav mysle obžalovaného.
[Prokurátor]: Pán sudca, môžeme sa priblížiť k lavičke?
[Na bočnom paneli]:
[Prokurátor]: Budem namietať voči niektorým, čo vnímam ako nesprávne ustanovenie zákona. Pokúste sa rozlíšiť druhé od prvého.
SÚD: Námietka bude prijatá. poďme ďalej.
[Obhajca]: Pán sudca, môžem sa v tejto veci obrátiť na súd?
Mám v úmysle spýtať sa poroty, či sa v tomto alebo inom prípade dozvedeli, že ide o únos alebo o zbrane, budú mať automaticky pocit, že ide o vraždu prvého stupňa. Domnievam sa, že je potrebné definovať rozdiel medzi vraždou na prvom stupni a vraždou na druhom stupni, aby sme túto otázku umiestnili do kontextu. Verím, že správne definujem tieto dve úrovne vrážd.
SÚD: No, myslím, že vám to dovolím, ak budú jednu vec považovať za automatickú, ale vy, nechcem, aby ste zachádzali do definícií vraždy prvého a druhého stupňa. Ak chcete, môžete sa ich opýtať, či si myslia, že by ich v prípade ovplyvnil únos alebo niečo iné. Nemyslím si, že to naozaj chcete, ale ak sa chcete spýtať túto otázku, môžete.
[obhajca]: Chcem položiť túto otázku.
. . . .
SÚD: Námietka bude prijatá, pokiaľ ide o otázku, ktorá bola práve položená porote.
[Obhajca]: Takže súd povoľuje, len na účely objasnenia, súd mi povoľuje pýtať sa na únos a príslušnú zbraň, ale súd mi nedovolí opýtať sa, či by porotca automaticky cítil, že zbraň alebo únos alebo ide o únos, či by to bola vražda prvého stupňa?
SÚD: Ach, ak sa ich chcete opýtať, či je to automaticky vražda prvého stupňa, máte právo sa to opýtať.
[obhajca]: Myslím si, že je potrebné definovať pojem.
SÚD: Nechcem, aby ste zachádzali do definícií toho, čo je v prvom rade vražda a potom vražda.
[Obhajca]: Neviem, ako sa ich opýtať, či ide o vraždu prvého stupňa, bez toho, aby som im to povedal skôr, ako to urobím. hádam som to už urobil. Ale chcem povedať, že neviem.
SÚD: Námietka bude prijatá tak, ako bola požiadaná. poďme ďalej.
[Na verejnom pojednávaní]:
[Obhajca]: . . . . Má niekto na tejto strane miestnosti pocit, že keby počul, že v prípade alebo únose bola zapletená zbraň, automaticky by dospel k záveru, že ide o vraždu prvého stupňa?
Povaha a rozsah otázok položených pri voir dire sa preveruje kvôli zneužitiu vlastného uváženia. (FN33) Pán Hampton tvrdí, že obhajcovi bolo zakázané vykonávať voir dire v otázke rozdielu medzi duševnými stavmi potrebnými na uznanie viny obžalovaného vraždy prvého a druhého stupňa. cituje pán Hampton Štát proti Brownovi ,(FN34), kde tento súd zistil zvratnú chybu v tom, že súd prvého stupňa zamietol obhajobe požiadať potenciálnych porotcov, či by boli schopní postupovať podľa zákona a požadovať, aby štát splnil svoje bremeno dôkazu bez akýchkoľvek pochybností, že sebaobrana nebol prítomný.
Či už princíp Hnedá sa vzťahuje aj na otázky o stupňoch vraždy, nie je však potrebné riešiť, keďže prvostupňový súd v skutočnosti nebránil obhajobe v tom, aby predložila informácie porote alebo položila otázku, ktorú chcela položiť. Ako poznamenáva pán Hampton vo svojom stručnom vyjadrení, pred panelom v čase vznesenia námietky v skutočnosti nebola žiadna otázka a žiadna námietka voči konkrétnej otázke nebola potvrdená. Hoci obhajcovi bolo povedané, aby nedefinoval stupne vraždy, ako poznamenáva vo vyššie uvedenom rozhovore, už to urobil. Porote nebolo povedané, aby túto informáciu nebrala do úvahy, a počas vypočutia proti nej nebola vznesená námietka.
Obhajca položil svoju otázku, či by niekto predpokladal vraždu prvého stupňa z použitia zbrane, a niekoľko porotcov odpovedalo, že áno. Za týchto okolností neprichádzalo do úvahy žiadne zneužitie voľnej úvahy, keďže prvostupňový súd v skutočnosti neobmedzil schopnosť obhajoby viesť dire voir spôsobom, ktorý požadovala.
Pozri Strašne pri podpise rozsudku smrti
Pán Hampton tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď povolil obžalobe požiadať potenciálnych porotcov, či by mohli podpísať rozsudok smrti, ak by ich vybrali ako predsedníčku. Toto tvrdenie je nepodložené a tento súd ho opakovane zamietol. (FN35)
Neposkytovanie starostlivosti o deti porotcom
Pán Hampton tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol zabezpečiť starostlivosť o deti porotcom, pretože toto zlyhanie účinne a protiústavne vylúčilo ženy a chudobných ľudí z poroty. Tento súd už túto otázku preskúmal a zistil, že poskytovanie starostlivosti o deti členom poroty nie je ústavne nariadené. (FN36) Naďalej sledujeme toto konanie.
Prípustnosť post-mortem fotografií obete
Pán Hampton tvrdí, že deväť fotografií mŕtvoly pani Keatonovej, ktoré boli prijaté ako dôkaz, bolo neprimerane škodlivých. Tri fotografie boli obrázky tela na mieste, kde ho pochoval pán Hampton, keď bolo odkrývané. Tri boli z tela, keď sa pripravovalo na transport, a tri boli fotografie urobené počas pitvy. Pán Hampton pripúšťa, že súd prvej inštancie má široké rozhodovacie právo pri prijímaní fotografií a jeho rozhodnutie bude potvrdené bez zneužitia tohto uváženia. (FN37) Pán Hampton tiež pripúšťa, že aj príšerné fotografie sú prípustné, ak „potvrdzujú svedectvo svedok, . . . pomôcť porote lepšie pochopiť fakty a výpovede svedkov alebo [alebo] dokázať prvok prípadu.“ (FN38)
Ako pán Hampton priznáva, fotografie z hrobovej scény štát použil na potvrdenie a ilustráciu svedectva dôstojníka a vyšetrovateľa, ktorí pomáhali pri vykopávkach pohrebiska. Fotografie odrážali stav miesta činu aj stav tela v čase výkopu. Čo sa týka fotografií z pitvy, boli relevantné na potvrdenie a ilustráciu svedectva o príčine smrti pani Keatonovej. Pripustenie týchto fotografií nebolo zneužitím diskrétnosti.
Recenzia vety
Pán Hampton tvrdí, že jeho rozsudok smrti je protiústavný, pretože tento súd sa nezaoberá „zmysluplným“ preskúmaním proporcionality. Tento argument sme opakovane odmietli (FN39) a naďalej v tom pokračujeme.
V súlade s požiadavkami oddielu 565.035.3 preskúmame záznam, aby sme sa uistili, že trest smrti bol v tomto prípade správne uložený. V zázname nie je žiadny dôkaz o tom, že by rozsudok smrti bol vynesený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora. Porota zistila tri priťažujúce okolnosti: že pán Hampton bol v minulosti odsúdený za závažný trestný čin napadnutia; (FN40) že pán Hampton spáchal vraždu za účelom získania peňazí od obete alebo inej osoby; (FN41) a že obeť bol zabitý v priebehu únosu. (FN42) Dôkazy podporujú zistenie jednej priťažujúcej okolnosti, ako to vyžaduje 565.030.4(1), a podporujú ďalšie zistené priťažujúce okolnosti.
Vzhľadom na zločin, silu dôkazov a obžalovaného je trest smrti primeraný podobným prípadom. V tomto prípade vlastné svedectvo pána Hamptona dokazuje, že sa vlámal do spálne pani Keatonovej, terorizoval, uniesol, zviazal a zaviazal jej oči, odniesol ju do odľahlej oblasti a zabil ju s úplným odstupom, úplne brutálnym spôsobom, keď jeho plán vykúpiť ju nepodarilo. Trest uložený v tomto prípade nie je neúmerný podobným prípadom zahŕňajúcim popravy v rámci únosov, prípadom, keď bola obeť brutálne zabitá, keď bola zviazaná a bezmocná, a zabitiam za peniaze.(FN43).
Záver
Rozsudok prvostupňového súdu sa potvrdzuje.
*****
Poznámky pod čiarou:
FN1. Presnejšie povedané, menovaný právny zástupca pána Hamptona sa odvoláva; Pán Hampton podal návrh, v ktorom žiada, aby bolo jeho odsúdenie potvrdené a bol stanovený skorší dátum popravy. FN2. Štát v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 455 (Mo. Banc 1993) FN3. Spotlight v. Kalifornia , 95 S.Ct. 2525, 2539-40 (1975). FN4. Id . o 2541. FN5. 28 F.3d 859, 862 (8. Cir. 1994) (zvýraznenie v origináli). FN6. Id. na 863. FN7. McCaskle v. Wiggins 465, 168, 183 (1984). FN8. Cross v. Spojené štáty americké , 893 F.2d 1287, 1292 (11. Cir. 1990). FN9. 41 F.3d 516 (9. cirk. 1994). FN10. Id . na 517, 519-20. FN11. 13 F.3d 1354 (9. cirk. 1994). FN12. Id. o 1356. FN13. Id . FN14. alt , 41 F.3d na 519. FN15. 395 U.S. 238 (1969). FN16. 574 S.W.2d 948 (Mo. App. 1978). OSN17. Pravidlo 30.20. FN18. § 552.020.1, RSMo 1994. FN19 . Štát proti Wilkinsovi 736 S.W.2d 409, 415 (Mo. Banc 1987); Štát ex rel. Sisco v. Buford , 559 S.W.2d 747, 748 (Mo. Banc 1978); Štát v. Petty 856 S.W.2d 351, 353 (Mo. App. 1993). FN20. 559 S.W.2d na 747. FN21 . Id . FN22. Id . FN23. Dusky v. Spojené štáty americké 362, U.S. 402, 402 (1960). FN24. State v. Lane , 937 S.W.2d 721, 722 (Mo. Banc 1997). FN25. Id . na 722-23; Chambers v. Maroney 399, U.S. 42, 52 (1970). FN26. § 542.296.6, RSMo 1994. FN27. State v. Rodriguez , 877 S.W.2d 106, 110 (Mo. Banc 1994). FN28 . Ornelas proti Spojeným štátom , ___ USA ___, 116 S.Ct 1657, 1659 (1996) FN29. Id . v roku 1661. FN30. viem napr. State v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 522 (Mo. Banc 1995); Štát proti Parkerovi 886 S.W.2d 908, 921 (Mo. Banc 1994); State v. Whitfield 837 S.W.2d 503, 509-10 (Mo. Banc 1992); Štát proti Kilgore 771 S.W.2d 57, 63 (Mo. Banc 1990). FN31. Pozri napr.Weaver , 912 S.W.2d pri 522; Parker , 886 S.W.2d pri 921; Kilgore , 771 S.W.2d pri 63. FN32. Pozri napr. State v. Smulls , 935 S.W.2d 9, 22 (Mo. Banc 1996); Štát proti Brownovi , 902 S.W.2d 287, 287 (Mo. Banc 1995); State v. Chambers , 891 S.W.2d 93 105 (Mo. Banc 1994). FN33. State v. Coats 835 S.W.2d 430, 433 (Mo. App. 1992). FN34. 547 S.W.2d 797 (Mo. banc 1977). FN35. Pozri napr. State v. Chambers , 891 S.W.2d 93, 102 (Mo. Banc 1994); Clemmons proti štátu 785 S.W.2d 524, 529 (Mo. Banc 1990); State v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 91-92 (Mo. Banc 1990). FN36. State v. Whitfield , 837 S.W.2d 503, 510 (Mo. Banc 1992). FN37. State v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 101 (Mo. Banc 1990). FN38. Id . FN39. Pozri napr. State v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 522 (Mo. Banc 1995); Štát proti Brownovi 902 S.W.2d 278, 291 (Mo. Banc 1995); State v. Whitfield 837 S.W.2d 503, 515 (Mo. Banc 1992). FN40. § 565.032.2(1), RSMo 1994. FN41. § 565.032.2(4), RSMo 1994. FN42. § 565.032.2(11), RSMo 1994. FN43. Štát v. Simmons č. 77439 (Mo. banc 25. novembra 1997); State v. Skillicorn , 944 S.W.2d 877 (Mo. Banc 1997); Štát v. Smith , 944 S.W.2d 901 (Mo. Banc 1997); State v. Basile, 942 S.W.2d 342 (Mo. banc 1997); Štát proti Copelandovi , 928 S.W.2d 828 (Mo. Banc 1996); Štát proti Kreutzerovi , 928 S.W.2d 854 (Mo. Banc 1996); Štát v. Tokar , 918 S.W.2d 753 (Mo. Banc 1996); Štát proti Brownovi , 902 S.W.2d 278 (Mo. Banc 1995); Štát proti šiestej , 805 S.W.2d 159 (Mo. Banc 1991).
