Jerry Thompson | N E, encyklopédia vrahov

THOMPSON, JERRY K. #85

ZABIT V RADU SMRTI 27.10.02

Narodenie: 17.03.1961
DOC#: 860214 Biely samec

Vrchný súd okresu Marion
Sudca John R. Barney, Jr.

prokurátor: John V. Commons, Lawrence O. Sells

Obrana: Robert V. Clutter, Jeffrey A. Baldwin

Dátum vraždy: 14. marca 1991

Obete: Melvin Hillis W/M/68; Robert Beeler W/M/47 (žiadny vzťah s Thompsonom)

Spôsob vraždy: streľba ručnou zbraňou

Zhrnutie: Hillis a jeho zamestnanec Robert Beeler boli zastrelení počas lúpeže Thompsom v Hills Auto Sales na Brookville Road v Indianapolise. Ručnú zbraň, ktorú používal Thompson, predtým vlastnil Wesley Crandall. Dôkazy o tom, že Thompson bol odsúdený za vraždu Crandalla v New Castle, boli prijaté na súdnom konaní o vine, ako aj v trestnej fáze.

odsúdenie: Vražda (2 body), lúpež (2 body)

Rozsudok: 25. mája 1996 (rozsudok smrti, 40 rokov)

Priťažujúce okolnosti: b (1) Lúpež, 2 vraždy, odsúdený za ďalšiu vraždu

Poľahčujúce okolnosti: dysfunkčná rodina, ťažká rodinná výchova

Porota najvyššieho súdu Marion opäť uznala Thompsona vinným z dvoch trestných činov z vraždy, dvoch trestných činov z vraždy, dvoch trestných činov z lúpeže a nosenia zbrane bez licencie a 3. mája 2000 opäť odporučila rozsudok smrti. Thompson bol opäť odsúdený k smrti 29. septembra 2000. Sudkyňa najvyššieho súdu okresu Marion Tonya Walton Pratt

27. OKTÓBRA 2002 NAŠLI THOMPSONA MŔTVU V REKREAČNOM PRIESTORE CELLBLOCK NA X RADU V ŠTÁTNEJ väznici INDIANA V MICHIGAN CITY, INDIANA. THOMPSON Utrpel niekoľko smrteľných bodných rán. V TOM ČASE SA THOMPSON ODVOLAL PRIAMO OD SVOJHO ROZSUDKU SMRTI PO OBNOVENÍ POSTUPU V KRAJI MARION.

NA Najvyššom súde INDIANY

49S00-9507-DP-869

ODVOLANIE NA VYŠŠIEM SÚDE MARION
Ctihodný John R. Barney Jr., sudca
Príčina NIE. 49G03-9204-CF-60651

BOEHM, Spravodlivosť.

Jerry K. Thompson bol odsúdený za dve vraždy, 1 dve lúpeže, dva a jeden počet nosenia zbrane bez preukazu. 3 Prvostupňový súd odsúdil Thompsona za vraždy na smrť a za ostatné odsúdenia uložil trest na roky.

Na preukázanie, že Thompson bol páchateľ, štát predložil dôkazy, že mesiac predtým ukradol vražednú zbraň, ručnú zbraň, v rámci spáchania inej vraždy.

Hoci toto svedectvo bolo prijaté len preto, aby preukázalo, že pištoľ mal Thompson v držbe pred zločinmi v tomto prípade, štátu bolo dovolené získať dôležité podrobnosti o predchádzajúcej vražde a dokázať, že Thompson bol za ňu odsúdený. Pretože sme dospeli k záveru, že rozsiahle dôkazy o predchádzajúcom zločine boli neprípustné podľa pravidiel 402, 403 a 404(b) dokazovania v Indiane a Thompsonovi odopreli spravodlivý súdny proces, rušíme odsúdenia a vraciame do väzby na nový súdny proces.

14. marca 1991 boli Melvin Hillis a Robert Beeler zastrelení v Hillis Auto Sales v Indianapolise. V júni 1991 obžalovaný Jerry Thompson a Douglas Percy išli cez Illinois a boli zastavení pre dopravný priestupok. Polícia štátu Illinois našla z vozidla deväťmilimetrovú zbraň, o ktorej balistické testy neskôr zistili, že ide o zbraň použitú na zabitie Hillisa a Beelera.

V marci 1992 sa Percy obrátil na políciu v Indianapolise s informáciami o Thompsonovej účasti na vraždách. Pred niekoľkými mesiacmi bol Percy obvinený zo zločinu pozmenenia identifikačného čísla vozidla. Toto obvinenie bolo nakoniec zamietnuté výmenou za Percyho svedectvo o smrti Hillisa a Beelera.

Podľa Percyho v deň vrážd spolu s Thompsonom išli do Hillis Auto Sales, kde Thompson bez akéhokoľvek varovania zastrelil obe obete a Thompson a Percy ich okradli. Percy bol jediným svedkom, ktorý presvedčivo umiestnil Thompsona na miesto činu. Thompson bol obvinený a porota ho odsúdila vo všetkých bodoch. Odvoláva sa. Tento súd má právomoc podľa pravidla 4(A)(7) odvolacieho pravidla v Indiane.

Najprv sa budeme zaoberať problémom, ktorý strany nenastolili. Súd prvého stupňa začal voir dire, skôr ako došlo k akémukoľvek výsluchu, prečítaním informácií o obvinení a treste smrti všetkým potenciálnym porotcom.

Potenciálni porotcovia boli doslovne informovaní o štyroch priťažujúcich okolnostiach, ktoré štát žiadal proti Thompsonovi v informáciách o treste smrti. Stalo sa tak so zjavným súhlasom všetkých právnikov. Jednou z priťažujúcich okolností bolo Thompsonovo predchádzajúce odsúdenie za vraždu Wesleyho Crandalla Jr., o ktorej sa podrobnejšie hovorí nižšie. 4

Hoci bolo správne informovať potenciálnych porotcov o obvinených zločinoch, súd prvého stupňa pochybil, keď porote pred fázou vynesenia rozsudku informoval o treste smrti. Existuje obrovský potenciál pre predsudky vo fáze viny, ak je porote v prípade vraždy dovolené od začiatku vedieť, že obžalovaný je usvedčený vrah. Z tohto dôvodu sa už dlho stanovilo, že potenciálni porotcovia nemajú vedieť o predchádzajúcich odsúdeniach až do fázy trestu. Brewer v. State, 275 Ind. 338, 367-68, 417 N.E.2d 889, 905-06 (1981); Evans v. State, 563 N.E.2d 1251, 1259 (Ind. 1990) (cit. Brewer).

Brewer poznamenal, že ako pri bežnom konaní o páchateľovi, informácie o treste smrti sa musia žiadať na samostatnej strane od nástroja na obžalobu, aby sa „[obžalovaný] ochránil pred rizikom, že znalosť jeho predchádzajúceho trestného registra bude predčasne oznámená porote. ' 5 Brewer, 275 Ind. na 367, 417 N.E.2d na 906.

Brewer tiež zistil, že porota je neprípustne poškvrnená, „keď priťažujúcou okolnosťou, ktorá má byť obvinená, je buď predchádzajúce odsúdenie za vraždu, predchádzajúca vražda nesúvisiaca so súčasným trestným činom alebo predchádzajúci doživotný trest“. Id. na 368, 417 N.E.2d na 906. A ako povedal Evans, ak sú priťažujúcimi okolnosťami „predchádzajúce trestné činy, ktoré nesúvisia“. . . je potrebné, aby informácie o predchádzajúcich trestných činoch boli pred porotou zadržané, kým sa nerozhodne o danom prípade.“ Evans, 563 N.E.2d na 1259.

Preto bolo chybou informovať porotcov o Thompsonovom usvedčení z Crandallovej vraždy pred trestnou fázou. Porov. Leonard v. Spojené štáty, 378 U.S. 544, 84 S. Ct. 1696, 12 L. Ed. 2d 1028 (1964) (per curiam) (rozsudok zrušený, pretože päť porotcov bolo prítomných, keď bolo odsúdenie obžalovaného za podobné obvinenie oznámené na verejnom súde pred súdnym procesom); Scott v. Lawrence, 36 F.3d 871 (9. cirk. 1994) (v žalobe proti väzenským úradníkom podľa 42 U.S.C. § 1983 sa prvostupňový súd dopustil zvratnej chyby tým, že počas voir dire informoval porotu sua sponte o predchádzajúcich odsúdeniach väzňa za znásilnenie a sexuálne napadnutie ).

Nemusíme sa zaoberať tým, či je táto chyba dôvodom na zrušenie, ak obhajoba nevznesie námietku, pretože odsúdenia musia byť zrušené z dôvodov vysvetlených v častiach II a III. Táto otázka je nastolená sua sponte, aby sa zdôraznilo, čo jasne povedali Brewer a Evans o tom, ako by mali byť potenciálni porotcovia poučení o priťažujúcich okolnostiach v hlavných prípadoch.

14. februára 1991, mesiac pred vraždami v tomto prípade, bol Wesley Crandall Jr. zastrelený vo svojom dome v New Castle v Indiane. V krátkosti, Percy vypovedal, že on a Thompson išli v ten deň do Crandallovho domu kúpiť marihuanu a že Thompson Crandalla napadol a zastrelil. 6

Thompson potom ukradol niekoľko Crandallových zbraní, pričom jednu z nich Percy identifikoval na súde ako tú istú pištoľ nájdenú pri prehliadke auta v Illinois v júni 1991 a balistické testy potvrdili, že to bola zbraň použitá na zabitie Hillisa a Beelera. Percyho svedectvo o Crandallovej vražde bolo teda predstavené, aby dokázalo dôležitý prvok prípadu štátu – že Thompson mal prístup k vražednej zbrani pred vraždami v Hillis Auto Sales.

Indiana Evidence Rule 404(b) stanovuje, že „[e]dôkazy o iných zločinoch, krivdách alebo činoch nie sú prípustné na preukázanie charakteru osoby s cieľom preukázať konanie v súlade s nimi. Môže však byť prípustné aj na iné účely, ako je dôkaz motívu, úmyslu, prípravy, plánu, vedomostí, identity alebo absencie omylu alebo nehody. . . .' Citujúc pravidlá dôkazov 402 (relevantnosť) a 403 (rovnováha dôkaznej hodnoty a predsudkov), Thompson tvrdí, že štát získal oveľa viac dôkazov o Crandallovej smrti, ako bolo potrebné na preukázanie tohto aspektu jeho prípadu.

Tvrdí, že tlkot škodlivých a irelevantných dôkazov súvisiacich s Crandallovým zabitím prinútil porotu vyvodiť „zakázaný záver“ v jadre pravidla 404(b), že Thompson zabil raz, takže to musel urobiť znova. Štát odpovedá, že zobrazenie Crandallovej vraždy nebolo zakázané pravidlom 404(b), pretože pomohlo preukázať Thompsonovu identitu ako vraha. Štát tiež tvrdí, že akékoľvek ublíženie na Thompsonovej bolo kompenzované obmedzujúcim pokynom pre porotu, aby obmedzila svoje posudzovanie predchádzajúcich činov na otázku identity. Nakoniec sa tento prípad zmení na to, či vystavenie poroty Crandallovmu incidentu prekročilo prípustné hranice. Najprv preskúmame, čo sa dialo na súde.

A. Predsúdny vývoj

Prípustnosť dôkazov o Crandallovej vražde bola od začiatku spochybňovaná.

Thompson podal návrh in limine pred súdnym konaním, v ktorom namietal proti priznaniu akýchkoľvek dôkazov súvisiacich s Crandallovou smrťou, vrátane skutočnosti, že Thompson bol odsúdený za túto vraždu. Štát naznačil, že má v úmysle poskytnúť dôkazy súvisiace s vraždou Crandall, aby sa zistila Thompsonova totožnosť, a že by mohol ponúknuť dôkazy o Thompsonových predchádzajúcich odsúdeniach za ťažký zločin „možno ako vyvrátenie akýchkoľvek útokov na dôveryhodnosť svedka Douglasa Percyho“. . . v prípade, že takýto útok môže otvoriť dvere použitiu takéhoto dôkazu.“

V druhom návrhu in limine Thompson odpovedal, že tento dôkaz nie je prípustný na základe výnimky o identite, pretože vraždy v Indianapolise a Crandallova vražda neboli „podpisové“ zločiny.

Thompson však vo svojom druhom návrhu pripustil, že štát bol „oprávnený ukázať, že Thompson mal prístup alebo kontrolu nad zbraňou použitou na spáchanie vrážd Hillisa a Beelera“. Tvrdil, že to bolo dostatočne preukázané nespornými dôkazmi, že vražedná zbraň bola nájdená, keď Percyho a Thompsona zastavila štátna polícia v Illinois tri mesiace po tom, ako boli Hillis a Beeler zabití.

Prvostupňový súd zamietol Thompsonov návrh a rozhodol, že štát môže ukázať, „ako bola získaná zbraň na zločin“. Myslím, že podpis v úvodzovkách nie je povinný. Nemyslím si, že [pravidlo] 404 vylučuje získanie zbrane, takže štát bude môcť predložiť dôkaz o získaní zbrane.“ Stručne povedané, strany a súd pred súdnym konaním dospeli k záveru, že Thompsonov prístup k vražednej zbrani bol dôležitý na preukázanie, že bol vrahom. Otázkou je, či bol pripustený dôkaz nad rámec toho, čo je vhodné na preukázanie prístupu k zbrani, a ak áno, či išlo o neškodnú chybu.

B. Otváracie argumenty

Štát od začiatku zdôrazňoval detaily Crandallovej vraždy. Vo svojom úvodnom argumente štát načrtol udalosti okolo vrážd Hillis a Beeler a potom vysvetlil Percyho oneskorené rozhodnutie prísť a povedať polícii, čo vedel o Thompsonovej účasti. Nasledovala diskusia o Crandallovej vražde:

Keď [Percy] prišiel na políciu, trval na tom, že im musí povedať o niečom, čo sa stalo v New Castle, Indiana. . . . Vo februári 1991 [Thompson a Percy] odišli do New Castle v Indiane, aby stretli muža menom Wesley Crandall. Wesley Crandall bol malý obchodník s marihuanou; išli tam na pick-upe a Jerry Thompson si zobral so sebou brokovnicu.

S pánom Crandallom sa stretli v jeho dome v Novom zámku; riadili svoje podnikanie, a keď prišiel čas odísť, neodišli. Namiesto toho sa stalo, že Jerry Thompson vzal jeho brokovnicu, odpálil časť hlavy Wesleyho Crandallovi a zabil ho. A zobral peniaze Wesleyho Crandalla, ktoré tam boli, a marihuanu. A zobral Wesleymu Crandallovi zbrane. . . . Pán Thompson bol nakoniec odsúdený za vraždu Wesleyho Crandalla vo februári 1991.

Porota preto od začiatku vedela, že Thompson bol v minulosti vrahom a zlodejom. Prokurátor sa odvolal nielen na Percyho obvinenia, ale aj na ich potvrdenie v podobe odsúdenia Thompsona za vraždu. Štát sa však v tejto fáze neodvolával na bod, pre ktorý bol dôkaz o vražde Crandall pôvodne považovaný za prípustný – aby preukázal, že Thompson mal prístup k vražednej zbrani pred zločinmi.

Počas ústneho prednesu na tomto súde štát tvrdil, že tieto podrobnosti, ktoré boli čiastočne potvrdené inými svedkami, ako je vysvetlené nižšie, sú prípustné, aby preukázali Percyho dôveryhodnosť. Niet pochýb o tom, že Percyho dôveryhodnosť bola pre prípad štátu kritická. Ako sa uvádzalo v úvodnom vyhlásení obhajoby:

Kto hovorí, že bol s pánom Thompsonom v New Castle? Douglas Percy. Kto hovorí (štát) bol s Jerrym Thompsonom 14. marca 1991 na Hillis Auto Sales? Douglas Percy. A kto hovorí, že [štát] bol v Illinois v júni 1991, keď [Thompson] zastavila [polícia v Illinois]? Douglas Percy.

Obhajoba požiadala porotcov, aby „premýšľali o tom, čo môže niekto získať, keď budú svedčiť. Oveľa dôležitejšie je to, čo musí niekto stratiť. Čo môže pán Percy stratiť? . . . Venujte zvláštnu pozornosť pánovi Percymu. . . . [Keď] po vyhodnotení dôveryhodnosti pána Percyho a vypočutí všetkých Dôkazov odídete do porotnej miestnosti, budete mať pochybnosti.“

C. Hlavný prípad štátu

Keď Percy začal vypovedať o udalostiach okolo Crandallovej vraždy, obhajoba namietala a obnovila svoje tvrdenie, že tento dôkaz je irelevantný a neprípustný podľa pravidla 404(b).

Štát, ktorý si všimol, že Thompson spochybnil Percyho dôveryhodnosť v úvodných argumentoch, trval na tom, že sú potrebné nejaké podrobnosti, aby porota poskytla „dostatočný kontext“, v ktorom by porozumela Percyho svedectvu o tom, ako Thompson získal pištoľ použitú na zabitie Hillisa a Beelera. . Obhajoba odpovedala, že štát obmedzuje pravidlo 404(b) na „najmenej škodlivý“ spôsob preukázania prístupu k vražednej zbrani a že Thompson nemôže byť znovu súdený za vraždu Crandall. Prvostupňový súd rozhodol, že štát bude môcť „jednoducho vysvetliť prítomnosť a potom to prerušiť a poďme ďalej“.

Percy uviedol nasledujúci účet. 14. februára 1991 išli s Thompsonom do Crandallovho domu kúpiť marihuanu. Percy priniesol Thompsonovu odpílenú brokovnicu do rezidencie. Keď Percy čakal neďaleko v obývačke, Thompson a Crandall hovorili v kuchyni. Na vopred pripravený signál dal Percy zbraň Thompsonovi, ktorý Crandalla zrazil na zem a uviedol, že si myslel, že Crandallovi zlomil krk.

Thompson namieril pištoľ na Crandalla, ale tá vydala „cvaknutie“ a nevystrelila. Thompson zobral vankúš z inej miestnosti, položil ho Crandallovi na hlavu a vystrelil. Percy vypovedal, že Thompson 'zastrelil' Crandalla. Percy nevidel miesto výstrelu, ale predpokladal, že Thompson strelil Crandallovi do hlavy.

Thompson a Percy schmatli veľké vrece na odpadky a odviezli sa späť do Indianapolisu. V taške, ktorú Thompson nosil, bolo niekoľko zbraní a Percyho taška obsahovala marihuanu a nábojnice. V nasledujúcich niekoľkých týždňoch Thompson použil Percyho garáž na vybrúsenie sériových čísel zo zbraní odvezených z Crandallovej rezidencie. Keď mu ukázali pištoľ údajne použitú na zabitie Hillisa a Beelera, Percy vypovedal, že 'vyzerá ako tá 'ten, ktorý Thompson vždy nosil' a že sa podobá 'jednej zo zbraní', ktorá bola odnesená z Crandallovho domu. Sériové čísla na pištoli boli odbrúsené.

V apríli 1991 Thompson zničil všetky zbrane odobraté z Crandall okrem ručnej zbrane, druhej zbrane, ktorá bola tiež uznaná ako dôkaz, a „.22 derringer“, ktorá bola predaná tretej strane. Thompson a Percy mali pri sebe prvé dve zbrane, keď ich v júni 1991 zadržala polícia v Illinois. 7

Pri krížovom výsluchu obhajoba priamo nespochybnila Percyho správu o tom, čo sa stalo v New Castle. Obhajoba skôr od Percyho vyvolala, že nebol obvinený zo žiadneho trestného činu súvisiaceho s týmito udalosťami a že jeho obvinenie zo zmeny identifikačného čísla vozidla bolo zamietnuté výmenou za jeho spoluprácu v tomto prípade.

Hoci Percyho podrobný popis vraždy Crandallovej bol nesporný a do značnej miery nespochybnený, štát ponúkol ďalšie podrobné dôkazy o týchto udalostiach. Súdny patológ, ktorý svedčil o príčinách smrti Hillisa a Beelera, bol zhodou okolností ten istý lekár, ktorý vykonával pitvu Wesleyho Crandalla.

Po tom, čo svedčil o obetiach v Indianapolise, svedčil aj o tom, že Crandall zomrel na strelné poranenie hlavy. Percyho priateľ Mike Featheringill vypovedal, že mu Percy povedal, že „[Percy] išiel do domu tohto drogového dílera a chystali sa kúpiť nejakú marihuanu a... . . Jerry zastrelil drogového dílera brokovnicou v štýle popravy.“ 8 Títo svedkovia v skutočnosti pridali k Percyho účtu, namiesto toho, aby ho len potvrdili, pretože Percy svedčil iba o tom, že predpokladal, že Thompson strelil Crandalla do hlavy. Percy netvrdil, že vedel o tejto skutočnosti alebo o tom, či Crandall zomrel po výstrele.

Ďalej vznikol dôkazný spor o tom, či predbežné rozhodnutie súdu o Thompsonovom návrhu in limine, ktoré štátu umožňuje predložiť „dôkazy o získaní zbrane“, umožnilo štátu uviesť skutočnosť, že Thompson bol odsúdený za vraždu Crandallovej. Na pojednávaní mimo prítomnosti poroty štát tvrdil, že dôkaz o odsúdení je dôležitý na preukázanie identity a pretože bola napadnutá Percyho dôveryhodnosť. Štát trval na tom, že rozsudkom v prípravnom konaní o pravidle 404 písm. b) rozumie tak, že umožňuje dôkaz o samotnom odsúdení, a že sa opieral o tento výklad, keď sa odvolával na odsudzujúci rozsudok v úvodných argumentoch.

Obhajoba odpovedala, že odsúdenie bolo: (1) „neprípustné posilnenie“ Percyho; (2) irelevantné pre dokazovanie toho, čo sa stalo v Hillis Auto Sales v deň vrážd; a (3) príliš škodlivé na to, aby ich prevážila akákoľvek dôkazná hodnota. Obhajoba tvrdila, že rozhodnutie súdu v prípravnom konaní povolilo dôkaz, že pištoľ údajne použitá na zabitie Hillisa a Beelera bola odobratá Crandallovi, keď bol zabitý, a nič viac. Prvostupňový súd bez vysvetlenia rozhodol, že odsudzujúci rozsudok je prípustný.

V súlade s tým, cez Thompsonovu námietku, dôstojník policajného oddelenia v Novom zámku mohol svedčiť, že sa zúčastnil Thompsonovho procesu v Henry County za Crandallovu vraždu, bolo predvolaných tridsať až štyridsať svedkov (vrátane Percyho) a že porota Thompsona odsúdila. Informácie o obvinení, zoznam svedkov a formulár rozsudku z okresu Henry boli v tom čase prijaté ako dôkaz.

D. Záverečné argumenty

Štát vo svojej záverečnej reči ocenil Percyho ako muža, ktorý pomohol vyriešiť zabitie v Indianapolise, o ktoré tu ide, a Crandallovu vraždu o mesiac skôr:

[V] procese oznamovania policajnému oddeleniu a ďalším orgánom činným v trestnom konaní tie veci, o ktorých vedel, [Percy] vyriešil 3 vraždy. 14. februára 1991 bol Wesley Crandall, Junior, zavraždený vo svojom dome v New Castle. Niekedy potom boli 2 retardovaní muži donútení priznať, že zabili Wesleyho Crandalla, boli odsúdení; išli do väzenia, ale ak by Doug Percy prišiel dopredu, pravdepodobne by tam stále boli.

Hoci štát pripustil, že Percy mal určitú vinu v oboch zločinoch, Percyho rola sa odlišovala od Thompsonovej:

Všetci vieme, že Doug Percy v tom nie je bez viny a prinajmenšom pomáhal Jerrymu Thompsonovi po spáchaní týchto strašných vrážd. . . . [T] Dôkazy ukazujú, že [Percy] neurobil nič, aby zabil ani jedného z týchto 3 mužov. Nezlomil 5'10, 130 libier Wesleymu Crandallovi krk. Nedupal po ňom; nevzal brokovnicu a skoro si odstrelil hlavu.

Záverečná reč štátu bola plná zmienok o vražde Crandallovej do takej miery, že by neinformovaný čitateľ predpokladal, že Thompson bol v tomto prípade súdený za vraždu Crandall. Napriek tomu, že Percyho opis Crandallovej vraždy bol do značnej miery nesporný a nespochybniteľný, štát poukázal na svedectvo niekoľkých svedkov – obchodníka so zbraňami, ktorý Crandallovi predal vražednú zbraň, ktorú Thompson nakoniec ukradol, súdneho patológa, ktorý dospel k záveru, že Crandall zomrel na strelná rana do hlavy -- na potvrdenie Percyho výpovede.

Obhajoba sa uzavrela varovaním poroty, že 'Štát sa chce pokúsiť 'prehnať' udalosti zo 14. februára 1991, aby vás vystrašil, aby ste odsúdili Jerryho Thompsona za udalosti zo 14. marca.' Poukazujúc na Percyho vlastné svedectvo, že nebol vždy pravdivý, obhajoba naliehala, že Percy bol „klamár“, ktorý zapletal Thompsona, aby sa vyhol trestnému stíhaniu za zmenu identifikačného čísla vozidla a možnú vinu za jeho úlohu pri troch vraždách. Právny zástupca tvrdil, že dôkazy sú úplne v súlade s tým, že Percy spáchal vraždy a že jeho svedectvo „bolo kúpené a zaplatené mnohými spôsobmi a ako také je podozrivé“.

Štát vo vyvrátení odpovedal, že udalosti okolo vraždy Crandall boli relevantné:

Dôvod, prečo je to relevantné, je ten, že dokazuje [Thompsonovu] identitu. Toto je zbraň, ktorá prišla odtiaľ. To ho stotožňuje s tým, že je spájaný s tou zbraňou. Je dôkaz toho odsúdenia v Novom Zámku dôkazom jeho viny v tomto prípade? Samo o sebe nie. Ale činy, ktoré [Thompson] tam hore spáchal, keďže sa týkali jeho prípadu, sú dôkazom jeho viny tu; to je celý dôvod, prečo ste to mohli počuť.

Štát potom navrhol, že keďže porota v procese vraždy Crandall zjavne pripísala svedectvu Percyho, malo by sa urobiť to isté: „[Percy] bol skúmaný v New Castle a v okrese Henry touto porotou; a vrátili odsúdenie. . . za zabitie muža, ktorému zobrali túto zbraň.“

Štát opäť tvrdil, že Percyho rozhodnutie vystúpiť viedlo k odsúdeniu Thompsona za Crandallovu vraždu a k prepusteniu z väzenia dvoch mužov, ktorí sa pôvodne priznali k tomuto zločinu. Na záver štát opísal zrušenie zjavne nesprávneho odsúdenia týchto dvoch mužov ako začiatok „kruhu spravodlivosti“, ktorý by sa mohol uzavrieť, ak by sa porota vrátila s odsúdením v tomto prípade.

Osvedčeným odôvodnením pravidla 404(b) o dôkazoch je, že porota nemôže urobiť „zakázaný záver“, že obžalovaný mal sklony k trestnej činnosti, a preto sa podieľal na obvinenom. Hardin v. State, 611 N.E.2d 123, 129 (Ind. 1993). Zoznam „iných účelov“ v pravidle nie je úplný; Dôkazy o vonkajšom čine môžu byť prijaté na akýkoľvek účel, ktorý nie je špecifikovaný v pravidle 404(b), pokiaľ to nevylučuje prvá veta pravidla 404(b) alebo akékoľvek iné pravidlo. Id.; pozri všeobecne Robert L. Miller Jr., Príručka súdnej siene o Indiana Evidence 61 (vyd. 1998). Prístup k vražednej zbrani, najmä ak sú dôkazy nepriame, ako v tomto prípade, je takýmto prípustným účelom. Tým sa však analýza nekončí.

Keď obžalovaný namieta, že by pripustenie určitého dôkazu porušilo pravidlo 404(b), mal by sa použiť nasledujúci test: (1) súd musí určiť, že dôkazy o iných zločinoch, krivdách alebo činoch sú relevantné pre sporná vec iná ako sklon obžalovaného spáchať obvinený čin; a (2) súd musí vyvážiť dôkaznú hodnotu dôkazu proti jeho škodlivému účinku podľa pravidla 403. Pozri napr. Heavrin proti štátu, 675 N.E.2d 1075, 1083 (Ind. 1996). Tieto kritériá odrážajú pravidlá dôkazov 401, 402, 403 a 404(b). Problémy relevantnosti a vyváženia sa preverujú, či nedošlo k zneužitiu diskrétnosti. Id.

A. Podrobnosti predchádzajúcej vraždy boli irelevantné

Keďže štát tvrdil, že Thompson ukradol vražednú zbraň Crandallovi a následne ju použil na zabitie Hillisa a Beelera, krádež zbrane bola relevantná pre tento proces. Thompsonov prístup k zbrani bol dôležitým nepriamym dôkazom zvyšujúcim pravdepodobnosť, že bol vrahom (alebo aspoň túto možnosť nevylučoval).

Hoci Thompson pripustil, že bol spolujazdcom v aute, v ktorom sa tri mesiace po vraždách našla vražedná zbraň, Thompson nikdy neponúkol, že podmieňuje, že mal prístup k vražednej zbrani pred zločinmi, ani ku konkrétnej skutočnosti, že ukradol vražednú zbraň. zbraň od Crandall vo februári 1991.

Radšej sa rozhodol zaútočiť na Percyho dôveryhodnosť. Výsledkom bolo, že rozhodnutie priznať dôkaz o Thompsonovom prístupe k zbrani a štátna ponuka potvrdzujúcich dôkazov na podporu Percyho verzie udalostí v New Castle bola v rámci uváženia súdu prvého stupňa. Pozri napr. Watson v. State, 540 N.E.2d 598 (Ind. 1989) (svedectvo týkajúce sa predchádzajúcej lúpeže bolo prípustné v procese vraždy, pretože obžalovaný ukradol rovnaký typ pištole, aký sa použil na zabitie obete); United States v. Day, 591 F.2d 861 (D.C. Cir. 1978) (dôkaz o predchádzajúcej lúpeži bol riadne povolený tam, kde bola počas lúpeže odobratá vražedná zbraň a neskôr bola nájdená v dome, kde bol obžalovaný zatknutý). 9 Otázkou však je, či táto voľná úvaha nebola zneužitá v množstve a kvalite dôkazov, ktoré potvrdili Percyho svedectvo o tomto vedľajšom bode.

Percy nevypovedal, že Crandall bol zabitý v jeho prítomnosti, len predpokladal, že ho Thompson strelil do hlavy. Skutočnosť strelnej rany mohol byť zistená policajtom alebo iným spôsobom bez toho, aby sa zaoberal, či bola smrteľná. Či bolo potrebné ukázať, že Thompson zastrelil Crandalla, je už bližšia otázka, ale nemusíme sa o tom rozhodovať, pretože ďalší materiál, ktorý bol priznaný, zjavne presahoval rámec bledosti a vyžaduje zvrátenie.

Dvaja svedkovia - súdny patológ a Percyho priateľ Mike Featheringill - svedčili o tom, ako Crandall zomrel. Patológ sa domnieval, že Crandall zomrel na strelné poranenie hlavy. Nepochopiteľne, Featheringillovi bolo tiež dovolené uviesť Percyho správu o streľbe v štýle popravy. 10

Skutočnosť, že Crandall bol zabitý a ako k tomu došlo, bola potenciálne taká škodlivá, ako môže byť akákoľvek skutočnosť, a nemala žiadny vplyv na to, či Thompson v ten deň ukradol vražednú zbraň Crandallovi. Najvážnejšie, informácie, zoznam svedkov a rozsudok z procesu vraždy Crandallovej boli prijaté ako dôkaz. Skutočnosť, že Thompson bol odsúdený za vraždu Crandalla, bol úplne irelevantný pre zabezpečenie jeho prístupu k vražednej zbrani. Pozri napr. United States v. Currier, 821 F.2d 52 (1. Cir. 1987) (v rámci trestného stíhania za nezákonné držanie zbraní bol zaznamenaný rozhovor medzi policajným informátorom a obžalovaným o predaji zbrane riadne priznaný, ale bol chyba pri priznaní následnej výmeny na tej istej páske týkajúcej sa nesúvisiaceho predaja drog).

Tvrdenie štátu, že ďalšie podrobnosti o vražde Crandallovej pomohli preukázať totožnosť, je nepresvedčivé. Výnimka týkajúca sa identity zo všeobecného zákazu dôkazov o sklone je vytvorená predovšetkým pre „podpisové“ zločiny so spoločným modus operandi. Výnimka je odôvodnená tým, že zločiny alebo prostriedky použité na ich spáchanie boli také podobné a jedinečné, že je vysoko pravdepodobné, že všetky spáchala tá istá osoba. Lockhart proti štátu, 609 N.E.2d 1093, 1097 (Ind. 1993).

Jedinou podobnosťou medzi vraždou Crandall a vraždami v Indianapolise bolo použitie strelných zbraní na zabitie obetí (a pri každom zločine boli použité iné zbrane). Štát v skutočnosti netvrdí, že to boli podpisové zločiny. Štát napriek tomu, citujúc niekoľko prípadov, nalieha na rozsiahlejší pohľad na výnimku týkajúcu sa identity, aby zahŕňal dôkazy o predchádzajúcich trestných činoch, pri ktorých sa získal nástroj použitý pri súčasnom trestnom čine. Tieto orgány, napr. Maldonado v. State, 265 Ind. 492, 355 N.E.2d 843 (1976), však nepredstavujú nič iné, než to, o čom sme už usúdili, že je prípustné -- preukázanie prístupu k vražedná zbraň. Ani zďaleka neospravedlňujú irelevantné a vysoko škodlivé dôkazy, ktoré nesúvisia s týmto bodom ani s akoukoľvek inou spornou vecnou skutočnosťou.

Záložným stanoviskom štátu predneseným pri ústnom argumente na tomto súde je, že všetky dôkazy súvisiace s Crandallovou vraždou boli riadne priznané, pretože bola napadnutá Percyho dôveryhodnosť. Hoci potvrdenie vedľajších skutočností je niekedy prípustné na preukázanie dôveryhodnosti, pozri napr. Ind. Dôkaz Rule 801(d)(1)(B), potvrdzujúci dôkaz je obmedzený niekoľkými úvahami: (1) či napadnutý svedok skutočne svedčil o tom, čo žiada sa o potvrdenie; (2) či potvrdenie pomáha preukázať podstatnú skutočnosť (relevantnosť); a (3) či potvrdzujúce dôkazy, za predpokladu, že sú relevantné, sú napriek tomu natoľko škodlivé, že musia byť vylúčené podľa Evidence Rule 403. Spojené štáty americké v. Burke, 948 F.2d 23 (1st Cir. 1991) („bootstrapping“ svedectvo v súvislosti s vonkajšími činmi je prípustné, ale len v rozsahu, v akom je relevantné pre podstatnú skutočnosť). Naše rozhodnutia skutočne varovali, že dôkazy o predchádzajúcom nesprávnom správaní ponúknuté na podporu svedectva kľúčového svedka o súčasnom obvinení, hoci sú v tomto bode často dôkazné, sú tiež dosť škodlivé. Lannan proti Štátu, 600 N.E.2d 1334 (Ind. 1992).

Údajne potvrdzujúce dôkazy tu boli irelevantné. Skutočnosť, že Crandall zomrel a skutočnosť, že Thompson bol usvedčený z jeho vraždy, nesúvisí so žiadnym aspektom

Percyho dôveryhodnosť, pretože Percy nevypovedal ani jednému subjektu. Tvrdenie prokurátora na súde, že verdikt Crandallovej poroty predstavuje potvrdenie Percyho, je únavné, ktoré nemôže súd urobiť. Ako logický návrh to platí len vtedy, ak človek rozumie celej dynamike Crandallovho procesu. Odsúdenie mohlo byť založené na forenzných alebo iných dôkazoch úplne nezávislých od Percyho svedectva. V každom prípade porota v tomto prípade nevedela a ani nemohla poznať celý záznam v Crandallovom procese. Bez týchto znalostí nie je možné dospieť k záveru, čo, ak vôbec nejaké, „potvrdenie“ Percyho odsúdenie predstavuje.

B. Pravidlo 403 vyžadovalo vylúčenie

Ešte dôležitejšie je, že dôkaz o predchádzajúcom odsúdení je taký škodlivý, ako len dôkaz môže získať, a vyžaduje si silné preukázanie dôkaznej hodnoty. Tu vyslovené odsúdenie sa nepribližuje dôkaznej hodnote, ktorá je potrebná na to, aby prevážila predsudok podľa pravidla 403. Naše prípady už dlho upozorňujú, že „nemôže byť dokázaný jeden trestný čin, aby sa preukázal iný odlišný trestný čin, aj keď sú rovnakého druhu. Takéto dôkazy sú veľmi škodlivé.“ Loveless v. State, 240 Ind. 534, 539, 166 N.E.2d 864, 866 (1960) (v rámci trestného stíhania za vlámanie si chybné priznanie údajnej účasti obžalovaného na predchádzajúcich vlámaniach vyžadovalo nový proces). V skutočnosti je zákaz použiť predchádzajúce nesprávne konanie na preukázanie obvinenia z trestného činu „základným princípom zákona o dôkazoch v trestnom konaní starším ako samotná republika“. . . .' Lannan, 600 N.E.2d at 1338. Neexistuje nedostatok rozhodnutí, ktorými sa zrušujú odsúdenia z dôvodu chybného priznania predchádzajúcej trestnej minulosti obžalovaného, ​​konkrétne predchádzajúcich odsúdení. Pozri napr. Swain v. State, 647 N.E.2d 23 (Ind. Ct. App. 1995) (dôkazy o štyroch predchádzajúcich odsúdeniach obžalovaného za obchodovanie s kokaínom nemali byť uznané v rámci trestného stíhania za prechovávanie kokaínu), trans. odmietnutý; Pirnat v. State, 612 N.E.2d 153, 155 (Ind. Ct. App. 1993) (v rámci trestného stíhania za obťažovanie detí, „[s]vedecké výpovede týkajúce sa predchádzajúceho odsúdenia za [obťažovanie detí] a podrobnosti o predchádzajúcom obťažovaní boli zjavne veľmi škodlivé “) (citácia a poznámka pod čiarou sú vynechané); United States v. Cox, 536 F.2d 65, 72 (5. Cir. 1976) (prijatie 'rapového listu' s podrobnosťami o trestnom registri obžalovaného, ​​vrátane predchádzajúcich odsúdení, bola reverzibilná chyba). Dokonca aj šikmé alebo zdanlivo neškodné odkazy na predchádzajúce odsúdenia sú neprípustné. Fox v. State, 497 N.E.2d 221, 224 (Ind. 1986).

Ak je skutočnosť odsúdenia za predchádzajúcu vraždu pravdepodobne škodlivá, príšerné detaily tohto trestného činu môžu byť ešte škodlivejšie. Pravidlá dokazovania vyžadujú, aby súdy chránili pred zneužitím týchto podrobností. V súlade s tým, aj keď je účasť obžalovaného na predchádzajúcej vražde čiastočne relevantná, okolnosti zabitia by sa nemali uvádzať, pokiaľ nie sú tiež relevantné. Zbytočné a zápalové detaily môžu vyžadovať zvrátenie. Napríklad vo veci Spojené štáty v. Ostrowsky, 501 F.2d 318 (7. cirk. 1974), boli obžalovaní obvinení zo zatajenia ukradnutého auta a jeho premiestňovania v rámci medzištátneho obchodu. Jeden z obžalovaných zabil majiteľa auta (ktorý zrejme ukradol vozidlo sám) predtým, ako sa auto dostalo z Indiany do Illinois.

Siedmy obvod rozhodol, že skutočnosť, že majiteľ bol zabitý, bola prípustná na preukázanie jeho nedostatku súhlasu s prevodom vlastníctva, a teda že mu bolo auto ukradnuté. Podrobnosti o zabití vrátane príčiny smrti „ako dve strelné rany do hlavy“, id. na 321, boli nespravodlivo škodlivé a vyžadovali si nový proces. Ak by cudzie podrobnosti o zabití boli v prípade Ostrowského neprípustné – prípad zahŕňajúci krádež auta – predsudok voči Thompsonovej v druhom stíhaní za vraždu je od silnejšieho prípad. Porov. Spojené štáty v. York, 933 F.2d 1343, 1353-54 (7. cirk. 1991) (rozlišujúc Ostrowského a vychvaľujúce „dezinfikované a prísne kontrolované“ priznanie dôkazov o predchádzajúcej vražde a „pozorné úsilie minimalizovať jej škodlivý vplyv“ ).

Aj keby všetky dôkazy súvisiace s Crandallovou vraždou a Thompsonovým procesom v okrese Henry boli relevantné a mali tu dôkaznú hodnotu, tieto dôkazy by neodstránili prekážku vyvažovania dôkazového pravidla 403. Máme len malý problém dospieť k záveru, že skutočnosť a spôsob Crandallovej smrti a Thompsonovo usvedčenie z vraždy boli pre Thompsona veľmi škodlivé. Pretože riziko, že porota vyvodí „zakázaný záver“ na základe toho, čo sa stalo v okrese Henry, je nepopierateľné, dôkazná hodnota ďalších podrobností o vražde Crandall bola podstatne prevážená nebezpečenstvom nespravodlivých predsudkov.

V čase záverečnej reči sa štát skutočne odvolával na jednotlivé vraždy ako na „kruh“ trestného konania, za ktoré by mal byť zodpovedný Thompson. Štát takmer naliehal na porotu, aby urobila zakázaný záver. Napriek Thompsonovým akciám, ktoré spájali jednotlivé udalosti, porotu neprípustne ponechal v ušiach „rezonujúci zvuk“ vraždy Crandallovej, Spojené štáty americké proti Merriweatherovi, 78 F.3d 1070, 1077 (6. cirk. 1996) (obrátenie odsúdenia kvôli chybnému priznaniu dôkazov o sklone) (interné úvodzovky sú vynechané), čo naznačuje, že pretože Thompson zabil a okradol Crandalla, musel zabiť a okradnúť aj Hillisa a Beelera.

Ak si z tohto prípadu treba vziať jedno ponaučenie, tak to, že Thompsonovo spochybnenie Percyho dôveryhodnosti neotvorilo dvere, cez ktoré by mohli automaticky prejsť všetky dôkazy súvisiace s Crandallovou vraždou. Štát v snahe dokázať vinu nesmie „zaplaviť súdnu sieň“ zbytočnými a poškodzujúcimi podrobnosťami o predchádzajúcom trestnom konaní len preto, že niektoré z týchto dôkazov sú relevantné a prípustné. Spojené štáty v. Smith, 80 F.3d 1188, 1193 (7th Cir. 1996) (interné úvodzovky sú vynechané). Pravidlo 404(b) je v účtovníctve, pretože dôkazy o predchádzajúcich zločinoch sú pravdepodobne škodlivé.

Aj keď je predchádzajúci trestný čin relevantný pre podstatnú skutočnosť, potenciál pre nespravodlivé predsudky diktuje, aby sa dôkazy o predchádzajúcom pochybení obmedzili na tie, ktoré sú potrebné na preukázanie spornej skutočnosti. Pri dodržaní tohto mandátu nebude odsúdenie narušené. Pozri napr. Taylor v. State, 659 N.E.2d 535, 542-43 (Ind. 1995).

Dôkazy o sklone v tomto prípade túto hranicu výrazne prekročili. Ak Percyho svedectvo o tom, že Thompson vzal Crandallovi vražednú zbraň, bolo prípustným „základným“ dôkazom preukazujúcim Thompsonov prístup k zbrani, ostatné detaily – streľba „popravným štýlom“, Thompsonovo odsúdenie za Crandallovu vraždu – boli polotieň pochybností. relevantnosť a potenciálne zápalový vplyv. Nakoniec neprípustná záplava škodlivých dôkazov o sklone zmyla Thompsonovo právo na spravodlivý proces.

C. Chyby neboli neškodné

Nemôžeme konštatovať, že tieto dôkazné chyby boli neškodné. Percyho dôveryhodnosť bola pre prípad štátu kritická. Jeho svedectvo bolo základným prvkom v reťazci dôkazov poukazujúcich na Thompsona ako vraha. Na každé z týchto miest činu to umiestnilo aj samotného Percyho. Verdikt poroty odráža rozhodnutie pripísať Percyho svedectvo, že je to tak

Súd ako odvolací tribunál by za normálnych okolností nespochybňoval. Zjavné rozhodnutie poroty veriť Percymu sa však mohlo obrátiť na nesprávne priznané dôkazy. Okrem toho štát zdôraznil predchádzajúce pochybenie vo svojom úvodnom vyhlásení, počas hlavného prípadu a opäť v záverečnej reči. Za týchto okolností neboli chyby neškodné. jedenásť Pozri Wickizer v. State, 626 N.E.2d 795, 800-01 (Ind. 1993) (tvrdiť, že nesprávne priznaný dôkaz o predchádzajúcich činoch nebol neškodnou chybou, keď štát zdôraznil sporné správanie vo svojich úvodných a záverečných rečiach); James v. State, 622 N.E.2d 1303, 1309-10 (Ind. Ct. App. 1993) (chybné priznanie dôkazov o sklone nebolo neškodné v dôsledku „nepretržitého bubnovania“ prokurátora pri odkazoch na predchádzajúci register trestov obžalovaného, ​​najmä na záver argumenty). Porov. Bowen v. State, 680 N.E.2d 536, 540 (Ind. 1997) (nesprávne komentáre o kriminálnom pozadí obžalovaného si nevyžadovali zvrátenie, pretože dôkazy nezávisle podporovali odsúdenie za vlámanie); United States v. Burke, 948 F.2d 23, 28 (1. Cir. 1991) (chybné priznanie vonkajších činov bolo neškodné, pretože existovali silné a správne priznané dôkazy o vine a prokurátor incident „neprikrášlil“). Rozsudky musia byť zrušené, pretože „pre každého obžalovaného sa vyžaduje spravodlivý proces bez ohľadu na jeho zjavnú vinu alebo závažnosť zločinov, ktoré mohol spáchať“. Ostrowsky, 501 F.2d na 324. Vzhľadom na túto dispozíciu nie je potrebné zaoberať sa zvyšnými nárokmi na chybu. 12

Pretože zvrátenie je v tomto prípade spôsobené pokusnou chybou pri prijímaní dôkazov, doložka o dvojitom ohrození piateho dodatku k ústave Spojených štátov amerických, ktorá sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku, 13 vo všeobecnosti nezakazuje obnovu konania za rovnaké trestné činy. Lockhart v. Nelson, 488 U.S. 33, 109 S. Ct. 285, 102 L. Ed. 2d 265 (1988). Dvojinštrukcia však zakazuje obnovu konania – aj keď to obžalovaný požaduje, ako je to v tomto prípade – ak revízny súd dospeje k záveru, že dôkazy sú právne nedostatočné na podporu odsúdenia. Champlain v. State, 681 N.E.2d 696, 702 (Ind. 1997). Dôkazy sú postačujúce, ak by dôkazy a primerané závery vyvodené z dôkazov umožnili rozumnému vyšetrovateľovi faktov uznať obžalovaného vinným bez akýchkoľvek pochybností. Wooden v. State, 657 N.E.2d 109, 111 (Ind. 1995).

Pri tomto preskúmaní neprehodnocujeme dôkazy ani neposudzujeme dôveryhodnosť svedkov. Id. Ak sa pripíše na účet Percyho, bol v podstate spolupáchateľom alebo prinajmenšom priamym pozorovateľom Thompsonových kriminálnych činov. V skutočnosti mohla porota odsúdiť Thompsona iba na základe Percyho svedectva. Pretože „odsúdenie v hlavnom prípade môže byť založené na nepotvrdenom svedectve spolupáchateľa“, Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1053 (Ind. 1989) (citácia vynechaná), klauzula o dvojitom ohrození nevylučuje obnovu konania.

Odsúdenia a tresty sú obrátené. Tento prípad je vrátený na nové súdne konanie.

Jerry K. Thompson