Kenneth Fults | N E, encyklopédia vrahov

Kenneth E. Fults, 28, bola v máji v okrese Spalding odsúdená na smrť za zabitie susedky, 19-ročnej Cathy Bondsovej, po tom, čo sa 30. januára 1996 vlámala do jej domu. Pán Fults ju udusil vankúšom a pred krádežou ju zastrelil. jej auto.

Pán Fults mal v minulosti duševnú chorobu, ale nebol predtým odsúdený za zločin. Priame odvolanie zatiaľ nebolo podané.

FULTS v. ŠTÁT.

S01P0641.

(274 Ga. 82)
(548 SE2d 315)
(2001)

THOMPSON, Spravodlivosť. Vražda. Najvyšší súd Spalding. Pred sudcom Caldwellom.

Kenneth Earl Fults sa priznal k obvineniam z vraždy zo zlomyseľnosti, únosu s ublížením na zdraví, vlámania a držby strelnej zbrane počas spáchania trestného činu.1Porota stanovila rozsudok za vraždu zo zlomyseľnosti na smrť, pričom bez akýchkoľvek pochybností zistila, že vražda bola spáchaná počas spáchania hlavného zločinu únosu s ublížením na zdraví, bola spáchaná počas vlámania a bola hanebne a svojvoľne odporná, hrozná, alebo neľudské v tom, že zahŕňalo skazenosť mysle. OCGA10-17-30(b) (2) a (7). Porota stanovila trest za únos s ublížením na zdraví na doživotie bez podmienečného prepustenia, pričom bez akýchkoľvek pochybností zistila, že únos s ublížením na zdraví bol spáchaný počas spáchania hlavného zločinu vraždy, bol spáchaný počas vlámania a bol poburujúci a svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské v tom, že zahŕňalo skazenosť mysle. Id. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme odsúdenia a rozsudky.

1. Dôkazy predložené vo Fultsovom vynesení rozsudku ukázali, že páchal týždenný zločinný ošiaľ, ktorý sa aspoň čiastočne sústreďoval na jeho túžbu zavraždiť muža, ktorý mal vzťah s jeho bývalou priateľkou. Fults sa najskôr dopustil dvoch vlámaní, pričom získal niekoľko ručných zbraní.

Po neúspešnom pokuse o vraždu nového priateľa svojej bývalej priateľky jednou z ukradnutých zbraní Fults vykradol dom svojich susedov. Po odchode suseda do práce si Fults vynútil cestu cez vchodové dvere v rukaviciach a klobúku stiahnutom cez tvár.

Fults konfrontoval obyvateľku domu Cathy Boundsovú, ktorá sa oháňala pištoľou kalibru 0,22, ktorú ukradol počas jednej z vlámaní. Pani Boundsová prosila o život a ponúkla Fultsovi prstene na prstoch. Fults otočil pani Boundsovú smerom k spálni, buď ju zalepil páskou, alebo ju prinútil zalepiť si oči tým, že jej omotal šesť stôp elektrickej pásky okolo hlavy, prinútil ju vstúpiť do spálne, položil ju tvárou nadol na posteľ, položil vankúš nad jej hlavou a päťkrát ju strelil zozadu do hlavy.

Pri domovej prehliadke Fultsovho prívesu sa objavil chvályhodný list, ktorý napísal v kóde gangu, v ktorom opísal vraždu s určitými zmenami detailov. Po tom, čo ho policajt konfrontoval s týmto listom, Fults sa priznal k zabitiu pani Boundsovej, ale tvrdil, že ju zastrelil náhodou, keď bol v stave podobnom snu. Vražedná zbraň bola nájdená pod domom Fultsovho prívesu a za domom Fultsovho prívesu sa našli nábojnice kalibru 0,22, ktoré boli vypálené vražednou zbraňou, ako aj predmety z predchádzajúcich vlámaní.

Z hľadiska najpriaznivejšieho pre štát zisťujeme, že dôkazy predložené na súde boli dostatočné na to, aby umožnili racionálnemu vyšetrovateľovi faktov bez akýchkoľvek pochybností zistiť, že existovali zákonné priťažujúce okolnosti, pokiaľ ide o vraždu aj únos s obvineniami z ublíženia na zdraví. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979); OCGA10-17-30(b) (2) a (7).

Predsúdny

2. Fults tvrdí, že jeho právna zástupkyňa, ktorá je už zosnulá, poskytla neúčinnú pomoc tým, že nedokázala dôkladnejšie vyšetriť Fultsovo tvrdenie, že na vražde boli zapletené iné osoby a že boli viac vinné ako on. Dospeli sme k záveru, že Fults nepreukázal buď nedostatočný výkon svojho právneho zástupcu v súdnom konaní, ani skutočný predsudok vyplývajúci z údajnej neúčinnosti právneho zástupcu, pričom obe sú požadovanými prvkami neúčinného nároku na pomoc. Pozri Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (III) (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984); Smith v. Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985).

Fults na dokazovacom pojednávaní konanom vo vyšetrovacej väzbe vypovedal, že približne dva týždne pred začatím výberu poroty informoval svojho právneho zástupcu, že na vlámaní do obytného prívesu obete bolo zapojených niekoľko ďalších osôb a že ďalšia osoba, ktorú Fults na dôkaznom pojednávaní označil ako „ D.' a ako „Derrick Smith“ skutočne strieľal na príkaz niekoho identifikovaného ako „K. G.' Fults však ďalej vypovedal, že by nedovolil, aby obhajca pred súdom prezentoval túto teóriu o trestnom čine a že informoval svojho obhajcu, že nebude vypovedať o údajných spolupáchateľoch, pretože sa obáva o bezpečnosť svojej osoby. dcéra.

Súkromný vyšetrovateľ zamestnaný obhajcom v rámci prípravnej prípravy vypovedal na dokazovacom pojednávaní, že Fults skutočne podal vyšetrovateľovi a súdnemu zástupcovi nárok na „D“. a 'K. G.' a že vyšetrovateľ sa nikdy nepokúsil nájsť týchto dvoch mužov. Svedectvo vyšetrovateľa však potvrdilo aj Fultsovo svedectvo, že Fults by nedovolil, aby bola teória prezentovaná na súde. Vyšetrovateľ tiež vypovedal, že Fults sa mu v dvoch rôznych prípadoch priznal. Napokon, dôkazy zhromaždené štátom, vrátane Fultsovho priznania a zakódovaného listu, ktorý napísal priateľovi, poukazovali na Fultsa ako na jediného páchateľa vlámania, únosu a vraždy.

Aj keď Fults ukázal, že v určitom bode tvrdil, že ak by to bola pravda, ukázalo sa, že bol menej vinný, zistili sme, že nepreukázal, že správanie jeho právneho zástupcu v súdnom konaní nedosahovalo profesionálne primerané štandardy, keďže neprešetril Fultsove nároky proti jeho želania a kedy dôkazy popierali tieto tvrdenia. Id. Okrem toho, vo svetle silných dôkazov o vine Fultsa a vo svetle nepodloženého charakteru Fultsových tvrdení, že do toho boli zapojené ďalšie osoby, sme zistili, že Fults nepreukázal, že konanie jeho právneho zástupcu v súdnom konaní, aj keď sa považovalo za profesionálne neprimerané, malo za následok v dostatočnej miere na podporu jeho neúčinného nároku na pomoc. Id.

Výber poroty

3. Fults tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď našiel potenciálneho porotcu Huckabyho kvalifikovaného na výkon funkcie porotcu. Pani Huckabyová pri výsluchu obhajcom uviedla, že bola vystavená novinovým správam o vražde a zatknutí Fultsa. Priznala, že si vytvorila prvotný názor na Fultsovu vinu, ale zároveň naznačila, že rozumie prezumpcii neviny podľa zákona, že obžalovaného uzná za nevinného, ​​ak štát nepreukáže svoj prípad, že sa bude opierať o rozhodnutie len na základe dôkazov vykonaných na súde a že jej pôvodný názor nebol ustálený. V odpovedi na dodatočný výsluch zo strany súdu prvej inštancie uviedla, že sa „určite pokúsi“ zrušiť akékoľvek predchádzajúce názory a založiť svoje rozhodnutie výlučne na dôkazoch predložených na súde.

Potenciálny porotca, ktorý má nejaký názor na vinu obžalovaného, ​​musí byť ospravedlnený len vtedy, ak sa preukáže, že názor je taký pevný a určitý, že porotca nebude môcť odložiť názor a rozhodnúť prípad na základe dôkazov a obvinenie prvostupňového súdu. To, či je budúci porotca schopný odmietnuť názor, spadá do vlastného uváženia súdu prvého stupňa. Holmes proti štátu,269 ​​Ga. 124, 126 (2) (498 SE2d 732) (1998); McClain proti štátu,267 Ga. 378, 380 (1) (a) (477 SE2d 814) (1996); Garland proti štátu,263 Ga. 495, 496 (1) (435 SE2d 431) (1993). Prvostupňový súd nemusí ospravedlňovať potenciálneho porotcu automaticky len preto, že porotca vyhlási, že sa „pokúsi“ odmietnuť názor. Corza proti štátu,273 Ga. 164, 166-167 (3) (539 SE2d 149) (2000); Brady proti štátu,270 Ga. 574, 575 (2) (513 SE2d 199) (1999); Holmes, 269 Ga. pri 126 (2); Garland, 263 Ga. pri 496 (1). Prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď uznal pani Huckabyovú kvalifikovanú na výkon služby.

4. Kontrola rozsahu dire voir dire zo strany súdu prvého stupňa sa preveruje podľa normy o zneužití voľnej úvahy a súd prvého stupňa sa nepomýli tým, že „obmedzí opakujúce sa, zavádzajúce a irelevantné otázky“. Gissendaner proti štátu,272 Ga. 704, 709 (4) (532 SE2d 677) (2000); pozri Barnes proti Štátu,269 ​​Ga. 345, 351-352 (10) (496 SE2d 674) (1998). Zistili sme, že prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď neumožnil obhajcovi, aby sa opýtal porotkyne, ktorá predtým uviedla, že nebude môcť hlasovať za rozsudok smrti, či rozumie tomu, že by svoj hlas odovzdala ako členka porota. Hoci každý verdikt musí byť jednomyseľný, hlas každého porotcu musí byť jeho vlastný, a ak porota vyberie rozsudok smrti, každý porotca je verejne a individuálne vyzvaný, aby svoj hlas potvrdil na verejnom pojednávaní. Pozri Jednotný odvolací plán konania, III (B) (3) (b). V súlade s tým súd prvého stupňa správne zameral voir dire na schopnosť jednotlivého porotcu hlasovať za trest smrti za akýchkoľvek okolností.

Prostredníctvom selektívneho používania štrajkov poroty súdnym poradcom bol každý z potenciálnych porotcov podrobne popísaný vo Fultsovom tvrdení buď zasiahnutý, alebo nebol nikdy zastihnutý, takže nemohlo dôjsť k žiadnej skutočnej škode vyplývajúcej priamo z akéhokoľvek údajného zlyhania súdneho poradcu pri výsluchu týchto porotcov. Zistili sme tiež, že Fults nedokázal preukázať skutočné predsudky, ktoré nepriamo pramenia z prítomnosti týchto porotcov v paneloch potenciálnych porotcov a náhradníkov. Naopak, zdá sa, že každý z porotcov, ktorí skutočne slúžili, bol plne kvalifikovaný. Pozri Head v. Carr,273 Ga. 613, 622 (4) (C) (2) (544 SE2d 409) (2001) (pričom sa domnieva, že skutočná predpojatosť musí byť preukázaná v neúčinnej pomoci žalobcu v súdnom konaní týkajúcom sa voir dire).

Poznamenávame, že sa „silne predpokladá, že poradcovia poskytli primeranú pomoc a urobili všetky dôležité rozhodnutia na základe primeraného odborného úsudku“. Strickland, 466 U. S. na 690. Napriek tomu sa nemusíme zaoberať tým, či odmietnutie súdneho poradcu vypočuť piatich porotcov po tom, čo ich súd prvého stupňa a štát už vypočul, bolo z profesionálneho hľadiska rozumné, pretože sme dospeli k záveru, že aj za predpokladu, že by sa tento právny zástupca považoval za nedostatočné Fultsovi sa nepodarilo preukázať, že údajne nedostatočný výkon právneho zástupcu mal za následok skutočnú ujmu. Pozri Strickland, 466 U. S., 687 (III); Smith, 253 Ga. pri 783 (1).

Vina a súdny proces

6. Fults tvrdí, že jeho už zosnulý právny zástupca mu poskytol neúčinnú pomoc tým, že ho presvedčil, aby priznal vinu. Aby presadil toto tvrdenie, Fults „musí preukázať, že výkon jeho právnika bol nedostatočný a to, ale pre chyby [obhajcu] existuje primeraná pravdepodobnosť, že by trval na súdnom konaní. Ellis proti štátu,272 Ga. 763, 764 (1) (534 SE2d 414) (2000) (citujúc Hill v. Lockhart, 474 U. S. 52, 59 (106 SC 366, 88 LE2d 203) (1985)); pozri id.

Ako nedávno uznal tento súd, „stratégia advokáta vyhnúť sa trestu smrti podaním priznania viny [je] taktika súdneho konania, ktorá vo všeobecnosti nepodporuje tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu“. Chapman proti štátu,273 Ga. 348, 351 (2) (541 SE2d 634) (2001). Ide najmä o prípady, keď sú dôkazy o vine rovnako ako v tomto prípade zdrvujúce.

Súkromný vyšetrovateľ zamestnaný obhajcom počas vypočúvania vo vyšetrovacej väzbe vypovedal, že on a obhajca diskutovali o prípade a veril, že najlepšou stratégiou je priznanie viny Fultsovi. Vyšetrovateľ ďalej svedčil, že Fults „dôveroval nápadu [obhajcu] a na 100 percent s ním súhlasil“. Sám Fults počas pojednávania vo vyšetrovacej väzbe vypovedal takto: „Priznaním viny k obvineniam a vstávaním a svedectvom [obhajca] mi povedal, že sa to ukáže... . . Súcitím s tým, čo som urobil, a viem, že to, čo som urobil, bolo zlé, tak som to urobil.“ Fults vypovedal, že obhajca mu zaručil iný výsledok ako trest smrti, ale svedectvo obhajcu je v rozpore s týmto svedectvom.

Po preskúmaní prepisu, vrátane častí z pojednávania, ktoré sa konalo vo väzbe, a Fultsovho rozhovoru o vine a treste s prvostupňovým súdom sme dospeli k záveru, že stratégia obhajcu spočívajúca v priznaní viny Fultsovi bola profesionálne správna a že obhajca plne informoval Fultsa o navrhovanej stratégii a jeho právne dôsledky, nikdy nezaručoval trest nižší ako smrť a riadne umožnil Fultsovi prijať konečné rozhodnutie o jeho prosbe. V dôsledku toho Fultsova neúčinná pomoc pri žalobe právneho zástupcu musí zlyhať. Strickland, 466 U. S. na 687 (III); Smith, 253 Ga. pri 783 (1).

7. Fults tvrdí, že keďže sa priznal, dôkazy o jeho vine boli v procese vynesenia rozsudku irelevantné a nevhodné. Ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc tým, že nenamietal proti týmto dôkazom.

Ako sme už uviedli, „okolnosti trestného činu sú relevantné tak pre vinu, ako aj pre rozsudok“. Ford proti štátu,257 Ga. 461, 463 (1) (360 SE2d 258) (1987). Aj keď Fults priznal vinu, dôkazy o jeho zločinoch boli relevantné tak, aby rozptýlili akékoľvek pretrvávajúce pochybnosti, ktoré by porotcovia mohli mať, ako aj demonštrovali priťažujúcu povahu zločinov. Chváliaci list o vražde napísaný v kódexe gangu, dôkazy o tom, že Fults sa pokúšal riadiť aktivity gangu z väzenia, a všeobecné dôkazy o gangu, ktoré zaradili tento ďalší dôkaz do kontextu, boli rovnako dôležité vo fáze odsúdenia.

„Nepodanie bezdôvodnej námietky nemôže byť dôkazom neúčinnej pomoci.“ Hayes proti štátu,262 Ga. 881, 884-885 (3) (c) (426 SE2d 886) (1993); pozri Strickland, 466 U. S., 687 (III); Smith, 253 Ga. pri 783 (1). V súlade s tým sme dospeli k záveru, že Fultsov súdny zástupca neposkytol neúčinnú pomoc tým, že nenamietal proti prípustným dôkazom týkajúcim sa jeho zločinov počas vynesenia rozsudku.

Prehľad viet

8. Fultsova porota stanovila trest za vraždu zo zlého úmyslu ako smrť, pričom zistila, že existuje niekoľko zákonných priťažujúcich faktorov, vrátane skutočnosti, že vražda bola spáchaná počas spáchania únosu s ublížením na zdraví. Porota stanovila trest za únos s ublížením na zdraví na doživotie bez podmienečného prepustenia, pričom zistila, že existuje niekoľko zákonných priťažujúcich faktorov, vrátane skutočnosti, že únos s ublížením na zdraví bol spáchaný počas spáchania vraždy. Tento súd rozhodol, že takéto „vzájomne sa podporujúce priťažujúce okolnosti“ sú neprípustné, ak boli uložené viaceré rozsudky smrti, a teraz zastávame názor, že rovnaké pravidlo platí, ak bol uložený rozsudok smrti a trest odňatia slobody na doživotie bez podmienečného prepustenia. Pozri Heidler v. State,273 Ga. 54, 65-66 (22) (537 SE2d 44) (2000); Wilson proti štátu,250 Ga. 630, 638 (9) (300 SE2d 640) (1983).

Aj keď nebolo správne, aby súd prvého stupňa predložil všetky zákonné priťažujúce okolnosti podporené dôkazmi porote na posúdenie, zistenie poroty, ktoré porušuje pravidlo proti „vzájomne sa podporujúcim priťažujúcim okolnostiam“, musí byť zrušené. Heidler, 273 rokov vo veku 65 rokov (22).

Zistenie poroty, že únos s ublížením na zdraví bol spáchaný pri spáchaní vraždy, sme preto odložili bokom. Nemusíme však zrušiť trest odňatia slobody na doživotie bez podmienečného prepustenia za únos s ublížením na zdraví, pretože ho aj naďalej dostatočne podporujú zistenia poroty, že únos s ublížením na zdraví bol spáchaný pri vlámaní a bol nehorázne a svojvoľne odporný, príšerný, resp. neľudské v tom, že zahŕňalo skazenosť mysle. Id. na 65-66 (22); pozri tiež Stringer v. Black, 503 U. S. 222, 231-232 (112 SC 1130, 117 LE2d 367) (1992).

9. Dôkazy ukázali, že Fults spáchal niekoľko vlámaní, aby podporil svoj plán zavraždiť muža a že počas jednej z týchto vlámaní zavraždil Cathy Boundsovú. Fults spáchal vraždu v štýle popravy, vystrelil päť výstrelov do zadnej časti hlavy obete, keď ležala tvárou nadol na vlastnej posteli, oslepená viac ako 18 metrami elektrickej pásky a udusená pod vankúšom. Dôkazy tiež ukázali, že Fults mal v minulosti kriminálne správanie vo viacerých štátoch a že raz tvrdil, že zastrelil iného muža.

Štát predložil dôkazy o tom, že Fults počas väzenia nespolupracoval s dozorcami, čo viedlo k tomu, že bol pri dvoch príležitostiach fyzicky nútený spolupracovať. Dôkazy tiež ukázali, že Fults sa vyhrážal smrťou spoluväzňovi v spore o 10 dolárov. Pozri Gissendaner, 272 Ga. na 718 (19) (b) (s ohľadom na správanie po zadržaní v rámci preskúmania proporcionality).

Vzhľadom na zločin aj obžalovaného sme dospeli k záveru, že trest smrti uložený za vraždu v tomto prípade nebol ani neprimeraný, ani neprimeraný k trestom uloženým v podobných prípadoch v Gruzínsku. OCGA10-17-35(c) (3). Prípady uvedené v prílohe podporujú tento záver v tom, že každý z nich zahŕňal úmyselnú vraždu počas únosu s ublížením na zdraví alebo počas vlámania.

10. Zisťujeme, že rozsudok smrti v tomto prípade nebol uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iného svojvoľného faktora. OCGA10-17-35(c) (1).

DODATOK.

William T. McBroom III, okresný prokurátor, Daniel A. Hiatt, asistent okresného prokurátora, Thurbert E. Baker, generálny prokurátor, Susan V. Boleyn, hlavná zástupkyňa generálneho prokurátora, Karen A. Johnson, zástupkyňa generálneho prokurátora, za odvolateľa.

Poznámky

1Fults spáchal svoje zločiny 30. januára 1996 a veľká porota okresu Spalding ho obvinila 7. februára 1996 z vraždy zo zlého úmyslu, zločinu vraždy, vlámania, únosu s ublížením na zdraví, držania strelnej zbrane počas spáchania trestného činu. a dva prípady držby strelnej zbrane odsúdeným zločincom. Štát podal písomné oznámenie o svojom úmysle požiadať o trest smrti 1. marca 1996. Rozkaz nolle prosequi o dvoch obvineniach z držby strelnej zbrane odsúdeným zločincom bol podaný 12. mája 1997. Výber poroty sa začal v máji 12, 1997; Fults sa 19. mája 1997 priznal k všetkým zostávajúcim obvineniam. Prvostupňový súd zo zákona spojil obvinenie zo zločinu vraždy s obvinením zo zlomyseľnej vraždy. Pozri Malcolm v. State,263 Ga. 369, 371-372 (4) (434 SE2d 479) (1993); OCGA16-1-7a) (1).

Porota stanovila Fultsovi rozsudok za vraždu po smrti a jeho rozsudok za únos s ublížením na zdraví na doživotie bez podmienečného prepustenia. Prvostupňový súd rozhodol o trestoch poroty a ďalej odsúdil Fultsa na po sebe idúce tresty odňatia slobody v trvaní 20 rokov za vlámanie a päť rokov za držanie strelnej zbrane počas spáchania trestného činu. Fults podal návrh na nové pojednávanie dňa 19. júna 1997, ktorý dňa 16. marca 2000 upravil, a ktorý bol 17. marca 2000 zamietnutý. Fults podal odvolanie dňa 14. apríla 2000. Odvolanie bolo potvrdené týmto súd dňa 16. mája 2000, ale vec bola vyčiarknutá zo spisu tohto súdu a vrátená na ďalšie konanie dňa 30. júna 2000. Fults podal 30. novembra 2000 zmenený návrh na nové konanie, ktorý bol 1. decembra 2000 zamietnutý. Nové odvolanie bolo podané 29. decembra 2000. Okamžité odvolanie bolo potvrdené 22. januára 2001 a ústne podané 16. apríla 2001.

Sullivan & Sturdivant, Harold A. Sturdivant, Michele W. Ogletree, za odvolateľa.

ROZHODNUTÉ 11. JÚNA 2001 -- ROZHODNUTIE ZAMIETNUTÉ 16. JÚLA 2001.

Kenneth Earl Fultz