Profil obetí: Debra Rosen, Robin Cady a Shawn D'Brito
Spôsob vraždy: Uškrtenie-Streľba
miesto: Maricopa County, Arizona, USA
Postavenie: 23. novembra 1984 odsúdený na trest smrti
Dátum narodenia: 8. januára 1960 Obžalovaný: kaukazský Obeť: Kaukazský
Correll a John Nabors sa rozhodli obeť okradnúť o peniaze a drogy.
V noci 11. apríla 1984 išli Correll a Nabors k prívesu obete a zviazali ho a jeho priateľku Debru Rosen.
Keď Robin Cady a Shawn D'Brito krátko nato dorazili k prívesu, boli tiež zviazaní a zapchatí. Rosen bola zabitá v prívese uškrtením s ťažkou šnúrkou zaviazanou okolo krku.
Correll a Nabors vzali prvú obeť, Cady a D'Brita, do púštnej oblasti severne od Phoenixu, kde všetkých troch strelili do hlavy. Obeť prežila a žila, aby svedčila proti Correllovi.
Nabors spáchal samovraždu, keď sa ho polícia chystala zatknúť.
ZBORNÍK
Predsedajúci sudca: Joseph D. Howe Prokurátor: Sydney K. Davis Začiatok súdneho konania: 15. októbra 1984 Verdikty: 23.10.1984 Vynesenie rozsudku: 23.11.1984
Žiadny dostatočný na to, aby požadoval zhovievavosť
PUBLIKOVANÉ NÁZORY
State v. Correll, 148 Arizona 468, 715 P.2d 721 (1986). Correll v. Stewart, 137 F.3d 1404 (9. Cir. 1998).
137 F.3d 1404
Michael Emerson CORRELL, navrhovateľ-odvolateľ, v. Terry L. STEWART, riaditeľ, Arizona Department of Opravy, Respondent-Appellee.
č. 95-99012.
Odvolací súd Spojených štátov amerických, Deviaty obvod.
Argumentované a predložené 8. decembra 1997. * Rozhodnuté 9.3.1998.
Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Arizona; Stephen M. McNamee, okresný sudca, predsedajúci. D.C. č. CV-87-1471-PHX-SMM.
Predtým: SCHROEDER, O'SCANNNLAIN a THOMAS, obvodní rozhodcovia.
THOMAS, obvodný rozhodca:
Michael Emerson Correll bol odsúdený na smrť za účasť na streľbe v štýle popravy na tri nevinné obete v arizonskej púšti. Odsúdený za vraždu prvého stupňa, pokus o vraždu prvého stupňa, únos, ozbrojenú lúpež a vlámanie prvého stupňa sa odvolal proti zamietnutiu úľavy z habeas corpus okresným súdom. Potvrdzujeme okresný súd vo všetkých bodoch, okrem Correllovho tvrdenia, že má nárok na federálne vypočutie dôkazov o tom, či mu jeho súdny zástupca neefektívne pomáhal pri vynesení rozsudku.
ja
Približne o 12:30 ráno 12. apríla 1984 sa Guy Snelling a jeho spoločníčka Debra Rosenová po návšteve koncertu Wang Chunga vrátili do mobilného domu, kde býval Snelling. Počas predchádzajúceho večera Snelling pil bourbon a konzumoval kokaín aj marihuanu. Čoskoro potom, čo Snelling a Rosen išli spať, John Nabors, Snellingov spolupracovník, zaklopal na dvere mobilného domu a povedal: „Chlape, to som ja, John, musím sa s tebou porozprávať. Maj sa.' Keď Snelling otvoril dvere, stretol Naborsa a muža, ktorého mu Nabors predstavil ako svojho priateľa, Ricka. Snelling neskôr identifikoval 'Rick' ako Michaela Corrella.
Snelling pustil Naborsa a Ricka do mobilného domu. Nabors sa Snellinga spýtal, či má nejakú rýchlosť a či má zbraň. Keď Snelling odpovedal záporne, Nabors vytiahol zbraň, natiahol ju, namieril ju na Snellinga a povedal: „Nerád to robím – viem, že máš nejaké peniaze.“ Na Naborsov pokyn Snelling zavolal Rosen a povedal jej, že nás okrádajú. Rick pripevnil Snellingove a Rosenove ruky a nohy lepiacou páskou. Čoskoro nato pristavilo auto k mobilnému domu a vystrašilo Naborsa a Ricka. Nabors odtiahol Rosena do spálne, zatiaľ čo Rick zostal so Snellingom.
Cestujúci v aute boli Robin Cady, ktorá si prenajala izbu od Snellinga, a jej spoločník Shawn D'Brito. Keď Cady a D'Brito vošli do mobilného domu, Nabors držal pištoľ pri Snellingovej hlave a povedal páru: 'Vy chlapci ste práve vošli do sračiek.' Rick prelepil Cady a D'Britovi ruky a nohy. Potom Nabors a Rick sprevádzali Snellinga po celom mobilnom dome, pričom z rôznych miestností az kabeliek Rosena a Cadyho získali marihuanu a približne 4 700 dolárov v hotovosti.
Asi o štyridsaťpäť minút neskôr Nabors a Rick prinútili Snellinga, Cadyho a D'Brita nastúpiť do Snellingovho auta. Zatiaľ čo Rick sedel na sedadle vodiča a držal zbraň, Nabors sa vrátil do mobilného domu s vysvetlením, že sa chystá 'nalepiť Debbie o niečo lepšie'. Keď sa Nabors vrátil k autu, Rick odviezol auto do opustenej oblasti neďaleko, kde bol zaparkovaný Naborsov kamión. Nabors nastúpil do svojho nákladného auta a s Rickom v aute za ním išiel do púštnej oblasti severne od Phoenixu. Nabors a Rick vytiahli Snellinga, Cadyho a D'Brita z auta a prinútili ich ľahnúť si na zem. Rick povedal Snellingovi: 'Teraz ťa budem musieť vyradiť' a strelil ho do hlavy. Guľka prenikla do Snellingovho ľavého ušného lalôčika, prešla po lebke, odštiepila stavce medzi priedušnicou a pažerákom a zastavila sa v jeho čeľustnej kosti. Ako zázrakom Snelling nielenže prežil, ale zostal pri vedomí a plne vnímal svoje okolie.
Medzitým Nabors vzal zbraň. Ako Snelling sledoval, Nabors zabil D'Brita a pokúsil sa zastreliť Cady, ale zbraň zlyhala. Cady prosila o jej život, ale Nabors kľakol na jedno koleno a povedal jej: 'Teraz, dievča, drž sa,' a nakoniec sa jej podarilo zastreliť.
Keď Nabors a Rick odišli, Snelling sa oslobodil a rozbehol sa ku Cady. Keď videl, že prehĺta jazyk, utekal do najbližšieho bydliska zavolať rodičom, ktorí bývali v dome vedľa jeho mobilného domu. Snelling povedal svojej matke, že ho strelili do hlavy, a požiadal ju, aby išla vedľa a zachránila Rosena skôr, než sa Nabors a Rick vrátia a ublížia jej. Bohužiaľ, Snellingovi rodičia našli Rosena už mŕtveho od uškrtenia. Snelling tiež kontaktoval políciu a opísal Naborsa aj Ricka. Policajti považovali Snellinga za „mimoriadne vzrušeného“, ale „určite koherentného“. Našli D'Brita a Cady mŕtvych po strelných ranách do hlavy.
Zatiaľ čo bol Snelling hospitalizovaný pre zranenie, polícia mu ukázala dve fotografické zostavy. Jedna zo zostavy obsahovala fotografiu Naborsa, ktorého Snelling identifikoval ako jedného zo svojich útočníkov. Asi o týždeň neskôr policajný detektív ukázal Snellingovi ďalšiu fotografickú zostavu obsahujúcu fotografiu Michaela Corrella, ktorého Snelling identifikoval ako druhého útočníka.
20. apríla 1984 bol Michael Correll zatknutý v sídle svojho otca v Las Vegas v Nevade, kam utiekol. Okrem identifikácie Snellingovej zostavy medzi dôkazy usvedčujúce Corrella patrila aj fotografická identifikácia zostavy od taxikára, ktorý si spomenul, ako 13. apríla vyzdvihol Corrella z hotela vo Phoenixe a odviezol ho na letisko; odtlačky topánok, ktoré Correll zanechal na mieste činu; Correllovo známe spojenie s Naborsom a jeho používanie prezývky „Rick Watson“; a zaznamenaný telefonát, ktorý Correllov brat Terry na žiadosť polície uskutočnil Correllovi v Nevade. Počas tohto hovoru Terry informoval Corrella, že Nabors bol nájdený mŕtvy v hotelovej izbe po policajnej prestrelke, čo viedlo k nasledujúcej výmene názorov:
Mike: Dobre, oni nevedia, kto som.
Terry: Áno, nemajú?
Mike: Uh huh (nie)
Terry: Dobre, tak ďalej.
Mike: Dobre. Priamo na. Je tam vzadu bezpečne?
Terry: Hm, asi nie., haha, ale vieš ehm, pretože vieš, ehm, myslím, že ktokoľvek, koho, vieš, kto bol použitý, vieš, o koho sa bojíš, je dosť naštvaný na ty tiež.
Mike: No, oni nevedia, nevedia (nezrozumiteľné), kto som.
Terry: Áno, ale jeden z chlapcov je stále nažive.
Mike: Dobre, nebude, nebude dlho.
Terry: Dobre, myslím, že vieš.
Mike: O obchod sa tam postarám.
Correll bol následne obvinený z troch vrážd prvého stupňa, jedného pokusu o vraždu prvého stupňa, jedného vlámania prvého stupňa, jedného ozbrojeného prepadnutia a štyroch únosov.
Pred začatím Correllovho súdneho procesu Correll neúspešne požiadal o vymenovanie nového právneho zástupcu, pričom tvrdil, že on a jeho súdom ustanovený právny zástupca „nehľadeli na veci v prípade“. Okrem toho Correll zatajil dôkazy vrátane marihuany, ktoré polícia zaistila v jeho aute a v byte v Las Vegas v čase jeho zatknutia. Po tom, čo prokuratúra súhlasila s tým, že neponúkne ako dôkaz žiadnu z vecí, ktorých sa návrh na potlačenie týkal, súd návrh zamietol ako sporný. Nakoniec sa Correll obrátil na duševné vyšetrenie podľa Arizona R. Crim. P. 11. Počas rozhovoru s prokurátorom a obhajcom o tomto návrhu sudca prvého stupňa, sudca Howe, uviedol:
V piatok mi zavolal Dr. Garcia [súdom menovaný psychiater]. Pozrel sa na pána Corrella a povedal, že je podľa slov Dr. Garcíu mravec, ale nemá patológiu akéhokoľvek druhu, ktorá by naznačovala, že existujú nejaké psychické ťažkosti alebo že sa niekedy vyskytli, a nevidí žiadny dôvod na pokračovanie Pravidlo 11, pokiaľ nemáte nejaké iné informácie.
Keď sa dozvedel, že obhajoba nemá žiadne ďalšie informácie, sudca Howe zamietol návrh pravidla 11 a poznamenal: 'Vaši [sic] sú nechutne zdraví, pán Correll, aspoň mentálne, podľa Dr. Garciu.'
Correllov proces sa začal 16. októbra 1984 a trval tri dni. Namiesto toho, aby si Correllov právnik zavolal na obhajobu akýchkoľvek svedkov, snažil sa prostredníctvom krížového výsluchu predložiť obhajobu nesprávnej identifikácie – konkrétne, že Snelling nesprávne identifikoval Corrella ako jedného zo svojich útočníkov a že je primerane pravdepodobné, že Correllov brat Terry, ktorý podobal sa Correllovi, spáchal zločiny namiesto Corrella. Z dvadsiatich svedkov, ktorých obžaloba predvolala, Correllov právnik krížovo vypočul jedenásť. Jeho výsluch sa zameral na dve oblasti. Najprv priamo zaútočil na spoľahlivosť Snellingovej identifikácie. Vyvolal od Snellinga svedectvo týkajúce sa alkoholu a drog, ktoré Snelling požil večer pred vraždami, dostupných zdrojov svetla počas zločinov a ostrosti Snellingovho videnia s okuliarmi, ktoré zvyčajne nosil, aj bez nich. Correllov právnik tiež krížovo vypočúval Terryho Corrella o jeho podobnosti s bratom. Po druhé, Correllov právny zástupca sa pokúsil vyvrátiť fyzické dôkazy o prítomnosti Michaela Corrella na miestach činu tým, že spochybnil spoľahlivosť odtlačkov topánok, poukázal na to, že Correllove odtlačky prstov neboli nájdené v Snellingovom mobilnom dome, a zistil, že to nebolo možné. určiť dátum odtlačkov prstov, ktoré Correll zanechal v Naborsovom aute.
Porota uznala Corrella vinným vo všetkých bodoch. Na Correllovom vypočutí 23. novembra 1984 pred vynesením rozsudku, ktoré trvalo dvadsaťtri minút, jeho právny zástupca opäť nepredvolal žiadnych svedkov a nepredložil žiadne dôkazy. Correllov právnik predložil krátke memorandum o odsúdení, ktoré venovalo menej ako jednu stranu poľahčujúcim okolnostiam a nehovorilo o Correllovom psychiatrickom stave v čase vrážd.
Podobne jeho argumentácia pri vynesení rozsudku zaberala približne osem strán s prepisom a okrem narážky na skutočnosť, že Correllovi rodičia ho opustili, keď mal štrnásť rokov, sa vôbec nezmieňoval o Correllovom psychiatrickom stave. Correllov právny zástupca opäť nepredvolal žiadnych svedkov ani nepredložil žiadne dôkazy. Odmietol krížový výsluch štátneho svedka. Na záver krátkeho vypočutia sudca Howe zistil štyri priťažujúce okolnosti a žiadne poľahčujúce okolnosti a odsúdil Corrella na smrť za každú z vrážd.
Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Arizony potvrdil Correllove odsúdenia. Vo svojom stanovisku z 28. januára 1986 však súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pochybil, keď určil, že Correll mal v úmysle zabiť Debru Rosenovú a že priťažujúca okolnosť vyplývajúca zo spáchania „jednej alebo viacerých ďalších vrážd“ bola neoprávnene aplikovaný spätne v Correllovej vete. V súlade s tým Najvyšší súd Arizony upravil Correllov rozsudok smrti za vraždu Debry Rosenovej na doživotie a zrušil priťažujúci faktor „iné vraždy“. Pozri State v. Correll, 148 Arizona 468, 715 P.2d 721, 730-31, 734-35 (1986). Po opätovnom zvážení zostávajúcich priťažujúcich okolností voči Correllovým tvrdeným poľahčujúcim faktorom súd potvrdil Correllove ďalšie tri rozsudky smrti. Id. 715 P.2d na 736.
27. januára 1987 Correll včas podal žiadosť o úľavu po odsúdení podľa Arizona R. Crim. S. 32. V tejto petícii Correll tvrdil, že došlo k viacerým porušeniam svojich ústavných práv, vrátane svojho práva na účinnú pomoc obhajcu počas fázy konania o vine a treste, jeho práva na konfrontáciu a jeho práva na spoľahlivosť pri treste smrti. Correllovo tvrdenie o neefektívnej pomoci obhajcu počas fázy konania o vine sa zakladalo na tom, že jeho obhajca nevyšetril jeho duševný stav v čase trestného činu a nevypracoval a nepredložil dôkazy, že nemal potrebnú mens rea na vraždu prvého stupňa. . Correll netvrdil, že jeho právny zástupca bol neúčinný z dôvodu nesprávneho zaobchádzania s obhajobou proti nesprávnej identifikácii skutočne predloženej na súde. Correll neskôr predložil päť dodatkov k svojej petícii, v ktorých predložil dôkazy o svojej duševnej poruche a neúčinnosti svojho právneho zástupcu. 14. mája 1987 prvostupňový súd Correllovu petíciu súhrnne zamietol. Correllov návrh na opätovné prerokovanie bol následne zamietnutý a Najvyšší súd Arizony zamietol preskúmanie bez komentára 8. júla 1987.
15. septembra 1987 Correll podal žiadosť o predvolanie habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254. Correll namietal 53 porušení ústavy počas procesu, pri vynesení rozsudku a počas odvolacieho procesu. Dňa 22. júla 1993 okresný súd považoval dvadsaťšesť Correllových nárokov za procesne premlčaných. Dňa 1. marca 1995 okresný súd v 82-stranovom stanovisku vydal skrátený rozsudok proti Correllovi o jeho zostávajúcich ústavných nárokoch. Dňa 27. marca 1995 okresný súd zamietol Correllov návrh podľa Fed.R.Civ.P. 59 zmeniť alebo doplniť uznesenie o skrátenom rozsudku. Correll sa 25. apríla 1995 včas odvolal na tento súd.
V odvolacom konaní Correll uplatňuje štyri hlavné nároky: 1) spochybňuje zamietnutie jeho žiadosti o dokazovanie o jeho neúčinnej pomoci pri nárokoch obhajcu zo strany okresného súdu; 2) Tvrdí, že neformálna komunikácia sudcu ex parte so súdom menovaným psychiatrickým expertom Dr. Garciou-Bunuelom porušila jeho práva na proces podľa Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977); 3) tvrdí, že svedectvo na súde, že v čase zatknutia prechovával marihuanu, porušilo jeho práva na riadny proces; a 4) tvrdí, že Najvyšší súd Arizony porušil jeho práva podľa ôsmeho dodatku tým, že prehodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti záverečným spôsobom po tom, čo zrušil platnosť jednej z priťažujúcich okolností, ktoré súd prvého stupňa zistil.
Revidujeme de novo vydanie skráteného rozsudku okresného súdu o zamietnutí súdneho príkazu habeas corpus. Jones v. Wood, 114 F.3d 1002, 1008 (9. Cir. 1997). Pretože Correllova petícia bola podaná pred prijatím zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 sa na tento prípad nevzťahujú ustanovenia zákona. Jeffries v. Wood, 114 F.3d 1484, 1495-1496 (9. Cir. 1997) (en banc); dohoda Lindh v. Murphy, --- USA ----, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L. Ed. 2d 481 (1997).
II.
Correll tvrdí, že okresný súd mu mal poskytnúť dôkazné vypočutie o jeho neúčinnej pomoci pri nárokoch právneho zástupcu. Na získanie dôkazného vypočutia o neúčinnej pomoci obhajcu musí navrhovateľ habeas preukázať, že (1) jeho tvrdenia, ak sa preukážu, by predstavovali farebný nárok, čím by ho oprávňovali na úľavu, a (2) štátny súdny orgán má po úplnom a spravodlivom vypočutí spoľahlivo nezistil relevantné skutočnosti. Jones, 114 F.3d na 1010; Hendricks v. Vasquez, 974 F.2d 1099, 1103 (9. Cir. 1992).
Okrem toho, s určitými výnimkami, ktoré nesúvisia s týmto odvolaním, ak navrhovateľ v konaní pred štátnym súdom nezistil podstatné skutočnosti, musí preukázať primeranú príčinu svojho zlyhania a skutočnú predpojatosť vyplývajúcu z tohto zlyhania. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 11, 112 S.Ct. 1715, 1721, 118 L. Ed. 2d 318 (1992).
A.
Correll napáda výkon svojho obhajcu vo fáze viny v procese z dvoch dôvodov. Po prvé, Correll poukazuje na zlyhanie svojho poradcu pri vyšetrovaní a rozvoji obrany proti mens rea založenej na Correllovej psychiatrickej anamnéze a jeho zneužívaní návykových látok v noci vrážd. Po druhé, Correll tvrdí, že jeho právnik nesprávne spracoval teóriu nesprávnej identifikácie prezentovanú na Correllovu obhajobu. Na to, aby sa dalo zafarbiť tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, musí Correll preukázať, že výkon jeho právneho zástupcu na súde bol nedostatočný a že tento nedostatočný výkon ohrozil jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).
Podľa tohto štandardu tvrdenie Corrella o neefektívnosti za nevyvinutie obrany proti mens rea, aj keď je preukázané, nepodporuje tvrdenie, ktoré by sa dalo vyfarbiť. Táto obrana by bola v rozpore s primárnou obrannou teóriou nesprávnej identifikácie. Correllov právnik sa teda rozhodol nepredložiť psychiatrické dôkazy, ktoré by boli v rozpore s primárnou teóriou obhajoby, v rámci širokého rozsahu odborne spôsobilej pomoci. Pozri United States v. Stern, 519 F.2d 521, 524-25 (9. Cir. 1975) (neúspech pri obhajobe šialenstva, ktorá bola v rozpore s hlavnou teóriou obhajoby, nie neúčinnou pomocou právneho zástupcu).
Correll ďalej tvrdí, že má nárok na federálne vypočutie dôkazov o svojom tvrdení, že jeho právny zástupca nepredložil účinnú obranu proti nesprávnej identifikácii. Tento nárok je však premlčaný, pretože nepreukázal dôvod, prečo na štátnom súde nerozvinul skutkový základ tohto nároku. Pozri Tamayo-Reyes, 504 U.S., 11, 112 S.Ct. v roku 1721. Pravda, Correllova žiadosť o štátnu úľavu po odsúdení podaná podľa Arizona R.Crim. P. 32 tvrdil, že vo fáze viny je neúčinná pomoc a dožadoval sa dokazovania. Avšak jedinou teóriou neefektívnosti fázy viny, ktorú Correll tvrdil, bolo údajné zlyhanie pri rozvoji obranyschopnosti mentálnej kompetencie. Nie je tam žiadna zmienka o Correllovej federálnej teórii habeas, že jeho právny zástupca dostatočne nepredložil obhajobu nesprávnej identifikácie, či už v samotnej petícii podľa pravidla 32, ani v piatich dodatkoch k petícii, ktoré následne podal. Correll a jeho právny zástupca po odsúdení mali prístup ku všetkým potrebným informáciám na nastolenie tohto problému a na vykonanie dôkazného vypočutia pred štátnym súdom. Pretože Correllovi žiadna legitímna príčina nezabránila v tom, aby rozvinul podstatné skutočnosti, ktoré sú základom tejto časti jeho tvrdenia o neúčinnosti na štátnom súde, odmietame nariadiť federálne dôkazné vypočutie o nedostatkoch obhajcu pri riešení Correllovej nesprávnej identifikácie.
Correll tvrdí, že požiadavka príčin a predsudkov sa neuplatňuje, pretože pravidlo Tamayo-Reyesovej sa obmedzuje na prípady, v ktorých boli predkladatelia petícií vypočutí na štátnom súde. Na rozdiel od Correllovho argumentu Tamayo-Reyes neschvaľuje žiadne takéto všeobecné obmedzenie, hoci existujú výnimky, ako sme našli v Chacon v. Wood, 36 F.3d 1459, 1465-66 (9. Cir. 1994). 1
B.
Correll ďalej tvrdí, že okresný súd pochybil, keď mu odoprel dokazovanie o jeho tvrdení o neúčinnej pomoci obhajcu pri vynesení rozsudku. Súhlasíme.
Correllove obvinenia, ak sa berú ako pravdivé, predstavujú farebné tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Correll tvrdí, že počas mesiaca, ktorý uplynul medzi verdiktom poroty a predbežným vypočúvaním, sa s ním jeho právnik stretol len na päť minút. Navyše, sedemstranová odpoveď na štátne odsudzujúce memorandum, ktorú Correllov právnik predložil pred vypočutím pred vynesením rozsudku, venovala sotva jednu stranu vymenovaniu poľahčujúcich okolností, prakticky bez akýchkoľvek podporných dôkazov.
Podobne aj prepis pojednávania pred vynesením rozsudku odhaľuje, že Correllov obhajca nepredvolal svedkov ani nepredložil žiadne dôkazy na pojednávaní pred vynesením rozsudku, hoci na zázname uviedol, že vie o ľuďoch, ktorí boli ochotní svedčiť v mene Corrella. Ani v memorande pred vynesením rozsudku, ani počas pojednávania pred vynesením rozsudku Correllov obhajca neuviedol Correllovu psychiatrickú anamnézu alebo stav v čase zločinov ako potenciálny poľahčujúci faktor, okrem toho, že mimochodom poukázal na skutočnosť, že Correllovi rodičia ho opustili, keď mal štrnásť rokov. Táto takmer úplná absencia úsilia zo strany Correllovho poradcu vyšetriť, vypracovať a predložiť poľahčujúce dôkazy, vrátane dôkazov o Correllovej psychiatrickej anamnéze a jeho stave v čase vrážd, predstavuje nedostatočný výkon „mimo širokého spektra odborne spôsobilej pomoci“. .' Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roku 2066.
Samozrejme, nepredloženie poľahčujúcich dôkazov na pojednávaní o treste smrti nie vždy predstavuje neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Pozri Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 186, 106 S.Ct. 2464, 2474, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Toto rozhodnutie by však malo byť výsledkom odôvodneného rozhodnutia. Právny zástupca má „povinnosť vykonať primerané vyšetrovanie alebo prijať rozumné rozhodnutie, ktoré robí konkrétne vyšetrovanie nepotrebným“. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roku 2066. V konfrontácii s faktami podobnými tomuto prípadu vo veci Evans v. Lewis, 855 F.2d 631 (9. Cir. 1988) sme dospeli k záveru, že pomoc právneho zástupcu bola ústavne neúčinná. Id. na 636-39. Preto bez akéhokoľvek primeraného vyšetrovania potenciálne poľahčujúcich okolností a akéhokoľvek rozumného taktického vysvetlenia musíme dospieť k záveru, že Correll urobil farebné tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu pri svojom hlavnom treste.
Okrem toho sme zistili, že Correll uspokojil „predsudky“ Stricklandovho testu. Arizonské právo zakazuje rozsudok smrti v prípade „poľahčujúcich okolností, ktoré sú dostatočne závažné na to, aby vyžadovali zhovievavosť“. Pozri Ariz. Rev. St. § 13-703(E). Preto, pretože súdny zástupca nepredložil žiadny dôkaz o údajnej duševnej chorobe Corrella, ktorý by mohol uspokojiť Ariz. Rev. St. § 13-703 (E), Correll „podkopal dôveru vo výsledok“ svojho rozsudku, čím vytvorenie potrebného Stricklandovho predsudku. Strickland, 466 U.S. na 694-96, 104 S.Ct. na 2068-69.
Napriek farebnému tvrdeniu o neúčinnej pomoci, ktoré Correll tvrdil, štát argumentuje, že podľa Tamayo-Reyes Correll nemá nárok na federálne vypočutie dôkazov o tomto nároku, pretože nedokázal rozvinúť podstatné skutočnosti týkajúce sa nároku na úrovni štátneho súdu. Fakty nepodporujú stanovisko štátu. Correll vo svojej štátnej petícii podľa článku 32 o úľave po odsúdení riadne tvrdil, že jeho právny zástupca nie je účinný pri vynesení rozsudku, a požiadal o dôkazné vypočutie. Štátny súd túto žiadosť zamietol. Keď štátny súd po riadnej žiadosti odmietne vypočutie dôkazov o farebnej neúčinnej pomoci právneho zástupcu, navrhovateľ habeas splnil požiadavku Tamayo-Reyesovej „príčiny“. Jednoducho povedané, štát sa nemôže úspešne postaviť proti žiadosti predkladateľa petície o vypočutie dôkazov na štátnom súde a potom argumentovať vo federálnom konaní habeas, že predkladateľ petície by mal byť obvinený z toho, že neuspel.
Procesná história je plná dôkazov o Correllových usilovných pokusoch rozvinúť teóriu, že jeho právny zástupca poskytoval neúčinnú pomoc pri vynesení rozsudku. Vo svojej petícii podľa pravidla 32 Correll tvrdil, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril a nepredložil dostupné dôkazy o poľahčujúcich okolnostiach pri vynesení rozsudku, vrátane dôkazov o jeho duševnom zdraví a jeho psychiatrickom stave v čase vrážd. V doplňujúcich materiáloch predložených na podporu svojej petície podľa pravidla 32 Correll poznamenal, že jeho právny zástupca nepožiadal o diagnostické vyšetrenie duševného zdravia pred vynesením rozsudku podľa Arizona R. Crim. P. 26.5, napriek tomu, že predtým považoval za potrebné posunúť sa na vymenovanie za znalca v oblasti duševného zdravia podľa Arizona R.Crim. S. 11 preskúmať Correllovu spôsobilosť postaviť sa pred súd.
Correll predložil dôkazy naznačujúce anamnézu duševnej choroby. Ponúkol čestné vyhlásenie Susan Curryovej, probačnej úradníčky, ktorá prisahala, že Correll bol predtým zaradený do nemocnice Gateways a centra duševného zdravia, psychiatrickej liečebne. Correll tiež predložil správu o podrobnom psychologickom vyšetrení, ktoré vykonalo Kalifornské oddelenie opráv v roku 1978. Táto správa potvrdila Correllov trojmesačný záväzok v Gateways Hospital and Mental Health Center a ďalej poznamenala, že „Correll má[dl] dlhé duševné zdravie história siahajúca od jeho raných tínedžerských rokov“ a diagnostikoval Corrella ako trpiaceho ťažkou nezrelou poruchou osobnosti.
Okrem toho, že Correll požiadal o dôkazné vypočutie týkajúce sa jeho tvrdenia o neúčinnosti v niekoľkých dodatkoch k jeho pôvodnej petícii podľa pravidla 32, Correll navrhol, aby súd vymenoval a nariadil odškodnenie pre experta na duševné zdravie, ktorý posúdi Correllov psychiatrický stav, a pre vyšetrovateľa, aby pomohol nájsť osoby a záznamy. V reakcii na to sudca Howe zamietol Correllove návrhy na vymenovanie experta na duševné zdravie a vyšetrovateľa s tvrdením, že „materiály týkajúce sa duševného zdravia, ktoré navrhovateľ opisuje vo svojich súčasných podaniach, boli datované a nahradené súčasnými konaniami podľa článku 11“. Sudca Howe ďalej rozhodol, že Correllovo tvrdenie o neúčinnej pomoci obhajcu nebolo farebné a súhrnne zamietol Correllovu žiadosť o úľavu po odsúdení, pričom zamietol Correllovu opakovanú žiadosť o dôkazné vypočutie.
Aj keď by odmietnutie vypočutia o štátnom dôkaze po riadnom predložení farebného nároku postačovalo na splnenie požiadavky Tamayo-Reyesa na „kauzu“, Correllovo usilovné presadzovanie svojho nároku na štátnom súde dokazuje, že sa „skúsil a neuspel bez vlastného zavinenia“. jediným prípustným spôsobom rozvinúť skutočnosti týkajúce sa jeho neúčinného nároku na pomoc na úrovni štátneho súdu.“ Jones, 114 F.3d na 1012-13. Akcie štátneho súdu skutočne zbavili Corrella akejkoľvek zmysluplnej príležitosti predložiť tieto dôkazy na štátnej úrovni.
Štát preto teraz nemôže trvať na prekážke, ktorú postavil Correllovi do cesty, keď žiadal o vypočutie na štátnom súde, a prostriedky na predloženie dôkazov na tomto pojednávaní by mali Correllovi opäť brániť v zabezpečení federálneho dôkazného vypočutia. Pozri Jones, 114 F.3d na 1012-13 (zistenie, že navrhovateľ preukázal dôvod na neposkytnutie faktov o žalobe o neúčinnosť na štátnej úrovni, pretože štátny súd zamietol jeho žiadosť o osobné obmedzenie obsahujúcu žalobu o neúčinnosť bez vypočutia).
Vzhľadom na to, že je v súlade s predsudkami Stricklanda, požiadavka Tamayo-Reyesovej predsudkov bola v tomto prípade tiež splnená.
C.
Pri ústnom argumente štát tvrdil, že Tamayo-Reyes vyžaduje, aby predkladatelia petícií habeas žiadali o federálne vypočutie dôkazov, aby stanovili prahovú hodnotu, ktorá ukazuje vyčerpanie pred použitím testu „príčiny a predsudkov“. dva Tamayo-Reyes nemá žiadnu podporu pre túto zavádzajúcu teóriu, ani ju v žiadnom prípade neuvádza štát. 3 Podľa štátnej hypotézy by predkladatelia petícií mali absolútne zakázaný prístup k federálnemu vypočutiu dôkazov, ak by podstatné skutočnosti neboli objasnené na štátnom súde. Podľa tejto teórie by predkladatelia petície samozrejme vždy prehrali, pretože pravidlo Tamayo-Reyes predpokladá, že na štátnom súde sa úplne nerozvinú fakty. „Príčina“ Tamayo-Reyesovej vyžaduje, aby predkladateľ petície uviedol primeraný dôvod, prečo sa na štátnom súde neobjavili podstatné skutočnosti. Zdôvodnenie štátu je nielen v priamom rozpore s Tamayo-Reyesovou, ale aj so zdravým rozumom. Požiadavky na vyčerpanie sú založené na primeraných obavách federalizmu a zdvorilosti; nie sú vymyslené len preto, aby zaviedli predkladateľov petícií do federálnej slepej uličky habeas.
Pokračujúc v tomto argumente, štát tiež tvrdí, že na preukázanie vyčerpania musia navrhovatelia preukázať, že predložili všetky dôkazy na štátnom súde, ktoré sa snažili predložiť na federálnom súde. Je zrejmé, že táto interpretácia by urobila pravidlo Tamayo-Reyesovej príčiny a predsudkov úplne zbytočné. Opäť platí, že logika štátu je kruhová. Bolo by bezpredmetné požadovať od navrhovateľa, aby vysvetľoval nezistenie podstatných skutočností na štátnom súde, ak by mu bolo pre nezistenie podstatných skutočností procesne zabránené. Tvrdením, že predpokladom pre pravidlo príčiny a predsudku je úplný vývoj skutkového stavu v konaní pred štátnym súdom, štát obracia rozhodnutie Tamayo-Reyes na hlavu. 4 Preto odmietame túto prevrátenosť Tamayo-Reyes.D.
Stručne povedané, zastávame názor, že Correll nemá nárok na vypočutie dôkazov o údajnej neúčinnosti fázy viny svojho právneho zástupcu. Correll má však právo na vypočutie dôkazov o otázke údajnej neúčinnosti jeho obhajcu vo fáze vynesenia rozsudku v procese. Vzhľadom na to, že dostane dôkazné pojednávanie, Correllovo odvolanie proti zamietnutiu žiadosti okresného súdu o rozšírenie záznamu je sporné. Na základe nášho rozhodnutia tiež nie je potrebné rozhodovať o tom, či okresný súd pochybil, keď Correllovu žiadosť o financovanie expertov a nákladov na vyšetrovanie zamietol ako predčasnú.
III.
Correll tvrdí, že jeho rozsudok smrti porušil jeho práva na riadny proces kvôli ex parte rozhovoru medzi sudcom Howeom a Dr. Garciou-Bunuelom. Pozri Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (zistenie, že navrhovateľovi bol odopretý riadny proces, keď bol uložený rozsudok smrti na základe informácií, ktoré neboli úplne zverejnené obhajcovi). Podľa Corrella mohla táto neformálna komunikácia prispieť ku konečnému záveru sudcu, že Correllov psychiatrický stav nepriniesol žiadne poľahčujúce faktory. Tento rozhovor ako taký mohol ovplyvniť rozhodnutie sudcu Howea odsúdiť Corrella na smrť. nesúhlasíme.
Correll nedokázal uplatniť svoj nárok na Gardner v riadnom procese v žiadnom štátnom súdnom konaní, či už ako súčasť jeho priameho odvolania 5 alebo ako základ pre úľavu po odsúdení. V dôsledku toho bol tento nárok na štátnom súde procesne zmeškaný. Preto sa nemusíme zaoberať dôvodmi jeho nároku na habeas, pokiaľ nestanoví príčinu svojho zlyhania a skutočné predsudky. Pozri Pope v. Zenon, 69 F.3d 1018, 1026 (9. Cir. 1995). 6 V tomto prípade Correll neurobil požadované zobrazenie.
Po prvé, Correll neuniesol svoje bremeno preukazovania skutočných predsudkov. Aby splnil toto bremeno, musí preukázať, že „nielen to, že chyby v jeho procese predstavovali možnosť predsudku, ale že boli v jeho skutočnej a podstatnej nevýhode a nakazili celý jeho proces omylom ústavných rozmerov“. Spojené štáty v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816 (1982). Toto Correll nedokáže. Ako sme už diskutovali, základným kameňom Correllovho tvrdenia o neúčinnej pomoci obhajcu pri vynesení rozsudku je neschopnosť jeho obhajcu poskytnúť významné psychiatrické dôkazy. Keďže sudca Howe nedostal žiadne dôkazy o Correllovom psychiatrickom stave ako poľahčujúcom faktore, neexistoval žiadny základ pre zhovievavosť, proti ktorej by mohla zavážiť komunikácia ex parte – ktorá mala dokazovať, že Correll netrpel žiadnymi mentálnymi poruchami. Nemôžeme teda nájsť žiadne dôkazy o tom, že by Gardnerova chyba, ak vôbec nejaká bola, predpojala Corrella tým, že pracovala v jeho „skutočnej a podstatnej nevýhode“.
Na rozdiel od toho, vo veci Gardner sa sudca, ktorý vyniesol rozsudok, opieral o správu o vyšetrovaní prítomnosti, ktorá nebola obhajcovi úplne sprístupnená, a sudca v zázname neuviedol žiadne informácie o dôvernej časti správy o predložení rozsudku. Obhajca teda nemal možnosť spochybniť presnosť alebo vecnosť informácií. Gardner, 430 U.S. na 353-56, 97 S.Ct. o 1202-04. V McKenzie v. McCormick, 27 F.3d 1415 (9. Cir. 1994), sme Gardnera interpretovali tak, že podmieňuje konštatovanie ústavnej chyby dvoma faktormi: relevantnosťou komunikácie ex parte pre vynesenie rozsudku a spoliehaním sa sudcu na oznámenie pri rozhodovaní o treste. Tu sudca Howe konkrétne nezohľadnil komunikáciu pri zvažovaní priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov, ako sme už vysvetlili. Ani samotná skutočnosť komunikácie medzi sudcom Howeom a Dr. Garciou-Bunuelom „neprekoná prezumpciu ústavnej správnosti udelených konečným rozsudkom o odsúdení a treste“. McKenzie, 27 F.3d o 1420.
Po druhé, Correll nepreukázal existenciu „nejakého objektívneho faktora mimo obhajoby, [ktorý] bránil v úsilí právneho zástupcu dodržiavať procesné pravidlo štátu“. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Po tom, čo súd prvého stupňa uložil Correllovi rozsudok smrti, mal všetky potrebné informácie na uplatnenie nároku podľa Gardnera. Samotná neznalosť alebo nepozornosť Correllovho právneho zástupcu neposkytuje dostatočný dôvod na ospravedlnenie procesného zlyhania. Pozri Murray, 477 U.S., 486-87, 106 S.Ct. na 2644-45. Aj keď príčinou môže byť neúčinná pomoc poradcu, pozri id. na 488, 106 S.Ct. na 2645-46 zisťujeme, že okolnosti Correllovho zastúpenia neklesajú na úroveň neúčinnosti podľa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (pričom sa domnieva, že na stanovenie neúčinnej pomoci musí navrhovateľ preukázať primeranú pravdepodobnosť, že bez chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný). Ako ukazuje naša analýza predsudkov na príčine a test predsudkov, Correll nemôže urobiť požadované dôkazy, že jeho veta by bola iná bez Gardnerovej chyby, ak nejaká existuje.
Pretože Correll nepreukázal dostatočný dôvod na to, že nedokázal uplatniť Gardnerov nárok na štátnom súde, ani nepreukázal skutočnú predpojatosť, jeho nárok nezaručuje federálne preskúmanie habeas. Potvrdzujeme vydanie skráteného rozsudku okresného súdu v tejto veci.
IV.
Correllovo tretie tvrdenie o omyle sa sústreďuje na svedectvo na súde, že v čase zatknutia vlastnil marihuanu. Correll tvrdí, že spomenutie marihuany vážne ohrozilo jeho obranu proti nesprávnej identifikácii, pretože Guy Snelling vypovedal, že marihuanu ukradli z jeho bytu v noci vrážd. Preto podľa Corrella utrpel porušenie svojich práv na riadny proces.
Faktické pozadie Correllovho tvrdenia zahŕňa svedectvo Butcha Johnsona, detektíva z okresu Maricopa, týkajúce sa majetku, ktorý polícia odobrala Correllovi v čase jeho zatknutia. Pri priamom skúmaní Johnson vypovedal, že nehnuteľnosť obsahovala dve plastové vrecká na zips s marihuanou. Correllov poradca okamžite požiadal o postrannú konferenciu, na ktorej sa rozhodol pre zlé konanie. Sudca Howe nakoniec tento návrh zamietol a zistil, že Johnsonova zmienka o marihuane Corrella nepoškodila.
Na základe tohto faktického pozadia je tvrdenie spoločnosti Correll o porušení riadneho procesu neúčinné z dvoch dôvodov. Po prvé, v rozsahu, v akom Johnsonovo svedectvo o Correllovom prechovávaní marihuany spájalo Corrella so Snellingovým mobilným domom, tieto dôkazy preukázali základné prvky prípadu obžaloby – konkrétne Correllovu príležitosť spáchať obvinené zločiny a jeho identitu ako skutočného vinníka. Pozri Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 68-70, 112 S.Ct. 475, 480-81, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Ako taký je tento dôkaz prípustný podľa pravidla 404(b) Arizonských pravidiel dokazovania, ktoré považuje „dôkazy o iných zločinoch, krivdách alebo činoch“ za prípustné na účely okrem preukázania charakteru obžalovaného, „ako je dôkaz motívu , príležitosť, zámer, príprava, plán, poznanie, identita alebo absencia chyby alebo nehody.“ Okrem toho, aj keby dôkazy o Correllovom prechovávaní marihuany nemali žiadny vplyv na žiadny prvok obžaloby proti nemu, jeho priznanie neviedlo k porušeniu riadneho procesu tým, že by jeho súdny proces bol „v zásade nespravodlivý“. Pozri McKinney v. Rees, 993 F.2d 1378, 1380 (9. Cir. 1993). Na rozdiel od obžaloby v McKinney, ktorá sa zaoberala rozsiahlymi výsluchmi, ktoré zaberali viac ako 60 strán prepisu, pokiaľ ide o fascináciu obžalovaného nožmi a jeho životný štýl komanda, tu obžaloba vyvolala len jednu zmienku o Correllovom prechovávaní marihuany a toto svedectvo bolo „pomerne sterilné“. 'id. v roku 1385. Okrem toho riadne priznané dôkazy o Correllovej vine boli podstatné: identifikácia očitého svedka; odtlačky topánok, ktoré Correll zanechal na miestach činu; jeho známe používanie prezývky „Rick“ a spojenie s Naborsom; a telefonát Michaelovi Correllovi, ktorý dal Terry Correll na príkaz polície. Vzhľadom na tieto dôkazy, spolu s brutalitou vrážd, bolo vysoko nepravdepodobné, že chyba, ak vôbec nejaká, „mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv na určovanie verdiktu poroty“, id., a odmietla udeliť Correllov súd habeas corpus na tejto pôde.
V.
Vo svojom štvrtom a poslednom tvrdení o omyle Correll napáda rozhodnutie Najvyššieho súdu Arizony, ktoré potvrdilo jeho rozsudok smrti ako porušenie jeho práv podľa ôsmeho dodatku. Correll tvrdí, že Najvyšší súd v Arizone nedokázal vyliečiť protiústavné uplatňovanie rozsudku smrti prvostupňovým súdom, pretože neponúkol žiadne zásadné vysvetlenie procesu opätovného zváženia, ktorý sledoval po zrušení jedného z priťažujúcich faktorov podporujúcich Correllov rozsudok smrti. V súlade s tým Correll tvrdí, že jeho rozsudok smrti je neplatný. nesúhlasíme.
A.
Correllov nárok je procesne zakázaný podľa doktríny nezávislého a primeraného štátneho základu, ktorá zakazuje federálne preskúmanie habeas, „keď štátny súd odmietol riešiť federálne nároky väzňa, pretože väzeň nesplnil procesnú požiadavku štátu“. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Tu platí takýto zákaz. Zamietnutím Correllovho pravidla 32 žiadosti o úľavu po odsúdení súd v Arizone zistil, že Correll nenastolil žiadne farebné otázky týkajúce sa neúčinnej pomoci právneho zástupcu, a rozhodol, že Correllove zostávajúce nároky – vrátane, pravdepodobne, jeho nároku na ôsmy dodatok Najvyššieho súdu porušenia – boli vylúčené alebo odpustené s odvolaním sa na dva stanovy Arizony. 7 Odvolaním sa na štátne procesné dôvody na zamietnutie týchto posledne menovaných nárokov, štátny súdny dvor zakázal neskoršie federálne preskúmanie týchto nárokov vo veci samej. Pozri Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593-94, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Predpokladá sa, že nevysvetlený príkaz, ktorý následne vydal Najvyšší súd v Arizone a ktorý zamietol preskúmanie zamietnutia Correllovho návrhu na opätovné prerokovanie súdom prvého stupňa, spočíva na rovnakom štátnom procesnom základe. Id. na 803, 111 S.Ct. na 2594 („Ak bol vydaný jeden odôvodnený štátny rozsudok zamietajúci federálny nárok, neskôr nevysvetlené príkazy potvrdzujúce tento rozsudok alebo zamietnutie toho istého nároku spočívajú na rovnakom dôvode.“).
Na prekonanie výsledného procesného zlyhania musí Correll určiť príčinu zlyhania a skutočnú predsudok v dôsledku údajného porušenia jeho práv 8. dodatku. Pozri Pope, 69 F.3d at 1026. Correll to nedokázal. Neponúkol žiadny „objektívny faktor mimo obrany“, Murray, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. na 2645, čo jemu alebo jeho právnikovi bránilo podať návrh na prehodnotenie rozhodnutia Najvyššieho súdu v Arizone, čo je spôsob úľavy, ktorý arizonské pravidlá trestného konania jasne uvádzajú. Pozri Ariz R.Crim. S. 31.18(b) („Každá strana, ktorá chce prehodnotiť rozhodnutie odvolacieho súdu, môže podať návrh na opätovné prejednanie na odvolacom súde do pätnástich dní od podania rozhodnutia odvolacieho súdu.“). Correll tiež nemôže preukázať, že analýza Najvyššieho súdu v Arizone ho skutočne predpojala. Zatiaľ čo Najvyšší súd zrušil jeden z priťažujúcich faktorov podporujúcich jeho rozsudok smrti, potvrdil zistenie súdu prvého stupňa o troch ďalších priťažujúcich faktoroch, ako aj záver súdu prvého stupňa, že neexistujú žiadne poľahčujúce faktory. Najvyšší súd mal teda aj bez neplatnej okolnosti „iných vrážd“ dostatok dôvodov na potvrdenie Correllovho rozsudku smrti.
Correll tvrdí, že môžeme správne dospieť k podstate jeho nároku na ôsmy dodatok, pretože neexistuje žiadny nezávislý a primeraný štátny dôvod pre „všeobecné a konečné“ rozhodnutie sudcu Howea o preklúzii a zrieknutí sa práva. Doktrína nezávislého a primeraného štátneho základu zakazuje federálnym súdom riešiť nároky štátnych väzňov habeas, keď sa štátny súd pri odmietnutí dosiahnuť opodstatnenosť federálnych nárokov spoliehal na procesné zlyhanie podľa štátneho práva. Correll však nesprávne chápe rozsah tejto doktríny aj rozhodnutie sudcu Howea. Ako sme už uviedli, domnienka, že neexistuje žiadny nezávislý a primeraný štátnoprávny základ pre rozsudok štátneho súdu, „sa má uplatniť až po tom, čo sa zistí, že rozhodnutie príslušného štátneho súdu sa spravodlivo opiera predovšetkým o federálne právo alebo je pretkaná federálnym zákonom.“ Thomas v. Lewis, 945 F.2d 1119, 1122 (9. Cir. 1991). V kontexte tohto určenia „[č] existuje jasné vyhlásenie štátneho súdu nie je prvým alebo najdôležitejším vyšetrovaním“. Id. V príkaze sudcu Howea nie je žiadny náznak, že svoje rozhodnutie o preklúzii a zrieknutí sa práv založil na federálnych dôvodoch. Naopak, v jeho uznesení sa výslovne, aj keď stručne uvádza, že toto rozhodnutie vyplynulo z dvoch ustanovení arizonského zákonného zákona. Correll tiež nemôže tvrdiť, že následné zrušenie jedného z citovaných stanov, Ariz.Rev.Stat. § 13-4240, ponecháva príkaz sudcu Howea bez akejkoľvek štátnej procesnej podpory: druhý štatút citovaný sudcom Howe, Ariz.Rev.Stat. § 13-4232, zostáva v platnosti a poskytuje štátoprávny základ pre konštatovanie sudcu Howea o preklúzii a zrieknutí sa práva. Preto odmietame tvrdenie Corrella, že tento nárok nie je procesne zmeškaný.
B.
Aj keď budeme ignorovať Correllov procesný nedostatok, nemôže zvíťaziť nad opodstatnenosťou svojho nároku 8. dodatku. Correll charakterizoval jazyk, ktorý arizonský najvyšší súd použil vo svojej analýze prevažovania, ako „záverečný“, tvrdí, že súd porušil jeho práva 8. dodatku podľa Jeffers v. Lewis, 38 F.3d 411 (9. Cir. 1994) a Stringer v. Black. , 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L. Ed. 2d 367 (1992). Na rozdiel od Correllovho tvrdenia nenachádzame žiadnu ústavnú chybu v prístupe Najvyššieho súdu Arizony.
V „vážnom“ štáte, akým je Arizona, keď súd prvého stupňa rozhodne o uložení trestu smrti na základe platných aj neplatných priťažujúcich faktorov – ako to urobil sudca Howe v tomto prípade – štátny odvolací súd môže napraviť chybu v jednom z dvoma spôsobmi: „vykonaním preskúmania neškodných chýb alebo prehodnotením poľahčujúcich dôkazov voči zostávajúcim platným priťažujúcim faktorom“. Jeffers, 38 F.3d na 414. Ako však sám Correll pripúšťa, Najvyšší súd Spojených štátov „nikdy nešpecifikoval stupeň jasnosti, s ktorým musí štátny odvolací súd prehodnotiť, aby vyliečil inak neplatný rozsudok smrti“, id. Inými slovami, Najvyšší súd nepreložil svoju výzvu vo veci Stringer na „dôkladné odvolacie preskúmanie dovozu a účinku neplatných priťažujúcich faktorov“, Stringer, 503 U.S. at 230, 112 S.Ct. v 1136, do konkrétneho súboru požiadaviek na analýzu opätovného váženia, ktorá prejde ústavným zhromaždením. Súd skôr len poznamenal, že štátny odvolací súd nemôže jednoducho povoliť rozsudok smrti, pokiaľ pretrváva aspoň jedna platná priťažujúca okolnosť, pozri Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 751-52, 110 S.Ct. 1441, 1449-50, 108 L. Ed. 2d 725 (1990). 8 Preto pri absencii jasných usmernení od Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických porovnávame analýzu prevažovania Najvyššieho súdu Arizony v tomto prípade s analýzou, ktorú sme predtým schválili ako ústavne správnu v rozsudku Jeffers, vyzbrojení predpokladom tohto okruhu, že „štát súdy sa riadia zákonom, aj keď to neuvedú,“ Jeffers, 38 F.3d na 415. Pretože sme zistili, že tieto dve analýzy sú štrukturálne a obsahovo totožné, odmietame Correllovo tvrdenie o chybe ôsmeho dodatku.
Okrem vyhlásenia, že nezávisle prehodnotil zostávajúci platný priťažujúci faktor vzhľadom na poľahčujúce okolnosti, Najvyšší súd Arizony „poskytol zásadné vysvetlenie toho, čo urobil“, podľa Jeffersa. Pozri Jeffers, 38 F.3d na 415. Toto „zásadné vysvetlenie“ zahŕňalo tieto prvky: uznanie povinnosti vykonať nezávislé preskúmanie záznamu s cieľom zvážiť priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a určiť, či tieto okolnosti prevažujú nad prvými; analýzu dôkazov pred súdom prvého stupňa s cieľom posúdiť existenciu priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov; posúdenie poľahčujúcich dôkazov, ktoré vedie k záveru, že neexistujú žiadne podstatné dôkazy podporujúce zmiernenie; a záver, že dôkladným preskúmaním sa zistilo, že poľahčujúce faktory neprevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami. Id. Podobne vo veci State v. Correll, 148 Ariz. 468, 715 P.2d 721 (1986), Najvyšší súd v Arizone začal svoju analýzu opätovného zváženia tým, že vzal na vedomie svoju povinnosť „nezávisle preskúmať záznam s cieľom určiť prítomnosť alebo neprítomnosť priťažujúcich a poľahčujúce okolnosti,“ id. 715 P.2d na 731. Súd potom vykonal podrobné vyhodnotenie dôkazov, ktoré súd prvého stupňa zvážil, aby určil, či existovali priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti. V dôsledku toho súd zistil, že žiadny z poľahčujúcich faktorov, ktoré Correll navrhol, či už samotný alebo v kombinácii, nebol „dostatočne významný na to, aby vyžadoval zhovievavosť“, id. na 734. Po starostlivom posúdení každého potenciálneho poľahčujúceho faktora súd dospel k záveru: „Zistili sme tri priťažujúce okolnosti A.R.S. § 13-703(F)(2), (5) a (6). Zvážili sme aj poľahčujúce okolnosti, ktoré ponúka odporca, a dospeli sme k záveru, že ani v kombinácii nie sú poľahčujúce okolnosti dostatočne závažné na to, aby vyžadovali zhovievavosť,“ id. na 735-36. Rovnako ako ostatné aspekty analýzy súdu Correll je tento záver prakticky nerozoznateľný od záveru, ktorý sme schválili vo veci Jeffers: „Starostlivo sme preskúmali záznam, aby sme určili, či faktory zmierňovania prevažujú nad priťažujúcimi okolnosťami, a zistili sme, že nie. ' State v. Jeffers, 135 Arizona 404, 661 P.2d 1105, 1132-33 (1983). Útočiť na analýzu Najvyššieho súdu Arizony ako protiústavne „závernú“, ako to robí Correll, ignoruje ustálený precedens. Preto z procesných aj hmotných dôvodov potvrdzujeme, že okresný súd zamietol Correllov nárok na ôsmy dodatok.
C.
Ako dôsledok svojho hlavného tvrdenia 8. dodatku Correll ďalej tvrdí, že zníženie jedného trestu smrti na trest odňatia slobody Najvyšším súdom na doživotie vypitváva skutkový základ pre zistenie priťažujúcich faktorov prvostupňovým súdom. V rozsahu, v akom je tento nárok zahrnutý do Correllovho hlavného 8. dodatku, je prvý, rovnako ako druhý, procesne zmeškaný z dôvodov, ktoré sme už vyjadrili. V rozsahu, v akom tento nárok leží mimo jeho hlavného nároku na ôsmy dodatok, Correll nevzniesol predchádzajúci nárok vo svojej petícii po odsúdení podľa článku 32, čím ho procesne zmeškal v podstate rovnako ako svoj nárok podľa Gardnera, pozri časť III.
Ani opodstatnenosť tohto tvrdenia nie je silná. Zistenie priťažujúcich okolností štátnym súdom je svojvoľné a svojvoľné v rozpore s Ôsmym dodatkom vtedy a len vtedy, ak žiadny racionálny hľadač faktov nemohol dospieť k rovnakému záveru. Pozri Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782-83, 110 S.Ct. 3092, 3103-04, 111 L. Ed. 2d 606 (1990). Bez ohľadu na Correllove argumenty, zistenia Najvyššieho súdu Arizony tu nepopierajú racionalitu. Hoci Najvyšší súd v Arizone zistil, že Correll nemal v úmysle spôsobiť smrť Debry Rosenovej, toto zistenie neznižuje jeho závery týkajúce sa priťažujúcich faktorov. Po prvé, racionálny hľadač faktov určite mohol dospieť k záveru, že Correll bol zapojený do vrážd s cieľom odstrániť svedkov lúpeže as očakávaním peňažného zisku. To je dostatočné na splnenie Lewisovho štandardu, akokoľvek rozumné môže byť Correllovo alternatívne vysvetlenie jeho motivácie – eliminovať svedkov vraždy Debry Rosenovej.
Po druhé, Correll nesprávne charakterizuje rozhodnutie Najvyššieho súdu v Arizone, že vraždy spáchal „krutým, ohavným a skazeným spôsobom“, ako spočívajúce vo veľkej miere na dusiacej vražde Rosena, ktorú nemal v úmysle. Naopak, súd pri posudzovaní tohto priťažujúceho faktora nespoliehal na jedinečne bolestivé a skľučujúce črty Rosenovej vraždy. Namiesto toho súd zdôraznil strach a obavy, ktoré museli zažiť Snelling, Cady a D'Brito, keď čakali na svoj konečný osud, ako aj skazenosť prejavujúcu sa v nezmyselnosti vrážd, bezmocnosti obetí a Correllovej chlade. -krvavá neúcta k ľudskému životu. Pozri Correll, 715 P.2d na 732-34. Odhliadnuc od Lewisovho štandardu, teda žiadne neplatné úvahy nie sú základom hodnotenia „krutého, ohavného a skazeného“ priťažujúceho faktora Najvyššieho súdu v Arizone. Za Lewisa by navyše racionálny hľadač faktov mohol dospieť k rovnakému záveru ako Najvyšší súd v Arizone na základe dôkazov o krutosti, ohavnosti a skazenosti, ktoré súd výslovne zvažoval. Preto odmietame narúšať rozhodnutie Najvyššieho súdu Arizony potvrdzujúce Correllov rozsudok smrti z tohto dôvodu.
MY.
Zrušujeme rozhodnutie okresného súdu a vraciame späť, aby sme umožnili Correllovi predložiť svoj nárok na neúčinnú pomoc obhajcu pri vynesení rozsudku na dôkaznom pojednávaní. Vo všetkých ostatných ohľadoch potvrdzujeme vydanie skráteného rozsudku okresného súdu.
ČIASTOČNE POTVRDENÉ; ČIASTOČNE OBRÁTENÉ A ODLOŽENÉ.
Tamayo-Reyes modifikovaný Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), ktorý stanovil šesť okolností, za ktorých bol federálny okresný súd povinný uskutočniť dôkazné pojednávanie o nárokoch habeas. Id. na 313, 83 S.Ct. na 757. Tamayo-Reyes zvážila jednu z týchto okolností, konkrétne keď sa na pojednávaní nezistili podstatné skutočnosti, a rozhodla, že predkladateľ petície musí preukázať dôvod, prečo nerozvinul skutočnosti a z toho vyplývajúce predsudky. V relevantnej časti Chacon rozhodol, že požiadavka na príčinu a predpojatosť sa nevzťahovala na štvrtú okolnosť Townsenda, novoobjavený dôkaz, pretože ak je dôkaz skutočne „novoobjavený“, nemohol byť predložený štátnemu súdu na prvom stupni. . O výnimku Chacon v tomto prípade nejde
Táto údajná požiadavka sa líši od tradičnej požiadavky, že federálny predkladateľ petície za habeas musí vyčerpať svoje štátne opravné prostriedky, pokiaľ ide o konkrétny nárok, ktorý uplatňuje, a dopĺňala by ju. Pozri 28 U.S.C. § 2254(b) (1995). Štát sa snaží pretransformovať požiadavku vyčerpania pohľadávky na novú požiadavku úplného predloženia dôkazov. „Vyčerpanie nároku“ sa však nerovná „vyčerpaniu dôkazov“, štandardy pre ktoré boli stanovené v Tamayo-Reyes a jeho potomstve
Štát cituje Wright v. Gramley, 125 F.3d 1038 (7. Cir. 1997) a Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297 (5. Cir. 1997). Ani jeden prípad však nespomína, a tým menej zahŕňa, dodatočnú požiadavku na vyčerpanie prahu. Naopak, oba prípady využívajú tradičnú Tamayo-Reyesovu analýzu príčin a predsudkov. Ani jeden súd nezamietol odvolanie pre nevyčerpanie štátnych prostriedkov nápravy. V dodatočných podaniach si štát nárokuje podporu Mitchell v. Rees, 114 F.3d 571 (6. Cir. 1997) a Schneider v. Delo, 85 F.3d 335 (8. Cir. 1996). Mitchell aj Schneider podporujú tradičný Tamayo-Reyesov test príčin a predsudkov, ako sme tu formulovali. Ani jeden neobsahuje žiadnu podporu pre modifikáciu Tamayo-Reyes, aby zahŕňala dodatočnú požiadavku na vyčerpanie prahu
O podporu sa štát opäť obracia na Wrighta a Livingstona. Ani jeden prípad však opäť neponúka žiadny komfort. Oba prípady zahŕňajú otázky, či predkladateľ petície dostatočne preukázal „príčinu“ podľa Tamayo-Reyesovej za to, že nepredložil dôkazy, ktoré mal k dispozícii počas konania pred štátnym súdom. Preto ani Wright, ani Livingston nepridávajú k testu príčin a predsudkov Tamayo-Reyes žiadne ďalšie požiadavky. Ani v jednom prípade súd nezamietol pre nevyčerpanie. Naopak, súdy Wright a Livingston uplatnili Tamayo-Reyes a rozhodli, že navrhovateľ nepreukázal dôvod. V skutočnosti súd Wright vrátil vec okresnému súdu, aby mal navrhovateľ príležitosť preukázať príčinu. Wright, 125 F.3d na 1043
Correll tvrdí, že Najvyšší súd Arizony sa zaoberal jeho nárokom Gardner, citujúc State v. Correll, 148 Arizona 468, 715 P.2d 721, 729 (1986). Po starostlivom preskúmaní celého stanoviska Najvyššieho súdu však nemôžeme nájsť žiadny odkaz na tvrdenie Corrella Gardnera
Rozlišujeme Correllovu situáciu od nevyčerpania štátnych opravných prostriedkov, čo by nás prinútilo zamietnuť Correllovu petíciu habeas ako nevyčerpanú, ak by mal v čase federálnej petície v súčasnosti k dispozícii štátny opravný prostriedok. Pozri Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L. Ed. 2d 783 (1982). Keď Correll 15. septembra 1987 podal svoju žiadosť o habeas, nemal žiadny opravný prostriedok na štátnom súde pre svoj nárok na Gardner v riadnom procese. O priame preskúmanie na Najvyššom súde Arizony sa už nemohol domáhať, pretože lehota na podanie návrhu na prehodnotenie rozhodnutia súdu potvrdzujúceho jeho odsúdenie a trest, 15. február 1986, už dávno uplynula. Nemohol dosiahnuť ani preskúmanie prostredníctvom štátnej záruky: lehota 23. júla 1987 na podanie návrhu na prehodnotenie rozhodnutia Najvyššieho súdu v Arizone, ktorým sa potvrdilo, že súd prvej inštancie zamietol opätovné prerokovanie rozhodnutia o zamietnutí Correllovho návrhu na úľavu po odsúdení, tiež uplynul. . Pozri Ariz R.Crim. S. 31.18(b) („Každá strana, ktorá chce prehodnotiť rozhodnutie odvolacieho súdu, môže podať návrh na opätovné prejednanie na odvolacom súde do pätnástich dní od podania rozhodnutia odvolacieho súdu.“). Následne sme zistili, že Correllov Gardnerov nárok bol vyčerpaný, pozri Harmon v. Ryan, 959 F.2d 1457, 1460 (9. Cir. 1992)
Zatiaľ čo jeden zo zákonov, ktoré citoval sudca Howe, bol odvtedy zrušený, druhý štatút, Ariz.Rev.Stat. § 13-4232 zostáva v platnosti a v príslušnej časti znie:
A. Odporca nemá nárok na nápravu podľa tohto článku na základe akéhokoľvek dôvodu:
Correll nás vyzýva, aby sme nasledovali súhru sudcu O'Connora vo veci Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 541, 112 S.Ct. 2114, 2123-24, 119 L.Ed.2d 326 (1992), ktorý vyhlasuje, že „holé tvrdenie [odvolacieho súdu], že chyba ústavných rozmerov bola „neškodná“, nemôže nahradiť principiálne vysvetlenie toho, ako súd dospel k ten záver.“ Aj keď súhlasíme s týmto návrhom, Correllovo spoliehanie sa naň je nesprávne: podľa vlastných podmienok sa predpis sudcu O'Connora obmedzil na analýzu neškodných chýb. V každom prípade, ako hovoríme ďalej, Najvyšší súd Arizony ponúkol zásadné vysvetlenie svojho rozhodnutia potvrdzujúceho Correllov trest.
