Postavenie: Popravený smrtiacou injekciou v Delaware 15. júna,2007
Zhrnutie:
Policajti z Muncie boli vyslaní k dopravnej nehode a spozorovali opustené úžitkové vozidlo. Nákladné auto odtiahli a Lamberta našli neďaleko plaziaceho sa pod vozidlom.
Lambert strávil väčšinu noci opíjaním sa a po tom, čo policajtom povedal, že sa snaží spať, bol zatknutý policajtom Kirkom Maceom za intoxikáciu verejnosti.
Pohladili ho a umiestnili do zadnej časti policajného auta, ktoré šoféroval dôstojník Gregg Winters, aby ho previezli do väzenia. Po niekoľkých minútach bolo policajné vozidlo spozorované, ako skĺzlo z cesty do priekopy.
Lambert bol stále spútaný na zadnom sedadle a dôstojník Winters bol 5-krát zastrelený zozadu do hlavy a krku. Na podlahe sa našla pištoľ ráže 0.25.
Neskôr sa zistilo, že Lambert ukradol pištoľ .25 svojmu zamestnávateľovi. Demonštračné/rekonštrukčné video bolo zavedené do dôkazov, ktoré ukazujú spôsob, akým je možné získať zbraň a vystreliť, keď sú spútaní.
Vyhlásenie odporcu bolo priznané napriek jeho 0,18 BAC.
Citácie:
Priame odvolanie: Lambert v. State, 643 N.E.2d 349 (Ind. 6. decembra 1994) Odsúdenie potvrdené 5-0; DP potvrdené 3-2 stanovisko Givana; Shepard, Dickson súhlasia; Debruler, Sullivan nesúhlas. (Prípad bol vrátený súdu prvého stupňa pred týmto posudkom, aby sa umožnilo správne použitie intoxikácie ako zmierňujúceho prostriedku)
Lambert v. State, 675 N.E.2d 1060 (Ind. 1996) (Pri opakovanom počúvaní DP potvrdilo 4:1 napriek chybe pri priznaní dôkazov o dopade na obeť) Selby Názor; Shepard, Dickson, Sullivan súhlasia; Boehm nesúhlasí. Lambert v. Indiana, 117 S.Ct. 2417 (1997) (Cert. zamietnuté). Lambert v. Indiana, 118 S.Ct. 7 (1997) (Opätovné vypočutie odmietnuté).
PCR: Petícia PCR podaná 10.01.97. PCR zamietla 07-10-98 sudca najvyššieho súdu v Delaware Robert L. Barnet, Jr.
Lambert v. State, 743 N.E.2d 719 (Ind. 5. marca 2001) (Odvolanie proti zamietnutiu PCR sudcom najvyššieho súdu v Delaware Robertom L. Barnetom, Jr.) Odsúdenie potvrdené 5-0; DP potvrdené 5-0 Sullivanov názor; Shepard, Dickson, Boehm, Rucker súhlasia. Lambert v. Indiana, 122 S.Ct. 1082 (2002) (Cert. zamietnuté).
Lambert v. Štát, 825 N.E.2d 1261 (Ind. 28. apríla 2005) (18S00-0412-SD-503). (Lambert požiadal o povolenie podať nasledujúcu žiadosť o štátnu úľavu po odsúdení. Konané: Zamietnuté; Najvyšší súd Indiany mal na základe priameho odvolania odvolaciu právomoc nezávisle prehodnotiť náležité priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako nápravu pre nesprávne dôkazy o dopade na obeť, ktoré boli pripustené počas súdneho konania.) Názor Sheparda; Dickson, Sullivan súhlasia. Rucker, Boehm nesúhlas.
Mal by si mať: Petícia za Writ of Habeas Corpus podaná 13.11.2001 na americkom okresnom súde v južnom okrese Indiana. Zápis zamietol 11-07-02 sudca okresného súdu USA Larry J. McKinney. Lambert v. McBride, 365 F.3d 557 (7. Cir. 7. apríla 2004). (Odvolanie proti odmietnutiu Habeas Writ – potvrdené 3-0 – prsteň neplatí spätne). Obvodný rozhodca Terence T. Evans, sudca Kenneth F. Ripple, sudca Michael S. Kanne.
05-12-05 Petícia za predvolanie Habeas Corpus podaná na americkom okresnom súde v južnom okrese Indiana. Sudca Larry J. McKinney 05-31-05 Petícia pre predvolanie Habeas Corpus zamietnutá pre nedostatok jurisdikcie; Zostať odmietnutý. 06-17-05 Zastavenie popravy nariadené Odvolacím súdom 7. obvodu v USA na plánovaný dátum popravy 22.06. Súd vo vhodnom čase vydá uznesenie o tom, či sa má vydať osvedčenie o možnosti odvolať sa.
Lambert v. Davis, ___ F.3d ___ (7. Cir. 31. mája 2006) (05-2610) Odvolanie proti zamietnutiu postupnej petície za úľavu Habeas. (To, či mal Lambert nárok na výhody Saylorovej vlády, je vecou štátneho, nie federálneho zákona) Potvrdené 2-1; Stanovisko obvodného sudcu Terence T. Evansa. Sudca Michael S. Kanne súhlasí; Sudca Kenneth F. Ripple nesúhlasí. Za obžalovaného: Alan M. Freedman, Midwest Center for Justice, Evanston, IL Za štát: Stephen R. Creason, zástupca generálneho prokurátora (S. Carter)
Záverečné jedlo:
Odmietnuté.
Slová na záver:
žiadne.
Prokurátor okresu Clark
NA SÚMRT OD 01-17-92 Dátum narodenia: 21.10.1970 DOC #: 922001 Biely muž
Vrchný súd okresu Delaware Sudca Robert L. Barnet, Jr. Prokurátor: Richard W. Reed, J.A. Cummins, Jeffrey L. Arnold Obrana: Ronald E. McShurley, Mark D. Maynard
Dátum vraždy: 28. december 1990 Obete: Gregg Winters W/M/31 Policajný dôstojník Muncie Spôsob vraždy: streľba .25 pištoľou
Súd: Informácie/PC pre vraždu a DP podané (01-09-91); Voir Dire (11-04-91, 11-06-91, 11-07-91, 11-08-91, 11-11-91, 11-12-91, 11-13-91); Porota (11-13-91, 11-14-91, 11-15-91, 11-16-91); Rokovania počas 2 dní; Verdikt (11-16-91); DP Trial (11-18-91); Verdikt (11-18-91); Súdny rozsudok (01-17-92).
Odsúdenie: Vražda Rozsudok: 17. januára 1992 (rozsudok smrti) Priťažujúce okolnosti: obeť orgánov činných v trestnom konaní Poľahčujúce okolnosti: 20 rokov v čase vraždy, nedostatok usmerňovania pri výchove, intoxikácia v čase vraždy, pozitívne známky rehabilitácie
Čas podávania aj pre: Vlámanie, odsúdený na 8 rokov odňatia slobody dňa 31.08.2092. (Delaware County) Batéria, odsúdený na 8 rokov väzenia dňa 11.07.2097. (LaPorte County)
Väzeň popravený za zabitie policajta Muncieho
Autor: Tom Coyne - hviezda Indianapolis
Associated Press 15. júna 2007
MICHIGAN CITY, Ind. - Muža odsúdeného za smrteľnú streľbu na policajta v Muncie pred viac ako 16 rokmi popravili v piatok skoro ráno. Michael Lambert (36) bol vyhlásený za mŕtveho o 12:29 CDT po procedúre smrtiacou injekciou, uviedol hovorca väznice v štáte Indiana Barry Nothstine. Lambert neponúkol konečné vyhlásenie.
Asi dve hodiny pred popravou prišlo do väznice asi 20 policajných áut, ktoré priviezli desiatky policajtov a ďalších z Muncie a iných miest, vrátane LaPorte, Mishawaka, South Bend a Gary. Keď čakali na správu o poprave, držali v rukách modré žiariace tyčinky, ktoré im dala vdova po dôstojníkovi Greggovi Wintersovi, aby predstavovali tenkú modrú čiaru, ktorou bol v tú noc, keď bol zabitý.
Molly Wintersová objala svojich priaznivcov pred väznicou krátko po oznámení Lambertovej smrti a povedala, že sa jej uľavilo, že je koniec. Spravodlivosť bola vykonaná, povedala. Pozeráte sa na všetky modré svetlá za vami. Ukazuje vám, že na Gregga sa nezabudlo a na všetko, za čím stál. Lambertova poprava prišla asi deväť hodín po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol bez komentára jeho posledné odvolanie. Guvernér Mitch Daniels v stredu poprel jeho žiadosť o milosť.
Lambert smrteľne zastrelil Wintersa 28. decembra 1990, keď ho Winters viezol v krížniku do väzenia v okrese Delaware na základe obvinenia z intoxikácie verejnosti. Ďalší dôstojník pohladil Lamberta, ale nenašiel zbraň, ktorú mal vo vrecku. Lambert strelil Wintersa päťkrát do hlavy a dôstojník zomrel o 11 dní neskôr.
Terry Winters, brat zabitého dôstojníka a zástupca náčelníka policajného oddelenia v Muncie, bol svedkom popravy podľa štátneho zákona, ktorý vstúpil do platnosti minulý rok a dával toto právo príbuzným obetí vrážd. Nebolo to ľahké, ale jeho smrť bola oveľa hladšia ako smrť môjho brata, povedal Terry Winters o sledovaní smrtiacej injekcie. Jeho trestom za tento zločin bola smrť a ten bol vykonaný. A to je koniec.
Molly Wintersová sa rozhodla, že nebude sledovať popravu a povedala, že bola so svojím manželom, keď zomrel, a že nechce, aby Lambertova smrť bola tiež v jej spomienkach. Dvaja synovia páru, 19-ročný Kyle a 17-ročný Brock, sa pripojili k svojej matke vo väzení. Je to len väčšia úľava, že táto časť sa skončila, aj keď otca stále neprivedie späť, povedal Kyle Winters. Brockovi Winterovi sa rozžiarili oči a neprehovoril, ako to komentovali členovia jeho rodiny.
Lambert v rozhovore minulý týždeň povedal, že si nepamätá, čo sa stalo v noci streľby, a nemá žiadne vysvetlenie, prečo zastrelil Wintersa. Nikto so zdravým rozumom tam nebude sedieť a čeliť verejnému obvineniu z intoxikácie alebo niečoho podobného a ísť do tohto extrému, povedal. To je jeden z aspektov tejto veci, s ktorým je ťažké sa s tým vyrovnať.
Policajný detektív z Muncie Brad Wiemer, ktorý bol medzi tými, ktorí cestovali do väzenia, uviedol, že skupina tam bola, aby prejavila podporu rodine Wintersovcov. V hroznej, tragickej situácii, ako je táto, je pekné vidieť podporu, najmä z rôznych oblastí, povedal Wiemer.
Asi 25 demonštrantov proti trestu smrti niekoľko hodín pred popravou nieslo pred hlavnou bránou väznice znaky a búchalo do bubnov. Rev. Tricia Teater, budhistická kňazka z Chicaga, povedala, že štvrtkové popoludnie strávila s Lambertom, modlila sa, sprostredkovala a spievala. Pre túto spoločnosť je veľmi smutná vec, že neustále točí kruh násilia a vytvára viac obetí a viac bolesti, povedala demonštrantom.
Lambertovi právnici v pondelok požiadali Najvyšší súd, aby zastavil popravu z niekoľkých dôvodov, vrátane skutočnosti, že traja z piatich sudcov Najvyššieho súdu Indiany niekedy počas jeho odvolaní rozhodli, že jeho trest smrti je ústavne nedostatočný.
Odvolania tvrdili, že poprava by mala byť zablokovaná, pretože štátny najvyšší súd zistil, že porota v Lambertovom prípade bola nesprávne vystavená dôkazom o dopade na obeť. Mysleli sme si, že v Amerike vyhrávajú tri z piatich, čo je problém, ktorý sa neustále vyskytoval v prípade nespravodlivého vypočúvania, povedal vo štvrtok advokát Lambert Alan M. Freedman. Ale to je súčasť procesu a my sme prehrali. Lambertovi právnici po poprave nehovorili s novinármi.
Lambert, ktorý nepožiadal o špeciálne posledné jedlo, sa vo štvrtok stretol s niekoľkými priateľmi po návšteve rodinných príslušníkov začiatkom týždňa, povedal Nothstine, hovorca väznice.
Protesty a modlitby označujú posledné hodiny pre Lamberta
Úrady vo väznici štátu Indiana v piatok skoro ráno pripravovali popravu obyvateľa Muncie Michaela Lamberta
Nick Werner - Muncie Star-Press
15. júna 2007
MICHIGAN CITY - Keďže život odsúdeného vraha Michaela A. Lamberta je zjavne v posledných hodinách, odporcovia trestu smrti sa zhromaždili pred múrmi väznice v štáte Indiana, aby protestovali proti jeho poprave. Lambert, 36, Muncie, mal byť zabitý smrtiacou injekciou v komore smrti krátko po 1:00 v piatok (Muncie času).
Dátum popravy padol viac ako 15 rokov po tom, čo muž z Muncie dostal rozsudok smrti - od sudcu obvodného súdu Delaware 3 Roberta Barneta Jr. - za zabitie policajta z Muncie Gregga Wintersa. Lambertove posledné nádeje na odklad popravy sa rozplynuli vo štvrtok popoludní, keď mu jeho právnici z oblasti Chicaga zavolali so slovami, že všetky odvolania v 11. hodine zlyhali.
Hovorca väznice v štáte Indiana Barry Nothstine uviedol, že odprevadil odsúdeného vraha k telefónu a bol s ním, keď túto správu dostal. 'Naozaj nič nepovedal...' povedal Nothstine. 'Počas dnešného dňa a celého týždňa bol veľmi tichý a pokojný.'
V deň, ktorý bol takmer istý, že to bol jeho posledný deň, sa Lambert začal stretávať s priateľmi o 8:00 stredoeurópskeho času, povedal Nothstine. Počas dňa sa stretol so štyrmi priateľmi. Lambert sa už začiatkom tohto týždňa stretol so svojimi príbuznými a nechcel členov rodiny v Michigan City na svoju popravu, povedal Nothstine. O 16:00 hod. Lamberta odviedli do zadržiavacej miestnosti vedľa popravnej komory, kde sa stretol s duchovným poradcom, povedal Nothstine.
Poradkyňa, budhistický kňaz z Chicaga, vo štvrtok večer novinárom povedala, že strávila s Lambertom asi dve hodiny, modlila sa, meditovala a spievala pri oltári s kadidlom a sviečkami. 'Je na mieste, kde v tejto chvíli potrebuje byť,' povedal kňaz Tricia Teeter. Teeter tiež vyjadrila svoju nespokojnosť s trestom smrti. 'Dnes večer vidíme, ako cyklus násilia pokračuje priamo pred našimi očami,' povedala. V dvoch minútach, ktoré oslovila pre médiá, sa Teeter nezmienila, ako dlho bol Lambert budhistom alebo čo ho priviedlo k budhizmu. „Sľúbila som mu, že sa s ním ráno stretnem pri východe slnka,“ povedala.
Do 21:00 hod. V čase Muncie sa odporcovia trestu smrti začali schádzať na parkovisku cez ulicu od väznice, oblasť bola určená na takéto vigílie a demonštrácie. V priebehu niekoľkých minút ich bolo asi 20, väčšinou členov koalície Duneland za zrušenie trestov smrti.
Niesli demonštračné znamenia, skladacie stoličky, tom-tomy a literatúru proti trestu smrti, pričom očakávali, že Lambertovu popravu za približne štyri hodiny. Ich nápisy zneli: „Teraz moratorium na trest smrti“, „Hanba nikdy nezabíjať v našom mene“ a „Štát nie je anjel smrti“. Demonštranti uviedli, že plánujú zapáliť sviece, biť na bubny a spievať abolické piesne.
Reverend Charles Doyle z rímskokatolíckej diecézy Gary je prezidentom Dunelandu. Poprava sa hrá na Boha, povedal Doyle, a stavia štát na rovnakú úroveň ako vraha. 'Ak ich považujeme za tak nebezpečných, môžeme ich bezpečne držať preč od komunity bez toho, aby sme ich zabili,' povedal Doyle.
Niekoľko policajtov, najmä z oblasti Indianapolis, sa neskôr zhromaždilo na parkovisku, aby vyjadrili svoju podporu trestu smrti. Mark Hamner, hliadka z oddelenia Metropolitnej polície v Indianapolise, nesúhlasil s názormi demonštrantov, že trest smrti nijako neodrádza od budúcich zločinov. „Jedna vec je istá; Michael Lambert sa už nikdy nechystá zabíjať,“ povedal Hamner, keď sa v pozadí ozývalo bubnovanie asi 30 demonštrantov.
Hamner rodinu Wintersovcov nepoznal a nebol zapojený do žiadneho organizovaného úsilia prejaviť im podporu. Povedal, že sa zúčastnil štyroch popráv, nielen tých, ktoré zahŕňali padlých dôstojníkov. Hamner griloval mäso na grile na drevené uhlie a popíjal sódu, podobne ako keď šlapal.
Predpokladalo sa, že skupina policajtov z Muncie a priaznivcov rodiny Wintersovcov čakala večer v neďalekom parku. Terry Winters, Muncieho zástupca policajného šéfa a brat zabitého dôstojníka, mal byť svedkom popravy. Veľký kontingent policajných vozidiel - vrátane policajných áut Muncie - dorazil pred väznicu okolo 22:45, niektoré s blikajúcimi svetlami.
Lambert smrteľne zastrelil Gregga Wintersa 28. decembra 1990, keď Lamberta previezli do väzenia v okrese Delaware na základe obvinenia z intoxikácie verejnosti. Policajt, ktorý pohladil Lamberta, nenašiel zbraň, ktorú mal vo vrecku. Lambert strelil Wintersa päťkrát do hlavy a dôstojník zomrel o 11 dní neskôr.
Vdova verí, že dôstojník je konečne v pokoji
Michael A. Lambert bol v piatok o 1:29 vyhlásený za mŕtveho v komore smrti štátnej väznice.
Nick Warner - Muncie Star-Press
16. júna 2007
MUNCIE - Duch zabitého policajta z Muncie Gregga Wintersa bol prítomný počas všetkých súdnych konaní a právnych bitiek, ktoré sa skončili piatkovou popravou jeho vraha, uviedla jeho vdova Molly Wintersová. Keď boli Molly Winters a ich dvaja synovia ohromení alebo unavení, Gregg Winters zostal v smrti rovnako pozorný ako v živote a poskytol svojej rodine ďalšiu silu, ktorú potrebovala, aby pokračovala, povedala v piatok popoludní Molly Wintersová. „Teraz, keď bola spravodlivosť vykonaná, pokojne odpočíva v nebi,“ dodala.
28. decembra 1990 použil 20-ročný Michael Lambert pištoľ kalibru 0,25 ukrytú niekde na tele a päťkrát strelil Wintersa do hlavy a krku, keď Winters transportoval Lamberta do dočasného väzenia na Riggin Road. Polícia našla Lamberta opitého pod autom v tú noc v bloku 1000 na East 24th Street a zatkla ho na základe obvinenia z intoxikácie na verejnosti. Greg Winters zomrel o 11 dní neskôr vo veku 32 rokov.
V novembri 1991 bol Lambert odsúdený za vraždu porotou Najvyššieho súdu v Delaware 1 a o dva mesiace neskôr bol sudcom Robertom Barnetom Jr. odsúdený na smrť.
Muža Muncieho vyhlásili za mŕtveho po smrtiacej injekcii v piatok o 1:29 (Muncieho času) v popravnej komore štátnej väznice Indiana v Michigan City, uviedol hovorca väznice Barry Nothstine. Lambert, 36, spolupracoval so zamestnancami väznice a neponúkol žiadne konečné vyhlásenie.
Brat Gregga Wintersa, Terry, zástupca policajného šéfa na policajnom oddelení Muncie, bol jediným zástupcom rodiny Wintersovcov, ktorý bol svedkom Lambertovej popravy. 'Jeho smrť bola oveľa hladšia ako smrť môjho brata,' povedal Terry Winters novinárom pred múrmi väznice len niekoľko minút po poprave.
Zvyšok rodiny a asi šesť policajtov z Muncie, ktorí boli blízko Greggovi Wintersovi, čakali na potvrdenie Lambertovej smrti v miestnosti používanej na vypočutie rady pre podmienečné prepustenie. Správa pre nich prišla vo forme rádiového prenosu od obhajcu obetí, ktorý bol svedkom popravy, až po obhajcu obetí, ktorý bol súčasťou malej skupiny. 'Keď som počula, že som tam len tak stála,' povedala Molly Wintersová.
Scéna pred väznicou bola rovnako tlmená. Demonštranti proti trestu smrti sa začali zhromažďovať na parkovisku oproti východnej bráne väznice okolo 20:00. Na svojom vrchole ich bolo niekde medzi 20 a 30.
Demonštranti, väčšinou z koalície Dunelands za zrušenie trestu smrti, priniesli skladacie stoličky, bubny a žiarivé pútače s vetami ako „Smrť je záležitosť Boha“ a „Nezabiješ“. John Souder Roser, 73-ročný vodič kamiónu na dôchodku z okresu Porter, povedal, že jeho otec bol sociálnym pracovníkom v štátnej väznici Indiana a vyrastal v dome na pôde väznice. „Verím, že je to nesprávne,“ povedal. 'Je to úplne šialené. Robí to zo mňa vraha. Som súčasťou štátu Indiana a som vinný za smrť tohto muža.“
Lambertova duchovná poradkyňa, budhistický kňaz z Chicaga, oslovila protestujúcich a povedala im, že sa vo štvrtok asi dve hodiny modlila, spievala a meditovala s Lambertom pri oltári so sviečkami a kadidlom. 'Dnes večer vidíme, ako cyklus násilia pokračuje priamo pred našimi očami,' povedala.
To, čo bolo do značnej miery demonštráciou proti trestu smrti, sa zmenilo okolo 22:00. Sirény severne od väzenia prerušili pokoj a signalizovali príchod tých, ktorí chceli prejaviť svoju podporu Greggovi a Molly Wintersovej. Karavána asi 30 športovo-úžitkových vozidiel a označené a neoznačené policajné autá, niektoré s blikajúcimi svetlami, priviezli najmenej 70 ľudí. Mnohí mali na sebe tričká s policajným odznakom a nápisom „Na pamiatku Gregga Wm. Winters.“
Väčšina z nich boli buď dôstojníci mimo službu patriaci do Indianského bratského policajného rádu alebo pozostalí rodinní príslušníci iných dôstojníkov zabitých pri výkone služby. Asi tucet boli policajti z Muncie v uniformách, vrátane Jeffa Leista, ktorý hrával softbal v tíme Muncie FOP s bratmi Wintersovými. 'Mali sme veľa dobrých spomienok,' povedal Leist. „Bol to dobrý policajt, otec a manžel. Bol to skvelý človek.“
Mike Goodwin bol v tejto skupine. Jeho brat, Cpl. Thomas Goodwin z policajného oddelenia Goshen bol zastrelený v roku 1998. Molly Wintersová pomohla previesť Mikea Goodwina a dôstojníkov Goshena cez ich smútok, povedal. 'Pre našu rodinu urobila tak veľa,' povedal Goodwin. 'Toto je malý spôsob, ako sa jej odvďačiť.'
O 23:00 títo priaznivci rozdávali modré žiariace tyčinky, alternatívnu formu sviečkovej vigílie na vyjadrenie „tenkej modrej línie“ orgánov činných v trestnom konaní. Keď sa poprava blížila, dav vytvoril líniu pozdĺž väzenského kovaného plotu a držal žiariace palice v natiahnutých rukách smerom k väznici.
Toto bol obraz, ktorý prvýkrát videla Molly Wintersová, keď odchádzala z väzenia po Lambertovej smrti so svojimi synmi Kyleom (20) a Brockom (17) po boku a Terrym Wintersom neďaleko. Molly, Terry a Kyle Wintersovci sa krátko porozprávali s novinármi pri bráne väznice a potom jeden po druhom objali svojich priaznivcov. 'Je to len úľava,' povedal Kyle. 'Aj keď to stále neprivedie môjho otca späť.'
Poprava znamená spravodlivosť pre zabitú manželku policajta
Od Debbie Knoxovej – WISHTV.com
15. júna 2007
INDIANAPOLIS - Poprava Michaela Lamberta znamená spravodlivosť pre Molly Wintersovú, manželku policajného dôstojníka z Muncie Gregga Wintersa. Winters bol zabitý v roku 1990, keď Lambert, spútaný väzeň vo Wintersovom hliadkovom aute, päťkrát strelil Wintersa zozadu do hlavy skrytou zbraňou. O niekoľko dní neskôr Gregg Winters zomrel. Lambert bol za tento zločin odsúdený na smrť.
'Päť dní predtým, ako Gregga zastrelili, povedal: 'Poďme sa o niečom porozprávať.' A povedal som: 'Dobre, o čom sa chceš rozprávať?' A on povedal: ‚Ak sa mi niekedy niečo stane, toto by som chcel na svojej návšteve, toto chcem na svojom pohrebe. Toto chcem do budúcnosti pre teba a chlapcov,'' spomenula si Molly. „To bol Boží spôsob, ako ma mohol pripraviť, pripraviť,“ povedala.
„V tú noc som išiel spať okolo 13:30 a okolo 20:00 do 2:00 Brock, ktorý mal vtedy 10 mesiacov, vykríkol. A myslel som si, že máme ďalšiu infekciu ucha a neskôr som zistil, že vtedy Mike Lambert strelil Gregga do hlavy.“ Bol som s Greggom, keď naposledy vydýchol, a budem si to pamätať. Bude to navždy vryté do mojej mysle. Mikeovi Lambertovi nedám tú česť byť v mojich spomienkach do konca života. To sa nestane,“ povedala.
„Každý míľnik, ktorým moje deti prešli, bol ťažký, keď sa naučili písať svoje meno, museli ho napísať na papier, pripevniť na héliový balón a poslať do neba, aby otec videl, že teraz mohli napísať svoje meno. Rovnakým spôsobom, keď začali písať čísla. Sú veľmi nahnevaní, že tu nemajú svojho otca, aby sa s nimi podelil o veci.“
'Prešlo 17 rokov bojov a bojov za práva obetí a snahy vyťažiť z hroznej tragédie niečo pozitívne a teraz je čas pre Gregga a je čas, aby si oddýchol,' povedala. 'Budem tam. Budem tam ticho stáť s mojou modrou guľôčkou, ktorá predstavuje Gregga a tenkú modrú líniu orgánov činných v trestnom konaní, a som pripravený na spravodlivosť.“
Väzeň popravený za zabitie policajta Muncieho
WTHR.com
15. júna 2007
Michigan City - Muža odsúdeného za smrteľnú streľbu na policajta v Muncie pred viac ako 16 rokmi popravili v piatok skoro ráno. Michael Lambert (36) bol vyhlásený za mŕtveho o 12:29 CDT po procedúre smrtiacou injekciou, uviedol hovorca väznice v štáte Indiana Barry Nothstine. Lambert neponúkol konečné vyhlásenie.
O polnoci zažiarili biele svetlá protestu od odporcov trestu smrti, ktorí stáli pred štátnou väznicou Indiana v Michigane. Boli tam modré svetlá podpory, ktoré držali príbuzní polície a iných zabitých mužov zákona, ktorí si spomínali na Grega Wintersa.
Molly Winters, jej dvaja synovia a priaznivci opustili väzenie so spravodlivosťou, na ktorú čakali viac ako 16 rokov. 'Úľava,' povedala Molly Wintersová so slzami v očiach. 'Spravodlivosť bola vykonaná a pozrite sa na všetky modré svetlá za vami - hovorí nám, že na Grega sa nezabudlo a všetko, čo zastával.' „Táto časť sa skončila, aj keď otca stále neprivedie späť,“ povedal Kyle Winters. 'Len úľava.'
Dôstojníka Wintersa zastrelil vo svojom hliadkovom aute Michael Lambert. Wintersov brat, zástupca šéfa polície v Muncie, bol svedkom popravy. 'Jeho smrť bola oveľa hladšia ako smrť môjho brata a jeho trestom za tento zločin bola smrť a ten bol vykonaný a tým to končí,' povedal Terry Winters.
Počas posledných 16 rokov Molly Wintersová povedala, že bola na ceste, ktorá občas mala pocit, akoby bola aj vo väzení. „Mám pocit, že som oslobodený, pretože keď Lambert dal tých päť rán do zadnej časti Gregovej hlavy, povedal som, že pokiaľ budem žiť, budem na každom súdnom pojednávaní a urobím všetko, čo môžem urobiť na každom kroku. spôsob, ako zabezpečiť, že jedného dňa bude Greg pokojne odpočívať a že bude spravodlivosť, a je hotovo,“ povedala. Teraz Molly Winters pokračuje vo svojej ceste, objatá a obklopená priateľmi.
Lambertova poprava za zabitie dôstojníka Gregga Wintersa prišla asi deväť hodín po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol bez komentára jeho posledné odvolanie. Najvyšší súd USA vo štvrtok bez komentára zamietol vyhovieť Lambertovej žiadosti o zablokovanie popravy. Tento krok prišiel deň po tom, čo guvernér Mitch Daniels poprel jeho žiadosť o milosť.
15:13: Lambert nemá rád zmeny v tom, kto môže sledovať popravy
Anderson Herald-Bulletin
The Associated Press – 14. júna 2007
MICHIGAN CITY, Ind. (AP) - Keď mali pred dvoma rokmi Michaela Lamberta popraviť, súhlasil s tým, že nechá brata policajta, ktorého smrteľne zastrelil pred viac ako 16 rokmi, sledovať jeho smrť. Táto poprava bola pozastavená. Odvtedy zmena v zákonoch v Indiane znamená, že nemá žiadne slovo o tom, kto z rodiny dôstojníka Gregga Wintersa z Muncie môže sledovať jeho popravu, ktorá je teraz naplánovaná na piatok. Je to zmena, ktorú Lambert nemá rád. Nemyslím si, že by niekto mal dostať túto možnosť, povedal počas rozhovoru minulý týždeň. Nie je prirodzené len tak prísť a pozerať sa, ako niekto umiera – nielen umierať, ale sledovať, ako niekoho zabíjajú. nie je to prirodzené.
Terry Winters, zástupca náčelníka policajného oddelenia v Muncie, si myslel, že je nespravodlivé, že pred dvoma rokmi musel požiadať Lamberta o povolenie. Môj brat je tu obeťou a nemalo by to byť na ňom (Lambert), povedal Winters.
Guvernér Mitch Daniels v stredu odmietol milosť pre Lamberta. Guvernér svoje rozhodnutie, ktoré vydal v krátkom stanovisku z jeho kancelárie, bližšie nekonkretizoval. Samozrejme, sme veľmi sklamaní, povedal v stredu Larry Komp, jeden z právnikov zastupujúcich Lamberta prostredníctvom Stredozápadného centra spravodlivosti v Evanstone, Illinois.
Lambertovu poslednú šancu vyhnúť sa poprave mal Najvyšší súd USA. Jeho právni zástupcovia v pondelok požiadali súd, aby to zastavil z niekoľkých dôvodov, vrátane skutočnosti, že traja z piatich sudcov Najvyššieho súdu Indiany niekedy počas jeho odvolaní rozhodli, že jeho trest smrti je ústavne nedostatočný. Najvyšší súd vo štvrtok popoludní nerozhodol.
Lambert zabil Gregga Wintersa 28. decembra 1990, keď ho priviezli do väzenia v okrese Delaware na základe obvinenia z intoxikácie verejnosti. Policajt, ktorý pohladil Lamberta, nenašiel zbraň, ktorú mal vo vrecku. Lambert strelil Wintersa päťkrát do hlavy a dôstojník zomrel o 11 dní neskôr.
Lambert je druhou osobou, ktorá má byť popravená podľa nového zákona, ktorý dáva až osem bodov najbližším rodinným príslušníkom obetí vrážd. Minulý mesiac päť dospelých detí Juana Placenciu sledovalo popravu Davida Leona Woodsa.
Terry Winters bol jediným príbuzným, ktorý požiadal, aby bol svedkom popravy, ktorá bude vykonaná smrtiacou injekciou. Vdova po Greggovi Wintersovi, Molly, sa nechcela pozerať, ale plánovala byť vo väzení. Bola som s Greggom tých 11 dní, keď tam ležal a bojoval o život, povedala. A bol som pri tom, keď naposledy vydýchol a zomrel. To je spomienka, ktorá bude vždy v mojej mysli. Neposkytnem Michaelovi Lambertovi tú česť vedieť, že bude navždy v mojich spomienkach hneď vedľa Gregga. nerobím to.
Federálny odvolací súd dočasne zablokoval Lambertovu popravu v roku 2005. Neskôr tento príkaz zrušil a Najvyšší súd USA po štvrtýkrát odmietol preskúmať jeho prípad.
Potom podal ďalšie odvolanie na Najvyšší súd Indiany, ktorý minulý mesiac zamietol a stanovil nový dátum popravy. Lambert opäť tvrdil, že jeho rozsudok smrti by mal byť zrušený, pretože najvyšší súd štátu rozhodol, že porota v jeho prípade bola nesprávne vystavená dôkazom o dopade na obeť.
Indiana popravila muža, ktorý v opitosti zabil policajta
Autor: Karen Murphy - Reuter News
15. júna 2007
MICHIGAN CITY, Indiana (Reuters) - V štáte Indiana v piatok popravili muža, ktorý zabil policajta po tom, ako ho pred viac ako 16 rokmi zatkli za verejné opilstvo. 36-ročného Michaela Lamberta vyhlásili za mŕtveho o 12:29 CDT (1:29 EDT, 05:29 GMT) po injekcii smrtiacich chemikálií, informovali predstavitelia štátnej väznice v Indiane.
Lambert prehral sériu posledných súdnych odvolaní a štátna rada pre podmienečné prepustenie aj guvernér Mitch Daniels mu zamietli milosť.
Bol odsúdený za zabitie Gregga Wintersa, mestského policajta v Muncie, Indiana, v decembri 1990. Winters ho vzal do väzby pre verejné opilstvo. Lambert sedel v zadnej časti Wintersovho policajného auta, vytiahol zbraň, ktorú ukryl, a strelil dôstojníka, 32-ročného otca dvoch detí, päťkrát do zadnej časti hlavy.
Wintersov brat, Terry Winters, zástupca šéfa policajného oddelenia v Muncie, bol svedkom popravy. Zhruba sto ďalších policajtov usporiadalo pred väznicou sviečkovú manifestáciu.
Lambert dostal v cele smrti mačiatko, ktoré zanechal svojmu synovi. Mačiatko malo tri mesiace.
Lambertovi v stredu večer ponúkli jedlo podľa vlastného výberu, ale ponuku odmietol. Tvrdil, že nevedel, čo robil, keď zabil Wintersa, pretože bol opitý.
Vo štvrtok sa stretol s duchovným poradcom, ale nemal žiadne konečné vyhlásenie.
Bola to už 23. poprava v Spojených štátoch v tomto roku, druhá v Indiane v roku 2007 a 1080. od obnovenia trestu smrti v Spojených štátoch v roku 1976.
Lambert v. State, 643 N.E.2d 349 (Ind. 1994) (Priame odvolanie).
Obžalovaný bol odsúdený na vrchnom súde v Delaware, divízia 1, Robert L. Barnet, Jr., J., za vraždu policajta, odsúdený na trest smrti a odvolal sa. Najvyšší súd Givan, J. rozhodol, že: (1) porota bola zostavená správne; (2) trestné stíhanie by mohlo oprávniť porotu na zváženie trestu smrti; (3) výpoveď obžalovaného na polícii bola inteligentná a dobrovoľná; (4) prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc pri pripustení demonštrácie, ako mohol spútaný obžalovaný zastreliť policajta; (5) neexistovala žiadna priťažujúca situácia, ktorá by mohla odôvodniť poučenie o dobrovoľnom zabití; (6) poučenie o odporúčaní poroty na odsúdenie správne informovanej porote o jej poradnej úlohe; (7) obžalovaný sa vzdal otázky, či súd prvého stupňa správne priznal dôkazy o vplyve na obeť; a (8) súd prvého stupňa riadne zvážil priťažujúce a poľahčujúce faktory pri určovaní rozsudku smrti. Potvrdené. DeBruler, J., čiastočne súhlasil s výsledkom a čiastočne nesúhlasil a podal stanovisko, ku ktorému sa pridal Sullivan, J.
GIVAN, Spravodlivosť.
Po odsúdení za vraždu policajta dostal sťažovateľ trest smrti. Ústna diskusia sa v tejto veci konala 3. júna 1993. Štát pripustil, že prvostupňový súd použil nesprávny štandard pri určovaní, že intoxikácia nie je zmierňujúcim prostriedkom; preto tento súd nariadil vec vrátenú súdu prvého stupňa, aby znovu posúdil dôkazy o opilosti a jej vplyv na trest vzhľadom na § 35-50-2-9(c)(6) Ind. Code. Prvostupňový súd vrátil svoje zistenia a rozsudok podľa nášho príkazu a strany predložili svoje príslušné informácie.
Fakty sú: Počas popoludnia dňa 27. decembra 1990 navrhovateľ požil niekoľko alkoholických nápojov. Približne o 20:00 išiel do baru 300 Club na južnej strane Muncie v Indiane, kde požil ďalšie alkoholické nápoje. Jeho správanie tam bolo opísané ako radikálne a roztancované.
Krátko po 1:00, 28. decembra 1990, boli policajti z Muncie vyslaní k nehode spôsobenej poškodením majetku. Keď dorazili, zbadali úžitkové auto s názvom Jim Allen's Service Maintenance namaľovaným na boku. Košele v kamióne niesli meno Mike. Vodiča sa nepodarilo nájsť a kamión odtiahli.
Krátko nato policajt Kirk Mace spozoroval odvolateľa, ktorý sa pokúšal vliezť pod auto. Keď to policajt Mace vyšetroval, navrhovateľ mu povedal, že bude spať pod autom. Bol sporo oblečený, snežilo a teplota bola v tínedžerskom veku.
Policajt dospel k záveru, že navrhovateľ bol pod vplyvom alkoholu a umiestnil ho do väzby pre verejné opilstvo. Odvolateľa podrobili rýchlej prehliadke, nasadili mu putá a umiestnili ho do zadnej časti policajného auta. Potom policajt Gregg Winters, len on a odvolateľ v policajnom aute, začal jazdiť do väzenia, ktoré bolo vzdialené približne pätnásť minút.
O niekoľko minút neskôr, zástupca šerifa Mike Scroggins a zástupca Greg Ellison viedli svoje hliadkové autá na východ po Riggins Road, keď spozorovali blížiace sa auto smerujúce na západ. Zrazu sa zosunul z cesty a zastavil sa o plot v priekope. Keď auto zišlo do priekopy, policajti zistili, že ide o policajné auto. Spozorovali policajta Wintersa nehybného za volantom a odvolateľa na zadnom sedadle auta.
Zistilo sa, že dôstojník Winters utrpel strelné poranenia v zadnej časti hlavy a krku, a hoci mal navrhovateľ spútané, na podlahe Winterovho policajného auta ležala pištoľ kalibru 0,25. Balistické testy neskôr ukázali, že zbraň bola použitá na spôsobenie zranení dôstojníkovi Wintersovi. Neskôr sa tiež zistilo, že navrhovateľ ukradol pištoľ svojmu zamestnávateľovi.
V aute sa našlo šesť prázdnych nábojníc a bolo nájdených päť slimákov, jeden z Wintersovho tela počas pitvy, dva z predného sedadla auta, jeden z Wintersovho oblečenia v nemocnici a jeden uviaznutý medzi prístrojová doska a ľavý stĺpik auta. Pitva odhalila, že policajt Winters bol v skutočnosti zasiahnutý piatimi samostatnými guľkami.
Napriek tomu, že navrhovateľ bol v tom čase spútaný, očividne dokázal vytiahnuť pištoľ z oblečenia a vystreliť výstrely do zadnej časti hlavy a krku policajta Wintersa. Polícia vykonala demonštráciu, aby zistila, či je takýto čin možný. Demonštrácia bola natočená na video a jasne preukázala skutočnosť, že osoba s výškou a hmotnosťou odvolateľa by v skutočnosti mohla vykonať takýto výkon, hoci si to vyžadovalo určitú dávku fyzickej obratnosti.
Odvolateľ tvrdí, že panel poroty bol zostavený nesprávne a že systém, ktorý používa okres Delaware na získavanie potenciálnych porotcov, používa iba zoznamy voličov, a preto je v rozpore s § 33-4-5-2(a) Ind. Code, zoznam budúcich porotcov bude vybraný nielen zo zoznamu zákonných voličov v kraji, ale aj z najnovších daňových sadzobníkov župy.
Odvolateľ pripúšťa, že tento postup bol schválený v Rogers v. State (1981), Ind. App., 428 N.E.2d 70. Odvolateľ tvrdí, že v roku 1989 zákonodarca zmenil a doplnil § 33-4-5-7 Ind. Code, aby odstránil požiadavku, aby osoba musí byť rezidentným voličom, aby sa kvalifikovala na výkon funkcie poroty a aby sa zachoval jazyk uvedený v § 33-4-5-2 písm. ďalej za predpokladu, že zoznamy potenciálnych porotcov by sa mohli rozšíriť aj mimo týchto osôb, aby zahŕňali rôzne ďalšie skupiny.
Odvolateľ zastáva názor, že keď sa zákonodarca zaviaže zmeniť zákon, predpokladá sa, že bude poznať predchádzajúci jazyk a výklad zákona Súdnym dvorom. Takže predchádzajúce tvrdenie v Rogers, že nákres od registrovaných voličov alebo vlastníkov nehnuteľností by bolo správne, bolo zmenené zákonným dodatkom. Odteraz sa vyžaduje, aby sa pri výbere potenciálnych porotcov používali zoznamy registrácie voličov aj zoznamy daňových sadzobníkov.
Aby sa preukázala zvratná chyba v spôsobe, akým sa vyberajú potenciálni porotcovia, odvolávajúci sa musí ukázať spoločnú niť vedúcu cez vylúčenú skupinu, ktorá ukazuje, že vylúčenie bolo také, že zabránilo tomu, aby sa poroty tvorili z určitého segmentu populácie komunity. Pozri Moore v. State (1981), Ind. App., 427 N.E.2d 1135.
V prípade advokátskej komory odvolateľ v skutočnosti tvrdí, že vlastníci nehnuteľností, ktorí nie sú zapísaní v zozname voličov, by boli vylúčení. Nič však nepreukazuje, že vlastníci nehnuteľností boli ako skupina vylúčení z poroty. Ako uvádza štát, mnohí vlastníci nehnuteľností sú v skutočnosti voličmi zapísanými v zozname a tu sa neukazuje, že porota bola zložená výlučne zo zapísaných voličov a vylúčených vlastníkov nehnuteľností. Za okolností tohto prípadu sú pripomienky odvolacieho súdu v Rogers stále platné a uplatniteľné na prípad v advokátskej komore. V spôsobe výberu poroty nevidíme žiadnu zvratnú chybu.
Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na zmenu miesta konania alebo konania. Záznam tu dostatočne ukazuje, že tento prípad získal vysoký stupeň publicity nielen v okrese Delaware, ale v celom štáte. Počas previerky voir dire boli porotcovia obšírne vypočúvaní ohľadom vedomostí, ktoré získali o prípade prostredníctvom spravodajských médií alebo akéhokoľvek iného zdroja.
Každá osoba, ktorá bola nakoniec vybraná a pôsobila v porote, mohla vyhlásiť, že hoci si prečítala správy o incidentoch vedúcich k procesu s odvolateľom, bude sa môcť rozhodnúť len na základe dôkazov vypočutých v prípade a bude postupovať podľa pokyny prvostupňového súdu. To bolo v súlade s naším podielom vo veci Davidson v. State (1991), Ind., 580 N.E.2d 238.
Ďalej by sme chceli zdôrazniť, že odvolateľ nevyčerpal svoje rázne námietky, ktoré by boli predpokladom na preukázanie, že bol vystavený zaujatému panelu. Reinbold v. State (1990), Ind., 555 N.E.2d 463. V tomto zázname nie sú žiadne dôkazy na podporu tvrdenia odvolateľa, že súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol jeho návrh na zmenu miesta konania alebo zmenu konania.
Odvolateľ tvrdí, že umožnenie štátu pristúpiť k hľadaniu poroty kvalifikovanej na smrť ho podrobilo procesu pred porotou náchylnou na vinu. Odvolateľ pripúšťa, že Najvyšší súd Spojených štátov aj Najvyšší súd Indiany rozhodli, že kvalifikácia smrti nie je protiústavná. Pozri Lockhart v. McCree (1986), 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137; Fleenor v. State (1987), Ind., 514 N.E.2d 80, cert. zamietnuté, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158. Nabáda nás však, aby sme prehodnotili túto líniu prípadov vo svetle Georgie v. McCollum (1992), 505 U.S. 42, 112 S.Ct. 2348, 120 L.Ed.2d 33. Tento prípad tu nenachádzame. McCollum zastáva názor, že obžalobe je zakázané vykonávať rázne výzvy rasovo diskriminačným spôsobom.
Zistili sme, že Najvyšší súd Spojených štátov aj tento súd stále dodržiavajú tvrdenie, že je správne kvalifikovať porotu týkajúcu sa ich ochoty udeliť trest smrti. Odvolateľ tvrdí, že McCollum zastáva názor, že vylúčenie akejkoľvek skupiny osôb z poroty zbavuje tieto osoby ich práv a podkopáva spravodlivosť súdneho systému.
Keď však osoby uvedú, že nemôžu vykonávať svoje povinnosti, ako to vyžaduje zákon, z dôvodu ich osobného presvedčenia, nemôžu sa v tomto konkrétnom prípade kvalifikovať na službu poroty. Pozri Utley v. State (1992), Ind., 589 N.E.2d 232, cert. odmietnuté, 506 U.S. 1058, 113 S.Ct. 991, 122 L.Ed.2d 142. Naďalej zastávame názor, že je platné, aby štát kvalifikoval porotu na posúdenie trestu smrti.
Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na potlačenie jeho výpovede na polícii a priznal túto výpoveď ako dôkaz na súde. Odvolateľ tvrdí, že v čase, keď bol zatknutý a vypočúvaný, bol natoľko opitý, že nebol schopný vedome a slobodne sa vzdať svojho práva na sebaobvinenie; preto jeho výpoveď na polícii nebola prípustná.
Niet pochýb o tom, že človek môže byť natoľko opitý, že nie je schopný vedome dobrovoľne vypovedať na polícii. Pozri Thomas v. State (1983), Ind., 443 N.E.2d 1197. Tvrdili sme, že vyjadrenie obžalovaného sa bude považovať za nekompetentné iba vtedy, keď je natoľko opitý, že upadne do bezvedomia toho, čo robí, alebo vyvolá stav mánie. . Menšia miera opitosti ovplyvňuje len hmotnosť a nie prípustnosť jeho vyjadrenia. Houchin v. State (1991), Ind., 581 N.E.2d 1228.
Policajt Stanley vypovedal, že keď 28. decembra o 4:05 začal prijímať výpoveď odvolateľa, odvolateľ sa zdal byť orientovaný na čas a miesto a nezmaturoval. Povedal, že odvolateľ mu povedal, že rozumel tomu, čo sa deje, a že je schopný opísať udalosti v logickom poradí a postupnosti.
Odvolateľ uviedol, že mal nahlas, ale nebol opitý a vedel, čo hovorí. Kapitán Cox vypovedal, že zistil zápach alkoholu; pozoroval však chôdzu odvolateľa a nezakolísal sa ani nepotkol. Aj keď bol z odvolateľa cítiť alkoholový zápach, nepreukázal žiadne ďalšie známky opitosti. Vzorky podpisu navrhovateľa pripojeného k jeho výpovedi na polícii a jeho podpisu vyhotoveného inokedy boli porovnané z hľadiska ich podobnosti.
Dychová skúška u sťažovateľa o 5:15 ukázala, že mu v krvi namerali 0,18 percenta alkoholu. Usúdili sme, že ak sa zdá, že obžalovaný dokáže hovoriť jasne a rozumie tomu, čo hovorí, aj keď má vysoký obsah alkoholu v krvi, jeho výpoveď bude prípustná. Pozri Gregory v. State (1989), Ind., 540 N.E.2d 585. Dôkazy v tomto prípade podporujú zistenie súdu prvého stupňa, že hoci bol odvolateľ pod vplyvom alkoholu, mal schopnosť podať polícii inteligentné a dobrovoľné vyhlásenie.
Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď ako dôkaz umožnil videonahrávku zinscenovanej rekonštrukcie zločinu. Vzhľadom na zjavné ťažkosti osoby, ktorá bola spútaná, získať zbraň zo svojho odevu a vypáliť päť rán do zadnej časti hlavy dôstojníka, štát vybral osobu s výškou a hmotnosťou odvolateľa, aby preukázala takúto možnosť.
Demonštrantovi sa pri niekoľkých pokusoch podarilo vyrobiť pištoľ z niekoľkých miest svojho oblečenia, s výnimkou pravého rukáva kabáta. Nielenže dokázal zbraň vyrobiť, ale dokázal aj preukázať svoju schopnosť vystreliť z nej smerom k osobe sediacej za volantom automobilu. Demonštrácie sú prípustné na základe uváženia súdu prvého stupňa. Pri kontrole vykonáme stornovanie iba v prípade zneužitia tohto uváženia. Peck v. State (1990), Ind., 563 N.E.2d 554.
Odvolateľ cituje Peterson v. State (1987), Ind., 514 N.E.2d 265 s tvrdením, že pri rozhodovaní o povolení demonštrácie by mal súd zvážiť: 1) schopnosť urobiť verný záznam drámy na účely odvolania ; 2) stupeň presnosti obnovenia skutočného predchádzajúceho stavu; 3) zložitosť a trvanie postupu; 4) iné dostupné prostriedky na preukázanie tých istých skutočností; a 5) riziko, ktoré môže predstavovať uskutočnenie takéhoto konania pre spravodlivosť súdneho konania. V tomto prípade je zrejmé, že možnosť opätovného usporiadania akcie bola mimoriadne jednoduchá.
Policajt a odvolateľ boli jediní dvaja ľudia v aute – policajt za volantom a odvolateľ spútaný na zadnom sedadle. Je zrejmé, že existuje len veľmi malá odchýlka, ktorá sa mohla vyskytnúť. Na takomto postupe zjavne nie je nič zložité. Vražedná zbraň sa našla na podlahe auta a zistilo sa, že bola odcudzená zamestnávateľovi navrhovateľa.
Demonštrácia jasne ukázala schopnosť spútanej osoby vyrobiť a vystreliť zbraň takým spôsobom, ktorý je potrebný na zasadenie rán na dôstojníka. Nevidíme žiadne porušenie diskrečnej právomoci súdu prvého stupňa v tom, že povolil predviesť videokazetu demonštrácie porote.
Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol prečítať Záverečné pokyny odvolateľa č. 9 a 10 o dobrovoľnom zabití ako menej závažný trestný čin. Odvolateľ tvrdí, že bol príliš opitý na to, aby vytvoril potrebný úmysel zabiť. Tento súd už skôr rozhodol, že dobrovoľné zabitie vyžaduje úmysel, zatiaľ čo obhajoba intoxikácie, ak je prijatá, vyžaduje oslobodenie spod obžaloby z dôvodu nedostatku schopnosti vytvoriť úmysel. Neodôvodňuje odsúdenie za menej obsiahnutý trestný čin. Rowe v. State (1989), Ind., 539 N.E.2d 474; McCarty proti štátu (1986), Ind., 496 N.E.2d 379.
V prípade v bare bol sťažovateľ zatknutý, keď sa pokúšal vliezť pod auto, aby sa vyspať. Keď policajt zistil, že je pod vplyvom alkoholu, zatkli ho, spútali ho a posadili na zadné sedadlo policajného auta. Na jeho zadržaní nebolo nič nezvyčajné, ani v súvislosti s tým nedošlo k žiadnej konfrontácii s políciou. Neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by bol nejakým spôsobom zneužívaný alebo že by bol nejakým spôsobom viditeľne nahnevaný.
Na skutočnostiach v tomto prípade nie je nič, čo by odôvodňovalo konštatovanie, že odvolateľ bol vystavený priťažujúcej situácii vyvolávajúcej náhlu horúčavu, ktorá by bola prvkom, ktorý by bolo potrebné zvážiť, pokiaľ ide o pokyn na dobrovoľné zabitie. Prvostupňový súd nepochybil, keď odmietol vydať pokyn na dobrovoľné zabitie.
Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď upravil jeho navrhovanú záverečnú inštrukciu č. 1 týkajúcu sa účinku odporúčania poroty týkajúceho sa trestu smrti počas trestnej fázy procesu. Súdny sudca upravil zadávaciu inštrukciu odvolateľa tak, že čiastočne znela: Odporúčaniu poroty treba prisúdiť osobitnú úlohu v procese sudcu pri určovaní trestu, pretože predstavuje kolektívne svedomie komunity.
Tvrdí, že jeho pokyn mal dostať nezmenený, pretože nikde inde sa porotcom nepovedalo o veľkej váhe a veľmi vážnej úvahe, ktorá sa bude venovať ich odporúčaniu a odsúdeniu.
Vo veci Drollinger v. State (1980), 274 Ind. 5, 408 N.E.2d 1228, tento súd poznamenal, že pokyn nemusí byť nevyhnutne prečítaný porote, pretože ide o správny výrok zákona. Samotná skutočnosť, že v stanoviskách tohto súdu sa na dosiahnutie konečného záveru používajú určité výrazy alebo výrazy, neznamená, že ide o vhodný jazyk pre pokyny pre porotu. Id. na 25, 408 N.E.2d na 1241.
Prvostupňový súd správne informoval porotu o ich poradnej úlohe. Bellmore v. State (1992), Ind., 602 N.E.2d 111, 125. Inštrukcia predložená odvolateľom sa zamerala iba na jedno možné odporúčanie a povzbudila by porotu, aby sa pokúsila posúdiť právny dôsledok svojho odporúčania, a nie zvážiť, čo na základe dôkazov by ich odporúčanie malo byť. Úprava vykonaná prvostupňovým súdom bola správna. Nedošlo k žiadnej chybe.
Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil štátu predložiť dôkazy o vplyve na obeť počas trestnej fázy procesu a nevyškrtol vyhlásenia o vplyve na obeť zo správy o vyšetrovaní. Vo veci Bivins v. State (1994), Ind., 642 N.E.2d 928, väčšina tohto súdu, tvoriac našu štátnu ústavu, prijala nové pravidlo trestného procesného práva, ktoré obmedzuje dostupné priťažujúce okolnosti na tie, ktoré sú určené zákonom o trestaní hlavného mesta.
Väčšina v Bivinsovi uplatnila toto nové pravidlo, aby rozhodla, že dôkazy o dopade na obeť by boli nesprávne, pokiaľ by to nebolo relevantné pre jedného zo zákonných agitátorov. Toto nové pravidlo sa uplatňuje v prebiehajúcich prípadoch v rámci priameho odvolania, ak je problém riadne zachovaný.
V tomto odvolaní žalovaný tvrdí chybu v priznaní dôkazov o vplyve na obeť len z toho dôvodu, že je to v rozpore so zákonmi štátu Indiana o vyšetrovaní prítomnosti probačného úradníka. Ind.Code § 35-38-1-8.5(A). Keďže odvolanie odporcu nepredstavuje právny nárok, o ktorom bolo rozhodnuté v Bivins, považujeme tento problém za zrieknutý. Odvolateľ pripúšťa, že Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol v prípade Payne v. Tennessee (1991), 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720, že ôsmy dodatok nezakazuje zavedenie takýchto dôkazov.
Ďalej pripúšťa, že tento súd nasledoval Payna. Roche proti štátu (1992), Ind., 596 N.E.2d 896; Benirschke proti štátu (1991), Ind., 577 N.E.2d 576, cert. odmietnuté, 505 U.S. 1224, 112 S.Ct. 3042, 120 L.Ed.2d 910. Nenájdeme tu žiadnu reverzibilnú chybu.
Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil pri vynesení rozsudku tým, že zistil a zvážil priťažujúce okolnosti, ktoré neboli podložené dôkazmi, a nezistil a nezvážil poľahčujúce okolnosti podložené dôkazmi. Ďalej tvrdí, že prvostupňový súd použil nesprávny štandard na dôkazy o opitosti a keď konštatoval, že priťažujúci faktor zabitia policajta pri výkone služby prevážil nad poľahčujúcimi faktormi. Ako už bolo uvedené v tomto stanovisku, tento prípad bol vrátený prvostupňovému súdu na posúdenie možného zmierňovateľa intoxikácie.
V odpovedi na túto väzbu predložil prvostupňový súd zdĺhavé a podrobné hodnotenie každého možného priťažovateľa a každého možného poľahčujúceho prostriedku, ktoré zohľadnil pri vynesení rozsudku. Dôkladne analyzuje každý aspekt tvrdenia o opitosti navrhovateľa a zistí, že v čase spáchania trestného činu bol skutočne opitý a že bol opitý do takej miery, že to narušilo jeho schopnosť uvažovať.
Ďalej však zistil, že: schopnosť [odvolateľa] prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona nebola podstatne znížená v dôsledku intoxikácie, duševnej choroby alebo defektu. Žalovaný bol schopný prispôsobiť svoje správanie týmto požiadavkám.
Bližšou otázkou je, či [jeho] schopnosť oceniť trestnosť jeho konania bola alebo nebola podstatne znížená v dôsledku duševnej choroby alebo defektu alebo intoxikácie.
Súd sa podrobne zaoberal vekom navrhovateľa, ktorý bol 20 rokov, jeho úrovňou intoxikácie, jeho rodinnou anamnézou, predchádzajúcim vystavením alkoholu a vplyvom alkoholu na jeho úsudok. Usúdil, že tieto faktory by sa mali považovať za zmierňujúce a mali by sa zvážiť spolu s priťažujúcimi pri prijímaní záverov, pokiaľ ide o sankciu, ktorá sa má uložiť. Je potrebné pochváliť dôkladné podrobnosti, ktoré súd prvého stupňa poskytol v reakcii na naše vzatie do väzby. V ľudovej reči pozorujeme, že nenechal kameň na kameni.
Pozorne poukazuje na dôkazy o stupni opitosti navrhovateľa, absenciu priťažujúcich okolností, absolútnu svojvoľnosť konania navrhovateľa, keď úmyselne vystrelil päť rán do zátylku a krku policajta, ktorý ho žiadnym spôsobom nezneužíval. Prvostupňový súd zistil, že odvolateľ vykazoval určité známky možnej rehabilitácie a tvrdil, že s takýmto programom už začal.
Tento prípad je veľmi podobný prípadu Johnson v. State (1992), Ind., 584 N.E.2d 1092, cert. zamietnuté, 506 U.S. 853, 113 S.Ct. 155, 121 L.Ed.2d 105. Vek Johnsona a odvolateľa bol rovnaký. Obaja boli v čase vraždy pod vplyvom alkoholu. V prípade Johnsona smrteľne dobil na smrť 82-ročnú ženu po tom, čo sa vlámal do jej domu. V prípade v bare bol dôstojník zastrelený od chrbta bez možnosti brániť sa.
V oboch prípadoch boli ako poľahčujúce okolnosti zvýraznené nedostatočné vedenie pri výchove a intoxikácia. Avšak v Johnsonovi, ako aj v prípade v bare, tieto tvrdenia boli na úrovni súdneho konania bezvýsledné. Súd v Johnson sa opieral o naše konanie vo veci Woods v. State (1989), Ind., 547 N.E.2d 772, cert. odmietnuté, 501 U.S. 1259, 111 S.Ct. 2911, 115 L.Ed.2d 1074, kde sa odporca pokúsil opierať sa o skutočnosť búrlivého detstva poznamenaného zlým zaobchádzaním ako o zmierňujúci faktor. Rovnako ako v prípade Johnsona a Woodsa, tvrdenia odvolateľa, že zmierňovatelia by mali prevážiť nad poťažovateľmi a že by sa nemal uplatňovať trest smrti, sú zbytočné.
Prvostupňový súd je potvrdený. SHEPARD, C.J. a DICKSON, J., súhlasia. DeBRULER, J., s výsledkom súhlasný a nesúhlasný so samostatným názorom, s ktorým sa stotožňuje SULLIVAN, J..
*****
DeBRULER, Spravodlivosť, zhodujúci sa vo výsledku a nesúhlasný.
1. Na základe námietky na súde sudca pripustil videokazetu, na ktorej sa objavil muž, ktorý mal ruky spútané za chrbtom. Tento dôstojník sa hýbal a hádzal sa a podarilo sa mu umiestniť ruky a telo tak, aby mu umožnilo vytiahnuť zbraň zo zadnej časti nohavíc, položiť ju na opierku hlavy vodiča a zakričať buch, buch. Toto rozhodnutie bolo chybou.
Norma upravujúca prípustnosť takejto záležitosti uvedená v Peterson v. State (1987), Ind., 514 N.E.2d 265, nebola splnená. Po prvé, nebolo potrebné, aby prokuratúra použila túto metódu pri dokazovaní. Porota mala perfektnú pozíciu na to, aby posúdila, či odvolateľ dokázal nakresliť, ukázať a vystreliť smrteľné výstrely, keď bol spútaný. Takéto posudzovanie je každodennou záležitosťou pre skúšajúcich faktov.
Po druhé, toto vizuálne zobrazenie je čisté divadlo. Napísali, vyrobili, zrežírovali a obsadili vládni zástupcovia. Má emocionálny obsah a vplyv na diváka ďaleko za abstraktným posolstvom, ktoré niesol, a ktoré mohol navrhovateľ nakresliť, ukázať a vystreliť.
Film bol vyrobený mimo súdnej siene. Porote ho predviedli na plátne pomocou drahých a technologicky sofistikovaných strojov. V súdnej sieni bola nepochybne tichá atmosféra. Pozornosť poroty sa nepochybne upriamila na ten zvláštny spôsob, ktorý sprevádza sledovanie divadla a televízie. Nie je možné si predstaviť proces, ktorý by predstavoval väčšiu hrozbu pre spravodlivosť súdneho konania. Tento konkrétny film a jeho žáner, ako dôkaz, nemá na súde žiadnu úlohu a musí byť odsúdený čo najprísnejšie.
Ako sme si už často všimli, nie každá chyba vyžaduje nápravu. Za jedinečných okolností tohto prípadu bola chyba pri priznaní tohto filmu neškodná v štádiu procesu viny/neviny. Dodatočné fakty podporujúce verdikt ukazujú, že keď zástupca šerifa Scroggins a zástupca Ellison dorazili k autu, motor bežal, auto bolo v pohybe a obeť Winters sedela za volantom s nohou stále na plyne. Sťažovateľ bol vzadu s vražednou zbraňou.
Winters umieral na viaceré rany po guľkách. Wintersova zbraň bola stále zaistená v puzdre. Riziko, že porota pri určovaní viny či neviny prisúdila významnú váhu chybne priznanému filmu, je minimálne. Keďže rozsudok prvostupňového súdu považujem za omyl, súhlasím s výsledkom len s tou časťou väčšinového názoru, ktorá potvrdzuje odsúdenie.
2. Pokiaľ ide o rozsudok, nesúhlasím a hlasujem za zrušenie rozsudku smrti a uloženie trestu na roky. Prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď povolil náčelníkovi Scrogginsovi na základe námietky ôsmeho dodatku svedčiť, že v dôsledku vraždy dôstojníka Wintersa nemohol fungovať na primeranej úrovni ako šéf a musel vyhľadať lekársku pomoc a užívať lieky na predpis. . Vypovedal tiež, že niektorí dôstojníci v priamom dôsledku vraždy dôstojníka Wintersa začali pri jednaní s verejnosťou pri výkone svojich povinností konať násilným a nezákonným spôsobom.
Podanie Najvyššieho súdu vo veci Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), nepíše ôsmy dodatok z otázky, či sú dôkazy o dopade obete prípustné počas trestnej fázy súdneho procesu. Po Paynovi sú niektoré dôkazy o dopade na obeť prípustné a niektoré nie. Vo veci Payne Najvyšší súd schválil, že prokurátor použil svedectvo starej mamy opisujúce pocit straty svojho vnúčaťa, ktorému sa sám podarilo prežiť rovnaký vražedný útok, ktorý pripravil o život jeho matku a sestru.
Dieťa prežilo práve zločin, za ktorý sa žiadal trest smrti. Nemyslím si, že by ôsmy dodatok, ako ho vyložil Najvyšší súd v Payne, umožnil štátu zahrnúť policajného šéfa alebo policajné oddelenie medzi pozostalých po trestnom čine na účely prípustnosti. Je zrejmé, že iba traja sudcovia v Payne považujú takéto veľké subjekty a komunitu ako celok za pozostalých.
Súd prvého stupňa vo svojom konečnom príkaze pridal na váhe priťažovateľa smrti na základe hrozného účinku, ktorý toto zabitie malo na iných dôstojníkov. Pritom je evidentné, že súd prvej inštancie bol pohnutý svedectvom náčelníka Scrogginsa a z neho vyplývajúcimi závermi, aby pridal váhu na misku váh. Bola to federálna ústavná chyba a bola v rozpore so zákonom.
3. Vo svojom konečnom rozhodnutí súd prvého stupňa zvolil smrť tým, že za okolností prípadu je ... uloženie trestu smrti prijateľné a Súd teraz akceptuje odporúčanie poroty. Tento typ odôvodnenia naďalej považujem za nezlučiteľný s požiadavkou, aby sudca rozhodol o primeranosti rozsudku smrti.
4. Nakoniec je dôležité zvážiť rozdiely medzi okolnosťami tohto prípadu a okolnosťami prítomnými vo veci Johnson v. State (1992), Ind., 584 N.E.2d 1092, cert. zamietnuté, 506 U.S. 853, 113 S.Ct. 155, 121 L. Ed. 2d 105 (1992) a Woods v. State (1989), Ind., 547 N. E. 2d 772, cert. odmietnuté, 501 U.S. 1259, 111 S.Ct. 2911, 115 L.Ed.2d 1074 (1991), v ktorej tento súd v odvolacom konaní potvrdil trest smrti. V oboch prípadoch, ako aj v tomto prípade, obžalovaný nedosiahol zákonný vek na pitie a bol zabitý v opitosti.
Tam podobnosti končia. Johnson aj Woods plánovali okradnúť doma osamelú staršiu osobu a pri realizácii takýchto plánov držali zbrane na použitie proti zamýšľaným obetiam. Odvolateľ neplánoval zabiť dôstojníka Wintersa a vyzbrojiť sa na tento účel. Jeho plán zabiť a utiecť bol vyrobený vo vysokom stave opitosti, po tom, čo bol spútaný a uväznený v malom priestore. Hmotnosť agravátorov v Johnsonovi a Woodsovi je väčšia. SULLIVAN, J., súhlasí.
Obžalovaný bol odsúdený na Najvyššom súde v Delaware, Robert L. Barnet, Jr., J., za vraždu policajta a bol odsúdený na smrť. Obžalovaný sa odvolal. Najvyšší súd, Givan, J., 643 N.E.2d 349, potvrdil. Obžalovaný požiadal o opätovné prerokovanie. Najvyšší súd, Selby, J., rozhodol, že: (1) obžalovaný zachoval námietky relevantnosti voči svedectvu o dopade na obeť v odvolaní; (2) svedectvo o dopade na obeť bolo neprípustné; (3) chybné priznanie svedectva dopadu na obeť nebolo neškodné; ale (4) rozsudok smrti bol napriek tomu oprávnený. Petícia vyhovená; čiastočne potvrdené a čiastočne zrušené. Boehm, J., podal nesúhlasné stanovisko.
SELBY, Spravodlivosť.
Toto je návrh na opätovné prerokovanie rozhodnutia tohto súdu o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie vo veci Lambert proti štátu, 643 N.E.2d 349 (Ind.1994). Lamberta súdili, odsúdili a odsúdili na smrť za vraždu policajta. V dôsledku Lambertovho počiatočného priameho odvolania a na základe súhlasu štátu tento súd vrátil prípad súdu prvej inštancie, aby znovu zvážil dôkazy o Lambertovej intoxikácii a jej účinku ako zmierňujúceho prostriedku podľa Ind. Code Section 35-50-2-9( c)(6).
Po prehodnotení zmierňovača intoxikácie prvostupňový súd opäť odsúdil Lamberta na smrť. Tento súd potvrdil tento rozsudok v priamom odvolaní. Lambert proti štátu, vyššie. Lambert teraz žiada o opätovné vypočutie, čím nastoľuje viacero problémov. Vyhovujeme jeho návrhu na opätovné prerokovanie výlučne v otázke prípustnosti niektorých svedectiev o vplyve na obeť vo fáze vynesenia rozsudku v procese.
Pri priamom odvolaní sme sa domnievali, že otázka prípustnosti svedectva dopadu na obeť bola upustená. Zdôvodnili sme, že Lambert tvrdil[o] chybu v priznaní dôkazov o dopade na obeť len na základe toho, že je to v rozpore so zákonmi štátu Indiana, ktoré sa týkajú vyšetrovania prítomnosti probačného úradníka[,] Ind. Code Section 35-38-1-8.5(a )[,] a preto sa vzdal námietky relevantnosti proti pripusteniu tohto dôkazu. Lambert, 643 N.E.2d pri 354 (zvýraznenie pridané).
Lambert vo svojej Petícii na opätovné prerokovanie poznamenáva, že námietky, ktoré na súde vzniesol v súvislosti s priznaním týchto dôkazov, sa neobmedzovali na zákonné obavy. Lambert skôr dôsledne namietal prípustnosť dôkazov z dôvodu, že sú irelevantné. Zaviedol napríklad návrh na vylúčenie dôkazov o dopade na obeť a neustále namietal proti priznaniu dôkazov o dopade na obeť počas trestnej fázy na základe toho, že tieto dôkazy o dopade na obeť predstavovali irelevantné priťažujúce faktory.
Vo svojom stručnom vyjadrení o priamom odvolaní Lambert tiež tvrdil, že rozsiahle svedectvo o dopade na obeť ďaleko presahuje „rýchly pohľad“ na život obete a dosah trestného činu prípustného podľa Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct . 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). (Informácia pre navrhovateľa o 9:25.)
Okrem toho Lambert namietal proti odporúčaniu poroty, pretože bolo poznamenané rozsiahlym svedectvom o dopade na obeť. Preskúmanie záznamu teda naznačuje, že odvolateľ vzniesol námietky relevantnosti voči svedectvu o dopade na obeť počas súdneho konania a primerane, aj keď možno nepresne, zachoval svoje námietky v odvolaní. Vyhovujeme jeho petícii na prerokovanie, aby tieto námietky preverila.
FAKTY
Zatiaľ čo Lambert v. State obsahuje úplné odôvodnenie faktov, stručne ich tu zopakujeme. Počas popoludnia 27. decembra 1990 začal vtedy dvadsaťročný Michael Allen Lambert požívať alkohol. Približne o 20:00 išiel do baru v Muncie v Indiane, kde pokračoval v pití. Krátko po 1:00, 28. decembra 1990, boli policajti z Muncie privolaní na miesto nehody. Na mieste policajt objavil Lamberta, ako sa pokúša podliezť pod auto.
Keď boli konfrontovaní, Lambert vysvetlil, že sa plazil pod autom, aby išiel spať. Polícia zatkla Lamberta za verejné opilstvo. Spútali Lambertove ruky za chrbtom, krátko ho prehľadali a potom ho posadili na zadné sedadlo policajného auta policajta Gregga Wintersa. Dôstojník Winters začal viesť Lamberta smerom k policajnej stanici.
O niekoľko minút neskôr si dvaja policajti všimli, že sa k nim blíži vozidlo dôstojníka Wintersa. Potom videli, že vozidlo policajta Wintersa náhle skĺzlo z cesty do priekopy. Po vyšetrovaní našli policajta Wintersa s piatimi ranami zo strelnej zbrane kalibru 0,25 v zadnej časti hlavy a krku. Lambert sedel vzadu v policajnom aute policajta Wintersa a na podlahe hliadkového auta ležala pištoľ kalibru 0,25. Lambertove ruky zostali spútané; jeho ruky, keď ich neskôr preskúmali, ukázali stopy po tom, že sa nachádzal v okruhu šiestich palcov od streľby zo strelnej zbrane. Pištoľ sa ukázala ako ukradnutá jeho zamestnávateľovi.
Vo fáze vynesenia rozsudku v procese štát predložil svedectvo o dopade na obeť na podporu trestu smrti. Lambert namieta proti svedectvám troch svedkov ako nesprávnemu svedectvu dopadu na obeť: Muncieho veliteľa polície Donalda Scrogginsa; Policajt Terry Winters, policajt z Muncie a brat obete; a Molly Winters, manželka obete.
Súd najprv povolil náčelníkovi Scrogginsovi svedčiť cez Lambertove námietky relevantnosti o vplyve, ktorý mala smrť dôstojníka Wintersa na šéfa Scrogginsa osobne aj na členov policajného oddelenia v Muncie. Náčelníkovi Scrogginsovi bolo dovolené vypovedať, že na pohrebe dôstojníka Wintersa bolo zastúpených viac ako dvadsať rôznych policajných agentúr a že ministerstvo dostalo karty a listy od policajných oddelení z celej krajiny.
Vypovedal, že on a ďalší členovia oddelenia vyhľadali psychologické poradenstvo, aby sa vyrovnali so smrťou policajta Wintersa, a že po streľbe, pretože nebol schopný fungovať tak, ako by podľa neho mal policajný prezident, kontaktoval svojho lekára kvôli liekom na predpis. .
Súd potom vypočul policajta Terryho Wintersa, brata obete. Policajt Winters svedčil, cez pretrvávajúce námietky obžalovaného k relevantnosti, že jeho brat miloval byť policajtom a že smrť jeho brata nepriaznivo ovplyvnila pracovný výkon policajta Terryho Wintersa a jeho postoj k jeho práci. Dôstojník Winters svedčil o zamestnaní svojich ostatných bratov, o pracovisku jeho otca a o pracovisku jeho matky.
Ďalej Molly Wintersová, vdova po obeti, poskytla svedectvo v trestnej fáze týkajúce sa jej vzťahu s dôstojníkom Greggom Wintersom. Aj ona svedčila o pokračujúcich námietkach obžalovaného. Uviedla, že boli manželmi šesť a pol roka a že mali dvoch synov, Kylea a Brocka, vo veku štyri a pol roka a dvadsať mesiacov, ktorí mali radi šport, drsňák a jazdu na bicykli. Bolo jej dovolené položiť základ pre prijatie do dôkazu o fotografii rodiny, ktorá bola urobená predchádzajúce Vianoce.
Vypovedala, že policajt Winters bol dobrý otec a manžel. Ďalej vypovedala, že bol oddaným dôstojníkom, ktorý miloval svoju prácu, a že ho nabádala, aby si kúpil a nosil nepriestrelnú vestu ešte pred vydaním vesty ministerstvom. Povedal som mu... Chcem, aby si si zohnal vestu a nosil ju na zvýšenú ochranu, pretože sa o teba bojím. Chcem sa uistiť, že každý večer, keď idete do práce, prídete v poriadku domov a ja mám dve malé deti a nechcem ich vychovávať sama. Molly Wintersová potom vyrozprávala udalosti, ktoré sa stali medzi streľbou dôstojníka Wintersa a jeho smrťou o jedenásť dní neskôr:
Stav: Prežil 11 dní, je to tak? pani Wintersová: To je pravda. Štát: Videli ho vaši chlapci v nemocnici predtým, ako zomrel? pani Wintersová: Áno. Mal som pár lekárov, ktorí mi povedali, aby som ich tomu nevystavoval. Ale povedal som im, že sa mýlia, pretože pre mňa bolo veľmi dôležité, aby moje deti vedeli, že ocko chodí do práce. Urobil svoju prácu a ako sme to povedali, dostal ho zlý človek. A nevieme výsledok, ale ocko je veľmi zranený a mohli by sme ísť za ním a porozprávať sa s ním, ale s nami sa rozprávať nemôže. Štát: Išli ho chlapci pozrieť? Pani Wintersová: Vzala som ich späť a zostala som vonku na chodbe a vysvetlila som svojmu najstaršiemu synovi Kyleovi, čo sa deje, pretože dieťa malo deväť a pol mesiaca a on o tom nevedel. A povedal som, ak sa chceš ocka dotknúť, môžeš, ale nemusíš. Tak sme išli dnu. Keď sme vošli dnu, spýtal sa ma množstvo otázok, vieš o strojoch a rôznych veciach, a potom povedal: Mami, môžeš mi urobiť láskavosť? A povedal som áno. Povedal, môžeš povedať ockovi, že ho milujem? A povedal som, áno, môžem to urobiť. A povedal som, chceš ocka objať alebo ho pobozkať? A on povedal, nie, radšej nie hneď, ale urobím to neskôr. A on povedal: Ocko, máš dobré sny.
Tak sme išli von a potom som mal Kylea pri sebe celý čas, čo som bol s Greggom v nemocnici. A zakaždým, keď sa spýtal na svojho otca alebo chcel vidieť svojho otca alebo niečo povedať jeho otcovi, vzal som ho k sebe. A v tú noc, keď sme stratili Gregga, ho presunuli na poschodie hospicu. A keď zomrel, bola to skôr domáca atmosféra a vzal som Kylea, pretože sme mali otvorenú návštevu a väčšina strojov bola preč a sterilná atmosféra bola preč a vyliezol na posteľ vedľa Gregga. , a prvýkrát sa s ním rozprával bez toho, aby mi povedal, aby som mu niečo povedal. A on povedal: Ľúbim ťa, ocko. A potom bolo v jeho izbe veľké okno a Gregg a Kyle vždy chodili spolu. Veľakrát by sa obliekali rovnako. Išli by na obchvat a hľadali by semi, ktoré by mohli prejsť. Štát: Mali rovnaké joggingové súpravy? pani Wintersová: Áno, áno. Mali pár rovnakých outfitov. Štát: Akási tradícia v reštauráciách McDonald's?
pani Wintersová: Áno, áno. V deň výplaty si obliekli svoje oblečenie a Gregg ho vzal so sebou, aby si vyzdvihol šek, išli do banky a potom to bol chlapský deň. Išli do McDonald's na Madison Street, sedeli v bare a obedovali spolu. A keď som mal Brocka, niekoľkokrát sa stalo, že Gregg vzal Brocka, ale kým odišli, keď Brocka nevzali, povedali mu, Brockie, teraz, keď sa z teba stane veľký chlapec ako Kyle, dostaneš choď tiež. Keď môžeš začať jesť, potom si môžeš dať nejaké moje hranolky, Brockie, môžeš ísť s nami. (R. na 5867-70.)
Molly Winters uzavrela svoje svedectvo tým, že odporučila porote, že prezývka dôstojníka Wintera bola Hus a že ho považuje za hrdinu. Ako už bolo uvedené, Lambert namietal proti prijatiu tohto svedectva dopadu na obeť.
Konkrétne sa Lambert snažil vylúčiť svedectvo ako nerelevantné pre dôkaz o údajnej priťažujúcej okolnosti; Gregg Winters bol v čase, keď bol zabitý, policajtom konajúcim v rámci svojej povinnosti. (R. na 5826.) Vo fáze trestného konania súd prvého stupňa, citujúc Payne v. Tennessee, povolil štátu predložiť dôkaz o dopade na obeť.
*****
Keďže tento súd nemôže s istotou povedať, že nesprávne priznaný dôkaz o dopade na obeť neovplyvnil rozhodnutie poroty odporučiť trest smrti, zastávame názor, že priznanie takéhoto dôkazu nebolo neškodnou chybou. Pri nezávislom prehodnotení zákonných priťažovateľov a zmierňovačov potvrdzujeme rozsudok smrti prvostupňového súdu. SHEPARD, C.J. a DICKSON a SULLIVAN, J.J., súhlasia.
*****
BOEHM, Justice, disenting.
Súhlasím so záverom väčšiny, že prvostupňový súd pochybil, keď prijal srdcervúce svedectvo vhodne opísané vo väčšinovom stanovisku. Úctivo však nesúhlasím s uložením trestu väčšinou v tomto prípade. Nerobím tak preto, že by som nesúhlasil s výsledkom, ku ktorému dospela väčšina na základe informácií, ktoré mám k dispozícii. Skôr nesúhlasím, pretože si nemyslím, že je obvyklé, aby tento alebo ktorýkoľvek odvolací súd vydal rozsudok na rozdiel od preskúmania a revízie rozsudku uloženého prvostupňovým súdom. Môžu existovať okolnosti, kedy je takéto opatrenie vhodné, ale toto nie je jedna z nich.
Lambert v. State, 743 N.E.2d 719 (Ind. 2001) (PCR)
Po konečnom potvrdení odvolacieho konania o odsúdení za vraždu a treste smrti, 675 N.E.2d 1060, po opätovnom vypočutí navrhovateľ žiadal úľavu po odsúdení. Najvyšší súd, okres Delaware, Robert L. Barnet, Jr., J., petíciu zamietol a navrhovateľ sa odvolal. Najvyšší súd, Sullivan, J., rozhodol, že: (1) jeho opätovné zváženie priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov pri opätovnom pojednávaní v priamom odvolaní navrhovateľa bolo správne; (2) výroky sudcu v procese a po odsúdení počas vynesenia rozsudku nepreukázali vylučujúcu zaujatosť; (3) prítomnosť uniformovaných, ozbrojených policajtov v súdnej sieni počas súdneho konania nespôsobila sudcu v súdnom konaní neschopnosť robiť nestranné zistenia v konaní po odsúdení; (4) obhajca obžalovaného nebol neúčinný, pretože nezatajoval dôkazy, nenamietal proti výrokom prokurátora, neponúkal alebo nenamietal proti pokynom poroty alebo nevyšetril tvrdenia obžalovaného o duševnej poruche; (5) odvolací obhajca obžalovaného nebol neúčinný, pretože v odvolaní nepredložil konkrétne otázky a nároky; (6) zlyhanie štátu nezverejniť dôkazy s údajnou hodnotou obžaloby bolo neškodné; (7) akúkoľvek chybu vyplývajúcu z toho, že sa odsudzujúci súd spoliehal na zavádzajúce alebo nespoľahlivé svedectvá, napravil Najvyšší súd prehodnotením priťažujúcich a zmierňujúcich okolností pri opätovnom prejednávaní; a (8) početné samostatné tvrdenia navrhovateľa o chybe súdu v konaní neboli k dispozícii pri preskúmaní po odsúdení. Potvrdené.
Lambert v. McBride, 365 F.3d 557 (7. Cir. 2004) (Habeas)
Pozadie: Po potvrdení jeho odsúdenia za vraždu a trestu smrti na štátnom súde, 675 N.E.2d 1060, a odmietnutia úľavy po odsúdení, 743 N.E.2d 719, navrhovateľ požiadal o predvolanie na habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Indiany, hlavný sudca Larry J. McKinney, zamietol nápravu a navrhovateľ sa odvolal.
Majetok: Odvolací súd, Terence T. Evans, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) Pravidlo, že rozsudok smrti musí byť založený na rozhodnutí poroty, neplatilo spätne, (2) rozšírenie Clemonsovho pravidla umožňujúce odvolaciemu súdu prehodnotiť priťažujúce a poľahčujúce dôkazy na prípad, ktorý zahŕňa odporúčanie poradnej poroty, nebolo v rozpore s precedensom Najvyššieho súdu alebo jeho uplatnenie nebolo neprimerané; (3) obhajca nebol nedostatočný v tom, že nenamietal proti prítomnosti úradníkov v súdnej sieni; (4) konštatovanie, že prokurátor sa pri ukončení nedopustil nesprávneho konania, nebolo v rozpore s precedensom Najvyššieho súdu alebo jeho použitie bolo neprimerané; a (5) rozhodnutie štátneho súdu, že nedošlo k žiadnemu porušeniu Bradyho, nebolo v rozpore s precedensom Najvyššieho súdu, ani nebolo neprimerané. Potvrdené.
TERENCE T. EVANS, obvodný sudca.
Michael Lambert sa odvoláva proti zamietnutiu jeho žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254. Nepopiera, že jeho odsúdenie v Indiane za vraždu policajta Gregga Wintersa je platné, no tvrdí, že rozsudok smrti, ktorý dostal, bol uložený protiústavne. Fakty sú príšerné.
Lambert jedného decembrového dňa roku 1990 silno pil. Tej noci zašiel do baru na južnej strane Muncie v Indiane a vypil ešte viac. Opil sa; patrón baru povedal, že tancoval s divokými očami. Krátko po polnoci boli policajti v Muncie vyslaní k nehode pri poškodzovaní majetku. Po príchode na miesto našli nákladné auto bez vodiča.
Krátko nato policajt Kirk Mace uvidel muža, ktorý sa pokúšal podliezť pod auto. Keď to Mace vyšetroval, muž, z ktorého sa ukázalo byť Lambert, povedal, že pôjde spať pod auto. Lambert bol ľahko oblečený; vonkajšia teplota bola v tínedžerskom veku a snežilo. Mace dospel k záveru, že Lambert bol opitý a zatkol ho za verejné opilstvo.
Lamberta podrobili rýchlej prehliadke, spútali ho a umiestnili do zadnej časti policajného auta. Jediný dôstojník, dôstojník Winters, začal voziť Lamberta do väzenia, ktoré bolo vzdialené asi 15 minút. To, čo sa stalo počas tohto krátkeho výletu, ukončilo Wintersov život a zmenilo rozsudkom smrti aj Lambertov život.
Niekoľko minút po ceste sa hliadkové auto s dvoma zástupcami šerifa priblížilo k služobnému autu dôstojníka Wintersa, ktoré išlo z opačného smeru. Zrazu Wintersovo hliadkové auto skĺzlo z cesty a zastavilo sa v priekope. prečo? No, ako sa ukázalo počas procesu, to, čo sa stalo, bolo mrazivé.
Pátranie po Lambertovi bolo suché, ale bolo tragicky neúplné. Lambert mal niekde pri sebe zbraň, ktorú pred 8 dňami ukradol svojmu zamestnávateľovi. Počas jazdy do väzenia sa Lambertovi, napriek tomu, že bol spútaný, podarilo dostať pištoľ a vystreliť do zadnej časti krku a hlavy policajta Wintersa. Keď sa dvaja poslanci dostali na miesto činu, Winters bol za volantom nehybný a Lambertova pištoľ ležala na podlahe. Pitva odhalila, že Wintersa zasiahlo päť guliek. Zomrel v nemocnici o 11 dní neskôr.
Lamberta následne obvinili z vraždy. Obvinenou priťažujúcou okolnosťou, ktorá mu spôsobila uloženie trestu smrti, bolo, že obeťou bol policajt zabitý pri výkone služby. Indiana Code § 35-50-2-9(b)(6). Lamberta porota odsúdila a prípad postúpil do vypočúvania pred tou istou porotou.
Počas tohto pojednávania, podľa práva štátu Indiana, porota posudzuje všetky dôkazy predložené v štádiu súdneho konania spolu s novými dôkazmi predloženými na pojednávaní o vynesení rozsudku. § 35-50-2-9(d). Keď sa toto konanie (pred novelou zákona z roku 2002) uskutočnilo, sudkyňa nebola viazaná odporúčaním poroty a pred vynesením rozsudku mohla získať dôkazy o dopade na obeť. Indiana Code § 35-50-2-9(e). V tomto prípade to však bola porota, ktorá si vypočula svedectvo o dopade na obeť – od policajného šéfa, brata policajta Wintersa, a od jeho vdovy Molly Wintersovej. Porota odporučila trest smrti, ktorý potom sudca vymeral.
Lambert sa proti odsúdeniu a trestu odvolal na Najvyšší súd v Indiane, ktorý prípad vrátil na prvostupňový súd, aby prehodnotil dôkazy o opitosti, keďže to súviselo s určením trestu. Sudca opäť odsúdil Lamberta na smrť a tentoraz Najvyšší súd štátu Indiana potvrdil odsúdenie aj rozsudok. Lambert v. State, 643 N.E.2d 349 (Ind. 1994).
Lambert požiadal o opätovné vypočutie a tvrdil, že súd nesprávne zistil, že sa vzdal svojho nároku, že sudca súdu nesprávne priznal svedectvo o dopade na obeť. Najvyšší súd štátu Indiana na opätovnom pojednávaní rozhodol, že dôkaz o dopade na obeť bol nesprávne priznaný a že jeho priznanie nebolo neškodnou chybou.
Súd však po zvážení faktorov zhoršenia a zmiernenia zistil, že rozsudok smrti bol správny. Lambert proti Štátu, 675 N.E.2d 1060 (Ind. 1996). Ďalej Lambert podal žiadosť o štátnu úľavu po odsúdení na súde. Po dokazovaní súd zamietol úľavu. Lambert sa opäť odvolal na Najvyšší súd štátu Indiana, ktorý potvrdil odmietnutie úľavy po odsúdení, Lambert v. State, 743 N.E.2d 719 (Ind.2001).
Žiadosť o opätovné prerokovanie bola tiež zamietnutá. Popri tom boli Najvyššiemu súdu Spojených štátov amerických predložené a zamietnuté žiadosti o certiorari. Lambert v. Indiana, 520 U.S. 1255, 117 S.Ct. 2417, 138 L. Ed. 2d 181 (1997); Lambert v. Indiana, 534 U.S. 1136, 122 S.Ct. 1082, 151 L. Ed. 2d 982 (2002). Ďalšou zastávkou Lamberta bol okresný súd Spojených štátov amerických, kde podal žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus. Okresný súd jeho návrh zamietol a nasledovalo toto odvolanie.
Pretože Lambertova petícia bola podaná po dátume účinnosti zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), naše preskúmanie sa riadi ustanoveniami tohto zákona. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Podľa AEDPA, ak bol ústavný nárok posúdený vo veci samej štátnym súdom, federálny súd môže priznať habeas úľavu na tento nárok len vtedy, ak rozhodnutie štátneho súdu bolo v rozpore s alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho zákona, ako je určené Najvyšší súd, alebo ak vychádzal z nedôvodného zistenia skutkového stavu vo svetle dôkazov vykonaných v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254 písm. d).
Rozhodnutie štátneho súdu je v rozpore so zavedeným precedensom Najvyššieho súdu, ak štát uplatňuje pravidlo odlišné od rozhodovania v prípadoch Najvyššieho súdu alebo konfrontuje súbor skutočností, ktoré sú vecne nerozoznateľné od skutočností rozhodnutia Najvyššieho súdu, a dospeje k inému záveru. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Ak prípad zahŕňa neprimerané uplatnenie precedensu Najvyššieho súdu, podriadime sa primeraným rozhodnutiam štátneho súdu. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 122 S.Ct. 1843, 152 L. Ed. 2d 914 (2002). Skutkové zistenia štátneho súdu, ktoré sa odôvodnene zakladajú na zápisnici, majú prezumpciu správnosti a skutkové zistenia štátneho súdu musia byť vyvrátené jasnými a presvedčivými dôkazmi. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1; Denny v. Gudmanson, 252 F.3d 896 (7. Cir. 2001).
Lambert tvrdí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu štátu Indiana, kde prehodnotilo zákonné faktory pri zhoršení a zmiernení a následne povolilo jeho trest smrti, je v rozpore s alebo neprimeraným uplatnením rozsudku Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990).
Je zrejmé, že Lambertov spor v tejto veci by bol hladší, keby sa mohol spoľahnúť na Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Ako si však uvedomuje, tento argument je mu zabránený, ako to bolo v prípade Trueblood v. Davis, 301 F.3d 784 (7. Cir. 2002), kde sme bez rozšírenej diskusie zistili, že Najvyšší súd nerozhodol Prsteň bude retroaktívny na prípady kontroly kolaterálu. Pozri tiež Szabo v. Walls, 313 F.3d 392 (7. Cir. 2002). Teraz trochu pridáme do tejto diskusie.
V Ringu Najvyšší súd rozhodol, že záruka šiesteho dodatku poroty sa vzťahuje na určenie akejkoľvek skutočnosti, okrem predchádzajúceho odsúdenia, ktorá zvyšuje maximálny trest za vraždu prvého stupňa z doživotného väzenia na smrť. V podstate ide o aplikáciu, možno presnejšie o rozšírenie pravidla oznámeného skôr vo veci Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Pretože pravidlo vo veci Apprendi nie je retroaktívne, Curtis v. Spojené štáty, 294 F.3d 841 (7. Cir. 2002), platí, že pravidlo vo veci Ring, dieťa Apprendi, nie je retroaktívne z rovnakých dôvodov.
Dva okruhy, desiaty a jedenásty, výslovne rozhodli, že Ring nie je retroaktívny na prípady týkajúce sa kontroly kolaterálu. Pozri Cannon v. Mullin, 297 F.3d 989 (10. Cir. 2002) a Turner v. Crosby, 339 F.3d 1247 (11. Cir. 2003). Tieto rozhodnutia sú presvedčivým dôkazom, že najprv Apprendi a potom Ring iba zaviedli nové pravidlá trestného konania. Nešlo o podstatné zmeny v zákone. A Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), zastáva názor, že nové ústavné pravidlá trestného konania sa nevzťahujú na prípady, ktoré sú konečné pred vyhlásením nových pravidiel.
Teague poskytuje dve výnimky z tohto všeobecného pravidla. Po prvé, nové pravidlo sa uplatňuje retroaktívne, ak stavia určitú triedu súkromného správania mimo právomoci orgánu činného v trestnom konaní zakázať alebo potrestať. Po druhé, nové pravidlo platí retroaktívne, ak (1) ide o pravidlo prelomu, ktoré mení naše chápanie základných procedurálnych prvkov, ktoré je potrebné nájsť, aby porušili spravodlivosť konkrétneho presvedčenia, id. na 311, 109 S.Ct. 1060 a (2) podľa nového pravidla je pravdepodobnosť presného odsúdenia vážne znížená, id. na 313, 109 S.Ct. 1060. Dnes znovu potvrdzujeme to, čo sme zastávali v Trueblood a Szabo a pripájame sa k desiatemu a jedenástemu obvodu, keď sme výslovne vyhlásili, že Prsteň nespadá pod žiadnu z Teagueových výnimiek na zákaz retroaktivity.
Pri dosahovaní tohto záveru máme na pamäti opačný názor, ktorý nedávno vyjadril Deviaty obvod v Summerlin v. Stewart, 341 F.3d 1082 (9. Cir. 2003) (en banc), cert. udelené, č. 03-526 (USA 1. decembra 2003). Pri všetkej úcte však nemôžeme súhlasiť s názorom tohto okruhu, že Ring je podstatnou zmenou v zákone vyňatou z obmedzenia retroaktivity Teague. A tak sa vraciame k Lambertovmu nároku na úľavu v spoliehaní sa na Clemonsa.
Clemons zastával názor, že je ústavne prípustné, aby štátny odvolací súd potvrdil porotou uložený rozsudok smrti, ktorý je čiastočne založený na neplatnom priťažujúcom faktore prehodnotením priťažujúcich a poľahčujúcich dôkazov alebo preskúmaním neškodných chýb. Lambert tvrdí, že Najvyšší súd štátu Indiana by v jeho prípade mohol potvrdiť rozsudok smrti buď tým, že by zistil, že priznanie svedectva o dopade na obeť bolo neškodné (súd konkrétne zistil, že to tak nebolo), alebo prehodnotením priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov.
Tvrdí však, že Clemons im nedovoľuje zapojiť sa do preskúmania neškodných chýb a opätovného zváženia: Po tom, čo uviedol, že priznanie svedectva nemožno považovať za neškodné, súd bol povinný vrátiť prípad na opätovné odsúdenie, a nie vykonať samotné váženie. Inými slovami, Lambert hovorí, že Clemons umožňuje súdu urobiť jedno alebo druhé, nie oboje.
Clemons sa zapojil do schémy Mississippi, kde porota zvažuje poľahčujúce a priťažujúce faktory. Súd poznamenal, že jeho predchádzajúce rozhodnutia posudzovali okolnosť, za ktorej priťažujúca okolnosť spôsobila, že obžalovaný má nárok na trest smrti. Za týchto okolností zrušenie jedného faktora nevyhnutne nevyžadovalo, aby odvolací súd zrušil trest smrti.
Súd však uviedol, že predtým neurčil význam neplatnosti konkrétnej priťažujúcej okolnosti podľa zákonnej schémy, v ktorej bol sudca alebo porota špecificky inštruovaná, aby zvážili zákonné priťažujúce a poľahčujúce okolnosti pri rozhodovaní o uložení trestu smrti pokuta. Súd musel zvážiť, či za okolností, keď bola porota poverená zvažovaním faktorov a faktor bol uznaný za neplatný, môže odvolací súd napriek tomu potvrdiť rozsudok smrti.
Práve v tomto kontexte Súd uviedol, že rozsudok smrti možno potvrdiť buď analýzou neškodných chýb, alebo prehodnotením faktorov. Opätovné váženie odvolacím súdom bolo povolené, aj keď podľa štátneho štatútu bolo rozhodnutie o odsúdení zverené porote.
Ak môže odvolací súd vykonať opätovné zváženie, keď je porota obvinená z rozhodnutia o treste, zdá sa nám jasné, že keď je rozhodnutie poroty len poradné, odvolací súd má voľnosť na prehodnotenie faktorov. Ako sme povedali, v relevantnom čase mala Indiana hybridný systém trestu smrti, v ktorom porota vyniesla poradný verdikt, ale sudca rozhodol o konečnom treste. Podľa Najvyššieho súdu štátu Indiana sa tu stalo to, že priznanie dôkazov o dopade na obeť bolo chybou a nebolo neškodné.
To by znamenalo, že odporúčanie poroty bolo chybné. Ale podľa vtedajšieho systému Indiany bolo odporúčanie poroty len také: poradné odporúčanie. Za týchto okolností nie je nenáležitým rozšírením Clemonsa, keď hovorí, že odvolací súd by mohol prehodnotiť vhodné priťažujúce a poľahčujúce faktory a povoliť trest smrti.
Lambert sa snaží podporiť svoj argument, že opätovné váženie bolo nevhodné, poukazom na to, že nesúhlasný člen Najvyššieho súdu v Indiane považoval opätovné odsúdenie odvolacieho súdu za nevhodné. 675 N.E.2d v 1066. Nesúhlasný súd však založil svoj nesúhlas na ustanoveniach ústavy štátu Indiana, ktoré nie sú precedensom Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických. Okrem toho súhlasil s neskorším rozhodnutím a potvrdil odmietnutie úľavy po odsúdení v tejto otázke. 743 N.E.2d 719.
Ako posledné slovo v tomto bode poznamenávame, že naše rozhodnutie v tejto veci sa čoskoro stane fosíliou. Stanovy štátu Indiana boli revidované v roku 2002. Kódex Indiana 35-50-2-9(e)(2) teraz uvádza, že ak porota dospeje k odporúčaniu vynesenia rozsudku, súd odsúdi obžalovaného podľa toho. Okrem toho, ako sme uviedli, postup v tomto prípade vážne spochybnil Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Ale na základe Lambertovho argumentu a zákona, ktorý sa naňho vzťahuje, nenachádzame žiadnu chybu v tom, ako súd naložil s jeho rozsudkom smrti.
Ako už bolo povedané, zostávajúce Lambertove argumenty strácajú zmysel; idú k veciam, ktoré údajne mohli poškodiť porotu na pojednávaní o treste smrti. Keďže odporúčanie poroty už bolo vyhlásené za neplatné, na zostávajúce argumenty sa pozrieme len stručne.
Po prvé, Lambert tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný tým, že nenamietal proti prítomnosti uniformovaných policajtov ako divákov v súdnej sieni počas procesu. Hovorí, že prítomnosť dôstojníkov je porušením rozsudku Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 106 S.Ct. 1340, 89 L. Ed. 2d 525 (1986). Argument zlyhá.
Holbrook zapojil dôstojníkov umiestnených v súdnej sieni ako strážcov, nie divákov. A čo je dôležitejšie, ich prítomnosť, ktorá bola prinajmenšom taká zjavná ako v tomto prípade dôstojníkov, sa nezistila ako škodlivá. V prípade Lamberta sa počet prítomných policajtov z času na čas menil, ale počas procesu ich bolo od 6 do 8 a v rozhodujúcich časoch sa tento počet zvýšil na 15. Sedeli v diváckej časti, ktorá bola v tejto konkrétnej súdnej sieni. oddelené od konania priehľadnou bariérou, podobnou tej na hokejovom klzisku. Pri vstupe do súdnej siene porotcovia zrejme videli divákov, no keď už sedeli na svojich miestach, boli chrbtom k časti pre divákov.
Napokon nič nenasvedčovalo tomu, že by sa dôstojníci akýmkoľvek spôsobom snažili porotcov zastrašiť. Okrem toho sú súdne konania otvorené pre verejnosť vrátane policajtov a sudca štátneho súdneho konania dospel k záveru, že by zrušil akúkoľvek námietku proti prítomnosti policajtov. 743 N.E.2d na 732. Tento právny zástupca nenamietal proti ich prítomnosti neznamená, že jeho výkon je nedostatočný podľa štandardu stanoveného vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).
Čo je však dôležitejšie, prítomnosť dôstojníkov nemohla mať žiadny vplyv na Najvyšší súd Indiany, ktorý nakoniec povolil, aby bol rozsudok smrti účinný.
Lambert tiež nastoľuje problém pochybenia prokurátora vo vyhláseniach prednesených v záverečnej reči na pojednávaní o treste. Na okresnom súde bola táto otázka koncipovaná ako otázka nekompetentnosti právneho zástupcu za to, že nevzniesol námietku proti argumentu. V tomto kontexte budeme túto otázku posudzovať. Ako samostatný argument, že došlo k pochybeniu prokurátora, tento argument naráža na procesné problémy zahŕňajúce vzdanie sa práva a procesné zlyhanie.
Lambert tvrdí, že jeho právny zástupca mal namietať voči vyjadreniam prokurátora. Tieto poznámky obsahovali vyhlásenie, že sudcovia Rehnquist a White povedali, že veria, že rozsudky smrti sú primeranou ochranou pre policajtov, a opísali policajtov ako peších vojakov spoločnosti na obranu nariadenej slobody.
Prokurátor prečítal báseň, ktorá bola prezentovaná na pohrebe dôstojníka Wintersa, a tvrdil, že trest smrti je primeraný, pretože policajti sú vojaci vo vojne proti zločinu. Najvyšší súd štátu Indiana zistil, že tieto argumenty prekročili hranice horlivej obhajoby, 743 N.E.2d na 737, ale dospel k záveru, že súd prvého stupňa by nemusel prijať námietku voči nim.
Pri posudzovaní žaloby o pochybení prokurátora je relevantné skúmanie, či konanie prokurátora natoľko nakazilo súdne konanie nespravodlivosťou, že by výsledné odsúdenie bolo popretím riadneho procesu. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986), citujúc Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974). Nemôžeme povedať, že záver súdu v Indiane je v rozpore s oboma prípadmi.
Lambert tiež tvrdí, že jeho právny zástupca mal namietať proti komentárom, že zmiernenie nemôže prevážiť nad priťažujúcimi okolnosťami prípadu. Zdá sa, že Lambert tvrdí, že to bolo vyhlásenie, že v každom prípade, keď je zabitý policajt, táto priťažujúca okolnosť má prednosť pred akýmikoľvek poľahčujúcimi dôkazmi. Nie je zrejmé, že by sa prokurátor pokúšal uviesť právnu zásadu. Tento argument bol vášnivý, ale nie nevyhnutne sporný.
Podľa Stricklanda musíme poznamenať, že môžu veľmi dobre existovať strategické dôvody, prečo právny zástupca počas záverečných rečí nenamietať. Právny zástupca sa možno snažil vyhnúť upozorňovaniu na vyhlásenia a tým im dať väčšiu silu. Ako to bolo, komentáre boli krátkymi odpoveďami na argumenty, ktoré predložili Lambertovi právnici.
Najvyšší súd štátu Indiana dospel k záveru, že výkon právneho zástupcu nebol nedostatočný a tento záver nemôžeme považovať za neprimerané uplatnenie precedensu najvyššieho súdu.
Nakoniec Lambert tvrdí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu štátu Indiana je v rozpore s rozsudkom Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ktorý vyžaduje, aby prokuratúra zverejnila priaznivé dôkazy, ktoré sú podstatné pre prípad obžalovaného. Tým dôkazom bolo, že krátko pred súdnym procesom štát súhlasil so žiadosťou Richarda Garskeho o zmenu rozsudku výmenou za jeho svedectvo. Garske bol uväznený v okresnom väzení v rovnakom čase ako Lambert a svedčil pre štát. Povedal, že Lambert mu povedal, že to bol len policajt. No, bolo to len prasa, také to bolo. Nie policajt.
Počas krížového výsluchu sa právny zástupca pýtal Garskeho na jeho register trestov, ale nie na možné dohody, ktoré mal so štátom výmenou za jeho svedectvo. Lambert tvrdí, že krížový výsluch by bol účinnejší, keby mu boli poskytnuté zadržané dôkazy, ktoré mohol použiť na obvinenie Garskeho svedectva. Tvrdí, že to, že mu to nebolo povedané, predstavuje Bradyho porušenie.
Lambert tiež tvrdí, že keby dostal informácie, mohol zavolať iných väzňov, aby spochybnili základ Garskeho svedectva. Napríklad Bruce Carpenter, spoluväzeň, svedčil v konaní po odsúdení, že povedal Lambertovi, aby o svojom prípade držal jazyk za zubami... pretože každý tu chcel von a jeho prípad bol určite spôsob, ako sa dostať von. Carpenter tiež vypovedal, že nikdy nevidel Lamberta rozprávať sa s Garske. Ďalší väzeň, William Barnhouse, na pojednávaní po odsúdení vypovedal, že nikdy nepočul Lamberta diskutovať o jeho prípade.
Predbežne je ťažké pochopiť, ako svedectvo iných väzňov závisí od poznania, že Garske by mohol dostať zníženie trestu. Väzni mohli byť povolaní bez ohľadu na to, či Lambert dostal informácie. Carpenterovo vyhlásenie, že Lambert by mal držať jazyk za zubami, by bolo relevantné bez ohľadu na to, či mal Garske dohodu alebo nie. Carpenterovo vyhlásenie, že nikdy nevidel Lamberta rozprávať sa s Garske a Barnhouseovo vyhlásenie, že nikdy nepočul Lamberta diskutovať o jeho prípade, v skutočnosti nič moc nedokazujú, a čo je dôležitejšie, nie sú závislí na žiadnej dohode, ktorú by Garske mohol mať, aj keby ju mal. pred svedectvom. Ešte dôležitejšie je, že medzi štátom a Garske neexistovala žiadna výslovná dohoda v čase, keď vypovedal, je faktické určenie a faktické zistenia súdov v Indiane v tomto bode majú nárok na prezumpciu správnosti. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Súhlasíme s okresným súdom, že Lambert neprekonal domnienku jasnými a presvedčivými dôkazmi.
Z týchto dôvodov sa potvrdzuje rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí Lambertovho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus.
