Profil obete: John Thomas Henry, 31(predajca ojazdených áut)
Spôsob vraždy: Streľba
miesto: Harris County, Texas, USA
Postavenie: 4. februára 1976 odsúdený na trest smrti
Je 30 rokov príliš dlho na texaskú celu smrti?
Autor: Jason Johnston- Click2houston.com
13. august 2008
HOUSTON -- Poznámka: Nasledujúci príbeh je doslovným prepisom príbehu Investigators, ktorý bol odvysielaný v utorok 12. augusta 2008 na KPRC Local 2 o 22:00.
Dnes večer sa Local 2 Investigates zaoberá prípadom väzňa z Houstonu, ktorý je v cele smrti viac ako 30 rokov. Prečo teda nebol Raymond Riles popravený?
Keď si prečítate a vypočujete jeho prvý televízny rozhovor po viac ako 20 rokoch, možno pochopíte prečo.
Jeho prípad vyvolal diskusiu o tom, čo robiť s väzňami, ktorí desiatky rokov čakajú na popravu. Miestna investigatívna reportérka Amy Davisová odhaľuje, prečo by Rilesov prípad mohol zmeniť budúcnosť texaskej cely smrti.
„Povedali mi, že ma zabijú, pokiaľ neprestanem kázať svoje mystické evanjelium,“ povedal nám Riles počas rozhovoru z cely smrti na oddelení Polunsky v Livingstone. 'Boh je najväčší a ja som neprišiel zomrieť na smrť.'
Ako Riles hovorí, ste takmer schopní čítať jeho myšlienky - tým, že tomu nerozumiete.
„Snažia sa ma umlčať, pretože viem o satanských tajných spoločnostiach elektronického systému tieňovej vlády TDC,“ povedal Riles.
Jeho myseľ sa zdá byť zmiešaná, plná ilúzií a paranoje. Toto je najnovšia kapitola Rilesovho príbehu -- 33 rokov zločinu a trestu.
Riles spáchal svoj zločin už v roku 1974. Bol odsúdený za zabitie predajcu ojazdených áut Johna Henryho v Houstone počas lúpeže v roku 1974. Porota v okrese Harris odsúdila Rilesa na smrť.
Ale o 33 rokov neskôr Riles stále čaká v cele smrti bez dátumu popravy a bez plánov.
„Je to preto, že nie je spôsobilý na popravu,“ vysvetlil Roe Wilson, asistent okresného prokurátora okresu Harris.
Wilson rieši odvolania v cele smrti a hovorí, že prípad Riles je taký jednoduchý. Odborníci na duševné zdravie usúdili, že Riles nechápe, prečo jeho poprava bezprostredne hrozí, alebo presne chápe, prečo je popravený. To ho robí duševne nespôsobilým, tvrdí Najvyšší súd USA.
„Ak nespĺňate štandard, nemôžete byť legálne popravený,“ povedal Wilson.
Počas nášho rozhovoru nám Riles povedal, že verí, že Boh spáchal svoj zločin, myslí si, že bol vybraný, aby prepustil mužov z cely smrti, a verí, že smrtiaca injekcia by ho nezabila.
Riles tiež obvinil Boha zo svojho pokusu o samovraždu vo väzení v roku 1985. Riles sa podpálil vo svojej cele.
'To urobil Boh,' povedal Riles. 'Boh ma pohltil ohňom.'
V roku 1986 bol Riles len pár centimetrov od komory smrti v Huntsville a len pár minút od popravy. Vtedy federálny súd vydal na poslednú chvíľu pobyt. Bolo to už štvrtýkrát, čo štát naplánoval Rilesovu popravu. Posledných 22 rokov nebol naplánovaný nový dátum.
„Kým žije on, ja stále žijem,“ povedala Helen Rilesová, sestra Raymonda Rilesa. 'Stále žijeme.'
Helen Riles sa s nami rozprávala zo svojho domu v Houstone. Tri desaťročia v cele smrti svojho brata nazýva „horkosladké“.
Zatiaľ čo Raymond Riles nebol popravený, Helen Riles bojuje, aby dostala svojho brata z cely smrti a namiesto toho do psychiatrického zariadenia.
„Nemyslím si, že by sa niekedy mohol vrátiť späť,“ povedala Helen Rilesová. „Naozaj nie. Ale mohol by sa cítiť pohodlnejšie a dostať viac rehabilitácie.“
A o tom je debata. Ak väzňa nemožno popraviť, mal by zostať v cele smrti?
Od celoštátneho združenia právnikov, odporcov trestu smrti a americkej skupiny odborníkov na duševné zdravie prichádza nová výzva, aby zmenili spôsob, akým sa zaobchádza s duševne chorými väzňami v cele smrti.
Všetci tvrdia, že doživotný trest je vhodnejší.
„Pre štát nemá zmysel držať niekoho v cele smrti za ťažkých podmienok, keď ho uznali za vážne chorého,“ povedala Kristin Houleová z Texaskej koalície na zrušenie trestu smrti v Austine.
V cele smrti trávia všetci väzni 23 hodín denne vo svojej cele.
Houle' to nazýva krutým a nezvyčajným trestom pre duševne chorých a tvrdí, že väzňom poskytuje obmedzený prístup k psychiatrickej starostlivosti.
Štát nesúhlasí.
'To v tomto prípade naozaj nie je dôležitý faktor,' povedal Wilson. „Ide o to, že (Riles) bol kompetentný, keď bol súdený a bol mu vynesený právny rozsudok. Jeho väzenie je stále legálne a jednoducho má práve teraz podmienku, že nie je spôsobilý na exekúciu. Ale to by sa mohlo zmeniť.“
To je správne. Wilson hovorí, že Riles je stále pravidelne testovaný lekármi. Jeho duševný stav a jeho budúcnosť sa môžu vždy zmeniť.
Práve teraz texaské zákony nedovoľujú, aby bol rozsudok smrti nahradený doživotným trestom.
Wilson tvrdí, že Rilesov trest platí, bez ohľadu na to, aký je teraz jeho duševný stav. Mnohí tomu hovoria spravodlivosť pre obete.
Takže vo veku 58 rokov zostáva Raymond Riles v cele smrti - 33 rokov a stále viac. Jeho rodina a aktivisti tvrdia, že budú pokračovať v práci na zmene zákona, ktorý ho tam drží.
'Nenechám ho len tak sedieť a nebojovať za neho,' povedala Helen Riles.
Súdy a lekári rozhodli, že päť ďalších odsúdených na smrť z okresu Harris je tiež duševne nespôsobilých na popravu. Akákoľvek zmena v Rilesovom prípade alebo štátnom práve by mohla mať priamy vplyv na mnohých texaských väzňov.
Všetci títo väzni sú však pravidelne testovaní. Ak sú kedykoľvek uznaní kompetentnými, možno naplánovať dátum popravy.
Aktualizácia v stredu 13. augusta
Odkedy sa náš príbeh odvysielal, kontaktoval nás syn obete vraždy Johna Henryho. Vzhľadom na viac ako 30 rokov od spáchania zločinu, Local 2 Investigates nedokázali nájsť žiadneho člena Henryho rodiny.
E-mail jeho syna je uvedený nižšie.
„Ako jediné dieťa Johna Henryho som si zvykol na to, že spravodajské kanály z Houstonu prinášajú príbeh Raymonda Rilesa aspoň raz za desaťročie od jeho zločinu. Vždy, keď sa odvysiela jeho príbeh, som čoraz viac znechutený naším trestným a súdnym systémom. Riles zbabelým činom strelil môjho otca zozadu do hlavy a nechal ho zomrieť. To by nikdy nebolo možné, okrem toho, že náš súdny systém ho predčasne prepustil z predchádzajúceho odsúdenia. Riles nie je nič iné ako kariérny zločinec a predsa JEHO príbeh je ten, ktorý spravodajské agentúry považujú za hodný zverejnenia.
„Vaše príbehy len vyvolávajú sympatie k ľuďom, ktorí sa podieľali na strašných zločinoch. Či už je Riles duševne šialený alebo nie, zaslúži si (a mal by) zomrieť za svoje zločiny. Namiesto Rilesovho duševného stavu, prečo neinformujete o irónii Rilesovho príbehu. Skutočnosť, že Riles zavraždil môjho otca a moje doláre z daní ho držia pri živote, nie je nič menej ironické.
Helen Riles poznamenala: „Nemyslím si, že by sa mohol niekedy vrátiť, naozaj nie. Ale mohol by sa cítiť pohodlnejšie a dostať viac rehabilitácie.“ Prosím, povedzte pani Rilesovej, že neexistuje nič, čo by môjho otca nikdy vrátilo, a keďže Texas nepopraví jej brata, jeho ‚nepohodlie‘ v cele smrti je mojím jediným pokojom.“
799 F.2d 947
RaymondG.kovy, navrhovateľ-odvolateľ, v. O.l. McCotter, riaditeľ,Texasoddelenie opráv,respondent-odvolateľ
Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.
10. september 1986
Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okresTexas.
Pred RUBINOM, JOHNSONOM a JONESOM, obvodnými sudcami.
EDITH HOLLAN JONES, obvodná sudkyňa.
navrhovateľ,RaymondG.kovy, má byť popravený 17. septembra 1986 za vraždu, ktorú spáchal v roku 1974. Po tom, ako okresný súd zamietol jeho návrhy na osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a odklad exekúcie,kovyžiada tento súd o rovnakú úľavu. Po vypočutí ústneho vyjadrenia k návrhom Súd zistil, že nedošlo k žiadnemu podstatnému prejavukovyo odopretí federálneho práva a jeho návrh na osvedčenie o pravdepodobnej príčine sa preto ZAMIETNE.
Dňa 11. decembra 1974kovyokradol a zastrelil tridsaťjedenročného Johna Thomasa Henryho. 1 O dva dni neskôr Henry zomrel akovybol obvinený z jeho vraždy.kovybol následne súdený pred porotou, usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. Po odvolaní bol rozsudok zrušený a prípad sa vrátil na nové konanie.kovyv. State, 557 S.W.2d 95, 99 (Tex.Crim.App.1977). Druhý súd tiež vyústil dokovyodsúdenie za vraždu; trestom bola opäť smrť. Odvolanie proti druhému odsúdeniu sa však nestretlo s úspechom.kovyv. State, 595 S.W.2d 858 (Tex.Crim.App.1980) (en Banc). Potom,kovyžiadal nepriamu nápravu prostredníctvom súdneho príkazu habeas corpus na súde v štátnom konaní aTexasodvolacieho súdu, ale obe žiadosti boli zamietnuté.
Po vyčerpaní svojich štátnych prostriedkov,kovypožiadal o súdny príkaz habeas corpus na okresnom súde Spojených štátov amerických pre južný okresTexas, a jeho odmietnutie urýchli toto odvolanie. Na podporu svojich aktuálnych návrhov na osvedčenie o pravdepodobnej príčine a odklad exekúcie,kovyuvádza viacero dôvodov omylu.
Predtýmkovymôže svoje odvolanie stíhať na tomto súde, musí získať osvedčenie o pravdepodobnom dôvode. Fed.R.App.P. 22(b). Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Okresný súd to už poprelkovyosvedčenie, a pokiaľ nie je schopný preukázať „podstatné preukázanie odmietnutia [a] federálneho práva, zamietneme aj jeho návrh na vydanie osvedčenia. Barefoot, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. na 3394 (citujem Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), osvedčenie zamietnuté, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.6 (29712) )). Aby sa ukázal,kovy„musí preukázať, že tieto otázky sú diskutabilné medzi právnikmi rozumu; že súd môže tieto problémy vyriešiť [iným spôsobom]; alebo že otázky sú „adekvátne na to, aby si zaslúžili povzbudenie k ďalšiemu postupu“. 'Id. na 893 n. 4, 103 S.Ct. na 3394-95 n. 4 (cituje Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980) (zvýraznené v origináli)).
III. VYLÚČENIE VENIREMEMBERS.
kovyPrvá sťažnosť sa týka rozhodnutia štátneho súdu o vylúčení dvoch venirememberov z dôvodu ich názoru na trest smrti. Prvý veniremember ospravedlnený súdom pripustil, že jeho úvahy by boli ovplyvnené možným rozsudkom smrti a ak by si mohol vybrať, zvolil by si iný trest ako smrť. dva
Druhá vylúčená veniremember, pani Simpson, jednoznačne uviedla, že nemôže uložiť trest smrti za vraždu, ku ktorej došlo počas ozbrojenej lúpeže. V skutočnosti čokoľvek iné ako brutálny „mäsiar“ obete by viedlo k tomu, že by na špeciálne verdikty odpovedala takým spôsobom, že by porazila trest smrti. 3
kovytvrdí, že štandardy pre vylúčenie potenciálnych porotcov oznámené v Adams v.Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980) a Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) by sa mali použiť na tie, ktoré sú uvedené vo Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Tento argument nie je presvedčivý, pretože Najvyšší súd vo Witte iba objasnil Witherspoon a opätovne potvrdil Adamsa ako správny štandard, ktorý treba použiť pri zvažovaní vylúčenia potenciálneho porotcu. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 493 (5. Cir. 1986), cert. zamietnuté, --- USA ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L. Ed. 2d 723 (1986). Medzi testami nie je žiadna nezrovnalosť. Adams zakazuje, aby bol veniremember napádaný kvôli jeho názorom na trest smrti, „pokiaľ by tieto názory nebránili alebo podstatne nezhoršili výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a prísahou“. Adams, 448 U.S. na 45, 100 S.Ct. na 2526. Tu obaja veniremembers jednoznačne vyhlásili, že nemôžu vykonávať svoje povinnosti nestranne podľa pokynov súdu. Vzhľadom na zásady týchto venirememberov by neboli schopní uspokojivo vykonávať svoje povinnosti porotcov.
Ďalšia opora pre tento záver vyplýva z úcty a prezumpcie správnosti skutkových zistení štátneho súdu o vylúčení potenciálnych prísediacich. Wainwright v. Witt, 469 U.S. na 426-30, 105 S.Ct. na 853-55. Po preskúmaní svedectva dvoch venirememberov a rozhodnutia štátneho súdu vylúčiť týchto jednotlivcov z poroty v tomto svetle je zrejmé, žekovyv súvislosti s touto konkrétnou otázkou nedokázal „podstatne preukázať popretie [a] federálneho práva. 4
IV. VOIR DIRE SKÚŠKA POROTY
kovysťažuje sa, že previerka voir dire bola vykonaná takým spôsobom, že dôkazné bremeno štátu v otázke trestu bolo výrazne znížené. konkrétnekovytvrdí, že súd prvého stupňa zdôraznil dôkazy potrebné na podporu priťažujúcich okolností a nezohľadnil účinok možných poľahčujúcich dôkazov. Tvrdí, že tým súd vopred zaviazal niekoľko porotcov, aby odpovedali kladne na dve otázky týkajúce sa trestu.
Pretožekovynenamietal proti zdĺhavému a komplexnému rušeniu súdneho konania, a pretožekovyjeho právny zástupca dostal príležitosť vykonať vlastné vyšetrenie porotcov (čo mu umožnilo vyliečiť akýkoľvek predsudok vytvorený súdom), okresný súd, pričom sa opieral o Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), odmietol federálny habeas preskúmanie tejto otázky.
Súhlasíme s rozhodnutím okresného súdu. InTexas, účastník konania musí vyjadriť námietku voči konaniu, ktoré považuje za chybné v čase, keď k nemu došlo. 'Neuskutočnenie námietky sa zrieka chyby, ak nejaká existuje, ktorá je uvedená.' napr. Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984), cert. zamietnuté, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L. Ed. 2d 794 (1985). tým, že počas voir dire včas nevznesie námietky proti pokynom alebo otázkam, ktoré považoval za nevhodné,kovymá zakázaný prístup k federálnemu habeas preskúmaniu tohto problému „bez zobrazenia „príčiny“ a „predsudku“. '. Sykes, 433 U.S. na 87, 97 S.Ct. o 2506.
„Príčina procesného zmeškania musí zvyčajne závisieť od toho, či väzeň môže preukázať, že nejaký objektívny faktor mimo obhajcu bránil v úsilí obhajcu dodržiavať procesné pravidlo štátu.“ Murray v. Carrier, --- USA ----, 106 S.Ct. 2639, 2646, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Iný akokovyo tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, o ktorom sa hovorí v oddiele VII nižšie tohto stanoviska, v zázname nie je nič, čo by zakladalo príčinu omeškania.kovydokonca ani netvrdí, že mu nejaký vonkajší faktor bránil alebo bránil v dodržiavaní súčasného pravidla o námietkach.
Uplatnenie pravidla pre procesné zlyhanie je obzvlášť vhodné na údajnú chybu in voir dire, pretože ak sa potom chyba stane, môže byť ľahko opravená predtým, ako sa zúčastní porota. Okrem toho nie sú v tomto smere vznesené žiadne námietky proti pokynom súdu adresovaným porote a prísaha poroty vyžaduje, aby vrátila rozsudok v súlade s týmito pokynmi, nie v súlade s predbežným preskúmaním. Ak napriek procedurálnemu predvolenému baru dokovy's voir dire challenge, dospeli sme k problému, zistili by sme, že preskúmanie vykonané štátnym súdom nezbavilokovyakéhokoľvek ústavného práva. V rámci previerky voir dire, súdy vTexassú zo zákona povinné „predkladať celému panelu budúcich porotcov otázky týkajúce sa princípov, ktoré sa vzťahujú na súdny prípad, primeraných pochybností, dôkazného bremena, vrátenia obžaloby veľkou porotou, prezumpcie neviny a názoru“. Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 35,17, sek. 2 (Vernon Supp. 1986). Po preskúmaní ako celku záznam o previerke voir dire odhalí úprimné pokusy súdu o dodržiavanie tohto štatútu; súd vysvetlil štandardy prípadu, dôkazné bremeno strán a obhajobu nepríčetnosti vznesenúkovy.
Namiesto toho, aby ste sa na záznam pozerali ako na celok,kovysa zameriava na pokusy súdu vysvetliť dva problémy predložené počas trestnej fázy procesu. 5 V súvislosti s týmito dvoma otázkami však súd neurobil nič iné, len vysvetlil normy a poskytol porote usmernenia, ktoré môže použiť pri svojich úvahách.kovynepreukázal nič, čo by naznačovalo, že súd pri skúmaní zneužil svoju voľnú úvahu. Pozri Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. Cir. 1984), cert. odmietnuté, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1984); Weaver proti štátu, 476 S.W.2d 326 (Tex.Crim.App.1972); Cook v. State, 398 S.W.2d 284 (Tex.Crim.App.1965), cert. zamietnuté, 384 U.S. 966, 86 S.Ct. 1599, 16 L. Ed. 2d 678 (1966). 6
Pretožekovyneuplatnil včas svoju námietku pred súdom, upúšťa sa od nej. Aj keby sa tohto argumentu nevzdal, neurobil žiadne podstatné dôkazy o odmietnutí federálneho práva v dôsledku previerky súdneho sporu.
V. POKYNY O POĽAHČOVACÍCH OKOLNOSTIACH A ÚSTAVNOSŤ TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. ART. 37,071
kovyneúspešne vzniesol obhajobu nepríčetnosti na súde.kovyteraz tvrdí, že aj keď psychiatrické dôkazy predložené na súde nestačili na to, aby presvedčili porotu, že bol šialený, keď zavraždil Henryho, mohlo to stačiť na preukázanie, že bol duševne chorý. Duševná choroba, podľakovy, je poľahčujúcim faktorom, ktorý by „zmenšil“ jeho trestnú zodpovednosť v trestnej fáze procesu. Aj keď vo fáze trestu nepožiadal o pokyn na túto poľahčujúcu okolnosť, jekovypresvedčenie, že súd prvého stupňa pochybil, keď na to neupozornil porotu. 7
Obžalovanému bude „zabránené vzniesť svoj nárok na neexistenciu poučenia o poľahčujúcich okolnostiach“, ak o takéto poučenie v súdnom konaní nikto nepožiada, alebo ak nie je vznesená súčasná námietka proti obvineniu súdu z tohto dôvodu. O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 385 (5. Cir. 1983), cert. zamietnuté, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L. Ed. 2d 245 (1984). Pozri tiež Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) a Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenia. 36.14, 36.15 (Vernon Supp. 1986). Pod Sykesom,kovybol povinný preukázať „príčinu“ procesného zlyhania, čo však neurobil. Id. na 90-91, 97 S.Ct. o 2508.
kovytiež uplatňuje ústavnú námietku voči článku 37.071, pričom uvádza, že v jeho prípade to bránilo porote považovať jeho duševnú chorobu za poľahčujúci faktor. V prípade, ktorý je skutkovo podobný tomuto, tento súd zistil, že článok 37.071 je v súlade s ôsmym a štrnástym dodatkom. Granviel v. Estelle, 655 F.2d 673, 675 (5. Cir. 1981), cert. odmietnuté, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1636, 71 L. Ed. 2d 870 (1982). TheTexasuž predtým odolal ústavnému útoku na Najvyššom súde. Jurek v.Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 2958, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Najvyšší súd v skutočnosti rozhodol, že „povolením obhajoby predložiť porote na samostatnom vynesení rozsudku akékoľvek poľahčujúce okolnosti týkajúce sa jednotlivého obžalovaného, ktoré možno uviesť,Texaszabezpečila, že porota bude mať primerané usmernenia, ktoré jej umožnia vykonávať svoju funkciu pri odsúdení.“ Id.
Prvostupňový súd nikdy nezabránilkovyod opätovného naliehania dôkazov o duševnej chorobe na zmiernenie trestu. Súd prvého stupňa skutočne poučil porotu, že pri odpovedi na otázky týkajúce sa sankcií môže zvážiť všetky dôkazy predložené počas oboch fáz procesu. Záznam na 140. Navyše v zázname nie je nič, čo by naznačovalo, že porota zlyhala alebo odmietla vziať do úvahy niektorý z významných dôkazov v zázname o fáze viny v súvislosti s duševnou chorobou. Neposkytnutie konkrétneho poučenia o duševnej chorobe prvostupňovým súdom nespôsobilo ústavnú chybu.
Na podporu jeho obrany proti šialenstvu,kovyponúkol odborné svedectvo niekoľkých odborníkov, ktorí diagnostikovali v anamnéze psychózu a schizofréniu a údajne preukázali, žekovybol šialený, keď spáchal vraždu v roku 1974. Štátni experti mu ponúkli „alternatívnu diagnózu“kovysprávanie - že bol sociopat, ktorý trpel poruchou osobnosti, nie šialenstvom.
kovyprvý tvrdí, že práva, ktoré mu boli zaručené podľa piateho a šiesteho dodatku, boli skrátené podľa noriem stanovených v Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), pretože: (1) štátni medicínski experti s ním vypočúvali neprítomného právneho zástupcu; (2) nebol poučený o svojom práve nevypovedať; a (3) nebol informovaný o tom, že výsledky rozhovorov by mohli byť použité proti nemu.
Okresný súd poznamenalkovynepodanie námietky v procese proti znaleckému svedectvu štátu a vyriešenie tejto sťažnosti uplatnením doktríny procesného zlyhania. Wainwright proti Sykesovi, vyššie. Bolo nám však oznámené, že v niektorých prípadoch po SmithoviTexassúdy upustili od teórie procesného zlyhania. Ex Parte Chambers, 688 S.W.2d 483, 484 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamietnuté, --- USA ----, 106 S.Ct. 181, 88 L. Ed. 2d 150 (1985). Ako bude uvedené nižšie,kovyTvrdenie nezodpovedá Smithovej analýze. navyšekovynepreukázal „príčinu“ tohto zlyhania, ktorá by prekonala jeho procesné zlyhanie. Z týchto dôvodov schvaľujeme rozhodnutie okresného súdu o vybavovaní tejto pohľadávky podľa procesnej teórie zmeškania.
V každom prípade je tento prípad odlíšiteľný od prípadu Smith, kde obžaloba zaviedla škodlivé psychiatrické dôkazy počas trestnej fázy procesu a obžalovaný nemal ani potuchy, pretože nikdy nevzniesol obhajobu nepríčetnosti, že takéto dôkazy budú predložené. Poškodzujúce svedectvo bolo založené na nevyžiadanom súdom nariadenom psychiatrickom rozhovore obžalovaného, ktorý sa uskutočnil bez Mirandy. 8 upozornenia. Vzhľadom na to, že právnemu zástupcovi obžalovaného nebolo vopred poskytnuté oznámenie o účele vyšetrenia, Súd v Smith rozhodol, že odporcovi bola odmietnutá aj pomoc právneho zástupcu pri rozhodovaní o tom, či sa má výsluchu podrobiť. Tu to záznam odrážakovy, zastúpený advokátom, si vyžiadal väčšinu (ak nie všetky) psychiatrických vyšetrení, ktorých výsledky teraz považuje za nevyhovujúce. Navyše, na rozdiel od obžalovaného vo veci Smith,kovyzvýšil obranu proti šialenstvu; štát mal preto plné právo túto obranu vyvrátiť. Sledovaním tohto spôsobu obrany a ponúkaním psychiatrických dôkazov na podporu tejto obrany,kovyotvoril dvere k štátnym dôkazom a vzdal sa svojej výsady piateho dodatku proti sebaobviňovaniu. Vardas proti Estelle, 715 F.2d 206, 208 (5. Cir. 1983), cert. zamietnuté, 465 U.S. 1104, 104 S.Ct. 1603, 80 L. Ed. 2d 133 (1984). Ani jedno nebolokovyŠiesty dodatok skrátil právo na pomoc právneho zástupcu. Napokon, obžalovaný „nemá žiadne ústavné právo na to, aby bol jeho obhajca prítomný počas psychiatrického vyšetrenia“. Vardas, 715 F.2d at 209 (citujúc Spojené štáty v. Cohen, 530 F.2d 43, 48 (5. Cir. 1976), osvedčenie zamietnuté, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed. 2d 130 (1976) (zvýraznenie pridané)).
kovyDruhá námietka voči štátnym psychiatrickým dôkazom sa týka svedectva štátneho znalca poskytnutého počas fázy procesu o vine/nevine. Štátni experti opísali vlastnosti sociopata a jeden znalec vypovedal, že „tento muž je mimoriadne nebezpečný človek, ktorý je hrozbou pre spoločnosť“.kovytvrdí, že toto svedectvo prispelo k záveru poroty v trestnej fáze, že „by predstavoval pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť“. ' Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 37.071(b)(2) (Vernon Supp. 1986). Pozorujeme však, že štát môže slobodne ponúknuť „alternatívnu diagnózu“ správania obžalovaného, keď je vznesená obhajoba nepríčetnosti. Vardas, 715 F.2d na 210. Keď ponúka túto alternatívnu diagnózu na vysvetlenie správania obžalovaného, štát môže preukázať, že správanie obžalovaného je v súlade s alternatívnou diagnózou tým, že ponúkne popis poruchy. Id.
kovynakoniec tvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc obhajcu počas všetkých štádií jeho súdneho konania (vrátane previerky voir dire, fázy viny/neviny a fázy trestu) a pri odvolaní. konkrétnekovytvrdí, že jeho poradenstvo bolo neúčinné, pretože jeho právnici zanedbali:
(1) Podať na priame odvolanie súdu prvého stupňa nesprávne vylúčenie venirememberov. (Pozri oddiel III tohto stanoviska, vyššie).
(2) Namietajte proti nesprávnemu a škodlivému preverovaniu počas výsluchu a v odvolaní. (Pozri oddiel IV tohto stanoviska, vyššie).
(3) Namietať proti zavedeniu psychiatrických dôkazov štátu, ktoré boli prijaté v rozpore s Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). (Pozri oddiel VI tohto stanoviska, vyššie).
Všetky tieto údajné opomenutia zo stranykovy's právnym zástupcom zahŕňajú procesné nedostatky buď na súde alebo v odvolacom konaní. Ako už bolo uvedené v tomto stanovisku, úľava habeas bude zamietnutá v situácii zahŕňajúcej procesné zmeškanie, pokiaľ odporca nepreukáže dobrý dôvod na zmeškanie a skutočne výslednú predsudok. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 90-91, 97 S.Ct. 2497, 2508, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). V Murray v. Carrier, --- USA ----, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), najvyšší súd nedávno rozhodol, že „samotná skutočnosť, že právny zástupca nerozpoznal skutkový alebo právny základ nároku alebo nevzniesol nárok napriek tomu, že ho uznal, nepredstavuje príčinou procesného zlyhania.“ Id. na ----, 106 S.Ct. na 2645-46. Ak je však obhajca obžalovaného ústavne neúčinný, bude to dôvodom na procesné zmeškanie. Id. V dôsledku toho musíme určiť, či výkonkovybol ústavne chybný.
Dvojdielny ústavný štandard upravujúci účinnosť právneho zástupcu bol vyhlásený vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Strickland kladie na obžalovaného bremeno preukázať, že výkon právnika bol vážne nedostatočný a takýto nedostatok bol taký škodlivý, že pripravil obžalovaného o spoľahlivý výsledok na súde.
Po nájdení každého z tvrdení presadzovaných spoločnosťoukovybyť bezdôvodný bez ohľadu na procesné zlyhanie, nemôžeme v súlade s tým konštatovať nespôsobilosťkovyadvokáti.
Podobne nenachádzame žiadnu chybu v odmietnutí okresného súdukovydôkazné pojednávanie o jeho neúčinnej pomoci obhajcu tvrdí. Vypočutie sa nevyžaduje, ak „neposkytne ďalšie dôkazy na podporu konkrétnych, nepresvedčivých obvinení“. Celestine v. Blackburn, 750 F.2d 353, 358 (5. Cir. 1984).kovynepreukázal, ako by pojednávanie pomohlo okresnému súdu alebo tomuto súdu.
Nenachádzame žiadny dôkaz popretia federálneho práva, ktoré by oprávňovalokovyosvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie; preto sa návrh z pravdepodobného dôvodu ZAMIETNU. V súlade s tým sa návrh na odklad exekúcie ZAMIETUJE a toto odvolanie sa ZAMIETUJE.
ALVIN B. RUBIN, obvodný rozhodca, súhlasí:
Súhlasím s názorom, pretože ako sudca nižšieho súdu som viazaný rozhodnutiami Najvyššieho súdu a ako sudca tohto súdu som viazaný právom tohto obvodu. Ak by som tak mohol urobiť, nariadil by som dôkazné pojednávanie o účinnosti právneho zástupcu. Podľa mňa sa dostatočne preukázalo, že obhajca v procese neposkytol tomuto obvinenému kvalitu obhajoby, ktorá je nevyhnutná na primerané zastupovanie v akomkoľvek závažnom trestnom prípade, a najmä v hlavnom prípade.
Pravdepodobne je pravda, že akákoľvek chyba, ktorej sa dopustil súdom ustanovený obhajca vo fáze procesu o vine a nevine, bola neškodná v tom zmysle, že sa nezdá pravdepodobné, že by ovplyvnila výsledok. Stručné informácie a argumenty súčasného právneho zástupcu však spolu so záznamom naznačujú, že akkovySúdny zástupca bol schopný, porota možno neuložila trest smrti.
Precedens vyžaduje, aby som súhlasil s tým, že to nestačí na odôvodnenie osvedčenia o pravdepodobnej príčine. Ústava, ako ju vykladajú súdy, nevyžaduje, aby bol obvinený, a to aj v prípade, že ide o hrdelnú vec, zastúpený schopným alebo účinným obhajcom. Vyžaduje si zastupovanie iba právnikom, ktorý nie je neúčinný podľa štandardu stanoveného v spore Strickland v. Washington. 1 Dôkaz, že právnik bol neúčinný, si vyžaduje dôkaz nielen o tom, že sa právnik zaplietol, ale aj o tom, že jeho chyby pravdepodobne ovplyvnili výsledok. Neefektívnosť sa nemeria podľa štandardov, ktoré stanovili dobrí právnici, ale podľa priemeru – „primeranosti podľa prevládajúcich profesionálnych noriem“ – a „súdne preskúmanie výkonu právnikov musí byť veľmi odlišné“. dva V dôsledku toho môžu byť obvinené osoby, ktoré sú zastúpené „právne neúčinnými“ právnikmi, odsúdené na smrť, ak by ten istý obvinený, ak by bol zastúpený účinným obhajcom, dostal aspoň milosť doživotného trestu.
JOHNSON, obvodný sudca: Súhlasím s názorom a so súhlasom obvodného sudcu RUBINA.
Rozhovor medzi súdom a venirememberom, pánom Nixom, bol takýto:
SÚD: Spýtam sa takto: Ovplyvnila by skutočnosť, že viete, že trest smrti je možný v prípade uznania vinníka z vraždy, skutočnosť, že teraz viete, že je to možnosť? vaša úvaha o nejakej faktickej otázke počas celého prípadu? Rozumieš mojej otázke?
PÁN. NIX: Chápem to, ale nie je také ľahké odpovedať.
SÚD: Nie, viem, že to nie je ľahké. Ale je to takto: Na jednej strane mi hovoríte, že máte túto náboženskú škrupuľu proti spôsobeniu smrti ako trestu za zločin. Pýtam sa vás teda, ak je to tak, či by skutočnosť, že je možný trest smrti, ovplyvnila spôsob, akým by ste odpovedali na akúkoľvek otázku súvisiacu s týmto súdnym sporom, vrátane, povedzme, o vine alebo nevinnosť - mohli by ste to považovať za vraždu namiesto vraždy smrti, aby ste neboli vystavení trestu smrti?
PÁN. NIX: Obávam sa, že by som musel povedať, že by to ovplyvnilo môj spôsob myslenia.
SÚD: A to platí bez ohľadu na povahu a charakter prípadu? Bez ohľadu na to, aký zlý je prípad?
PÁN. NIX: Áno, myslím, že áno. Stále by som si myslel, že to, že by to bolo pre mňa, by som si myslel, že robím zle, ak spácham toho chlapa.
SÚD: Akceptujeme vaše pocity. Nikto sa s tebou neháda. Jediný dôvod, prečo sa to pýtam toľkými rôznymi spôsobmi, je, že si musím byť úplne istý, že sa za žiadnych okolností nemôžete zúčastniť na treste smrti. Keby ste mali na výber, vybrali by ste si niečo menej ako smrť?
SÚD: Ak porota odpovie na obe tieto otázky áno, je to pre mňa mandát udeliť mu trest smrti. Ak niektorá z týchto otázok odpovie nie, je to pre mňa mandát, aby som mu dal doživotie vo väznici. Keďže ste vyjadrili nesúhlas s trestom smrti ako trestom, musím sa vás spýtať toto: Ak by štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že na každú z týchto otázok, ktoré som vám práve citoval, by ste mali odpovedať áno, mohli by ste odpovedali by ste im áno s vedomím, že by to viedlo k trestu smrti?
rok.
SÚD: Na jednu z nich by ste s najväčšou pravdepodobnosťou odpovedali nie, takže by to bol doživotný trest odňatia slobody, nie trest smrti; je to správne tvrdenie?
Odpoveď: Áno, pane.
SÚD: A toto je, predpokladám, pravda, bez ohľadu na trestný čin, ktorý by sa mohol týkať? Inými slovami, ide o krvavý a brutálny zločin, bola by vaša odpoveď stále rovnaká?
A. Nie, myslím, že potom by som mohol zmeniť názor.
SÚD: V poriadku. Potom nie ste proti trestu smrti?
A. No, to teda závisí, myslím, od faktov.
SÚD: Na tom nie je nič nezvyčajné. Takže, ak by vám fakty stačili, mohli by ste hlasovať za trest smrti. Ak ste si po vypočutí faktov mysleli, že je to správny trest za zločin, môžete hlasovať za trest smrti; je to správne alebo nie?
A. Myslím, že to závisí od typu trestného činu.
Odpoveď: Áno, presne to, čo urobil obžalovaný.
SÚD: Čo poviete na vraždu spáchanú počas lúpeže? To je presne to, o čom hovoríme.
A. Keby ju rozrezal alebo niečo také.
SÚD: Hovoríte tu o mäsiarstve?
Odpoveď: Áno, pane.
SÚD: A to hovoríte v prípade... dajme tomu tam, kde je to on. Dobre, hovoríte, že v prípade vraždy počas lúpeže, že pokiaľ niekoho nezavraždia, nemôžete nájsť trest smrti; to mi hovoríš?
A. Áno.
SÚD: Bez ohľadu na iné skutočnosti?
A. Áno.
SÚD: Spýtam sa to inak. Nie že by ste vedeli, že trest smrti je možný a že povinný doživotie alebo smrť je absolútnym návrhom v prípade uznania vinného z vraždy, ovplyvnila by táto skutočnosť vaše úvahy o akejkoľvek skutočnosti počas procesu?
Štát subsidiárne tvrdí, že tento argument je vylúčený procesnou doktrínou neplnenia.kovynenamietal pri súdnom konaní alebo pri priamom odvolaní proti vylúčeniu ktoréhokoľvek veniremembera. Podľa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) toto zlyhanie pri včasných objektových pruhochkovyodteraz sa sťažovať na postup súdu prvej inštancie. Pretože sme dospeli k záveru, že títo veniremembers boli riadne vylúčení za Adamsa a Witta, nemusíme analyzovať, či napriekkovyprocesné zlyhanie, je oprávnený preskúmať podľa Sykesovho testu kauzy a predsudkov. Id. na 90-91, 97 S.Ct. o 2508
Nemusíme ani určovať, čikovyPredsúdny návrh na zákaz vylúčenia potenciálnych porotcov s trestom smrti by spĺňal súčasné pravidlo o námietkach. Poznamenávame však, že tento problém už predtým zvážil a zamietolTexasOdvolací trestný súd. Duff-Smith v. State, 685 S.W.2d 26 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamietnuté, --- USA ----, 106 S.Ct. 186, 88 L. Ed. 2d 154 (1985).
kovyvybral niekoľko úryvkov z celého voir dire skúmania, aby posilnil svoju výzvu. Keď sa na tieto úryvky pozeráme v kontexte so zvyškom svedectva,kovyArgumentácia týkajúca sa „predsudku“ hraničí s ľahkomyseľnosťou.kovyskresľuje „predsudkový“ rozhovor, ktorý údajne prebehol medzi súdom, prokurátorom a porotcom.kovyStručné vyjadrenie naznačuje, že jedna konverzácia konkrétne zahŕňala porotcu, hoci v skutočnosti zahŕňala rozhovor medzi súdom, prokurátorom akovyadvokát. Navyše, ku konkrétnemu rozhovoru došlo kvôli otázke, ktorú položilkovy's právnik veniremember, ktorý nebol vybraný ani ako porotca. Rozhovor, na ktorý sa sťažoval, zahŕňal význam výrazu „úmyselný“, ako bol použitý v prvom špeciálnom vydaní v štádiu trestu procesu. V rozpore skovyVo verzii skúmania, jediné vyhlásenie súdu pred veniremember bolo, že „súdy hovorili o tejto otázke [rozdiel medzi významom slov „úmyselný“ a „úmyselný“]. Záznam na 2095-96. Zvyšok diskusie sa viedol mimo prítomnosti poroty. Záznam v roku 2096
kovyzakladá tieto „poľahčujúce dôkazy“ na rozhodnutiach Najvyššieho súdu vo veci Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L. Ed. 2d 973 (1978), Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 96-97, 99 S.Ct. 2150, 2151-52, 60 L. Ed. 2d 738 (1979) a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 113-14, 102 S.Ct. 869, 876-77, 71 L. Ed. 2d 1 (1982). Spoliehanie sa na tieto prípady ako podporu jeho argumentu však nie je namieste, pretože všetky tieto tri prípady sa zaoberali situáciami alebo zákonmi, ktoré v skutočnosti bránili vyšetrovateľovi posúdiť ponúkané poľahčujúce dôkazy.kovynebránilo v predložení poľahčujúcich dôkazov
