Charakteristika: Člen belošskej nadradenej skupiny
Počet obetí: dva
Dátum vrážd: 3. novembra1983/30.6.1984
Dátum zatknutia: 30. júna1984
Dátum narodenia: 1931
Profil obetí: William Stumpp (majiteľ záložne) / Louis P. Bryant, 37 rokov (Arkansas State Trooper)
Spôsob vraždy: Streľba (upravený Colt .45)
miesto: Miller County, Arkansas, USA
Postavenie: Popravený smrtiacou injekciou v Arkansase 19. apríladevätnásť deväťdesiat päť
Richard Wayne Snell (1931 – 19. apríla 1995) bol odsúdený vrah popravený v Arkansase za zabitie dvoch osôb.
Životopis
Snell bol členom radikálnej belošskej nadradenej skupiny Zmluva, meč a rameno Pána (známy ako „CSA“), ktorý začal v roku 1971 v malej komunite Elijah v Arkansase polygamista James Ellison.
Podieľal sa na natáčaní lietadiel, ktoré pristáli na letisku s obmedzeným prístupom v meste Mena v štáte Arkansas, o ktorom sa mnohí konšpirační teoretici domnievali, že ide o vládou schválené krytie.
Snell veril, že CIA využíva toto letisko na pašovanie drog do Ameriky. Bol tiež bielym rasistom a veriacim v náboženstvo kresťanskej identity a často navštevoval Elohim City, súkromnú komunitu nachádzajúcu sa v Oklahome, ktorú vytvorili členovia Ellisonovej organizácie.
Snell tvrdil, že policajné oddelenia (miestne a štátne) v tejto oblasti Arkansasu boli zapojené do utajovania obchodov s drogami v meste Mena v Arkansase. Mnohým ľuďom tiež tvrdil, že na letisku Mena natočil vtedajšieho guvernéra Arkansasu Billa Clintona. Toto tvrdenie nebolo nikdy v žiadnej forme preukázané.
Ďalej tvrdil, že jeden z policajtov zo štátu Arkansas, ktorý bol v tom čase pridelený k 'Governor Security', zbil svoju (Snellovu) manželku v snahe prinútiť ju, aby prezradila miesto údajných videozáznamov, ktoré Snell urobil v Mene. LETISKO.
Úrad pre alkohol, tabak, strelné zbrane a výbušniny (ATF) organizáciu naďalej vyšetroval. Na konci svojej činnosti ATF získala 155 Krugerrandov (zlatých mincí), jednu živú ľahkú protitankovú raketu (LAAW), 94 dlhých zbraní, 30 ručných zbraní, 35 odpílených brokovníc a guľometov, jeden ťažký guľomet (japonská kópia WWI Lewis, v kalibri .303) a množstvo výbušnín C-4. Veľká časť tohto arzenálu bola ukradnutá.
V roku 1983 člen CSA William Thomas sprevádzal Snella a člena Stevena Scotta pri pokuse o dynamitovanie plynovodu v blízkosti Fultonu v Arkansase bez úspechu. Scott bol nakoniec zajatý a odsúdený za tento zločin. Niekoľko ďalších členov bolo zatknutých na základe rôznych iných obvinení, väčšinou z porušovania zbraní. Do roku 1985 CSA zo všetkých praktických dôvodov padla, pretože väčšina jej členov bola zabitá alebo uväznená.
Prestrelka s políciou, zajatie, odsúdenie a smrť
„Wayne“, ako Snellovi hovorili jeho priatelia, bol medzi rasistami anomáliou. Operoval autonómne, pričom ako základ operácie používal zlúčeninu CSA. Jeho spolubojovník Steven Scott túto informáciu vo federálnej väzenskej cele poskytol jednému z vtedajších členov.
Snellov pád prišiel 30. júna 1984, keď zastrelil majiteľa záložne, o ktorom sa mylne domnieval, že má židovský pôvod. Krátko nato zabil černocha Arkansas State Trooper Louis P. Bryant neďaleko Texarkana v Arkansase. Potom z miesta činu odišiel a prešiel cez štátnu hranicu Oklahoma.
Vodič kamiónu, ktorý bol svedkom poslednej vraždy, ho nasledoval a kontaktoval policajné oddelenie Broken Bow. Policajti tam postavili zátaras a zapojili Snella do prestrelky, ktorá vyústila do jeho zranenia a zajatia.
Potom bol vrátený do Arkansasu na súdny proces, usvedčený z vraždy a odsúdený na doživotie za vraždu štátneho policajta a smrť pre majiteľa záložne. Snell nikdy nepoprel obvinenia vznesené proti nemu, ani zločiny, z ktorých bol obvinený. Rozsudok smrti bol vykonaný 19. apríla 1995.
Zhodou okolností bol popravený v ten istý deň, keď Timothy McVeigh úspešne vykonal bombový útok v Oklahoma City. Snell bol obvinený z plánovania bombardovania tej istej budovy v osemdesiatych rokoch. Jedna teória tvrdí, že McVeigh spáchal čin ako odplatu za Snellovu popravu. Títo dvaja muži sa poznali a pohybovali sa v mnohých rovnakých kruhoch. McVeigh však uviedol, že jeho hlavnou motiváciou bolo obliehanie Waco, ktoré sa uskutočnilo 19. apríla 1993, dva roky predtým.
Snellove posledné slová
Vo svojich posledných slovách pred popravou Snell adresoval vtedajšiemu guvernérovi Jimovi Guyovi Tuckerovi:
„Guvernér Tucker, pozrite sa cez rameno; spravodlivosť prichádza. Nevymenil by som si miesto s tebou ani s tvojimi kamarátmi. Peklo má víťazstvá. Som v pokoji.“
Howard Pankratz - Denver Post Legal Affairs Writer
Denver Post Online
29. júla - Podľa vládneho oznámenia, ktoré predložili právnici Timothyho McVeigha, bol 12 hodín predtým popravený prívrženec nadradenosti bielej rasy popravený cez federálnu budovu Alfreda P. Murraha.
Správa bola podaná na americkom okresnom súde, keď sa McVeighovi právnici pokúsili podporiť svoje odvolanie proti jeho odsúdeniu a trestu smrti argumentmi, že do bombového útoku mohli byť zapojení aj iní ľudia ako McVeigh.
Richard Wayne Snell bol v roku 1983 naštvaný na Internal Revenue Service a chcel vyhodiť do vzduchu budovu Oklahoma City ako pomstu za agentov IRS, ktorí vtrhli do jeho domu, povedal federálny prokurátor Steven Snyder FBI v júni 1995.
Americký okresný sudca Richard Matsch nedovolil, aby obhajcovia preskúmali ďalších možných podozrivých vrátane Snella a ľudí, s ktorými sa spájal počas rokov, keď bol známym a násilným členom ultrapravice.
Predstavitelia štátu Arkansas pre The Denver Post uviedli, že v mesiacoch po bombovom útoku na Oklahoma City 19. apríla 1995 federálni agenti hľadali spojenie medzi Snellom a výbuchom.
Agenti FBI v tom čase skopírovali väzenský denník, ktorý zaznamenával každý Snellov pohyb v dňoch pred smrťou. Prezreli si aj korešpondenciu, ktorú mal biely rasista s priaznivcami po celých Spojených štátoch.
Niekoľko hodín predtým, ako ho popravili, ležal Snell na posteli, usmieval sa a smial sa, keď podľa denníka sledoval televízne spravodajstvo o bombovom útoku v Oklahoma City.
Snell bol v Arkansase odsúdený za zabitie čierneho policajta z Arkansasu a majiteľa záložne z Texarkana v Arkansase, o ktorom sa mylne domnieval, že je Žid.
Snyder povedal FBI, že jeho poznatky sú založené na informáciách, ktoré dostal začiatkom roku 1988 od Jamesa D. Ellisona, zakladateľa polovojenskej organizácie so sídlom v Arkansase s názvom Covenant, the Sword and Arm of Lord. CSA bola úzko prepojená s The Order, ktorý zavraždil moderátora denverskej talkshow Alana Berga.
V súvislosti s bombovým útokom v Oklahoma City boli obvinení iba dvaja muži - McVeigh a armádny kamarát Terry Nichols. McVeigh bol minulý mesiac odsúdený na americkom okresnom súde v Denveri za vraždu a sprisahanie a odsúdený na smrť. Nichols by mal byť súdený za rovnaké obvinenia 29. septembra.
Podľa svedectva počas McVeighovho procesu jediní ľudia, ktorí vedeli o sprisahaní pred bombovým útokom, boli McVeigh, Nichols a Michael a Lori Fortierovci. Fortierovci, ktorí svedčili pre vládu, nespomenuli Snella ani nenaznačili, že McVeigh bol motivovaný niečím iným ako jeho hlbokým hnevom nad smrťou 75 Branch Davidians vo Waco, Texas, 19. apríla 1993.
Obhajoba tvrdí, že za bombardovaním môžu byť sprisahania siahajúce až do Severného Írska a Iraku a Iránu, vrátane vyznávačov nadradenosti bielej rasy v tejto krajine.
Podľa správy FBI, ktorú napísal špeciálny agent Steve Crutchfield, Snell vzal Ellisona do Oklahoma City, kde zastrešili federálnu budovu.
'Snyder pripustil, že existuje niekoľko podobností medzi plánom bombardovania federálnej budovy Oklahoma City v roku 1983 a skutočným bombardovaním.' . . v roku 1995,“ podľa správy FBI podanej koncom minulého týždňa.
„Snyder má pocit, že do bombového útoku v roku 1995 musel byť zapojený aj niekto iný ako McVeigh alebo Nichols. Snyder nemohol špekulovať o tom, aké spojenie (tam) môže byť medzi plánom a skutočným bombardovaním.“
Bývalý vysoký predstaviteľ väznice v Arkansase pred rokom pre The Denver Post povedal, že počas štyroch dní pred popravou Snell opakovane predpovedal, že v deň jeho popravy dôjde k bombovému útoku alebo výbuchu.
Podľa Crutchfieldovej správy FBI sa Snell a Ellison zúčastnili na stretnutí protivládnych skupín v Idahu v júli 1983, kde sa údajne rozhodlo viesť vojnu proti Spojeným štátom, z veľkej časti ako odvetu za smrť daňového demonštranta a vodcu Posse Comitatus. Gordon Kahl, zabitý pri prestrelke s miestnymi a federálnymi úradmi v Smithville, Ark.
Súčasťou stratégie bolo údajne vyhodiť do vzduchu federálne budovy. Ale Snell bol údajne motivovaný osobnejším dôvodom na zameranie sa na federálnu budovu Oklahoma City.
Federálny prokurátor Snyder povedal FBI, že po stretnutí Snella a Ellisona v októbri 1983, na ktorom sa hovorilo o bombovom útoku v Oklahoma City, sa zapojili do iných aktivít a bombardovanie nestihli vykonať.
Snell dúfal, že útok v Oklahoma City vykoná pomocou „raketometu“, ktorý mal byť „ponechaný v prívese alebo dodávke“ blízko federálnej budovy a potom podľa správy FBI odpálený na diaľku.
Vojak Louis P. Bryant -Polícia štátu Arkansas
Podrobnosti o incidente
Príčina úmrtia: Streľba Dátum incidentu: Sobota 30.6.1984 Použitá zbraň: Pištoľ; kaliber .45 Informácie o podozrivom: Popravený v roku 1995
Vojaka Bryanta (37) zastrelil počas zastavenia dopravy člen teroristickej skupiny. Podozrivý ho niekoľkokrát zastrelil upraveným Coltom .45. Podozrivého po prestrelke zadržali policajti v Oklahome. Bol odsúdený na doživotie bez podmienečného prepustenia za vraždu vojaka Bryanta, ale odsúdený na smrť za inú vraždu. Trest smrti bol vykonaný v roku 1995.
Po vojakovi Bryantovi zostala manželka a syn.
Štyria členovia policajného oddelenia DeQueen v Arkansase zahynuli pri automobilovej nehode počas cesty na pohreb Troopera Bryanta. Zabití dôstojníci boli kapitán William Mills, strážnik Herman Jones, strážnik William Gilham a seržant Roy Brewer.
RichardWayneSnell, navrhovateľ, v. A.l. Lockhart, Appellee.
RichardWayneSnell, Appellee, v. A.l. Lockhart, odvolateľ
14 F.3d 1289
Odvolací súd Spojených štátov amerických, ôsmy obvod.
Predložené 15. septembra 1993. Rozhodnuté 28.1.1994. Skúška a návrh na skúšku En Banc zamietnutý 22. marca 1994
Pred McMILLIANOM, obvodným rozhodcom, HENLEYM, starším obvodovým rozhodcom, a MORRISOM SHEPPARDOM ARNOLDOM, obvodovým rozhodcom.
HENLEY, vrchný obvodný rozhodca.
RichardWayneSnellsa proti rozsudku okresného súdu odvolá 1 čiastočne zamietol jeho žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. A.L. Lockhart, riaditeľ oddelenia nápravy v Arkansase, podal vzájomné odvolanie v rozsahu, v akom okresný súd vyhovelSnellpetíciu. Čiastočne potvrdzujeme a čiastočne obraciame.
3. novembra 1983 bol William Stumpp zavraždený počas lúpežného prepadnutia jeho záložne v Texarkane v štáte Arkansas. Prípad zmiatol úrady takmer osem mesiacov, ale 30. júna 1984Snellbol zadržaný v Broken Bow v Oklahome po tom, čo zastrelil príslušníka štátu Arkansas Louis Bryant na diaľnici v západnom Arkansase.
PredsaSnellbol pôvodne obvinený len z vraždy Bryanta, vyšetrovatelia čoskoro odhalili dôkazy, ktoré ho spájajú s vraždou Stumppa. Po široko medializovanom procese porota odsúdilaSnellza vraždu vojaka Bryanta a odsúdil ho na doživotie bez podmienečného prepustenia. dva
Dňa 1. novembra 1984, v ten istý deň, keď bol odsúdený v prípade Bryant, prokurátori obviniliSnellza vraždu Stumppa. Proces so Stumppom sa konal medzi 13. augustom a 15. augustom 1985 na obvodnom súde Miller County v Texarkane. Súd vymenoval právnikov zastúpených Marshallom Mooreom a Rickom ShumakeromSnell. Na konci procesu porota odsúdilaSnellhrdelnej vraždy a odsúdil ho na smrť smrtiacou injekciou.
Najvyšší súd v Arkansase potvrdil rozsudok a rozsudok.Snellv. State, 721 S.W.2d 628 (Ark. 1986), cert. zamietnuté, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 202, 98 L. Ed. 2d 153 (1987). Súd to neskôr poprelSnellŽiadosť o úľavu po odsúdení podľa pravidla 37 trestného poriadku v Arkansase. 3Snellv. State, č. CR 85-206, 1988 WL 81730, (Ark. 3. októbra 1988) (per curiam), cert. zamietnuté, 490 U.S. 1075, 109 S.Ct. 2090, 104 L. Ed. 2d 653 (1989).
Dňa 16. júna 1989Snellpodal návrh na predvolanie habeas corpus podľa 28 U.S.C. Sek. 2254 (1977). Po siedmich dňoch pojednávania okresný súd zamietolSnellpetíciu o jeho odsúdení. Súd to však zistilSnellPrávo šiesteho dodatku na účinnú pomoc obhajcu bolo porušené, pretože jeho právni zástupcovia nenamietali proti pokynu poroty týkajúcemu sa priťažujúcej okolnosti „peňažného zisku“. Okresný súd sa preto uvoľnilSnellrozsudok smrti a vrátený Najvyššiemu súdu Arkansasu na prehodnotenie odvolania.Snellv. Lockhart, 791 F.Supp. 1367 (E.D. Ark. 1992). Účastníci konania sa následne odvolali na tento súd.
Právne závery okresného súdu preskúmavame podľa štandardu de novo. Prince v. Lockhart, 971 F.2d 118, 120 (8. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1394, 122 L. Ed. 2d 768 (1993). Skutkové zistenia súdu však rušíme len vtedy, ak sú zjavne nesprávne. Id.
Snellvo svojej petícii habeas tvrdil, že jeho práva na spravodlivý súdny proces a nestrannú porotu podľa šiesteho a štrnásteho dodatku boli porušené z dôvodu veľkého množstva publicity v prípravnom konaní a zlyhania súdu prvého stupňa pri udeľovaní zmeny miesta konania. Okresný súd žalobu zamietol, pretože záznam preukázal, že všetci porotcovia boli nestranní.
na odvolanie,Snellspočiatku tvrdí, že predsudky by sa mali predpokladať, pretože publicita pred súdnym konaním v Miller County bola taká všadeprítomná a poburujúca, že spravodlivý proces bol nemožný. Poznamenáva, že počas trinástich mesiacov medzi vraždou Bryanta a procesom so Stumppom miestne noviny rozšírili približne dvesto článkov týkajúcich sa zabitia Bryanta alebo Stumppa.Snellseba samému, k survivalistickému hnutiu, s ktorým bol spojený, 4 alebo na smrť štyroch policajtov pri dopravnej nehode počas cesty na Bryantov pohreb.
Podobné príbehy boli výrazné aj v miestnej televízii a rozhlase. Na pojednávaniach nižšieSnellpredviedli znalci, ktorí dosvedčili, že publicita predchádzajúcaSnellSúdny proces bol taký veľký alebo väčší ako publicita v prakticky akomkoľvek inom procese, ktorý videli. Názor okresného súdu však nerozoberáSnellArgument, že predpojatosť by sa mala predpokladať bez toho, aby sa preskúmala vec dire.
Predsudok možno „predpokladať z predsúdnej publicity, keď je predsúdna publicita dostatočne škodlivá a poburujúca a predsudková predsúdna publicita nasýtila komunitu, kde sa súdne procesy konali“. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1490 (11. Cir. 1985), cert. zamietnuté, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L. Ed. 2d 730 (1986); pozri tiež Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L. Ed. 2d 663 (1963).
Táto zásada je však zriedka použiteľná, pretože je vyhradená pre extrémne situácie. Coleman, 778 F.2d pri 1490; pozri tiež Mayola v. Alabama, 623 F.2d 992, 997 (5. Cir. 1980) („Len v samotnom Rideau Najvyšší súd zrušil rozsudok štátneho súdu na základe predpokladaného predsudku odvodeného výlučne z prípravného konania publicita.'), osvedčenie. zamietnuté, 451 U.S. 913, 101 S.Ct. 1986, 68 L. Ed. 2d 303 (1981). V skutočnosti dva z prípadov, na ktorýchSnellsilne spolieha, že zahŕňa niečo viac ako obyčajnú publicitu pred súdnym konaním. V Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975), najvyšší súd poznamenal, že vo veci Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L. Ed. 2d 600 (1966) a Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965), obeSnellcituje, predsudok sa skutočne predpokladal. Súd však zistil, že tieto prípady sú výnimočné nie kvôli množstvu publicity, ale skôr kvôli „cirkusovej atmosfére“ samotného súdneho konania:
Konaniu v týchto prípadoch úplne chýbala vážnosť a triezvosť, na ktorú má obžalovaný právo v systéme, ktorý sa hlási k akejkoľvek predstave o spravodlivosti a odmieta verdikt davu. Nemožno ich prinútiť zastávať názor, že vystavenie poroty informáciám o predchádzajúcich odsúdeniach obžalovaného v štáte alebo spravodajským správam o zločine, z ktorého je obžalovaný sám, pravdepodobne zbavuje obžalovaného riadneho procesu.
Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. v roku 2035 (zvýraznenie pridané). Ôsmy obvod sa podobne zdráhal predpokladať predsudky. Pozri napr. Perry v. Lockhart, 871 F.2d 1384, 1391 (8. cirk.) („Publicita v predsúdnom konaní môže byť dôvodom na zrušenie, iba ak skutočne poškodila porotu.“), cert. zamietnuté, 493 U.S. 959, 110 S.Ct. 378, 107 L. Ed. 2d 363 (1989); Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 509 (8. Cir. 1987) („Ale skutočnosť, že bol publikovaný potenciálne škodlivý materiál, nepreukazuje, že spravodlivý súdny proces je v miestnej oblasti nemožný. Tlač má povinnosť oznamovať záležitosti oprávneného verejného záujmu.'), cert. zamietnuté, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988); Spojené štáty v. McNally, 485 F.2d 398, 403 (8. Cir. 1973) („Len preto, že došlo k rozsiahlej alebo dokonca nepriaznivej publicite, nie je samo osebe dôvodom na udelenie zmeny miesta konania.“), cert . zamietnuté, 415 U.S. 978, 94 S.Ct. 1566, 39 L. Ed. 2d 874 (1974).
Ako úvodnú záležitosť uvádzame, že znalecký posudokSnellprednesená na okresnom súde nie je rozhodujúca. Hoci svedectvo potvrdzuje, že množstvo publicity bolo veľké, nepresvedčilo nás, že publicita bola dostatočne škodlivá alebo poburujúca. Jeden svedok sa pokúsil analyzovať obsah novinových článkov spočítaním počtu slov v článkoch, čím sa vytvoril buď negatívny obrazSnellalebo pozitívny obraz obetí.
Záznam však neposkytuje žiadne dôkazy o tom, aké slová znalec považoval za dôležité. Navyše, porovnania odborníkov medziSnellPrípad a prípady, v ktorých sa miesto konania presunulo, nie sú rozhodujúce, pretože nepredpokladáme predsudky pri preskúmaní kolaterálu len preto, že iní sudcovia by povolili zmenu miesta konania. Vyšší štandard musí byť splnený, keď predkladateľ petície žiada habeas úľavu na základe predpokladaného predsudku. Pozri Murphy, 421 U.S., 804, 95 S.Ct. na 2038 (Burger, C.J., súhlasne) („Hoci by som neváhal zvrátiť presvedčenie navrhovateľa pri výkone našich právomocí dohľadu, ak by to bol federálny prípad, súhlasím so Súdom, že okolnosti súdneho procesu navrhovateľa neviedli k úroveň porušenia ustanovenia o riadnom procese štrnásteho dodatku.“). Na určenie čiSnellsplnil tento štandard, berieme do úvahy okolnosti predchádzajúce jeho súdnemu procesu.
Čo sa týka samotných medializovaných informácií, okresný súd konštatoval, že boli v prvom rade vecné a nie poburujúce. Po preskúmaní záznamu sme dospeli k záveru, že toto skutkové zistenie nie je jednoznačne chybné, pretože články a vysielania, hoci boli početné, boli spravodlivé, objektívne a vo všeobecnosti sa obmedzovali na uvádzanie preukázaných faktov. Bolo zverejnených málo relevantných úvodníkov a hoci niekoľko správ obsahovalo vyjadrenia smútku alebo straty, bolo zverejnených len veľmi málo nepriateľských alebo pomstychtivých vyhlásení.
Navyše to médiá nikdy neprezentovaliSnellVina bola jasná, keďže správy sa postarali o to, aby ho opísali ako „podozrivého“ alebo ako „údajného“ vinníka. Objektívna povaha reklamy je podstatná, pretože „je jasné, že musíme rozlišovať medzi väčšinou faktickou publicitou a tou, ktorá je hanebná alebo poburujúca“. Spojené štáty v. Faul, 748 F.2d 1204, 1212 (8. Cir. 1984), cert. zamietnuté, 472 U.S. 1027, 105 S.Ct. 3500, 3501, 87 L. Ed. 2d 632 (1985).
Poznamenávame tiež, že proces so Stumppom sa konal takmer dva roky po vražde Stumppa a viac ako deväť mesiacov po skončení procesu s Bryantom. Tento súd uznal výhody obdobia na rozmyslenie. Simmons, 814 F.2d pri 510 (sedem mesiacov); Perry, 871 F.2d pri 1390 (desať mesiacov). V tomto prípade pomerne málo článkov, ktoré sa priamo týkajúSnellboli vyrobené medzi 1. januárom a 1. júlom 1985.
Hoci počas prechodného obdobia bolo vytvorených niekoľko článkov a správ týkajúcich sa iných survivalistov alebo kriminality vo všeobecnosti, väčšina z nich ani nespomínalaSnellmeno používateľa. Takéto správy sa týkaliSnelllen nepriamo a istotne nezasiahli verejnosť ako predchádzajúce správy. Po 1. júli publicita konkrétne oSnella blížiace sa súdne pojednávanie sa zintenzívnilo, no väčšina sa týkala prípravných návrhov a iných procesných záležitostí. Hoci obdobie niekoľkých mesiacov „nie je dostatočne dlhé na to, aby umožnilo úplné zabudnutie na takú významnú udalosť, ako je táto, ... môže byť dostatočne dlhé na to, aby sa rozptýlilo počiatočné teplo a nepriateľstvo...“ Simmons, 814 F. 2d na 510.
Vo svetle týchto úvah sme dospeli k záveru, že medializácia v tomto prípade, hoci bola veľmi dôkladná, nebola taká vznetlivá, aby si vyžadovala prezumpciu predsudkov. Preskúmanie voir dire je potrebné na určenie, čiSnelldostal spravodlivý súdny proces. Podľa toho ďalej uvažujemeSnellArgument, že porota bola voči nemu skutočne zaujatá.
V konaní habeas je rozhodnutie sudcu, že porotcovia sú kvalifikovaní, podmienené prezumpciou správnosti. 28 U.S.C. Sek. 2254(d); Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1038, 104 S.Ct. 2885, 2892, 81 L. Ed. 2d 847 (1984). Je to tak preto, že ide v podstate o otázku dôveryhodnosti, kde sa správanie budúcich porotcov stáva relevantným. Id. Preto, pokiaľ v zázname existuje spravodlivá podpora pre závery štátneho súdu týkajúce sa nestrannosti porotcov, tieto závery by nemali byť zrušené v konaní habeas. Id.
Po preskúmaní voir dire niet pochýb o tom, že mnohí z tých, ktorí sedeli v porote, vedeli buď o faktoch týkajúcich sa prípadu Bryant, ktoré boli nakoniec vyhlásené za neprípustné, alebo o skutočnostiach týkajúcich sa prípadu Stumpp, ako sa uvádza v správach médií. Znalosť irelevantných alebo predpojatých skutočností však nie je dispozitívna, pretože „obvinený nemá právo na nevedomú porotu, len na spravodlivú“. Simmons, 814 F.2d na 510. 'Stačí, ak porotca môže odložiť svoj dojem alebo názor a vyniesť verdikt na základe dôkazov predložených na súde.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L. Ed. 2d 751 (1961).
Po rozsiahlom veir dire všetci sediaci uviedli, že môžu odložiť akýkoľvek dojem získaný z médií a rozhodnúť o prípade výlučne na základe predložených dôkazov. Okrem toho ani jeden z dvanástich porotcov netvrdil, že má na to jednoznačný predpojatý názorSnellvina. 5 Na základe týchto vyjadrení prvostupňový súd dospel k záveru, že prísediaci boli kvalifikovaní.
Ako bolo uvedené vyššie, toto nie je prípad, keď bola publicita v prípravnom konaní taká poburujúca a všadeprítomná, „aby sa tvrdenia porotcu o nestrannosti stali neuveriteľnými“. Simmons, 814 F.2d na 511. Záznam tiež nepreukazuje také nepriateľstvo v rámci venire, že „dokonca aj tých pár porotcov, ktorí tvrdia, že sú schopní ignorovať to, čo počuli, sa musí považovať za nenávratne otrávených publicitou“. Id.
Spočiatku sa uskutočnilo všeobecné voir dire, v ktorom bolo vypočúvaných veľa veniremenov a osem bolo ospravedlnených za zaujatosť. Po všeobecnom výsluchu sa začalo individuálne voir dire. Zo 41 jednotlivo opýtaných potenciálnych porotcov bolo desať ospravedlnených, pretože si vytvorili názor alebo poznali fakty, ktoré nemohli nechať bokom. Žiadny iný venireman k tomu nevyjadril jednoznačný názorSnellvina. Hoci viacerí počuli alebo čítali spravodajské správy, všetci uviedli, že v prípade môžu rozhodnúť len na základe dôkazov.
Osemnásť z najmenej štyridsiatich deviatich budúcich porotcov teda vyjadrilo zaujatosť protiSnell. Takéto čísla nevytvárajú „vzorec hlbokých a trpkých predsudkov“. Porovnaj Faul, 748 F.2d na 1213 (žiadne predsudky, kde bolo 50 % veniremen ospravedlnených, pretože nemohli byť nestranní) a Spojené štáty v. Blanton, 719 F.2d 815, 820 (6. Cir. 1983) (70 z 92 veniremen ospravedlnený nebol odrazom predsudkov), cert. zamietnuté, 465 U.S. 1099, 104 S.Ct. 1592, 80 L. Ed. 2d 125 (1984), s Irvinom, 366 U.S., 727, 81 S.Ct. v roku 1645 (ukázaný predsudok, kde 86 % venire zo 430 vyjadrilo názor na vinu). V dôsledku toho ubezpečenia porotcov, že môžu byť spravodliví a rozhodnúť v prípade výlučne na základe dôkazov, poskytujú spravodlivú podporu pre rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Snelltvrdí, že jeho právo na riadny proces bolo odmietnuté nesprávnym konaním prokuratúry pri skreslení dohody štátu o vine a treste s Williamom Thomasom, štátnym svedkom a údajným spolupáchateľom.
Zatiaľ čo prípad Stumpp prebiehal, Thomas bol obvinený na federálnom súde za porušenie zákona o korupčných organizáciách ovplyvnených vydieračmi (RICO). Thomas uzavrel dohodu o vine a treste s federálnymi úradmi a v priebehu plnenia tejto dohody prezradil fakty týkajúce sa vraždy Stumppa.
Asa Hutchinson, prokurátor Spojených štátov stíhajúci Thomasa, potom začal pôsobiť ako sprostredkovateľ medzi Thomasovým právnikom a Kirkom Johnsonom, štátnym prokurátorom v prípade Stumpp. V liste Thomasovmu právnikovi Hutchinson vyjadril svoje presvedčenie, že Johnson bude súhlasiť s tým, že nebude vznášať obvinenia proti Thomasovi na štátnom súde výmenou za svedectvoSnell. Thomasov právnik, ktorý chcel uzavrieť dohodu, poslal kópiu tohto listu Johnsonovi.
Johnson nikdy písomne nevyvrátil Hutchinsonov dojem, že nebudú vznesené žiadne štátne obvinenia. Stretol sa však s Thomasom a neskôr oznámil Thomasovmu právnikovi, že výmenou za svedectvo „štát neodporučí žiadny čas navyše k tomu, ktorý by pán Thomas dostal na federálnom súde“. Napr. 1005.
Na súde Thomas vypovedal, že 3. novembra 1983Snell, a Stephen Scott išiel do Stumppovej záložne, aby ju vylúpil, že zostal vonkuSnella Scott vošiel do obchodu a toSnellvyšiel a tvrdil, že zastrelil Stumppa. Dohoda štátu s Thomasom bola zverejnená na základe priameho preskúmania, keď Thomas vysvetlil, že štát nebude žiadať žiadny čas navyše k tomu, čo dostane na federálnom súde, a že jeho maximálna expozícia je tridsať rokov.
Thomas zopakoval toto vyhlásenie o krížovom výsluchu a obžaloba v argumente spomenula tridsaťročné vystavenie. V skutočnosti bola Thomasova maximálna expozícia na federálnom súde dvadsať rokov. Na štátnom súde nebol nikdy obvinený z vraždy.
Snelltvrdí, že prokurátor urobil dve nepravdivé vyhlásenia. Po prvé, tvrdí, že Johnson viedol porotu k presvedčeniu, že aj keď Thomas nedostane žiadny dodatočný čas, štát ho obviní z vraždy. Druhé údajné skreslenie sa týkalo svedectva, že Thomas mohol dostať až tridsať rokov, pričom v skutočnosti jeho maximálna expozícia bola dvadsať rokov.
Pokiaľ ide o prvé údajné skresľovanie,Snelltvrdí, že dôkazy ukazujú, že Johnson nikdy nemal v úmysle obviniť Thomasa, pretože Hutchinsonov list uvádzal, že to tak je, a Johnson Hutchinsonovo presvedčenie nikdy nevyvrátil. Johnson však pred okresným súdom vypovedal, že musel zavolať buď Hutchinsona alebo Thomasovho právnika, aby napravil nedorozumenie v Hutchinsonovom liste. Tvrdil, že mal vždy v úmysle obviniť Thomasa, ale že sa rozhodol počkať, kým nepoužije Thomasa ako svedka pri stíhaní Scotta, tretej osoby zapletenej do Stumppovej vraždy, pretože nechcel Thomasovu motiváciu svedčiť.
Čoskoro nato bola Johnsonova ponuka na znovuzvolenie za prokurátora zamietnutá, takže potom nemal právomoc vzniesť obvinenie. Tvrdil, že jeho nástupca musel na Thomasov prípad zabudnúť. Pokiaľ ide o nezrovnalosť medzi tridsaťročnou a dvadsaťročnou maximálnou expozíciou, nie je poskytnuté žiadne vysvetlenie, ale štát poznamenáva, že to bol v skutočnosti Thomas, nie prokurátor, kto sa prvýkrát zmienil o tridsaťročnom období.
PretožeSnellnevedel o podmienkach Thomasovej dohody počas jeho štátneho konania, jeho žaloba na skresľovanie informácií nebola predložená arkansaským súdom. Okresný súd preto rozhodol, že pohľadávka je v procesnom omeškaní.Snell, 791 F.Supp. v roku 1373. Súd potom rozhodol, že hoci existoval dôvod na omeškanie,Snellnedokázali predsudky. Toto rozhodnutie bolo založené na skutkovom zistení súdu, že prokurátor neskreslil obchod štátu s Thomasom.Snellteraz tvrdí, že toto zistenie je zjavne chybné a že bol zaujatý nepravdivými tvrdeniami.
Pri rozhodovaní, či vziať do úvahy pohľadávku, ktorá nebola predložená štátnemu súdu, postupujeme podľa štvorstupňovej analýzy. Smittie v. Lockhart, 843 F.2d 295, 296 (8. Cir. 1988); Cox v. Lockhart, 970 F.2d 448 (8. Cir. 1992). Najprv určíme, či bol nárok skutočne „spravodlivo predložený“ štátnym súdom, ako to vyžaduje 28 U.S.C. Sek. 2254(b); Anderson v. Harless, 459 U.S. 4, 6, 103 S.Ct. 276, 277, 74 L. Ed. 2d 3 (1982). Potom, ak pohľadávka nebola spravodlivo predložená, určíme, či „podmienka vyčerpania bola napriek tomu splnená, pretože v súčasnosti neexistujú žiadne ‚momentálne dostupné, zbytočné štátne opravné prostriedky‘, prostredníctvom ktorých môže navrhovateľ uplatniť svoj nárok.“ Smittie, 843 F.2d na 296 (citujúc zákony proti Armontroutovi, 834 F.2d 1401, 1414 (8. Cir. 1987), aff'd na skúške, 863 F.2d 1377 (8. Cir. 1988), cert. , 490 U.S. 1040, 109 S.Ct., 1944, 104 L. Ed.
Ak nie sú k dispozícii žiadne štátne opravné prostriedky, posledné dva kroky analýzy zahŕňajú určenie, či navrhovateľ môže preukázať primeranú príčinu nevznesenia nároku a skutočnú ujmu vyplývajúcu z toho, že štátny súd tento nárok neposúdil. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Smittie, 843 F.2d na 296. „Žiadosť musí byť zamietnutá, pokiaľ predkladateľ neuspeje v každej fáze analýzy.“ 6 Id.
O tom tu niet sporuSnellnepredložil arkansaským súdom spravodlivo svoj argument o nesprávnom správaní žalobcu. Navyše, vzhľadom na čas, ktorý uplynul,Snellnemá dostupný štátny prostriedok nápravy. 7 To predpokladať a argumentovaťSnellnevedel a nemohol zistiť skutkový základ nároku, keď bol jeho prípad na Najvyššom súde Arkansasu, súhlasíme s okresným súdom, žeSnellstanovil príčinu. Pozri Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Zvažujeme preto otázku, čiSnellmôže vytvoriť skutočný predsudok.
V tomto prípade si vyšetrovanie predsudkov vyžaduje počiatočné faktické zistenie, že prokurátor skutočne skreslil dohodu o vine a treste s Thomasom. Ale pretože okresný súd rozhodol inak, môžeme obrátiť len pre jasnú chybu. Prince, 971 F.2d na 120.
Pokiaľ ide o obvinenie, že Johnson nikdy nemal v úmysle vzniesť štátne obvinenia proti Thomasovi, zistili sme, že Johnsonovo svedectvo pred okresným súdom predstavuje dostatočný dôkaz na podporu zistenia súdu. Je však nesporné, že zatiaľ čo Thomasova skutočná maximálna expozícia bola dvadsať rokov, všetky dôkazy pred porotou naznačovali, že by mohol dostať až tridsať rokov.
Preto, pokiaľ ide o tento konkrétny rozpor, okresný súd zjavne nesprávne konštatoval, že „dôkazy o dohode o vine a treste predložené porote boli pravdivé“.Snellv. Lockhart, 791 F.Supp. na 1374. Teraz uvažujemeSnell's argument, že bol skutočne predpojatý týmto skreslením.
Snelltvrdí, že keby porota vedela, že Thomas nebude slúžiť viac ako dvadsať rokov, považovali by jeho svedectvo za menej dôveryhodné. Navyše tvrdí, že rozpor mohol ovplyvniť rozsudok, pretože ak by porotcovia presne vedeli, ako zhovievavo sa s komplicom zaobchádzalo, mohli byť k údajnému spúšťačovi zhovievavejší.Snellzdôrazňuje, že len jeden porotca musí vzniesť námietku proti trestu smrti, aby sa zabránilo jeho uloženiu.
Na vytvorenie predsudkov,Snellmusí preukázať, že skreslenie mu popieralo „zásadnú spravodlivosť“. Murray, 477 U.S. na 494, 106 S.Ct. v 2648. Hoci „odsúdenie získané vedomým použitím krivoprísažného svedectva je zásadne nespravodlivé a musí byť zrušené, ak existuje rozumná pravdepodobnosť, že falošné svedectvo mohlo ovplyvniť rozsudok poroty“, Spojené štáty americké proti Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 2397, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972), falošné svedectvo v tomto procese nepopreloSnellzásadnú spravodlivosť z dvoch dôvodov. Po prvé, veríme, že obžaloba vedome nevyvolala svedectvo, pretože Thomas, nie prokurátor, najprv zasiahol, že môže dostať tridsať rokov. Prokurátor síce Thomasovu výpoveď pri prehliadke neopravil, no presné čísla zrejme buď nepoznal, alebo na ne pri nátlaku vyšetrovania zabudol.
Po druhé, neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že falošné svedectvo ovplyvnilo úsudok poroty, či už ide o vinu alebo trest. Rozdiel medzi dvadsaťročnou expozíciou a tridsaťročnou expozíciou je jednoducho príliš malý na to, aby vyvolal akúkoľvek rozumnú pochybnosť, že by porota neverila Thomasovi a odsúdila ho.Snell, najmä vzhľadom na dôkazy, ktoré to potvrdzujúSnellvina. To isté možno povedať o rozsudku, pretože porota zistila, že smrť bola primeraná kvôli existencii priťažujúcich okolností, ktoré s Thomasom nemajú nič spoločné.
Nemôžeme rozumne uveriť, že čo i len jeden z porotcov by nebral ohľad na tieto priťažujúce okolnosti a uložil by si doživotie bez podmienečného prepustenia, pretože komplicovi hrozilo iba dvadsať, a nie tridsať rokov. V dôsledku toho tomu neverímeSnellbol zaujatý akýmkoľvek údajným pochybením prokuratúry.
Počas celého súdneho konania boli predložené pridružujúce dôkazySnells CSA. Okrem toho boli získané svedectvá týkajúce sa rôznych aktivít CSA, ako je hromadenie zbraní, vojenský výcvik a trestné činy zo strany CSA a jej členov. PredsaSnellSúdny zástupca namietal proti niektorým dôkazom z dôvodu relevantnosti, väčšina z nich bola uznaná. Pri priamom odvolaní,Snellopätovne namietal pripustenie dôkazov, pričom predovšetkým tvrdil, že dôkazy sú irelevantné a neprimerane škodlivé.
Právny zástupca však urobil jeden krátky odkaz na federálny zákon, pričom v odvolacom stanovisku tvrdil, že priznanie dôkazov „zosmiešnilo“ doložku o riadnom procese. Napr. 46 na S0914. Najvyšší súd Arkansasu potvrdil priznanie dôkazov podľa pravidiel dokazovania v Arkansase, ale nespomenul ústavnú otázku.Snellv. State, 721 S.W.2d na 634-37.
Snelluviedol vo svojej petícii habeas rovnaký argument o riadnom procese. Okresný súd však konštatoval, že prechodný odkaz na doložku o riadnom procese vSnellOznámenie o odvolaní nebolo dostatočné na to, aby správne predložilo ústavnú otázku Najvyššiemu súdu Arkansasu, a preto bol nárok procesne zmeškaný.Snellv. Lockhart, 791 F.Supp. v 1372. Okresný súd potom rozhodol, že aj keď bola ako príčina omeškania uvádzaná neúčinná pomoc,Snellnepreukázali, že poradenstvo bolo skutočne neúčinné. Id. v roku 1372. Súd poznamenal aj toSnellnepodarilo preukázať predsudok. Id. o 1373.
Ako je vysvetlené vyššie, 28 U.S.C. Sek. 2254(b) vyžaduje, aby predkladateľ petície spravodlivo predložil všetky problémy štátnym súdom predtým, ako požiada o úľavu habeas. Anderson, 459 U.S. at 6, 103 S.Ct. na 277. Teda „navrhovateľ musí štátnemu súdu uviesť rovnaké fakty a právne teórie, ktoré sa snaží predložiť federálnemu súdu....“ Zákony, 834 F.2d na 1412; Rust v. Hopkins, 984 F.2d 1486, 1490 (8. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 2950, 124 L. Ed. 2d 697 (1993).
O tom niet sporuSnellpredložila Najvyššiemu súdu Arkansasu dostatočné fakty. Jedinou otázkou je, či nasledujúce vyhlásenie bolo dostatočné na spravodlivé informovanie Najvyššieho súdu ArkansasuSnelltvrdenie o riadnom procese: „Odmietnuť odvolateľovi nový súdny proces v dôsledku toho, že irelevantné a škodlivé svedectvá boli prijaté do dôkazov, by bolo výsmechom z klauzuly o riadnom procese ústavy Spojených štátov amerických.“ Napr. 46 na S0914.
Okresný súd sa spoliehal na Thomas v. Wyrick, 622 F.2d 411 (8. Cir. 1980), keď rozhodol, že to nie je dostatočné. V tomto prípade sa v stanovisku navrhovateľa uvádzalo len to, že namietaná chyba súdu prvej inštancie „poprela spravodlivý proces“. Id. na 412. Usúdili sme, že toto holé vyhlásenie nevyvolalo otázku štrnásteho dodatku, pretože „štátnym súdom nebol nikdy predložený žiadny federálny ústavný dôvod...“. Id. na 413; pozri tiež McDougald v. Lockhart, 942 F.2d 508, 510 (8. Cir. 1991) („Výslovné citovanie ústavy alebo federálneho prípadu je nevyhnutné na spravodlivé predloženie ústavného nároku štátnym súdom.“).
V tomto prípade,SnellOdvolací obhajca určite mohol urobiť ústavnú otázku ľahšie rozpoznateľnou. Napriek tomu sa domnievame, že právny základ nároku bol prezentovaný spravodlivo, pretože na rozdiel od Thomasa sa v tomto prípade v stanovisku výslovne citovala klauzula ústavy o riadnom procese.
Najvyšší súd v Arkansase mohol ľahko rozpoznať, že medzi nespočetné množstvo tvrdení o neprimeranej predpojatosti bolo zahrnuté aj tvrdenie, že predsudkové svedectvá, keď sa kumulujú, predstavujú odmietnutie riadneho procesu. Obraciame sa preto k podstateSnelltvrdenie, že priznaním dôkazov CSA boli porušené jeho práva na riadny proces.
Dôkazné rozhodnutie štátneho súdu zaručuje habeas úľavu, ak tvrdená chyba popiera riadny proces. Wood v. Lockhart, 809 F.2d 457, 460 (8. Cir. 1987). K takémuto odmietnutiu dochádza vtedy, keď je dôkazné rozhodnutie „tak hrubé“, ..., „nápadne škodlivé“, ... alebo inak takého rozsahu, že fatálne nakazilo súdny proces a nezabezpečilo navrhovateľovi základnú spravodlivosť, ktorou je podstata riadneho procesu....“ Maggitt v. Wyrick, 533 F.2d 383, 385 (8th Cir.) (citácie vynechané), cert. zamietnuté, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 264, 50 L. Ed. 2d 183 (1976); pozri tiež Kerr v. Caspari, 956 F.2d 788, 790 (8. Cir. 1992); Drevo, 809 F.2d pri 460.
Podľa tohto štandardu dôkaz CSA pripustil naSnellsúd mu neodoprel riadny proces. Väčšinou súhlasíme s Najvyšším súdom Arkansasu, že dôkazy boli relevantné a ich dôkazná hodnota prevážila akékoľvek predsudky. Najmä svedectvo o prerušenej lúpeži v záložni v Springfielde v Missouri bolo relevantné na preukázanie motívu, úmyslu a prípravy, pretože plány Springfieldu boli takmer totožné s tým, čo sa stalo v Texarkane.
Podobne aj svedectvo o iných nezákonných aktivitách CSA bolo relevantné z hľadiska motívu, pretože preukázalo, že CSA financovalo svoju činnosť prostredníctvom krádeží, lúpeží a podvodov. PredsaSnellveľa z toho, že nikdy nebol oficiálnym členom CSA, záznam pevne potvrdzuje jeho úzke spojenie s touto skupinou. 8
Hoci niektoré dôkazy CSA mohli byť veľmi vzdialené od základných prvkov prípadu, priznanie takýchto dôkazov nebolo také hrubé alebo nápadne škodlivé, aby sa zvýšilo na úroveň ústavného porušenia. Okrem toho „nedošlo k žiadnemu porušeniu riadneho procesu, aj keď dôkazy boli chybne priznané, ak sú iné dôkazy o vine také zdrvujúce, že chyba je neškodná“. Wedemann v. Solem, 826 F.2d 766, 767 (8. Cir. 1987); pozri tiež Hobbs v. Lockhart, 791 F.2d 125, 128 (8. Cir. 1986).
Aj keď sú zo záznamu odstránené všetky nesprávne odkazy na aktivitu CSA, zostávajúce dôkazy sú najpodstatnejšie. V prvom rade bolo svedectvo Williama Thomasa, že pomoholSnellvykradnúť Stumppovu záložne a toSnellpriznal streľbu Stumpp. Bola nájdená pištoľ kalibru .22, ktorá bola založená ako vražedná zbraňSnellv držbe, rovnako ako automatickú pištoľ kalibru .45, ktorá bola jednoznačne identifikovaná ako jedna zo zbraní ukradnutých zo záložne. Jeden člen ČSA vypovedal, že odstránil sériové číslo na .45 atSnellžiadosť používateľa. David McGuire uviedol, že sa snažil vymeniť za .45, ale totoSnellodmietol s tvrdením, že za tým leží mŕtvy muž. Svedčil o tom aj McGuireSnellpovedal mu, že zastrelil Stumppa.
Dosvedčili to členovia CSASnellpriniesol do areálu CSA veľké množstvo šperkov. Niekoľko členov si vzalo prstene pre osobné použitie a jeden z týchto prsteňov bol identifikovaný na súde. Ďalšie svedectvo zviazanéSnellna prívesok na hodinky, ktorý zostal na váhe v Stumppovej záložni. Stručne povedané, tieto dôkazy sú viac než dostatočné na podporuSnellodsúdenie a rozsudok.
Snelltvrdí, že jeho práva v rámci šiesteho a štrnásteho dodatku na účinnú pomoc obhajcu boli porušené vo viacerých aspektoch jeho procesu. Riadiaci štandard pochádza zo Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kde Najvyšší súd stanovil dvojdielny test. Po prvé, odsúdený obžalovaný „musí preukázať, že výkon právnika bol nedostatočný“. Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064.
To si vyžaduje preukázanie, že „zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti“. Id. na 688, 104 S.Ct. v roku 2065. 'Po druhé, žalovaný musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu.' Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064. Prinajmenšom „obžalovaný musí preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný.“ Id. na 694, 104 S.Ct. v roku 2068.
Snelltvrdí, že jeho právna zástupkyňa bola nedostatočná pri prezentácii jeho návrhu na zmenu miesta konania a v rôznych aspektoch výberu poroty. Tvrdí, že právnik nedokázal správne vyjadriť rozsah a poburujúcu povahu predsúdnej publicity, neudržal problém miesta konania nažive počas celého súdneho konania, nevyhľadal vhodné predsúdne rozhodnutia týkajúce sa neprijateľnosti odsúdenia Bryanta, nedokázal primerane preskúmať prípadných porotcov, pokiaľ ide o ich znalosť škodlivých skutočností a nepodarilo sa mu vyčerpať všetky imperatívne výzvy, ako to vyžaduje zákon Arkansasu, aby sa zachovala a uplatnila chyba pri výbere poroty.
Obžalovaný však nemôže preukázať predpojatosť Stricklandu, pokiaľ „nedostatočný výkon právneho zástupcu spôsobí nespoľahlivosť výsledku súdneho konania alebo zásadne nespravodlivé konanie“. Lockhart v. Fretwell, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 838, 844, 122 L. Ed. 2d 180 (1993). Pretože sme to už uzavreliSnellbol súdený nezaujatou porotou, nemôže preukázať, že akýkoľvek nedostatočný výkon týkajúci sa zmeny miesta konania alebo výberu poroty priniesol nespoľahlivý alebo nespravodlivý výsledok.
Ako je uvedené vyššie,Snellpred okresným súdom tvrdil, že vykonaním dôkazu CSA bolo porušené jeho právo na riadny proces. Vzhľadom na to, že súd zistil, že vec je procesne zmeškaná,Snellpotom tvrdili, že príčinou zlyhania bola neúčinná pomoc. Tento argument opakuje aj v odvolacom konaní. Už sme však usúdili, že základná pohľadávka v rámci riadneho procesu v skutočnosti nebola nesplatená, takže nemusíme dospieť k argumentu neúčinnosti. Poznamenávame však, že keďže priznanie dôkazov CSA neporušilo doložku o riadnom procese,Snellnemôže vytvoriť predsudok.
Snellďalej tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nenamietal proti záverečnej reči prokurátora počas fázy pojednávania o vine. Tvrdí, že prokurátor neprípustne vyjadril svoj názor na CSA a životný štýl jej členov, ich životný štýl pripísalSnellhoci nikdy nebol členom, a potom to porovnal so životným štýlom obete.
Tvrdí tiež, že obžaloba tvrdila skutočnosti, ktoré neboli preukázané, skreslila dôkazy, nesprávne sa zaručila za dôveryhodnosť štátnych svedkov a urobila poznámky, ktoré urážaliSnella jeho rada. PodľaSnellbol zaujatý, pretože ak by jeho obhajca namietal voči vyjadreniam prokurátora, existuje primeraná pravdepodobnosť, že tieto komentáre by boli vymazané zo záznamu a že by ho porota buď neodsúdila, alebo by ho neodsúdila na smrť.
Aj keby časti záverečnej reči prokurátora boli nevhodné,Snelltvrdenie zlyhá, pretože neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že ak by právny zástupca nenamietal, porota by dospela k inému výsledku, pokiaľ ide o vinu alebo trest. Možno, ak by dôkazy boli blízko, predpojaté záverečné poznámky mohli porotu ovplyvniť tak či onak. Dôkazy tu však v drvivej väčšine podporovali rozhodnutia poroty a to „znižovalo pravdepodobnosť, že rozhodnutie poroty bolo ovplyvnené argumentom“. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 182, 106 S.Ct. 2464, 2472, 91 L. Ed. 2d 144 (1986).
Okrem toho súd poučil porotu, že sa má rozhodovať výlučne na základe dôkazov a že záverečné reči nie sú dôkazmi. PretožeSnellneprekonal domnienku, že porota postupovala v súlade so zákonom, nepreukázal predpojatosť vyplývajúcu z toho, že jeho právny zástupca nevzniesol námietku. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roku 2068; pozri Girtman v. Lockhart, 942 F.2d 468, 474 (8. Cir. 1991) (To, že obhajca nenamietal nesprávne ustanovenie zákona zo strany prokurátora, nepredstavuje neúčinnú pomoc, ak súd nariadil porote, aby zvážila len dôkazy .).
Snelltvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nenamietal proti komentáru súdu prvého stupňa adresovanému porote týkajúcemu sa podmienečného prepustenia. Počas rozhodovania o treste poslala porota sudcovi list s otázkou, či doživotné väzenie bez podmienečného prepustenia skutočne znamená žiadne podmienečné prepustenie.
Sudca navrhol odpoveď, v ktorej uviedol, že „obžalovaný bude uväznený na oddelení nápravy v Arkansase na dobu života alebo dovtedy, kým a pokiaľ guvernér štátu Arkansas nezmení trest na obdobie rokov alebo niekoľko rokov“. Napr. 39. Obhajca súhlasil s poznámkou, a tak bola zaslaná porote. Na pojednávaniach habeas súdny zástupca uviedol, že súhlasili s poznámkou, pretože nechceli odradiť porotu od zvažovania života bez podmienečného prepustenia.
Okresný súd rozhodol, že taktické rozhodnutie advokátov bolo chránené pred preskúmaním.Snell, 791 F.Supp. na 1385-86.Snelltvrdí, že ide o chybu, pretože jeho súdny zástupca neznal zákon Arkansasu, ktorý výslovne zakazuje takéto komentáre bez súhlasu obhajoby, dôvody vyjadrené právnymi zástupcami, prečo súhlasili s poznámkou, nedávajú zmysel a odpoveď súdu bola v skutočnosti nepresná, pretože sa v nej nezmieňoval že guvernér môže zahladiť trest len po verejnom oznámení a možnosti namietať.
Súdy musia byť opatrné pri preskúmavaní strategických rozhodnutí advokáta po skutku. Podľa Najvyššieho súdu:
Súdna kontrola výkonu právneho zástupcu musí byť vysoko zdvorilá. Pre obžalovaného je príliš lákavé dohadovať sa o pomoci obhajcu po odsúdení alebo nepriaznivom treste a pre súd, ktorý skúma obhajobu obhajcu po tom, čo sa ukázala ako neúspešná, je príliš ľahké dospieť k záveru, že konkrétny čin alebo opomenutie obhajcu je nerozumné.
Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065. V dôsledku toho musí obžalovaný „prekonať „silný predpoklad“, že konanie jeho právneho zástupcu predstavovalo za daných okolností primeranú stratégiu konania.“ Sanders v. Trickey, 875 F.2d 205, 207 (8th Cir.) (citujem Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. na 2065), cert. zamietnuté, 493 U.S. 898, 110 S.Ct. 252, 107 L. Ed. 2d 201 (1989). Súhlasíme s okresným súdomSnellneprekonal tento predpoklad. Je zrejmé, že keď poslali otázku sudcovi, porotcovia stále zvažovali život bez podmienečného prepustenia, ale obávali sa, žeSnellmohol byť nakoniec prepustený.
Právny zástupca sa mohol odôvodnene domnievať, že porota by pravdepodobne uložila radšej smrť ako väzenie, ak by nebola informovaná o pravdepodobnosti, žeSnellbude niekedy zadarmo. Preto súhlas s odpoveďou bol v tom čase rozumnou stratégiou. Poradenstvo nebolo nedostatočné, aj keď pri spätnom pohľade táto stratégia možno nebola najmúdrejším postupom. 9
Procesy o vražde v Arkansase sú rozdvojené. Ark.Code Ann. Sek. 5-4-602 (Michie Supp. 1993). 10 Najprv porota rozhodne o vine alebo nevine. Potom, ak je obžalovaný odsúdený za vraždu, začne sa druhé konanie s úvodnými a záverečnými vyhláseniami a príležitosťou predložiť dôkazy týkajúce sa poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností. Tá istá porota zasadá počas trestnej fázy a určuje primeraný trest, či už ide o doživotné väzenie bez podmienečného prepustenia alebo smrť.
V trestnej fáze procesu so Stumppom obhajoba nepredložila žiadne poľahčujúce dôkazySnellúdajné vzdanie sa svojho práva tak urobiť. Po záverečných vyhláseniach sa porota stiahla na rokovanie a vrátila sa s rozsudkom smrti smrtiacou injekciou. Porota zistila, že v čase vraždy existovali dve priťažujúce okolnosti. Nezistili sa žiadne poľahčujúce okolnosti.
Snellspochybňuje zistenie okresného súdu, že jeho vzdanie sa práva bolo vedomé a inteligentné. Tvrdí, že jeho právny zástupca nebol vôbec pripravený predložiť poľahčujúce dôkazy a že súd prvého stupňa preskúmalSnellbola nedostatočná na stanovenie platnej výnimky. Skúška, ktorá sa konala v neprítomnosti poroty, prebiehala takto:
SÚD:
Pán.Snell, poďte okolo a posaďte sa na lavicu svedkov. Môžete ho vypočuť ohľadom poľahčujúcich okolností.
OD MR. MOORE:
Pán.SnellAko iste viete, toto je čas, kedy ste schopní klásť poľahčujúce okolnosti. rozumieš tomu?
Odpoveď: Áno, mám.
Otázka: Pán Shumaker a ja sme s vami o tom diskutovali, však?
A. No, áno, myslím, že áno, aj keď si myslím, že v tejto chvíli je už trochu neskoro, aby som niečo povedal.
Otázka: Čo tým myslíte, pane?
A. Myslím to len tak. V tejto chvíli mi je to jedno.
Otázka: V mojom rozhovore s vami pred niekoľkými minútami nebolo vašou túžbou nepripustiť žiadne poľahčujúce okolnosti?
A. To je správne.
Otázka: To je stále vašou túžbou, je to tak, pane?
A. To je správne.
SÚD:
Pán.Snell, dovoľte mi, aby som sa vás opýtal na prospech súdu a pre záznam v podstate tie isté otázky, aké vám položil pán Moore. Aby som túto otázku ešte raz zopakoval, nechcete vydať žiadne svedectvo týkajúce sa poľahčujúcich okolností? Je to správne?
Nie, vaša ctihodnosť.
SÚD:
Viete, čo sú to poľahčujúce okolnosti, čo to znamená?
Áno Pane.
SÚD:
Posaďte sa tam, kde ste boli.
Vďaka, Pane.
Trial Tr. 1135-1137.
Toto vyšetrenie je pomerne krátke aSnellsa spočiatku javí ako váhavý vo svojom rozhodnutí. Napriek tomu po preskúmaní celého záznamu veríme, žeSnellsa právoplatne vzdal práva predložiť poľahčujúce dôkazy. Na pojednávaniach habeas,SnellDosvedčili to právni zástupcovia súduSnellmesiace vytrvalo odmietal predložiť poľahčujúce dôkazy, pretože chcel ušetriť svoju rodinu a priateľov traumy z takéhoto konania.
Dosvedčili, že o tejto otázke sa diskutovalo vždy, keď sa stretliSnellale toSnellS približujúcim sa dátumom súdneho procesu bolo odhodlanie silnejšie. Tiež sa pýtaliSnellmanželke, aby ho presvedčila, aby zmenil názor, ale ani tento prístup zlyhal.
Navyše, pretožeSnellprešiel predchádzajúcim súdnym konaním o vražde, kde predložil poľahčujúce dôkazy, určite chápal tak účel takéhoto dôkazu, ako aj účinok, ktorý by to malo na tých, ktorí svedčia. V dôsledku toho urobil informované a dobrovoľné rozhodnutie. Sme tiež presvedčení, že výber bol urobený inteligentne, pretože neboli predložené žiadne problematické dôkazySnellkompetencie. Jeho duševná bystrosť bola skutočne preukázaná jeho účasťou ako spoluporadca v oboch jeho súdnych procesoch.
Náš záver, žeSnellvedomé, dobrovoľné a inteligentné vzdanie sa je podporované Singletonom v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 435, 121 L. Ed. 2d 355 (1992). V tomto prípade nedošlo k žiadnej diskusii medzi obžalovaným a jeho obhajcom ani súdom. Navyše, obžalovaný predtým neprešiel súdnym procesom za vraždu, takže určite nemal o nič lepšie znalosti o účele zmierňovania dôkazov ako predtým.Snell. Napriek tomu sme na základe habeasovej výpovede právneho zástupcu usúdili, že obžalovaný sa právoplatne vzdal práva predložiť poľahčujúce dôkazy. Singleton, 962 F.2d na 1322.
Tiež nesúhlasíme sSnelltvrdenie, že jeho obhajcovia sa nedostatočne pripravili na predloženie poľahčujúcich dôkazov. Aj keď možno nediskutovali o fáze trestu so všetkými, ktorí by mohli byť svedkami zmierňovania, hovorili s tými, ktorí by boli najdôležitejší. V rôznych časoch diskutovali o probléme sSnellmanželka a aspoň pri jednej príležitosti sa stretli so skupinouSnellrodina a priatelia.
Hoci právny zástupca pripustil, že by potrebovali pokračovanie, kebySnellak by si to rozmyslel po fáze viny, pokračovanie by bolo určite povolené. Berúc do úvahySnellAdvokáti boli konfrontovaní s nespolupracujúcim klientom, ktorý tak zostal počas celého konania, nemyslíme si, že ich výkon bol nedostatočný.
Snellďalej tvrdí, že advokát by nikdy nemal pristúpiť na želanie klienta nepredkladať poľahčujúce dôkazy. Nemôžeme súhlasiť, pretože aj keď chápeme, že mnohí obžalovaní vyjadrujú želanie vzdať sa, ak budú odsúdení, a že právnik by sa mal pokúsiť presvedčiť klienta, aby konal v jeho najlepšom záujme, neveríme, že táto povinnosť ruší konečné rozhodnutie. od klienta. V Singletone advokát pristúpil na želanie svojho klienta nepredkladať poľahčujúce dôkazy. Usúdili sme, že „vzhľadom na [odporcovo] vedomé, inteligentné zrieknutie sa práva nemal [jeho právny zástupca] žiadnu povinnosť konať inak ako on.“ Id. o 1322.
Ustanovenia o treste za vraždu v Arkansase vyžadujú, aby porota vyplnila tri formuláre rozsudku. Pozri Ark.Model Criminal Instruction 1509. Prvý sa zaoberá priťažujúcimi okolnosťami; porota skontroluje všetky zákonom stanovené priťažujúce okolnosti, o ktorých sa zistí, že existujú bez akýchkoľvek pochybností. Druhá forma sa podobne zaoberá poľahčujúcimi okolnosťami; porota identifikuje tie, o ktorých sa jednomyseľne zistilo, že existujú, tie, o ktorých sa domnieva menej než všetci porotcovia, a tie, pre ktoré existujú dôkazy, ale porotcovia sa jednomyseľne zhodujú, že neexistujú.
Existuje šesť explicitných zákonných poľahčujúcich okolností, Ark.Code Ann. Sek. 5-4-605 (Michie 1987), jedenásť ale poroty môžu považovať čokoľvek za poľahčujúcu okolnosť. Tretí formulár rozsudku sa zaoberá tým, či existujúce priťažujúce okolnosti prevažujú nad existujúcimi poľahčujúcimi okolnosťami a či priťažujúce okolnosti odôvodňujú trest smrti.
Druhý formulár v procese so Stumppom neuvádzal žiadnu zo šiestich zákonných poľahčujúcich okolností. Poskytoval skôr prázdne miesta, ktoré mohla porota doplniť, ak by zistila poľahčujúce okolnosti.Snelltvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nezabezpečil, aby zákonné poľahčujúce okolnosti boli uvedené na formulári rozsudku.
PretožeSnellsa právoplatne vzdal práva na predloženie poľahčujúcich dôkazov, žiadne neboli predložené. Je to dôležité, pretože Najvyšší súd nedávno zopakoval, že ústava nevyžaduje, aby štátne súdy poučovali poroty o poľahčujúcich okolnostiach, ak neexistujú podporné dôkazy. Delo v. Lashley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L. Ed. 2d 620 (1993); pozri tiež Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 2053, 72 L. Ed. 2d 367 (1982). Najvyšší súd Arkansasu dospel k podobnému záveru, pokiaľ ide o štátne právo. Miller v. State, 269 Ark. 341, 605 S.W.2d 430, 438 (1980) („Myslíme si, že je lepším postupom a menej mätúcim pre porotu, ak okresný sudca vynechá pri predložení priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti, ktoré úplne nepodložené žiadnymi dôkazmi a využívame túto príležitosť, aby sme nariadili obvodným sudcom v Arkansase, aby sa ďalej riadili týmto alternatívnym postupom.'), cert. zamietnuté, 450 U.S. 1035, 101 S.Ct. 1750, 68 L. Ed. 2d 232 (1981). V dôsledku toho sa nepreukázalo, že výkon poradcov bol nedostatočný. V skutočnosti bol prázdny formulár nariadený Najvyšším súdom Arkansasu v Miller. 12
Porota jednomyseľne zistila, že v čase Stumppovej vraždy existovali tieto dve priťažujúce okolnosti: (1)Snellvedome vytvoril veľké riziko smrti pre niekoho iného ako obeť a (2) vražda bola spáchaná pre peňažný zisk.
V tom čase zákon tohto obvodu spočíval v tom, že v kontexte lúpežnej vraždy priťažujúca okolnosť „peňažného zisku“ Arkansasu porušila ôsmy dodatok, pretože iba zopakovala prvok základného trestného činu, a preto nezúžila triedu všetkých vrahov do podskupiny, ktorá si zaslúži trest smrti. Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258, 264 (8. Cir.), cert. zamietnuté, 474 U.S. 1013, 106 S.Ct. 546, 88 L. Ed. 2d 475 (1985). Na súde ani v odvolacom konaní nebola vznesená žiadna námietka Collinsa, aleSnellargumentoval bod vo svojom návrhu na úľavu po odsúdení ako nárok ôsmeho dodatku, ako aj neúčinný nárok na pomoc.
Od rSnellNajvyšší súd rozhodol vo veci Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 246, 108 S.Ct. 546, 555, 98 L. Ed. 2d 568 (1988), že
zužujúca funkcia potrebná pre režim trestu smrti môže byť zabezpečená jedným z týchto dvoch spôsobov: Zákonodarca môže sám zúžiť definíciu hrdelných trestných činov, ... tak, aby rozhodnutie poroty o vine reagovalo na túto obavu, alebo zákonodarca môže širšie definovať hrdelné trestné činy a zabezpečiť zúženie zistení priťažujúcich okolností porotou vo fáze trestu.
V Perry v. Lockhart, 871 F.2d 1384, 1393 (8. Cir.), cert. zamietnuté, 493 U.S. 959, 110 S.Ct. 378, 107 L.Ed.2d 363 (1989), tento súd rozhodol, že Lowenfield požadoval odvolanie Collinsa.
Snelltvrdil pred okresným súdom, že keďže Collins bol v čase súdneho konania dobrým zákonom, jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nenamietal proti priťažujúcej okolnosti týkajúcej sa peňažného zisku. Okresný súd súhlasil, spoliehajúc sa na Fretwell v. Lockhart, 946 F.2d 571 (8. Cir. 1991), prípad presne v bode. Súd preto vyhovelSnell's habeas petíciu, zrušil svoj trest smrti a vrátil na Najvyšší súd Arkansasu.Snellv. Lockhart, 791 F.Supp. na 1387-88.
Od vydania rozhodnutia okresného súdu Najvyšší súd zrušil konanie ôsmeho obvodu vo Fretwelli. Lockhart v. Fretwell, --- USA ----, 113 S.Ct. 838, 122 L. Ed. 2d 180 (1993). Súd dospel k záveru, že keďže Perry zrušil Collinsa, Fretwell nemohol preukázať, že jeho rozsudok smrti bol nespravodlivý alebo nespoľahlivý, a preto nemohol preukázať neúčinnú pomoc založenú na tom, že nevzniesol Collinsovu námietku. Id. --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 843. Tento holding priamo riadi náš prípad, asSnellpripúšťa. V dôsledku toho rušíme rozhodnutie okresného súduSnellhabeasova petícia.
napriek tomuSnelltvrdí, že tento panel by mal prehodnotiť základný nárok ôsmeho dodatku. Tvrdí, že Perry je nesprávne rozhodnutý v tom, že interpretuje Lowenfielda príliš široko, a vo svojich informáciách tvrdil, že Najvyšší súd by pravdepodobne obmedzil Lowenfieldovu žiadosť vo vtedy prebiehajúcom prípade, Tennessee v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (Tenn.1992 ), osvedčenie. udelené, --- USA ----, 113 S.Ct. 1840, 123 L. Ed. 2d 466 (1993). Súd však len nedávno zamietol súdny príkaz certiorari pôvodne udelený v Middlebrooks. Pozri Tennessee v. Middlebrooks, --- USA ----, 114 S.Ct. 651, 126 L. Ed. 2d 555 (1993).
Ako poukazuje Lockhart, problém dvojitého započítaniaSnellsa snaží oživiť mohlo byť procesne zmeškané, zaSnellnevzniesol ju na priame odvolanie a Najvyšší súd Arkansasu sa ňou odmietol zaoberaťSnellKonanie podľa článku 37. Napriek tomu, rýchlo prechádzajúc k podstate, odmietameSnellArgument, že Perry by mal byť zrušený. Panel tohto súdu nie je oprávnený zrušiť ustanovené právo obvodu, Goff v. Burton, 7 F.3d 734, 738 (8. Cir. 1993); Campbell v. Purkett, 957 F.2d 535, 536 (8. Cir. 1992); Brown v. First Nat'l Bank v Lenoxe, 844 F.2d 580, 582 (8. Cir.), cert. prepustený, 487 U.S. 1260, 109 S.Ct. 20, 101 L.Ed.2d 971 (1988) a nič v Middlebrooks nás nevedie k presvedčeniu, že Najvyšší súd rozhodol alebo rozhodne, že Perry bol zlý zákon.
Preto potvrdzujeme rozsudok okresného súdu v rozsahu, v akom ho odmietolSnellžiadosť o predvolanie habeas corpus. V rozsahu, v akom súd žalobe vyhovel, obraciame a vraciame späť s pokynmi na obnovenieSnellrozsudok smrti.
Súd s Bryantom sa konal v okrese Sevier, ktorý je severne od okresu Miller, v ktorom je okresné mesto Texarkana. Voják Bryant bol umiestnený v okrese Sevier, ale žil v Texarkane
Najvyšší súd Arkansasu zrušil pravidlo 37 v roku 1989, ale neskôr ho obnovil, aj keď s inými podmienkami. Pretože nariadenie z roku 1989 o zrušení pravidla stanovilo, že každý, kto bol odsúdený a odsúdený počas účinnosti starého pravidla, mohol postupovať podľa tohto pravidla, akýkoľvek odkaz na pravidlo 37 v tomto stanovisku sa týka ustanovenia spred roku 1989
Aj keď nie je oficiálnym členom,Snelludržiavala úzke vzťahy s The Covenant, The Sword a The Arm of Lord (CSA). Dobrý súhrn aktivít a účelov tejto organizácie možno nájsť v United States v. Ellison, 793 F.2d 942 (8th Cir.), cert. zamietnuté, 479 U.S. 937, 107 S.Ct. 415, 93 L.Ed.2d 366 (1986), kde sme opísali CSA ako
skupina, ktorá sa venuje zabezpečeniu nadvlády bielych kresťanov podporovaním a zapájaním sa do obranných aktivít, akými sú survivalizmus a polovojenský výcvik, a do útočných aktivít, ktorých cieľom je spôsobiť pád vlády Spojených štátov amerických. Skupina, inak známa ako Kresťanskí bratia Cedar, cirkev Zarapeth-Horeb a Covenant, Meč a Rameno Pána (CSA), obsadila 224-akrovú farmu alebo areál v severnom centrálnom Arkansase, pri Missouri. štátna línia. [James] Ellison založil útočisko v polovici 70. rokov ako náboženské útočisko. V roku 1978 Ellison a riadiaca rada starších preorientovali aktivity skupiny tak, aby sa pripravili na predpokladaný pád vlády a sprievodnú občiansku vojnu.
Vypočúvanie porotcu Browna je na prvý pohľad trochu znepokojujúce. V jednom momente, keď Brown vysvetlil, aké informácie získal z mediálnych správ, došlo k nasledujúcej výmene názorov:
Otázka: Pri čítaní týchto článkov a informácií, ktoré ste nám poskytli, by ste požadovali,Snellpredložiť nejaké dôkazy na vyvrátenie týchto článkov, informácie, ktoré ste z týchto článkov dostali?
A. Verím, že by som musel mať dôkazy, ktoré by preukázali, že existovali iné okolnosti ako vražda, ktorá spôsobila tieto veci alebo čokoľvek, čo mal v držbe.
SnellPrávny zástupca sa potom obrátil na dôvod, načo sa prokuratúra pokúsila Browna rehabilitovať otázkou, či môže odložiť všetko, čo videl alebo čítal, a založiť svoj názor výlučne na dôkazoch. Brown povedal, že môže. Následne prebehla nasledovná diskusia:
OD MR. MOORE:
Otázka: Pán Brown, určite oceňujem vašu úprimnosť. Nepovedali ste mi, že na základe článkov, ktoré ste čítali o zbrani v dodávke, čo-máte-že budete potrebovať Mr.Snella požadujte od nás dôkazy, aby ste to dostali z hlavy. Nebolo to vaše svedectvo, pane?
A. Dovoľte mi to objasniť možno sebe a vám trochu lepšie. Ak v skutočnosti správa od toho, kto je zodpovedný za to, že sa dostala na súd, ukazuje, že zbraň mal v držbe a v skutočnosti to bola vražedná zbraň, potom si myslím, že by som osobne musel mať vysvetlenie, prečo tam bola. . To je to, čo hovorím.
Otázka. Ale moja otázka na vás a snažím sa uistiť, že som vašu prvú odpoveď počul správne, je založená na vašom čítaní článkov, ktoré ste uviedli, že od nás požadujete, aby sme dokázali, že to nebolo v jeho dodávke. .
A. Ak by sa v správe ukázalo, že áno, tak by som tam určite chcel mať nejaké zdôvodnenie, prečo to tak nebolo, alebo prečo to tam bolo.
PÁN. MOORE:
V poriadku, pane. Dobre. Cením si to.
OD MR. JOHNSON:
Otázka: Máte na mysli novinovú správu alebo máte na mysli dôkazy, ktoré ste počuli?
A. Teraz mám na mysli dôkazy. Samozrejme, všetko to závisí od pôvodného článku, preto bola táto vec na prvom mieste uvedená.
Tr. 358-359. Hoci to bolo spočiatku mätúce, posledné časti dialógu naznačujú, že Brown to nevyžadovalSnellpredložiť dôkazy vyvracajúce mediálne správy. Vysvetlenie by potreboval skôr len vtedy, ak by na súde skutočne boli predložené isté dôkazy.Snellneprekonal domnienku vyplývajúcu z rozhodnutia súdu prvého stupňa, že Brown bol nestranný.
Vo mimoriadnych prípadoch, „keď porušenie ústavy pravdepodobne viedlo k odsúdeniu niekoho, kto je skutočne nevinný“, môže federálny súd zvážiť neplatenú žalobu, aj keď nie je splnený test príčiny a predsudkov. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2650, 91 L. Ed. 2d 397 (1986).Snellnetvrdil, že táto zásadná výnimka z justičného omylu platí, a ani nemohol, pretože jeho argument o nesprávnom postupe prokuratúry sa týka iba výpovede jedného svedka. Vzhľadom na obrovské dôkazy o vine,Snellnemôže preukázať žiadnu rozumnú pravdepodobnosť, že je skutočne nevinný. podobne,Snellnemôže preukázať, že rozsudok smrti, ktorý mu bol uložený, viedol k zásadnému justičnému omylu, pretože aj bez Thomasovho svedectva by porota zistila dve rovnaké priťažujúce okolnosti. Pozri Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2523, 120 L.Ed.2d 269 (1992) („Požiadavka „skutočnej neviny“ sa musí zamerať na tie prvky, ktoré umožňujú obžalovanému uložiť trest smrti, a nie na ďalšie poľahčujúce dôkazy.... ')
Bývalé pravidlo 37.2(c) Arkansasských pravidiel trestného konania vyžadovalo, aby bol návrh na nápravu po odsúdení podaný „do troch rokov od dátumu záväzku, pokiaľ by dôvod na nápravu nespôsobil úplnú neplatnosť rozsudku“. Dôvody dostatočné na to, aby sa zabránilo trojročnému limitu, sú však mimoriadne obmedzené. Smittie, 843 F.2d na 297. V skutočnosti sa zdá, že „chyba postačujúca na zrušenie odsúdenia podľa zákona Arkansasu je obmedzená na chyby, ktoré bránia obnove konania“. McDougald v. Lockhart, 942 F.2d 508, 511 n. 5 (8. Cir. 1991).Snellžaloba o pochybenie prokurátora nespĺňa túto normu, takže platí pravidlo troch rokov. Akákoľvek petícia podľa článku 37 je preto zakázaná
Snellcituje Dawson v. Delaware, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1093, 117 L.Ed.2d 309 (1992), kde Najvyšší súd rozhodol, že spojenie obžalovaného s Árijským bratstvom nebolo možné pripustiť na pojednávaní o odsúdení, keď toto spojenie nebolo relevantné pre otázky prípadu. Dawson je však nevhodný, pretože väčšina dôkazov CSA v tomto prípade bola relevantná
To tiež poznamenávameSnellnemôže preukázať predpojatosť, pretože Najvyšší súd uzavrel v prípade Kalifornia v. Ramos, 463 U.S. 992, 1004, 103 S.Ct. 3446, 3455, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), že spoľahlivosť odsudzujúceho rozhodnutia neznižujú komentáre prvostupňového súdu týkajúce sa podmienečného prepustenia
Hoci stanovy Arkansasu, ktorými sa zaoberáme, zostali od čias nezmenené vo všetkých relevantných aspektochSnell's procesom, zákon bol rekodifikovaný. Pre úplnosť sa v texte odkážeme na aktuálne časti kódu a predchádzajúce citácie uvedieme v poznámkach pod čiarou. Ark.Code Ann. Sek. 5-4-602 bola predtým kodifikovaná ako Ark.Stat.Ann. Sek. 41-1301 (1977)
Predtým Ark.Stat.Ann. Sek. 41-1304 (1977), v ktorom sa uvádza:
Poľahčujúce okolnosti zahŕňajú, ale nie sú obmedzené na, nasledovné:
(1) vražda bola spáchaná v čase, keď bol obžalovaný v extrémnom duševnom alebo emocionálnom rozrušení;
(2) vražda bola spáchaná v čase, keď obžalovaný konal pod nezvyčajným tlakom alebo vplyvom alebo pod nadvládou inej osoby;
(3) vražda bola spáchaná, pričom spôsobilosť obžalovaného oceniť protiprávnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona bola narušená v dôsledku duševnej choroby alebo defektu, intoxikácie alebo zneužívania drog;
(4) mladosť obžalovaného v čase spáchania hrdelnej vraždy;
(5) hrdelnú vraždu spáchala iná osoba a obžalovaný bol spolupáchateľom a jeho účasť bola relatívne malá;
(6) obžalovaný nemá v minulosti významnú trestnú činnosť.
Snelltvrdí, že analýza je odlišná, pokiaľ ide o šiesty poľahčujúci faktor – že „obžalovaný nemá v minulosti žiadnu významnú trestnú činnosť“ – uvedený v štatúte Arkansasu. Cituje Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8. Cir. 1986), v ktorom sme usúdili, že pomoc pre obhajcu bola neefektívna, ak nepožiadal o takýto pokyn, keď v zázname nie sú žiadne dôkazy naznačujúce predchádzajúcu trestnú minulosť. . Avšak aj keď Woodard zostane po Lashleyovej dobrým zákonom, nie je to na mieste, pretože porota v tomto prípade zdôraznila, že záznam neobsahuje absolútne žiadne dôkazy o predchádzajúcej trestnej činnosti a že „nevieme si predstaviť žiadny možný taktický dôvod pre takéto opomenutie“. .' Woodard, 806 F.2d na 157. Toto tu nie je pravda, pretože existovalo súdne svedectvo, žeSnellpodieľal sa na sprisahaniach s cieľom vykradnúť inú záložne a bombardovať potrubie. Súdny zástupca mohol dobre dospieť k záveru, že by bolo lepšie neopakovať tieto incidenty, na ktoré by obžaloba určite zdôraznila, keby bol daný pokyn. PretožeSnellneprekonal predpoklad, že išlo o platnú skúšobnú stratégiu, nezistil nedostatočný výkon. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065.
