Ronald Keith Boyd | N E, encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

Po lúpeži Tom’s Market zo 7. januára 1986 na 1000 N.E. 36th Street v Oklahoma City sa podozriví zastavili na čerpacej stanici a Boyd vystúpil, aby použil telefónny automat.

Policajt z Oklahoma City Richard Riggs (32) sa zastavil, aby to vyšetril, a nariadil Boydovi, aby si vybral ruky z vreciek. S rukami stále skrytými vo vreckách kabáta strelil Boyd policajta Riggsa do brucha.

Boyd potom priložil zbraň na hruď dôstojníka Riggsa a vystrelil druhý výstrel, čím ho zabil.

Okoloidúci motorista vypovedal, že videl chlapíka na telefóne strieľať na policajta. Spolu so svojím nováčikom sa Riggsovi podarilo paľbu opätovať.

Boyd tvrdil, že stopár mu zobral zbraň z batohu a zastrelil Riggsa. Povedal, že na jeho rukách nezostali žiadne zvyšky strelného prachu, ale podľa prokuratúry bol Boyd zatknutý deň po zabití Riggsa a mal dostatok času umyť si ruky.

Spolupáchateľka Lenora Dunnová sa priznala a bola odsúdená na 40 rokov väzenia.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd (42) má zomrieť za streľbu zo 7. januára 1986 na policajta z Oklahoma City Richarda Oldhama Riggsa (32).

Potom, čo Boyd a žena vykradli obchod so zmiešaným tovarom v Oklahoma City, spolu s ďalšími dvoma ľuďmi, ktorí s nimi cestovali, sa zastavili na čerpacej stanici na Interstate 35, aby použili telefónny automat.

Boyd bol pred dodávkou a používal telefón, keď si Riggs a jeho partner všimli, že dodávka zodpovedá popisu vozidla pri lúpeži. Riggsa zastrelili po tom, čo prikázal Boydovi, aby si vytiahol ruky z vreciek.

Po strele Riggsa do brucha priložil Boyd zbraň k hrudníku dôstojníka a vystrelil druhý výstrel. „Sľúbila som Richardovi, keď som stála nad jeho rakvou, že sa dožijem tohto dňa,“ povedala Riggsova matka Betty Riggsová niekoľko hodín pred popravou. 'Musel som dodržať sľub, ktorý som dal Richardovi, a teraz môžem ísť na cintorín a poviem mu to.'

Inštitút trestu smrti v Oklahome

Ronald Boyd – popravený 27. apríla 2000

Ronald Keith Boyd (43) bol popravený smrtiacou injekciou v Štátnej väznici v Oklahome v McAlesteri. O 12:21 bol vyhlásený za mŕtveho.

Boyd bol piatym mužom, ktorého tento rok popravila Oklahoma, a 24. mužom popraveným štátom od obnovenia trestu smrti v roku 1977. Z piatich mužov popravených v Oklahome tento rok boli štyria (vrátane Boyda) černosi.

Pozadie

8. januára 1986 bol Ronald Boyd (28) po 19-hodinovom intenzívnom pátraní zatknutý a držaný bez väzby. Boyda obvinili z vraždy a ozbrojenej lúpeže. Obeťou bol hlavný hliadka z Oklahoma City Richard Riggs (32).

Riggsa zastrelili 7. januára 1986 pri vyšetrovaní lúpeže Tom’s Market na 1000 N.E. 36. Ďalší podozriví z lúpeže zatknutí na mieste streľby boli identifikovaní ako Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; a Lenora Dunn alias Benefee, 29. Zatykač ukázal, že Joe Cornelius Jackson povedal polícii, že Boyd bol strelec.

Pištoľ kalibru .38 bola nájdená vo štvrtok 10. januára 1986 v rokline v Twin Hills Country Club neďaleko miesta streľby. Chýbal kúsok z pažby zbrane. Macy povedala, že kus nájdený na mieste streľby sa zhodoval s chýbajúcim kusom.

V zatykači detektív Bill Citty uviedol informácie, ktoré odhalili údajné detaily streľby. Citty napísal: „Jackson mi povedal, že sa večer zúčastnil na ozbrojenej lúpeži Tom’s Market... s ďalšími tromi osobami, z ktorých jeden bol Ronald Boyd.

Niekoľko minút po lúpeži sa podozriví zastavili na čerpacej stanici na NE 36 a I-35. Jackson mi ďalej povedal, že keď bol Ronald Boyd na telefónnom automate na stanici, pristúpili k nemu dvaja policajti a naznačili Boydovi, aby pristúpil k dôstojníkom.

Jackson mi povedal, že videl, ako sa Boyd otočil k jednému z dôstojníkov a vystrelil dva výstrely z ručnej zbrane, ktorú predtým videl v Boydovej držbe. Jackson videl, ako dôstojník padol na zem.“

V piatok 11. januára 1986 sa úrady rozhodli vzniesť obvinenie z vraždy prvého stupňa proti všetkým štyrom ľuďom zatknutým v súvislosti s vraždou, hoci len jeden je obvinený z toho, že bol strelcom.

Boydov právnik, senátor E. Melvin Porter, spochybnil, či by Boyd mohol dosiahnuť spravodlivý proces v okrese Oklahoma. Porter povedal, že pre obžalovaného obvineného zo zabitia policajta je ťažké dosiahnuť spravodlivý súdny proces v ktoromkoľvek kraji, najmä ak je černoch a policajt je biely.

Okresný prokurátor Robert Macy nesúhlasil: 'Ktorákoľvek osoba v okrese Oklahoma môže získať spravodlivý súdny proces bez ohľadu na rasu, pôvod, finančnú úroveň alebo čokoľvek iné.' Boyda obvinili aj z ozbrojenej lúpeže.

Trest smrti žiadali len v jeho prípade. Obvinenia z vraždy voči ďalším trom boli podľa Macy oprávnené, pretože Riggs bol smrteľne postrelený počas lúpeže. Povedal tiež, že si myslíme, že lúpež bola pokračujúcim trestným činom.

Pred vystúpením Boyda pred súdom bol vyšetrený v nemocnici v Oklahoma City kvôli možnému zraneniu ruky. Prokurátori zrušili obvinenia z vraždy prvého stupňa proti Gibbsovi, pretože prešiel testom na detektore lži.

Obvinenie proti Jacksonovi sudca zamietol pre nedostatočné dôkazy. Špeciálny sudca Niles Jackson však rozhodol, že Lenora Dunn by mala čeliť súdu za smrť dôstojníka Richarda Riggsa.

Na základe dohody o vine a treste bolo vznesené obvinenie z vraždy prvého stupňa proti Dunn po tom, čo sa priznala k ozbrojenej lúpeži Tom’s Marketu. Priznala sa tiež k útoku nožom z roku 1984 a krádeži z roku 1985. Dunn bol odsúdený na 40 rokov väzenia.

4. septembra 1986 bol Boyd súdený za vraždu Richarda Riggsa. Riggsov partner Ronnie Gravel vypovedal, že keď Riggs opustil auto, počul dva výstrely a požiadal muža pri telefóne, aby si vytiahol ruky z vrecka.

Okoloidúci motorista vypovedal, že videl chlapíka na telefóne strieľať na policajta. Boyd povedal priateľovi, že pištoľ, ktorú mal vo vrecku bundy, „vystrelila“. Boyd sa rozhodol nevypovedať v rozpore s odporúčaním svojho právneho zástupcu. Porter neskôr novinárom povedal: 'Tvrdíme, že neexistuje žiadny dôkaz, že pán Boyd úmyselne alebo so zlomyseľnosťou zavraždil dôstojníka Riggsa, alebo že spáchal ozbrojenú lúpež.'

Expert na zbrane, policajný Sgt. Roy Golightly povedal, že bol schopný určiť poradie výstrelov tak, že porovnal použité nábojnice nájdené v pištoli s guľkami odstránenými z Riggovho tela.

Z pištole boli vypálené len dva výstrely, pretože bola zaseknutá guľkou a prestala fungovať. Zranenia Boydovej ruky boli v súlade so zraneniami, ktoré sa očakávali od držania zbrane, keď bola jej rukoväť rozbitá. Porota odporučila trest smrti pre Ronalda Keitha Boyda.

Porota tiež uznala Boyda vinným z lúpeže a odporučila 50-ročný trest odňatia slobody. Vo fáze vynesenia rozsudku prokurátori spojili Boyda so štyrmi ďalšími lúpežami a jednou plánovanou lúpežou, aby podporili ich tvrdenie, že bude pokračujúcim ohrozením spoločnosti. Boydovo vypočutie o udelení milosti sa konalo 20. marca. Výbor pre udelenie milosti a podmienečného prepustenia v Oklahome zamietol jeho žiadosť o milosť.

Modlitebné vigílie a protesty - Modlitebné vigílie a protesty sa konali na rôznych miestach po celom štáte v stredu 26. apríla. Na modlitbovej vigílii pred bránami väznice sa zúčastnilo viac ako 80 ľudí.

Oklahomská koalícia za zrušenie trestu smrti

Ronald Boyd (6. marca 1957 – 27. apríla 2000) – jeho prípad nevinnosti

Toto je list, ktorý napísal Ron Boyd.

Drahý priateľ, dnes píšem, aby som sa pokúsil vysvetliť udalosti, ktoré ma viedli k odsúdeniu na smrť, a moju súčasnú hroznú situáciu. Po prvé, musím povedať, že som sa nikdy nijako nepodieľal na vykradnutí obchodu alebo zastrelení dôstojníka Riggsa. Áno, bol som tam, bohužiaľ, ale nevedel som, že dôjde k lúpeži alebo streľbe. Roky som rozprával ten istý príbeh a preto by som mal byť nielen ušetrený od mojej čakajúcej popravy, ale aj oslobodený od tejto nespravodlivosti. Pretože je v stávke tak veľa, prosím, aby ste si to pozorne prečítali a potom počúvali svoje srdce.

Ako som vždy hovoril, bol som v dodávke s ľuďmi, ktorí vykradli obchod s potravinami a nakoniec skončili na čerpacej stanici, kde bol zastrelený dôstojník Riggs. Keď však dodávka dorazila na čerpaciu stanicu, vystúpil som z dodávky a bol som na telefónnom automate, keď policajné auto zastavilo za dodávkou.

Keď dôstojník Riggs vystúpil zo svojho hliadkového auta, dal mi pokyn, aby som odhodil telefón a išiel k nemu, keď stál vedľa svojho hliadkového auta. V tom čase som si všimol náhly pohyb a počul som výstrely. V tom momente začínajú klamstvá a ostatné príbehy sa rozchádzajú s pravdou.

Pravda je taká, že keď začala streľba, videl som druhého dôstojníka utekať pred dodávkou a jeho partnerom. Keď druhý dôstojník dosiahol – čo si pamätám – benzínové pumpy, zohol sa a schoval sa za ne. Hliadka bola v tom čase otočená smerom na východ. Myslím si, že jedny z dverí boli otvorené a policajt Riggs sedel na zemi chrbtom k autu medzi otvorenými dverami a zadným kolesom hliadkového auta.

Bol som len 5 až 6 stôp od dôstojníka Riggsa, keď pokračoval v streľbe z pištole smerom k zaparkovanej dodávke a potom sa zdalo, že znovu nabíja pištoľ. Je zrejmé, že ak by ma dôstojník Riggs chcel zastreliť – a keby som bol tou osobou, ktorá naňho strieľala, určite by to urobil – mohol by vyprázdniť pištoľ a naplniť ma plnými dierami na priamu vzdialenosť.

Policajt Riggs však dôsledne mieril pištoľou a strieľal smerom na dodávku a nikdy na mňa nevystrelil. V tom čase druhý dôstojník vyšiel spoza svojho úkrytu a začal divo strieľať, ako keď kovboj prepadá nepriateľský tábor.

Keď som ho sledoval, nikdy nezamieril na žiadny definitívny cieľ, ale overil si moju verziu a zbavil ma tohto ohavného zločinu. Keby sa dokázal prinútiť povedať pravdu, povedal by, že ma nikdy nevidel so zbraňou. Ale teraz, po toľkých rokoch, keď sa držal svojich klamstiev, nemôže povedať pravdu o tej noci, pretože by ho odhalil ako nováčika, ktorý stratil chladnokrvnosť a jeho partnerku to dosť možno stálo život.

Keby si druhý dôstojník stál na svojom mieste a asistoval dôstojníkovi Riggsovi s útočníkmi, dôstojník Riggs by pravdepodobne prežil, aby ma očistil od zločinu. Ale fakty sú jasné. Policajt Riggs vedel, kto naňho strieľa, a tak mu to vrátil a bojoval o život. Keďže som nebol viac ako 6 stôp od dôstojníka Riggsa, videl som, ako z času na čas strieľa na dodávku - nie ja. Druhý dôstojník nič nevidel, jednoducho preto, že sa otočil chrbtom k svojmu partnerovi, keď utekal. Celá sieť lží prezentovaných štátom však bola postavená na klamstvách druhého dôstojníka. Prečítajte si moju verziu a potom si pomyslite: 'Mohol by byť príbeh štátu pravdivý?'

Teraz môžete z vyššie uvedeného vidieť, ako sa klamstvá začali a ako sa navzájom spájali. Teraz sa začalo druhé kolo klamstiev s policajnými vyšetrovateľmi a prokurátormi. Na druhý deň ma zatkli a odviezli do nemocnice, aby som zistil, či som nedávno vystrelil zo zbrane.

Doktor ma posadil na stôl a naniesol mi nejaký druh tekutiny na ruky a prsty. Podľa jeho výrazu som vedel, že test dopadol s negatívnym záverom. Potom proces zopakoval druhýkrát a obrátil sa so mnou na policajtov vo vyšetrovacej miestnosti. 'Tento muž nevystrelil zo zbrane.' Detektív potom nahnevane nariadil doktorovi, aby 'len tu podpísal'. Ďalšia lož v nikdy nekončiacej sérii klamstiev, ktorých cieľom je označiť ma za „vraha policajtov“ a odsúdiť ma na smrť.

Po niekoľkých mesiacoch vo väzení štát stavia ich prípad na klamstvách, keď urobia chybu. Jedného dňa ma zavolali z tanku za asistentom okresného prokurátora Rayom Elliotom (teraz sudcom). Keď som prišiel do kancelárie pána Elliota, myslel si, že som Joe Cornelious Jackson - osoba, ktorá bola v dodávke v tú noc, keď bol zastrelený dôstojník Riggs, a 3- alebo 4-krát prehral obvineniam z lúpeže.

Podal mi zoznam 30 alebo viac otázok, ktoré pripravil pre Jacksona, a povedal, že ak by sa na otázky dali odpovedať klamstvami, Jackson by bol prepustený a obvinenia z lúpeže a vraždy by zmizli. Som si istý, že Jackson, keď sa nakoniec stretol s Elliotom, súhlasil s podmienkami, pretože by stačilo len niekoľko ďalších klamstiev a všetky jeho problémy by zmizli. Môžete sa opýtať Elliota a Jacksona a ostatných zainteresovaných, či je pravda, čo som práve povedal. Viem, že sa to stalo a to, čo hovorím, je pravda, ale opäť som si istý, že s najväčšou pravdepodobnosťou budú klamať.

Aj teraz klamstvá pokračujú. Aj keď som si istý, že rodina dôstojníka Riggsa chce vedieť pravdu, policajné oddelenie mesta Oklahoma nie - najmä druhý dôstojník, ktorý opustil dôstojníka Riggsa v tú osudnú noc. Avšak súhlasiť s klamstvom je rovnako zlé ako povedať to sám. Opýtajte sa sami seba: 'Bol dôstojník Riggs lepší ako jeho partner a ostatní, ktorí vyšetrovali streľbu?' 'Pristúpil by so zatajovaním, vymýšľal dôkazy a plietol klamstvá do prípadu, aby získal odsúdenie?'

Myslím, že nie. Som si istý, že rodina Riggsovcov a ďalší policajti si pamätajú vyhlásenie okresného prokurátora. Pán Macy povedal, že som priložil hlaveň pištole na hruď dôstojníka Riggsa a potom som stlačil spúšť. Najprv doktor Balding povedal detektívovi v nemocnici, že som nevystrelil zo zbrane. Po druhé, dôstojník Riggs nebol zastrelený týmto spôsobom. Ako som už povedal, nebol som od neho viac ako 6 stôp, keď sedel na zemi a bol zastrelený a z jeho blízkosti neprišla žiadna strela.

Hoci presne neviem, odkiaľ tie výstrely pochádzajú, viem, kam mieril a strieľal dôstojník Riggs, a to smerom k dodávke. Ak by bol dôstojník Riggs skutočne zastrelený spôsobom, ktorý opísal pán Macy, bolo by veľmi jednoduché dokázať to jediným dôkazom – uniformou dôstojníka Riggsa.

Keďže však tá istá košeľa dokázala, že dôstojníka Riggsa nezastrelili tak blízko, košeľa nebola nikdy dokázaná. Opýtajte sa sami seba: 'Prepásol by pán Macy šancu vzdať sa košele policajného dôstojníka s krvavými škvrnami pred porotou, ak by to dokázalo jeho názor?' Samozrejme, že nie! Dôvod, prečo nebola košeľa nikdy predstavená, alebo kvôli tomu bola poskytnutá môjmu právnikovi na súde, bol ten, že by to dokázalo, že výstrely boli vystrelené z určitej vzdialenosti a vylúčili by ma ako strelca, keďže som bol len pár metrov od neho.

Okrem toho, ak by doktor Balding svedčil na súde o tom, čo povedal v nemocnici, keď sa test vykonal, bol by som zbavený povinnosti. Ale keďže lekár bol štátnym svedkom, povedal to, čo od neho chcela prokuratúra.

Pán Macy použil doktora, aby mu dal bránu, aby mohol pokračovať v klamaní a roznecovať porotu tým najväčším klamstvom z celého tohto utrpenia - pán Macy povedal, že dôstojník Riggs mi vystrelil z ruky pištoľ .357 Magnum. Každý odborník alebo ktokoľvek oboznámený s týmto typom zbrane vám povie, že pri takejto udalosti by som mal extrémne zranenú ruku. Na druhý deň, keď som bol v nemocnici, tam nebol test, aby sa zistilo, či som vystrelil zo zbrane.

Policajný dôstojník však vypovedal, že na základe jeho 15-ročnej policajnej služby si myslel, že som len utrel ranu, ktorú som údajne dostal minulú noc. Znie vám to dôveryhodne? Prečo by mal robiť takú bizarnú poznámku? Odpoveď je jednoduchá - bol to jediný spôsob, ako mohol vysvetliť nedostatok poškodenia mojej ruky. Zdalo by sa, že klamstvá štátu dosiahli bod zlomu, ale takýto smiešny dôvod porota ignorovala a ja som bol označený za „vraha policajtov“ a odsúdený na smrť.

Všetky lži boli po mojom predbežnom vypočutí prepletené. Po tom, čo som si prebral všetky tie klamstvá a historky z počutia, som sa chystal opustiť súdnu sieň ako slobodný muž. Jednoducho nebolo dosť dôveryhodných dôkazov, ktoré by ma prinútili odpovedať na obvinenie. Nakoniec sa však do súdnej siene dopotácal svedok a povedal, že som mu niečo povedal a sudca Niles sa ani neobťažoval položiť mu jedinú otázku.

Jednoducho zaklopal paličkou a povedal 'zaviazaný na súd'. Potom každý štátny svedok dostal dohodu a viete, že štát nedáva nič, pokiaľ za to niečo nedostane. Štát dostal, že ľudia, ktorí boli v tú noc v dodávke, predali svoje duše za to, čo im štát ponúkal – za svoju slobodu.

Dúfam, že sa mi podarilo vysvetliť, čo sa presne stalo tej noci, keď bol zabitý dôstojník Riggs. Môj čas je čoraz kratší. Ak niekto neotvorí svoje srdce a nerozhodne sa povedať pravdu o udalostiach, ktoré sa odohrali, bude potrebná ďalšia osoba, aby pomohla odhaliť klamstvá, ktoré ma držali v zajatí, a v konečnom dôsledku povedie k mojej nespravodlivej poprave. Preto som napísal tento list. Prosím, ak môžete, pomôžte mi! Môžete kontaktovať môjho právnika, Davida Autryho. Ďakujem za váš čas a zváženie. S pozdravom Ron Boyd.

Oklahoma popravila vraha policajtov

Zastrelený dôstojník v roku 1986

APBNews.com

27. apríla 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Muža odsúdeného za zabitie policajta v Oklahoma City v roku 1986 dnes skoro ráno popravili injekciou. Ronald Keith Boyd (43) bol vyhlásený za mŕtveho o 00:21 po tom, čo dostal smrteľnú dávku drog.

Boyd bol uznaný vinným zo 7. januára 1986 pri streľbe na hlavného strážnika polície v Oklahoma City Richarda Oldhama Riggsa. 32-ročného Riggsa zastrelili dvakrát, keď sa priblížil k Boydovi, ktorý bol na telefónnom automate pred dodávkou na čerpacej stanici.

Po lúpeži nasledovala streľba

Policajt videl dodávku, ktorá zodpovedala popisu vozidla použitého pri ozbrojenej lúpeži v neďalekom obchode pred niekoľkými minútami. Riggs bol zasiahnutý do hrudníka a brucha a podarilo sa mu opätovať paľbu spolu so svojím nováčikom, ktorý nebol zranený. Boyd tvrdil, že stopár mu zobral zbraň z batohu a zastrelil Riggsa. Povedal, že na jeho rukách nezostali žiadne zvyšky strelného prachu.

Prokuratúra však uviedla, že Boyda zatkli deň po zabití Riggsa a mal dostatok času umyť si ruky. Uviedli aj výpovede očitých svedkov a znalcov. „Sľúbila som Richardovi, keď som stála nad jeho rakvou, že sa dožijem tohto dňa,“ povedala Riggsova matka Betty Riggsová niekoľko hodín pred popravou. 'Musel som dodržať sľub, ktorý som dal Richardovi, a teraz môžem ísť na cintorín a poviem mu to.'

Zrušiť archívy

27. apríla 2000

OKLAHOMA - Muža odsúdeného za zabitie policajta v Oklahoma City v roku 1986 popravili injekciou vo štvrtok skoro ráno. Ronald Keith Boyd (43) bol vyhlásený za mŕtveho o 00:21 po tom, čo dostal smrteľnú dávku drog.

Boyd bol uznaný vinným zo 7. januára 1986 pri streľbe na hlavného strážnika polície v Oklahoma City Richarda Oldhama Riggsa. 32-ročného Riggsa zastrelili dvakrát, keď sa priblížil k Boydovi, ktorý bol na telefónnom automate pred dodávkou na čerpacej stanici.

Policajt videl dodávku, ktorá zodpovedala popisu vozidla použitého pri ozbrojenej lúpeži v neďalekom obchode pred niekoľkými minútami. Riggs bol zasiahnutý do hrudníka a brucha a podarilo sa mu opätovať paľbu spolu so svojím nováčikom, ktorý nebol zranený.

Boyd tvrdil, že stopár mu zobral zbraň z batohu a zastrelil Riggsa. Povedal, že na jeho rukách nezostali žiadne zvyšky strelného prachu. Prokuratúra však uviedla, že Boyda zatkli deň po zabití Riggsa a mal dostatok času umyť si ruky. Uviedli aj výpovede očitých svedkov a znalcov.

„Sľúbila som Richardovi, keď som stála nad jeho rakvou, že sa dožijem tohto dňa,“ povedala Riggsova matka Betty Riggsová niekoľko hodín pred popravou. 'Musel som dodržať sľub, ktorý som dal Richardovi, a teraz môžem ísť na cintorín a poviem mu to.'

Boyd sa stal 5. odsúdeným väzňom, ktorý bol tento rok usmrtený v Oklahome, a celkovo 24. odkedy štát v roku 1990 obnovil trest smrti. Boyd sa tiež stáva 30. odsúdeným väzňom, ktorý bol tento rok usmrtený v USA, a celkovo 628. od r. Amerika obnovila popravy 17. januára 1977.

(Zdroje: Associated Press & Rick Halperin)

Popravený v Oklahome

Odsúdený policajt vrah usmrtený

ABCNews.com

Vydavateľstvo

McALESTER, Okla. 27. apríla – Muža, ktorý bol v roku 1986 odsúdený za zabitie policajta v Oklahoma City, dnes skoro ráno popravili injekciou. Ronald Keith Boyd (43) bol vyhlásený za mŕtveho o 00:21 po tom, čo dostal smrteľnú dávku drog.

Boyd bol uznaný vinným zo 7. januára 1986 pri streľbe na hlavného strážnika polície v Oklahoma City Richarda Oldhama Riggsa. 32-ročného Riggsa zastrelili dvakrát, keď sa priblížil k Boydovi, ktorý bol na telefónnom automate pred dodávkou na čerpacej stanici.

Obvinený Stopár

Policajt videl dodávku, ktorá zodpovedala popisu vozidla použitého pri ozbrojenej lúpeži v neďalekom obchode pred niekoľkými minútami. Riggs bol zasiahnutý do hrudníka a brucha a podarilo sa mu opätovať paľbu spolu so svojím nováčikom, ktorý nebol zranený.

Boyd tvrdil, že stopár mu zobral zbraň z batohu a zastrelil Riggsa. Povedal, že na jeho rukách nezostali žiadne zvyšky strelného prachu. Prokuratúra však uviedla, že Boyda zatkli deň po zabití Riggsa a mal dostatok času umyť si ruky.

Uviedli aj výpovede očitých svedkov a znalcov. Sľúbila som Richardovi, keď som stála nad jeho rakvou, že sa dožijem dnešného dňa, povedala Riggsova matka Betty Riggsová niekoľko hodín pred popravou. Musel som dodržať sľub Richardovi a teraz môžem ísť na cintorín a poviem mu to.

Vrah policajtov dnes ráno popravený

Denník Ardmoreite

27. apríla 2000

McALESTER (AP) - Policajti z Oklahoma City sa dnes skoro ráno objali pred bránami väznice pri správe o poslednom dychu Ronalda Keitha Boyda za zabitie dôstojníka v roku 1986 v službe. 43-ročného Boyda vyhlásili za mŕtveho o 12:21 krátko po tom, čo dostal smrteľnú dávku drog v Štátnej väznici v Oklahome.

Bolo to 14 rokov, čo bol počas hliadky zabitý hlavný hliadkujúci Richard Oldham Riggs. ''Padlí dôstojníci sú stále súčasťou rodiny,''povedal poručík Dennis Ross z Oklahoma City, ktorý bol medzi tými, ktorí sa zhromaždili pred väznicou.

Niekoľko minút pred smrťou sa Boyd obrátil na svoju rodinu a povedal, že ich miluje. ''Som v poriadku. Som v pokoji s Bohom. Som v poriadku,'' povedal a pozrel sa na nich cez sklenené okná. ''Neboj sa o mňa. Som v poriadku.'' Boyd sa niekoľkokrát zhlboka nadýchol, keď začali tiecť drogy. Poslednýkrát vydýchol, keď sa mu napoly zavreli oči. Krátko nato bol vyhlásený za mŕtveho.

Riggs pracoval na nočnej smene, keď na severovýchodnej čerpacej stanici v Oklahoma City zbadal dodávku, ktorá zodpovedala popisu tej, ktorá bola v tú noc použitá pri ozbrojenej lúpeži. Neďaleko Boyd hovoril cez telefónny automat. Keď sa Riggs priblížil k Boydovi, dôstojníka postrelili do hrude a brucha. Hoci bol Riggs smrteľne zranený, paľbu opätoval. Boyda na druhý deň zatkli.

Niekoľko hodín pred popravou držala Betty Riggs poslednú fotografiu svojho syna - v policajnej uniforme, usmievajúc sa, oslavoval svoje 32. narodeniny týždeň predtým, ako bol zabitý. ''Plačem každý deň. Každý jeden deň,'' povedala a hlas sa jej zlomil, keď držala obrázok pred sebou. ''Sľúbila som Richardovi, keď som stála nad jeho rakvou, že sa dožijem tohto dňa.'' Spolu so sestrou, strýkom a tromi bratmi Richarda Riggsa bola uvedená ako svedkyňa popravy. ''Neviem, či existoval nejaký dôstojník, ktorý bol milovanejší ako Richard Riggs,''povedal policajný kaplán Jack Poe.

Počas noci sa niektorí dôstojníci zhromaždili aj v chate Bratského poriadku polície v Oklahoma City. Boyd požiadal svojho brata, strýka, dvoch synovcov a bratranca, aby tam boli počas jeho smrti.

Na zozname boli aj dvaja duchovní poradcovia, uviedol generálny prokurátor Drew Edmondson. ''Moje myšlienky sú dnes s rodinou dôstojníka Riggsa a s mužmi a ženami, ktorí sa usilovne snažia chrániť a slúžiť,''povedal Edmondson. Na svoje posledné jedlo si Boyd vyžiadal sumca, hranolky, slivky a hrozno, jahodový koláč a čerešňového Sprite.

Počas marcového vypočutia o udelení milosti tvrdil, že je nevinný. Boyd povedal, že stopár vybral z batohu zbraň a zastrelil Riggsa. Povedal tiež, že na jeho rukách nezostali žiadne zvyšky strelného prachu.

Boyd bol piatym väzňom popraveným v Oklahome tento rok a 24. väzňom od obnovenia trestu smrti v roku 1977 oklahomským zákonodarcom. V cele smrti je v štáte 140 mužov a tri ženy.

Cynthia Ury z McAlester bola medzi 100 odporcami trestu smrti, ktorí sa zhromaždili v kruhu pred bránami väznice a čítali Bibliu pri sviečkach. ''Jednoducho si nemyslím, že máme právo vziať si život,''povedal Ury, ktorého syn je policajt. ''Mám pocit, že nás to ako spoločnosť zmenšuje.''

Boyd proti štátu, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Priame odvolanie).

Ronald Keith Boyd, odvolateľ, bol súdený porotou a odsúdený za vraždu prvého stupňa so zlým úmyslom (gróf I) a lúpež so strelnými zbraňami (gróf II) na okresnom súde okresu Oklahoma, prípad č. CRF-86-218, pred ctihodným Jamesom L. Gullett, okresný sudca. Porota zistila tri priťažujúce okolnosti a odsúdila sťažovateľa na trest smrti a päťdesiat (50) rokov väzenia. potvrdzujeme.

Odvolateľ strávil večer 7. januára 1986 so svojimi priateľmi Byronom Gibbsom, Joe Jacksonom a Lenorou Denise Dunnovou. Po niekoľkých hodinách strávených jazdou po Oklahoma City v dodávke odvolateľ požiadal vodiča Gibbsa, aby zastavil v samoobsluhe s názvom Tom's Market, ktorá sa nachádza na 36. a Kelly.

Gibbs vyhovel žiadosti a Jackson a Dunn vystúpili z dodávky. Jackson šiel použiť telefónny automat a Dunn začal hovoriť s odvolateľom o vykradnutí obchodu. Odvolateľ odpovedal podaním revolvera Dunnovi. Dunn vošiel do obchodu a o chvíľu sa objavil so zbraňou a balíkom peňazí.

Dorthy Trimbleová bola úradníčkou v Tom's Market 7. januára 1986. Vypovedala, že približne o 21:00 hod. okradla ju čierna žena so zbraňou. Po lúpeži pani Trimbleová zavolala políciu a opísala lupiča a dodávku.

Po lúpeži skupina pokračovala na východ po 36. ulici na Interstate 35, kde odvolateľ vyzval Gibbsa, aby zastavil na parkovisku stanice Phillips 66, aby mohol použiť telefónny automat.

Gibbs zastavil dodávku pri telefónnych automatoch a navrhovateľ vystúpil z dodávky a zavolal. Policajti z Oklahoma City Richard Riggs a Craig Gravel reagovali na správu o ozbrojenej lúpeži v Tom's Market.

Policajti boli informovaní, že podozrivou bola čierna žena, ktorá z oblasti utiekla v zelenej dodávke. Policajti išli na 36. ulici a hľadali dodávku, ktorá zodpovedala popisu.

Policajti si všimli zelenú dodávku zaparkovanú na stanici Phillips 66 a zatiahli policajné auto za dodávkou, aby to vyšetrili. Policajt Gravel pristúpil k zadnej časti dodávky a videl, že vo vozidle sedia žena a dvaja muži. Policajt Riggs podišiel k odvolateľovi, ktorý telefonoval.

Policajt Riggs povedal odvolateľovi, aby vystúpil z telefónu a podišiel k nemu. Keď odvolateľ nereagoval, dôstojník Riggs príkaz zopakoval. Odvolateľ pustil slúchadlo a pristúpil k dôstojníkovi Riggsovi s rukami skrytými vo vreckách kabáta. Keď dôstojník Riggs dal odvolateľovi pokyn, aby si vytiahol ruky z vreciek, sťažovateľ s rukami stále skrytými vo vreckách kabáta dôstojníka zastrelil.

Guľka zasiahla policajta Riggsa do brucha. Odvolateľ potom priložil zbraň na hruď dôstojníka Riggsa a vystrelil druhý výstrel.

Odvolateľ sa potom priblížil k zadnej časti dodávky, kde stál policajt Gravel. Keď policajt Gravel zbadal odvolateľa, bežal na ochranu benzínových čerpadiel. Policajt Gravel počas behu počul niekoľko výstrelov.

Súčasne sa dodávka začala pomaly valiť z parkovacej plochy, pričom odvolateľ bol teraz pred dodávkou a používal ju na krytie. Policajt Gravel sa vrátil k policajtovi Riggsovi a obaja muži vystrelili smerom k dodávke.

Dodávka sa prevrátila cez 36. ulicu a zastavila po náraze do plota. Tri osoby v dodávke boli zadržané na mieste činu. Sťažovateľ z oblasti ušiel pešo.

Navrhovateľ bežal do domu, ktorý zdieľal s Fredom Tubbsom. Po príchode policajného vrtuľníka a hliadkových áut sťažovateľ z domu ušiel. Nasledujúce ráno išiel odvolateľ do domu Reginalda Walkera. Odvolateľ povedal Walkerovi, že chce opustiť mesto.

Odvolávajúci sa Walkerovi priznal, že zastrelil policajta, pričom tvrdil, že vystrelil, zbraň vystrelila a utiekol.

Okrem toho odvolateľ povedal Walkerovi, že spanikáril, keď sa k nemu policajt priblížil, pretože došlo k lúpeži, nedávno sa dostal z väzenia a že si neželá byť zatknutý. Odvolateľ bol nakoniec zatknutý vo Walkerovom dome po tom, čo polícia dostala tip týkajúci sa jeho polohy.

BOYD proti ŠTÁTU
1996 OK ČR 12
915 P.2d 922
Číslo puzdra: PC-95-551
Rozhodnuté: 04.09.1996

Ronald Keith BOYD, odvolateľ, proti ŠTÁTU Oklahoma, Appellee
Odvolací trestný súd v Oklahome

Odvolanie od okresného súdu okresu Oklahoma; vážený Daniel L. Owens, okresný sudca.

[915 P.2d 924]

STANOVISKO POTVRDZUJÚCE ODMIETNUTIE ÚLOHY PO PREVEDENÍ

CHAPEL, podpredseda rozhodcu:

¶1 Ronald Keith Boyd sa odvolal proti príkazu okresného súdu okresu Oklahoma, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o úľavu po odsúdení v prípade č. CRF-86-218. Boyd bol porotou odsúdený za vraždu prvého stupňa, so zlým úmyslom, 21 OS. 1981, § 701.7 (B) (gróf I), a lúpež so strelnými zbraňami, 21. OS. 1981, § 801 (gróf II). Po zistení priťažujúcich okolností, že Boyd spáchal vraždu s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť, že pravdepodobne spácha násilné trestné činy, ktoré by predstavovali pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť, a že obeťou bol zabitý dôstojník mieru pri výkone úradnej povinnosti porota odporučila a ctihodný James L. Gullett uložil grófovi I. rozsudok smrti a grófovi II. na päťdesiat rokov väzenia.

¶2 Tento súd potvrdil Boydove odsúdenia a rozsudky,¹a následne zamietol jeho návrh na opätovné prerokovanie. Najvyšší súd Spojených štátov amerických 21. júna 1993 zamietol Boydovu žiadosť o vydanie certiorari.^dvaBoyd je teraz pred nami v odvolaní proti okresnému súdu okresu Oklahoma zo 7. marca 1995, ktorý zamietol jeho žiadosť o úľavu po odsúdení

¶3 Zákon o konaní po odsúdení³načrtáva postupy, ktorými môže obžalovaný napadnúť odsudzujúci rozsudok a trest po vyriešení priameho odvolania. Cieľom zákona nie je poskytnúť druhé odvolanie.⁴Tento súd nebude posudzovať otázku vznesenú v priamom odvolaní, a teda zakázanú res judicata, ani nebude posudzovať otázku, od ktorej sa upustilo, pretože mohla byť vznesená v priamom odvolaní, ale nebola vznesená.⁵Nebudeme sa zaoberať Boydovými návrhmi, ktoré sú zakázané zásadami obyčajového práva vzdania sa práva alebo res judicata.⁶

¶4 [915 S.2d 925] V návrhu II Boyd tvrdí, že odvolací právny zástupca bol neúčinný v tom, že 1) nevzniesol určité podstatné otázky v priamom odvolaní; a 2) neuvedenie konkrétnych prípadov neefektívnej pomoci právneho zástupcu v procese, ako je uvedené v návrhu I, v priamom odvolaní. Pretože ide o Boydovu prvú príležitosť nastoliť otázku neefektívnej pomoci odvolacieho obhajcu, hmotné dôvody podporujúce jeho nárok nie sú procesne premlčané.7

¶5 Aby bolo možné presadiť tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, musí Boyd preukázať, že 1) zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti a 2) primeranú pravdepodobnosť, že bez chýb právneho zástupcu by boli výsledky konania iné.⁸Odvolací právny zástupca musí nastoliť relevantné otázky, ktoré má tento súd zvážiť a riešiť, ale nemusí nastoľovať každú ľahkovážnu otázku; Odvolacie návrhy sú primerané, ak obsahujú relevantné právne argumenty podložené relevantnými faktami a právomocami.⁹Boyd musí preukázať, že odvolací právny zástupca nenastolil otázky oprávňujúce zrušenie, úpravu rozsudku alebo vzatie do väzby na opätovné odsúdenie.¹⁰V prípade, že žaloba o neúčinnosti môže byť vyriešená v dôsledku nedostatku predpojatosti, tento súd nemusí zisťovať, či výkon právneho zástupcu bol nedostatočný.^jedenásťPri posudzovaní tohto tvrdenia uplatňujeme silný predpoklad, že správanie Boydovho právneho zástupcu spadalo do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci; podriadime sa strategickým rozhodnutiam súdneho a odvolacieho právneho zástupcu a posúdime právny výkon advokátov v čase, keď boli vydané.¹²

¶6 Boyd najskôr tvrdí, že odvolací právny zástupca bol neúčinný, pretože nevzniesol štyri opodstatnené nároky: 1) problémy vyplývajúce z výpovedí dvoch štátnych svedkov; 2) otázky týkajúce sa poučenia o trestných činoch bez rozsudku v druhom štádiu procesu; 3) konkrétne komentáre, ktoré údajne predstavujú nesprávne konanie prokurátora, ako je uvedené v návrhu IV; a 4) vydanie pokynov pre spolupáchateľa.

¶7 Naša kontrola týchto tvrdení ukazuje, že žiadne z nich nespĺňa obe požiadavky Strickland. Po prvé, záznam nepodporuje Boydovo tvrdenie, že znalci poskytli nespoľahlivé a zavádzajúce dôkazy. V rozpore s jeho tvrdením nič v materiáloch predložených Súdu nenaznačuje, že svedectvo dôstojníka Golightlyho bolo preukázateľne nepravdivé; svedectvo Dr. Choi je tiež obsiahnuté výlučne v protokole o pojednávaní a nie je nepodložené ani zavádzajúce. Pokyn poroty [915 P.2d 926] o neodsúdených priestupkoch, hoci sa nenachádza v pokynoch jednotnej poroty v Oklahome, neporušil zákon. z pripomienok citovaných na podporu Boydovho tvrdenia o pochybení prokurátora je väčšina komentárov k predloženým dôkazom av rámci širokého priestoru na záverečné reči. Jedna pripomienka bola vznesená a zamietnutá ako chyba v priamom odvolaní.¹³Z ostatných sa len jeden stretol s námietkou; táto poznámka bola pravdepodobne založená na predložených dôkazoch a sama osebe nebola reverzibilná a preskúmanie ostatných pripomienok neukazuje žiadnu jasnú chybu. Napokon, vydanie pokynov pre spolupáchateľa (ktoré je založené výlučne na protokole zo súdneho konania) je neopodstatnené. Boyd nedokáže ukázať, ako mohol byť svedok Gibbs obvinený ako spolupáchateľ alebo ako bol zaujatý absenciou pokynov týkajúcich sa Gibbsa, pričom svoj argument sústredil na svedka Jacksona. Jackson bol v tomto prípade pôvodne obvinený zo zločinu vraždy, ale prvostupňový súd potvrdil jeho výhradu voči dôkazom počas predbežného vypočutia, pričom nenašiel žiadny dôkaz, že by sa Jackson podieľal na základnom zločine. Keďže Jackson už bol zo zločinu obvinený a toto obvinenie bolo zamietnuté pre nedostatočné dôkazy, v čase súdneho procesu nemohol byť obvinený ako spolupáchateľ. Právny zástupca nemôže byť neúčinný, ak o pokyn nepožiadal.

¶8 Boyd tiež tvrdí, že odvolací právny zástupca bol neúčinný, pretože neuviedol desať konkrétnych prípadov neúčinnej pomoci právneho zástupcu v súdnom konaní: 1) nedostatočný krížový výsluch a obvinenie dôstojníka Golightlyho; 2) nedostatočný krížový výsluch Dr. Choi; 3) nepoužiť fotografie miesta činu na zistenie podstatných skutočností priaznivých pre obhajobu; 4) nedostatočný krížový výsluch a obvinenie Gerickeho; 5) nepoužitie dostupných dôkazov na obžalobu Jacksonovho tvrdenia, že videl, ako Boyd zastrelil obeť; 6) neschopnosť adekvátne vykonať krížové vyšetrenie Gibbsa; 7) nevyšetrenie a nepredloženie ľahko dostupných dôkazov v prospech obhajoby; 8) neschopnosť predstaviť Dunnovu kriminálnu minulosť a históriu zneužívania návykových látok; 9) nepoužitie diagramu miesta činu na vyvrátenie štátnej teórie, že Boyd zastrelil obeť; 10) neposkytnutie dôkazov v druhom štádiu súdneho konania týkajúce sa a) výpovede informátora; b) dôkaz, že Boyd nebol odsúdený za násilný trestný čin; a c) poľahčujúce dôkazy.

¶9 Nárok na neúčinnú pomoc obhajcu na základe záležitostí predložených súdu prvej inštancie a zahrnutých do protokolu o odvolaní by mal byť vznesený v priamom odvolaní, a ak sa v tom čase nevznesie, bude sa ho zriekať.¹⁴Skutočnosti, ktoré viedli k Boydovmu prvému (čiastočne), druhému, šiestemu a ôsmemu (čiastočnému) tvrdeniu o omyle, sú obsiahnuté v zázname o odvolaní. Tieto nároky mohli byť vznesené na základe priameho odvolania a bolo od nich upustené.

¶10 Pokiaľ ide o zostávajúce tvrdenia, Boyd tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný v tom, že nepoužil informácie zo štátnych spisov, ktoré mal v čase súdneho konania k dispozícii na efektívne krížové vypočúvanie štátnych svedkov alebo na zistenie skutočností priaznivých pre obhajobu. Dôkladne sme zvážili každé z týchto tvrdení a bez toho, aby sme sa zaoberali každou vecou, ​​sme zistili, že nevyvolávajú problémy, ktoré si vyžadujú zrušenie, úpravu rozsudku alebo opätovné odsúdenie. Nebudeme dohadovať strategické rozhodnutia súdneho zástupcu, ktoré spadajú do parametrov primeranej odbornej spôsobilosti.^pätnásťOdvolací právny zástupca nebol neúčinný, keď tieto otázky nenastolil.

¶11 Boyd tiež tvrdí, že súdny zástupca pochybil, keď sa neporadil s odborníkom na zbrane, aby vyvrátil tvrdenia štátu týkajúce sa zbrane identifikovanej ako vražedná zbraň. Boyd nepreukázal, že ak by právny zástupca získal odborné služby na vyvrátenie tvrdení štátu, existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok procesu by bol iný.¹⁶Keďže právny zástupca [915 P.2d 927] nebol neúčinný tým, že sa neporadil s odborníkom, odvolací právny zástupca nemohol byť neúčinný tým, že tento problém nenastolil.

¶12 V návrhu VI Boyd tvrdí, že použitím neodsúdených trestných činov boli porušené jeho ústavné práva. Boyd vzniesol v priamom odvolaní, a tento súd zamietol, podobné, ale nesúvisiace tvrdenie o chybe vyplývajúcej z použitia neusúdených trestných činov.¹⁷Ak Boyd tvrdí, že táto otázka je riadne pred Súdom kvôli intervenčnému právu, ale neuvádza žiadny zasahujúci záväzný precedens.¹⁸Po zvážení tohto nároku v spojení s jeho preskúmaním neefektívnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu tento súd konštatuje, že odvolací právny zástupca nebol neúčinný, pretože túto otázku nenastolil. Boyd nepreukázal dostatočný dôvod, prečo táto otázka nebola vznesená v priamom odvolaní, preto sa od nej upúšťa.

¶13 V návrhu VII Boyd tvrdí, že pretrvávajúca priťažujúca okolnosť vyhrážania, ako je interpretovaná a aplikovaná v tomto prípade, je protiústavná. Táto otázka bola vznesená a zamietnutá na základe priameho odvolania.¹⁹Boyd opäť tvrdí, že nedávne prípady predstavujú intervenčnú zmenu v zákone, ale neuvádza žiadny záväzný precedens, ktorý by vyvrátil naše početné rozhodnutia, že táto priťažujúca okolnosť je ústavná. Tento nárok je zakázaný res judicata. Boyd v návrhu VII tiež tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na podporu pretrvávajúcej priťažujúcej okolnosti hrozby. Tento nárok nebol vznesený v priamom odvolaní. Nárok sme zvážili v súvislosti s našou kontrolou neefektívnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu a zistili sme, že odvolací právny zástupca nebol neúčinný, pretože problém nenastolil. Keďže Boyd nepreukázal dostatočný dôvod, prečo táto otázka nebola vznesená v priamom odvolaní, upúšťa sa od nej.

¶14 Vo výroku VIII Boyd tvrdí, že nahromadená chyba v predchádzajúcich návrhoch si vyžaduje úľavu. Keďže sme nenašli žiadnu chybu, neexistuje žiadna nahromadená chyba a úľava nie je zaručená.

¶15 Starostlivo sme zvážili celý záznam o odvolaní, ktorý máme pred sebou, vrátane Boydovej žiadosti a skutkových zistení okresného súdu a právnych záverov, a zistili sme, že Boyd nemá nárok na úľavu. Potvrdzuje sa uznesenie okresného súdu o zamietnutí úľavy po odsúdení.

JOHNSON, P.J. a LANE a STRUBHAR, JJ., súhlasia.
LUMPKIN, J., s výsledkom súhlasí.

*****

Poznámky pod čiarou:

¹Boyd v. Spojené štáty americké. Štát, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

^dvaBoyd v. Oklahoma, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L. Ed. 2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, § 1080 a nasl.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L. Ed. 2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L. Ed. 2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. prepustený, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L. Ed. 2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995); Nguyen proti štátu, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. zamietnuté, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993); Rojem proti štátu, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L. Ed. 2d 343 (1992).

⁶Medzi dôvody chyby, na ktoré sa vzťahuje zrieknutie sa práva, patria:

III. Porota dostala nespoľahlivé a zavádzajúce dôkazy, ktoré porušovali práva pána Boyda podľa piateho, šiesteho, ôsmeho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov amerických; [Súd posudzoval žalobu v spojení s preskúmaním neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu, pričom zistenie, že odvolací zástupca nebol neúčinný, pretože problém nenastolil.] IV. Nesprávne komentáre a argumenty obžaloby pripravili pána Boyda o spravodlivý proces v rozpore so šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických a článkom II ods. 7, 9 a 20 oklahomskej ústavy; [Boyd sa sťažuje na niekoľko pripomienok, ktoré neboli vznesené pri priamom odvolaní. Keďže nepreukázal, prečo tieto dôvody nemohli byť vznesené spolu s ďalšími tvrdeniami o pochybení prokurátora v jeho odvolacom stanovisku, od tohto nároku sa upustilo. Tento súd posudzoval nárok v spojení s jeho preskúmaním neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu, pričom zistenie, že odvolací zástupca nebol neúčinný, pretože problém nenastolil.] V. V procese sa vyskytla zásadná a zvrátiteľná chyba, keď súd prvej inštancie nedal spolupáchateľovi pokyny na potvrdenie s ohľadom na svedectvo Joea Jacksona a Byrona Gibbsa. [Tento súd posudzoval tento nárok v spojení s jeho preskúmaním neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu, pričom zistenie, že odvolací právny zástupca nebol neúčinný, pretože problém nenastolil.]

Areál zakázaný res judicata:

I. Pánovi Boydovi boli odopreté jeho práva podľa šiesteho a štrnásteho dodatku na účinnú pomoc právneho zástupcu v oboch štádiách procesu. [Pokiaľ Boydove konkrétne argumenty neboli vznesené v priamom odvolaní, upúšťa sa od nich. Boyd charakterizuje Návrh na dokazovanie vo väzbe o neúčinnej pomoci právneho zástupcu na doplnenie zápisnice o odvolaní, podaný v priebehu priameho odvolania, ako návrh na doplnenie zápisnice. Nebolo to. Tento súd považoval návrh len za návrh na vzatie do väzby a zamietol ho, keďže tvrdenia, ktoré obsahoval, neodôvodňovali dokazovanie. Boyd, 839 P.2d na 1373 n. 4. Tvrdenia o neúčinnej pomoci vznesené v tomto návrhu Súd nezohľadnil. Štát argumentuje, že akékoľvek obvinenia vznesené v Boydovej petícii za prerokovanie sú zakázané res judicata. Už predtým sme zastávali názor, že otázky riadne nastolené v petícii na opätovné prerokovanie sa líšia od otázok, ktoré je potrebné zvážiť pri preskúmaní po odsúdení. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L. Ed. 2d 146 (1995). Keďže Súdny dvor sa týmito otázkami nezaoberal, nie sú premlčané res judicata. Aj keď okresný súd rozhodol, že tieto otázky boli premlčané res judicata a my sme rozhodli, že niektoré otázky boli vynechané, berieme do úvahy obvinenia, keďže ovplyvňujú Boydov nárok na neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu. Pozri ďalej návrh 2. Fowler proti štátu, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl. Cr. 1995).]

⁷Robedeaux proti Štátu, 908 P.2d 804, 806 (Okl. Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d na 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d na 1107; Fox, 880 P.2d pri 386; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d na 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Háčiky, 902 P.2d na 1124.

^jedenásťStiles, 902 P.2d na 1107; Castro, 880 P.2d pri 389; Strickland, 466 U.S. na 696-99, 104 S.Ct. na 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. na 689-90, 104 S.Ct. na 2065-66; Predajcovia, 889 P.2d na čísle 898.

¹³Boyd, 839 P.2d na 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d na 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl. Cr. 1995).

^pätnásťHoci právny zástupca nepredložil poľahčujúce dôkazy, tento súd rozhodol, že nepredloženie poľahčujúcich dôkazov samo osebe nie je neúčinnou pomocou. Stiles, 902 P.2d na 1108; Thomas, 888 P.2d na 526; porov. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (žalovaný v hlavnom meste môže odmietnuť predložiť poľahčujúce dôkazy).

¹⁶Porovnaj Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (právny zástupca nepoužil dostupného forenzného odontológa na vyvrátenie dôkazov o uhryznutí).

¹⁷Boyd, 839 P.2d at 1370 (tvrdenie, že pretrvávajúca priťažujúca okolnosť hrozby bola preukázaná neodsúdenými zločinmi, ktoré boli z počutia a boli nespoľahlivé, pretože svedok štátu „predal“ svoje svedectvo).

¹⁸Boyd uvádza ako podporu môjho nesúhlasného názoru vo veci Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 227, 130 L. Ed. 2d 153 (1994). Dôsledne nesúhlasím s používaním neodsúdených trestných činov na podporu priťažujúcej okolnosti trvajúcej hrozby. Pozri napr. Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L. Ed. 2d 219 (1996); LaFevers proti štátu, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 820, 133 L. Ed. 2d 763 (1996); Hooker proti štátu, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 164, 133 L. Ed. 2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L. Ed. 2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d na 1325; pozri tiež Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citujúc moje nesúhlasné názory v tejto otázke). Federálny okresný súd pre východný obvod Oklahomy nedávno zistil, že priznanie neprisúdených činov na podporu priťažujúcich okolností pri pokračujúcej hrozbe je porušením riadneho procesu a vnáša svojvoľnosť do konania o treste smrti. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D. Ok. 1995). Súhlasím s dnešným rozhodnutím na základe stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d o 1370.

ODVOLACÍ SÚD SPOJENÝCH ŠTÁTOV
Pre desiaty obvod

#98-6309

Ronald Keith Boyd, predkladateľ petície
v.
RON WARD, dozorca, Štátna väznica v Oklahome, odporca-Appellee

ODVOLANIE OD OBVODNÉHO SÚDU SPOJENÝCH ŠTÁTOV PRE ZÁPADNÝ OBVOD OKLAHOMA
(D.C. NO. CV-97-525)

Predtým ANDERSON , BLEMISH , a KELLY , obvodní rozhodcovia.

ANDERSON , obvodný rozhodca.

Ronald Keith Boyd bol usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu policajta z Oklahoma City Richarda Riggsa. Odvoláva sa proti zamietnutiu svojej petície habeas s cieľom zrušiť toto odsúdenie a rozsudok. potvrdzujeme.

POZADIE

Večer 7. januára 1986 boli pán Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson a Lenora Denise Dunnová v zelenej dodávke, ktorú šoféroval pán Gibbs. Na žiadosť pána Boyda sa zastavili v samoobsluhe s názvom Tom's Market. Pán Boyd a pán Jackson používali telefónny automat. Pán Boyd a pani Dunnová diskutovali o vykradnutí obchodu a pán Boyd podal pani Dunnovej zbraň, ktorá ju použila na vykradnutie obchodu. Pán Gibbs vypovedal, že po lúpeži pani Dunnová vrátila zbraň pánovi Boydovi. Po lúpeži štvorica pokračovala na neďalekú čerpaciu stanicu Phillips 66, kde pán Boyd opäť použil telefónny automat.

Policajti z Oklahoma City Richard Riggs a Craig Gravel reagovali na správu o ozbrojenej lúpeži v Tom's Market a bolo im povedané, že podozrivým je čierna žena v zelenej dodávke. Policajti si všimli zelenú dodávku zaparkovanú na stanici Phillips 66 a pritiahli svoj policajný krížnik na stanicu, aby to vyšetrili. Policajt Gravel pristúpil k zadnej časti dodávky a videl, že v nej sedí žena a dvaja muži. Policajt Riggs podišiel k pánovi Boydovi, ktorý bol vonku pred dodávkou a hovoril cez telefón.

Dôstojník Riggs dvakrát požiadal pána Boyda, aby vystúpil z telefónu. Pán Boyd potom pustil slúchadlo a pristúpil k dôstojníkovi Riggsovi s rukami vo vreckách. Policajt Gravel vypovedal, že počul, ako dôstojník Riggs žiada pána Boyda, aby si vybral ruky z vreciek. Po tejto žiadosti okamžite nasledovali dva výstrely, ktoré zasiahli policajta Riggsa do brucha a hrudníka. Výstrel do hrude bol vypálený z veľmi blízkej vzdialenosti. Krátko nato zomrel na strelné zranenia.

Okoloidúci motorista Stephen Gericke vypovedal, že videl, ako osoba rozprávajúca po telefóne strieľala na policajta Riggsa. Pán Jackson tiež vypovedal, že videl, ako pán Boyd strieľal z vrecka.

Policajt Gravel nemohol streľbu vidieť, pretože bol v tom čase za dodávkou. Vypovedal, že po výstreloch videl niekoho stáť v zadnej časti dodávky. Policajt Gravel vypovedal, že sa uhol a rozbehol sa smerom k benzínovým pumpám. Pri behu počul niekoľko výstrelov. Zelená dodávka začala vychádzať z parkoviska čerpacej stanice a nakoniec sa zastavila po tom, čo narazila na plot cez ulicu. Dôstojník Gravel vystrelil na dodávku, keď sa valila zo stanice; Policajt Riggs, hoci bol smrteľne zranený, strieľal aj na idúcu dodávku. Policajt Gravel zavolal na pomoc, prišli ďalší policajti a všetkých pasažierov dodávky okrem pána Boyda zatkli na mieste činu. Pani Dunnovú zatkli na opačnej strane plota, do ktorého sa prevalila dodávka. Pán Boyd utiekol pešo cez priľahlé golfové ihrisko. Na druhý deň sa na golfovom ihrisku našiel revolver Colt .38. Štát predložil dôkaz, že guľky, ktoré zabili dôstojníka Riggsa, pochádzali z toho Coltu .38. Zbraň bola poškodená spôsobom zodpovedajúcim zásahu guľkou.

Pán Boyd bol zatknutý nasledujúci deň v dome priateľa Reginalda Walkera. Pán Walker vypovedal, že pred príchodom polície mu pán Boyd povedal:

spanikáril. . . . To . . . Policajt Riggs sa k nemu priblížil, otočil sa a povedal, že práve omdlel. Dvakrát začiernené. A on jednoducho, viete, vystrelila zbraň a ďalší výstrel, otočil sa a utekal. . . . [Panikáril, pretože] došlo k lúpeži a . . . len nedávno sa dostal z väzenia pre nejaký problém, ktorý mal. . . . A že sa bál zatknutia.

Tr. Vol. III na 623. V čase svojho zatknutia mal pán Boyd na rukách nejaké odreniny.

Po zatknutí pána Boyda vypočul detektív Bob Horn. Detektívovi Hornovi sa priznal, že telefonoval na čerpacej stanici Phillips 66, keď prišli policajti. Uviedol tiež, že videl stopára, ktorý siahal do jeho batohu, vytiahol zbraň a strieľal na policajta Riggsa.

Pán Boyd bol podľa informácií obvinený z vraždy I. stupňa zo zlomyseľnosti a lúpeže so strelnými zbraňami. Bol odsúdený za oboje. V trestnej fáze procesu porota zistila tieto tri priťažujúce okolnosti: (1) vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zatknutiu alebo trestnému stíhaniu; (2) existencia pravdepodobnosti, že by sa pán Boyd dopustil násilných činov, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť; a (3) obeťou bol mierový dôstojník zabitý pri výkone svojich povinností. Pán Boyd bol odsúdený na smrť za usvedčenie z vraždy a päťdesiat rokov väzenia za lúpež so strelnými zbraňami. Rozsudok a trest boli potvrdené na základe priameho odvolania. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. zamietnuté, 509 U.S. 908 (1993).

Pán Boyd potom podal žiadosť o úľavu po odsúdení na štátnom súde a požiadal o vypočutie dôkazov. Štátny súd návrh zamietol a neuskutočnil dokazovanie. Toto odmietnutie bolo potvrdené v odvolaní. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. zamietnuté, 519 U.S. 881 (1996). Pán Boyd potom podal súčasnú žiadosť o habeas na federálny okresný súd. Súd zamietol jeho žiadosť o dokazovanie a zamietol návrh. Súd udelil pánovi Boydovi osvedčenie o možnosti odvolať sa, pokiaľ ide o všetky otázky uvedené v petícii habeas.

V odvolaní proti tomuto odmietnutiu pán Boyd argumentuje trinástimi hlavnými problémami: (1) procesný zástupca bol neúčinný vo fáze viny/neviny aj trestu v jeho procese; (2) odvolacia rada bola neúčinná; (3) jeho práva na riadny proces boli porušené tým, že štát uviedol nespoľahlivé a zavádzajúce vedecké dôkazy; (4) jeho práva na riadny proces boli porušené tým, že súd nepoučil porotu o trestných činoch vraždy druhého stupňa a zabitia prvého stupňa; (5) jeho práva na riadny proces boli porušené pochybením prokurátora, ku ktorému došlo vo fáze viny/neviny a trestnej fázy procesu; (6) jeho práva na ôsmy a štrnásty dodatok boli porušené tým, že súd nepoučil porotu o poľahčujúcej okolnosti, že pán Boyd nebol v minulosti odsúdený za násilný trestný čin; (7) bolo mu odopreté právo predvolať niektorých svedkov na podporu svojej obhajoby; (8) jeho právo na riadny proces boli porušené tým, že súd nevydal pokyny na potvrdenie spolupáchateľa; (9) jeho práva podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku boli porušené predložením dôkazov o skutkoch bez rozsudku v trestnej fáze súdneho konania; (10) „pretrvávajúca hrozba“ je protiústavne vágna a príliš široká, v rozpore s ôsmym a štrnástym dodatkom; (11) súd neobmedzil porotu pri posudzovaní páchateľa „vyhnúť sa zatknutiu“; (12) rôzne pokyny poroty vydané v trestnej fáze porušovali ôsmy a štrnásty dodatok; a (13) na federálnom súde mu bolo zamietnuté vypočutie dôkazov.

V rámci týchto trinástich otázok pán Boyd argumentuje mnohými vedľajšími problémami: viac ako tucet konkrétnych prípadov neúčinnosti súdneho poradenstva; početné prípady neúčinnosti odvolacieho poradcu; viacero vedľajších otázok v súvislosti s výpoveďami rôznych svedkov vrátane experta na strelné zbrane seržanta Golightlyho a súdneho lekára Dr. Choi; viaceré prípady údajného pochybenia prokurátora; a viaceré vedľajšie otázky týkajúce sa pokynov poroty v oboch fázach procesu.

Ustanovenia habeas boli zmenené a doplnené zákonom o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996 (AEDPA). Podľa zmeneného a doplneného 28 U.S.C. § 2254(d), štátny väzeň bude mať nárok na federálnu úľavu habeas corpus len vtedy, ak dokáže preukázať, že nárok posúdený štátnymi súdmi „viedol k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanovenými federálnymi zákonmi alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie právo, ako určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických“ alebo „vyústilo v rozhodnutie, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom“. Ďalej, „určenie skutkovej otázky vykonané štátnym súdom sa považuje za správne“. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Túto domnienku správnosti možno vyvrátiť iba „jasnými a presvedčivými dôkazmi“. Id.

V odvolacom konaní strany nespochybňujú uplatniteľnosť týchto ustanovení. Strany sa tiež nepokúšajú ďalej definovať tieto štandardy preskúmania. Uznali sme, že „AEDPA zvyšuje úctu, ktorú musia federálne súdy zaplatiť za skutkové zistenia a právne rozhodnutia štátneho súdu“. Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997). Upozorňujeme tiež, že Najvyšší súd udelil certiorari v prípade, ktorý sa týka výkladu AEDPA, o ktorom predpokladáme, že vyrieši niektoré z týchto problémov. Pozri Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4. Cir. 1998), cert. udelené , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5. apríla 1999) (č. 98-8384).

V očakávaní tohto uznesenia, pre úplnosť dispozície a len na účely tohto prípadu, bez toho, aby sme vytvorili akýkoľvek štandard pre tento okruh v iných prípadoch, sa rozhodneme preskúmať tvrdenia pána Boyda o ich podstate, pričom sa budeme riadiť rozhodnutiami štátnych súdov, ak k takémuto rešpektovaniu došlo. udelené v minulosti. Preto sa odkláňame od rozhodnutia štátneho súdu o štátnom práve, pozri Davis v. Executive Dir. of Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10. Cir. 1996), a na uvedenie skutkových zistení pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1; pozri tiež prípad proti Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10. cirk. 1989) (interpretácia predchodcu k § 2254(e)(1)).

I. Neúčinná pomoc právneho zástupcu

Pán Boyd tvrdí, že mu bolo odopreté právo na účinnú pomoc právneho zástupcu v oboch fázach procesu. Niektoré z jeho tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu boli vznesené na základe priameho odvolania a zamietnuté vo svojej podstate. Iné boli prvýkrát vznesené v konaní po odsúdení, kde Odvolací trestný súd v Oklahome preskúmal ich opodstatnenosť v kontexte nároku na neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu. Federálny okresný súd sa zaoberal ich podstatou.

Pri priamom odvolaní pán Boyd tvrdil, že právny zástupca bol neúčinný vo fáze viny/neviny tým, že nedostatočne vyšetroval a nepripravoval sa na súdny proces, predkladal dôkazy o iných zločinoch pána Boyda, tým, že sa nepokúsil potlačiť vyhlásenie pána Boyda polícii, ktoré implikovalo stopár, a tým, že si nevyžiadal menej zahrnuté pokyny k priestupku. Pán Boyd tiež tvrdil, že jeho právny zástupca bol v trestnej fáze neúčinný, pretože neobvinil svedkov a nepredložil adekvátne poľahčujúce dôkazy.

Odvolací trestný súd v Oklahome zamietol všetky tieto nároky vo veci samej, pričom zistil, že (1) vyšetrovanie právneho zástupcu a príprava na súdne konanie nepoškodili pána Boyda; (2) z účasti pána Boyda na inom trestnom čine nedošlo k žiadnemu škodlivému vplyvu; (3) to, že sa nepožiadalo o potlačenie vyhlásenia pána Boyda, nebolo škodlivé; (4) nevyhľadanie menej obsiahnutých pokynov pre trestný čin nepredstavuje neúčinnosť, ak dôkazy takéto pokyny neoprávňujú; (5) spôsob obžaloby svedkov bol taktický; a (6) Pán Boyd nepreukázal, že jeho trest by bol iný, aj keby právny zástupca predložil určité poľahčujúce dôkazy. Pozri Boyd, 839 P.2d, 1373-75.

V konaní po odsúdení pán Boyd tvrdil, že odvolací obhajca bol neúčinný, pretože nevzniesol štyri opodstatnené nároky, ako aj nevzniesol desať konkrétnych prípadov neúčinnosti právneho zástupcu. Pán Boyd tiež priamo nastolil otázku neúčinnosti súdneho poradcu. Štyri údajne opodstatnené nároky, o ktorých mal pán Boyd argumentovať, že mal vzniesť odvolací právny zástupca, boli „1) otázky vyplývajúce z výpovedí dvoch štátnych svedkov; 2) otázky týkajúce sa poučenia o trestných činoch bez rozsudku v druhom štádiu procesu; 3) konkrétne komentáre, ktoré údajne predstavujú nesprávne konanie prokurátora, . . . a 4) vydanie pokynov pre spolupáchateľa.“ Boyd , 915 P.2d na 925. Súd tieto argumenty zamietol a dospel k záveru, že „žiadny z nich nespĺňa obe požiadavky Stricklanda“. Id.

Desať tvrdených prípadov neúčinného súdneho poradcu bolo: (1) nedostatočný krížový výsluch a obvinenie experta na strelné zbrane seržanta Golightlyho; (2) nedostatočný krížový výsluch súdneho lekára Dr. Choi; (3) nepoužiť fotografie miesta činu na zistenie materiálnych skutočností priaznivých pre pána Boyda; (4) nedostatočný krížový výsluch a obvinenie pána Gerickeho; (5) nepoužitie dostupných dôkazov na obžalobu tvrdení pána Jacksona, že videl pána Boyda zastreliť dôstojníka Riggsa; (6) nevykonanie primeraného krížového výsluchu pána Gibbsa; (7) nevyšetrenie a nepredloženie ľahko dostupných dôkazov v prospech pána Boyda; (8) neuvedenie kriminálnej minulosti pani Dunnovej a jej zneužívania návykových látok; (9) nepoužitie schémy miesta činu na vyvrátenie štátnej teórie, že pán Boyd zastrelil dôstojníka Riggsa; a (10) neposkytnutie dôkazov v trestnej fáze týkajúce sa výpovede informátora, dôkazov, že pán Boyd nebol odsúdený za násilný trestný čin, a poľahčujúcich dôkazov. Pozri id. na 926.

Odvolací trestný súd v Oklahome rozhodol, že akékoľvek nové priame spochybnenie účinnosti súdneho právneho zástupcu bolo zablokované buď zrieknutím sa práva, alebo res judicata. Pozri id. na 924 a č.6. Súd sa teda zaoberal len tým, či bol odvolací obhajca neúčinný, keď neargumentoval desať nárokov. Súd dospel k záveru, že dovolací obhajca nie je neúčinný. Pozri id. na 926-27. Pán Boyd potom podal súčasnú žiadosť na federálny okresný súd, ktorý tiež zamietol tvrdenia pána Boyda o neúčinnosti podľa ich podstaty.¹

A. Neefektívna pomoc zo strany právnych poradcov

Nároky na neúčinnú pomoc obhajcu, či už v procese alebo v odvolacom konaní, sú zmiešané právne a skutkové otázky, ktoré sa prehodnocujú de novo. Pozri Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir. 1998) (aplikujúc AEDPA); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10. Cir. 1998), cert. poprel , 119 S. Ct. 1509 (1999) (odvolací zástupca). Na preukázanie neúčinnej pomoci obhajcu musí navrhovateľ preukázať, že výkon obhajcu bol ústavne nedostatočný a že nedostatočný výkon obhajcu poškodzoval obhajobu, čím bol navrhovateľ zbavený spravodlivého procesu so spoľahlivým výsledkom. Pozri Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 687 (1984).

Na preukázanie nedostatočného výkonu musí pán Boyd prekonať domnienku, že konanie právneho zástupcu bolo ústavne účinné. Pozri Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10. Cir.), cert. poprel , 119 S. Ct. 345 (1998). Konkrétne „musí prekonať domnienku, že za daných okolností možno napadnuté konanie považovať za rozumnú skúšobnú stratégiu“. Strickland, 466 U.S. na 689 (citácia je vynechaná). Aby výkon advokáta bol ústavne neúčinný, musel byť úplne neprimeraný, nielen nesprávny. Pozri Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10. Cir. 1997).

Na preukázanie predsudku musí pán Boyd preukázať, že v prípade chýb právneho zástupcu existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok konania by bol iný. Pozri Strickland, 466 U.S., 694; pozri tiež Newsted, 158 F.3d na 1090. Ak sa údajná neúčinná pomoc vyskytla počas štádia viny/neviny, určíme, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že by porota mala dôvodné pochybnosti o vine. Pozri Strickland, 466 U.S., 695. Pri posudzovaní predsudkov sa pozeráme na všetky dôkazy, nielen na dôkazy užitočné pre pána Boyda. Pozri Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10. Cir. 1998).

Ak sa údajná neúčinnosť vyskytla počas fázy vynesenia rozsudku, zvážime, či existuje „primeraná pravdepodobnosť, že pri absencii chýb veta . . . by dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností neodôvodňuje smrť.“ Strickland, 466 U.S. na 695; pozri tiež Cooks, 165 F.3d na 1296 (vyžaduje, aby súd zvážil silu vládneho prípadu a priťažujúce faktory, ktoré porota zistila, ako aj poľahčujúce faktory, ktoré mohli byť prezentované).

Môžeme sa zaoberať komponentmi výkonu a predsudkov v akomkoľvek poradí, ale nemusíme sa zaoberať oboma, ak [Mr. Boyd] nedokáže dostatočne ukázať jeden. Id. na 1292-93; pozri tiež Davis , 100 F.3d na 760 (upozorňujúc, že ​​súd môže pristúpiť priamo k predsudkom bez toho, aby sa zaoberal plnením).

Keď sa tvrdí, že odvolací právny zástupca je neúčinný, s veľkou úctou posúdime rozhodnutie právneho zástupcu vynechať problém v odvolaní, pozri United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), a odvoláme ho, iba ak právny zástupca neuspeje. argumentovať „víťazom mŕtveho tresku“. Pozri id. na 395 (definujúce „víťaz mŕtveho tresku“ ako „problém, ktorý bol zrejmý zo záznamu pokusu,... a ten, ktorý by viedol k odvolaniu pri odvolaní“). Šiesty dodatok „nevyžaduje, aby právnik vzniesol v odvolacom konaní každú ľahkovážnu otázku“. Id. na č. 394. Keďže údajné nedostatky v odvolaní súvisia s konaním právneho zástupcu v procese, preverujeme tvrdenia o neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu v ich podstate spolu s tvrdeniami o neúčinnej pomoci právneho zástupcu v procese.

B. Údajná neúčinnosť v štádiu viny/neviny

Pán Boyd obvinil mnohé prípady neúčinnosti právneho zástupcu v procese vo fáze viny/neviny. Tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný v (1) nedostatočnom vyšetrovaní a príprave na súdny proces; (2) predloženie dôkazov o iných trestných činoch; (3) nepokušenie potlačiť vyhlásenie pána Boyda na polícii, že stopár zastrelil dôstojníka Riggsa; (4) nedostatočným krížovým výsluchom a/alebo obvinením rôznych svedkov, vrátane seržanta Golightlyho, Dr. Choi, pána Gerickeho, pána Jacksona a pána Walkera; (5) nevypracovanie a použitie iných dôkazov, o ktorých sa domnieva, že boli pre neho priaznivé a/alebo by podkopali štátnu teóriu prípadu; (6) neuvedenie kriminálnej a návykovej minulosti pani Dunnovej; a (7) nepožiadanie o pokyny na trestný čin a pokyny pre spolupáchateľa.

Ako sme uviedli, Oklahoma Court of Criminal Appeals zamietol väčšinu týchto nárokov na základe ich podstaty (aspoň nepriamo, pod záštitou efektívnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu), pričom zistil, že pán Boyd nedokázal preukázať neúčinnosť a/alebo predsudky podľa Stricklanda . Po dôkladnom preskúmaní záznamu v tomto prípade súhlasíme s tým, že pánovi Boydovi sa nepodarilo preukázať nedostatočný výkon a predsudky, ako to požaduje Strickland. Podľa akéhokoľvek názoru na štandardy AEDPA sme dospeli k záveru, že rozhodnutia štátneho súdu o neúčinnej pomoci právneho zástupcu neboli ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nezahŕňali neprimeranú aplikáciu, ani neboli „založené na neprimeranom určení skutočností v na základe dôkazov vykonaných v konaní pred štátnym súdom.“ 28 U.S.C. § 2254 písm. d).

1. Skúšobná taktika a stratégia

Poznamenávame, že „povinnosť právneho zástupcu vyšetriť všetky primerané obranné línie je prísne dodržiavaná v hlavných prípadoch“. Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10. Cir. 1997), cert. poprel , 119 S. Ct. 128 (1998). Avšak tí, ktorí sú obvinení zo zločinov, dokonca aj z hrdelných zločinov, majú nárok len na primeranú a primeranú obhajobu, nie na obhajobu, ktorá by podľa nich pri spätnom pohľade bola najlepšia. Mnohé z tvrdení pána Boyda o neúčinnosti zahŕňajú problémy so stratégiou a taktikou súdneho procesu (ako najlepšie vypočúvať a/alebo pokúsiť sa obviniť svedkov, aké dôkazy predložiť, ktorá teória obrany bude najpravdepodobnejšia).

Aj za predpokladu, že pán Boyd preukázal nedostatočný výkon, dospeli sme k záveru, že nepreukázal žiadne predsudky podľa Stricklanda – žiadna primeraná pravdepodobnosť, že keby sa právny zástupca nedopustil chýb, o ktorých teraz tvrdí, že sa dopustil, výsledok prípadu by bol iný. Berúc do úvahy, že pri hodnotení predsudkov sa pozeráme na „celkový počet dôkazov“, Cooks, 165 F.3d na 1293, nenachádzame žiadnu rozumnú pravdepodobnosť, že by porota dospela k inému verdiktu.

Záznam v tomto prípade je „plný dôkazov o [p. Boydova vina, id. , vrátane svedectva očitých svedkov pána Jacksona a pána Gerickeho, ako aj priznanie pána Boyda pánovi Walkerovi, čo všetko naznačuje, že streľbu vykonal pán Boyd. Okrem toho sa vražedná zbraň našla pozdĺž cesty pána Boyda z miesta vraždy. Aj keď sa jeho právny zástupca zjavne mohol ráznejšie pokúsiť podkopať štátnu teóriu prípadu, vzhľadom na silu a množstvo dôkazov predložených štátom nebola žiadna primeraná pravdepodobnosť úspechu.^dva

Preto sme dospeli k záveru, že pánovi Boydovi sa nepodarilo preukázať nedostatočný výkon a predsudky, pokiaľ ide o zastupovanie jeho právneho zástupcu. Podobne sme dospeli k záveru, že odvolací obhajca nebol ústavne neúčinný tým, že nedokázal argumentovať neúčinnosťou obhajcu.

2. Menšie zahrnuté pokyny k priestupku

Pán Boyd tiež tvrdí, že je neúčinné, ak právny zástupca nepožiadal o pokyny týkajúce sa trestných činov vraždy druhého stupňa alebo zabitia prvého stupňa. Odvolací trestný súd v Oklahome rozhodol, že nevyhľadanie inštrukcií pre trestný čin menšieho rozsahu nebolo neúčinné, ak dôkazy neoprávňovali takéto pokyny podľa oklahomského práva. Do 28 rokov U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1 musíme priznať prezumpciu správnosti všetkých skutkových zistení, na základe ktorých možno vyvodiť záver, že dôkazy nepostačovali na odôvodnenie poučenia o menších priestupkoch. Pozri Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & č. 7 (10. Cir. 1997).

V rozsahu, v akom pán Boyd tvrdí, že štátny súd nesprávne interpretoval a aplikoval štátne právo, ktoré nezaručuje úľavu habeas, pozri Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), pričom nebolo rozhodnuté, že porušenie štátneho práva vedie k súdnemu procesu zásadne nespravodlivé. Pozri Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10. Cir. 1999). Žiadnu takú zásadnú nespravodlivosť nevnímame.

V rozsahu, v akom tvrdí, že došlo k porušeniu Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), jeho argument odmietame. Vo veci Beck Najvyšší súd rozhodol, že obžalovaný mal právo na to, aby súd prvej inštancie poučil porotu o menej obsiahnutom trestnom čine, ktorý nie je trestným činom, ak dôkazy podporujú takýto pokyn. Takáto požiadavka zabraňuje tomu, aby porota mala na výber všetko alebo nič, či už ide o odsúdenie obžalovaného za hrdelný zločin, za ktorý je jediným rozsudkom smrť, alebo o prepustenie obžalovaného na slobodu.

Usúdili sme, že Beck nevyžaduje poučenie o menej obsiahnutom trestnom čine, pri ktorom porota nemá možnosť vybrať si všetko alebo nič, ako napríklad v Oklahome, kde aj napriek rozsudku o vine za hrdelný zločin odsúdený stále má možnosť v konaní o odsúdení uložiť trest nižší ako trest smrti. Pozri Spojené štáty v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10. cirk. 1998) (odlišujúce Becka od situácie, keď porota usvedčujúca obžalovaného z hrdelného zločinu mohla stále odmietnuť trest smrti počas vynesenia rozsudku), cert. poprel , 119 S. Ct. 1148 (1999) (citujúc Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (odlišujúc Becka od prípadu, keď trojčlenný senát, ktorý určil rozsudok po hrdelnom odsúdení, mohol obžalovaného odsúdiť na doživotie namiesto smrti) ).³

Aplikovali sme však aj Becka aj tam, kde existuje neskoršia možnosť odsúdiť namiesto trestu smrti na doživotie, a zisťovali sme, či požadované poučenie je v skutočnosti menej obsiahnutým trestným činom hrdelného zločinu a či existujú dôkazy na podporu menšieho trestu. priestupok. Za predpokladu, argumentndo , Beck sa vzťahuje na tento prípad, neposkytuje pánovi Boydovi žiadnu úľavu.

Pán Boyd tvrdí, že jeho právny zástupca by mal hľadať menej obsiahnutý trestný čin o vražde druhého stupňa „skazenej mysle“ ao zabití prvého stupňa. Oklahoma definuje vraždu „skazenej mysle“ druhého stupňa ako vraždu „spáchanú činom bezprostredne nebezpečným pre inú osobu a prejavujúcim skazenú myseľ, bez ohľadu na ľudský život, hoci bez akéhokoľvek premysleného zámeru spôsobiť smrť konkrétneho jednotlivca“. Okla. Stat. Ann. sýkorka. 21, § 701,8 ods. Po odsúdení pána Boyda, Odvolací trestný súd v Oklahome rozhodol, že vražda „skazenej mysle“ druhého stupňa nie je podľa oklahomských zákonov menej obsiahnutým trestným činom prvého stupňa vraždy zo zlomyseľnosti. Pozri Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. poprel , 118 S. Ct. 2329 (1998).

V čase jeho súdneho procesu však súdy považovali vraždu so „skazenou mysľou“ druhého stupňa za menej obsiahnutý trestný čin vraždy zo zlého úmyslu prvého stupňa. Pozri id. na 1081 (poznamenajúc, že ​​zákonná revízia z roku 1976 viedla k tomu, že vražda „skazenej mysle“ druhého stupňa už nebola menej zahrnutá ako trestný čin vraždy zo zlého úmyslu prvého stupňa, ale že judikatúra Oklahomy „zrejme... túto zmenu v stanovách neuznala“ ').

Oklahoma definuje zabitie prvého stupňa v relevantnej časti ako vraždu „spáchanú bez úmyslu spôsobiť smrť a v zápale vášne, ale krutým a nezvyčajným spôsobom alebo pomocou nebezpečnej zbrane“. Okla. Stat. Ann. sýkorka. 21, § 711 ods. Ide o menej zaradený trestný čin vraždy prvého stupňa. Pozri Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Pán Boyd sa v zásade spolieha na svedectvo pána Walkera, ktorý prerozprával vyhlásenie pána Boyda, v ktorom priznal streľbu na dôstojníka Riggsa, ale uviedol, že on (pán Boyd) počas streľby „stmavol“, aby podporil svoj argument, že existujú dôkazy podporujúce menšie obsahovali inštrukcie o vražde so „skazenou mysľou“ druhého stupňa a o zabití prvého stupňa. Štátny súd zistil, že dôkazy nepodporovali vydanie týchto pokynov. Tento záver nie je „neprimeraným zistením skutkového stavu vo svetle vykonaných dôkazov“. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Akékoľvek vedľajšie skutkové zistenia sú pravdepodobne správne. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1; pozri prípad, 887 F.2d, 1392-93. Odmietame akékoľvek subsidiárne výklady štátneho práva. Pozri Davis, 100 F.3d na 771. Pretože dôkazy nepodporovali udeľovanie týchto menej zahrnutých pokynov, právny zástupca nebol neúčinný, keď ich nepožiadal.

3. Pokyny pre spolupáchateľa

Napokon, pán Boyd tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný, keď nepožiadal o pokyn, že podľa oklahomských zákonov bol pán Jackson spolupáchateľom, ktorého svedectvo si vyžadovalo nezávislé potvrdenie. Odvolací trestný súd v Oklahome zamietol tento argument v konaní po odsúdení a rozhodol, že hoci bol pán Jackson pôvodne obvinený z vraždy v tomto prípade, obvinenie bolo zamietnuté pre nedostatočné dôkazy, takže „nemohlo byť obvinené ako spolupáchateľ v čase súdneho konania.“ Boyd , 915 P.2d na 926. Tvrdené porušenie štátneho práva nezaručuje habeas úľavu, pokiaľ nepripravilo pána Boyda o zásadne spravodlivý proces. Pozri Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10. Cir. 1995). V tomto prípade takúto zásadnú nespravodlivosť nevnímame.⁴Odvolací obhajca nebol neúčinný ani pri neargumentácii tejto otázky.

V súhrne sme dospeli k záveru, že ani súdny zástupca, ani odvolací právny zástupca neposkytli ústavne neúčinnú pomoc v súvislosti s fázou konania o vine/nevine alebo akýmikoľvek problémami, ktoré z toho vyplývajú.

C. Údajná neúčinnosť vo fáze trestu

Pán Boyd tvrdí, že jeho právny zástupca bol v trestnej fáze procesu neúčinný, pretože (1) neobvinil svedkov; (2) nepredložil poľahčujúce dôkazy; (3) neponúkol dôkazy týkajúce sa výpovede informátora; a (4) neponúkol dôkaz, že pán Boyd nebol odsúdený za násilný trestný čin. Tvrdí tiež, že odvolací obhajca bol neefektívny, keď neargumentoval otázkami týkajúcimi sa poučenia o trestných činoch bez rozsudku, ktoré bolo vydané v trestnej fáze. Argumenty jeden a tri sa týkajú skúšobnej taktiky. Súd v Oklahome tieto tvrdenia zamietol a zistil, že správanie právneho zástupcu zahŕňalo strategické alebo taktické rozhodnutia prijaté v rámci parametrov primeranej odbornej spôsobilosti. Súhlasíme.

Právny zástupca pána Boyda nepredložil vo fáze trestu žiadne poľahčujúce dôkazy. Pán Boyd tvrdí, že jeho právny zástupca mal zaviesť čestné vyhlásenia osôb, ktoré ho poznali ako mladíka v Tennessee a ktoré by svedčili o jeho dobrom charaktere, keby ich právnik kontaktoval. Pán Boyd tiež tvrdí, že jeho právny zástupca mal predložiť dôkaz, že nebol odsúdený za násilný trestný čin.

Nepredloženie poľahčujúcich dôkazov samo o sebe nie je neúčinnou pomocou právneho zástupcu. Pozri Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10. Cir. 1994). Môže však predstavovať neúčinnosť, ak zlyhanie nebolo spôsobené taktickým rozhodnutím. Pozri Newsted, 158 F.3d na 1100. Aj keď predpokladáme, že nepredloženie poľahčujúcich dôkazov vo forme svedectiev od známych a rodinných príslušníkov je nedostatočným výkonom, v tomto prípade nevnímame žiadne predsudky z tohto zlyhania. Pri posudzovaní predsudkov v trestnej fáze máme na pamäti predložené dostupné poľahčujúce dôkazy a silu prípadu štátu a priťažujúce faktory, ktoré porota skutočne zistila. Pozri id.

Tu, okrem svedectiev z detstva, pán Boyd identifikuje málo ďalších dostupných poľahčujúcich dôkazov a celkový prípad proti pánovi Boydovi bol silný. Obžaloba predložila značné priťažujúce dôkazy, vrátane skutkových okolností samotného zločinu (zavraždenie policajta pána Boyda, aby sa pokúsil vyhnúť trestnému stíhaniu za lúpež), ako aj jeho bezdôvodné lúpeže a plány lúpeže a jeho hroziace útoky strelnými zbraňami na Policajt mesta Oklahoma Schoenberger.⁵

Naproti tomu dôkazy o charaktere, o ktorých tvrdí pán Boyd, mali byť predložené, boli časovo vzdialené. Neexistuje žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by porota považovala za dostatočne presvedčivé kompenzovať predložené podstatné priťažujúce dôkazy. Podobne nevidíme žiadne predsudky v tom, že právny zástupca nepredložil dôkaz, že pán Boyd nebol v minulosti odsúdený za násilné trestné činy.

Hoci právny zástupca pána Boyda nepredložil konkrétne dôkazy v tomto zmysle, jeho skúmanie detektíva Horna a dôstojníka Schoenbergera jasne ukázalo, že pán Boyd v skutočnosti nebol obvinený zo žiadnych násilných trestných činov. Obžaloba však predložila dôkazy o trestných činoch bez rozsudku, takže porota mohla ľahko vyvodiť, že ak by bol pán Boyd odsúdený za predchádzajúci násilný trestný čin, obžaloba by predložila dôkazy v tomto zmysle. Porota teda získala podstatu dôkazov, ktoré jej pán Boyd chcel predložiť – t. j. že nebol odsúdený akýchkoľvek násilných trestných činov.

Pán Boyd tiež tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, keď nevzniesol námietku proti inštrukcii udelenej v trestnej fáze procesu, „ktorá umožnila porote posúdiť obyčajné tvrdenie, že pán Boyd spáchal trestné činy bez rozsudku bez toho, aby obžalobe uložil akékoľvek dôkazné bremeno ,' Br. odvolateľa. na 37. Ďalej tvrdí, že odvolací obhajca bol neúčinný, keď túto otázku v odvolacom konaní nenastolil.

Odvolací trestný súd v Oklahome rozhodol, že tento pokyn „nepochybuje o zákone“. Boyd, 915 P.2d na 925-26. Usúdili sme, že priznanie dôkazov o trestných činoch bez rozsudku v konaní o odsúdení nie je porušením riadneho procesu. Pozri Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. Cir. 1995).⁶Preto nevnímame žiadnu predpojatosť z toho, že právny zástupca nevzniesol námietku proti pokynu, ani z toho, že odvolací právny zástupca túto otázku v odvolacom konaní nepotvrdil.

V súhrne sme dospeli k záveru, že ani procesný, ani odvolací obhajca neposkytli ústavne neúčinnú pomoc v súvislosti s trestnou fázou procesu alebo akýmikoľvek problémami z toho vyplývajúcimi.

II. Priznanie nepravdivého alebo zavádzajúceho znaleckého svedectva

Pán Boyd spochybňuje zavedenie svedectva policajného balistického experta seržanta Golightlyho a súdneho lekára Dr. Choi, ktorí tvrdia, že ich svedectvo bolo nepravdivé alebo zavádzajúce. Pretože pán Boyd nastolil túto otázku po prvý raz vo svojom štátnom konaní po odsúdení, Odvolací trestný súd v Oklahome zvážil podstatu tohto nároku len pri určovaní, že obhajca nebol neúčinný, keď nevzniesol nárok na priame odvolanie. Pozri Boyd, 915 P.2d na 924 č. 6, 925. Štátny súd rozhodol, že „nič v materiáloch predložených Súdu nenaznačuje, že svedectvo dôstojníka Golightlyho bolo preukázateľne nepravdivé“ a že svedectvo Dr. Choi nebolo „ani neopodstatnené, ani zavádzajúce“. .' Pozri id. na 925. Predpokladáme, že skutkové zistenie je správne. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1; pozri tiež prípad, 887 F.2d, 1393.

Už sme odmietli tvrdenie pána Boyda, že jeho právny zástupca bol neúčinný v tom, že dostatočne nevypočúval a/alebo neobvinil týchto znalcov. Teraz sme tiež dospeli k záveru, že rozhodnutie štátneho súdu, že svedectvo nebolo nepravdivé ani zavádzajúce, je pravdepodobne správne a pán Boyd túto domnienku nevyvrátil.

III. Neposkytnutie poučenia o menej závažných trestných činoch

Okrem tvrdenia, že právny zástupca bol neefektívny v tom, že nehľadal pokyny pre menej obsiahnutý trestný čin a argumentoval touto otázkou v odvolacom konaní, pán Boyd tiež tvrdí, že súd prvého stupňa mal takéto pokyny vydať sua sponte. Ako bolo uvedené v našej diskusii o odmietnutí tohto problému ako tvrdenia o neúčinnosti, Odvolací trestný súd v Oklahome sa zaoberal podstatou tohto problému a rozhodol, že v zázname nie je dostatok dôkazov na podporu poskytnutia konkrétnych pokynov. Poskytujeme prezumpciu správnosti tohto faktického určenia, 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods.⁷

IV. Trestné konanie prokuratúry

Pán Boyd tvrdí, že prokurátor sa dopustil nasledujúceho nesprávneho konania vo fáze viny/neviny a/alebo trestu v procese: (1) schválenie zavádzajúcich dôkazov seržanta Golightlyho a Dr. Choi; (2) s tvrdením, že pán Boyd „popravil“ dôstojníka Riggsa; (3) argumentovať, že pán Boyd sa pokúšal zabiť dôstojníka Gravela; (4) podnecovanie spoločenského poplachu, osočovanie a naliehanie, že trest smrti musí byť uložený kvôli súcitu obetí; (5) povedať porote, že musí mať odvahu odsúdiť a uložiť trest smrti; (6) zmenšenie zodpovednosti poroty za určenie trestu odvolaním sa na policajné vyšetrovanie a rozhodovaciu právomoc prokurátora; a (7) vloženie špekulatívnych dôkazov o iných trestných činoch argumentovaním, že pán Boyd sa chystal použiť výnosy z lúpeže na nákup kokaínu.

Na základe priameho trestného odvolania Oklahoma Court of Criminal Appeals rozhodol, že záverečný argument obžaloby vo fáze viny/neviny, že pán Boyd sa pokúsil zabiť policajta Gravela, bol primeraným záverom, ktorý treba vyvodiť z dôkazov, a teda primeraným argumentom vo vzťahu k dôkazom. Pozri Boyd , 839 P.2d na 1368. Pokiaľ ide o údajné pochybenie žalobcu v trestnej fáze, súd rozhodol, že väčšina napadnutých pripomienok bola na základe dôkazov opodstatnená. Pozri id. na 1368-69. Ďalej súd rozhodol, že žiadne komentáre neviedli porotu k presvedčeniu, že zodpovednosť za rozsudok smrti spočíva niekde inde. Pozri id. v roku 1369. Federálny okresný súd rozhodol, že žiadna z pripomienok prokurátora, či už jednotlivo alebo v kombinácii, nezmenila výsledok konania ani nepoprela riadny proces.

Nevhodná poznámka alebo argument prokurátora si vyžiada zrušenie odsúdenia štátu len v prípade, ak tieto poznámky dostatočne ovplyvnia proces, aby sa stal zásadne nespravodlivým, a teda odmietnutím riadneho procesu. Pozri Donnelly v. DeChristoforo, 416, U.S. 637, 643, 645 (1974); pozri tiež Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Skúmanie zásadnej spravodlivosti súdneho konania možno vykonať až po preskúmaní celého konania. Pozri Donnelly, 416 U.S., 643.

Preskúmanie celého konania nás presviedča o tom, že štátny súd správne vyriešil podstatu tejto otázky. Žiadna z pripomienok, aj keď nevhodná, nebola natoľko významná, aby ovplyvnila rozhodnutie poroty. Vzhľadom na silné dôkazy o vine a závažnosť priťažujúcich okolností neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by výsledok bol iný bez údajného pochybenia.⁸

V. Neschopnosť poučiť, že pán Boyd nikdy nebol odsúdený za násilný zločin

Okrem tvrdenia, že právny zástupca bol neefektívny v tom, že nepožiadal o pokyn, že pán Boyd nebol nikdy odsúdený za násilný trestný čin, a argumentoval touto otázkou v odvolacom konaní, pán Boyd tiež tvrdí, že neudelenie tohto pokynu bolo porušením jeho Ôsmeho a štrnásteho Právo na zmenu. Po priamom odvolaní Oklahoma Court of Criminal Appeals zamietol tento argument, keď zistil, že „neexistoval žiadny dôkaz na podporu požadovaného pokynu“, Boyd, 839 P.2d, 1369, a poznamenal, že porota bola poučená, aby zvážila akékoľvek poľahčujúce dôkazy. Federálny okresný súd súhlasil.

Najvyšší súd rozhodol, že ôsmy dodatok nevyžaduje, aby každá poľahčujúca okolnosť bola uvedená v pokyne poroty. Pozri Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Pokiaľ sa porote nebráni v zvažovaní akýchkoľvek poľahčujúcich dôkazov, neexistuje žiadny konkrétny spôsob, akým musia byť takéto dôkazy predložené porote. Tu bola porota poučená, že môže zvážiť akýkoľvek poľahčujúci dôkaz.

Ako sme diskutovali vyššie v súvislosti s tvrdením o neúčinnosti, podstata informácie, ktorú si pán Boyd prial, aby porota počula – že nikdy nebol odsúdený za násilný trestný čin – bola pred porotou. Aj keby sa teda štátny súd dopustil nesprávneho posúdenia, keď v priamom odvolaní dospel k záveru, že „žiadne dôkazy“ nepodporili vydanie sporného pokynu, takéto pochybenie nezaručuje habeas úľavu. Neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že porota uplatnila pokyny na zmierňujúce dôkazy tak, že by porote zabránila posúdiť akékoľvek ústavne relevantné dôkazy. Pozri Boyde v. Kalifornia, 494, U.S. 370, 380 (1990).

VI. Zapretie svedkov obhajoby

Pán Boyd tvrdí, že prvostupňový súd sa ústavne dopustil chyby, keď mu zakázal predvolať prokurátorov ako svedkov počas trestnej fázy, aby ich nechali svedčiť, že pán Boyd nebol nikdy obvinený zo žiadneho z trestných činov, ktoré mu boli pripisované. Pán Boyd tvrdí, že odmietnutie prvostupňového súdu povoliť obhajcovi zavolať týchto prokurátorov ho zbavilo jeho práva na nútený proces, ako aj práva predložiť dôkazy na zmiernenie rozsudku smrti. Odvolací trestný súd v Oklahome rozhodol, že pánovi Boydovi sa nepodarilo preukázať, že bolo potrebné, aby vypovedali právni zástupcovia. Pozri Boyd, 839 P.2d, 1369-70. Federálny okresný súd súhlasil a poznamenal, že obhajca mohol predložiť tie isté dôkazy mnohými rôznymi spôsobmi a že sa mu ich podarilo predložiť prostredníctvom detektíva Horna.

Jasne stanovený precedens Najvyššieho súdu hovorí, že právo obžalovaného na riadny proces a povinný proces zahŕňa právo predviesť svedkov na svoju obranu. Pozri Washington v. Texas, 388, U.S. 14, 18-19 (1967); pozri tiež Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10. Cir. 1997) (s odvolaním sa na orgán Najvyššieho súdu), cert. poprel , 118 S. Ct. 1065 (1998). Pán Boyd však musí preukázať, že vylúčenie svedka obhajoby malo za následok zásadne nespravodlivý proces, pozri Richmond, 122 F.3d na 872 (s odvolaním sa na orgán Najvyššieho súdu), vyšetrovanie, ktoré sa zameriava na „závažnosť vylúčených dôkazov“. na prednes obhajoby.“ Id. 'Dôkaz je podstatný, ak jeho potlačenie mohlo ovplyvniť výsledok súdneho konania.' Id.

Obhajca dokázal prostredníctvom detektíva Horna získať nespornú skutočnosť, že pán Boyd nebol nikdy obvinený zo žiadneho trestného činu vyplývajúceho z trestných činov bez rozsudku. Údajné potlačenie svedeckej výpovede zo strany prokurátorov v tejto veci teda nemalo žiadny vplyv na výsledok procesu.

Okrem toho, jasne stanovený precedens Najvyššieho súdu vyžaduje, aby rozsudkom s veľkým rozsudkom „nebolo vylúčené, aby zvážil, ako poľahčujúci faktor , akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok menší ako smrť.“ Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). 'Pokiaľ sú poľahčujúce dôkazy v 'účinnom dosahu odsúdeného,' sú splnené požiadavky ôsmeho dodatku.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (cituje Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Keďže pán Boyd bol schopný predložiť porote dôkaz, že nebol obvinený v súvislosti s neodsúdenými trestnými činmi, ktoré mu boli pripisované počas fázy trestu, nemá z tohto dôvodu nárok na žiadnu úľavu.

VII. Svedectvo spolupáchateľa

Pán Boyd tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď nepoučil porotu, sua sponte, o potrebe potvrdenia svedectva pána Jacksona, ako to vyžaduje zákon v Oklahome pre svedectvo spolupáchateľa. Pozri Okla. Stat. Ann. sýkorka. 22, § 742. V štátnom konaní po odsúdení, v kontexte odmietnutia tvrdenia pána Boyda, že jeho odvolací zástupca bol neúčinný, pretože neuviedol tento argument v priamom odvolaní, Oklahoma Court of Criminal Appeals rozhodol, že pán Boyd nebol nárok na tento pokyn podľa oklahomských zákonov, pretože pán Jackson nebol spolupáchateľom. Pozri Boyd, 915 P.2d na 925-26. Federálny okresný súd súhlasil.

Oklahoma vyžaduje, aby svedectvo spolupáchateľa bolo potvrdené aspoň jednou vecnou skutočnosťou. Pozri Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10. Cir. 1998). Federálna ústava však „nezakazuje odsúdenia založené predovšetkým na svedectve spolupáchateľa“. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10. Cir. 1995). Hoci federálna úľava habeas nie je dostupná pre štátne právne chyby, pozri napr. , id. v roku 1238 by štátoprávny omyl mohol dosiahnuť úroveň ústavného porušenia požadovaného pre habeas úľavu, ak by viedla k zásadne nespravodlivému procesu. Pozri napr. , Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10. Cir. 1999) (preskúmava odmietnutie štátneho súdneho dvora poskytnúť požadované pokyny porote).

Takáto chyba sa tu nevyskytla. Štátny súd v Oklahome rozhodol, že nedošlo k porušeniu zákonov štátu, a my sa odkláňame od tohto rozhodnutia. Pozri Davis, 100 F.3d na 771. Aj keby došlo k porušeniu zákona štátu, nedošlo k žiadnej zásadnej nespravodlivosti. Obhajca dokázal spochybniť svedectvo pána Jacksona mnohými spôsobmi, aby prinútil pána Jacksona, aby priznal, že v jednom bode klamal polícii, pozri Tr. Vol. III na 673, aby poukázal na to, že pán Jackson svedčil na základe dohody so štátom o zrušení nesúvisiacich obvinení, a aby prinútil pána Jacksona priznať, že si „hľadá [svoj] vlastný krk“, id. na 683, že prokurátori povedali pánovi Jacksonovi, že „chceli celú túto vec vyhodiť na pána Boyda, id. na 700, že dôvod, prečo svedčil, bol pomôcť si sám, a že by pri tom klamal, pozri id. na 697-98.

VIII. Nesúdené priestupky

Pán Boyd tvrdí, že jeho práva na ôsmy a štrnásty dodatok boli porušené zavedením jeho neusúdených priestupkov vo fáze trestov. Uznáva, že naše rozhodnutie vo veci Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10. Cir. 1995) vylučuje tento argument.

IX. Zhoršovač „pokračujúcej hrozby“.

Pán Boyd tvrdí, že priťažovateľ „pokračujúcej hrozby“ je protiústavne vágny a príliš široký, ako ho interpretujú a uplatňujú súdy v Oklahome. Tvrdí tiež, že za predpokladu jeho platnosti neexistujú dostatočné dôkazy.

Pán Boyd uznáva, že naše rozhodnutie vo veci Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10. cirk. 1997) vylučuje argument, že priťažovateľ, ako sa uplatňuje v Oklahome, je protiústavný. Pozri Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10. Cir.) (po Nguyenovi), cert. poprel , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (rovnaké), cert. poprel , 119 S. Ct. 557 (1998). Dôkazy podporujúce „pretrvávajúcu hrozbu“ agresora boli dôkazy o trestných činoch bez rozsudku vrátane niekoľkých ozbrojených lúpeží. Pretože sme usúdili, že takéto trestné činy môžu podporiť zistenie priťažujúceho „pretrvávajúceho ohrozenia“, pozri Hatch, 58 F.3d, 1465, zastávame názor, že existoval dostatočný dôkaz podporujúci túto priťažujúcu okolnosť.

X. Zlyhanie pri obmedzení aplikácie ťažobného prostriedku „Vyhnite sa zatknutiu“.

Pán Boyd tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď sua sponte nenariadil porote, aby obmedzila posúdenie priťažujúcich okolností Oklahomy, ktoré sa vzťahujú na vraždu v snahe obžalovaného vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu. Odvolací trestný súd v Oklahome rozhodol, že keďže slová štatútu definujúceho tohto agravátora, s ktorými súd prvej inštancie poučil porotu, boli „konkrétne“ a „ľahko pochopiteľné“, nie sú potrebné žiadne ďalšie obmedzujúce pokyny. Boyd , 839 P.2d at 1371. Federálny okresný súd súhlasil a ďalej rozhodol, že neudelenie obmedzujúceho pokynu nespôsobilo, že proces je zásadne nespravodlivý.

Ústavne platná priťažujúca okolnosť nemusí opisovať okolnosti, ktoré existujú pri každej jednej vražde, a tiež nemusí byť protiústavne vágna. Pozri napr. , Tuilaepa v. Kalifornia, 512, U.S. 967, 972 (1994); pozri aj napr. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10. Cir. 1999). Priťažujúca okolnosť nebude protiústavne vágna, ak bude existovať zdravé rozumové jadro, ktoré môžu poroty pochopiť. Pozri Tuilaepa, 512 U.S., 973.

Poučenie prvostupňového súdu porote podľa zákonného jazyka, že táto priťažujúca okolnosť nastáva, ak obžalovaný spáchal vraždu s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť, spĺňa tento ústavný štandard. Porov. Davis , 100 F.3d na 769-70 (podpora podobnej priťažujúcej okolnosti v Colorade, kde obžalovaný spáchal vraždu, aby zabránil obeti súčasne alebo nedávno spáchaného trestného činu, ktorý sám o sebe nesúvisí s vraždou alebo je nevyhnutne spojený s vraždou, aby sa stala svedkom predchádzajúceho trestného činu) .

Pán Boyd tvrdí, že hoci porota dostala pokyn, aby zistila túto priťažujúcu okolnosť, ak by dôkazy preukázali, že vraždu spáchal, aby sa vyhol zatknutiu, odvolací súd v Oklahome, keď preskúmava nález tohto priťažovateľa, ďalej zužuje svoju žiadosť na iba tie vraždy, pri ktorých sa obžalovaný snaží vyhnúť zatknutiu „za skrytý zločin zo súčasnej doby“. Otvorenie odvolateľa Br. na 66 (citujúc Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Pán Boyd teda tvrdí, že prvostupňový súd mal obmedziť posúdenie poroty o tomto násilníkovi len na zisťovanie, či sa pán Boyd snažil vyhnúť zatknutiu za ozbrojenú lúpež, ktorá bezprostredne predchádzala vražde, a nie za predchádzajúce bezsúdne ozbrojené lúpeže, ktorých sa zrejme dopustil počas niekoľko mesiacov pred vraždou. Tvrdí, že priťažovateľ bol preto aplikovaný príliš široko.

Pán Boyd nesprávne interpretuje zákony Oklahomy vrátane Barnetta. Prípady v Oklahome špecificky vyžadujú len to, aby predikátny zločin pre tohto agresora bol oddelený a odlišný od vraždy, než aby k nej významne prispieval. Pozri Barnett, 853, str. 2d, 233-34; pozri tiež Delozier proti štátu, č. F 96-764, 1998 WL 917032 pri *7 (Okla. Crim. App. 31. decembra 1998). V centre pozornosti je úmysel obžalovaného, ​​či už preukázaný vlastnou výpoveďou obžalovaného alebo prostredníctvom nepriamych dôkazov.

V tomto prípade nie je dôvodná pravdepodobnosť, že by porota interpretovala pokyn protiústavným spôsobom. V rozsahu, v akom pán Boyd tvrdí, že súd prvej inštancie sa dopustil nejakej štátnej chyby, nemôže získať žiadnu úľavu, ak sa nepreukáže, že táto chyba spôsobila, že proces je zásadne nespravodlivý. Žiadnu takú nespravodlivosť tu nevnímame.

XI. Pokyny pre penaltovú porotu

Pán Boyd tvrdí, že chyby v pokynoch poroty v trestnom štádiu odopreli jeho práva na ôsmy a štrnásty dodatok tromi spôsobmi: (1) pokyny ako celok nesprávne naznačovali, že na to, aby sa mohli vziať do úvahy zmierňujúce dôkazy, bola potrebná jednomyseľná dohoda; (2) pokyny nesprávne umožňovali porote ignorovať poľahčujúce dôkazy; a (3) pokyny 7 a 9 nesprávne umožňovali porote zvážiť všetky priťažujúce okolnosti voči každej poľahčujúcej okolnosti, namiesto toho, aby porota vyžadovala, aby zvážila súhrnné poľahčujúce faktory voči každej priťažujúcej okolnosti.

Pri priamom odvolaní sa Odvolací trestný súd v Oklahome rozhodol, že neexistuje podstatná možnosť, že by racionálny porotca mohol vyložiť pokyny nesprávnym spôsobom. Federálny okresný súd súhlasil. „Naším štandardom na určenie, či pokyny poroty porušujú ústavu, je „či existuje primeraná pravdepodobnosť, že porota uplatnila napadnutý pokyn spôsobom, ktorý bráni zváženiu ústavne relevantných dôkazov.“ Duvall, 139 F.3d na 791 (cituje Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 380 (1990)); dohoda Davis, 100 F.3d na 775.

Čo sa týka argumentu pána Boyda, že pokyny nevhodne naznačovali, že poľahčujúce okolnosti sa musia nájsť jednomyseľne, odmietli sme prakticky identickú námietku proti prakticky totožným pokynom v Duvall a Castro. Tieto rozhodnutia vylučujú argumenty pána Boyda.

Pán Boyd tiež tvrdí, že pokyn číslo osem umožnil porote rozhodnúť sa ignorovať poľahčujúce dôkazy. Pokyn číslo osem znie takto:

Poľahčujúce okolnosti sú také okolnosti, ktoré možno spravodlivo a milosrdne považovať za poľahčujúce alebo znižujúce stupeň morálnej viny alebo viny. Určenie toho, čo sú poľahčujúce okolnosti, je na vás ako porotcoch, aby ste sa rozhodli podľa skutočností a okolností tohto prípadu.

O.R. 132 (č. 8). Odmietame argument pána Boyda. Použitie slova „môže“ neznamená samo osebe záver, že porota bola oprávnená ignorovať poľahčujúce dôkazy. Pozri Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (odmietajúci argument, že táto inštrukcia umožňovala porote ignorovať poľahčujúce dôkazy). Okrem toho pokyn číslo deväť povedal porote, že „zváži“ určité minimálne poľahčujúce okolnosti a „môže“ zvážiť akékoľvek ďalšie poľahčujúce okolnosti. O.R. 133 (č. 9). Neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že porota uplatnila pokyny takým spôsobom, že jej zabránila zvážiť poľahčujúce dôkazy. Pozri Johnson, 509 U.S., 367; porov. Boyde, 494 U.S. na 383 -84 (inštrukcia pre porotu, aby zvážila všetky prijaté dôkazy, bola dostatočná na to, aby rozumní porotcovia neignorovali poľahčujúce dôkazy).

Napokon, pán Boyd tvrdí, že pokyny 7 a 9 umožnili porote zvážiť priťažujúce okolnosti voči každej poľahčujúcej okolnosti, čím povolili trest smrti, aj keď poľahčujúce okolnosti ako celok prevážili nad priťažujúcimi okolnosťami. Pokyny siedmy a deviaty sú nasledovné:

Ak jednomyseľne zistíte, že jedna alebo viacero priťažujúcich okolností existovali bez rozumných pochybností, pokiaľ zároveň jednomyseľne nezistíte, že akákoľvek takáto priťažujúca okolnosť alebo okolnosti prevažujú nad zistením jednej alebo viacerých poľahčujúcich okolností, trest smrti sa neuloží.

O.R. 131 (č. 7).

Boli ste poučení, že poľahčujúce okolnosti nie sú špecificky vymenované v stanovách tohto štátu, ale právo tohto štátu stanovuje určité minimálne poľahčujúce okolnosti, ktorými sa musíte riadiť ako usmernenia pri určovaní, ktorý trest v tomto prípade uložíte. Zvážte všetky alebo všetky tieto minimálne poľahčujúce okolnosti, ktoré sa podľa vás vzťahujú na skutočnosti a okolnosti tohto prípadu. Vo svojom zvažovaní nie ste obmedzený na tieto minimálne poľahčujúce okolnosti. Môžete zvážiť akúkoľvek dodatočnú poľahčujúcu okolnosť, ak nejaké, zistíte z dôkazov v tomto prípade. Čo sú a čo nie sú dodatočnými poľahčujúcimi okolnosťami, určí porota.

Boli poskytnuté dôkazy o nasledujúcich poľahčujúcich okolnostiach:

1. Obžalovaný neplánoval usmrtiť mŕtveho.

Či tieto okolnosti existovali a akú mieru a váhu im prikladáte, musíte rozhodnúť vy.

Id. na 133 (č. 9).

Pán Boyd neuvádza žiadny konkrétny argument o pokyne číslo deväť. Tvrdí, že pokyn číslo sedem „samo osebe nepredstavuje federálnu ústavnú chybu“, br. na 69, ale že je to v rozpore so zákonom Oklahomy, citujúc Okla. Stat. Ann. sýkorka. 21, § 701.11. V oddiele 701.11 sa uvádza, že trest smrti sa neuloží, „ak sa zistí, že akákoľvek takáto priťažujúca okolnosť je prevážená zistením jednej alebo viacerých poľahčujúcich okolností“. Id. Jazyk poučenia nie je v rozpore s oklahomskými zákonmi, ani nie je ústavne nevhodný.⁹

XII. Odmietnutie dôkazného vypočutia

Uplatňujeme ustanovenia AEDPA týkajúce sa udelenia dôkazného vypočutia na federálnom okresnom súde. Podľa Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10. Cir. 1998), obmedzenie dôkazného vypočutia obsiahnuté v 2254(e)(2) neplatí, pretože pán Boyd sa „usilovne snažil rozvinúť skutkový základ, z ktorého vychádza jeho habeas, ale štátny súd mu v tom zabránil.“ Id. o 1253.¹⁰Má preto „nárok na vypočutie dôkazov, pokiaľ by jeho tvrdenia, ak sú pravdivé a ak nie sú v rozpore s existujúcim záznamom o skutočnostiach, oprávňovali na úľavu od veci“. Id.

Pri použití tohto testu nie je zaručené dôkazné vypočutie. Požiadavka pána Boyda na ďalšie zisťovanie skutočností je všeobecná. Aké konkrétne skutočnosti by výsluchom preukázal, neuvádza. Porov. Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10. cirk. 1999) (okresný súd sa dopustil chyby, keď neuskutočnil dôkazné vypočutie s cieľom posúdiť neúčinnú pomoc pri nárokoch právneho zástupcu, kde navrhovateľ tvrdil konkrétne, konkrétne skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali, aby úľava).

ZÁVER

Starostlivo sme preskúmali záznam v tomto prípade a každý z argumentov pána Boyda. Ďalej sme dôkladne preskúmali všetky rozhodnutia štátneho súdu o opodstatnenosti nárokov pána Boyda. Dospeli sme k záveru, že podľa akéhokoľvek názoru na štandardy AEDPA nie sú rozhodnutia štátneho súdu „v rozpore s, ani nezahŕňajú[] nerozumné uplatňovanie jasne stanoveného federálneho práva, ani „nemali za následok rozhodnutie, ktoré by bolo založené na neprimerané zistenie skutkového stavu vo svetle vykonaných dôkazov.“. 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Preto POTVRZUJEME rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí žiadosti pána Boyda o vydanie súdneho príkazu habeas corpus.

*****

POZNÁMKY POD ČAROU

[1]

Štát uznáva, že pokiaľ ide o tvrdenia o neúčinnosti, v anglickom jazyku v. Cody, 146 F.3d 1257 (10. cirk. 1998), že pravidlo o procesnej advokátskej komore v Oklahome vyžadujúce, aby sa všetka neúčinná pomoc súdneho zástupcu vzniesla na priame odvolanie alebo prepadne platí „v tých obmedzených prípadoch, ktoré spĺňajú tieto dve podmienky: súdny a odvolací obhajca sa líšia; a námietka neúčinnosti môže byť vyriešená len na základe zápisnice zo súdneho konania.“ Id. na 1264. Ďalej sme usúdili, že „[a] všetky ostatné nároky na neúčinnosť sú procesne premlčané iba vtedy, ak sa primerane a nestranne uplatní osobitné pravidlo o väzbe v Oklahome pre nároky na neúčinnosť, id. , otázku, na ktorú sme sa nepokúsili definitívne odpovedať v angličtine. V tomto prípade je splnená prvá časť anglického dvojdielneho testu na obmedzenie aplikácie procesných pravidiel komory Oklahomy, pretože súdny a odvolací právny zástupca sa líšili. Štát tvrdí, že „niektoré“ tvrdenia pána Boyda o neúčinnej pomoci, ktoré neboli vznesené v priamom odvolaní, môžu byť vyriešené iba na základe protokolu o súdnom konaní, a preto môžu byť procesne zablokované.

Pretože (1) nie je jasné, či niektoré tvrdenia pána Boyda o neúčinnosti môžu byť vyriešené iba v protokole o súdnom konaní, (2) nie je jasné, či sa v Oklahome primerane a nestranne uplatňuje osobitné pravidlo väzby, a (3) neúčinná pomoc odvolacieho právneho zástupcu môže ospravedlniť akékoľvek procesné zlyhanie, odmietame považovať ktorýkoľvek z jeho nárokov za procesne premlčaný.

[dva]

Naša kontrola záznamu ďalej odhaľuje, že súdny zástupca v skutočnosti energicky vypočúval pána Gerickeho a pána Jacksona. Okrem toho záverečná reč súdneho poradcu naznačuje, že napríklad rozhodnutie priznať vyhlásenie pána Jacksona, že pán Boyd sa možno v čase streľby pokúšal dohodnúť obchod s kokaínom (o čom pán Boyd teraz tvrdí, že bolo veľmi škodlivé a svedčiace o neúčinnosti poradcu) bol taktický. Viď Tr. Vol. V na 868.

[3]

Najvyšší súd v Hopkins poznamenal, že možnosť odsúdiť neskôr na niečo menšie ako smrť nebola „zásadným rozdielom“ medzi Hopkinsom, ktorý nezistil žiadne porušenie ústavy, a Beckom, ktorý zistil porušenie ústavy. Rozhodujúcim rozdielom „je rozdiel medzi štátom zakazujúcim pokyny o trestných činoch, ktoré štátne právo uznáva ako menej zahrnuté, a odmietnutím štátu vydať pokyny o trestných činoch, ktoré štátne právo neuznáva ako menej zahrnuté“. Hopkins, 118 S. Ct. v roku 1902 č.7. Prvý je protiústavný, zatiaľ čo druhý nie.

[4]

Okrem toho porota vypočula svedectvo pána Jacksona, že bol v dodávke s pánom Boydom tesne pred streľbou, ako aj to, že pán Jackson vypovedal na základe dohody s okresným prokurátorom, ktorá obsahovala podmienku, že p. Jackson nebude stíhaný za účasť na lúpeži a zastrelení dôstojníka Riggsa. Takže v rozsahu, v akom by pokyn spolupáchateľa spôsobil, že porota kriticky zhodnotila svedectvo pána Jacksona, porota už mala dostatok dôvodov hodnotiť jeho svedectvo so zdravou dávkou podozrenia.

[5]

Pán Jackson vypovedal, že mu pán Boyd povedal o štyroch ozbrojených lúpežiach, ktoré spáchal, ao svojich plánoch spáchať ďalšiu ozbrojenú lúpež. Policajt Schoenberger vypovedal, že predtým zastavil pána Boyda pri dvoch príležitostiach. Prvýkrát policajt Schoenberger zastavil pána Boyda v aute na základe správy o vlámaní, pri ktorom sa strieľalo. Pri ruke pána Boyda našiel nabitú pištoľ. Druhýkrát policajt zastavil aj pána Boyda v aute po oznámení o ozbrojenej lúpeži. Vypovedal, že pán Boyd bol ozbrojený a že zatiaľ čo dôstojník Schoenberger prehľadal pána Boyda, pán Boyd „šiel po zbraň“ a potom „utekal“. Tr. Vol. V na 940.

[6]

Okrem toho bola porota poučená, že musí bez akýchkoľvek pochybností zistiť existenciu akejkoľvek priťažujúcej okolnosti, a neposúdené trestné činy boli ponúknuté ako dôkaz jednej takejto okolnosti (pokračujúce priťažovanie). Ak porota skonštatovala, že priťažujúca okolnosť bola preukázaná nad rozumnú pochybnosť, musela konštatovať, že tieto neodsúdené trestné činy boli preukázané bez akýchkoľvek pochybností. Predpokladáme, že porota postupovala podľa pokynov.

[7]

Ako sme naznačili v našej diskusii o tejto otázke ako tvrdení o neúčinnosti, existuje skutočná otázka, či je Beckova analýza, o ktorú sa tento argument opiera, vôbec použiteľná v tomto prípade. Za predpokladu, že argumentujeme, že to platí, odmietneme ho na základe jeho podstaty.

[8]

Pán Boyd tiež tvrdí, aj keď s malou samostatnou analýzou, že odvolací právny zástupca bol neúčinný, keď v odvolacom konaní nedokázal túto otázku argumentovať. Vzhľadom na naše dispozície k podstate tejto problematiky nevnímame žiadnu neúčinnosť.

[9]

Pán Boyd uznáva, že sme odmietli ďalšie výzvy k tejto konkrétnej inštrukcii v Duvall, 139 F.3d na 790-91.

[10]

Na základe priameho odvolania pán Boyd požiadal o vzatie do väzby na dôkazné pojednávanie na doplnenie záznamu za jeho neúčinnú pomoc pri nárokoch právneho zástupcu. Odvolací trestný súd v Oklahome jeho žiadosť zamietol. Pozri Boyd, 839 P.2d, 1373 č. 4; Boyd , 915 P.2d na 925 n.6.