Ronald Wayne Frye | N E, encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

Ronald Frye bol 15. novembra 1993 odsúdený za vraždu prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou pri zabití jeho prenajímateľa Ralpha Childressa.

Frye bol v roku 1993 odsúdený za to, že svojho prenajímateľa dobodal na smrť nožnicami. V deň vraždy sa Frye vrátil do svojho domu a našiel odkaz od Childressa, v ktorom mu bolo povedané, že príves bol prenajatý a musí sa odsťahovať.

Nasledujúce ráno našli Childressa mŕtveho - niekoľkokrát bodnutého - s nožnicami v hrudi.

ProDeathPenalty.com

Ronald Frye bol 15. novembra 1993 odsúdený za vraždu prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou pri zabití jeho prenajímateľa Ralpha Childressa.

Frye bol v roku 1993 odsúdený za to, že svojho prenajímateľa dobodal na smrť nožnicami. V deň vraždy sa Frye vrátil do svojho domu a našiel odkaz od Ralpha, v ktorom mu bolo povedané, že príves bol prenajatý a on sa musí odsťahovať.

Nasledujúce ráno bol Ralph nájdený mŕtvy - niekoľkokrát bodnutý - s nožnicami v hrudi. Ralpha našli s nožnicami zapichnutými do srdca a podrezaným hrdlom.

Testy DNA spojili Fryea s krvou nájdenou na mužovom matraci a Ralpha s krvou na Fryovej bunde, povedal asistent okresného prokurátora Jason Parker. „Zaslúži si to,“ povedal Parker a rozprával udalosti, ktoré viedli k tomu, že Frye zobral 5 000 dolárov od Childress a minul ich na drogy za 3 dni.

'Snažia sa povedať, že jeden z jeho právnikov bol opitý,' povedal Parker. 'Sedel som s ním na súde tri týždne a nikdy som nezacítil ani kvapku.' Frye povedal, že si nikdy nevšimol zápach ani účinky alkoholu na svojom právnom zástupcovi Thomasovi Portwoodovi, ale povedal, že títo dvaja sa veľa nerozprávali. Parker povedal, že obhajcovia prostredníctvom psychológa predložili dôkazy o tom, že Frye bol v detstve zneužívaný a zneužíval drogy a alkohol.

'Mali by ste vidieť, čo urobil starému mužovi,' povedal Parker. 'Mučil ho, keď sa snažil zistiť, kde sú jeho peniaze.' Christy Hollowell, neter Childress, povedala o svojom strýkovi: „Bol to najúžasnejší človek. Bol neoceniteľnou súčasťou mojej rodiny, ktorú tragicky vzala chladnokrvnosť Ronalda Fryea. Bolo mi povedané, že pán Frye bol zneužívaný ako dieťa, ale môj strýko Ralph ho nezneužíval,“ povedala.

„Vždy je skľučujúce počuť o zneužívaní detí, ale byť zneužívaný ako dieťa nedáva právo zabíjať ako dospelý. Akokoľvek je to smutné, mnohé deti sú zneužívané. Väčšina však nevyrastie a nerozhodne sa zavraždiť inú osobu,“ povedal Hollowell.

„Naša rodina bola činom pána Frya navždy zmenená... Nič už nikdy nebude ako predtým, pretože pán Frye sa rozhodol zavraždiť strýka Ralpha. Bolo to jeho rozhodnutie. V tú noc sa rozhodol zavraždiť strýka Ralpha, vediac o následkoch, ktoré môžu nasledovať. Vzdať sa svojich práv a čeliť trestu smrti bolo rizikom, ktoré bol zjavne ochotný podstúpiť,“ povedala.

Ľudia viery proti trestu smrti

Pozadie o RONALD FRYE, naplánované na NC popravu 31. augusta Akčné upozornenie od People of Faith proti trestu smrti.

Je dieťaťom chudobných, alkoholických rodičov. Jeho matka ho vydala úplne cudzím ľuďom. Jeho noví správcovia ho roky bičovali. Bol oddelený od svojich súrodencov. Bol doslova plagátovým dieťaťom pre zneužívanie detí. Neskôr sa dal na alkohol a drogy. Neskôr spáchal vraždu.

Jeho obhajca priznáva, že veľa pije a je neschopný. Jeho porota počula len málo o jeho detstve. Teraz je naplánovaná poprava.

Ronald Wayne Frye bol druhým z troch chlapcov, ktorých rodičia sa neustále hádali. Keď sa manželia rozišli, chlapci sa presťahovali s matkou do malého bytu plného potkanov. Čoskoro sa Fryova matka vzdala snahy starať sa o svoje neposlušné, podvyživené deti, uvádza Charlotte Observer. Steve a Cleo Ford pri tankovaní auta na čerpacej stanici počuli, že žena z Hickory dáva svoje deti preč. S Carolyn Fryeovou sa stretli v reštaurácii. Predstavila 4-ročného Ronnieho a jeho 5-ročného brata Davida. Potom podala svojim chlapcom vrecúško s cukríkmi a oznámila, že Fordovci sú ich nová mama a otec. Neboli podpísané žiadne papiere, neboli zapojené žiadne orgány. Ronnie Frye sa stal Ronnie Fordom.

Nová rodina sa usadila vo Fordovom dome v Hudsone, NC, severozápadne od Hickory. Chlapci neboli naučení na toaletu. Jesť mohli len rukami. Na výlete si chlapci kúpili suvenírový bič a Steve Ford ho začal používať na deti. Ford porazil Ronnieho vo štvrtej triede tak zle, že svedkovia uviedli, že 9-ročného chlapca od krku po členky pokrývali „krvavé pruhy“. Miestna polícia urobila zábery spredu aj zozadu.

Fotografia vľavo je jedinou zostávajúcou fotkou, na ktorej sú stopy, ktoré zanechal hrot biča, keď bič zozadu bičoval. Steve Ford bol odsúdený za napadnutie.

Policajný šéf Hudson uložil obrázky, aby ich ukázal na seminároch o zneužívaní detí. Úrady odobrali chlapcov z Fordovho domu, rozdelili bratov a poslali Ronnieho do sirotinca. Obaja chlapci plakali celé dni a teraz si na rozchod spomínajú ako na jeden zo svojich najtraumatickejších momentov.

Ako tínedžer Ronnie Frye prešiel k alkoholu a drogám a potom opustil strednú školu. Vo veku 35 rokov bol nezamestnaný ako stavebný robotník a zabil svojho 70-ročného prenajímateľa Ralpha Childressa.

Na súde by Fryova porota bola milosrdná, keby počula príbeh o jeho turbulentnom živote. Nikdy to neurobili. Fryeov právny zástupca, Tom Portwood z Morgantonu, priznal, že roky až do súdneho procesu pil ako alkoholik, ako aj v iných prípadoch trestu smrti. (Portwood má záznam o dvoch odsúdeniach za DWI a priznáva, že pije najmenej 375 ml rumu odolného voči 80 percentám, asi 12 panákov, každý deň mesiace pred a počas Fryeovho procesu a viac cez víkendy.) Portwood nikdy nerobil rozhovor s nikým z Fryeovej rodiny, priateľov , učitelia, či sociálni pracovníci.

Dvaja členovia poroty teraz podpísali čestné vyhlásenie, že by nehlasovali za rozsudok smrti, keby poznali detaily Fryovho detstva.

Národná koalícia na zrušenie trestu smrti

Ronald Frye Plánovaný dátum a čas popravy: 31. 8. 2001, 2:00 EST

31. augusta 2001 štát Severná Karolína spečatí osud Ronalda Fryea a podobne ako všetci ostatní, ktorí boli kedy obvinení zo zodpovednosti za život pána Fryea, štát sa nielen rozhodne zanedbávať každý prvok férovosti a spravodlivosti. slušnosti voči nemu, ale jeho práva mu bude aj úmyselne odopierať popravou.

Príbeh Ronalda Fryea je príbehom o neuveriteľnom zneužívaní a zanedbávaní. Do sveta vstúpil 9. októbra 1958 ako syn Bensona a Caroline Fryeových, no čoskoro po jeho narodení Ronnieho otec odišiel z domu a malé dieťa zostalo žene, ktorá trpela alkoholizmom a vôbec netúžila sa oň starať. on alebo jeho brat.

Celkom šokujúce je, že Ronnieho matka sa zbavila svojich povinností tým, že odovzdala dvoch malých chlapcov páru, s ktorým sa náhodne stretla na čerpacej stanici, a pár, Steve a Cleo Ford, sa bez právneho procesu ujali starostlivosti o štvorročného Ronnieho a jeho brata. .

Ronnieho život sa, žiaľ, nezlepšil po takom zdanlivo včasnom akte štedrosti. Steve Ford, ktorý bol tiež alkoholik, bežne bičoval Ronnieho a jeho brata bičom na býka a obzvlášť kruté a kruté bitia zanechali Ronnieho vážne jazvy a bičovanie po celom povrchu jeho tela.

Až keď si učitelia v Ronnieho škole konečne všimli početné rany, ktoré poznačili telo mladého chlapca, a statočne sa prihovárali, orgány činné v trestnom konaní zatkli Steva Forda a obvinili ho zo zneužívania detí.

Fotografie Ronnieho rozsekaného a zbitého mäsa boli také presvedčivé, že boli použité na výcvik policajtov v rozpoznávaní a liečbe prípadov zneužívania detí. Zdalo sa, že Ronnieho šťastie zvrátene prenasleduje prízrak alkoholizmu a zanedbania.

Po odstránení Ronnieho z opatery Fordovcov súdy umiestnili Ronnieho a jeho brata k ich biologickému otcovi, ktorý ich opustil pri narodení.

Ronnieho otec veľmi pil a aj on ich bil a robil im modriny. Ako však psychológ neskôr potvrdil, na ničom nebolo také zlé ako na bití Carlene, najnovšej manželky Bensona Fryea. Benson Frye nielenže bil Carlene tak tvrdo, že jedného dňa natrvalo utiekla, ale tiež zobudil Ronnieho a jeho brata z postele, aby ich prinútil pozerať sa na bitky.

Nútený byť svedkom týrania spôsobilo hlboké a nepopierateľne vážne pocity bezmocnosti a výsledné duševné a emocionálne škody boli nesmierne rozsiahle. Navyše Carlenein prípadný odchod zanechal chlapcov bez akéhokoľvek skutočného opatrovateľa. Ich otec bol neustále opitý a mimo domova a čoskoro boli odhalení chlapci, ktorí žili v špinavosti investovanej červami a žobrali miestnych obchodníkov o jedlo.

Ronnieho detstvo mu nikdy neposkytlo žiadnu útechu ani smer. Nikdy nedostal správnu liečbu a začal sa samoliečiť pomocou nelegálnych drog. Do dospelosti vstúpil bez akéhokoľvek podstatného základu a čoskoro sa sám stal závislým na drogách a alkohole, žil v obytnom prívese bez tepla a vody, sám a nesprávne nasmerovaný.

Dvorní psychológovia neskôr zistili, že Ronnieho výchova mu spôsobila tri psychiatrické poruchy – okrem syndrómu zneužívania detí a zníženú schopnosť rozoznávať správne od nesprávneho a prispôsobiť svoje správanie sociálnym požiadavkám. Toto zistenie však bolo príliš neskoro pre Ronnieho alebo Randolpha Childressa, ktorého Ronnie v januári 1993 obvinil z vraždy.

Ronnie bol opakovane požiadaný pánom Childressom, aby opustil príves doma, ktorý si prenajímal od pána Childressa v týždňoch pred vraždou, ale Ronnie, pripútaný kvôli hotovosti a vystavený drahému návyku na crack, prosil inak a bol schopný oddialiť jeho vysťahovanie až do nešťastnej vraždy, ktorá sa stala v januári.

Ronnie Frye bol súdený a odsúdený za vraždu a odsúdený na smrť porotou v Severnej Karolíne.

Žiadny z historických dôkazov, konkrétne Ronnieho búrlivé a trýznivé detstvo, nebol predložený na jeho obranu počas fázy vynesenia rozsudku.

V skutočnosti bol Ronnieho osud opäť spečatený jednotlivcom, ktorý, poverený obranou sa o bezmocného muža, namiesto toho zanedbal svoje povinnosti a vydal Ronnieho napospas nespravodlivému osudu.

Tom Portwood, Ronnieho právnik, priznal, že počas Ronnieho procesu každý deň vypil približne 375 ml 80-proof rumu. Mal známu anamnézu zneužívania alkoholu a počas súdneho konania bol celkom evidentne pod vplyvom alkoholu.

Ďalšie skúmanie Portwoodovho zaobchádzania s prípadom odhalilo hrubú nedbalosť vo výskume, úplné vynechanie rodinnej histórie a priestupky, ktoré ohrozili prípad Ronnieho Fryea mimo súdnej siene, ako napríklad porušenie DWI zo strany pána Portwooda.

Oveľa dôležitejšie sú však dve podpísané čestné vyhlásenia, ktoré predložili porotcovia, ktorí sa zúčastnili na jeho procese a odsúdení, v ktorých sa uvádza, že ak by boli informovaní o minulosti pána Fryea, nezvolili by si trest smrti.

Zákon v Severnej Karolíne vyžaduje jednomyseľné rozhodnutie, aby sa dosiahol rozsudok smrti: úprimne povedané, iba jeden z týchto porotcov by bol rozdielom medzi životom a smrťou Ronalda Fryea. Existuje však ešte väčší obraz nespravodlivosti, do ktorého je zakomponovaný prípad Ronnieho Fryea.

V súčasnosti neexistuje v štáte Severná Karolína žiadne účinné opatrenie na udelenie milosti (milosti). Táto situácia nasleduje po rozhodnutí odložiť na neurčito popravu Roberta Bacona, ďalšieho odsúdeného na smrť, až do ďalšieho vyšetrovania schopnosti guvernéra Michaela Easleyho udeľovať milosť.

Easley je bývalý generálny prokurátor v Severnej Karolíne a nielenže dohliadal na mnohé prípady, ktorých rozsudky sa vykonajú počas jeho funkčného obdobia, ale tiež veľmi tvrdo presadzoval trest smrti v prípadoch, ktoré sa považujú za oprávnené na trest smrti.

Čo je zvláštne a iracionálne, štát neudelil neobmedzené pobyty pre všetky nadchádzajúce popravy a prípad Ronnieho Fryea je jedným z dvoch, ktoré boli potvrdené na budúci mesiac.

Rozhodnutie o potvrdení dátumu jeho popravy nasleduje po rozhodnutí iného sudcu o jeho pozastavení a nezdá sa, že by sa dosiahlo nejaké okamžité riešenie. Život Ronnieho Fryea je opäť v rukách tých, ktorých zámery sa zdajú byť zvrátene za hranicami spravodlivosti a férovosti.

Zdá sa, že neexistuje žiadny racionálny dôvod, aby okresné a štátne súdy urýchlili jeho rande a rande ďalšieho väzňa, Cliftona Whitea. Ako Marilyn Ozer, Ronnieho súčasný poradca, vyjadrila v súvislosti so súdmi, sudcami a guvernérom: Zdá sa, že sú posadnutí.

Pani Ozer sa ďalej domnieva, že hoci si každý prípad v Severnej Karolíne za súčasných okolností zaslúži a je povinný zostať, Ronnieho prípad sa zdá byť obzvlášť hrozný a je príkladom úplného zlyhania systému. Je ťažké si predstaviť, že Ronnie Frye bol niekedy schopný urobiť rozumné rozhodnutie vo svojom živote. Jeho osud bol diktovaný vonkajšími silami, ktoré sú príliš zlé a neschopné na to, aby sa o to starali, a teraz príliš neopatrné a nespravodlivé na to, aby ukončili násilie a zneužívanie.

Nedovoľte súdom v Severnej Karolíne ignorovať Ronnieho minulosť. Nedovoľte guvernérovi, aby jeho osobná posadnutosť prekonala spravodlivosť. Nedovoľte štátu, aby zabil Ronnieho Fryea v mene násilia, ignorancie a neopatrnosti.

Amnesty International USA

Za rozumnú pochybnosť?

Amnesty International nalieha na zastavenie popravy muža, ktorého právnik bol počas procesu pod vplyvom alkoholu

Amnesty International USA (AIUSA) dnes vyzvala guvernéra Severnej Karolíny Michaela Easleyho, aby udelil milosť Ronaldovi Fryeovi, ktorý má byť popravený tento piatok 31. augusta.

Frye, ktorý bol v roku 1993 odsúdený na smrť za vraždu svojho prenajímateľa Ralpha Childressa, dostal počas súdneho procesu vážne chybný právny zástupca. Fryeov obhajca bol alkoholik, ktorý sa priznal, že počas siedmich mesiacov práce na Fryovom prípade skonzumoval približne 12 panákov 80 proof rumu denne.

O tri roky neskôr bol obhajca odvolaný z iného hlavného prípadu kvôli požívaniu alkoholu. „Pretože právnik pil namiesto toho, aby pracoval na záchrane života svojho klienta, porota si vypočula len minimálnu správu o poľahčujúcich okolnostiach v prípade Ronnieho Fryea,“ povedal Ari Kohen, štátny koordinátor trestu smrti AIUSA pre Severnú Karolínu. „Porota nevedela, že Frye bol kruto bitý, keď bol v pestúnskej starostlivosti ako malé dieťa, a bol nútený byť svedkom toho, ako jeho biologický otec zbil svoju nevlastnú matku. Namiesto toho sa porota nechala hádať, či je Fryeov príbeh pravdivý, pretože ľahko dostupné potvrdzujúce dôkazy o krutom zneužívaní, ktoré znášal, neboli predložené súdu.“

'Tento prípad poskytuje ďalší dôkaz, že náš národný systém trestu smrti je nespravodlivý,' povedala Sue Gunawardena-Vaughn, riaditeľka programu AIUSA na zrušenie trestu smrti. „Guvernérova moc výkonnej zhovievavosti existuje na kompenzáciu chybných prípadov, ako je ten Ronald Frye. Vyzývame guvernéra Easleyho, aby nepropagoval tento justičný omyl a pokračoval v cykle násilia tým, že umožní pokračovať v tejto poprave.“

Ako organizácia, ktorá pracuje s obeťami násilia av ich mene, Amnesty International veľmi sympatizuje s rodinou Ralpha Childressa.

Amnesty International je však proti trestu smrti vo všetkých prípadoch a verí, že zabíjanie väzňov nie je konštruktívnym príspevkom k úsiliu spoločnosti bojovať proti násilnej trestnej činnosti.

NA Najvyššom súde SEVERNEJ KAROLÍNY

ŠTÁT SEVERNÁ KAROLÍNA
v.
RONALD WAYNE FRYE

č. 511A93 - Catawba

Odvolanie práva podľa N.C.G.S. [časť] 7A-27(a) z rozsudku ukladajúceho rozsudok smrti, ktorý vyhlásil Hyatt, J., na trestnom zasadnutí Najvyššieho súdu v okrese Catawba 1. novembra 1993 na základe rozsudku poroty, ktorý uznal obžalovaného vinným z vraždy prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou. Vypočuté na Najvyššom súde 10. mája 1995.

Michael F. Easley, generálny prokurátor, William P. Hart, špeciálny námestník generálneho prokurátora pre štát.

Malcolm Ray Hunter, Jr., odvolací obhajca, Constance H. Everhart, asistentka odvolacieho obhajcu, za žalovaného-odvolateľa.

WHICHARD, Spravodlivosť.

Obžalovaný bol súdený hrdo za vraždu prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou Ralpha Childressa, jeho prenajímateľa. Porota uznala obžalovaného vinným vo všetkých bodoch obžaloby a za vraždu prvého stupňa odporučila trest smrti. Prvostupňový súd vyniesol príslušný rozsudok v súvislosti s obvinením z vraždy. Zatkla rozsudok o odsúdení za lúpež, pretože to bol základ pre priťažujúcu okolnosť, ktorú porota zistila v hlavnom prípade. Zastávame názor, že obžalovaný mal spravodlivý súdny proces bez predsudkových omylov a že rozsudok smrti nie je neprimeraný.

Dôkazy štátu vo fáze viny mali tendenciu ukazovať nasledovné:

Leroy Childress, brat obete, vypovedal, že obeť vlastnila príves oproti svojmu domu, ktorý prenajal obžalovanému asi rok pred svojou smrťou. Obžalovaný nemohol vždy platiť nájomné, a tak mu poškodený občas dovolil vykonávať práce na dvore výmenou za dlžné nájomné. Obeť sa dva-tri mesiace pred vraždou snažila vysťahovať obžalovaného, ​​obžalovaný však neodišiel.

Leroy a obeť spolu strávili popoludnie v sobotu 23. januára 1993. O 18:00 hod. dorazili do domu obete, kde obeť napísala a podpísala dve poznámky, ktoré podpísal aj Leroy, a nariadila obžalovanému, aby opustil príves. Leroy prilepil jednu poznámku na predné dvere prívesu a druhú na zadné dvere. Bratia potom išli do Leroyovho domu, aby získali nákladné auto obete. Obeť odišla vybaviť si pochôdzku; Leroy ho už nikdy nevidel živého. Leroy ďalej vypovedal, že obeť mala vo vrecku päťtisíc dolárov v kotúči, ktorý pozostával predovšetkým zo stodolárových bankoviek.

Obeť zatelefonovala Leroyovi v nedeľu 24. januára okolo 2:00 ráno. Uviedol, že obžalovaný, ktorý bol v jeho dome a pokúšal sa mu predať gauč, ráno uvoľní príves. Podľa Leroya obeť zavolala, pretože bol naštvaný na návštevu obžalovaného. Na konci rozhovoru Leroy povedal obeti, že ho neskôr ráno uvidí pri raňajkách.

Leroy zatelefonoval obeti asi pol hodiny predtým, ako ho plánoval vyzdvihnúť na raňajky. Obeť neodpovedala; Leroy sa okamžite ponáhľal do svojho domu a prišiel medzi 7:30 a 8:00 ráno, keď našiel dvere pred búrkou otvorené a obeť ležala na podlahe blízko dverí s nožnicami zapichnutými v hrudi. Telefón bol odpojený, a tak Leroy zavolal políciu zo susedovho domu.

Policajti z Hickory prišli asi o 8:01 a našli obeť s nožnicami na hrudi a krvou v oblasti krku. Medzi nohami mu ležala otvorená krvavá peňaženka bez peňazí. Prieskum priestorov neodhalil žiadne známky násilného vstupu.

Nábytok v obývačke bol povalený. Polícia našla revolver .38 Special pod vankúšom za podnožkou a krvavú čepeľ noža pod vankúšom kresla. Malá kartotéka vedľa stoličky sa zdala byť otvorená; polícia z krabice odstránila latentný odtlačok prsta. Televízia bola stále zapnutá.

Svetlo v spálni obete bolo zapnuté, prikrývky boli stiahnuté, čo odhalilo krvavý náter na matraci, a kábel k telefónu na nočnom stolíku bol vytiahnutý zo steny. Zásuvky stola boli otvorené a po miestnosti bolo rozhádzané oblečenie. Na podlahe pri dverách spálne bola objavená rukoväť noža. Hneď vo dverách našla polícia pár krvavých khaki nohavíc. V kuchyni sa našli krvavé škvrny okolo drezu, vrátane rukovätí kohútikov. Na kuchynskom stole ležala strieborná pištoľ Derringer kalibru 0,22 s krvou na rukoväti.

Leroy vypovedal, že .38 Special patril obeti a bol normálne držaný pod podložkou podnožky pred kreslom. Nikdy nemal nabitú zbraň; nábojnice uložil do nočného stolíka vedľa stoličky. Obeť tiež vlastnila Derringera a zvyčajne ho mala v zásuvke vrchného komody.

Leroy a jeho dcéra Linda Cline sa vrátili do domu obete, aby ho vyčistili 30. januára 1993. Cline našiel v spálni kus bieleho papiera s lepiacou páskou. Leroyovým rukopisom bolo napísané: 'Okamžite vypadni' a niesol jeho podpis. Leroy identifikoval papier ako jednu z dvoch poznámok, ktoré pripojil k prívesu obžalovaného, ​​a 2. februára 1993 ho odovzdal polícii.

O výsledkoch pitvy vypovedal doktor Joseph Vogel. Telo obete obsahovalo šesť oddelených rán v oblasti krku a hrudníka. Doktor Vogel zistil, že smrť obete spôsobila strata krvi z bodnej rany na hrudi, z ktorej boli odstránené nožnice. Rana prenikla cez kožu a hrudnú kosť do aorty. Poškodený vykrvácal jeden a pol litra krvi do ľavej hrudnej dutiny a jeden liter do pravej. Ostatné rany na hrudníku boli spôsobené pred smrťou relatívne tupým nástrojom, ako sú nožnice. Spôsobili by bolesť, ale nie bezvedomie. Okolo rán hrudníka sa objavili modriny a tri rebrá boli zlomené.

Obeť utrpela aj dve rany na krku, ktoré mohla spôsobiť čepeľ noža alebo ostré nožnice. Jeden bol hlboký takmer jeden a pol palca a rozrezal sa na menšie krvné cievy a nejaké krčné svaly. Druhá, pol palca široká, prenikla až do kosti pod bradu. Tieto rany mohli byť spôsobené niekedy pred smrteľným zranením hrudníka a nastali pred smrťou obete. Nič nenasvedčovalo tomu, že by obeť pred smrťou stratila vedomie.

Michael Ramseur vypovedal, že obžalovaný od neho v piatok neskoro večer v januári 1993 kúpil crack v hodnote 75 dolárov. Potom, čo ho vyfajčil, vymenil šperky, staré mince a mikrovlnku za ďalší crack. V sobotu ráno sa vrátil do Ramseur bez peňazí. Povedal Ramseurovi, že vie, že môže dostať nejaké peniaze od 'toho prenajímateľa'. Obžalovaný navrhol, aby Ramseur okradol muža, ktorý by obžalovaného spoznal, keby to urobil, ale Ramseur odmietol. Obžalovaný potom povedal Ramseurovi, aby sa s ním stretol v nedeľu ráno o 11:30; mal by peniaze, za ktoré by si mohol kúpiť ďalší crack. V nedeľu Ramseur videl obžalovaného a predal mu ďalšie drogy. V tom čase mal obžalovaný rolku peňazí, ktorá obsahovala päť alebo šesť stodolárových bankoviek.

Kenneth Berry, bratranec obžalovaného, ​​vypovedal, že býval vedľa obete. Ďalej vypovedal, že obžalovaný prišiel do jeho domu medzi 23:30. dňa 23. januára a 24. januára o 1:00 hod. Obžalovaný bol opitý a pokúsil sa Berrymu predať zelenú vojenskú bundu, ktorú mal na sebe, a dve pneumatiky. Berry povedal obžalovanému, aby nepredával svoju bundu a poslal ho preč; obžalovaný nemal v tom čase reznú ranu na ruke.

Doug Propst vypovedal, že obžalovaný ho navštívil 24. januára medzi 8:30 a 9:00 a zaplatil mu sto dolárov, ktoré dlhoval. Dvaja muži fajčili nejaký crack; obžalovaný potom položil na pult veľké množstvo stodolárových bankoviek, pričom uviedol, že celková suma predstavuje tritisíc dolárov. Propst sa spýtal obžalovaného, ​​kde získal peniaze, a obžalovaný odpovedal: 'Nepýtaj sa ma žiadne otázky, nebudem ti klamať.' Obžalovaný zostal u Propsta až do utorka, kedy ho zatkli. Policajti vykonali súhlasnú prehliadku v Propstovom dome. Zaistili okrem iného aj vojenskú bundu, ktorú mal obžalovaný na sebe, keď prišiel 24. januára.

Franki Bryson vypovedala, že obžalovaného videla v nedeľu ráno v roku 1993 a že obaja fajčili crack. Obžalovaný, ktorý mal vtedy veľa stodolárových bankoviek, ju požiadal, aby mu kúpila crack. Urobila tak a od nedele až do zatknutia pokračovala v nákupe drog za jeho peniaze, dvesto alebo tristo dolárov naraz. Keď Bryson v nedeľu prvýkrát videl obžalovaného, ​​porezali mu ruku. Obžalovaný si všetky peniaze nechal v rolke.

Kevin Templeton vypovedal, že v minulosti s obžalovaným užíval drogy. Obeť poznal a po vražde s obžalovaným niekoľkokrát hovoril. Templeton obžalovanému povedal, že počul, že obžalovaný mal veľa peňazí, a spýtal sa, prečo mu už žiadne nezostali. Obžalovaný odpovedal, že časť minul na drogy a časť dal dievčaťu. Templetonovi tiež povedal, že to „myslel len lúpež“ a „nechal sa uniesť“. Obžalovaný uviedol, že získal takmer päťtisíc dolárov.

Špeciálna agentka SBI Jennifer Elwellová zo sérologickej sekcie svedčila o krvi, ktorú našla na rôznych dôkazoch. Zistila, že: krv na rukoväti noža, Derringerovi, matraci, troch častiach vojenskej bundy obžalovaného a modrých džínsoch obžalovaného bola v súlade s krvou obžalovaného; krv na khaki nohaviciach, čepeli noža a ľavom rukáve vojenskej bundy obžalovaného bola v súlade s krvou obete.

Špeciálny agent SBI Mark Boodee analyzoval obsah DNA látok na niekoľkých dôkazoch získaných od Elwella. Zistil, že krvavé škvrny z čepele noža a vojenskej bundy sa zhodujú so vzorkou krvi odobratej obeti. Ďalej zistil, že krvavá škvrna z matraca sa zhoduje so vzorkou odobratou od obžalovaného.

Obžalovaný nepredložil vo fáze obvinenia žiadne dôkazy. Štát vo fáze vynesenia rozsudku nepredložil žiadne dodatočné dôkazy.

Dôkazy vo fáze vynesenia rozsudku od obžalovaného ukázali nasledovné:

Paul Burgess, hlavný žalárnik vo väznici v okrese Catawba, vypovedal, že obžalovaný nespôsobil žiadne problémy, keď bol vo väzbe deväť mesiacov čakajúc na súdny proces. Okrem toho, obžalovaný bol predtým vo väzení a preukázal schopnosť prispôsobiť sa väzenskému životu.

Jerry Noble, klinický psychológ, vypovedal o svojich rozhovoroch s obžalovaným a výsledkoch psychologických testov, ktoré vykonal. Obžalovaný o smrti obete nehovoril a nikdy priamo neprejavil ľútosť nad vraždou. O obeti, ktorú považoval za priateľku, hovoril dobre. Obžalovaný požiadal, aby Dr. Noble nehovoril s jeho rodinou; lekár hovoril len s obžalovaným a obhajcom. Obžalovaný býval vo viacerých detských domovoch a sirotinci. Utrpel extrémne fyzické týranie zo strany svojho prvého pestúna. Odišiel zo strednej školy a ako tínedžer začal zneužívať drogy a alkohol. Dr. Noble sa domnieval, že obeť predstavuje pre obžalovaného benígnu otcovskú postavu.

Výsledky testov ukázali, že obžalovaný bol nezrelý, podozrievavý, izolovaný, orientovaný na okamžité uspokojenie a mal problémy s udržiavaním medziľudských vzťahov. Mal tiež obavy zo sprisahania a prenasledovania. Dr. Noble diagnostikoval obžalovanému tri psychiatrické poruchy: paranoidné; zneužívanie zmiešaných látok; a zmiešaná osobnosť. Veril tiež, že obžalovaný trpel syndrómom zneužívania detí. Dr. Noble sa domnieval, že obžalovaný mal zníženú schopnosť rozoznávať dobro od zla a prispôsobiť svoje správanie spoločenským požiadavkám.

Pri vyvrátení toho štát predložil dôkazy o registri trestov obžalovaného, ​​ktoré zahŕňali odsúdenia za poškodzovanie majetku, poškodzovanie majetku mesta, útok na úradníka, ničenie majetku, zločin vlámania a vlámania a držanie s úmyslom predávať alebo dodávať drogy.

VÝBER POROTY

Žalovaný najskôr pridelí všetkým prípadným porotcom štyri výroky prvostupňového súdu ako chybu. Argumentuje, že komentáre naznačovali názor súdu na správny verdikt alebo inak dávali váhu stanovisku štátu.

Po prvé, odporca tvrdí, že súd povzbudil porotcov, aby sa s ním stotožnili vyhlásením: „Stanete sa v skutočnosti úradníkmi súdu a spolupracovníkmi v súde so mnou.“ Tvrdí, že táto poznámka zabezpečila, že akýkoľvek návrh stanoviska súdu bude mať pre porotu významnú váhu a bude mať vplyv na verdikt. nesúhlasíme. Toto vyhlásenie sa objavilo počas predbežných pokynov súdu, predtým, ako budúci porotcovia zložili prísahu, pokiaľ ide o ich úlohu v systéme trestného súdnictva. Súd uviedol, Okrem iného :

Keď vás vyberú a kvalifikujete sa ako porotcovia v procese a [zložíte] prísahu porotcu, stanete sa jedinými sudcami, ktorí majú vážnosť, aby ste dostali dôkazy a dôveryhodnosť každého jedného svedka. Každé rozhodnutie odsúhlasené všetkými 12 porotcami, ktoré je nezaujaté, nezaujaté a nezaujaté, prijaté na základe zdravého a svedomitého úsudku založeného na dôveryhodných dôkazoch a v súlade s pokynmi súdu, sa stáva konečným a rozhodujúcim výsledkom prípadu. V skutočnosti sa stanete dôstojníkmi súdu a spolupracovníkmi pri rozhodovaní so mnou.

Je mojou povinnosťou dohliadať na to, aby sa súdny proces viedol v súlade s právnymi predpismi, ktoré predpisujú spôsob konania pred súdom, rozhodovať o dôkazoch, udržiavať poriadok, zachovávať dekórum a poučiť vás o tomto zákone, že ste použiť na fakty tak, ako zistíte, že sú fakty.

. . . .

Váš vstup do tejto služby na vás deleguje určité právomoci rozhodovania o ľudských záležitostiach, ktoré nie sú zverené každému občanovi. Uloží vám dôležité povinnosti a vážne zodpovednosti, ktoré si vyžadujú váš najlepší talent na hodnotenie a úsudok.

Tieto komentáre presne popisovali proces trestného súdnictva vrátane vzájomne súvisiacich úloh sudcu a poroty. Nemôžeme dospieť k záveru, že tvrdenie, na ktoré sa žalovaný sťažuje, bolo chybné.

Po druhé, súd prvej inštancie sa každého potenciálneho porotcu opýtal: „Ak sa rozhodnete zasadnúť ako porotca, budete od štátu požadovať, aby vás bez akýchkoľvek pochybností uznal vinu obžalovaného predtým, ako ho uznáte vinným?“. Obžalovaný tvrdí, že táto otázka nesprávne vyjadrila predpoklad, že každý porotca by hlasoval za odsúdenie. Obžalovaný ďalej tvrdí, že súd túto chybu ešte prehĺbil tým, že sa neopýtal, či by budúci porotca hlasoval za oslobodenie, ak by nebol bez rozumných pochybností presvedčený o vine obžalovaného.

N.C.G.S. [oddiel] 15A-1222 stanovuje, že súd „nemôže počas žiadnej fázy procesu vyjadriť[,] žiadne stanovisko v prítomnosti poroty k akejkoľvek faktickej otázke, o ktorej má rozhodnúť porota. N.C.G.S. [časť] 15A-1222 (1988). Z kontextu komentára súdu vyplýva, že nešlo o vyjadrenie názoru, ale o snahu zistiť, či sa budúci porotcovia môžu riadiť predbežnými pokynmi súdu ohľadom dôkazného bremena. Dospeli sme k záveru, že žiadny rozumný porotca by túto otázku neinterpretoval ako vyjadrenie názoru súdu.

Po tretie, prvostupňový súd položil nasledujúcu otázku po vysvetlení dvoch viet, ktoré sú možné za vraždu prvého stupňa:

Ak v tomto prípade pôsobíte ako porotca a štát vás bez akýchkoľvek pochybností presvedčil o existencii vecí [ktoré predstavujú vraždu prvého stupňa], budete hlasovať za uznanie obžalovaného vinným z vraždy prvého stupňa alebo osobné presvedčenie o treste smrti bráni alebo podstatne zhoršuje výkon vašej povinnosti v súlade s vašimi pokynmi a prísahou?

Žalovaný tvrdí, že toto vyšetrovanie bolo chybné, pretože okrem iného vyžadovalo od každého porotcu, aby vyvodil právny záver o svojej spôsobilosti konať, a malo za následok vytýčenie porotcov tým, že vyvolalo dohodu o hlasovaní v prospech rozsudku o vine. Nemôžeme konštatovať, že táto otázka bola nesprávna. Snažila sa roztriediť tých potenciálnych porotcov, ktorí nedokázali uznať obžalovaného vinným, bez ohľadu na dôkazy predložené štátom, kvôli ich názorom na trest smrti. Takíto porotcovia môžu byť ospravedlnení. Wainwright v. Witt 469 U.S. 412,424,83 L. Ed. 2d 841, 851-52 (1985).

Po štvrté, odporca tvrdí, že prvostupňový súd pripisoval neprimeranú váhu postaveniu štátu počas jeho poznámok týkajúcich sa priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, v ktorých uviedol:

Členovia poroty, ak je obžalovaný uznaný vinným z vraždy prvého stupňa, potom súd vykoná súdny proces s odsúdením. Na tomto procese si tá istá porota vypočuje dôkazy o stave priťažujúcich faktorov, teda faktorov, ktoré naznačujú, že by mal byť uložený trest smrti. A potom môže obhajoba predložiť dôkazy o poľahčujúcich faktoroch, teda takých faktoroch, ktoré naznačujú, že by sa malo uložiť doživotné väzenie.

Žalovaný tvrdí, že toto poučenie neprávom naznačovalo, že existencia priťažujúcich okolností bola vopred určená, ale nemuseli existovať žiadne poľahčujúce okolnosti. nesúhlasíme. Žiadne konanie o kapitálovom treste sa neuskutoční, pokiaľ štát nemá dôkazy podporujúce aspoň jednu priťažujúcu okolnosť. State v. Johnson 298 N. C. 47, 79-80, 257 S.E.2d 597, 620 (1979). Po predložení takéhoto dôkazu môže odporca predložiť dôkazy o poľahčujúcich okolnostiach. Štát v. Taylor 304 N.C. 249, 276-77, 283 S.E.2d 761, 779 (1981), cert. odmietnuté , 463 U.S. 1213, 77 L. Ed. 2d 1398, reh'g poprel , 463 U.S. 1249, 77 L. Ed. 2d 1456 (1983). Obžalovaný sa môže rozhodnúť, že vo fáze vynesenia rozsudku nepredloží žiadne dôkazy. Poučenie teda bolo presné, riadne a nebolo vyjadrením názoru súdu. Tieto priradenia chýb sú zrušené.

Obžalovaný ďalej tvrdí, že súd prvého stupňa sa dopustil zvratnej chyby tým, že zavinil prípadného porotcu Malloneeho. Tvrdí, že súd by ju nemal ospravedlňovať za jej názory na trest smrti, pokiaľ by nezabránili alebo podstatne nenarušili jej výkon funkcie porotkyne. Obžalovaná tvrdí, že Malloneeová nemala byť ospravedlnená, pretože súhlasila s dodržiavaním zákona, povedala, že verí v trest smrti, a urobila vyhlásenia naznačujúce, že hoci by nechcela uvaliť trest smrti, môže tak urobiť.

Žalovaný tvrdí, že štandard preskúmania je znova pretože sú implikované základné ústavné práva. Najvyšší súd Spojených štátov amerických však uviedol, že „súdcovi, ktorý vidí a vypočuje porotcu, treba prejaviť úctu“. Wainwright, 469 U.S. na 426, 83 L. Ed. 2d na 853. V súlade s tým „udelenie námietky z dôvodu, keď je spôsobilosť alebo nespôsobilosť porotcu sporná, je záležitosťou riadneho uváženia súdu prvého stupňa a nebude narušené, ak sa nepreukáže zneužitie právomoci voľného uváženia“. Štát v. Abrahámovi 338 N.C. 315, 343, 451 S.E. 2d 131, 145 (1994).

V reakcii na výsluch prokurátora počas pozri povedať , Mallonee dvakrát uviedol, že hlasovanie o treste smrti by podstatne zhoršilo jej schopnosť vykonávať funkciu porotkyne. Na otázku súdu tiež uviedla, že jej osobné presvedčenie by jej bránilo odporučiť trest smrti. Zdá sa, že tieto odpovede sú v rozpore s jej vyhlásením obhajcovi, že ak by ju vybrali, mohla by postupovať podľa zákona. Obžalovaná tvrdí, že keďže Malloneeovej odpovede na otázky súdu a prokurátora sú v súlade s túžbou riadiť sa zákonom, súd ju nemal ospravedlňovať.

Zaujatosť budúceho porotcu nemusí byť dokázateľná s nezameniteľnou jasnosťou. Wainwright, 469 U.S. na 424, 83 L. Ed. 2d na 852. „Napriek [a] nejasnostiam v tlačenom zázname sa však vyskytnú situácie, kedy bude mať súdny sudca jednoznačný dojem, že budúci porotca by nebol schopný verne a nestranne uplatňovať zákon.“ Id . Súd prvého stupňa si mohol o Malloneem vytvoriť taký dojem. Dospeli sme teda k záveru, že nezneužil svoje uváženie tým, že by ospravedlnil tohto potenciálneho porotcu. Toto priradenie chyby je zrušené.

Ďalej obžalovaný tvrdí, že niektoré vyjadrenia prokurátora počas oboch pozri povedať a záverečné reči pri vynesení rozsudku skreslili chápanie poroty o funkcii poľahčujúcich okolností. Prokurátor v rôznych formách uviedol, že priťažujúce okolnosti spôsobili, že trestný čin si viac zaslúžil trest smrti, a že napríklad poľahčujúce okolnosti ho „posúvajú zo smrti do života“. Obžalovaný tvrdí, že prokurátor tiež nesprávne uviedol štvrtú otázku postupu udeľovania trestu smrti tým, že informoval určité senáty budúcich porotcov, že musia rozhodnúť, či sú priťažujúce okolnosti dostatočne závažné na to, aby si vyžadovali trest smrti. To, tvrdí obžalovaný, skreslilo dôležitosť zmierňujúcich dôkazov tým, že ich vynechali v kalkulácii.

Prokurátor pri vynesení rozsudku opäť uviedol, že poľahčujúca okolnosť znižuje pravdepodobnosť trestu smrti. V súvislosti s treťou otázkou tiež uviedol:

Zistili ste bez akýchkoľvek pochybností jednomyseľne, že poľahčujúce okolnosti alebo okolnosti nestačia na to, aby prevážili nad priťažujúcimi? Aby som vás teda nezmiatol. Prvý problém, je tam niečo priťažujúce? Povedal som, že nájdeš áno. . . . Sú nejaké zmierňujúce? Máte 59. Takže nájdite toľko, koľko chcete. Tri[,] . . . musíte ich vyvážiť. Číslo tri je vaša otázka rovnováhy. . . . Ak niektorí z vás na tomto vážení našli áno na všetkých 59 . . . [e]veľmi jeden z nich sa nebude naskladať, aby dosiahol svoje bremeno. A prevážiť priťažujúce okolnosti štátu. . . . A ja hovorím, že číslo tri je áno, tieto poľahčujúce okolnosti neprevážia to, čo sa stalo [v] tomto prípade. Takže nájdite každého z nich áno, ak si to myslíte, a ja vám tvrdím, môžete nájsť každého z nich áno, stále to bude bremeno, ktoré nedokážu prekonať.

Žalovaný tvrdí, že išlo o zákerné nesprávne uvedenie zákona, pretože obžalovaní nenesú žiadne dôkazné bremeno v súvislosti s treťou otázkou.

Obžalovaný na súde nenamietal proti žiadnemu z týchto vyhlásení. Chybu teda nájdeme len vtedy, ak by komentáre boli tak hrubo nevhodné, že mal zasiahnuť prvostupňový súd bývalá obyčajná motu . „Nevhodnosť argumentu musí byť skutočne hrubá, aby Súdny dvor rozhodol, že [súd] konania zneužil [svojej] diskrečnej právomoci tým, že neuznal a nenapravil bývalá obyčajná motu argument, ktorý obhajca zjavne nepovažoval za škodlivý, keď ho počul.“ State v. Johnson 298 N.C. 355, 369, 259 S.E. 2d 752, 761 (1979).

Pripomienky počas výberu poroty boli skrátené zhrnutia definícií priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Boli v podstate správne, aj keď mierne naklonené k perspektíve štátu. Tvrdenie týkajúce sa štvrtej otázky procesu bilancovania pri vynesení rozsudku bolo tiež v podstate správne. Prokurátor ďalej prípadným porotcom pripomenul, že súd ich vo vhodnom čase poučí o rozhodnom práve a súd tak aj riadne urobil. Výpovede neboli hrubo nesprávne a nevyžadovali zásah súdu prvej inštancie bývalá obyčajná motu .

Za predpokladu hádať sa že záverečná reč týkajúca sa tretej otázky uvalila na obžalovaného dôkazné bremeno, ktoré zákon nevyžaduje, napriek tomu konštatujeme, že prvostupňový súd nepochybil, keď okamžite nezasiahol do nápravy prokurátora. Pred začatím záverečných rečí súd porote povedal: „Na záver týchto argumentov vás poučím o práve v tomto prípade. . . . Záverečné argumenty právnikov nie sú dôkazmi, ale slúžia vám na to, aby vám pomohli pri hodnotení dôkazov. . . . Počas mojich pokynov si s vami prejdem [formulár Problémy a odporúčania týkajúce sa trestu].“ Ďalej súd riadne poučil o otázke tri na konci argumentov. Súd konkrétne uviedol: „Ak bez akýchkoľvek pochybností jednomyseľne zistíte, že zistené poľahčujúce okolnosti nie sú dostatočné na to, aby prevážili nad zistenými priťažujúcimi okolnosťami, na otázku tri by ste odpovedali áno.“ Toto správne uvádzalo uplatniteľné dôkazné bremeno. V tejto súvislosti nemohla výpoveď prokurátora uprieť obžalovanému riadny zákonný proces a nebola hrubo nesprávna. Pozri State v. Jones , 336 N.C. 490, 493-96, 445 S.E.2d 23, 24-26 (1994) (za predpokladu, že hádať sa prokurátor chybne definoval „dôvodnú pochybnosť“, obžalovaný nemá právo na nový proces, kde súd pred argumentmi porotu oznámil, že dá pokyny o rozhodnom práve, a potom riadne poučil o dôvodných pochybnostiach po záverečných rečiach). Tieto priradenia chýb sú zrušené.

Ďalej žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne povolil konanie iba jednému z jeho obhajcov pozri povedať . Počas výsluchu budúceho porotcu zo strany štátu obaja obhajcovia vzniesli námietky v rôznych časoch. Po námietke druhého advokáta prvostupňový súd rozhodol, že „vypočuje jedného z vás a nie oboch, a to sa, samozrejme, vzťahuje na [prokurátorov]“. Žalovaný tvrdí, že týmto uznesením bolo neprípustne zasiahnuté do jeho zákonného práva na pomoc dvoch advokátov v súdnom konaní a do jeho ústavného práva na pomoc obhajcu. nesúhlasíme.

Riadiaci štatút v príslušnej časti stanovuje:

Chudobná osoba obvinená z vraždy nemôže byť súdená, ak štát žiada trest smrti bez toho, aby bol včas ustanovený asistent právneho zástupcu. Ak je nemajetná osoba zastúpená kanceláriou verejného ochrancu, požiadavke asistenta obhajcu možno vyhovieť pridelením prípadu dodatočného obhajcu z radov verejného ochrancu.

N.C.G.S. [časť] 7A-450(bl) (1989). Porušenie tohto štatútu predstavuje prejudiciálnu chybu ako také . Štát proti Hucksovi 323 N.C. 574, 579-81, 374 S.E.2d 240, 244-45 (1988).

Rozsudok prvostupňového súdu však nevykladáme tak, že došlo k porušeniu zákonného práva odporcu na dvoch advokátov. Súd rozhodol, že námietky môže podať len jeden obhajca z každej strany pozri povedať. Druhý právnik zostal prítomný a mohol upozorniť prvého, keď si myslel, že by mali byť vznesené námietky. Súd teda žalovanému neodoprel pomoc druhého advokáta ani tak drasticky neobmedzil úlohu druhého advokáta, aby vymenovanie dvoch advokátov stratilo zmysel. Preto k porušeniu štatútu nedošlo.

Šiesty dodatok k ústave Spojených štátov amerických a článok I, oddiel 23 ústavy Severnej Karolíny zabezpečujú právo obžalovaného na pomoc právneho zástupcu. Štát proti Colbert 311 NC 283, 286, 316 S.E. 2d 79, 80-81 (1984). Žalovaný tvrdí, že uznesenie súdu prvej inštancie poškodilo tieto práva. Žalovaný túto ústavnú otázku na súde nenastolil, a preto ju nezachoval na naše preskúmanie. Pozri štát v. Gibbs 335 N.C. 1, 42, 436 S.E.2d 321, 344 (1993), cert. odmietnuté , --- U.S. ---, 129 L. Ed. 2d 881 (1994). Žalovaný by však nemal prednosť, ani keby spor zachoval, pretože „právo nemajetného obžalovaného na vymenovanie dodatočné právny zástupca v súdnych veciach je zákonný, nie ústavný.“ Štát v. Locklear 322 N.C. 349, 357, 368 S.E. 2d 377, 382 (1988). Tieto priradenia chýb sú zrušené.

Obžalovaný tiež tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď ospravedlnil potenciálneho porotcu Kennetha Plessa na výzvu štátu, bez toho, aby mal podľa obžalovaného možnosť ho vypočuť. Ples uviedol počas pozri povedať že mal blízkeho priateľa, ktorý poznal brata obete, že o prípade diskutoval so svojím priateľom, že si na prípad vytvoril názor a že nebude môcť tento názor odložiť. Po tom, čo Plesš opustil pojednávaciu miestnosť po ospravedlnení súdu z dôvodu, obhajca informoval súd, že účelom jeho žiadosti o ďalší výsluch bolo zistiť, či Plesš diskutoval o svojich vedomostiach a názoroch na prípad s ďalšími potenciálnymi porotcami. Žalovaný tvrdí, že súd mal takéto vyšetrovanie povoliť a jeho neučinenie predstavuje zvratný omyl.

Či ospravedlniť potenciálneho porotcu z dôvodu, je rozhodnutie v rámci vlastného uváženia súdu prvého stupňa. Štát v. McDowell 329 N.C. 363, 379-80, 407 S.E.2d 200, 209 (1991). Žalovaný musí preukázať zneužitie vlastného uváženia a ujmu, aby sa zistilo, že ide o zvratnú chybu pozri povedať . Štát v. Parky 324 N.C. 420, 423, 378 S.E. 2d 785, 787 (1989). Odporca toto bremeno neuniesol. Žiadny budúci porotca, vrátane Plessa, neuviedol, že by sa Pless podelil o svoj názor na prípad s ostatnými členmi združenia prísť . Ďalej sa obhajca – ani po Plesovom odchode – nepýtal potenciálnych porotcov, či im Pless prezradil svoj názor alebo iné informácie týkajúce sa prípadu. Ostali nám teda špekulácie, či sa Plesš o svojom názore rozprával aj s ďalšími perspektívnymi porotcami. Len špekulácie nie sú dostatočným základom na poskytnutie úľavy. Pozri State v. Bell 338 N.C. 363, 379, 450 S.E.2d 710, 719 (1994), cert. odmietnuté , --- USA ---, --- L. Ed. 2d ---, 63 U.S.L.W. 3906 (1995). Toto priradenie chyby je zrušené.

Obžalovaný tiež tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nevypočul prípadných porotcov bývalá obyčajná motu v súvislosti s ich vystavením mediálnemu pokrytiu po tom, čo sa dozvedela, že po zasadacej miestnosti poroty koloval novinový článok o prípade. Budúca porotkyňa Anita Allison vypovedala o pozri povedať že si prečítala novinový článok o výbere poroty, ktorý do zasadacej miestnosti poroty priniesol iný člen poroty. V tom čase bolo vybratých jedenásť porotcov. Obžalovaný nasledujúce ráno vyzval Allison na príčinu. Súd potom spochybnil celý dvanásťčlenný senát vrátane Allison ohľadom vystavenia sa medializácii. Allison a dvaja ďalší priznali, že videli článok. Maria Sharpe uviedla, že si prečítala celý článok ráno, keď si ju vybrali, a preto ju na prípade niečo trápilo. Sharpe a Allison boli ospravedlnení za príčinu. Tretia osoba, ktorá priznala, že videla článok, uviedla, že čítal iba meno obžalovaného a obvinenia a že to neovplyvní jeho schopnosť byť spravodlivý a nestranný. Zostal v porote. Žalovaný pripúšťa, že súd riadne vypočul vybraných porotcov, „čo sa týka ich vystavenia spravodajstvu o tomto prípade a aký vplyv, ak nejaký, môže mať takéto vystavenie na ich schopnosť byť spravodlivý a nestranný“. Tvrdí však, že súd prvej inštancie mal podobným spôsobom vypočuť ďalších budúcich porotcov, hoci sám obžalovaný o takéto vyšetrovanie nepožiadal ani ho nevykonal.

Žalovaný opätovne nepreukázal, že súd prvého stupňa zneužil svoju voľnú úvahu a v dôsledku toho utrpel predsudky. Obžalovaný bol upozornený, že v zasadacej miestnosti poroty kolovali aspoň jedny noviny; rozhodol sa však nespýtať sa potenciálnych porotcov na ich vystavenie mediálnemu spravodajstvu po tom, čo boli Sharpe a Allison ospravedlnení. V skutočnosti obžalovaný namietal, keď prokurátor napadol dvoch porotcov, ktorí uviedli, že si prečítali informácie o prípade a neboli si istí, či môžu tieto informácie odložiť. Prvostupňový súd oboch porotcov ospravedlnil. Obžalovaná si od jednej budúcej porotkyne vyžiadala informáciu, že čítala článok o prípade v dome svojej starej mamy. Obžalovaný túto osobu prijal bez toho, aby sa jej opýtal, či tento článok ovplyvnil jej schopnosť byť spravodlivá a nestranná. Nikoho z posledných šiestich budúcich porotcov sa nepýtal na mediálne pôsobenie. Na základe tohto záznamu nemôžeme konštatovať, že prvostupňový súd zneužil svoju voľnú úvahu. Pozri napr. State v. Barts , 316 N.C. 666, 678-80, 343 S.E.2d 828, 837-38 (1986) (žiadne zneužitie diskrétnosti, keď odporca nepreukázal, „že proces výberu poroty viedol k „kontaminácii“ iných porotcov informáciami od porotcov predtým vystavený ... publicite v prípravnom konaní“). Toto priradenie chyby je zrušené.

FÁZA VINY

Obžalovaný ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal Štátny dôkaz 22, vzorku krvi údajne odobratej obeti počas pitvy, ako aj znalecký posudok, ktorý je na ňom založený. Obžalovaný tvrdí, že štát dostatočne nestanovil reťazec starostlivosti o exponát, pretože nepredložil dôkaz o tom, kto odobral vzorku krvi obeti; ktorý dal vzorku vyšetrovateľovi Muellerovi; ako bola vzorka prenesená z Muellera vyšetrovateľovi Shookovi, ktorý ju doručil do laboratória SBI; a ako agentka SBI Elwell urobila krvavú škvrnu zo vzorky, ktorú predložila agentovi SBI Markovi Boodeemu na analýzu DNA.

Obžalovaný namietal proti časti Elwellovho svedectva, ktoré sa opieralo o Dôkaz 22, a proti pripusteniu exponátu ako dôkazu len z toho dôvodu, že „neexistovalo žiadne svedectvo od nikoho o tom, kto odobral túto krv alebo kedy bola odobratá, alebo v skutočnosti, že bol čerpaný od pána Ralpha Childressa.“ Teraz uvádza tri ďalšie dôvody, na základe ktorých sa domnieva, že exponát mal byť vylúčený.

Pravidlo 10(b)(1) Odvolacieho poriadku v príslušnej časti stanovuje:

(1) . . . . Aby bola otázka zachovaná na preskúmanie odvolaním, musí účastník včas predložiť súdu prvej inštancie žiadosť, námietku alebo návrh, s uvedením konkrétnych dôvodov pre rozhodnutie, ktoré strana chcela, aby súd vydal, ak konkrétne dôvody neboli zrejmé z kontextu .

(Zdôraznenie doplnené.) Obžalovaný namietal dôkazy len z jedného dôvodu; teda nedodržal dodatočné dôvody uvedené v odvolaní. Taktiež sa vzdal odvolacieho preskúmania týchto argumentov tým, že konkrétne a zreteľne neuviedol jasnú chybu. Aplikácia N.C. R. S. 10(c)(4).

Pokiaľ ide o náležite zachovaný dôvod námietky, tento súd uviedol, že osoba, ktorá odoberá vzorku krvi, nemusí vždy svedčiť, aby sa vytvoril riadny základ pre prijatie vzorky. Štát proti Grierovi 307 N.C. 628, 632-33, 300 S.E.2d 351, 353-54 (1983). In Grier , prvý článok väzobného reťazca bol dostatočne preukázaný, pretože lekár, ktorý vyšetroval obeť znásilnenia, „vypovedal, že hoci v skutočnosti nevidela krv odobratej [obeti], podpísala vzorku krvi, ktorá bola údajne odobratá obeť laboratórnym technikom buď bezprostredne pred alebo po vyšetrení. Technik, ktorý odoberal krv, nevypovedal.“ Id. na 632, 300 S.E.2d na 353. Dospeli sme k záveru, že „[a]kákoľvek slabosť v reťazci úschovy súvisí[d] iba s váhou dôkazov a nie s ich prípustnosťou.“ Id. na 633, 300 S.E.2d na 354.

Existovali dostatočné dôkazy na to, aby bolo možné vyvodiť záver, že buď Dr. Vogel, alebo Bob Osborn, asistent pri pitve, odobrali krv počas pitvy, aj keď Dr. Vogel nebol nikdy vypočúvaný ohľadom vzoriek krvi a Osborn nikdy nevypovedal. Doktor Vogel vypovedal, že Osborn bol prítomný počas pitvy. Vyšetrovateľ Mueller bez námietok uviedol, že dostal dve ampulky krvi obete „priamo od Dr. Vogela a Boba Osborna“. Obžalovaný spochybňuje Muellerovo svedectvo tým, že poznamenáva, že doktor Vogel si nepamätal, že by Muellera v čase pitvy videl. To však nevylučuje záver, že Osborn dal Muellerovi krv, ktorú buď Osborn alebo Dr. Vogel odobrali obeti. Akákoľvek slabosť v tomto reťazci ochrany mala vplyv na hmotnosť, nie na prípustnosť exponátu. Prvostupňový súd teda riadne uznal exponát a svedectvo na ňom založené. Toto priradenie chyby je zrušené.

Ďalej sa obžalovaný sťažuje na záverečné reči prokurátorov vo fáze viny a odsúdenia. Proti žiadnemu z nich nenamietal, ale teraz tvrdí, že mal zasiahnuť súd prvej inštancie bývalá obyčajná motu pretože boli veľmi nevhodné. Obžalovaný namieta, že argumenty, v ktorých prokurátori navrhli, že obžalovaný niekoľkokrát bodol poškodeného, ​​aby ho prinútil prezradiť miesto, kde sa nachádzajú jeho peniaze, ale nie aby ho zabil, neboli podložené záznamom a predstavovali „hrubú špekuláciu hraničiacu s fantáziou“. Prvý prokurátor, ktorý na záver argumentoval vo fáze viny, uviedol, Okrem iného :

[Obžalovaný] prichádza do jeho domu. A nevieme, či vylomil dvere alebo mal problémy s dverami alebo čo.

. . . A chce nejaké peniaze. . . . Vyhodia ma, zajtra musím odísť. Dobre, odídem, ale chcem nejaké peniaze.

Peňaženka je otvorená. . . . Ale medzi nohami bolo prázdno. Žiadne peniaze. Kde sú tvoje peniaze? . . . Zlomil na ňom nôž. Prebodli ho cez tuk, cez kožu a cez kosť a zlomili nôž.

[Obeť] sedel cez päť rán, aby povedal, [kde] boli jeho peniaze. Nakoniec povedal dobre, moje peniaze sú pod matracom. Obžalovaný sa tak dostal ku krvi pod matrac. Išiel si po peniaze pod matrac. . . . Prečo bola [spálňa] roztrhaná? Prečo to miesto vyzerá tak chaoticky? . . . Prečo bol Derringer v kuchyni? Ten muž je nažive. Nezabijem ho, kým nenájdem jeho peniaze. . . . Pamätajte, že krvavý Derringer bol nájdený v oblasti umývadla v kuchyni. Len ním hýbal, takže ho nemohol dostať a zastreliť ho. . . . Obžalovaný ho drží pri živote. Kým nenájde svoje peniaze.

Čo poviete na nohavice? Nohavice mali krv [obete]. Teraz bola [obeť] v obývačke dobodaná na smrť. Nohavice sú späť v spálni. [Obžalovaný] sa porezal. Rozrezanie [obeť]. . . . Takže [obžalovaný] zdvihne [tie] nohavice, nech boli kdekoľvek. Utrie si [svoju] ruku. prečo? Pretože kráča do spálne. prečo? Pretože tam je matrac. prečo? Tam sú peniaze. A hneď, keď príde k dverám, zhodí tie nohavice.

. . . .

Teraz si myslím, že ste počuli [o] bezprostrednej príčine od lekára. Veľa hovoril o ranách. Povedal, že prvých päť nebolo smrteľných. Povedal, že to dáva zmysel, tých prvých päť bolo len na to, aby ho prinútili rozprávať. Nechcel ho zabiť, kým nedostane peniaze. Všetko umyl, šiel do umývadla, mal rúčky, všetko umyl. A keď odchádzal, dal mu smrteľnú ranu, keď mal svoje peniaze.

Podobne argumentoval aj pri vynesení rozsudku. Druhý prokurátor argumentoval v podobnom duchu, keď uviedol, Okrem iného : „A kým [obžalovaný je] . . . hľadá, prehrabáva to, [obeť] leží tu na podlahe a krváca. On trpí. Nestratil vedomie, pretože lekár povedal 'Hej, tie rany na krku by mu nespôsobili stratu vedomia.' Ten starý muž trpel. On trpí.'; a

Kým je [obeť] nažive, leží tu a krváca, behá po dome a snaží sa nájsť peniaze. Nájde peniaze a potom sa pokúsi umyť si ruky. Na ceste von sa [obeť] pohla. . . . [Starý muž, . . . nemôžeš tu zostať, vieš kto som, môžeš ma identifikovať.

Právni zástupcovia majú široké možnosti argumentovať zákonom, faktami a rozumnými závermi, ktoré sú nimi podporované. Štát v. sýrsky , 333 N.C. 350, 398, 428 S.E.2d 118, 144, cert. odmietnuté , --- USA

---, 126 L. Ed. 2d 341 (1993), reh'g poprel , --- U.S. ---, 126 L. Ed. 2d 707 (1994). Prokurátori môžu v záverečných rečiach vytvoriť scenár spáchaného trestného činu, pokiaľ záznam obsahuje dostatočné dôkazy, z ktorých je možné scenár primerane odvodiť. Štát proti Ingle , 336 N.C. 617, 645, 445 S.E.2d 880, 895 (1994), cert. odmietnuté , --- U.S. ---, 131 L. Ed. 2d 222 (1995).

Naša kontrola záznamu odhaľuje dostatočné dôkazy na podporu scenárov vytvorených oboma prokurátormi počas ich záverečných argumentov vo fáze viny. Doktor Vogel vypovedal, že smrteľná rana bola tá v strede hrudníka obete, z ktorej boli odstránené nožnice. Zostávajúce rany na hrudi a krku boli bolestivé, ale nie smrteľné a boli spôsobené pred smrťou obete. Matrac v spálni obete bol nájdený nakrivo a obsahoval krv zhodnú s matracom obžalovaného. Krv zodpovedajúca krvi obete sa našla na nohaviciach v spálni. Krv policajti našli aj v okolí kuchynského drezu a na rukovätiach vodovodných batérií. Tieto dôkazy podporujú scenár vytvorený prokurátormi. Argumenty neboli hrubo nevhodné; prvostupňový súd teda nepochybil, keď nezasiahol bývalá obyčajná motu.

Druhý prokurátor pri vynesení rozsudku tvrdil, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá, keď sa domnieval, čo si obeť mohla myslieť ako obžalovaný, ktorý spáchal trestný čin:

Myslíš, že sa mohol spýtať, prečo Ronny, prečo mi to robíš, miloval som ťa, správal som sa k tebe ako k synovi a ty mi to robíš? . . . Myslíte si, že to mohlo byť psychické týranie, ktorým musel starý muž prejsť? Bolesť z toho noža, ktorý mu prechádzal bradou. Reznú ranu na hrdle. Ležal a z krku mu tiekla krv. A jediné, čo ho napadlo, bolo prečo Ronny, prečo?

Nemôžeme dospieť k záveru, že tento argument bol hrubo nevhodný. In Slabiny obete objavil ich vnuk. Prokurátor na záver argumentoval, cez namáhavé námietky obžalovaného, ​​o tom, ako si tento mladý chlapec mohol pamätať „deň, keď „priletel“ do domu svojich starých rodičov a stretol sa s ich mŕtvymi telami, keď zistil, že nemôže pobozkať svoju starú mamu a starého otca, pretože obžalovaný ich dobil na smrť.“ Id. na 644, 445 S.E.2d na 894. Obžalovaný tvrdil, že by mal dostať nový súdny proces, pretože tento argument nepodporujú žiadne dôkazy. Uvedomujúc si, že argumenty žalobcu môžu byť prípustné, aj keď sa týkajú skutočností, ktoré neboli dosvedčené, dospeli sme k záveru, že „napriek neexistencii dôkazov o [vnukovom] . . . city ​​k jeho starým rodičom, dôraz prokurátora na inherentnú tragédiu epizódy a [vnukova] reakcia boli rozumnou extrapoláciou toho, čo mohli byť myšlienky a činy takého chlapca, keď sa stretol s takouto hroznou scénou.“ Id. na 645-46, 445 S.E.2d na 895.

Tu máme výhodu svedectva o vzťahu medzi obeťou a obžalovaným. Dr. Noble vypovedal, že obžalovaný považoval obeť za priateľa a zdalo sa, že ho považuje za postavu otca. Leroy Childress vypovedal o ochote obete odpustiť obvinenému dlhy výmenou za prácu okolo domu a dvora. Dôkazy zobrazovali vzťah medzi nimi ako vzťah dôvery a láskavosti. To vytvorilo základ, silnejší ako ten prítomný v Slabiny , z ktorého mohol prokurátor dôvodne vyvodiť myšlienky poškodeného, ​​keď ho obžalovaný bezohľadne napadol. Preto tento argument nebol hrubo nevhodný.

Obžalovaný tiež tvrdí, že obaja prokurátori označovali rany obete ako „seknutia“ a „bodnutia“, pričom v niektorých išlo len o ľahké tržné rany. Toto, tvrdí obžalovaný, nepravdivo vykresľovalo závažnosť rán. Dospeli sme k záveru, že použitý jazyk, aj keď možno hyperbolický, nebol ani vznetlivý, ani hrubo nevhodný. V záverečných rečiach to neprekračovalo rozsah poskytnutý právnym zástupcom. Domnievame sa, že žiadny z argumentov uvedených v týchto chybách si nevyžadoval zásah súdu prvého stupňa bývalá obyčajná motu .

Obžalovaný tvrdí, že dôkazy nepostačovali na podporu presvedčenia založeného na zlomyseľnosti, premyslenosti a uvážení. Preto mala byť porote predložená len teória o zločine vraždy, ktorej hlavným zločinom bola lúpež s nebezpečnou zbraňou. Ak by prvostupňový súd predložil túto teóriu sám, štát by nemohol uviesť ako priťažujúcu okolnosť, že vražda bola spáchaná v čase, keď obžalovaný spáchal lúpež s nebezpečnou zbraňou; preto odporca tvrdí, že musí mať nové pojednávanie o treste, na ktorom sa táto priťažujúca okolnosť nepredloží. nesúhlasíme.

Predtým, ako súd prvej inštancie predloží obvinenie z vraždy prvého stupňa, musí určiť, či dôkazy vykonané v svetle najpriaznivejšom pre štát ukazujú, že obžalovaný „premýšľal o čine [vraždy] nejaký čas, akokoľvek krátko pred skutočným zabitím; nie je potrebný žiadny konkrétny čas na preukázanie toho, že došlo k premysleniu.“ Štát v. Sierra 335 N.C. 753, 758, 440 S.E. 2d 791, 794 (1994). Dôkazy o premyslenosti a uvažovaní sú zvyčajne nepriame. Id.

Obžalovaný tvrdí, že z nesporných dôkazov vyplýva, že vstúpil do domu obete s úmyslom lúpiť, nie zabiť. Aj keď je to pravda, nevylučuje to existenciu premyslenia a uvažovania, ktoré mohlo vzniknúť kedykoľvek pred lúpežou, počas nej alebo po nej. Napríklad v Štát proti Thomasovi , 332 N.C. 544, 423 S.E.2d 75 (1992), obžalovaný tvrdil, že nemal úmysel zabiť, keď sa začalo jeho smrteľné napadnutie obete, a preto obvinenie z vraždy prvého stupňa na základe teórie premyslenia a premyslenia nemal byť predložený. Nenašli sme žiadnu chybu s tým, že „je jasné, že úmysel obžalovaného zabiť obeť mohol vzniknúť kedykoľvek pred bitím, počas bitia alebo po bití“. Id. na 561, 423 S.E.2d na 85.

Náš prehľad dôkazov odhaľuje množstvo okolností, z ktorých možno odvodiť premyslenie a uvažovanie. Po prvé, nedostatok provokácie zo strany obete podporuje takýto záver. Štát v. Olson 330 N.C. 557, 565, 411 S.E. 2d 592, 596 (1992). Dôkazy ukazujú, že obeť bola srazená vo svojej obývačke pri vchodových dverách. Nič nenasvedčuje tomu, že by obeť vyprovokovala obžalovaného, ​​aby ho bodol. Po druhé, dôkazy umožňujú vyvodiť závery, že obžalovaný zasadil smrtiacu ranu po tom, čo obeť zvalil a urobil ju bezbrannou, a že použil druhú smrtiacu zbraň, nožnice, po prvej, nôž, ktorá sa zlomila silou jeho útoku. Tieto tiež podporujú zistenie premyslenia a uvažovania. Pozri State v. Vause 328 N.C. 231, 239, 400 S.E. 2d 57, 62 (1991). Po tretie, predbežné uvažovanie a uvažovanie možno odvodiť tam, kde, ako v tomto prípade, dôkazy ukazujú, že obžalovaný zabil svoju obeť, aby sa vyhol zatknutiu. Pozri State v. Brown 315 N.C. 40, 59, 337 S.E.2d 808, 822 (1985), cert. odmietnuté , 476 U.S. 1164, 90 L. Ed. 2d 733 (1986), prehlasovaný z iných dôvodov štátom proti Vandiverovi 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988). Z uvedeného usudzujeme, že prvostupňový súd obžalobu z prečinu usmrtenia prvého stupňa na základe premyslenia a premyslenia riadne vzniesol. Toto priradenie chyby je zrušené.

Ďalej obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že nepoučil o obvinení z vraždy druhého stupňa. Žalovaný o takéto poučenie nepožiadal ani nenamietal jeho absenciu, ale teraz tvrdí, že súd sa dopustil jasného omylu. Je dobre známe, že

[i]ak sú dôkazy dostatočné na to, aby plne uspokojili dôkazné bremeno štátu týkajúce sa každého a každého prvku trestného činu vraždy prvého stupňa, vrátane premyslenia a premyslenia, a Nie dôkaz na negáciu týchto prvkov, okrem popierania obžalovaného, ​​že spáchal trestný čin, by mal súdny proces riadne vylúčiť z posudzovania poroty možnosť odsúdenia za vraždu druhého stupňa.

Štát v. Strickland 307 N.C. 274, 293, 298 S.E.2d 645, 658 (1983), čiastočne z iných dôvodov prehlasoval štát proti Johnsonovi 317 N.C. 193, 344 S.E.2d 775 (1986). Obžalovaný tvrdí, že z dôvodu rozporu dôkazov o premyslenosti a premyslenosti musel súd poučiť o vražde druhého stupňa. Ako je však uvedené vyššie, nesporné dôkazy podporovali záver o premyslenosti a uvažovaní. Tvrdenie obžalovaného, ​​že mal v úmysle iba okradnúť, keď prišiel do domu obete, nevyvracia ani neodporuje dôkazom štátu o premyslenosti a uvážení. Svedectvo vyšetrovateľa Grega Shooka, že mal dojem, že v dome obete došlo k boju, bez ďalšieho, nie je dostatočné na to, aby vyžadovalo inštrukcie k vražde druhého stupňa. Dôkaz o bitke počas spáchania trestného činu nevyhnutne neoprávňuje obžalovaného na pokyn o menšom obvinení. Viď Thomas , 332 N.C. na 560-62, 423 S.E.2d na 84-85 (dôkazy o boji počas sexuálneho útoku, ktorý viedol k smrti obete, si nevyžadovali, aby súd prvého stupňa dal pokyn na vraždu druhého stupňa, kde štát dokázal každý prvok prvého stupňa vražda). Dospeli sme k záveru, že dôkazy nepodporili vznesenie obvinenia z vraždy druhého stupňa. Toto priradenie chyby je zrušené.

FÁZA VYSUDNUTIA

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď uviedol priťažujúcu okolnosť, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Pozri N.C.G.S. [časť] 15A-2000(e)(9) (Sup. 1994). Tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na podporu predloženia okolnosti a že postup súdu prvého stupňa porušil ôsmy a štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov amerických. nesúhlasíme.

Pri určovaní, či sú dôkazy dostatočné na predloženie tejto priťažujúcej okolnosti, sa musia posudzovať z hľadiska, ktoré je pre štát najpriaznivejšie. Štát v. Rýchly 329 N.C. 1, 31, 405 S.E.2d 179, 197 (1991). „Štát má právo na každú primeranú . . . záver, ktorý treba vyvodiť [z dôkazov]; rozpory a nezrovnalosti musí vyriešiť porota. . . a všetky dôkazy. . . priznal . . . čo je pre štát priaznivé.“ Štát v. Powell 299 NC 95, 99, 261 S.E. 2d 114, 117 (1980).

Usúdili sme, že „zabíjanie, ktoré je menej násilné, ale zahŕňa spôsobenie psychického mučenia tým, že obeť je v posledných chvíľach vedomá, ale bezmocná, aby zabránila hroziacej smrti“, oprávňuje podriadiť sa okolnostiam. Štát proti Hamletovi 312 NC 162, 175, 321 S.E. 2d 837, 846 (1984). Dôkazy tu umožňujú vyvodiť záver, že zločin obžalovaného zahŕňal psychické mučenie. Poškodený, prenajímateľ obžalovaného, ​​odpustil obžalovanému platby nájomného výmenou za prácu na dvore. Obžalovaný vnímal obeť ako benígnu postavu otca, čo naznačuje, že muži si dôverovali a boli k sebe láskaví. Obeť by vpustila obžalovaného do svojho domu uprostred noci bez podozrenia, že ho obžalovaný napadne. Tento vzťah, aj keď nie je taký blízky ako rodinný, spôsobil, že trestný čin bol ohavnejší ako normálne. Pozri State v. Greene , 324 N.C. 1, 25-26, 376 S.E.2d 430, 445 (1989) (vražda otca synom odlišná od iných lúpežných vrážd kvôli vzťahu medzi vrahom a obeťou), trest uvoľnený z iných dôvodov , 494 U.S. 1022, 108 L. Ed. 2d 603 (1990), vo vyšetrovacej väzbe 329 N.C. 771, 408 S.E.2d 185 (1991).

Lekárske dôkazy vedú k záveru, že pred šiestou a smrteľnou bodnou ranou bolo obeti zasiahnutých päť rán na krku a hrudníku. Predbežné rany by spôsobili bolesť, ale nie bezvedomie; jeden rez bol dostatočne hlboký, aby zasiahol kosť. Smrteľná bodná rana, ktorá obeti roztrhla otvor v aorte, spôsobila, že vykrvácal. Nestratil by vedomie okamžite, ale pravdepodobne by zostal pri vedomí asi dve minúty.

Fyzické dôkazy ukázali, že obžalovaný použil dve rôzne zbrane. Najprv použil ostrý nôž, keď sa čepeľ noža odlomila z rukoväte, uchýlil sa k nožniciam. Telefón bol vytrhnutý zo steny v spálni, ktorá bola úplne vyrabovaná. Z toho možno dôvodne usudzovať, že obeť bola ešte nažive, kým obžalovaný hľadal peniaze v miestnosti. Krv nájdená v spálni, z ktorých niektoré sa zhodovali s krvou obete, vedie k ďalšiemu záveru, že obžalovaný obeť porezal, nechal ju vykrvácať a pociťovať bolesť, ale nezomrel predtým, ako začal zúriť v spálni. Obžalovaný zasadil smrteľnú ranu pred odchodom z domu, pretože vedel, že ho obeť dokáže identifikovať.

Rozumný porotca mohol z predchádzajúcich dôkazov zistiť, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Prvostupňový súd teda nepochybil, keď uviedol okolnosť (e)(9).

Žalovaný tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby podporili predloženie zákonnej poľahčujúcej okolnosti, že obžalovaný nemal v minulosti významnú trestnú činnosť. Pozri N.C.G.S. [časť] 15A-2000(f)(1). Tvrdí tiež, že súd nemal dovoliť štátu, aby pri vynesení rozsudku predložil dôkazy o jeho registri trestov. Hoci žiadny porotca nezistil, že okolnosť existuje, odporca tvrdí, že jeho podanie ovplyvnilo proces váženia poroty, a preto je škodlivou chybou.

Predtým, ako súd prvého stupňa predloží okolnosť (f)(1), musí „určiť, či racionálna porota mohla dospieť k záveru, že obžalovaný nemal významný predchádzajúcej trestnej činnosti.“ Štát proti Wilsonovi 322 N.C. 117, 143, 367 S.E. 2d 589, 604 (1988). Významná história na účely tejto okolnosti pravdepodobne ovplyvní odporúčanie trestu poroty. Štát v. Sexton , 336 N.C. 321, 375, 444 S.E.2d 879, 910, cert. odmietnuté , --- USA ---, 130 L. Ed. 2d 429 (1994). Pri preskúmavaní tejto otázky „je povinnosťou tohto súdu preskúmať iba dôkazy predložené na súde“. Slabiny 336 N.C. na 643, 445 S.E.2d na 893.

Preskúmanie záznamu ukazuje, že dôkazy o kriminálnej minulosti obžalovaného pozostávali zo svedectva týkajúceho sa jeho rozsiahleho užívania nezákonných drog a svedectva Paula Burgessa, ktorý uviedol, že s obžalovaným často jednal ako hlavný žalárnik vo väznici v okrese Catawba. Burgess vypovedal, že sa „s [obžalovaným] v priebehu rokov viackrát zaoberal“, keď bol obžalovaný „vo väzení z dôvodov“.

Ako poznamenáva obžalovaný, uviedli sme v Štát v. Rouse 339 N.C. 59, 100, 451 S.E.2d 543, 566 (1994), opätovné posúdenie zamietnuté , 339 N.C. 619, 453 S.E.2d 188 (1995), žiadosť o osvedčenie. podané , --- U.S.L.W. --- (19. mája 1995) (č. 94-9360), že okolnosť (f)(1) by sa nemala uvádzať, ak „odkazy na trestnú činnosť nie sú uvedené s ohľadom na túto poľahčujúcu okolnosť, ale v iných súvislostiach iné dôvody.“ Id. Žalovaný žiadal, aby súd predložil okolnosť. Nepredložil žiadne dôkazy výslovne zamerané na túto alebo inú okolnosť, ale predložil svedkov, ktorí svedčili o jeho užívaní drog a mnohých predchádzajúcich obdobiach väznenia. Prvostupňový súd mohol tieto dôkazy správne považovať za ponúknuté na podporu tejto poľahčujúcej okolnosti. teda Rouse neoprávňuje obžalovaného na nové konanie o odsúdení.

Držali sme sa Slabiny že záznam obsahoval dostatok dôkazov na to, aby bolo možné predložiť okolnosť (f)(1), kde bolo preukázané, že obžalovaný užíval nelegálne drogy a že jeho teta naňho vydala zatykače za vyhrážky a porušovanie domovej slobody. slabiny, 336 N.C. na 643, 445 S.E.2d na 893. Nasledujúce Slabiny , máme za to, že tu uvedené dôkazy boli dostatočné na podporu predloženia okolnosti. Ďalej zastávame názor, že prvostupňový súd riadne umožnil štátu predložiť dôkazy o registri trestov obžalovaného v popieraní. Pozri Brown , 315 N.C. na 64, 337 S.E.2d na 826 (1985) (Štát „je oprávnený ponúknuť dôkazy určené na vyvrátenie poľahčujúcich okolností... po tom, čo žalovaný ponúkne dôkazy na ich podporu.“). Tieto priradenia chýb sú zrušené.

Žalovaný ďalej označuje za chybu odmietnutie prvostupňového súdu predložiť nezákonnú poľahčujúcu okolnosť, že alkoholová intoxikácia obžalovaného znížila jeho schopnosť prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona. Žalovaný si túto okolnosť včas písomne ​​vyžiadal. Prvostupňový súd však dospel k záveru, že v rámci zákonnej poľahčujúcej okolnosti bolo začlenené, že spôsobilosť obžalovaného oceniť trestnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona, N.C.G.S. [časť] 15A-2000(f)(6).

Súdy prvého stupňa môžu kombinovať nadbytočné poľahčujúce okolnosti. Viď Greene 324 N.C. na 19-21, 376 S.E.2d na 441-43. Súhlasíme s tým, že na požadovanú neštatutárnu okolnosť sa vzťahovala okolnosť (f)(6), ktorá bola predložená a zistená. Ďalej prvostupňový súd poučil o troch nezákonných okolnostiach týkajúcich sa problémov obžalovaného s alkoholom, ako aj o okolnosti, že obžalovaný mal v čase spáchania skutku zníženú schopnosť prispôsobiť svoje sociálne správanie spoločenským normám. Napokon súd poučil o „záchytnej“ poľahčujúcej okolnosti, N.C.G.S. [časť] 15A-2000(f)(9). Porote preto nebolo vylúčené, aby vypočula alebo zvážila poľahčujúce dôkazy týkajúce sa zneužívania alkoholu obžalovaným a jeho vplyvu na jeho duševné schopnosti. Toto priradenie chyby je zrušené.

Ďalej odporca tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že nezasiahol bývalá obyčajná motu počas záverečných rečí prokurátorov pri vynesení rozsudku. Poukazuje na tri špecifické typy argumentov: (1) tie, ktoré nesprávne vyjadrili zákon a znížili pocit zodpovednosti poroty za verdikt, (2) tie, ktoré kritizovali štatút hlavného trestu a (3) tie, ktoré sa vymykali skutočnostiam v dôkazy. Žalovaný nenamietal ani jeden z argumentov; chybu teda nájdeme iba v prípade, ak by boli výroky natoľko nesprávne, že by odôvodňovali výroky súdu prvej inštancie bývalá obyčajná motu zásah. Rouse 339 N.C. na 91, 451 S.E.2d na 560.

Po prvé, obžalovaný tvrdí, že obaja prokurátori nesprávne posúdili zákon a znížili pocit zodpovednosti poroty za jej odporúčanie. Uviedol to prvý prokurátor

s každým [kto je] súdený za vraždu a potom prejde do druhej fázy by sa malo zaobchádzať rovnako. So všetkými sa zaobchádzalo rovnako. Ak táto porota cíti súcit a pustí ho, nezaobchádza s ním rovnako. . . . Takže toto nie je problém, pane, čo cítite?, madam, čo cítite? Toto sa riadi zákonom. Postupujte podľa zákona. Nemusíš zápasiť s vlastnými emóciami oh, chcel som ho zabiť?

Druhý prokurátor tiež uviedol: „Nie je to o milosrdenstve. Ide o dodržiavanie zákona.“

Odporca tvrdí, že tieto komentáre nesprávne uvádzajú zákon v tom, že Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že ôsmy dodatok k ústave Spojených štátov vyžaduje individuálne posúdenie, či je trest smrti primeraný. Pozri Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302, 317, 106 L. Ed. 2d 256, 277 (1989). Ďalej falošne informovali porotcov, že sympatie, milosrdenstvo a osobné presvedčenie by nemali hrať žiadnu úlohu v odporúčaní trestu. Žalovaný napokon tvrdí, že komentáre nevhodne znížili pocit zodpovednosti poroty za jej odporúčanie. Opakovaným prikázaním poroty, aby postupovala podľa zákona, prokurátori naznačili, že za odporúčanie smrti je zodpovedný zákon, nie porota.

Tieto poznámky zvažujeme v ich kontexte vrátane skutkových okolností, na ktoré odkazovali. Zo záznamu vyplýva, že vyššie uvedené vyhlásenia boli reakciou na nasledujúci argument obhajcu:

Ako som povedal, musíte si vo vlastnej mysli zodpovedať dve otázky. Prvá otázka je, naozaj chcem zabiť [obžalovaného]? Každý z vás musí urobiť toto osobné rozhodnutie. A po druhé, musím zabiť [obžalovaného]? Je potrebné, aby ho spoločnosť alebo ochrana zabili? Predkladám vám a tvrdím vám, že odpoveď na obe tieto otázky je nie.

Vzhľadom na tento kontext boli vyjadrenia prokurátorov pre porotu pripomenutím, že by sa mala riadiť zákonom, nie emóciami a že so všetkými osobami sa podľa zákona zaobchádza rovnako. Toto nie je vyslovene nevhodné. Ďalej môžu prokurátori riadne argumentovať odsudzujúcej porote, že jej rozhodnutie by sa nemalo zakladať na sympatii, milosrdenstve alebo na tom, či chce obžalovaného zabiť, ale na zákone. Rouse 339 N.C. na 93, 451 S.E.2d na 561-62. Z toho vyplýva, že tu uvedené komentáre neporušili zákon. Argumenty napokon neznížili zmysel pre zodpovednosť poroty tým, že jej prikázali dodržiavať zákon. Poroty majú postupovať podľa vlastného uváženia pri vykonávaní zistení požadovaných štatútom udeľovania trestov. Štát v. Pinch , 306 N.C. 1, 33-34, 292 S.E.2d 203, 227, cert. odmietnuté , 459 U.S. 1056, 74 L. Ed. 2d 622 (1982), reh'g poprel , 459 U.S. 1189, 74 L. Ed. 2d 1031 (1983), prehlasovaný z iných dôvodov štátom proti Bensonovi 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988), a štát v. Robinson 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. odmietnuté , --- USA ---, 130 L. Ed. 2d 650 (1995). Zákon podľa pokynov súdu predstavuje vodítko poroty pri uplatňovaní jej vlastného uváženia. Id . Prokurátori teda správne povedali porotcom, aby postupovali podľa zákona.

Po druhé, obžalovaný tvrdí, že jeden z prokurátorov nenáležite kritizoval zákon o treste smrti tým, že tvrdil, že štát je obmedzený pri uvádzaní priťažujúcich okolností, zatiaľ čo obhajoba môže „hrať hru s číslami“ a „vymyslieť toľko [poľahčujúcich okolností], koľko [ to] chce [s].“ Obžalovaný tvrdí, že takéto vyjadrenia znevážili jeho právo predložiť dôkazy na zmiernenie a priviedli porotu do omylu, aby sa domnieval, že obžalovaní môžu ako poľahčujúcu okolnosť predložiť čokoľvek, bez ohľadu na to, či dôkazy podporujú ich predloženie. nesúhlasíme.

Komentár čítaný v kontexte mal zaútočiť na váhu poľahčujúcich okolností a presvedčiť porotu, že päťdesiatdeväť poľahčujúcich okolností nemôže prevážiť dve priťažujúce okolnosti. Okrem toho bol tento argument neškodnejší ako argument, ktorý sme podporili v iných prípadoch. Napríklad sme nezistili žiadnu hrubú nevhodnosť, keď prokurátor tvrdil, že zákon vyžaduje predloženie akýchkoľvek poľahčujúcich okolností, ktoré si možno predstaviť, a že niektoré poľahčujúce okolnosti navrhované obžalovaným „hraničia so smiešnym“. Štáty v. Basden 339 N.C. 288, 304-05, 451 S.E.2d 238, 247 (1994), cert. odmietnuté , --- USA ---, --- L. Ed. 2d ---, 63 U.S.L.W. 3891 (1995). Vyhlásenia tu, ako v Basden , neboli hrubo nevhodné.

Po tretie, obžalovaný tvrdí, že prokurátor argumentoval mimo dôkazov, keď uviedol, že obžalovaný bol väzeň typu H, „najnebezpečnejší aký existujú“. Dospeli sme k záveru, že toto vyhlásenie bolo rozumnou extrapoláciou zo svedectva Dr. Noblea. Vypovedal, že väzni typu H, ako napríklad obžalovaný, „sú niektorí z najviac narušených väzňov“ a „sú pravdepodobnejšie ako ostatní väzni“. . . byť psychotický a ich zdravotnícky personál diagnostikovaný ako psychotický.“ Takíto väzni „spravidla boli užívateľmi tvrdých drog predtým, ako išli do väzenia“. Berúc do úvahy široký priestor, ktorý prokurátori poskytli vo svojich záverečných rečiach, dospeli sme k záveru, že tento argument nebol hrubo nevhodný.

Domnievame sa, že žiadny z argumentov uvedených v týchto chybových priradeniach nebol hrubo nevhodný. Prvostupňový súd teda nepochybil, keď nezasiahol bývalá obyčajná motu.

Žalovaný tiež namieta, že prvostupňový súd dal nesprávne pokyny o dvoch zákonných poľahčujúcich okolnostiach: duševná alebo emocionálna porucha, N.C.G.S. [časť] 15A-2000(f)(2); a znížená kapacita, N.C.G.S. [časť] 15A-2000(f)(6). Žalovaný namieta, že súd nesprávne poučil o oboch okolnostiach, čím zužuje rozsah každej z nich. Porota zistila obe okolnosti. Tento problém posudzujeme z hľadiska úplnej chyby, pretože obžalovaný nenamietal proti pokynom na súde. Pozri State v. Payne 337 N.C. 505, 526-29, 448 S.E.2d 93, 106-07 (1994), cert. odmietnuté , --- U.S. ---, 131 L. Ed. 2d 292 (1995).

Prvostupňový súd poučil, že porota zistí (f)(2) okolnosť, ak zistí, že obžalovaný bol v čase vraždy pod vplyvom duševnej a/alebo emocionálnej poruchy v dôsledku „paranoidnej poruchy, zmiešanej látky porucha zneužívania, zmiešaná porucha osobnosti a syndróm zneužívania detí.“ Podobne súd poveril porotu, aby zistila okolnosť (f)(6), ak zistila, že „obžalovaný trpel paranoidnou poruchou, zmiešanou poruchou zneužívania návykových látok, zmiešanou poruchou osobnosti a syndrómom zneužívania návykových látok a že to narušilo jeho schopnosť oceniť trestnosť jeho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona.“ Obžalovaný tvrdí, že použitie „a“ v týchto pokynoch bránilo porote posúdiť „významné poľahčujúce dôkazy“. nesúhlasíme.

Tu uvedené pokyny súdu nebránili porote, aby zvážila poľahčujúce dôkazy. Pokiaľ ide o okolnosť (f)(2), súd uviedol, že „stačí, že myseľ alebo emócie obžalovaného boli z akéhokoľvek dôvodu narušené“. To umožnilo porote zvážiť niektoré alebo všetky psychologické problémy obžalovaného v kontexte týchto okolností. Pokiaľ ide o okolnosť (f)(6), Dr. Noble nikdy nesvedčil o tom, že ktorákoľvek z porúch obžalovaného sama osebe viedla k narušeniu kapacity. Vypovedal, že zneužívanie drog v minulosti obžalovaného zhoršilo jeho paranoju a že „opojné látky“. a psychóza [boli] hnacou silou jeho správania“ v čase činu. (Zdôraznenie pridané.) Obidve pokyny sa teda v podstate zhodovali s dôkazmi obžalovaného a neboli čistou chybou.

Žalovaný tiež spochybňuje poučenie súdu prvej inštancie o okolnosti (f)(6) z dôvodu, že nezahŕňalo syndróm zneužívania detí alebo intoxikáciu ako faktory, ktoré treba zvážiť pri určovaní, či okolnosť existovala. Tvrdí, že tieto opomenutia nesprávne znemožnili porote zvážiť poľahčujúce dôkazy. Opäť nesúhlasíme.

Záznam neobsahuje žiadne dôkazy o tom, že by obžalovaný bol v čase vraždy pod vplyvom alkoholu. To naznačuje, že obžalovaný fajčil crack kokaín v piatok večer pred vraždou v nedeľu ráno; ďalej ukazuje, že obžalovaný kráčal v sobotu večer pred vraždou nestabilne. Žiadny z týchto dôkazov nepreukazuje, že obžalovaný bol opitý, keď obeť zabil niekedy po 2:00 v nedeľu ráno. Prvostupňový súd teda vo svojom poučení o zníženej spôsobilosti správne vynechal intoxikáciu ako faktor.

Za predpokladu hádať sa že prvostupňový súd mal zahrnúť syndróm zneužívania dieťaťa do poučenia o okolnosti (f)(6), považujeme pochybenie za neškodné bez akýchkoľvek pochybností. Porota si vypočula, ako Dr. Noble obšírne svedčil o fyzickom zneužívaní obžalovaného v detskom domove. Tiež počul Dr. Noble názor, že obžalovaný trpel syndrómom zneužívania detí. Prvostupňový súd predložil „záchytnú“ poľahčujúcu okolnosť, ktorú žiadny porotca nezistil. Predmetná inštrukcia teda nenáležite neobmedzila porotu v úvahe o poľahčujúcich dôkazoch a akákoľvek chyba je bez akýchkoľvek pochybností neškodná. Tieto priradenia chýb sú zrušené.

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že jednotlivo nepoučil o každej z päťdesiatich štyroch predložených poľahčujúcich okolností, ktoré nie sú zákonom stanovené. Súd poučil:

Mali by ste zvážiť aj okolnosti 5 až 58 vyplývajúce z dôkazov, ktoré podľa vás majú poľahčujúcu hodnotu. Ak jeden alebo viacerí z vás na základe väčšiny dôkazov zistia, že existuje ktorákoľvek z nasledujúcich okolností, teda čísla 5 až 58, a tiež ich považujete za poľahčujúcu hodnotu, dáte to najavo tak, že necháte svojho predáka napísať áno. v poskytnutom priestore.

Konkrétne okolnosti, o ktorých išlo, súd nepomenoval. Žalovaný tvrdí, že toto poučenie znížilo dôležitosť nezákonných poľahčujúcich okolností, čím odrádzalo porotu od toho, aby ich plne posudzovala v rozpore s Lockett v. Ohio , 438 U.S. 586, 57 L. Ed. 2d 973 (1978) a jeho potomstvo.

Predpokladajme chybu hádať sa , sme dospeli k záveru, že bol bez akýchkoľvek pochybností neškodný. Porota si vypočula a bola poučená, aby zvážila všetky dôkazy, ktoré obžalovaný predložil na zmiernenie následkov. Od súdov prvého stupňa sa nevyžaduje, aby uvádzali, sumarizovali alebo rekapitulovali dôkazy, ktoré by mohli podporiť predložené poľahčujúce okolnosti. N.C.G.S. [časť] 15A-1232 (1988). Všetkých päťdesiatštyri neštatutárnych poľahčujúcich okolností bolo uvedených jednotlivo vo formulári Problémy a odporúčania týkajúce sa trestu. Porota ich našla tridsaťdva; zistil aj dve zákonné poľahčujúce okolnosti. Prvostupňový súd predložil „záchytnú“ okolnosť, ale porota nezistila. Napriek značnému množstvu poľahčujúcich dôkazov porota odporučila trest smrti. Na základe vyššie uvedeného nemôžeme konštatovať, že obžalovaný bol zaujatý tým, že súd nezopakoval päťdesiatštyrikrát mechanizmus, podľa ktorého by porota mohla odpovedať „áno“ na niektorú z neštatutárnych poľahčujúcich okolností. Toto priradenie chyby je zrušené.

OTÁZKY OCHRANY

Odporca uvádza množstvo otázok týkajúcich sa zachovania, o ktorých, ako uznáva, sme rozhodli v rozpore s jeho stanoviskom: (1) prvostupňový súd pochybil, keď zamietol návrh odporcu na individuálnu pozri povedať a sekvestrácia budúcich porotcov; (2) prvostupňový súd pochybil, keď ospravedlnil prípadných porotcov, ktorí vyjadrili neochotu uložiť trest smrti, čím vytvoril porotu kvalifikovanú na smrť, ktorá je „zaujatá v prospech trestného stíhania a má tendenciu nájsť . . . obžalovaný vinný“; (3) prvostupňový súd pochybil vo svojich pokynoch týkajúcich sa nezákonných poľahčujúcich okolností, pretože umožnil porotcovi odmietnuť tie, o ktorých sa domnieval, že nemajú poľahčujúcu hodnotu; 4. prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď použil slová „uspokojiť“ a „uspokojiť“ vo svojej definícii dôkazného bremena uplatniteľného na poľahčujúce okolnosti; (5) prvostupňový súd pochybil, keď poľahčujúcu okolnosť definoval ako skutočnosť alebo skupinu skutočností, ktoré môžu zmierniť alebo znížiť morálnu vinu zabitia, pretože to znemožňuje posúdenie dôkazov o charaktere obžalovaného; (6) prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď použil slovo „môže“ vo svojich pokynoch týkajúcich sa tretieho a štvrtého vydania, pretože to umožnilo porotcom ignorovať preukázané poľahčujúce okolnosti; (7) prvostupňový súd mylne poučil, že každý porotca by mal v treťom a štvrtom čísle zvážiť len tie poľahčujúce okolnosti, ktoré tento porotca zistil v druhom čísle; a (8) prvostupňový súd pochybil, keď dal porote pokyn, že má „povinnosť“ odporučiť rozsudok smrti, ak zistí, že zistené poľahčujúce okolnosti nie sú dostatočné na to, aby prevážili nad priťažujúcimi okolnosťami a že priťažujúce okolnosti boli dostatočne závažné na to, aby to odôvodňovali uloženie trestu smrti. Žalovaný nepredkladá žiadny presvedčivý dôvod na zrušenie našich precedensov v týchto otázkach.

Obžalovaný tiež uvádza dve otázky, ktoré mal riešiť ako otázky zachovania: (1) prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh v prípravnom konaní na povolenie vypočúvania potenciálnych porotcov ohľadom ich presvedčenia o oprávnenosti podmienečného prepustenia; a (2) prvostupňový súd pochybil, keď dal pokyn o „obzvlášť odpornej, krutej alebo krutej“ priťažujúcej okolnosti, ktorá primerane neobmedzila uplatnenie tejto prirodzene vágnej okolnosti. V oboch týchto otázkach sme sa rozhodli v rozpore so stanoviskom odporcu a nevidíme dôvod na odklon od našich podielov. Tieto priradenia chýb sú zrušené.

RECENZIA PROPORCIONALITY

Keďže sme nezistili žiadnu chybu ani vo fáze viny, ani vo fáze odsúdenia, musíme určiť, či: (1) dôkazy podporujú priťažujúce okolnosti, ktoré porota zistila; (2) vášeň, predsudky alebo „akýkoľvek iný svojvoľný faktor“ ovplyvnili uloženie rozsudku smrti; a (3) trest je „nadmerný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch vzhľadom na trestný čin aj obžalovaného“. N.C.G.S. [časť] 15A-2000(d)(2).

Porota uznala obžalovaného vinným z vraždy prvého stupňa podľa teórie zlomyseľnosti, premyslenia a premýšľania, ako aj podľa pravidla o zločineckej vražde. Obžalovaného usvedčilo aj z lúpeže s nebezpečnou zbraňou. Prvostupňový súd predložil dve priťažujúce okolnosti, z ktorých obe zistila porota: že vražda bola spáchaná v čase, keď sa obžalovaný podieľal na lúpeži s nebezpečnou zbraňou N.C.G.S. [časť] 15A-2000(e)(5); a že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá, N.C.G.S. [časť] 15A-2000(e)(9). Dospeli sme k záveru, že dôkazy podporujú obe okolnosti. Ďalej sme na základe nášho dôkladného preskúmania záznamu dospeli k záveru, že rozsudok smrti nebol uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora. Zvažujeme teda primeranosť.

Jedným z účelov preskúmania proporcionality „je eliminovať možnosť, že osoba bude odsúdená na smrť konaním nenormálnej poroty“. Štát proti Holdenovi 321 N.C. 125, 164-65, 362 S.E.2d 513, 537 (1987), cert. odmietnuté , 486 U.S. 1061, 100 L. Ed. 2d 935 (1988). Ďalším je chrániť sa „pred svojvoľným alebo náhodným uvalením trestu smrti“. State proti Barfield 298 N.C. 306, 354, 259 S.E.2d 510, 544 (1979), cert. odmietnuté , 448 U.S. 907, 65 L. Ed. 2d 1137, reh'g poprel , 448 U.S. 918, 65 L. Ed. 2d 1181 (1980). Tento prípad porovnávame s ostatnými v skupine, ktorú sme definovali v State v. Williams , 308 N.C. 47, 79-80, 301 S.E.2d 335, 355, cert. odmietnuté , 464 U.S. 865, 78 L. Ed. 2d 177, reh'g poprel , 464 U.S. 1004, 78 L. Ed. 2d 704 (1983) a Štát proti Baconovi 337 N.C. 66, 106-07, 446 S.E.2d 542, 563-64 (1994), cert. odmietnuté , --- USA ---, 130 L. Ed. 2d 1083 (1995), ktoré „sú zhruba podobné, pokiaľ ide o trestný čin a obžalovaného“. Štát v. Lawson , 310 N.C. 632, 648, 314 S.E.2d 493, 503 (1984), cert. odmietnuté , 471 U.S. 1120, 86 L. Ed. 2d 267 (1985). Či je trest smrti neprimeraný, „v konečnom dôsledku závisí na „skúsených rozsudkoch“ členov tohto súdu. Štát v. Zelený , 336 N.C. 142, 198, 443 S.E.2d 14, 47, cert. odmietnuté , --- USA ---, 130 L. Ed. 2d 547 (1994).

Tento prípad má niekoľko charakteristických znakov. Porota odsúdila obžalovaného podľa pravidla o zločineckej vražde a podľa teórie zlomyseľnosti, premyslenosti a uvažovania. 'Zistenie premyslenia a uvažovania poukazuje na chladnokrvnejší a vypočítavejší zločin.' Štát proti Artis 325 N.C. 278, 341, 384 S.E.2d 470, 506 (1989), trest uvoľnený z iných dôvodov, 494 U.S. 1023, 108 L. Ed. 2d 604 (1990), vo vyšetrovacej väzbe 329 N.C. 679, 406 S.E.2d 827 (1991). Okrem toho bola obeť zabitá v jeho vlastnej obývačke uprostred noci. Vražda v dome „šokuje svedomie nielen preto, že život bol nezmyselne vzatý, ale aj preto, že k nej došlo [na] mimoriadne súkromnom mieste, [kde] má človek právo cítiť sa bezpečne. Štát proti Brownovi , 320 N.C. 179, 231, 358 S.E.2d 1, 34, cert. odmietnuté , 484 U.S. 970, 98 L. Ed. 2d 406 (1987). Obžalovaný sa rozhodol zabiť osobu, ktorá sa k nemu správala láskavo a súcitne a ktorú považoval za priateľa a otca. Kvázi rodinný vzťah medzi obžalovaným a jeho obeťou spôsobuje, že vražda je viac dehumanizujúca ako normálne. Viď Greene , 324 N.C. na 25-26, 376 S.E.2d na 445. Okrem toho existujú dôkazy, že obeť pred smrťou utrpela fyzické a psychické mučenie. Dr. Vogel vypovedal, že obeť by pred smrťou nestratila vedomie; tak ho to nielen bolelo, ale si aj uvedomoval svoju blížiacu sa smrť, keď krvácal na podlahe svojej obývačky. Napokon, obeť vo veku sedemdesiat rokov by fyzicky nemala rovnakú silu ako obžalovaný, zdravý tridsaťštyriročný muž. Tieto znaky odlišujú tento prípad od tých, v ktorých sme považovali trest smrti za neprimeraný.

Obžalovaný tvrdí, že jeho trest je neprimeraný z niekoľkých dôvodov, vrátane: (1) porota zistila tridsaťštyri z päťdesiatich deviatich predložených poľahčujúcich okolností a (2) zabitie bolo „jednoduchou lúpežnou vraždou“. Samotné množstvo poľahčujúcich okolností nestačí na to, aby bol trest smrti neprimeraný. Aj „jediná priťažujúca okolnosť môže prevážiť množstvo poľahčujúcich okolností a . . . byť dostatočný na podporu rozsudku smrti.“ Slanina , 337 N.C. na 110, 446 S.E.2d na 566. Tu bolo zákonných iba päť predložených poľahčujúcich okolností, vrátane „catchall“, a porota zistila len dve z nich – zníženú kapacitu a duševné alebo emocionálne narušenie. Je príznačné, že všetky zistené poľahčujúce okolnosti, okrem štyroch, priamo súviseli s týmito dvoma zákonnými okolnosťami. Sedemnásť sa týkalo nefunkčného detstva obžalovaného, ​​ktoré Dr. Noble spojil s duševnými poruchami obžalovaného. Šesť bolo namierených proti zneužívaniu drog a alkoholu obžalovaným, čo prehĺbilo psychické problémy spôsobené jeho zážitkami z detstva. Päť vymenovalo špecifické poruchy, ktoré diagnostikoval Dr. Noble.

Uplatnili sme primeraný trest smrti, keď sa zistila iba jedna priťažujúca okolnosť a tridsaťosem zo štyridsiatich jedna poľahčujúcich okolností. Štát proti Lynchovi , --- N.C. ---, ---, --- S.E.2d ---, ---, op. na 59-60 (č. 242A93, podaná 28. júla 1995). Tu porota zistila dve priťažujúce okolnosti vrátane toho, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Pod Lynch , trest obžalovaného nie je neprimeraný len preto, že porota zistila množstvo poľahčujúcich okolností.

Obžalovaný poukazuje na viaceré prípady, v ktorých poroty vrátili doživotné tresty a tvrdí, že od nás vyžadujú, aby sme jeho trest považovali za neprimeraný. Aj keď nemôžeme odlíšiť všetky od tohto prípadu, „skutočnosť, že jedna, dve alebo niekoľko porotcov vrátilo odporúčanie na doživotie v prípadoch podobných tomu, ktorý je predmetom preskúmania, neznamená automaticky, že poroty „dôsledne“ vracali doživotné tresty odňatia slobody v skutkovo podobné prípady.“ zelená 336 N.C. na 198, 443 S.E.2d na 47.

Na základe povahy tohto trestného činu, najmä znakov uvedených vyššie, nemôžeme zo zákona vyvodiť záver, že trest smrti bol neprimeraný. Domnievame sa, že obžalovaný dostal spravodlivý súdny proces a vynesenie rozsudku bez predsudkových chýb.

NIE CHYBA.

Odvolací súd Spojených štátov amerických pre štvrtý obvod

RONALD WAYNE FRYE, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
R. C. LEE, Warden, Central Prison, Raleigh, Severná Karolína, Respondent-Appellee.

22. december 2000

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre západný okres Severnej Karolíny v Statesville.

Lacy H. Thornburg, okresná sudkyňa. (CA-99-108-5-T)

Pred WILKINSONOM, hlavným rozhodcom, a MOTZOM a KINGOM, obvodnými rozhodcami.

Osvedčenie o možnosti odvolania zamietnuté a odvolanie zamietnuté zverejneným stanoviskom. Sudca King napísal posudok, ku ktorému sa pridali hlavný sudca Wilkinson a sudca Motz.

NÁZOR

KRÁĽ, obvodný rozhodca:

Ronald Wayne Frye, odsúdený na trest smrti v štáte Severná Karolína za zločin vraždy prvého stupňa, žiada o pomoc na tomto súde po tom, ako okresný súd zamietol vyhovieť jeho žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Pretože sme dospeli k záveru, že Frye nedokázal dostatočne preukázať popretie ústavného práva, odmietame udeliť Fryemu osvedčenie o možnosti odvolať sa a jeho odvolanie zamietame.

ja

Frye bol odsúdený na smrť 15. novembra 1993 na Najvyššom súde okresu Catawba v Severnej Karolíne za vraždu svojho prenajímateľa. Najvyšší súd Severnej Karolíny potvrdil Fryeovo odsúdenie, State v. Frye, 461 S.E.2d 664 (N.C. 1995), a Najvyšší súd Spojených štátov zamietol certiorari. Frye v. Severná Karolína, 517 U.S. 1123 (1996). Frye potom začal konanie po odsúdení na Najvyššom súde okresu Catawba (ďalej len „súd MAR“). Súd MAR zamietol Fryeov návrh na primeranú úľavu (ďalej len „MAR“) svojím písomným rozhodnutím, v ktorom sú uvedené skutkové zistenia a právne závery. State v. Frye, č. 93 CRS 1884, č. 93 CRS 3215 (N.C. Super. Ct. 24. apríla 1998) (ďalej uvádzané ako „pojednávanie MAR“). Toto rozhodnutie bolo potvrdené 8. apríla 1999, keď Najvyšší súd Severnej Karolíny zamietol certiorari. State v. Frye, 535 S.E.2d 34 (N.C. 1999).

Podľa 28 U.S.C. § 2254, Frye požiadal o predvolanie habeas corpus na okresnom súde pre západný okres Severnej Karolíny. Warden (ďalej len „štát“) požiadal o skrátené rozhodnutie, ktorému okresný súd vyhovel svojím memorandom o názoroch zo dňa 9. marca 2000. Frye v. Lee, 89 F. Supp. 2d 693 (W.D.N.C. 2000). Dňa 30. mája 2000 súd zamietol Fryeovu žiadosť o osvedčenie o možnosti odvolať sa. 1

Frye sa teraz odvoláva na tento súd a tvrdí dve ústavné chyby pri ukladaní trestu smrti. Po prvé, Frye tvrdí, že mu bolo odopreté právo podľa šiesteho dodatku na účinnú pomoc právneho zástupcu, pričom okrem iného tvrdí, že jeho dvaja súdom určení právnici sa dostatočne nepripravili a nepredložili zmierňujúce dôkazy počas fázy vynesenia rozsudku v procese pred porotou. Po druhé, Frye tvrdí, že určité pokyny poroty vydané počas fázy vynesenia rozsudku, konkrétne tie, ktoré sa týkajú zákonných priťažujúcich okolností „ohavnej, krutej alebo krutej“ vraždy, boli protiústavne vágne a príliš široké.

A.

Fakty, ktoré sú základom tohto prípadu, zhrnuté nižšie, pochádzajú z veľkej časti z účtov súvisiacich so štátnymi súdmi – Najvyšším súdom Severnej Karolíny a súdom MAR. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1 („V konaní začatom žiadosťou o vydanie príkazu habeas corpus osobou vo väzbe podľa rozsudku štátneho súdu sa o skutkovej otázke rozhodne štátny súd). predpokladá sa, že je správny.').

24. januára 1993 spáchal Frye zločin vraždy prvého stupňa v okrese Catawba, keď svojmu sedemdesiatročnému prenajímateľovi Ralphovi Childressovi opakovane vrazil nožnice do krku a hrudníka. Miestna polícia v reakcii na výzvu brata zosnulého našla pána Childressa mŕtveho na podlahe jeho domu s nožnicami trčiacimi z jeho hrude. Na podlahe domu bola objavená prázdna peňaženka a v celom sídle sa objavili krvavé škvrny. Childressová bola bodnutá ešte päťkrát. O tri dni neskôr polícia zatkla Frya v byte miestneho obchodníka s crackmi.

Frye bol následne súdený na Najvyššom súde okresu Catawba za vraždu prvého stupňa a za lúpež s nebezpečnou zbraňou. Obžaloba proti Fryeovi bola jedným slovom významná. Svedectvo odhalilo, že deň pred vraždou Childress nariadila Fryemu, aby opustil svoj príves pre neplatenie nájomného. Obchodník s crackom, Michael Ramseur, svedčil pri obžalobe, že Frye sa ho tesne pred vraždou pokúsil získať, aby okradol Childress. Podľa Ramseura Frye chcel, aby lúpež spáchala tretia strana, pretože Frye vedel, že bude uznaný. Ramseur odmietol Fryovu žiadosť. Deň po Childressovej vražde si Frye, ktorý nemal dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie svojho drogového návyku, mohol kúpiť crack za hromadu peňazí. Ďalší svedok, Kevin Templeton, vypovedal, že mu Frye povedal o okradnutí a zabití Childress. Podľa Templetona mal Frye v úmysle iba okradnúť Childress, ale „nechal sa uniesť“. Iné svedectvo preukázalo, že v čase vraždy sa Frye porezal na ruke a nejakým spôsobom získal veľké množstvo peňazí.

Fyzické dôkazy o Fryeovej boli ohromujúce. Fryeova krv sa našla na mieste vraždy na matraci, noži a na jednej z Childressových pištolí. Krv objavená na Fryovej bunde sa zhodovala s krvou obete. Fryeovi právnici nepredložili žiadne dôkazy na obranu počas fázy procesu viny. Porota odsúdila Fryea za vraždu prvého stupňa a zároveň ho usvedčila z lúpeže s nebezpečnou zbraňou.

Fryeovi súdom určení právnici Theodore Cummings a Thomas Portwood mali legitímny taktický základ na to, aby nepredložili dôkazy o nevine svojho klienta. Ich plánom bolo namiesto toho sa zamerať na vyhýbanie sa trestu smrti predložením zmierňujúcich dôkazov porote počas fázy vynesenia rozsudku. dva Tento plán bol však zmarený Fryovým naliehaním, aby nikto z jeho rodinných príslušníkov nebol kontaktovaný. Frye konkrétne inštruoval svojich právnikov, že „nedovolí kontakt so svojou rodinou a priateľmi“ a nedovolí im „pomáhať pri vytváraní poľahčujúcich faktorov[.]“ MAR Vypočutie o 6., 9. Fryeovi právnici „plne informovali“ Frye o dôsledky jeho rozhodnutia a „dôležitosť využívania rodinných príslušníkov na rozvoj poľahčujúcich okolností“. Id. v 11. Frye si však „udržal [svoju] pozíciu počas celého procesu“. Id. o 9.

V snahe vysporiadať sa s problémom spôsobeným Fryeovými pokynmi, aby sa rodinní príslušníci nezúčastňovali na jeho obhajobe, Portwood a Cummings zorganizovali dve samostatné psychologické hodnotenia svojho klienta. Prvé hodnotenie sa uskutočnilo viac ako štyri mesiace pred pokusom v nemocnici Dorothea Dix v Raleigh v Severnej Karolíne. Psychiater v nemocnici vykonal rozsiahlu analýzu Fryovho psychického stavu, ktorú použili jeho právnici pri obhajobe trestu smrti.

Dva týždne pred súdnym procesom, keď bolo jasné, že ani Frye, ani jeho rodinní príslušníci nebudú svedčiť, Portwood a Cummings kontaktovali klinického forenzného psychológa Dr. Nobleho, aby zabezpečili ďalšie hodnotenie Fryea a zhromaždili dôkazy o jeho duševnom stave a možnom zmiernení okolnosti. Počas rozhovoru s Dr. Nobleom Frye vyrozprával obzvlášť problematickú osobnú históriu: keď mal štyri roky, jeho rodičia ho odovzdali v reštaurácii rodine cudzincov; bol surovo zbitý a vystavený extrémnemu fyzickému mučeniu zo strany otca tejto rodiny; následne žil v niekoľkých detských domovoch. Neskôr, ako tínedžer, Frye opustil strednú školu a užíval drogy. Mal veľmi málo priateľov - jedným z nich bol pán Childress, obeť. Okrem toho mal Frye nadmerné obavy zo sprisahania a prenasledovania.

Počas fázy vynesenia rozsudku bol Dr. Noble predvolaný ako svedok obhajoby a tvrdil, že Frye trpel paranojou, zmiešaným zneužívaním látok, zmiešanou osobnosťou a syndrómom zneužívania detí. Dr. Noble tiež svedčil, že Frye mal 'zníženú schopnosť rozoznávať dobré od zlého a prispôsobiť svoje správanie spoločenským požiadavkám.' Frye, 461 SE.E.2d na 671. Pri krížovom výsluchu však Dr. Noble pripustil, že jeho znalosti o osobnej histórii Fryea boli obmedzené na to, čo mu Frye povedal, pretože Frye mu výslovne prikázal, aby nekontaktoval rodinných príslušníkov. Vo svojej záverečnej reči vo fáze vynesenia rozsudku prokurátor zaútočil na svedectvo Dr. Noble tým, že naznačil, že Frye mohol Nobleovi klamať o hrôzach svojho detstva.

Fryeovi obhajcovia predviedli vo fáze vynesenia rozsudku ešte jedného svedka. Jeden z Fryeových väzňov vypovedal, že Frye sa vo väzbe správal dobre a dobre sa prispôsobil väzenskému životu. Obžaloba potom predložila vyvracajúce dôkazy pozostávajúce z Fryeovho registra trestov, ktorý zahŕňal odsúdenia za ničenie majetku, kladenie odporu pri zatýkaní a napadnutie dôstojníka, zločin vlámania a vlámania a rôzne drogové trestné činy.

Na podporu jeho obhajoby predložili Fryeovi právnici porote päťdesiatdeväť „poľahčujúcich okolností“. 3 Podľa zákonov Severnej Karolíny, ak jeden porotca zistí poľahčujúcu okolnosť, porota dostane pokyn, aby na verdiktovom formulári odpovedala „áno“ a uviedla, že táto okolnosť existuje. Pozri State v. Meyer, 412 S.E.2d 339, 34546 (N.C. 1992). Vo Fryeovom prípade porota odpovedala „áno“ na tridsaťštyri z päťdesiatich deviatich tvrdených poľahčujúcich okolností. Porota však tiež zistila, že priťažujúce okolnosti vraždy Childress prevážili nad poľahčujúcimi a odporučila rozsudok smrti. 4 Sudca akceptoval odporúčanie poroty a uložil trest smrti.

B.

Ako sme vysvetlili, Frye sa odvolal priamo na Najvyšší súd Severnej Karolíny, ktorý potvrdil verdikty poroty a jeho rozsudok smrti. Frye potom požiadal o preskúmanie Najvyšší súd Spojených štátov, ktorý 1. apríla 1996 zamietol certiorari.

18. novembra 1996 Frye podal MAR na štátnom súde. Udelili mu dôkazné vypočutie na Najvyššom trestnom súde v okrese Catawba (ktorému predsedal sudca, ktorý sa predtým nezúčastnil na Fryeovom prípade alebo jeho odvolaniach). Tento súd viedol štvordňové pojednávanie MAR, od 14. do 17. októbra 1997, a 24. apríla 1998 zamietol nápravu. Najvyšší súd Severnej Karolíny zamietol certiorari.

Keďže Frye podal MAR na štátnom súde do jedného roka od prijatia zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2244(d)(1), premlčacia lehota AEDPA bola spoplatnená počas jeho konania pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2244 písm. d) bod 2; Hernandez v. Caldwell, 225 F.3d 435, 438 (4. Cir. 2000). Po vyčerpaní opravných prostriedkov štátneho súdu Frye včas podal na okresnom súde žiadosť o federálny súdny príkaz habeas corpus. Okresný súd vyhovel návrhu štátu na vydanie skráteného rozsudku a návrh zamietol. Frye sa teraz snaží odvolať. De novo preskúmavame vydanie skráteného rozsudku okresného súdu. Becton v. Barnett, 920 F.2d 1190, 1192 (4. Cir. 1990).

II.

A.

Frye vzniesol v tomto konaní dve ústavné otázky. Frye spočiatku tvrdí, že mu bolo odopreté právo na účinnú pomoc právneho zástupcu, pretože jeho právnici sa nedokázali kompetentne pripraviť na fázu vynesenia rozsudku v jeho procese. Frye tvrdí, že neefektívna pomoc jeho poradcu má dva rôzne dôvody. Po prvé, tvrdí, že jeho právnici boli ústavne neúčinní, keď nepredložili porote dodatočných svedkov a iné dôkazy na overenie a vysvetlenie Fryovej problematickej minulosti. Frye konkrétne tvrdí, že ďalší svedkovia, ktorí nie sú rodinnými príslušníkmi, a určité listinné dôkazy by poskytli zásadnú podporu poľahčujúcich okolností, ktoré porote predložil Dr. Noble. Možno ešte dôležitejšie je, že tento dôkaz mohol uľahčiť vieru poroty v príbeh Fryeovho detstva, ktorý sa týkal poroty prostredníctvom Dr. Noble. Po druhé, Frye tvrdí, že jeho zastupovanie vo fáze vynesenia rozsudku bolo ohrozené tvrdenou závislosťou od alkoholu zo strany pána Portwooda. Podľa okresného súdu Portwood skonzumoval približne dvanásť uncí alkoholu každý večer počas procesu, ale nikdy nebol intoxikovaný pred alebo počas každého dňa konania. Frye, 89 F. Supp. 2d na 701.

Frye tiež tvrdí, že ústavná chyba sa nachádza v pokynoch poroty odsudzujúceho súdu týkajúcich sa „ohavných, krutých alebo krutých“ priťažujúcich okolností vraždy Childressovej. Tieto pojmy môžu byť bez príslušného obmedzujúceho pokynu protiústavne vágne. Maynard v. Cartwright, 486, U.S. 356, 363-364 (1988). Hoci pokyn v tomto prípade sprevádzalo zužujúce ustanovenie, Frye tvrdí, že obmedzujúci jazyk nespĺňa normy požadované v rozsudku Maynard a Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64L. Ed. 2d 398 (1980). 5 Frye teda tvrdí, že táto inštrukcia, tak ako bola uvedená, neposkytla porote adekvátne usmernenie pri obmedzovaní okolností, za ktorých je zaručený rozsudok smrti.

B.

Ako bolo uvedené vyššie, obidva ústavné nároky uplatňované Frye boli posúdené podľa ich skutkovej podstaty štátnymi súdmi v Severnej Karolíne. V súlade s tým preskúmame jeho 28 U.S.C. § 2254(d) petícia podľa noriem, ktoré nedávno vyhlásil Najvyšší súd vo veci Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S. Ct. 1495 (2000). Podľa § 2254, ako ho vykladá Williams, je nám vylúčené udeliť úľavu z dôvodu habeas corpus, pokiaľ nezistíme, že rozhodnutie štátneho súdu „bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov“. štátov.“ Id. v roku 1518. Frye si teda môže zabezpečiť úľavu len tým, že preukáže: (1) rozhodnutie štátneho súdu bolo v rozpore s federálnym zákonom, ktorý bol jasne stanovený (2), alebo bolo jeho použitie neprimerané.

Na prahu musíme zvážiť, či Fryeove tvrdenia vychádzajú z „jasne stanoveného federálneho práva“. Prvý nárok vo Fryeovej petícii – neúčinný právny zástupca – je určite založený na jasne stanovenom práve, najmä Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Vo veci Strickland Najvyšší súd rozhodol, že na to, aby bolo odsúdenie zrušené z dôvodu neúčinnej pomoci, musí obžalovaný preukázať, že „konkrétne chyby právneho zástupcu boli neprimerané [a že tieto chyby] mali v skutočnosti nepriaznivý vplyv na obhajobu“. Id. na 693. Williams sa týkal faktov trochu podobných tým tu, t. j. nepredloženie dôkazov na zmiernenie. Vo veci Williams predkladateľ petície tvrdil, že jeho nárok vychádza zo Stricklandu, a teda spĺňa požiadavku, aby sa zakladal na jasne stanovenom federálnom práve. Najvyšší súd súhlasil a poznamenal, že otázka, či sa na petíciu vzťahuje jasne stanovené právo, bola „ľahko zodpovedaná“. Williams, 120 S. Ct. v 1511. Toto pozorovanie sa vzťahuje aj na Fryeov neúčinný nárok na pomoc.

Fryeovo druhé tvrdenie – protiústavný pokyn – je založené na rozhodnutí Najvyššieho súdu vo veci Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1 (1990), a na rade súvisiacich orgánov. Hoci napadnutá inštrukcia vo Fryeovom prípade je podobná inštrukcii, ktorá je považovaná za protiústavnú v Shell, tu napadnutá inštrukcia obsahovala obmedzujúce ustanovenie, ktoré podľa štátu rieši problém Shell. Aj keď musíme určiť, či je stanovisko štátu platné, aj tento druhý nárok Fryeovej petície sa riadi jasne stanoveným právom vysloveným Najvyšším súdom.

Náš záver, že Fryeove tvrdenia sú založené na jasne stanovenom federálnom zákone, nám však len umožňuje pokračovať v našom vyšetrovaní. Aj keď Fryeova petícia je správne založená na chybách jasne stanoveného federálneho zákona, nemôžeme poskytnúť úľavu habeas corpus len preto, že sme dospeli k záveru, že „príslušné rozhodnutie štátneho súdu [takýto zákon] uplatnilo [takýto zákon] chybne alebo nesprávne“. Naopak, „žiadosť štátneho súdu musí byť tiež neprimeraná“, aby sme mohli uzneseniu vyhovieť. 6 Williams, 120 S. Ct. na 1522 (zvýraznenie pridané). Sme si vedomí a sme povinní uplatňovať Williamsov štandard primeranosti, keď analyzujeme a zvažujeme tvrdenia vznesené v tomto konaní.

III.

A.

1.

Frye tvrdí, že jeho právny zástupca bol ústavne neúčinný, pretože nedostatočne vyšetril a nepredložil porote poľahčujúce dôkazy. Jeho tvrdenie je založené predovšetkým na jeho tvrdení, že v jeho prípade kontroluje holding vo Williamse, vyššie. Vo veci Williams Súd považoval výkon obhajcu za nedostatočný, pretože sa dostatočne nepripravil na fázu odsúdenia v procese vraždy. Sme však schopní identifikovať kontrolné faktické rozdiely, ktoré odsudzujú Fryeove tvrdenia. Napríklad vo Williamse sa s prípravami začalo až týždeň pred súdom. A keď právna zástupkyňa konečne pripravila obhajobu, zámerne ignorovali dôkazy o nočnom detstve navrhovateľa, nie kvôli nejakej strategickej kalkulácii, ale preto, že sa nesprávne domnievali, že štátne právo zakazuje prístup k takýmto záznamom[.]“ Williams, 120 S. Ct. o 1514.

Ďalším dôležitým faktorom, ktorý odlišuje tento prípad, je to, že Frye neústupne odmietol dovoliť svojim právnikom, aby kontaktovali jeho rodinných príslušníkov alebo aby využili ich služby pri zabezpečovaní dôkazov na zmiernenie následkov. Vo Williamse sa väzňovmu právnikovi nepodarilo zhromaždiť požadované dôkazy z dôvodu profesionálnej nedbanlivosti, zatiaľ čo v tejto situácii Frye osobne zmaril úsilie svojich právnikov. Ako dospel k záveru Najvyšší súd vo veci Strickland, „keď obžalovaný poskytne právnemu zástupcovi dôvod domnievať sa, že vykonávanie určitých vyšetrovaní by bolo bezvýsledné alebo dokonca škodlivé, nemožno neskôr napadnúť, že právny zástupca nebude pokračovať v týchto vyšetrovaniach ako nerozumné“. Strickland, 466 USA na 691.

Na základe Fryovho odmietnutia dovoliť sebe alebo svojim rodinným príslušníkom podieľať sa na vývoji alebo prezentácii zmierňujúcich dôkazov dospel Fryeov právny zástupca k rozumnému záveru, že pokus o nájdenie takýchto dôkazov by bol bezvýsledný. Len preto, že obžalovaný namieta proti vývoju dôkazov, nemusí to nevyhnutne oslobodzovať jeho právnikov od zhromažďovania týchto dôkazov. Šiesty obvod v situácii zahŕňajúcej nepredloženie primeraných zmierňujúcich dôkazov poznamenal, že „neochota [obžalovanej] zo strany [obžalovanej] predložiť obhajobu duševného zdravia alebo svedčiť by nemala brániť vyšetreniu týchto potenciálnych faktorov zo strany právneho zástupcu“. Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 596 (6. Cir. 2000). Podobne jedenásty obvod zistil chybu, keď sa obhajca obžalovaného „podriadil defétizmu [obžalovaného] bez toho, aby vedel, aké dôkazy [obžalovaný] uviedol“. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11. Cir. 1991). Pozri tiež Emerson v. Gramley, 91 F.3d 898, 908 (7. Cir. 1996). 7

dva.

Hlavným rozdielom v tomto prípade je však to, že Frye nielenže rozhodne zakázal svojim právnikom zapájať jeho rodinu do vyšetrovania jeho pôvodu, ale že jeho obhajca podnikol aj početné alternatívne kroky na prípravu a predloženie dôkazov o Fryovej osobnej histórii. Na rozdiel od prípadov vychádzajúcich zo šiesteho a jedenásteho okruhu, vyššie, nejde o situáciu, keď sa poradca úplne vzdal v reakcii na neochotu alebo porazenectvo, ktoré nejednoznačne telegrafovali klientove neinformované želania. Frye dal svojim právnikom opakované a jednoznačné pokyny, aby nekontaktovali a nezapájali rodinných príslušníkov. Poradca ho však presvedčil, aby išiel do nemocnice Dorothea Dix na psychologické vyšetrenie. 8 Potom najali Dr. Noblea, aby vyšetril ich klienta a predložil dôkazy porote, ktorá odsúdila. Tieto kroky boli logickou – a skutočne dôkladnou – reakciou na Frye pokračujúce naliehanie, že nechce, aby jeho rodinní príslušníci „pomáhali pri vytváraní zmierňujúcich faktorov[.]“ MAR Vypočutie o 6. Ako dospel súd MAR, obhajca starostlivo informoval Fryea o dôsledkoch nezapojenia rodinných príslušníkov do fázy zmierňovania. Id. Frye však odmietol pristúpiť na varovania a rady svojich právnikov. A našou úlohou nie je za týchto okolností hádať kompetenciu poradcu. Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 447 (4. Cir. 2000); Eaton proti Angelone, 139 F.3d 990, 994 (4. Cir. 1998).

Toto jednoducho nie je prípad profesionálnej nedbanlivosti alebo nedostatku pozornosti zo strany právneho zástupcu. Namiesto toho to vnímame ako situáciu, keď sa dvaja súdom určení advokáti snažili vydať zo seba to najlepšie, a to za zložitých okolností, do ktorých zasahoval ich klient. Fryeho poradca na základe ich vyšetrovania vedel, že Frye trpel vážnym zneužívaním a zanedbávaním detí, a v tejto súvislosti predložili dôkazy - za daných okolností najefektívnejším možným spôsobom. Frye však teraz tvrdí, že spôsob predloženia dôkazov – prostredníctvom Dr. Nobleho – bol ústavne neadekvátny, čiastočne preto, že Dr. Nobleovi neboli poskytnuté dostatočné základné informácie o Fryeovi. V tomto ohľade sa Frye spolieha na naše rozhodnutie vo veci McCarver v. Lee, 221 F.3d 583, 595 (4. Cir. 2000), kde sme dospeli k záveru, že „je rozumnou a rozumnou stratégiou pokusu poskytnúť všetky dostupné informácie“ odborníkovi psychologický svedok.

Fryeovo spoliehanie sa na McCarvera však nie je namieste a v tomto prípade preceňuje jeho význam. Hoci môže byť „rozumné“ poskytnúť svedkovi všetky dostupné informácie, vo veci McCarver sme netvrdili, že je samo osebe „nerozumné“ neposkytnúť znalcovi takéto informácie. Dôležité je, že Fryeovi právnici jednoducho nedisponovali všetkými relevantnými informáciami a neboli do nich zasvätení, pretože ich klient vytrvalo odmietal, aby im umožnil dokončiť úplné vyšetrovanie. 9 Podstatné však je, že poradca poskytol Dr. Nobleovi „hromadu“ dokumentov z nemocnice Dorothea Dix, čo boli všetky „dostupné informácie“, ktoré boli schopní poskytnúť pri rešpektovaní výslovných pokynov svojho klienta.

Dr. Noble na pojednávaní MAR vypovedal, že jeho práca pri príprave na súdny proces bola obmedzená nedostatkom času a nedostatkom podkladových materiálov a že nebol schopný vypovedať tak presvedčivo, ako by inak mohol. Nepreukázal však, či už na súde, ani na pojednávaní MAR, že nebol schopný poskytnúť kompetentné stanovisko. Na pojednávaní MAR skutočne svedčil, že doplňujúce materiály týkajúce sa Fryeovho pozadia (ktoré Fryeov súdny zástupca neodhalil, a preto nepredložil Dr. Nobleovi pred jeho svedectvom) „v skutočnosti nezmenili [jeho] diagnózu[.]“ J.A. 418.

Účelom Fryeho predsúdneho stretnutia s Dr. Nobleom bolo získať ďalšie dôkazy a históriu, ktoré Frye nebol ochotný dovoliť svojim právnikom odhaliť prostredníctvom rozhovorov s jeho rodinou. Frye súhlasil so stretnutím s Dr. Nobleom len na naliehanie jeho právneho zástupcu, čo viedlo ku kompromisu – medzi Fryeom a jeho právnikmi – že Frye prijme znalecké svedectvo ako alternatívny spôsob predloženia poľahčujúcich dôkazov. Za týchto okolností akékoľvek zníženie účinnosti svedectva Dr. Nobleho nevyplývalo z nedostatku kompetencie jeho poradcu, ale vyplynulo priamo z Fryovho odmietnutia riadiť sa ich radou.

Napriek komplikáciám, ktoré bránili jeho vývoju, svedectvo Dr. Noble bolo účinné, čo dokazuje porota, ktorá akceptovala tridsaťštyri z päťdesiatich deviatich poľahčujúcich okolností. Či by Dr. Noble mohol byť efektívnejší, ak by ho potvrdili ďalšie dôkazy, je špekulatívne. Podľa zákona musíme posudzovať primeranosť konania advokátov v čase, keď došlo k ich konaniu, a nie následné následky konania. Strickland, 466 U.S. at 689 („Spravodlivé hodnotenie výkonu právnika si vyžaduje, aby sa vynaložilo maximálne úsilie na odstránenie skresľujúcich účinkov spätného pohľadu, na rekonštrukciu okolností napadnutého konania právneho zástupcu a na vyhodnotenie správania z perspektívy právneho zástupcu v danom čase.“ ); pozri tiež Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363 (4. cirk. 1991) („Pri skúmaní neúčinných žiadostí o pomoc však musíme oceniť praktické obmedzenia a taktické rozhodnutia, ktorým čelil súdny zástupca.“). V tejto situácii bolo predloženie zmierňujúcich dôkazov prostredníctvom Dr. Nobleho rozumným riešením dilemy, ktorej čelili Fryeovi právnici.

3.

Pri našej analýze neúčinnej žiadosti o pomoc, ktorú uvádza Frye, sme si vedomí toho, že v Severnej Karolíne – ako vo väčšine jurisdikcií – musia mať klienti povolenie od svojich právnikov kontrolovať svoju vlastnú obranu, pokiaľ je „plne informovaný“ o tom, jeho rozhodnutia. Pozri State v. White, 508 S.E.2d 253, 273 (N.C. 1998), cert. zamietnuté, 527 U.S. 1026 (1999); State v. Wilkinson, 474 S.E.2d 375, 382 (N.C. 1996) („Advokát je povinný dodržiavať zákonné pokyny svojho klienta a jej konanie je obmedzené na rozsah udelenej právomoci.“) (citujem People v. Wilkerson, 463 N.E.2d 139, 14344 (Ill. App. Ct. 1984)); State v. Ali, 407 S.E.2d 183, 189 (N.C. 1991).

Fryeovi právnici podnikli primerané kroky, aby splnili svoju profesionálnu zodpovednosť v tomto smere. Fryeovo rozhodnutie nedovoliť svojej rodine pomáhať pri zmierňovaní sa nezmenilo po opakovaných diskusiách, kde jeho právnici vysvetľovali svoju nespokojnosť s jeho postavením a jeho dôsledky. Súd MAR konkrétne konštatoval, že:

Pán Portwood sa zúčastnil niekoľkých konferencií s obžalovaným, na ktorých sa snažil presvedčiť obžalovaného, ​​aby umožnil obhajobe predkladať poľahčujúce dôkazy. Pán Portwood sa tiež snažil presvedčiť obžalovaného, ​​aby dovolil členom rodiny svedčiť.

MAR Vypočutie o 6. Jednoducho neexistuje žiadny základ na to, aby sme dospeli k záveru, že toto zistenie skutočnosti je nerozumné. Williams , 120 S. Ct. v roku 1522. Toto zistenie je skutočne plne podporované v zázname a nie je spochybnené. Ak by sme sa domnievali, že Portwood a Cummings poskytli neúčinnú pomoc, napriek ich opakovaným pokusom, aby Frye zmenil názor na predloženie zmierňujúcich dôkazov, prinútili by sme obhajcov, aby si v budúcich prípadoch vybrali medzi Scyllou a Charybdou. 10 Ak advokát, ktorý čelí neochotnému klientovi, vyhovie požiadavkám klienta, môže byť ústavne neúčinný. Na druhej strane, ak sa advokát vzoprie vôli svojho klienta a predloží tým dôkaz, ktorý klientovi poškodí, môže mu poskytnúť neúčinnú pomoc a dopustiť sa aj nekalého konania.

B.

Frye tiež v súvislosti so svojou neúčinnou žiadosťou o pomoc tvrdí, že Portwoodova tvrdá závislosť od alkoholu ho robila neschopným poskytovať ústavne účinnú pomoc až do fázy vynesenia rozsudku a počas neho. Skutočne nás znepokojuje Portwoodovo uznanie desaťročia trvajúcej rutiny pitia približne dvanástich uncí rumu každý večer. Okresný súd však zistil, že Portwood „nikdy nekonzumoval alkohol počas pracovného dňa a nikdy nevykonával žiadnu prácu na prípade, keď požil alkohol“. Frye, 89 F. Supp. 2d na čísle 701. Súhlasíme s našimi sesterskými obvodmi, že na to, aby závislosť advokáta od alkoholu urobila jeho pomoc ústavne neúčinnou, musia existovať špecifické prípady nedostatočnej výkonnosti, ktorú možno pripísať alkoholu. Pozri Bonin v. Calderon, 59 F.3d 815, 838 (9. Cir. 1995); Cabarello proti Keane, 42 F.3d 738, 740 (2. Cir. 1994); Berry v. King, 765 F.2d 451, 454 (5. Cir. 1985); Young v. Zant, 727 F.2d 1489, 1492-93 (11. Cir. 1984). V tomto prípade neexistujú žiadne dôkazy o konkrétnych prípadoch chybného výkonu spôsobeného zneužívaním alkoholu v Portwoode. jedenásť Okrem toho je dôležité, že Fryea nezastupoval len Portwood – mal výhodu dvoch súdom ustanovených právnikov, ktorí mu pomáhali pri obhajobe. A neútočí sa na odbornú spôsobilosť pána Cummingsa. Pozri Lopez-Nieves v. Spojené štáty, 917 F.2d 645, 647 (1. Cir. 1990) („Prítomnosť druhého obhajcu počas konania vážne podkopáva tvrdenie odvolateľa o neúčinnej pomoci obhajcu.“).

C.

Podľa Stricklandovho štandardu výkon Fryeových právnikov jednoducho nebol nedostatočný a obhajoba vo fáze odsúdenia bola vedená primerane. Okrem toho Frye nedokáže poukázať na jediný prípad, kedy konzumácia alkoholu v Portwoode ovplyvnila jeho výkon. Starostlivo sme zvážili všetky Fryeove tvrdenia v tejto súvislosti a nie sme schopní dospieť k záveru, že právna pomoc, ktorú dostal, bola ústavne chybná. 12

IV.

Frye tiež tvrdí, že pokyn poroty týkajúci sa zákonnej priťažujúcej okolnosti bol protiústavne vágny a príliš široký. Tento pokyn bol daný s ohľadom na rozhodnutie poroty o tom, či obžaloba zistila priťažujúcu okolnosť, že vražda Childress bola „ohavná, krutá alebo krutá“ podľa N.C. Gen. Stat. § 15A-2000(e)(9) (1999). 13

Ako sme už zdôraznili, prvý odsek napadnutej inštrukcie má podobnosť s inštrukciou, o ktorej sa zistilo, že je protiústavná v Maynard, 486 U.S. na 363-64. Maynardova inštrukcia, ako je táto, bola vydaná v súlade so štátnym právom, ktoré umožňovalo uložiť rozsudok smrti, ak bola vražda „obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá“. Vo veci Maynard Súd považoval pokyn za príliš vágny, a preto protiústavný, pretože neposkytoval žiadny zmysluplný základ na odlíšenie vraždy oprávňujúcej trest smrti od tých, pri ktorých by sa najvyšší trest nemal uložiť. 486 U.S. na 363-64. Pozri tiež Godfrey, 446 U.S. na 428-29.

Podobne sme v minulosti vydali pokyn pre Severnú Karolínu o zákonnej priťažujúcej okolnosti „obzvlášť odpornej, krutej alebo krutej“ byť sám, protiústavne vágny. Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974 (4th Cir. 1994) (en Banc). Je tu však kontrolný rozdiel – pokyny poskytnuté Fryeovej porote nezostali osamotené. Zákonom stanovená priťažujúca okolnosť, ktorá je inak vágna, môže byť ústavná, ak je sprevádzaná primeraným obmedzujúcim ustanovením poskytujúcim porote dostatočné usmernenie. Fisher v. Lee, 215 F.3d na 457-58. Najvyšší súd Severnej Karolíny v priamom odvolaní Frye rozhodol, že obmedzujúce vysvetlenie v tomto prípade – definujúce úroveň brutality alebo mučenia obete – poskytlo porote dostatočné usmernenie. Frye, 461 S.E.2d at 685. Nemôžeme narušiť zistenie štátneho súdu v tomto ohľade, pretože nebolo v rozpore s precedensom Najvyššieho súdu, ani sa nejednalo o jeho neprimerané uplatnenie.

V.

Nenachádzame dôvod na rozrušenie starostlivo zvážených rozsudkov súdov, ktoré posúdili Fryeove žiadosti o úľavu po odsúdení. Ani záver súdu MAR, že Fryeovi právni zástupcovia neboli ústavne neúčinní, ani záver Najvyššieho súdu Severnej Karolíny, že pokyn na uloženie trestu nebol protiústavne vágny, nepredstavuje neprimeranú aplikáciu riadiacich právnych princípov vyslovených Najvyšším súdom Spojených štátov amerických. Okresný súd preto riadne vydal skrátený rozsudok štátu. Musíme odmietnuť vydať Fryemu osvedčenie o možnosti odvolať sa a jeho odvolanie zamietame.

OSVEDČENIE O SCHOPNOSTI ODVOLANIA ZAMIETNUTÉ A ODVOLANIE ZAMIETNUTÉ

*****

Poznámky:

1

Podľa 28 U.S.C. § 2253 písm. c) ods. 2 „môže vydať osvedčenie o spôsobilosti na odvolanie. . . len vtedy, ak sťažovateľ podstatným spôsobom preukázal popretie ústavného práva.“

dva

Zákon v Severnej Karolíne stanovuje, že „po odsúdení alebo uznaní viny obžalovaného z ťažkého zločinu súd vykoná samostatné konanie o odsúdení, aby určil, či by mal byť obžalovaný odsúdený na smrť alebo doživotie.“ N.C. Gen. Stat. § 15A-2000(a)(1) (1999).

3

Zákon Severnej Karolíny, najmä N.C. Gen. Stat. § 15A-2000 (1999) poskytuje úplný zoznam „priťažujúcich okolností“ a čiastočný zoznam „poľahčujúcich okolností“, ktoré môže porota zvážiť pri rozhodovaní, či odporučiť trest smrti pre obžalovaného odsúdeného za ťažký zločin. Ak porota zistí, že existuje jedna alebo viac priťažujúcich okolností a prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami, môže odporučiť trest smrti. Ako je vysvetlené nižšie, z päťdesiatich deviatich poľahčujúcich okolností, ktoré v tomto prípade predložili Fryeovi právnici, porota zistila, že existuje tridsaťštyri. Týchto tridsaťštyri zahŕňalo napríklad:

38. Žalovaný je obeťou syndrómu zneužívania detí.

44. Obžalovaný bol opakovane bičovaný jeho pestúnom bičom.

55. Obžalovaný bol zneužívateľom drog od svojich mladistvých rokov.

JA 129-36.

4

Dve priťažujúce okolnosti, ktoré zistila odsudzujúca porota, boli: (1) vražda Childress bola spáchaná počas lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami; a (2) bolo to „obzvlášť odporné, kruté a kruté“. Pozri časť IV, ďalej.

5

Obmedzujúce ustanovenie napadnutého pokynu v tomto prípade stanovuje:

Aby táto vražda bola obzvlášť ohavná[,] krutá alebo krutá, akákoľvek brutalita, ktorá bola do nej zapojená, musela prevyšovať tú [ktorá] je bežne prítomná pri akomkoľvek zabíjaní. Alebo táto vražda musela byť [bezvedomý] alebo neľútostný zločin, ktorý bol pre obeť zbytočne mučivý.

6

Pokiaľ ide o výklad kľúčového slova „nerozumné“, Súd odporučil, že „najdôležitejším bodom je, že neprimerané uplatňovanie federálneho práva sa líši od nesprávneho uplatňovania federálneho zákona“. Williams, 120 S. Ct. o 1522.

7

Okrem toho usmernenia Americkej advokátskej komory pre obhajcov v prípadoch trestu smrti stanovujú, že „vyšetrovanie na prípravu fázy odsúdenia by sa malo vykonať bez ohľadu na akékoľvek počiatočné tvrdenie klienta, že sa nemá ponúknuť zmiernenie“. Americká advokátska komora, Smernice pre menovanie a výkon právneho zástupcu v prípadoch trestu smrti § 11.4.1.c (1989). Zatiaľ čo praktické rady, ako napríklad tie, ktoré publikuje ABA, sú „návodmi na určenie toho, čo je rozumné“, nemôžu vždy „brať do úvahy rôzne okolnosti, ktorým čelí obhajca, alebo škálu legitímnych rozhodnutí o tom, ako najlepšie zastupovať obvineného v trestnom konaní. ' Strickland, 366 U.S. na 688.

8

Frye teraz tvrdí, že jeho pozícia sa zmenila po tom, čo bola pripravená Dixova správa, a že právny zástupca mal potom povinnosť vyšetriť bez ohľadu na jeho predchádzajúce pokyny. Problém s týmto argumentom, nastoleným vo Fryeovej odpovedi, je v tom, že je v rozpore so skutočnosťami, ktoré primerane zistil štátny súd. MAR Pojednávanie o šiestej („Obžalovaný trval na svojom stanovisku, že si neželá, aby jeho rodinní príslušníci... pomáhali pri vytváraní poľahčujúcich faktorov počas celého procesu až po fázu vynesenia rozsudku vrátane.“) (zvýraznenie pridané).

9

Frye presadzuje dodatočnú autoritu, že vo všeobecnosti predstavuje neúčinnú pomoc neposkytnutie podkladových materiálov pre psychologických expertov. Pozri Wallace v. Stewart, 184 F.3d 1112 (9. Cir. 1999); Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 (9. Cir. 1995). Tieto rozhodnutia sú nevhodné, keďže nezahŕňajú situácie, v ktorých odporca trval na tom, aby sa jeho rodinní príslušníci nezúčastňovali na „vytváraní poľahčujúcich okolností“.

10

V Homérovej Odysei je Odyseus postavený pred najťažšiu voľbu: musí sa plaviť cez úžiny, ktoré sú ohraničené dvoma príšerami, a musí si zvoliť kurz, ktorý vedie bližšie k jednej alebo druhej. Jedna voľba, Scylla, je šesťhlavá bytosť, ktorá určite zožerie šesť členov svojej posádky, zatiaľ čo druhá, Charybdis, vyvrhne vírivku, ktorá predstavuje neisté riziko pre celú loď a posádku. Odyseus si podľa rady čarodejnice Circe vybral Scyllu a šesť z jeho mužov zahynulo.

jedenásť

Čo sa týka Portwoodovej závislosti od alkoholu, Cummings na pojednávaní MAR skutočne vypovedal, že „nikdy nevidel profesionálne vystupovanie alebo správanie pána Portwooda ovplyvnené konzumáciou alkoholu“ a že bol „usilovným a tvrdo pracujúcim právnikom pracujúcim pre obžalovaného“. [.]' J.A. 742.

12

Keď sme dospeli k záveru, že výkon Fryeovho poradcu nebol nedostatočný, nemusíme sa rozhodovať, či bol Frye zaujatý chybami, ktoré tvrdil. Strickland, 466 U.S. at 697 („Neexistuje žiadny dôvod, aby súd rozhodoval o neúčinnom nároku na pomoc... aby sa zaoberal oboma zložkami vyšetrovania, ak odporca nedostatočne preukázal jednu z nich.“). Pozri tiež Chandler v. Spojené štáty, 218 F.3d 1305, č. 44 (11. Cir. 2000); LaGrand v. Stewart, 133 F.3d 1253, 1270 (9. Cir. 1998).

13

Celý rozsudok týkajúci sa priťažujúcej okolnosti „ohavný, krutý alebo krutý“, ktorý je stelesnený v § 15A-2000(e)(9), bol takýto:

Priťažujúci faktor číslo dva. Bola táto vražda obzvlášť ohavná[,] krutá alebo krutá? V tomto kontexte ohavný znamená extrémne zlý alebo šokujúco zlý. Hrozný znamená neuveriteľne zlý a odporný. A kruté prostriedky určené na spôsobovanie vysokého stupňa bolesti s absolútnou ľahostajnosťou a dokonca užívaním si utrpenia iných. Nestačí však, že táto vražda je ohavná[,] krutá alebo krutá, ako boli tieto pojmy práve definované. Táto vražda musela byť obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá a nie každá vražda je taká obzvlášť. Aby táto vražda bola obzvlášť ohavná[,] krutá alebo krutá, akákoľvek brutalita, ktorá bola do nej zapojená, musela prevyšovať tú [ktorá] je bežne prítomná pri akomkoľvek zabíjaní. Alebo táto vražda musela byť [bezvedomý] alebo neľútostný zločin, ktorý bol pre obeť zbytočne mučivý.

J. A. 97-98.