Terry Jess Dennis | N E, encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

V marci 1999 mal Terry Dennis 52 rokov, veterán vzdušných síl, ktorý sa stretol s 51-ročnou ruskou imigrantkou Ilonou Strumanisovou, ktorá mu niekoľko dní asistovala pri popíjaní v hoteli Reno.

Podľa vyhlásení, ktoré Dennis poskytol neskôr polícii, tri týždne predtým, Dennis sníval o zabití ženy.

Potom, počas ich pitia, Strumanis spochybnil, či bol Dennis schopný niekoho zabiť počas svojej služby vo vzdušných silách vo Vietname a zosmiešňoval ho, že nie je schopný sexuálneho vystupovania. Dennis jej dal okolo krku opasok a začal ho uťahovať, pričom ju škrtil, keď mali sex.

Pokračoval v pití vodky ešte niekoľko dní, než zavolal políciu a oznámil, že má vo svojej izbe mŕtve telo.

Dennis sa priznal k vražde prvého stupňa a trojčlenná porota rozhodla, že jeho trestom by mala byť smrť, s odvolaním sa na jeho predchádzajúce odsúdenie za ťažký zločin.

Prvý z tuctových pokusov o samovraždu urobil v roku 1966. V roku 1979 bol vo Washingtone odsúdený za napadnutie a v roku 1984 bol odsúdený aj za podpaľačstvo a ublíženie na zdraví a strávil asi 21/2 roka vo väzení, kým sa v roku 1995 presťahoval do Rena. Dennis sa vzdal odvolaní a dobrovoľne sa prihlásil na popravu.

Citácie:

Dennis proti Štátu, 13 P.3d 434 (Nev. 2000) (Priame odvolanie).

Záverečné jedlo:

Dva cheeseburgery a kolu s ľadom.

Slová na záver:

žiadne.

ClarkProsecutor.org

Nevadské oddelenie opráv

Meno väzňa: DENNIS, TERRY J
ID NDOC: 62144
Pohlavie Muž
Etnická príslušnosť: biela/kaukazská
Narodenie: 14.10.1946
Výška: 6'0'
Hmotnosť: 145 libier
Konštrukcia: Štíhla
Komplex: Spravodlivý
Farba vlasov: Hnedá
Farba očí: Hazel
Alias(y): 1) HOWARD CANN ; 2) TERRY DENNIE

Popravený odsúdenec na smrť

Dennis pokojný, tichý, keď sa mu splní jeho želanie, aby sa život skončil

Sean Whaley - Las Vegas Review-Journal

13. august 2004

CARSON CITY - Odsúdenec Terry Dennis nepovedal žiadne posledné slová a zomrel potichu o 21:08. Štvrtok za uškrtenie ženy z Rena v roku 1999. „Pán. Dennisa sa opýtali, či má nejaké posledné slová, a on nie,“ povedal Jackie Crawford, riaditeľ oddelenia opráv. 'Bol veľmi tichý a išlo to veľmi dobre.'

Dennisa s okuliarmi a oholenou hlavou odviedli do popravnej komory o 20:52. Pôsobil pokojne, keď ho päť väzenských dôstojníkov v Štátnej väznici v Nevade pripútalo k stolu v bývalej plynovej komore.

O 20:56 boli cez okno natiahnuté tienidlá, aby svedkovia nevideli do popravnej komory. Potom bola Dennisovi vložená do ramena intravenózna ihla. Dennis, ktorý sa rozhodol nepokračovať v odvolaniach, mohol popravu kedykoľvek zastaviť, ale rozhodol sa tak neurobiť.

O 21:03 boli tienidlá stiahnuté a siedmi oficiálni svedkovia sledovali, ako do Dennisovho krvného obehu privádzali tri drogy. Jeden ho priviedol do bezvedomia, jeden zastavil dýchanie a tretí zastavil srdce. Dennis najprv rýchlo dýchal, no o 21:05. jeho pery sa niekoľkokrát zachveli a zdalo sa, že prestal dýchať. Dvere komory sa otvorili o 21:08 a lekár skontroloval Dennisovi pulz. Žiadna nebola.

Išlo o 11. popravu v Nevade, odkedy zákonodarný zbor v roku 1977 znovu zaviedol trest smrti. Bola to druhá poprava v tomto roku. Hovorca ministerstva Fritz Schlottman uviedol, že Dennis vo štvrtok ráno na dve hodiny navštívil svojho brata Garyho Dennisa. Zostal v cele „poslednej noci“ oproti popravnej komore, neposielal žiadnu poštu ani netelefonoval, povedal Schlottman.

Dennisovi ponúkli a vzal si Valium o 16:00. a ďalší o 19:00, povedal Schlottman. Dennis zjedol svoje posledné jedlo z dvoch cheeseburgerov a koly, povedal. Žiadni členovia rodiny obete Ilony Strumanis (51) sa ako svedkovia nedostavili. Strumanis bol pôvodne z Ruska a rezort nemal žiadny kontakt s príbuznými, povedal Schlottman.

Dennis sa priznal k zabitiu, ku ktorému došlo počas pitia vodky a piva v motelovej izbe Reno. Trojčlenný senát odsúdil Dennisa na smrť. Pred väznicou v hlavnom meste asi 25 demonštrantov proti trestu smrti v tichosti demonštrovalo proti poprave Dennisa (56). Dennis bol dobrovoľník, čo znamená väzeň odsúdený na smrť, ktorý sa odmietol pokúsiť odvolať sa proti jeho prípadu.

Desať z posledných 11 popráv v Nevade prišlo, keď sa väzni vzdali svojich odvolaní. Na jednom pojednávaní povedal súdnym úradníkom: 'Smrť je vhodnejšia ako ďalších 15 až 20 rokov väzenia.'

ProDeathPenalty.Com

Na piatok bol naplánovaný dátum popravy 12. augusta pre Terryho Jessa Dennisa, ktorý bol odsúdený za uškrtenie ženy počas pitia vodky a piva v marci 1999 v motelovej izbe v Rene. Dennis (57) mal tento týždeň dostať smrtiacu injekciu, ale poprava bola odložená, keď sudkyňa okresu Washoe Janet Berry minulý týždeň rozhodla, že pôvodný príkaz na popravu bol chybný. Berry v utorok podpísal nový príkaz stanovujúci popravu v Štátnej väznici v Nevade v Carson City na týždeň od 9. augusta. Riaditeľ štátnej väznice Jackie Crawford následne naplánoval ako dátum 12. august.

Dennisa odsúdili za zabitie Ilony Strumanisovej (51), prisťahovalkyne z východného bloku, s ktorou sa nedávno stretol. Polícii povedal, že Strumanisa uškrtil opaskom po tom, čo sa mu vysmievala, že nie je schopný sexuálneho vystupovania, a spochybnil jeho tvrdenie, že zabil nepriateľských vojakov, keď slúžil ako dôstojník letectva v Saigone. Dennis, ktorý má v anamnéze alkoholizmus, duševné choroby a neúspešné pokusy o samovraždu, stiahol všetky svoje odvolania a povedal, že by radšej zomrel a strávil zvyšok života za mrežami. V správe psychiatra sa uvádza, že depresia a sebanenávisť viedli Dennisa k tomu, aby odmietol akékoľvek ďalšie odvolania.

Michael Pescetta, asistent federálneho verejného obhajcu, podal odvolanie na 9. obvodný súd v San Franciscu, ktorý si v pondelok plánuje vypočuť argumenty k prípadu. V krátkosti podanej na súde Pescetta tvrdil, že poprava by predstavovala štátnu asistovanú samovraždu vzhľadom na predchádzajúce neúspešné snahy Dennisa. Kancelária generálneho prokurátora však oponovala, že súdy uznali Dennisa za duševne spôsobilého a jeho minulá duševná choroba je irelevantná.

Dennisa, vychovaného v štáte Washington, bývalí spolužiaci a priatelia opísali ako milého človeka, ktorý spieval v jeho stredoškolskom zbore, ale ktorý sa ako tínedžer dostal aj do drog a alkoholu. Súdne záznamy uvádzajú, že Dennis tvrdil, že pil od svojich 13 alebo 14 rokov, bol uväznený vo veku 14 rokov za užívanie marihuany a v roku 1966 urobil svoj prvý z tucta pokusov o samovraždu.

Dennis bol odsúdený v roku 1979 na vrchnom súde okresu Snohomish vo Washingtone za napadnutie av roku 1984 bol na tom istom súde odsúdený za podpaľačstvo a napadnutie a strávil asi 21/2 roka vo väzení, kým sa v roku 1995 presťahoval do Rena. Dennisova poprava bude druhý v tomto roku v Nevade. Jeho blízky priateľ v cele smrti, Lawrence Colwell Jr., 35, bol popravený 26. marca za uškrtenie staršieho turistu v roku 1994 v Las Vegas.

Nevada usmrtí vraha

Vrah zomiera za zabitie v roku 99

Autor Cy Ryan - Las Vegas Sun

AP 13. augusta 2004

CARSON CITY - Odsúdený vrah Terry Dennis bol potichu a bez prejavov akýchkoľvek emócií usmrtený smrtiacou injekciou vo štvrtok v Štátnej väznici v Nevade za vraždu ženy z roku 1999 v Rene. Dennis (57) bol vyhlásený za mŕtveho o 21:08. od Dr. Teda D'Amica, väzenského lekára.

Jackie Crawford, riaditeľ štátneho ministerstva opráv, povedal, že Dennis nemal posledné slová. Vo štvrtok ráno sa stretol so svojím bratom, ale odmietol prijať telefonát od svojej druhej manželky. Posledné hodiny strávil sedením v „celej poslednej noci“ a odmietol pozerať televíziu, ktorá bola k dispozícii. Posledné jedlo mal dva cheeseburgery a kolu s ľadom. Pred popravou dostal injekciu 10 miligramov Valia.

Dennis sa priznal k uškrteniu Ilony Strumanisovej (51), prisťahovalkyne z Ruska v marci 1999, ktorá s ním niekoľko dní popíjala v moteli Reno. Odmietol podať ďalšie súdne odvolania a povedal, že radšej zomrie, ako by mal stráviť zvyšok života vo väzení.

Daniel J. Greco, hlavný zástupca okresného prokurátora v okrese Washoe, bol jedným z ôsmich svedkov popravy a nazval Strumanisovu vraždu „strašným zločinom“. Greco povedal, že nemá potešenie z popráv, ale 'spravodlivosť bola vykonaná.' Greco opísal prípad, ktorý viedol k Dennisovej poprave: Tri týždne pred zabitím mal Dennis predstavy o zabití ženy. Potom počas ich pitia sa Strumanis pýtal, či bol Dennis schopný niekoho zabiť počas svojej služby vo vzdušných silách vo Vietname. Dennis jej dal okolo krku opasok a začal ho uťahovať. Strumanisa uškrtil, keď mali sex.

Michael Pescetta, zástupca federálneho verejného obhajcu, ktorý sa z posledných síl snažil dosiahnuť odklad popravy, sa po poprave nevyjadril. Bol svedkom a bol by k dispozícii pre prípad, že by Dennis chcel odvolať rande smrťou. Pescetta sa tento týždeň odvolal na Najvyšší súd USA, aby zastavil popravu z dôvodu, že Dennis bol duševne nespôsobilý vzdať sa svojich odvolaní. Vo štvrtok ráno však súd návrh zamietol.

Dennis mal v minulosti alkoholizmus a užívanie drog a v minulosti bol dvakrát odsúdený za napadnutie v Oregone Fritz Schlottman, úradujúci správca programu riadenia páchateľov vo väznici, uviedol, že pokusy dostať sa k príbuzným obete boli neúspešné. Medzi svedkami popravy bol aj štátny pokladník Brian Krolicki. Na otázku, prečo tam bol, odpovedal: 'Je to dôležité.' Keď sa smrtiace drogy pumpovali do Dennisovho náručia, Krolicki urobil znamenie kríža.

Bola to 11. poprava odkedy Nevada v roku 1977 znovu zaviedla trest smrti a 10 z týchto väzňov sa vzdalo svojich súdnych odvolaní a dobrovoľne išli na smrť. Všetci boli bieli okrem Alvara Calambra, ktorý bol Ázijčan. Bola to tiež 52. poprava v storočnom štátnom väzení, asi jednu míľu od centra Carson City. Predtým sa v okresoch vykonávali tresty smrti. Dennisova poprava bola druhou popravou v Nevade v tomto roku. Lawrence Colwell Jr. (36) bol v marci zabitý za vraždu turistky v Las Vegas.

Skupina asi 30 odporcov trestu smrti sa zhromaždila cez ulicu od väznice, modlila sa a podpisovala. Mali na sebe nápisy „Už žiadne zabíjanie“, „Kresťania stoja za všetkým životom“ a „Zabíjanie nie je riešením“. Sviečkovú vigíliu sponzorovala Nevadská koalícia proti trestu smrti, ktorej cieľom je zrušenie trestu smrti. Viedol ju reverend otec Chuck Durante, ktorý je spolupredsedom komisie pre život, mier a spravodlivosť Reno katolíckej diecézy Reno. „Stojíme proti všetkému násiliu, ktoré nie je potrebné na ochranu ostatných,“ povedal. 'Trest smrti je priamym aktom násilia proti ľudskému životu.'

Dennisa, oblečeného v novo vyžehlených väzenských džínsoch a nedávno vyčistených bielych teniskách, zaviedli do komory smrti piati nápravní dôstojníci, ktorí ho zaistili na nosidlách. Holohlavý Dennis s okuliarmi, sivými fúzmi a kozou briadkou ležal na vozíku s očami obrátenými k stropu. Nepozrel sa na svedkov ani na siedmich zástupcov tlače, ktorí popravu sledovali. Tiene sa nakreslili a ihly mu položili do náručia. Tiene sa zdvihli a Dennis mal zatvorené oči. Nehýbal sa, keď mu drogy vpichovali do žíl. Najprv sa podáva thiopental sodný, aby sa muž uspával; potom 20 miligramov Pavulonu ide do žíl na zastavenie pľúc a nakoniec chlorid draselný zastaví srdce.

D'Amico potom vstúpil do komnaty, zdvihol Dennisovi okuliare, aby skontroloval jeho oči, potom aj hrdlo a hruď, a potom ho vyhlásil za mŕtveho. Schlottman povedal, že nevedel, aké sú opatrenia na pohreb pre Dennisa. Dennis odmietol žiadosti o rozhovory a povedal, že sa nechce stretnúť so žiadnymi náboženskými duchovnými.

V cele smrti v Nevade je 83 mužov a jedna žena, najdlhšie Edward Wilson, ktorý bol v roku 1979 odsúdený za vraždu tajného agenta polície Reno.

Nevadský väzeň na smrť popravený za vraždu v roku 99

Autor: Martha Bellisle - Reno Gazette-Journal Online

12. august 2004

Bez náznaku protestu sa Terry Jess Dennis vo štvrtok večer nechal odprevadiť do komory smrti, ľahol si späť na bielu plachtu a hľadel na strop, zatiaľ čo intravenózna trubica vniesla do jeho krvného obehu smrteľnú dávku drog, ktorá ho zabila v 9. :08 hod. Dennisa (57), ktorý sa v roku 1999 priznal k vražde Ilony Straumanisovej tým, že ju uškrtil opaskom a potom rukami, bol vyhlásený za mŕtveho zdravotníckym personálom v Štátnej väznici Nevada v Carson City asi osem minút po tom, ako bol IV vložený do IV. jeho rameno.

Zastavil všetky odvolania vo svojom prípade a povedal, že radšej zomrie, ako by sa mal stať úskočným starcom vo väzení. Nemal posledné slová, povedala po poprave Jackie Crawfordová, riaditeľka štátneho ministerstva nápravných zariadení. Bol veľmi tichý, povedala.

Začiatkom štvrtka Najvyšší súd USA odmietol popravu odložiť a bez komentára zamietol odvolanie podané asistentom federálneho verejného obhajcu Michaela Pescettu. Pescetta sa pokúsil zasiahnuť argumentom, že Dennis nebol kompetentný rozhodovať o jeho prípade, pretože mal v minulosti duševné poruchy, alkoholizmus, zneužívanie drog a neúspešné pokusy o samovraždu. Pescetta tvrdila, že Dennis využíval štát na splnenie priania smrti, ktoré nebol schopný splniť.

Ale hlavný námestník okresného prokurátora Dan Greco, ktorý bol svedkom popravy, povedal, že spravodlivosť bola vykonaná. Toto je jeden z tých najzávažnejších prípadov, ktoré si zaslúžia vysoký trest, povedal Greco pred väznicou, keď demonštranti držali sviečkovú manifestáciu cez ulicu. Podľa mňa bol veľmi dobrým kandidátom na smrť.

Jeden z Dennisových právnikov Scott Edwards, ktorý sa zúčastnil popravy, nesúhlasil. Len si nemyslím, že na toto bol určený trest smrti, povedal na parkovisku. Pescetta, ktorý sa tiež zúčastnil, sa odmietol vyjadriť.

Dennis priznal, že v marci 1999 uškrtil Straumanisa, 51-ročného ruského imigranta, vo svojej motelovej izbe po týždni pitia a sexu. Dennis povedal polícii, posmievala sa mu, že nie je schopná nikoho zabiť. Dokázal jej, že sa mýlila, povedal Dennis detektívom. Pokračoval v pití vodky ešte niekoľko dní, než zavolal políciu a oznámil, že má vo svojej izbe mŕtve telo. Priznal sa k vražde prvého stupňa a trojčlenný senát rozhodol, že jeho trestom by mala byť smrť, s odvolaním sa na jeho predchádzajúce odsúdenie za ťažký zločin.

Dennis zjedol posledné jedlo, dva cheeseburgery a kolu, o 16:00, uviedol hovorca väznice Fritz Schlottman. Ponúkli sme mu lieky — Valium, dodal Schlottman. Vzal to. 10 miligramová tableta o 16:00 hod. a ďalší o 19:00, povedal. Jediným Dennisovým návštevníkom vo štvrtok bol jeho brat Gary Dennis, ktorý sa tento týždeň stretol s väzňom niekoľkokrát. Jeden z mála Dennisových priateľov, Mike Bilodeaux, povedal, že pred popravou navštívil Dennisa z Portlandu, Oregon, ale Dennis odmietol návštevu bez toho, aby uviedol prečo. Chcel som sa len rozlúčiť a pokúsiť sa nebyť príliš ťažký, ak za takýchto okolností môžete, povedal Bilodeaux.

Tesne pred 21:00 zaviedli Dennisa do malej komory piati dôstojníci špeciálneho zásahového tímu ministerstva opráv v čiernych uniformách s čiernou páskou prekrývajúcou ich menovky. Nad hlavami svietili dve holé žiarovky, keď sa osem zástupcov médií a šesť oficiálnych svedkov pozeralo cez tri okná len pár metrov od vozíka. Nikto z rodiny obete sa nezúčastnil, pretože okrem bratranca v Illinois nebolo možné nikoho nájsť, povedal Greco.

Smrtiaca injekcia, ktorá zabila Dennisa, pozostávala z troch liekov. Prvý ho uspal, povedal Schlottman. Druhá a tretia droga mu zastavili dýchanie a srdce. Piati policajti mu pripevnili hnedé popruhy typu bezpečnostných pásov cez hruď, boky a nohy a zaistili mu zápästia a členky koženými remienkami, keď Dennis s oholenou hlavou, okuliarmi, modrou košeľou a námorníckymi nohavicami hľadel priamo hore. Policajti zatvorili žalúzie na oknách, kým bola vložená IV. Keď sa tienidlá otvorili, Dennis bol v miestnosti sám a na ruke mal prilepenú priehľadnú hadičku.

Zavrel oči. Jeho žalúdok sa zdvihol a klesol s pomalým dychom. Oči mu trhli. Zrazu sa mu zdvihol žalúdok vyššie, líca sa mu naplnili vzduchom a vyfúkol. Potom sa všetok pohyb zastavil. Všetci svedkovia mlčky stáli. Nevadský pokladník Brian Krolicki, jeden zo štátnych svedkov, na sebe urobil znak kríža. Do miestnosti vstúpil väzenský lekár a zložil Dennisovi okuliare. Doktor skontroloval jeho oči, srdce, nahmatal mu pulz na krku a potom vyhlásil Dennisa za mŕtveho.

Greco uviedol, že pre Dennisa žiadal trest smrti z niekoľkých dôvodov. Dennis uvažoval o zabití inej ženy týždne pred vraždou, zviazal ju, ale neprešiel tým, povedal Greco. Dennis tiež povedal polícii, že pokračoval v dokončovaní sexuálneho aktu po tom, čo uškrtil Straumanisa a povedal, že sníval o sexe s mŕtvou osobou, povedal Greco. Okrem toho, povedal Greco, Dennis vylákal Straumanisa do svojej izby, aby ju zabil. Počas policajného rozhovoru Dennis opakovane očiernil obeť, povedal Greco. Používal výrazy ako ‚urobil jej láskavosť‘ a ‚vyviedol ju z jej biedy‘. Tiež uviedol, že zabíjanie ho ‚vzrušovalo‘ a ‚užíval si to‘. Nikdy nepreukázal ľútosť, dokonca dodnes, uviedol prokurátor.

Dennisova poprava bola v tomto roku druhou v štáte. 26. marca popravili Lawrencea Colwella Jr., ktorý v roku 1994 v Las Vegas uškrtil turistu.

Odporcovia trestu smrti protestovali pred väznicou

By Steve Timko

12. august 2004

Keď bol Terry Jess Dennis vedený do popravnej komory v Nevade a pripútaný k stolu, 27 ľudí, ktorí boli proti trestu smrti, stálo v polkruhu okolo zapálených sviečok pred štátnou väznicou v Nevade. Mnoho držaných nápisov so sentimentom ako Oko za oko robí celý svet slepým a Násilie na vyriešenie problému prináša viac násilia. Boli rôznych náboženstiev a rôznych aktivistických skupín. Dennisova poprava pokračovala, ale boli tam cez East Fifth Street od vchodu do väznice Carson City, aby si to ujasnili. Dúfam, že to prinúti ľudí premýšľať o treste smrti, povedala Nancy Hartová, prezidentka Nevadskej koalície proti trestu smrti.

Dodala, že Dennis bol 10. z 11 ľudí popravených v Nevade od obnovenia trestu smrti v 70. rokoch, ktorí sa vzdali súdnych odvolaní. Povedala, že poprava nebola nič iné ako štátom podporovaná samovražda. Hart chce ukončiť trest smrti. Okrem toho dúfa, že počet dobrovoľných popráv povedie v Nevade k legislatíve, ktorá väzňom v cele smrti neumožňuje tak ľahko vzdať sa svojich odvolaní. Vyzvala na ďalšie reformy trestu smrti, ako je napríklad stanovenie minimálneho veku na popravy 18 rokov a zavedenie procesu preskúmania, v ktorom sudca kontroluje prípady, aby sa uistil, že zločin je dostatočne ohavný na to, aby si zaslúžil trest smrti.

Dennis uškrtil ženu, ale nebol predtým usvedčený z vraždy, povedal Hart. Bol zmyslov zbavený. Toto nie je najhoršie z najhorších, povedal Hart. Toto nie je prípad trestu smrti.

Reverend Charles Durante, známy svojim farníkom v kostole Panny Márie Múdrosti v Rene ako otec Chuck, viedol demonštrantov v spevoch a modlitbách. Požiadal tiež ľudí, aby si spomenuli na Ilonu Strumanisovú, Dennisovu obeť. Rabín Myra Soifer z Temple Sinai Reno sa zaoberal používaním frázy život za život, oko za oko na ospravedlnenie popráv. Soifer povedal, že myšlienkou tejto frázy bolo uvaliť systém obmedzení na kultúry, ktoré nemali žiadny systém spravodlivosti, pretože pri hľadaní odplaty za krivdu ľudia viac ubližujú iným, ako ich navštevujú. Klasickí rabínski učenci odmietajú jeho význam ako podporu trestu smrti, povedal Soifer.

Nancy Dyerová z Carson City uviedla, že to bol jej prvý protest. Povedala, že cíti, že je konečne čas postaviť sa proti trestu smrti. Niesla znamenie s nápisom: Modlíme sa za ukončenie všetkých foriem násilia. V rozhovore po Dennisovej poprave Dyer povedala, že je sklamaná z toho, že ľudia, ktorí udržiavajú systém, sú do systému takí zaujatí. Ale skutočnosť, že Dennisa popravili napriek ich protestom, nebola zlyhaním, povedal Dyer. Bolo veľmi dôležité urobiť vyhlásenie, povedal Dyer. Keby tu nikto nebol, bolo by to zlyhanie.

Brat odsúdeného muža podrobne popisuje poslednú návštevu

Autor: Brenfan Riley - Las Vegas Sun

AP 13. augusta 2004

CARSON CITY, Nev. (AP) – Brat Terryho Jessa Dennisa, popraveného vo štvrtok neskoro večer za uškrtenie ženy v Rene v roku 1999, povedal, že mu Dennis na ich poslednom stretnutí len niekoľko hodín pred smrtiacou injekciou povedal, že mu je ľúto, že to pokazil. jeho život“ - ale nemal ľútosť nad vraždou.

„Povedal, že by si prial, aby si tak nepokazil život, a pustil sa do špirály drog a alkoholu. Prial si, aby bol lepším bratom, otcom, priateľom,“ povedal Gary Dennis pre The Associated Press. „Ale povedal, že sa z toho zločinu necítil zle. Zistil som, že je to dosť nechutné, že mi neprizná nejaké výčitky svedomia.“

Gary Dennis, ktorý vo štvrtok strávil takmer tri hodiny so svojím bratom v malej návštevnej miestnosti v Štátnej väznici v Nevade, povedal, že „neprechováva žiadne súcitenie s vrahmi“, no napriek tomu vyzval svojho brata, aby zvážil odvolanie, ktoré by zastavilo jeho popravu. Odsúdený muž však odmietol a svoju smrtiacu injekciu opísal ako „jednoduchý spôsob, relatívne bezbolestný,“ povedal brat a dodal, že to je to, čo Dennis povedal, že chce už niekoľko rokov.

'Nie je to tak, že by sa to stalo včera a on sa rozhodol dnes,' povedal Gary Dennis. Gary Dennis tiež povedal, že počas utorkovej návštevy mu jeho brat povedal 'bolo fajn niekoho zabiť'. V stredu však povedal, že jeho brat - ktorého duševné problémy zahŕňajú bipolárnu poruchu - mu povedal, že si z toho veľa nepamätá. Počas štvrtkovej poslednej návštevy sa 57-ročného Dennisa spýtal zamestnanec väznice, či sa chce porozprávať so svojou odcudzenou manželkou Bonnie Dennisovou, ktorá sa ho pokúsila zastihnúť telefonicky. Povedal, že nie.

Bonnie Dennis povedala, že zanechala odkaz, v ktorom stálo: 'Moje srdce je s ním a mojimi modlitbami a milujem ho, aj keď sa mi nepáčia rozhodnutia, ktoré urobil. Rozlúčka.' Povedala tiež, že na Dennisovom procese videla jeho priznanie polícii nahraté na video, v ktorom podrobne opísal, ako po niekoľkých dňoch pitia vodky a piva a sexu v motelovej izbe uškrtil Ilonu Strumanisovú. Verila, že nepreháňa. 'Bola som na konci rovnakého druhu zúrivosti,' povedala v telefonickom rozhovore a dodala, že keď Dennis pil alebo užíval drogy, 'bol ako démon.'

Súdne záznamy ukazujú, že Dennis tvrdil, že pil od tínedžerského veku, bol uväznený vo veku 14 rokov za užívanie marihuany a svoj prvý pokus o samovraždu spáchal v roku 1966. Jeho skoré zneužívanie návykových látok potvrdil jeho brat, ktorý povedal, že ako tínedžer Dennis sa začal 'stýkať so zlým davom' v ich rodnom meste Alderwood Manor, Washington. 'Asi pred 20 rokmi som mu povedal, aby sa držal ďalej, pretože veľa pil, drogoval a kradol,' povedal Gary Dennis. 'Bol to len niekto, koho som nechcel mať pri sebe.' „Bol pokažený,“ dodal. „Bol to najcynickejší človek, akého som kedy mal. Vo všetkom videl len konšpirácie.“

Po tom, čo ho koncom minulého roka kontaktovali právnici, ktorí sa snažili presvedčiť jeho brata, aby sa odvolal, Gary Dennis povedal, že obnovil kontakt. Povedal, že sa rozhodol tento týždeň stráviť čo najviac času so svojím bratom, 'pretože som nechcel neskôr ľutovať, že som tam nebol.' Počas ich posledných stretnutí Gary Dennis povedal: „Hovorili sme o rybolove, rôznych filmoch, udalostiach v našom detstve. V podstate chcel s niekým hovoriť, takže som veľa počúval. Chcel sa vyložiť. Bol nervózny, ale vytrvalý vo svojom predsavzatí, že vykoná popravu.

'Spýtal som sa ho, ako sa bude cítiť, keď pôjde do komory smrti, a povedal, že sa mu uľaví, že je koniec,' povedal Gary Dennis. Dodal, že zariadil spopolnenie pozostatkov svojho brata. „Nechám si poslať popol a dám ho do potoka, kde sme ako deti chytali ryby,“ povedal.

Milý človek teraz sedí v cele smrti

Autor: Kristi O'Harran - Everett Herald

20. júla 2004

Človek neočakáva, že bude počuť odsúdeného vraha opísaného ako najmilšieho človeka, akého by ste kedy chceli stretnúť. Potom však podporovateľka Terryho Jessa Dennisa pred niekoľkými desaťročiami stratila prehľad o svojom priateľovi, keď zmizol v zostupnej špirále drog.

Sally Niver z Marysville chodila do školy s Dennisom, ktorý má teraz 57 rokov, na Mountlake Terrace High School. Jej spolužiak mal zomrieť smrtiacou injekciou vo štvrtok v Štátnej väznici Nevada, pretože bol odsúdený na smrť za uškrtenie ženy v roku 1999 v Reno, Nev. Piatok, jeho poprava bola odložená do týždňa 9. augusta. 'Jeho brat Bubbi a bol som v rovnakom veku. Terry, o rok starší,“ povedal Niver. 'Bol to naozaj milý človek, ale dostal sa do drog.' Dennis nazval svojho brata Garyho „Bubbi“, pretože ako batoľaťu mu slovo brat znelo ako „Bubbi“, povedal Niver.

Niver si spomenul, že Dennis žil so svojou tetou a strýkom, ktorí si ho spolu s bratom adoptovali. Nepamätala si, čo sa stalo biologickým rodičom, a predpokladá sa, že adoptovaní rodičia zomreli, keď bol Dennis teenager. Možno absolvoval Shoreline High School.

Možno sa nikdy nedozvieme o ranom živote odsúdeného. Dennis nebude hovoriť s novinármi v Nevade. Edmonds School District nedokázala nájsť Dennisove školské záznamy spred 40 rokov. Vieme, že mal priateľov, snúbenca a spieval v školskom zbore. 'Bol to broskyňa chlapíka,' povedal Niver. 'Lepší chlap, ktorého by si nikdy nečakal, že ho stretneš.' Niver po strednej škole vedel, že Dennis bol vo väzení a von z neho, ale netušil, že sedí v cele smrti. Podľa správy agentúry Associated Press bol Dennis odsúdený na vrchnom súde okresu Snohomish za napadnutie v roku 1979 a za napadnutie a podpaľačstvo v roku 1984.

Brendan Riley, reportér Associated Press v Nevade, sledoval príbeh Dennisa. Dennis sa priznal k vražde Ilony Strumanisovej (51) v marci 1999. Dennis polícii povedal, že ženu zabil opaskom počas pitia piva a vodky po tom, čo si z neho robila srandu, keď nebol schopný sexuálne vystupovať, a spochybnil jeho tvrdenie, že zabil. nepriateľských vojakov, keď slúžil ako dôstojník letectva v Saigone.

Riley kontaktovala The Herald, aby zistila, či by sme mohli nájsť členov rodiny Dennisovcov. Preposlal príbehy, ktoré napísal o čakajúcej poprave a o tom, ako Dennis nechce zastaviť smrtiacu injekciu. Na pojednávaní okresného súdu Dennis povedal: „Vzal som si život a som pripravený za to zaplatiť svojím. Radšej by som nežil, než aby som ďalej žil a bol vo väzení úskočným starcom.“ Ak sa Dennisovi splní jeho želanie a bude v auguste usmrtený, bola by to druhá poprava v tomto roku v Nevade.

Jeho stredoškolská snúbenica Rexana Magruder z Bothellu povedala, že správy z väzenia sú takmer neuveriteľné. 'Je to taký skutočný človek,' povedal Magruder. 'Je naozaj milý.' Magruder bola študentkou na strednej škole Meadowdale, keď ju Niver predstavil Dennisovi. Rozišli sa od seba po strednej škole, keď Dennis vstúpil do letectva.

Jej bývalý snúbenec mal v živote jeden tvrdý úder za druhým, povedal Magruder. Spomenula si, že jeho synovec zahynul pri turistickej nehode na vrchu Pilchuck. Magruder povedala, že plánovala pokúsiť sa skontaktovať s Dennisom predtým, ako bude popravený. 'Ak by si myslel, že urobil niečo zlé, myslel by si, že musí zomrieť,' povedal Magruder. „Možno to urobil v návale hnevu. Bol by na seba veľmi tvrdý.“ Potom Magruder povedal ešte jednu vec. 'Požehnaj jeho srdce.' V cele smrti môže byť malou útechou vedieť, že starému priateľovi na ňom záleží.

Nevadské popravy sa riadia presnými postupmi

Autor: Brendan Riley - Las Vegas Sun

AP 7. augusta 2004

CARSON CITY (AP) - Ak Terry Jess Dennis nepožiada o pobyt na poslednú chvíľu, odsúdeného väzňa zavedú cez dvere typu ponorky do komory smrti v Štátnej väznici v Nevade a popravia ho o 21:00. štvrtok.

Dennis už mal svoje posledné jedlo, kávu, cigarety alebo cigaru, ak chce, v cele „poslednej noci“ tesne pred polstoročnou komorou smrti. Pred posledným jedlom bude Dennis môcť posielať listy a posledné telefonáty. Môže sa rozhodnúť rozdať svoje osobné veci iným väzňom.

Odsúdený môže prijímať návštevy kaplána, dozorcu alebo riaditeľa väznice. Dennisov brat ho už navštívil a ďalší členovia rodiny sa neočakávajú. Dennis požiadal o súpravu čistých väzenských džínsovín a počas svojich posledných dní požiadal o cigarety, uviedol hovorca väznice Fritz Schlottman.

Na ochranu pred pokusmi o samovraždu strážca „hliadky smrti“ neustále sleduje odsúdenca. Dennis nemôže mať žiadne elektrické predmety, ako je rádio alebo televízia, aj keď môžu byť umiestnené na chodbe tesne pred celou. Niekoľko hodín pred popravou dostane Dennis sedatívum, ktoré ho uvoľní a odradí od akéhokoľvek odporu na poslednú chvíľu.

Asi pol hodiny pred termínom popravy Dennisa privedú do béžovo vymaľovanej miestnosti s rozmermi 9 x 12 stôp. Tam bude pripútaný k vozíku ôsmimi bezpečnostnými pásmi v aute. Ak nemôže alebo nechce ísť do miestnosti smrti, stráže ho odnesú dovnútra.

Keď bude Dennis ležať na vozíku, bude môcť vidieť dve holé žiarovky a staré výfukové potrubie, ktoré sa používalo na naplnenie miestnosti kyanidovým plynom, až kým zákonodarný zbor v roku 1983 túto prax neprerušil. Ak otočí hlavu, Dennis uvidí srdcový monitor. Cez trojpanelové okno na pravej strane môže vidieť deväť svedkov, ktorí sú podľa zákona povinní sledovať jeho popravu, plus asi tucet ďalších svedkov, ktorí budú stáť v hľadisku s rozmermi 13 x 20 stôp.

Jednosmerné zrkadlo za ním skrýva tváre dvoch väzenských zamestnancov v 'izbe pre popravcov' veľkosti šatníka. Ak červený telefón pred komorou smrti neprinesie právnu pomoc na poslednú chvíľu, väzenskí pracovníci napumpujú tri injekcie cez hadičky vedúce zo steny do väzňovych žíl. Prvým z nich je predávkovanie „utlmovačom“, ktoré môže spôsobiť smrť. Ďalší zastaví dýchanie a tretí zastaví srdce. O niekoľko minút neskôr, ak všetko prebehlo podľa plánu, lekár vyhlási Dennisa za mŕtveho. Stiahnu rolety na oknách komory smrti, ihly z jeho rúk a telo prevezené do márnice.

Dve a možno tri ďalšie miesta vo väznici boli použité predtým, ako bol James Williams popravený v súčasnej komore smrti v roku 1950 za vraždu spolupracovníka v Elko. Odvtedy v komore zomrelo 21 odsúdených mužov. Tieto popravy patria medzi 52 v štátnej väznici od roku 1901, keď bola určená ako miesto pre všetky popravy v štáte Nevada.

Jesse Bishop, odsúdený za vraždu pri lúpeži v kasíne v Las Vegas, bol poslednou osobou popravenou v komore smrtiacim plynom v roku 1979. Odvtedy sa všetky popravy uskutočňujú smrtiacou injekciou. Bishop a ďalší odsúdení muži, ktorí ho nasledovali, boli 'skáču na stôl', pojmom stráže pre väzňov, ktorí nekládli odpor, keď ich viedli do komory smrti a pripútali na stoličku alebo na nosidlá, ktoré sa teraz používajú.

Poprava Sebastiana Bridgesa 21. apríla 2001 nebola až taká typická. V hnedom dvojradovom obleku Pierre Cardin a lesklých nových čiernych topánkach vyzeral Bridges spočiatku pokojne. Ale potom sa zlomil, vzlykal a kričal: 'Chceš ma zabiť ako psa.' Napriek tomu by sa Bridges neodvolal. Keby tak urobil, dokonca aj na poslednú chvíľu, poprava by bola odvolaná.

Súd povedal, že Terry Jess Dennis sa môže vzdať odvolaní a môže byť popravený

David Kravets - Reno Gazette-Journal

31. júla 2004

SAN FRANCISCO - Nevadský väzeň na trest smrti Terry Jess Dennis sa môže vzdať svojich odvolaní a môže byť popravený 12. augusta za uškrtenie ženy v Rene v marci 1999, uviedol v piatok federálny odvolací súd. Dennis sa minulý rok priznal k obvineniam a povedal, že sa nechce odvolať proti svojmu trestu. Na pojednávaní v roku 2003, aby sa zistilo, či je kompetentný ukončiť svoj súdny spor, povedal federálnemu sudcovi, že som si vzal život a som pripravený za to zaplatiť svojím.

Sudca Philip Pro uviedol, že odsúdený muž je kompetentný ukončiť svoje odvolania, rozhodnutie v piatok potvrdil 9. obvodný súd v San Franciscu. Úrad federálneho verejného obhajcu v Las Vegas v pondelok naliehal na odvolací súd, aby zablokoval popravu, pričom tvrdil, že obžalovaný nie je kompetentný stiahnuť svoje odvolania.

Dospeli sme k záveru, že Dennisova schopnosť rozhodnúť sa vzdať sa odvolaní nie je podstatne ovplyvnená duševnou chorobou, napísala sudkyňa Pamela Rymer pre trojčlenný odvolací senát. Súd dodal, že dôkazy o tom, že rozhodnutie väzňa je výsledkom duševnej choroby, nepreukazujú, že by mu chýbala schopnosť urobiť racionálnu voľbu. Michael Pescetta, asistent federálneho verejného obhajcu, pred súdom tvrdil, že poprava by sa rovnala štátnej asistovanej samovražde vzhľadom na predchádzajúce neúspešné pokusy Dennisa vziať si život.

História alkoholizmu

Prokurátori v Nevade odpovedali, že nižšie súdy uznali Dennisa za mentálne spôsobilého, a to aj napriek jeho minulosti alkoholizmu, neúspešným pokusom o samovraždu a psychiatrickej správe, ktorá dospela k záveru, že depresia a sebanenávisť prinútili Dennisa, aby odmietol akékoľvek ďalšie odvolania. Ak nezasiahne Najvyšší súd USA, Dennisa popravia 12. augusta. Dennisa (57) odsúdili za zabitie Ilony Strumanisovej (51), imigrantky z východného bloku, s ktorou sa nedávno stretol počas pitia vodky a piva v moteli. miestnosť. Polícii povedal, že Strumanisovú uškrtil opaskom po tom, čo sa mu vysmievala, že nie je schopný sexuálneho vystupovania, a spochybnila jeho tvrdenie, že zabil nepriateľských vojakov, keď slúžil ako dôstojník letectva v Saigone.

Tom Sargeant, hovorca štátnych prokurátorov, povedal, že Nevada nepochybuje o tom, že Dennis je kompetentný ukončiť svoje odvolania a byť popravený. Je jeho želaním, aby sa veta posunula dopredu; stiahol svoju prosbu dobrovoľne, povedal seržant. Pescetta okamžite neodpovedal na výzvy na vyjadrenie.

Odsúdeného muža, ktorý vyrastal v štáte Washington, bývalí spolužiaci a priatelia opísali ako milého človeka, ktorý spieval v jeho stredoškolskom zbore, no v puberte tiež prepadol drogám a alkoholu. Súdne záznamy ukazujú, že Dennis tvrdil, že pil od tínedžerského veku, vo veku 14 rokov bol uväznený za užívanie marihuany a svoj prvý pokus o samovraždu spáchal v roku 1966.

Dennisa odsúdili v roku 1979 na vrchnom súde okresu Snohomish vo Washingtone za napadnutie. V roku 1984 bol tiež odsúdený na tom istom súde za podpaľačstvo a napadnutie a strávil asi 21/2 roka vo väzení, kým sa v roku 1995 presťahoval do Rena. Dennisova poprava bude druhá tento rok v Nevade. Lawrence Colwell Jr. (35) bol popravený 26. marca za uškrtenie staršieho turistu v roku 1994 v Las Vegas.

Dennis proti Štátu, 13 P.3d 434 (Nev. 2000) (Priame odvolanie).

Obžalovaný bol odsúdený na základe uznania viny na druhom súdnom okresnom súde, okres Washoe, Janet J. Berry, J., za vraždu prvého stupňa s použitím smrtiacej zbrane a bol odsúdený na smrť. Obžalovaný sa odvolal. Najvyšší súd, Becker, J., rozhodol, že: (1) vyšetrovanie neprimeranosti trestu smrti, hoci nezahŕňa preskúmanie proporcionality, môže zahŕňať zváženie, či sú prítomné rôzne objektívne faktory, ktoré sa predtým považovali za relevantné pre nadmernosť v iných prípadoch; a (2) trest smrti nebol neprimeraný. Potvrdené.

Štát obvinil odvolávajúceho sa Terryho Jessa Dennisa na základe informácií z jedného obvinenia z vraždy prvého stupňa s použitím smrtiacej zbrane za úmyselnú, úmyselnú a premyslenú vraždu Ilony Straumanisovej z marca 1999. Štát následne podal oznámenie o úmysle žiadať trest smrti.

Dňa 16. apríla 1999 Dennis v súlade s písomnou dohodou o vine a treste priznal vinu za vraždu prvého stupňa s použitím smrtiacej zbrane. Pred trojčlenným senátom sa uskutočnilo trestné pojednávanie. Porota zistila, že traja údajní priťažovatelia (tri predchádzajúce odsúdenia za trestný čin použitia alebo hrozby násilia voči osobe inej osoby) boli preukázaní bez akýchkoľvek pochybností. Panel tiež zistil, že existovali dve poľahčujúce okolnosti: Dennis bol pod vplyvom alkoholu, keď zabil Straumanisa, a trpí duševnou chorobou. Porota dospela k záveru, že poľahčujúce okolnosti neprevážili nad priťažujúcimi okolnosťami a vrátila rozsudok smrti. Dennis argumentuje len tým, že jeho trest smrti je príliš vysoký. potvrdzujeme.

FAKTY

Popoludní 9. marca 1999 Dennis, ktorý mal päťdesiatdva rokov, bol nezamestnaný a bez domova, zatelefonoval na dispečing policajného oddelenia v Rene (ďalej len „RPD“) a povedal dispečerovi, že zabil ženu a jej telo bolo v jeho izba v miestnom moteli. Dennis uviedol, že bol v tej istej miestnosti a sledoval televíziu a počkal na príchod polície. Dennis tiež uviedol, že dispečeri by mali poslať koronera, pretože „sučka bola mŕtva tri alebo štyri dni“. Detektív RPD odpovedal do Dennisovej motelovej izby, kontaktoval Dennisa a spýtal sa, či má nejaké zbrane. Dennis uviedol, že na zabitie obete použil ruky a nemal žiadne zbrane. Súhlasil s výsluchom a bol prevezený na policajné oddelenie.

Na policajnom oddelení detektívi informovali Dennisa o jeho právach na Mirandu. Dennis sa vzdal svojich práv a súhlasil s rozhovorom. Keď sa ho pýtali na vraždu, Dennis uviedol, že jeho pamäť bola nejasná v určitých detailoch, pretože za posledný týždeň vypil asi pätinu vodky denne.

Po rozhovore bola Dennisova hladina alkoholu v krvi testovaná a stanovená na 0,112 a klesajúca. Dennis však nespochybňuje vedomosť a dobrovoľnosť svojich vyhlásení.

Počas rozhovoru Dennis uviedol nasledovné. V moteli, kde došlo k vražde, býval od 3. marca 1999. Dve alebo tri noci po svojom pobyte opustil svoju izbu a odišiel do miestneho salónu. Cestou do salónu stretol obeť, ktorá bola neskôr identifikovaná ako Ilona Straumanis, päťdesiatšesťročná žena. Straumanis mala modriny okolo očí a povedala Dennisovi, že ju zbil iný muž. Straumanis sprevádzal Dennisa do salónu a neskôr do Dennisovej motelovej izby. Potom a až do vraždy zostali Dennis aj Straumanis v podnapitom stave a zostali v Dennisovej izbe, s výnimkou spoločného jedla a Dennisových výletov, aby si dal viac alkoholu.

V deň, keď zabil Straumanisa, nakrátko opustil miestnosť, pretože Straumanis kládol príliš veľa osobných otázok. Po návrate do miestnosti sa so Straumanisom zapojili do rozhovoru o tom, či Dennis niekedy niekoho zabil. Straumanis obvinil Dennisa, že je príliš láskavý na to, aby bol schopný zabíjať. Dennis potom zabil Straumanisa, keď sa on a ona „takovo“ „milovali“.

Začal Straumanisa škrtiť opaskom. Cítil sa trochu vzrušený Straumanisovým bojom, a keď „bledla“, mal s ňou análny styk. Počas zabíjania si zložil opasok a rukami ju udusil a potom ju udusil zakrytím nosa a úst, pričom sa uistil, že nedýcha a že „všetko bolo hotové“. Nebol si istý, či sexuálny akt dokončil, keď už bola mŕtva. Zabiť Straumanisa trvalo päť alebo desať minút a Dennis jej potom skontroloval pulz. Cítil, že sa „musí uistiť“, a tak si „dal na čas“. Po vražde Dennis zakryl Straumanisovo telo a spal v druhej posteli. Pred kontaktovaním polície Dennis tiež občas opustil miestnosť, aby išiel do miestneho kasína alebo obchodu po ďalší alkohol.

Dennis priznal, že hoci pred vraždou veľa pil a prestal užívať lieky predpísané na jeho duševné problémy, v čase vraždy „presne vedel, čo robil“.

Straumanisa zabil predovšetkým preto, že napadla, či je schopný zabíjať, ale aj ako odpoveď na výzvu Straumanisa týkajúcu sa jeho sexuálnej výkonnosti, ktorá bola ovplyvnená jeho pitím, a pretože vedel, že ju môže zabiť – bola „nikto“. ' jemu. Vysvetlil, že si pravdepodobne myslel, že Straumanis treba 'vyviesť z jej biedy' od chvíle, keď ju prvýkrát stretol a uvedomil si, že je 'úbohá'. Povedal: „Keď som ju prvýkrát stretol, mal som taký... nápad, že ak viete, môžem ju prehovoriť, aby sa... vrátila do mojej postieľky, potom hotovo. Hotová vec.“ Videl sa ako „predátor“ a Straumanis ako „obeť“ a cítil, že zabiť ju je „to, čo treba urobiť“.

Dennis nedávno „vyzdvihol“ inú ženu, v úmysle urobiť jej to isté, ale ona sa zľakla a odišla od neho skôr, ako mohol skončiť. Z tejto skúsenosti sa naučil '[p]obrať to trochu pomalšie' a urobil to so Straumanisom, snažiac sa ju očariť, aby s ním zostala. Dennis bol odhodlaný zabiť Straumanisa bez ohľadu na to, či prežila jeho počiatočný útok. Už dlho chcel niekoho zabiť a so zabitím Straumanisa sa cítil pokojne. Dennis uviedol, že sa nestaral o nikoho, vrátane seba. Vedel, že vražda je nesprávna a bolo mu to jedno. Dennis tiež povedal detektívom: „Ak by ma nezastavili, nebolo by to naposledy, čo by som *1079 urobil niečo také, pretože mi to prišlo vzrušujúce. Vlastne som si to užil.“

Na konci rozhovoru detektívi oficiálne uväznili Dennisa. Medzitým ďalší detektív RPD prehľadal Dennisovu motelovú izbu na základe príkazu na prehliadku. Tam detektív objavil Straumanisovo nahé mŕtve telo pod prikrývkou na jednej z dvoch postelí v izbe. Straumanisovo telo našli v polohe na bruchu s roztiahnutými nohami. Vankúš pod Straumanisovou panvou spôsobil, že jej zadok vyčnieval nahor. Detektív tiež objavil kožený opasok na podlahe motelovej izby a množstvo prázdnych nádob od piva a vodky spolu s ďalšími troskami.

Pitva vykonaná na Straumanisovom tele 10. marca 1999 ukázala, že zomrela pred tromi až siedmimi dňami na následky udusenia v dôsledku kompresie krku, s najväčšou pravdepodobnosťou uškrtením. Straumanisov krk niesol zranenie obdĺžnikového tvaru. K ďalším zraneniam došlo niekedy v priebehu niekoľkých dní pred jej smrťou **437, vrátane malej odreniny na čele, modriny na zadnej strane jedného stehna a zlomeniny hrudnej kosti.

Zmeny spôsobené rozkladom Straumanisovho tela sťažovali určenie existencie akéhokoľvek sexuálneho napadnutia. Hoci Straumanisov konečník bol rozšírený, nezistilo sa žiadne poškodenie perianálnej kože alebo distálneho rekta. Testovaním sa zistilo, že Straumanis mal v krvi 0,37 alkoholu.

Štát podľa informácií obvinil Dennisa z jedného obvinenia z vraždy prvého stupňa s použitím smrtiacej zbrane. Štát následne podal oznámenie o úmysle požiadať o trest smrti, pričom uviedol štyri priťažujúce okolnosti: Dennis vystavil Straumanisa nekonsenzuálnemu sexuálnemu prieniku bezprostredne pred, počas alebo bezprostredne po spáchaní vraždy a že Dennis bol predtým odsúdený za tri samostatné trestné činy zahŕňajúce použitie alebo hrozbu násilia voči inej osobe – odsúdenie v roku 1979 za napadnutie druhého stupňa, odsúdenie za napadnutie druhého stupňa v roku 1984 a odsúdenie za podpaľačstvo druhého stupňa v roku 1984.

Na zastupovanie Dennisa boli vymenovaní právni zástupcovia a zariadili, aby psychiater vykonal hodnotenie spôsobilosti. Psychiater, ktorý vykonal hodnotenie, dospel k záveru, že hoci bol Dennis klinicky depresívny, bol kompetentný postaviť sa pred súd a pomáhať pri jeho obhajobe.

Dňa 16. apríla 1999 Dennis podľa písomnej dohody o vine a treste priznal vinu za vraždu prvého stupňa s použitím smrtiacej zbrane. Okresný súd dôkladne prediskutoval Dennisa, ktorý vyjadril svoje želanie priznať vinu, hoci mu hrozil trest smrti. Dennis vysvetlil, že pred *1080 bol vo väzení dvakrát a život vo väzení nepovažoval za „vôbec“. Nechcel „premárniť“ vo väzení po zvyšok svojho života a radšej by to „prešiel rýchlejšie“. Nakoniec súd prijal Dennisovu námietku a zistil, že Dennis bol kompetentný podať žalobu a že jeho žiadosť bola vedomá a dobrovoľná.

V dňoch 19. a 20. júla 1999 sa pred trojčlenným senátom okresného súdu konalo trestné pojednávanie. Štát predložil dôkazy týkajúce sa faktov a okolností Straumanisovej smrti vrátane Dennisových vlastných vyhlásení týkajúcich sa zločinu a dôkazov na podporu údajných priťažujúcich okolností. Porota bola tiež informovaná o tom, že Dennis bol v minulosti odsúdený na celkovo deväť trestných činov: za tri predchádzajúce odsúdenia za trestný čin obvinený z priťažovania, za ktorý si odsedel približne dva a pol roka vo väzení, a za ďalší starší trestný čin za prechovávanie kontrolovanej látky, za čo si odsedel dva roky väzenia. Dennis mal tiež päť predchádzajúcich odsúdení za priestupok.

Dennis súhlasil s tým, že umožní právnikovi argumentovať za trest nižší ako smrť a predložiť odsudzujúce memorandum spolu s lekárskymi, psychiatrickými a väzenskými záznamami. [FN3] Pred porotou však vyjadril, že nechce žiť vo väzení po zvyšok svojho života a odmietol predložiť akékoľvek ďalšie dôkazy na zmiernenie alebo urobiť akékoľvek ďalšie vyhlásenie v prideľovaní. FN3. Štát sa zaviazal prijať memorandum a dokumenty ponúknuté obhajobou na preukázanie zmiernenia.

Dennisove záznamy spolu s výsluchom Dennisa zo strany panelu ukazujú, že Dennis má za sebou dlhú históriu zneužívania alkoholu a návykových látok, ako aj pokusov o samovraždu. Prvýkrát sa pokúsil o samovraždu v roku 1965 a bol hospitalizovaný. Zdá sa však, že Dennisovi bola diagnostikovaná alebo liečená nejaká porucha duševného zdravia až o tridsať rokov neskôr. V roku 1995 začal sériu kontaktov s odborníkmi na duševné zdravie a boli mu diagnostikované rôzne poruchy - predovšetkým chronická depresívna porucha. [FN4]

Rovnaké záznamy ukazujú, že Dennis bol liečený na svoje problémy v rôznych zariadeniach pomocou liekov na predpis a terapie. Hoci si užíval obdobia zlepšenej pohody, opakovane prerušil svoje lieky, odmietol ďalšiu liečbu a pokračoval v konzumácii alkoholu napriek odporúčaniam lekárov.

FN4. Počnúc rokom 1995 začal Dennis sériu hospitalizácií a ambulantnej liečby rôznych problémov vrátane hepatitídy C, nadmerného požívania alkoholu, rekurentnej depresívnej poruchy, samovražedných myšlienok a pokusov, antisociálnej poruchy osobnosti, posttraumatickej stresovej poruchy pripisovanej zneužívaniu Dennis uviedol, že trpel ako dieťa. , bipolárna porucha a problémy so zvládaním hnevu.

V roku 1995 Dennis tiež uviedol, že mal zvukové halucinácie a bola mu diagnostikovaná psychotická porucha vyvolaná látkou v čase jedného prijatia na hospitalizáciu. Pri liečení po roku 1995 však Dennis poprel, že by mal nejaké halucinácie, a nezdá sa, že by Dennisovi poskytovatelia starostlivosti zaznamenali akékoľvek náznaky opaku.

Medzi predloženými zdravotnými záznamami boli záznamy Správy veteránov (ďalej len „VA“), ktoré naznačujú, že dva mesiace pred zabitím Straumanisa bol Dennis prijatý do nemocnice VA v Rene, keď zdravotníckemu personálu oznámil, že prestal užívať svoje lieky a bol snaží sa upiť k smrti. Tiež informoval, že minulú noc vyzdvihol dievča, vzal ju do motela a mal myšlienky na jej zabitie. V čase, keď bol prijatý, Dennis prejavoval bizarné správanie, rozprával sa a odpovedal si sám pre seba. Po ôsmich dňoch ho však z nemocnice prepustili. Správy z následných návštev zdravotníckeho personálu VA vo februári a 2. marca 1999 neukazujú žiadne náznaky akéhokoľvek znepokojujúceho správania Dennisa a ďalej ukazujú, že poprel, že by chcel ublížiť sebe alebo iným.

Právny zástupca argumentoval proti rozsudku smrti a ako poľahčujúce okolnosti tvrdil, že vražda bola spáchaná, keď bol Dennis pod vplyvom extrémnej duševnej alebo emocionálnej poruchy, pozri NRS 200.035(2), ako aj mnohé ďalšie okolnosti, pozri NRS 200.035(7 ). Porota zistila, že Dennis sa vedome a dobrovoľne zriekol práva predložiť ďalšie poľahčujúce dôkazy alebo urobiť akékoľvek ďalšie vyhlásenie vo výpovedi.

Po vypočutí argumentu komisia zistila, že traja zo štyroch údajných priťažovateľov boli preukázaní: tri predchádzajúce odsúdenia za zločin. Panel tiež zistil dve poľahčujúce okolnosti: Dennis bol pod vplyvom alkoholu, keď zabil Straumanisa, a trpí duševnou chorobou. Porota dospela k záveru, že poľahčujúce okolnosti neprevážili nad priťažujúcimi okolnosťami a vrátila rozsudok smrti. Dennis sa včas odvolal.

Porota zistila, že štát preukázal tri priťažujúce okolnosti: tri predchádzajúce odsúdenia za ťažký zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia voči osobe inej osoby. Pozri NRS 200.033(2)(b). Záznam ukazuje, že na podporu odsúdenia za trestný čin napadnutia z roku 1979, ktorý bol obvinený ako páchateľ, štát predložil policajné správy, overenú kópiu odsudzujúceho rozsudku zo štátu Washington a svedectvo obete napadnutia.

Tieto dôkazy ukázali, že v decembri 1978 sa Dennis opil, pohádal sa so svojou priateľkou kvôli nezamestnanosti a vyhrážal sa jej zabitím. Potom ju pridržal k dverám a priložil jej nôž na krk. Počas hádky jej pretrhol čepeľ noža cez ruku so slovami: 'Bolí, však?' Hoci sa jej podarilo utiecť, po útoku jej zostala zjazvená ruka. Polícia následne zatkla Dennisa v miestnom bare, ktorý navštevoval. Následne bol odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví druhého stupňa a odsúdený na desaťročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu päť rokov.

Na podporu rozsudkov z napadnutia a podpaľačstva z roku 1984, pričom každý z nich bol obvinený ako priťažovatelia, štát predložil policajné správy, overené kópie rozsudkov odsudzujúcich rozsudky zo štátu Washington a svedectvá obetí. Tento dôkaz ukázal, že v decembri 1983 mal Dennis osobný vzťah so ženou „Bonnie“, ktorej dcéra „Lana“ mala šestnásť rokov. Lana a Dennis boli zapletení do sporu, ktorý vyplynul z incidentu, keď Dennis „zúril“ a kopol do dverí Bonnieinho domu, kým bola Lana a jej súrodenci prítomní. Pár dní po tomto incidente bola Lana v dome rodinného priateľa. Keď obaja pozerali televíziu a jedli večeru, Dennis zapálil dom. Keď sa Lana dozvedela o požiari, kontaktovala políciu.

Keď bol Dennis konfrontovaný políciou, ktorá reagovala na správu o podpaľačstve, správal sa, akoby nevedel, čo vyvolalo reakciu polície. Potom hodil nožom na policajta. Aj keď ho obkľúčili piati policajti, odmietol zhodiť nôž s tým, že chce niečo povedať. S nožom robil hrozivé gestá smerom ku každému z odpovedajúcich policajtov a vyhrážal sa bodnutím každého, kto sa mu pokúsil vziať nôž. Vyzval policajtov, aby ho zastrelili, a vyzval kynologického dôstojníka, aby mu pustil psa, aby ho Dennis mohol bodnúť.

Dennis sa potom vrhol a hodil nôž na psieho dôstojníka a bol zastrelený. Je pozoruhodné, že hoci Dennis v čase zatknutia zapáchal alkoholom, zatýkajúci dôstojník oznámil, že nič nenasvedčovalo tomu, že by bol Dennis v čase útoku pod vplyvom alkoholu alebo že by sa neovládal. Dennis bol usvedčený z jedného obvinenia z napadnutia druhého stupňa a z podpaľačstva druhého stupňa. Bol odsúdený na desať rokov odňatia slobody v každom bode obžaloby, ktoré si mali odpykať súbežne, a následne na trest za usvedčenie z ublíženia na zdraví z roku 1979, za ktorý mu bola odvolaná skúšobná doba.

Dospeli sme k záveru, že tento dôkaz je dostatočný na preukázanie každej z troch priťažujúcich okolností, ktoré porota zistila. Pozri všeobecne Parker v. State, 109 Nev. 383, 393, 849 P.2d 1062, 1068 (1993). Či už bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek svojvoľného faktora

Panel posudzoval dôkazy o zločine, pozadie a charakteristiky Dennisa a priťažujúce aj poľahčujúce okolnosti. Porota potom dospela k záveru, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi a rozsudok smrti bol primeraný. Naša kontrola záznamu neodhalila žiadne dôkazy o tom, že by porota uložila trest smrti pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora.

Či je rozsudok smrti prehnaný – Dennis tvrdí, že jeho rozsudok smrti je prehnaný. Žiada tento súd, aby porovnal jeho minulosť, charakter, zločin a poľahčujúce a priťažujúce okolnosti zistené v jeho prípade s okolnosťami obžalovaných v iných prípadoch vrážd prvého stupňa, kde sme buď potvrdili rozsudok smrti, alebo určili trest smrti za nadmerný.

Tvrdí, že podľa tohto porovnávacieho preskúmania musí byť jeho trest smrti zrušený, pretože relevantné faktory odsúdenia v jeho prípade sú najviac podobné tým v dvoch prípadoch, v ktorých sme dospeli k záveru, že tresty smrti boli neprimerané: Haynes proti štátu, 103 Nev. 309, 739 P.2d 497 (1987) a Chambers proti Štátu, 113 Nev. 974, 944 P.2d 805 (1997).

Štát argumentuje, že porovnávacie preskúmanie, o ktoré sa usiluje Dennis, je zbytočné a navrhuje, že takéto preskúmanie sa rovná preskúmaniu proporcionality, ktoré bolo predtým požadované NRS 177.055(2)(d), ale bolo zrušené naším zákonodarným zborom v roku 1985. Pozri 1985 Nev Stat., kap. 527, § 1, v 1597. Preto musíme určiť, či porovnávacie preskúmanie prípadov trestu smrti má nejakú správnu úlohu v našej analýze nadmernosti podľa NRS 177.055(2)(d).

Od roku 1977 do roku 1985 NRS 177.055(2)(d) vyžadoval, aby pri odvolaní proti rozsudku smrti tento súd zvážil, „či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch v tomto štáte , vzhľadom na trestný čin aj obžalovaného.“. 1977 Nev. Stat., kap. 585, § 10, na 1545; 1985 Nev. Stat., kap. 527, § 1, 1597. Preskúmanie proporcionality vyžaduje, „aby sme porovnali všetky [podobné] hlavné prípady [v tomto štáte], ako aj odvolané prípady vrážd, v ktorých sa žiadal trest smrti, ale nebol uložený, a tie sme odložili ** 440 rozsudkov smrti, ktoré sa zdajú byť pomerne neprimerané k trestnému činu a pôvodu a vlastnostiam páchateľa.“ Harvey v. State, 100 Nev. 340, 342, 682 P.2d 1384, 1385 (1984).

V roku 1984 však Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 43-44, 50-51, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), v ktorom sa uvádza, že ôsmy dodatok k ústave Spojených štátov [FN5] nevyžaduje preskúmanie proporcionality trestov smrti, t. j. skúmanie, či je trest smrti neprijateľný v konkrétnom prípade prípadu, pretože je to neprimerané trestu uloženému iným podobne situovaným. Nasledujúci rok nevadský zákonodarný orgán zmenil a doplnil NRS 177.055(2)(d) s cieľom zrušiť požiadavku na preskúmanie proporcionality. Pozri 1985 Nev. Stat., kap. 527, § 1, 1597. Vo svojej súčasnej podobe NRS 177.055(2)(d) stanovuje len to, že tento súd musí pri odvolaní proti rozsudku smrti posúdiť, „či je trest smrti neprimeraný, berúc do úvahy obe zločinu a obžalovaného.“ FN5. U.S. Const. upraviť. VIII.

Uvedomili sme si, že podľa dodatku k NRS 177.055(2)(d) z roku 1985 tento súd už nevykonáva kontrolu primeranosti rozsudkov smrti. Pozri napríklad Thomas v. State, 114 Nev. 1127, 1148, 967 P.2d 1111, 1125 (1998), cert. zamietnuté, 528 U.S. 830, 120 S.Ct. 85, 145 L. Ed. 2d 72 (1999). Namiesto toho prehodnocujeme trest smrti za neprimeranosť, pričom berieme do úvahy iba zločin a obžalovaného. Chlap, 108 Nev. na 784, 839 P.2d na 587.

Bez preskúmania proporcionality sme uznali, že sankcie uložené v iných podobných prípadoch v tomto štáte sú „irelevantné“ pre analýzu nadmernosti, ktorú teraz vyžaduje NRS 177.055(2)(d). Napriek tomu sme úplne neopustili porovnávaciu kontrolu ako súčasť tá analýza. Ako poznamenal Dennis, v Chambers, 113 Nev. na 984-85, 944 P.2d na 811-12, zvážili sme, či je uloženie trestu smrti oprávnené na základe porovnania medzi Chambersom a jeho zločinom a obžalovanými a zločinmi v iných prípady, v ktorých sme preskúmali rozsudky smrti. Konkrétne sme porovnali a zistili sme, že okolnosti zločinu a obžalovaného v Chambers boli podobné tým v dvoch prípadoch, v ktorých sme určili, že trest smrti bol nadmerný: Haynes a Biondi proti štátu, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985). Chambers, 113 Nev. na 985, 944 P.2d na 811.

Porovnali sme tiež „okolnosti vraždy a obžalovaného v [snemovni] s okolnosťami v iných prípadoch, v ktorých tento súd potvrdil trest smrti“. Id. na 984, 944 P.2d na 811. Po zvážení zločinu a obžalovaného v Chambers a vo svetle nášho porovnávacieho preskúmania sme nakoniec dospeli k záveru, že rozsudok smrti bol neprimeraný. Id. na 984-85, 944 P.2d 805.

Napriek tomu Chambers nestojí za návrhom, aby tento súd vykonal preskúmanie proporcionality rozsudkov smrti v rámci analýzy neprimeranosti napriek tomu, že zákonodarný orgán takéto preskúmanie zrušil. Skutočnosť, že iní vinní z vraždy prvého stupňa mohli dostať vyššie alebo nižšie tresty, neznamená, že obžalovaný, ktorého zločin, pozadie a charakteristiky sú podobné, má právo dostať podobný trest. Ako je však zrejmé v Chambers, naše rozhodnutia týkajúce sa neprimeranosti trestov smrti pre podobne situovaných obvinených môžu slúžiť ako referenčný rámec na určenie kľúčovej otázky v analýze neprimeranosti: sú zločin a obžalovaný pred nami na základe odvolania triedy alebo druhu to oprávňuje na uvalenie smrti? Pozri NRS 177.055(2)(d) (súd musí zvážiť, či je trest smrti v odvolacom konaní neprimeraný, „vzhľadom na zločin aj obžalovaného“).

Toto vyšetrovanie môže zahŕňať zváženie toho, či sú prítomné rôzne objektívne faktory, ktoré sme predtým považovali za relevantné pre to, či je trest smrti v iných prípadoch neprimeraný, a naznačujú, že posudzovaný trest smrti je neprimeraný. Dospeli sme k záveru, že aj keď ako referenčný rámec použijeme faktory považované za relevantné pre nadmernosť v Chambers a Haynes, prípady, na ktoré sa Dennis spolieha, trest smrti tu nie je prehnaný.

V Haynes sme sa spoliehali na niekoľko objektívnych faktorov, aby sme určili, že rozsudok smrti bol nadmerný, t. j. zabitie v tomto prípade bolo „bláznivé“ a „bez motívu“; obžalovaný Haynes bol „duševne narušená osoba, ktorá iracionálne a pravdepodobne klamlivo útočila na osobu, ktorú nepoznal a ktorú pravdepodobne nikdy predtým nevidel“; a jediná priťažujúca okolnosť, predchádzajúce odsúdenie za zločin za ozbrojenú lúpež, mala v čase zločinu pätnásť rokov a Haynes ju spáchal, keď mal osemnásť rokov. 103 Nev. na 319, 739 P.2d na 503. Dospeli sme k záveru, že prípad je porovnateľný s prípadom Biondi proti Štátu, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985)>, kde obžalovaný zabil muža v bare konfrontácia medzi cudzími ľuďmi v emocionálne nabitej atmosfére, pričom jedinou priťažujúcou okolnosťou bolo predchádzajúce odsúdenie za ozbrojenú lúpež. [FN6] Haynes, 103 Nev. na 319, 739 P.2d na 503. Všimli sme si, že v Biondi sme znížili trest smrti na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. [FN7] Id. Nakoniec sme dospeli k záveru, že Haynes si nezaslúžil trest smrti. Id.

FN6. Hoci o Haynesovi bolo rozhodnuté po tom, čo zákonodarný orgán zrušil kontrolu proporcionality, napriek tomu sme takúto kontrolu vykonali, pretože trestný čin v tomto prípade bol spáchaný dva dni pred zrušením kontroly proporcionality. Haynes, 103. Nev. na 319 n. 5, 739 P.2d na 504 n. 5.

FN7. V Biondi sme zrušili trest smrti pre obžalovaného, ​​pretože trest bol neprimeraný k rozsudkom vyneseným v podobných prípadoch, vrátane prípadu spoluobžalovaného. Biondi, 101 Nev. na 258-60, 699 P.2d na 1066-67.

Ako už bolo spomenuté, podobne sme zistili, že rozsudok smrti bol v Chambers príliš vysoký, po uzavretí prípadu bol porovnateľný s Haynesom a Biondim. Spoliehali sme sa pritom na niekoľko objektívnych faktorov vrátane toho, že Chambers zavraždil obeť v opitom stave, čo nenaznačovalo žiadne pokročilé plánovanie, počas emocionálne nabitej konfrontácie, v ktorej bol Chambers zranený a jeho profesionálne nástroje boli zničené. Id. na 985, 944 P.2d na 811-12.

Ďalej sme poznamenali, že jediný platný priťažujúci faktor v Chambersovi, predchádzajúce odsúdenia za zločiny za lúpeže, sa „vzťahoval na zločiny, ku ktorým došlo osemnásť rokov pred príslušným rozsudkom, keď mal Chambers osemnásť rokov“, čo „sotva ukazuje vzor násilia dostatočný na to, aby ospravedlniť trest smrti.“ Id. na 984-85, 944 P.2d na 811. Vzhľadom na Dennisa a jeho zločin sme dospeli k záveru, že objektívne faktory, o ktoré sa opierajú v Haynes a Chambers, nenaznačujú, že by tu bol trest smrti nadmerný.

Dennis Straumanisovú úmyselne uškrtil v priebehu piatich až desiatich minút a snažil sa zabezpečiť jej smrť. Na rozdiel od obžalovaných v Haynes a Chambers, dôkazy tu ukazujú vysoký stupeň bezcitnosti a premyslenosti Dennisa. Dennis to spochybňuje v odvolacom konaní a navrhuje, že dôkazy získané počas jeho rozhovoru s RPD by sa mali ignorovať, pretože veľa z toho, čo povedal počas rozhovoru, bolo „nafukovanie“ a „robenie machoobrazov“, navrhnuté tak, aby detektívi brali vážne jeho túžbu byť usmrtiť. [FN8]

Dennisova správa o zločine však nie je v rozpore s fyzickými dôkazmi. Žiadny dôkaz nenaznačuje, že by Dennis zveličil úmyselnú, premyslenú a premyslenú povahu zločinu alebo že jeho bezcitná ľahostajnosť voči Straumanisovi bola vymyslená. Žiadny dôkaz nepreukazuje, že zabitie bolo výsledkom nekontrolovateľných, iracionálnych alebo klamných impulzov alebo že k nemu došlo počas emocionálne nabitej fyzickej konfrontácie. V súlade s tým ani Dennisova duševná choroba, ani to, že bol v čase zločinu pod vplyvom alkoholu, nespôsobuje, že by bol jeho trest smrti nadmerný. Porov. DePasquale proti Štátu, 106 Nev. 843, 803 P.2d 218 (1990) (rozsudok smrti nie je príliš vysoký, hoci obžalovaný mal v minulosti duševné ochorenie); Geary v. State, 115 Nev. 79, 977 P.2d 344 (1999) (trest smrti nie je príliš vysoký, keď bol obžalovaný v opitosti, keď zabil obeť), cert. zamietnuté, 529 U.S. 1090, 120 S.Ct. 1726, 146 L. Ed. 2d 646 (2000).

FN8. Na podporu toho poukazuje na svoje vyjadrenia počas rozhovoru, z ktorých vyplýva, že v čase rozhovoru trpel následkami abstinencie od alkoholu, a na jeho vyhlásenia, ktoré zveličujú jeho predchádzajúce vojenské skúsenosti a nepravdivo naznačujú, že pred Straumanisom zabil iných.

Okrem toho v tomto prípade predchádzajúce odsúdenia za trestný čin, ktoré sa považovali za priťažujúce okolnosti, dokazujú, že Dennis je nebezpečný a násilnícky muž. Nič nenasvedčuje tomu, že by tieto zločiny boli spáchané počas akejkoľvek fyzickej konfrontácie, alebo že by bol Dennis v tom čase iracionálny, mal ilúzie alebo nebol schopný kontrolovať svoje činy. Jeden z priťažujúcich predchádzajúcich zločinov bol spáchaný dvadsaťjeden rokov a ostatné šestnásť rokov pred Straumanisovou vraždou. Na rozdiel od jedinej platnej priťažujúcej okolnosti predchádzajúceho trestného činu v Haynes alebo Chambers, v tomto prípade predchádzajúce trestné činy nie sú izolovanými prípadmi, ale sú súčasťou pokračujúceho modelu násilia, ktorý sa v priebehu času rozširuje a jeho závažnosť sa zvyšuje.

Dennis sa tiež dopustil svojho prvého zločinu, keď mal niečo po tridsiatke, a druhého a tretieho zločinu sa dopustil, keď mal okolo tridsiatky. Preto tieto zločiny demonštrujú Dennisovu náchylnosť k násilným trestným činom a ich význam v tomto ohľade nemôže byť primerane znížený nezrelým úsudkom v čase zločinov. Záznam ukazuje, že Dennis spáchal vypočítavú, chladnokrvnú a nevyprovokovanú vraždu a má sklony k násilnému správaniu. V podobných prípadoch sme potvrdili trest smrti. Po zvážení Dennisových tvrdení o odvolaní sme dospeli k záveru, že trest smrti nie je v tomto prípade prehnaný.

ZÁVER

Naše preskúmanie tohto odvolania ukazuje, že dôkazy podporujú zistenie priťažujúcich okolností, že rozsudok smrti nebol uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek svojvoľného faktora a rozsudok smrti nie je neprimeraný vzhľadom na Dennisa a jeho zločin. V súlade s tým potvrdzujeme odsúdenie a rozsudok smrti.

378 F.3d 880

Terry Jess Dennis, prostredníctvom Karly Butko, ako ďalšej priateľky, navrhovateľky – odvolateľky,
v.
Michael Budge, dozorca; Brian Sandoval, generálny prokurátor štátu Nevada, Respondenti — Appellees

Odvolací súd Spojených štátov amerických, deviaty obvod.

Argumentované (telefonicky) a predložené 26. júla 2004
Rozhodnuté 30. júla 2004

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Nevada Philip M. Pro, hlavný okresný sudca, predsedajúci. D.C. č. CV-S-04-0798-PMP.

Predtým: RYMER, BERZON a CALLAHAN, obvodní sudcovia.

RYMER, obvodný rozhodca:

Karla Butko, advokátka, sa odvolala, že okresný súd zamietol jej návrh na nariadenie habeas corpus podaný v mene jej bývalého klienta,Terry Dennis, väzeň v štáte Nevada, ktorý má byť popravený 12. augusta 2004. Žiada tiež o odklad popravy. Okresný súd rozhodol, že Butko nie je aktívne legitimovanýDennis'ďalší priateľ' a následne zamietol habeas petíciu. Okresný súd zamietol aj návrhy na postup in forma pauperis, na ustanovenie obhajcu a na odklad exekúcie. Okresný súd vydal osvedčenie o odvolaní. Telefonicky sme si vypočuli argumenty a potvrdili sme zamietnutie petície. Keďže Butko nie je aktívny, chýba nám aj právomoc zastaviť exekúciu.

*Terry Dennisbol obvinený z vraždy prvého stupňa na okresnom súde štátu Nevada v okrese Washoe 29. marca 1999 a štát Nevada podal 14. apríla 1999 oznámenie o úmysle požiadať o trest smrti. ¹ Dennispodal vyhlásenie o vine, bol vyhodnotený psychiatrom, bol uznaný ako spôsobilý na súd a podal vyhlásenie o vine.

16. apríla 1999 súd zistil, žeDennischápal povahu obvinení, možný trest smrti a bol schopný pomôcť pri vlastnej obrane. Zistil to súdDennisbol kompetentný podať priznanie viny. Na trestnom pojednávaní boli predložené dôkazy, žeDennistrpel duševnou chorobou – vrátane bipolárnej poruchy a posttraumatickej stresovej poruchy – že mal za sebou dlhú históriu pokusov o samovraždu a že trpel zneužívaním zo strany svojej rodiny. Trojčlenný senát odsúdilDennisdo smrti. Najvyšší súd v Nevade potvrdil rozsudok a rozsudok. Dennisproti štátu, 116 Nev. 1075, 13 P.3d 434 (2000).

Dennispodal návrh na vydanie príkazu habeas corpus na štátny okresný súd. Butko bol vymenovaný za obhajcu habeas 25. apríla 2001. Štátny súd návrh zamietol bez dôkazného pojednávania aDennissa odvolal na Najvyšší súd v Nevade. Pred vypočutím jeho odvolaniaDennisnapísal listy štátnemu okresnému súdu, okresnému prokurátorovi okresu Washoe a najvyššiemu súdu v Nevade, v ktorých vyjadril svoje želanie stiahnuť svoje odvolanie.

V liste Najvyššiemu súdu v Nevade z 9. septembra 2003 sa uvádzalo, že 4. septembra 2003 som sa stretol s pani Butkovou a informoval som ju, že sa už nechcem odvolávať a chcem, aby bol môj trest vykonaný. ' Butko však 16. septembra 2003 podal otvárací list.Dennispotom okresnému prokurátorovi 17. septembra napísal: „Dňa 9.4.2003 som pani Butkovej oznámil, že si už neprajem pokračovať vo svojich odvolaniach, a to isté som jej zopakoval dňa 16.9.2003. neviem, čo mám urobiť, aby som to uľahčil, preto vám píšem. Pani Butko robí všetko, čo môže, aby veci oddialila v nádeji, že si to rozmyslím, ale premýšľam o tom už dosť dlho a uisťujem vás, že moja myseľ je už rozhodnutá a viem, čo robím.“ Po obdržaní tohto listu okresný prokurátor Butkovej napísal, že predpokladá, že odvolanie zamietne z dôvoduDennisvyjadrená túžba. Butko reagovala, že bude pokračovať v odvolaní, pretože si nevie povedaťDennisje spôsobilý alebo „pripravený vedome, inteligentne a dobrovoľne sa vzdať svojho práva na odvolanie“. Štát podal návrh na vrátenie veci okresnému štátnemu súdu, aby vykonal dôkazné pojednávanie s cieľom zistiť, čiDennisbol kompetentný vzdať sa svojho odvolania. Najvyšší súd v Nevade 22. októbra 2003 návrhu vyhovel.

7. novembra 2003 Butko požiadal o povolenie odstúpiť, pretožeDennisTúžba vzdať sa odvolania a pristúpiť k poprave jej bola taká odporná, že ho už nemohla zastupovať. Prvostupňový súd návrhu vyhovel a ustanovil nového obhajcu.

Štátny okresný súd vymenoval aj psychiatra Dr. Thomasa E. Bittkera. Bittker skúmalDennis24. novembra 2003 prezrel záznamy, vypočul právnikov a pripravil správu. V správe sa uvádzaDennismal anamnézu v súlade s typom deficitu pozornosti/hyperaktivity a bola mu diagnostikovaná bipolárna porucha, závislosť od alkoholu a drog, posttraumatická stresová porucha podľa anamnézy a zmiešaná porucha osobnosti s antisociálnymi cyklotymickými, hraničnými a schizoidnými vlastnosťami. To naznačujeDennis'myšlienky boli sústredené, neexistoval žiadny dôkaz tangenciality a okolnosti.' V správe sa uvádza, že je v súlade sDennis's vzor závislého muža pohlteného sebanenávisťou, že „zabil obeť a zároveň hľadá trest smrti ako vhodnú cestu zo života a spôsob, ako sa uistiť, že nakoniec zomrie“.

V odpovedi na otázky súdu Bittker uviedol:

1. Žalovaný má dostatočnú súčasnú schopnosť konzultovať so svojím právnym zástupcom s primeranou mierou vecného porozumenia.

2. Žalovaný má racionálne a vecné chápanie konania. Je si plne vedomý obvinení, ktorým čelí, dôsledkov rozsudku a plne rozumie tomu, čo zahŕňa trest smrti. Je si vedomý aj zákonných možností, ktoré má k dispozícii, a dôsledkov toho, že tieto možnosti nevyužije.

3. Obžalovaný v súčasnosti užíva lieky, ktoré sú primerané a v súlade s diagnózou bipolárnej poruchy, a jeho primárne psychiatrické problémy, závislosť od alkoholu, amfetamínu a kokaínu, sú pod kontrolou úplnej inštitucionálnej kontroly v jeho živote.

4. Lieky, ktoré užíva, nemajú nijaký nezvyčajný vplyv na schopnosť obžalovaného rozhodovať sa vo vlastnom záujme a spolupracovať s právnym zástupcom alebo zúčastniť sa súdneho pojednávania.

Na druhej strane, po uznaní všetkých vyššie uvedených skutočností, obžalovaný v priebehu rokov utrpel epizódy samovražedných myšlienok, pokusov o samovraždu a sebadeštruktívneho správania, ktoré boli predzvesťou okamžitého trestného činu a jeho súčasnej právnej stratégie. S primeraným stupňom lekárskej istoty sa domnievam, že túžba obžalovaného žiadať trest smrti a odmietnuť odvolanie v jeho mene sú priamym dôsledkom samovražedných myšlienok a jeho chronického depresívneho stavu, ako aj jeho sebanenávisti.

Je zrejmé, že alternatívou, ktorú treba zvážiť, je, či pohľad obžalovaného na seba samého je alebo nie je jednoducho realistickým začlenením názoru spoločnosti na jeho „obludné“ správanie. Na druhej strane je mysliteľné a podľa môjho názoru pravdepodobné, že trestný čin obžalovaného, ​​ako aj jeho súčasná súdna stratégia pramenia z jeho psychiatrickej poruchy a poruchy závislosti od návykových látok, že si želá zomrieť a želá si byť istý, že humánna smrť. V dôsledku toho je trest smrti, ako ho poskytuje štát, celkom v súlade s jeho úmyslom aj s jeho psychiatrickou poruchou.

Štátny okresný súd 4. decembra 2003 uskutočnil pojednávanie, na ktoromDennisbol prítomný. Štát aDennissúhlasil s tým, že svedectvo od Bittkera nie je potrebné. Súd sa však zaoberal komplexným kolomDennis.

Dennisvypovedal, že sa nepokúsil o samovraždu ani sa vo väzení necítil a nepokúsil sa o samovraždu, odkedy v roku 1995 začal brať lieky.Dennisznovu si prečítajte jeho pôvodnú petíciu habeas, aby ste sa uistili, že nie je nič, čo by chcel, aby sa znova vrátil a aby súd preskúmalDennischyby uvedené v petícii.Dennispresadil svoju túžbu vzdať sa práva domáhať sa každého z týchto nárokov.

V odpovedi na otázku súdu o čomDennischcel sa stať v prípade,Dennispovedal: „Nie som si istý, aký je proces krok za krokom, ale nakoniec bez toho, aby som sa dostal do biblického štandardu oko za oko alebo čohokoľvek podobného, ​​v podstate som si vzal život a som pripravený zaplatiť za to mojím.“Dennisuviedol, že pochopil, že tým, že sa vzdá svojho odvolania, bude uložený trest smrti, k tomu chcel dôjsť, chcel sa vzdať práva na prerokovanie svojho odvolania, nechcel mať viac času na prípravu a mal dosť času porozprávať sa so svojimi právnikmi.

Pokiaľ ide o jeho právnikov,Dennispovedal: „Strávili sme o tom rozprávaním o krásnom prevrate. Medzi ním a Karlou [Butko] ma asi ubili na smrť, ale nie, ja som vo svojom rozhodnutí neochvejný.“Dennisopakovane potvrdil, že konaniu rozumie, nebol žiadnym spôsobom vyhrážaný ani donútený, rozumie svojmu rozhodnutiu a následkom a chce sa vzdať odvolania.

DennisPrávny zástupca Scott Edwards sa opýtal, čiDennissa vzdal svojho odvolania, pretože nebol spokojný s podmienkami vo väzení.Dennispovedal 'nie, podmienky nie sú horšie, ako by sa dalo očakávať.' Na otázku, prečo po podaní odvolania zmenil názor,Dennispovedal, že sa rozhodol, že „radšej nebude žiť, ako pokračovať v živote a byť vo väzení úskočným starcom“.

Súd sa pýtal prečoDennissa vo väzení nepokúsil o samovraždu aDennisodpovedal, že jeho predchádzajúce pokusy o samovraždu boli vždy spojené s alkoholom, ale vo väzení to nebol problém.Dennistiež uviedol, že nemal žiadne sluchové alebo zrakové halucinácie a bol schopný porozumieť diskusiám. Potvrdil, že rozumie ústavnej ochrane poskytovanej všetkým väzňom, pochopil, že sa týchto práv vzdáva, pred prijatím rozhodnutia nemusel urobiť nič iné a nemal žiadne otázky o svojich právach alebo práve vzdať sa svojich práv. . Ako povedal: 'Myslím, že pán Edwards mi vysvetlil všetko, čo mi mohol vysvetliť, a preto som v pohode, pokiaľ ide o to, že rozumiem a viem, aké sú moje možnosti a čo nie.'

Súd uviedol: „Urobil som takmer všetko, čo som mohol, aby som vám to vyhovoril, pán.Dennis“ — ktorýDennisuznávaný. Súd to potom zistilDennissa vedome, dobrovoľne a inteligentne vzdal svojich práv a že sa ho jeho právnici pokúsili odradiť od jeho rozhodnutia. Urobila podrobné zistenia, obe ústne ^dva a napísané, ³ žeDennisporozumel povahe konania, ktoré by mohol viesť, aby sa vyhol alebo oddialil uloženie trestu smrti, že racionálne a vecne rozumie súdnemu konaniu a že netrpí žiadnou chorobou alebo duševnou vadou, ktorá by mu bránila vykonať racionálny výber spomedzi svojich možností.

Nariadil to najvyšší súd v NevadeDennisaby podal dobrovoľné späťvzatie odvolania, čo bolo urobené 2. februára 2004. 12. marca 2004 Najvyšší súd v Nevade rozhodol, že podstatné dôkazy podporujú rozhodnutie štátneho okresného súdu oDenniskompetencie a udelenéDennisnávrh na dobrovoľné zamietnutie jeho odvolania ako vedome a inteligentne podané.

Štátny okresný súd vydal exekučný príkaz dňa 17. mája 2004. Exekúcia bola vytýčená na deň 22. júla 2004 o 21:00 hod. ale odvtedy bol preložený na 12. augusta.

Butko, zastúpený federálnym verejným ochrancom, podal 14. júna 2004 žiadosť o „ďalšieho priateľa“ pre habeas corpus na federálnom okresnom súde. Okrem toho v meneDennisButko podal žiadosť o povolenie konať in forma pauperis, návrh na ustanovenie obhajcu a návrh na odklad exekúcie. Štát sa rozhodol zamietnuť petíciu habeas s odôvodnením, že Butko nemá postavenie, pretože nezvládla svoje bremeno preukázať, žeDennisje nekompetentná, pretože nie je skutočne oddanáDennisv najlepšom záujme, a pretože s ním nemá významný vzťahDennis.

Dňa 1. júla 2004 sa na okresnom súde konalo pojednávanie o návrhu a návrhoch. Bittker to potvrdilDennis„Pripravené získanie trestu smrti pre mňa znamená naplnenie jeho túžby, ktorá je podľa mňa motivovaná jeho depresiou, túžbou zomrieť... A myslím si, že je to priamy dôsledok jeho poruchy nálady. '

Na otázku, či choroba alebo defekty brániDennisBittker uviedol, že si to nemyslelDennisVoľba bola „dobrovoľným rozhodnutím“, skôr „pevným rozhodnutím, ktoré pretrvávalo od okamihu trestného činu a predtým“. Bittker to potvrdilDennis„nedostatok nejednoznačnosti“ a „takmer obsedantné trvanie na tom, že zomrie“ nie je „normálne“; 'Nenazval by som to bludom, ale pevnou myšlienkou, ktorá sa musí naplniť'; a nie je nevyhnutne produktom racionálneho myslenia. Je to produkt tuhosti. A je to produkt jeho poruchy.“ Bittker tiež povedal, že by svedčil tak ako pred federálnym okresným súdom, ak by svedčil na pojednávaní na štátnom súde.

Okresný súd viedol aj rozhovor sDennis.Dennisuznal, že užíval lieky, uviedol, že chápe dôsledky svojich činov a potvrdil, že nezmenil svoju túžbu vzdať sa všetkých svojich odvolaní. Naznačil, že chápe, že bude usmrtený tým, že sa vzdá ďalšieho preskúmania. Na otázku, či rozumie spôsobu, akým federálne súdy kontrolujú odsúdenia a rozsudky smrti,Dennisuviedol, že nevie, ako funguje „federálna dohoda“, a po vysvetlení postupuDennispovedal, že rozumie, ale dodal, že „nechápe, ako môže niekto podať návrhy bez môjho súhlasu urobiť niečo, proti čomu som... a že by sa to malo zvážiť“.

Súd vysvetlil proces „ďalšieho priateľa“, ktorémuDennisvyjadril svoju námietku „v extréme“. Potvrdil, že je jeho silnou túžbou, aby súd nepodnikol žiadne kroky na zastavenie alebo oddialenie jeho popravy podľa plánu na 22. júla.Dennispovedal, že sa cíti úplne kompetentný robiť racionálne rozhodnutia o svojom prípade a jeho poprave. Keď sa ho opýtali, prečo chcel odvolať svoje odvolania a pokračovať v poprave,Dennispovedal, že 'smrť je lepšia ako ďalších 15 alebo 20 rokov väzenia.' nakoniecDennisvysvetlil, že odkedy bol vo väzbe, netrpel halucináciami ani sa necítil na samovraždu, a pokiaľ ide o jeho bipolárnu poruchu, samovražedné myšlienky a depresiu, „som v poriadku.“

Okresný súd 6. júla vyhovel návrhu štátu na zamietnutie a žalobu zamietol bez ujmy na vecnej legitimácii. Nenašiel sa žiadny problém, ktorému sa Butko venujeDennisv najlepšom záujme a má s ním významný vzťah. Súd sa priklonil k záverom štátneho súdu podľa 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1 a zistil, že Butko nevyvrátil domnienku správnosti týchto zistení. Poznamenalo, že ani vo svojej správe, ani vo výpovedi Bittker neuviedol takýto názorDennisnebol schopný urobiť si racionálnu voľbu medzi svojimi možnosťami a že nič Bittker nepovedal alebo že vlastné plátno súduDenniszverejnené preukázali jasnými a presvedčivými dôkazmi, že niektoré zo zistení štátneho súdu bolo chybné.

Nakoniec súd poznamenal, že Butko neponúkol žiadne zmysluplné dôkazy, ktoré by naznačovali, že došlo k nejakej zmeneDennisstavu od rozhodnutia štátneho súdu o jeho spôsobilosti. Zistilo „porozumenie, racionalitu a celkovú kompetenciuDenniszobrazený na rozsiahlom plátne vedenom týmto súdom na pojednávaní 1. júla je celkom v súlade so skutkovými zisteniami štátneho súdu, ktoré potvrdzujúDenniskompetencie v zmysle Rees a Rumbaugh. ' ⁴ Okresný súd tiež konštatoval, že konanie štátneho súdu, hoci nie kontradiktórne, bolo spravodlivým a účinným prostriedkom na vyriešenie otázkyDenniskompetencie, pretože štát zvážil všetky dôkazy vrátane správy štátom určeného neutrálneho psychiatra, ktorý vyšetrilDennisa podal správu o svojej kompetencii. V súhrne dospel k záveru, žeDennisrozumie svojej pozícii a možnostiam, ktoré má k dispozícii, a je schopný robiť racionálne rozhodnutia.

6. júla 2004 Butko ako ďalší priateľ podal včasné odvolanie. Dňa 7. júla 2004 okresný súd udelil Osvedčenie o možnosti odvolania. Dňa 12.07.2004 podala na tento súd návrh na odklad exekúcie.

II

Tretia strana alebo „ďalší priateľ“ môže napadnúť platnosť rozsudku smrti uloženého obžalovanému, ktorý sa rozhodol vzdať sa svojho práva na odvolanie, iba ak je aktívna. ⁵ Existujú dva „pevne zakorenené predpoklady“ na postavenie „ďalšieho priateľa“:

Po prvé, „ďalší priateľ“ musí poskytnúť primerané vysvetlenie – ako napríklad neprístupnosť, mentálna nekompetentnosť alebo iné postihnutie – prečo sa skutočný záujemca nemôže dostaviť vo svojom mene, aby stíhal čin. Po druhé, „ďalší priateľ“ musí byť skutočne oddaný najlepším záujmom osoby, v mene ktorej sa snaží viesť súdny spor, a ďalej sa uvádza, že „ďalší priateľ“ musí mať nejaký významný vzťah so skutočnou stranou, ktorá má záujem.

Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-64, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) (citácie vynechané). 'Bemeno je na 'ďalšom priateľovi', aby jasne potvrdil správnosť jeho postavenia a tým odôvodnil jurisdikciu súdu. Id. na 164, 110 S.Ct. 1717; Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021, 1026 (9. Cir. 1993). Prvý predpoklad – že skutočný záujemca nie je schopný viesť súdny spor kvôli duševnej nespôsobilosti – „nie je splnený, ak dôkazné vypočutie ukazuje, že obžalovaný sa vedome, inteligentne a dobrovoľne vzdal svojho práva pokračovať. ' Whitmore, 495 U.S. na 165, 110 S.Ct. 1717; Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 734, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (za súd) (citujem Whitmore, 495 U.S. na 165, 110 S.Ct. 1717).

To bude prípad, keď, ako v Whitmore, výpovede väzňa pred súdom preukazujú, že si uvedomuje dôsledky svojho rozhodnutia, že rozumie možným dôvodom na odvolanie, ale nechce sa nimi zaoberať a že má dôvod na neodkladanie výkonu a neexistujú „žiadne zmysluplné dôkazy“. že trpel duševnou chorobou, poruchou alebo defektom, ktoré podstatne ovplyvnili jeho schopnosť robiť inteligentné rozhodnutia.“ Whitmore, 495 U.S. na 166, 110 S.Ct. 1717 (cit Rees, 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. 1505).

Často sme hovorili, že mentálna neschopnosť v kontexte „ďalšieho priateľa“ sa musí stretnúť s Rees štandard, a musí ho spĺňať, as Rees dajte to do 'súčasného stavu vecí'. Miller ex rel. Jones v. Stewart, 231 F.3d 1248, 1250 (9. cirk. 2000); pozri napr. Massie ex rel. Kroll v. Woodford, 244 F.3d 1192, 1196 (9. cirk. 2001); Comer v. Stewart, 215 F.3d 910, 915 (9. cirk. 2000); Vargas vs. Lambert, 159 F.3d 1161, 1166 (9. Cir. 1998); sládok, 989 F.2d na 1025-26 & n. 4.

Pod Rees, ak ide o otázku duševnej spôsobilosti väzňa vzdať sa súdneho konania, súdy určia, „či má schopnosť oceniť svoje postavenie a urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o pokračovanie alebo upustenie od ďalšieho súdneho sporu, alebo na druhej strane, či trpí duševná choroba, porucha alebo porucha, ktorá môže podstatne ovplyvniť jeho spôsobilosť v priestoroch.“ ⁶ Rees, 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. 1505. Teda „predpokladaný ďalší priateľ musí predložiť ‚zmysluplný dôkaz‘, že navrhovateľ trpí duševnou chorobou, poruchou alebo defektom, ktorý podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť robiť inteligentné rozhodnutia.“ Massie, 244 F.3d na 1196 (cit Whitmore, citovanie Rees ).

* Butko tvrdí, že štandard z Rees a Whitmore sa uspokojí, keď z nesporného znaleckého posudku vyplýva, že rozhodnutie odsúdeného domáhať sa exekúcie je priamo dôsledkom jeho duševnej choroby. Tvrdí, že od väzňa sa vyžaduje viac, než aby mal intelektuálnu schopnosť pochopiť a oceniť svoje postavenie; skôr musí mať možnosť rozhodnúť sa upustiť od ďalšieho súdneho sporu racionálne, teda bez toho, aby bolo rozhodnutie podstatne ovplyvnené duševnou poruchou. Butko tvrdí, že štátne aj federálne súdy tento nesporný dôkaz ignorovaliDennis's nekompetentnosť, a že tvárou v tvár tomu žiadny racionálny súd nemohol dospieť k záveru, že bol kompetentný.

Po prvé, nesúhlasíme s tým, že jeden zo súdov nebral do úvahy dôkazy o tomDennisToto rozhodnutie bolo „priamym dôsledkom“ jeho duševného stavu. Tento bod bol argumentovaný oboma súdmi a oba odmietli jeho význam.

Nesúhlasíme ani s Butkovou premisou. Dôkazy o tom, že rozhodnutie väzňa je výsledkom duševnej choroby, nepreukazujú, že mu chýba schopnosť racionálnej voľby. Dôležité je to druhé – nie prvé. Otázka pod Rees a Whitmore nie je to, či duševná choroba podstatne ovplyvňuje a rozhodnutie, ale či duševná choroba, porucha alebo porucha podstatne ovplyvňuje väzňovu kapacita oceniť jeho možnosti a racionálne sa medzi nimi rozhodnúť. Whitmore, 495 U.S. na 166, 110 S.Ct. 1717; Rees, 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. 1505.

„Racionálna voľba“ neznamená rozumné rozhodnutie alebo rozhodnutie, ktoré ďalší priateľ považuje za rozumné. Ako zdôraznil Najvyšší súd, „používali sme slovné spojenie „racionálna voľba“ pri opise kompetencie potrebnej na stiahnutie certiorari petície, ale v tomto stanovisku nie je žiadny náznak, že tento výraz znamená niečo iné ako „racionálne chápanie“. .'' Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 398 n. 9, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993) (s odkazom na Rees, 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. 1505). teda Whitmore nepýta sa, či je väzňova voľba racionálna, ale či má schopnosť racionálne porozumieť, pokiaľ ide o pokračovanie alebo upustenie od ďalšieho súdneho sporu. Ak duševná choroba, porucha alebo vada podstatne neovplyvňuje túto spôsobilosť, potom je väzeň spôsobilý podľa Rees a Whitmore.

To je v súlade s názorom Ôsmeho okruhu Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8. Cir. 1987), kde ďalší priateľ uviedol podobný argument, že väzňovi odsúdenému na trest smrti by nemalo byť umožnené vzdať sa nápravných opatrení po odsúdení, ak existuje možnosť, že rozhodnutie je výsledkom duševnej choroby, poruchy alebo defektu. Súd to považoval za neprijateľný výklad Rees pretože nepripúšťa možnosť, že rozhodnutie je podstatne ovplyvnené duševnou poruchou, ale v skutočnosti je produktom racionálneho myšlienkového procesu.

Okrem toho si myslíme, že vzhľadom na okolnosti, ktoré sprevádzajú rozsudok smrti, považujeme za veľmi pravdepodobné, že v každom prípade, keď sa odsúdený na smrť rozhodne upustiť od ďalšieho súdneho konania, bude existovať možnosť, že rozhodnutie bude výsledkom duševného choroba, porucha alebo defekt. Ešte, Rees jasne počíta s tým, že je možné upustiť od kompetentných, a nemá zmysel vykonávať zisťovanie spôsobilosti, ak je zistenie nespôsobilosti prakticky samozrejmosťou.

Id. na 1057 (citácia vynechaná).

Tu o tom neexistuje žiadny dôkazDennispostrádal racionálne pochopenie svojej pozície alebo že jeho schopnosť urobiť racionálnu voľbu bola podstatne ovplyvnená jeho duševným stavom. Bittker neposkytol takéto stanovisko.

Butko to pripúšťaDennismal intelektuálnu schopnosť porozumieť svojej pozícii, ale tvrdí, že jeho zjavná prehľadnosť by sa nemala považovať za schopnosť urobiť rozhodnutie, ktoré nie je diktované jeho duševnou poruchou. Namiesto toho, tvrdí, samotná vytrvalosť jeho rozhodnutia ukazuje, že rozhodnutie je pevné, nie dobrovoľné a štátny okresný súd nemal nahradiť Bittkerov odborný názor vlastným laickým názorom. Dôkazy však neumožňujú vyvodiť záver, žeDennisRozhodnutie bolo pevné ešte pred vraždou.Dennisnie vždy túžil byť popravený; odvolal sa proti svojmu odsúdeniu a rozsudku a podal štátny habeas petíciu. Rozhodol sa vzdať svojho odvolania proti zamietnutiu tejto petície a radšej sa nechať popraviť, než zostarnúť vo väzení.

Nasvedčuje tomu aj Bittkerova správaDennisPrimárne psychiatrické problémy boli zvládnuté liekmi a väzením. Ďalej skutočnosť, žeDennispovedal, že bol pevný vo svojom rozhodnutí, jednoducho ukazuje, že bol o tom presvedčený, nie že by mu chýbala schopnosť urobiť racionálnu voľbu. Napokon, sudkyňa štátneho súdneho konania založila svoje zistenia na Bittkerovej správe, ako aj na jej rozsiahlom prehľadeDennis, a skutočnosť, že sa stretlaDennisviackrát na predchádzajúcich pojednávaniach a nezistil žiadny rozdiel v kompetencii od jeho vypočutia v roku 1999 po pojednávanie v roku 2004 celkovo podporuje zistenia štátneho súdu.

Rovnako ako v Whitmore a Massie, v tomto prípade uskutočnil štátny súd pojednávanie, na ktorom zistil, žeDennismal schopnosť porozumieť svojim rozhodnutiam a vedome a inteligentne sa vzdať svojho práva na odvolanie, chápal dôsledky svojho rozhodnutia, chápal potenciálne dôvody na odvolanie a netrpel žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by mu bránila urobiť racionálnu voľbu. Podobne akoDennis, väzeň v Whitmore vysvetlil, že by považoval za „strašný justičný omyl, ak by človek zabil ľudí a nebol popravený“. 495 U.S. na 165, 110 S.Ct. 1717; pozri aj Brewer, 989 F.2d o 1023 („Brewer sa obšírne obrátil na súd a povedal, že zabil Ritu Brierovú a že si myslí, že poprava je jediným správnym trestom za úkladnú vraždu, z ktorej bol vinný.“).

Tiež veľmi rádDennis, väzeň v Massie trpel dlhou duševnou chorobou (vrátane diagnostikovania ako maniodepresívna), pokúsil sa o samovraždu a považoval sa za vážne riziko samovraždy; podobnýDennis, tiež si neželal použiť prostriedky, ktoré by v najlepšom prípade zabezpečili, že strávi zvyšok svojho života vo väzení. 244 F.3d o 1196. V oboch prípadoch sa usúdilo, že väzeň bol kompetentný a ďalší priateľ preto nestál, pretože väzeň bol jasný, plne si vedomý svojej situácie, chápal dôsledky svojich činov a neexistoval zmysluplné dôkazy o tom, že mal duševnú poruchu, ktorá podstatne ovplyvnila jeho schopnosť urobiť racionálne rozhodnutie vzdať sa ďalšieho súdneho sporu. Oba prípady by dopadli inak, ak by rozhodnutie, ktoré je výsledkom samovražedných myšlienok alebo maniodepresívnej povahy, uspokojilo Rees a Whitmore štandardné.

B

V súvisiacich bodoch Butko tvrdí, že federálny okresný súd pochybil, keď aplikoval prezumpciu správnosti na konštatovanie štátneho súdu, žeDennisje príslušný domáhať sa exekúcie, pretože nesporné dôkazy o tom, že jeho rozhodnutie je „priamym dôsledkom“ jeho duševnej choroby, sú jasné a presvedčivé, a preto, že konanie štátneho súdu, ktoré viedlo k nedôveryhodnému záveru, nebolo kontradiktórne.

Skutkové zistenia štátneho súdu sa považujú za správne. Žiadateľ o úľavu habeas – v tomto prípade ďalší priateľ – má bremeno vyvrátiť domnienku správnosti jasnými a presvedčivými dôkazmi. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Federálny okresný súd aplikoval túto normu tak, ako musel, a súhlasíme s jeho záverom, že štátno-súdny proces bol spravodlivým a účinným prostriedkom na vyriešenie otázkyDennisa že Butko nepredložil zmysluplné dôkazy o nekompetentnosti alebo dôkazy, ktoré preukazujú, že zistenia štátu sú nesprávne.

Tu štátny súd vymenoval na vyšetrenie kvalifikovaného psychiatraDennisa oznámiť svoje zistenia. Na základe Bittkerovej správy a súdneho rozhovoru sDennis, zistilo toDennisbol schopný pomôcť si pri vlastnej obhajobe, bol schopný poradiť sa so svojím právnym zástupcom, chápal povahu súdneho konania, od svojho uväznenia nemal samovraždu a netrpel žiadnou chorobou alebo duševnou vadou, ktorá by mu bránila racionálne uvažovať výber z jeho rôznych právnych možností.

Federálny súd nemôže tieto zistenia zvrátiť, pokiaľ nie sú „spravodlivo podložené záznamom“. Baal, 495 U.S. na 735, 110 S.Ct. 2223 (s poznámkou, že záver štátneho súdu o kompetencii má nárok na prezumpciu správnosti). Zistenia štátneho okresného súdu v tomto prípade sú dostatočne podporené záznamom, ktorý zahŕňal správu Dr.Dennis. Zistili to Bittker aj sudca štátneho súduDennisracionálne porozumel konaniu a svojim možnostiam a dôsledkom svojho rozhodnutia. Ani jeden to nenašielDennischýbala schopnosť robiť racionálne rozhodnutia. Stručne povedané, neexistuje dôvod na zrušenie rozhodnutia štátneho súdu o právomoci.

Jediný nový dôkaz od nálezu štátneho súdu pozostáva z Bittkerovej výpovede a ďalšieho plátnaDennis. Obraz federálneho súduDennisbol v súlade s rozhodnutím štátneho súdu. Podobne, až na jeden aspekt, Bittkerovo svedectvo sledovalo jeho správu a z rovnakých dôvodov, ktoré sme už naznačili, jeho názor nie je zmysluplným dôkazomDennisneschopnosť urobiť inteligentné rozhodnutie. Bittker svedčil a napísal toDennisRozhodnutie vzdať sa odvolaní je „priamy dôsledok samovražedného myslenia a jeho chronického depresívneho stavu“, ako aj jeho „sebanenávisť“ a „porucha nálady“, ale Bittker neposkytol žiadny názor – ani keď sa ho konkrétne pýtali – žeDennisduševný stav výrazne ovplyvňuje jeho schopnosť racionálne sa rozhodovať.

Štátny súd posúdil Bittkerov posudok oDennissamovražedné myšlienky a dospel k záveru, žeDennisuž nejaký čas nemá samovraždu. Zistil to súdDennissamovražedné myšlienky a pokusy boli vždy spojené s drogami alebo alkoholom,Dennisnemal vo väzení takéto problémy a akoDennispovedzme, väzenie ho 'do značnej miery odrovnalo'. Okrem toho dôkazy o samovražedných myšlienkach alebo pokusoch o samovraždu v minulosti nepostačujú na preukázanie neschopnosti, pozri napr. Baal, 495 U.S. na 737, 110 S.Ct. 2223 a „nestačí na to, aby narušilo súčasné určenie kompetencie“, Massie, 244 F.3d na 1198.

In Massie, väzeň bol v detstve obeťou zneužívania; mal od detstva vážne psychické problémy; bola diagnostikovaná ako schizoidná, maniodepresívna, schizofrenická; uvažoval o samovražde viac ako raz a bol považovaný za vážne riziko samovraždy. Napriek tejto anamnéze duševnej choroby štátny súd rozhodol, že Massie bola kompetentná a my sme tieto zistenia akceptovali. Id. Nakoniec, ako sme vysvetlili, skutočnosť, žeDennisRozhodnutie, ktoré môže prameniť z minulej depresie alebo samovražedného myslenia, neznamená, že duševná choroba, porucha alebo porucha podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť v súčasnosti rozhodnúť, či sa vzdá odvolania. Ako v Massie, kde existovali dôkazy, že Massieho rozhodnutie nepokračovať v odvolaní bolo „prejavom Massieho samovražedných želaní“, id. na 1197, dôkaz tohoDennisRozhodnutie je priamym dôsledkom alebo produktom samovražedných myšlienok nie je zmysluplným dôkazom neschopnosti.

Bittker vo svojom svedectve (ale nie vo svojej správe) charakterizovalDennisrozhodnutie ako „pevné“ a nie ako „dobrovoľné“. Ako sme však diskutovali, tieto dôkazy to jasne a presvedčivo nepreukazujúDennisje nekompetentný, pretože to zistil BittkerDennismá racionálne pochopenie, že jeho primárne psychiatrické problémy sú pod kontrolou, že jeho lieky nemajú žiadny nezvyčajný vplyv na jeho schopnosť rozhodovať sa v prospech vlastného záujmu – a pretože Bittker áno nie Nájdi to akýkoľvek problém výrazne ovplyvnilDennisschopnosť oceniť svoju pozíciu alebo robiť racionálne rozhodnutia. Dokonca aj keď necháme bokom konštatovanie podporované štátnym súdomDennisuž nie je samovražedný, Bittkerov názor, žeDennisJeho rozhodnutie požiadať o popravu je výsledkom jeho samovražedných myšlienok je kruhové a dalo by sa povedať o každom väzňovi v cele smrti, ktorý stiahne odvolanie.

Bittker síce vypovedal, že neverí tomu, že by každý, kto chce stiahnuť odvolanie a byť popravený, mal samovraždu, Butkov argument, žeDennisje nekompetentný, pretože jeho rozhodnutie je „priamo dôsledkom samovražedného myslenia a jeho chronického depresívneho stavu“ je v podstateDennisje neschopný, pretožeDennisDôvodom, prečo sa rozhodol zomrieť, je to, že chce zomrieť. To neboloDennis's daný dôvod na vykonanie, a nespĺňa Whitmore test na postavenie ďalšieho priateľa.DennisDôvody na popravu sú, že si vzal život a je pripravený zaplatiť za to svojím vlastným, radšej by zomrel, ako by mal byť úskočným starcom vo väzení, a „smrť je vhodnejšia ako ďalších 15 alebo 20 rokov vo väzení“. ' Bittkerova správa a svedectvo to neuvádzaDennisduševný stav ovplyvňuje jeho schopnosť rozhodnúť sa a neexistujú žiadne jasné a presvedčivé dôkazy, ktoré by podporovali takýto záver.

Nepresvedčil nás ani Butkov argument, že závery štátneho súdu nemožno považovať za správne, pretože použitý proces bol chybný. Podľa jej názoru to bolo chybné, pretože Bittker nevypovedal a súd ignoroval Bittkerov záver, žeDennisToto rozhodnutie bolo „priamym dôsledkom“ jeho duševnej choroby. Ona sa spolieha na Taylor v. Maddox, 366 F.3d 992, 1001 (9. cirk. 2004), kde sme poznamenali, že samotný proces zisťovania skutočností by mohol byť chybný, ak by napríklad štátny súd urobil dôkazné zistenia bez vypočutia alebo bez toho, aby dal väzňovi možnosť predložiť dôkazy.

Ani jedno sa tu však nestalo.Dennis, štát alebo sudca mohli zavolať Bittkerovi, ale nikto to nepovažoval za potrebné. V každom prípade Bittker svedčil na federálnom súde, že jeho svedectvo by bolo rovnaké na štátnom súde, takže teraz máme tú výhodu, že vieme, čo by tento dôkaz ukázal. „Predtým, ako môžeme určiť, že proces zisťovania skutkového stavu na štátnom súde je nejakým podstatným spôsobom chybný alebo možno vôbec neexistuje, musíme viac než len pochybovať o tom, či proces fungoval správne. Musíme sa skôr uspokojiť s tým, že každý odvolací súd, ktorý by bol upozornený na nedostatok, by nerozumne považoval proces zisťovania skutkového stavu štátneho súdu za primeraný.“ Id. na 1000. Toto nemôžeme povedať, vzhľadom na starostlivý spôsob vedenia pojednávania, dôkladné preskúmanie súdom prvého stupňaDennisjeho schopnosť racionálne pochopiť, čo sa deje, rozhodnúť sa, čo chce urobiť, a dôkazy predložené na federálnom súde.

Butko tiež ukazuje na Spojené štáty v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. a Barnett v. Hargett, 174 F.3d 1128, 1136 (10. Cir. 1999) (so záverom, že zistenia z pojednávania o kompetencii by sa nemali považovať za správne, ak navrhovateľ nebol v skutočnosti zastúpený). Ani jedno však nenaznačuje, že znalec, ktorý predkladá písomnú správu, musí vypovedať na pojednávaní, aby sa určila spôsobilosť väzňa, aby bolo konanie primerané.

Podobný argument sme už predtým odmietli. Pozri Wells v. Arave, 18 F.3d 656, 658 (9. Cir. 1994) (odmietajúci argument, že absencia krížového vyšetrenia psychológa spôsobila, že pojednávanie na štátnom súde je nedostatočné); pozri aj Massie, 244 F.3d na 1195-97 (za predpokladu, že zistenia o kompetencii štátneho súdu sú správne, ak lekári poskytli správy). Súdy jednoznačne disponujú určitou mierou voľnej úvahy pri poskytovaní vypočutia, ktoré je za daných okolností vhodné. Pozri Rees, 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. 1505.

Na pojednávaní štátneho súdu v tomto prípadeDennisPrávny zástupca ponúkol Bittkerovu správu, pričom pre súd vzal na vedomie fakty v nej uvedenéDennisspochybnil a výslovne uviedol, že Bittkerovo svedectvo nebude potrebné. Právny zástupca sa zaviazal, že zabezpečí vyhotovenie záznamu o skutočnostiach, ktoré boli vyvinuté, a právnej norme, ktorá sa musí použiť na určenieDenniskompetencie. Teda na rozdiel od Barnett alebo chronická, Dennisnebola účinne nezastúpená.

Butkovým zostávajúcim tvrdeniam chýba sila. Štátny súd neopomenul vziať do úvahy kľúčové aspekty záznamu, ako sme už uviedli. Zo záznamu pojednávania vyplýva, že sudca posúdil odsek Bittkerovej správy, v ktorom sa to uvádzaDennisToto rozhodnutie je „priamo dôsledkom samovražedného myslenia a jeho chronického depresívneho stavu, ako aj jeho sebanenávisti“. Súd však zistil, že Bittkerove odkazy na samovražedné myslenie a chronickú depresiu neboli podporované od roku 1999 na základeDennissvedectvo a neexistencia akéhokoľvek záznamu o pokusoch o samovraždu od roku 1995. Štátny súd ako taký zvážil a zamietol predikát, žeDennis V súčasnej dobe trpí samovražednými myšlienkami alebo depresiou (aspoň dovtedy, kým je na liekoch, tak ako on). Butko tiež naznačuje, že nebolo správne, aby sudca robil zistenia na základe vlastných laických pozorovaní sudcu. ⁷

Sudcovia, ktorí majú možnosť pozorovať a klásť otázky väzňa, sú však často v najlepšej pozícii na posúdenie spôsobilosti, najmä ako v tomto prípade, keď mal sudca viac ako jednu príležitosť sledovať väzňa a komunikovať s ním. Pozri Baal, 495 U.S. na 735-37, 110 S.Ct. 2223 (vysvetľujúc, že ​​prvostupňový súd mal možnosť svedčiť a vypočúvať väzňa a mal lepšiu pozíciu ako odvolací súd na určenie kompetencie, pretože odvolací súd väzňa osobne nepozoroval).

V súlade s tým sme dospeli k záveru, že neexistuje žiadny vysoko dôkazný, prehliadaný alebo ignorovaný dôkaz, ktorý by bol ústredným prvkom tvrdenia o nekompetentnosti a ktorý by bol dostatočný na to, aby „fatálne podkopal proces zisťovania skutočností štátu“. Pozri Taylor, 366 F.3d na 1001. Keďže tiež dospel k záveru, že závery štátneho súdu sú pravdepodobne správne, Butkovo bremeno je vyvrátiť túto domnienku jasnými a presvedčivými dôkazmi. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Toto bremeno nedokázala uniesť. Preto sme dospeli k záveru, žeDennisSchopnosť rozhodnúť o vzdaní sa odvolaní nie je podstatne ovplyvnená duševnou chorobou. To znamená, že Butko tiež nepreukázala, že má nárok na status „ďalšieho priateľa“.

C

Vzhľadom na túto dispozíciu nemusíme dospieť k argumentom štátu, že Butko nesplnila zostávajúcu pozíciu „ďalšieho priateľa“, pretože sa vzdala zastupovania.Dennisa je proti trestu smrti, takže nemôže byť skutočne oddanáDennisv najlepšom záujme, a pretože sa snaží presadzovať svoje osobné presvedčenie, a nie presvedčenie svojho klienta, a tak spochybňuje podstatný vzťah s ním.

III

Keďže Butko nemá najbližšieho priateľa, chýba nám právomoc vydať pobyt. Pozri napr. Brewer, 989 F.2d na čísle 1025 („Povolenie pozastavenia je výkonom súdnej moci a nie sme oprávnení vykonávať takúto právomoc v mene strany, ktorá predtým nepreukázala aktívnu legitimáciu.“). Neobjavuje sa ani iný základ pre pobyt. Vargas, 159 F.3d na 1171 (udelenie pobytu, keď ďalší priateľ predložil nové a zmysluplné dôkazy o zhoršení duševného stavu od posledného pojednávania o štátnej kompetencii, ktoré si vyžadovalo dôkazné vypočutie). Preto žiadosť o odklad exekúcie zamietame.

POTVRDENÉ; ŽIADOSŤ O POBYT ZAMIETNUTÁ.

*****

BERZON, J., súhlasný v rozsudku.

Problémy v tomto prípade súvisia s jadrom ľudského stavu, a to nielen preto, že hlavným problémom je život alebo smrť. Kedy, ak vôbec niekedy, možno povedať, že jednotlivec robí rozhodnutie s najväčšími následkami z vlastnej slobodnej vôle, a nie rozhodnutie určené duševnou poruchou, ktorou trpí? Vskutku, ako možno odlíšiť duševnú poruchu alebo poruchu od nespočetného množstva spomienok, skúseností a genetických predispozícií, ktoré tvoria jedinečnú osobnosť každého jednotlivca? My ako sudcovia a právnici sa pokúšame zachytiť tieto filozofické dilemy slovami, ktoré môžu mať pre rôznych ľudí veľmi odlišný význam a ktoré často nemusia rešpektovať koncepty, ktoré by odborníci v oblasti duševného zdravia používali na zachytenie kognitívnej a vôľovej kapacity. Pozri Kansas v. Hendricks, 521 U.S. 346, 359, 117 S.Ct. 2072, 138 L.Ed.2d 501 (1997) („Právne definície „príčetnosti“ a „spôsobilosti“... sa podstatne líšia od ich psychiatrických náprotivkov.“).

Začnem týmito úvahami, pretože aj keď súhlasím so záverom väčšiny, že ďalšie priateľské rozhodnutie okresného súdu by sa malo potvrdiť, nesúhlasím s cestou, ktorou väčšina dospela k tomuto záveru. Najmä, zatiaľ čo väčšina sa snaží dodržiavať štandard vyslovený Najvyšším súdom v Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966) (per curiam), podstata stanoviska nie je verná tomuto vyjadreniu. Skôr sa zdá, že väčšinový názor je založený na vízii mentálnych procesov, ktoré vylučujú možnosť, že jednotlivec s neporušenou kognitívnou schopnosťou nemusí byť napriek tomu schopný urobiť racionálnu voľbu, nie preto, že by táto voľba nebola racionálna z hľadiska cieľa. zmyslu, alebo preto, že jednotlivec vo všeobecnosti nemá schopnosť robiť racionálne rozhodnutia, ale preto, že pre toho, kto to robí konkrétne rozhodnutie to nie je a výber. Namiesto toho diktuje výsledok duševná porucha jednotlivca. Ako čítam Rees, vyžaduje, aby tam, kde sa odporca domáha okamžitého výkonu, a tým bráni akýkoľvek neskoršie prehodnotenie zákonnosti konania vedúceho k tomuto cieľu, vyžaduje sa samostatné vyšetrovanie, ktoré sa zameriava skôr na takéto dobrovoľné ako kognitívne aspekty duševného zloženia obžalovaného.

Väčšina informácií o pozadí tohto prípadu je komplexná a v zásade presná. Pridávam len niekoľko dodatočných faktov: Po prvé, trojčlenný senát, ktorý odsúdilDennisk smrti zistil, že jeho duševná choroba bola poľahčujúcim faktorom, pokiaľ ide o jeho trest, aj keď nie dostatočnou na to, aby prekonala (spolu s ďalšou poľahčujúcou okolnosťou, že bol pri spáchaní trestného činu pod vplyvom alkoholu) priťažujúce faktory.

Po druhé, žiadosť o štátnu habeas sa riešila viac ako dva roky. Štátny súd nikdy nerozhodol o väčšine nastolených otázok, namiesto toho zamietol návrh bez toho, aby ponúkol skutkové zistenia alebo právne závery na vysvetlenie svojho rozhodnutia. Odvolanie proti zamietnutiu návrhu habeas sa preto domáhalo len opätovného určenia nastolených otázok. Práve v tomto okamihu – keď sa čakalo viac ako dva roky na rozhodnutie, ktoré sa nikdy neuskutočnilo, a teraz čelíme ďalšiemu oneskoreniu na úrovni súdneho konania, ak by odvolanie uspelo –,Denniszmenil názor na uplatnenie svojho štátneho habeas opravného prostriedku a snažil sa stiahnuť svoje odvolanie.

Po tretie, pôvodné postúpenie otázky spôsobilosti zo strany štátneho súdu Dr. Bittkerovi konkrétne predpokladalo, že Dr. Bittker bude vyzvaný, aby svedčil na pojednávaní o kompetencii. Na prvom pojednávaní po príkaze Najvyššieho súdu v Nevade na vzatie do väzby to povedal súdDennisporadca:

Oznámte svedkovi alebo lekárovi, že súd uskutoční dôkazné vypočutie, takže od lekára sa bude tiež vyžadovať, aby prišiel na súd a podal svedectvo, a bude podrobený krížovému výsluchu zo strany pána Edwardsa, zo strany štátu a súdu, aby mal Najvyšší súd k dispozícii dôkladný záznam.

Keď sa konalo pojednávanie a bola predstavená správa Dr. Bittkerovej, strany, ktoré odporučili sudkyni v štátnom konaní, že jej pôvodný plán vypočuť si svedectvo je zbytočný, boli štát aDennis, z ktorých obaja sa snažili skôr o rozhodnutie o kompetencii ako o nekompetentnosti. Zároveň sudca štátneho súdu vyjadril na pojednávaní o kompetencii zmätok nad významom správy Dr. Bittker, znepokojený zdanlivým „intelektuálnym dialógom v rámci [správy —] Bittkerom, ktorý robil alternatívne vyhlásenia a globálne hodnotenia, ktoré sa datujú od p.Dennis'detstvo'.

Prokurátorovi tiež nebolo jasné, čo tým Dr. Bittker myslel („Nie som si istý, čo... Dr. Bittker hovorí. Nie som si istý, čo to znamená, keď hovorí, že želanie obžalovaného žiadať trest smrti a Odmietnutie odvolaní je priamym dôsledkom samovražedného myslenia a jeho chronického depresívneho stavu.“) a konkrétne navrhol, že v závislosti od použitého štandardu sa môže stať, že Dr. Bittker „sem musí prísť, musí svedčiť, musí byť pod prísahou a musí byť podrobený krížovému výsluchu.“ Dr. Bittker však nebol predvolaný, aby vypovedal na štátnom kompetenčnom konaní.

Po štvrté, hoci lekárske záznamy neukazujú po roku 1995 žiadne pokusy o samovraždu, ukazujú toDennisrok pred vraždou išiel niekoľkokrát do nemocnice Správy veteránov kvôli lekárskej starostlivosti, aby zmiernil svoje akútne psychiatrické symptómy vrátane samovražedných myšlienok.

piaty,Dennisponúkol na súde v štátnom konaní právomoc vypočuť niektoré faktické opravy správy Dr. Bittkera. Hoci súd jednoducho akceptoval tieto opravy, a teda implikáciu, že správa Dr. Bittkera bola v niekoľkých ohľadoch nepresná, čítanie predchádzajúcich pojednávaníDennisZdravotné záznamy a záznamy trestov naznačujú, že správa Dr. Bittkera bola v podstate presná. 1

Pre môj konečný záver je rozhodujúce, že aj keď z dôvodov, ktoré sa objavia, považujem kompetenčné prerokovanie na súde v niektorých ohľadoch za procesne neadekvátne, väčšina má vo svojom zobrazení úplne pravdu.DennisVlastné svedectvo a prezentácia: Záznam to odráža a odvolateľ Butko to uznávaDennisbol jasný, jasný, neochvejný a premýšľavý, keď hovoril o svojom rozhodnutí. najmäDennistvrdil, že jeho lieky a nedostatočný prístup k alkoholu vo väzení zmiernili jeho samovražedné myšlienky a obmedzili príznaky depresie. Dr. Bittker toto tvrdenie špecificky nevyvracia, ani vo svojej správe, ani vo svojom neskoršom svedectve federálneho súdu. Zistenia štátneho súdu s číslami 11 až 15, ktoré sa nachádzajú na stranách 10 až 11 väčšinového názoru, sú teda plne podporované záznamom a majú nárok na rešpektovanie podľa článku 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1, ako sa vykladá v Taylor v. Maddox, 366 F.3d 992 (9. Cir. 2004), bez ohľadu na to, aký je prípad týkajúci sa výkladu a zváženia správy Dr. Bittkera štátnym súdom.

Nakoniec, keďže môj záver sa v konečnom dôsledku z veľkej časti týka federálneho vypočutia habeas, niektoré ďalšie aspekty tohto vypočutia a rozhodnutia okresného súdu je potrebné poznamenať:

Dennisbol obšírne skúmaný sudcom okresného súdu. Opäť bol istý, jasný, premýšľavý a zaujatý. Využil niekoľko príležitostí, aby zdôraznil pevnosť svojho rozhodnutia, pričom uviedol, že „nemôže vyjadriť... dostatočne dôrazne“ svoju túžbu ukončiť všetky súdne konania a „privítal“ popravu, ktorá bola naplánovaná na 22. júla.Dennistiež uznal halucinácie v minulosti kvôli „histórii skutočne chronického zneužívania alkoholu a drog“ – „nedokázal som vám opísať niektoré z vecí, ktoré som videl a počul“ – ale dvakrát som poprel akékoľvek takéto halucinácie od r. bol vo väzbe a nemal prístup k alkoholu ani drogám.Dennistiež tvrdil, že jeho samovražedné myšlienky v minulosti súviseli s jeho zneužívaním drog a alkoholu a že pokiaľ ide o depresiu, „myslím si, že každý, kto je zavretý, vám môže povedať niečo o depresii, ... či je blázon alebo nie,“ „netrpím depresiou“ odkedy sa liečim.

Svedectvo Dr. Bittkera bolo vo všeobecnosti také, ako je zaznamenané vo väčšinovom názore, ale je potrebné ho trochu podrobnejšie preskúmať vo svetle vyjadreného chápania tohto svedectva vo svojom stanovisku, s ktorým nesúhlasím. Okrem poznámok zaznamenaných väčšinou to povedal Dr. BittkerDennis:

• '[S]trpí veľmi závažnou bipolárnou poruchou, ktorá podľa mňa pretrváva, ... čo podfarbuje jeho úsudok.'

• „[H]ako dosť významný intelektuálny náhľad na to, čo sa s ním deje.“

• Robí 'niekoľko poznámok [ktoré] sú samoúčelné k jeho vlastnému cieľu, čo je, myslím, dlhodobý záväzok zomrieť.'

• '[M]väčšinou...má základnú identitu, ktorá hovorí, že za veľa nestojí, zaslúži si zomrieť.'

• Je '[a]absolútne nie' 'dementný ... delírujúci [alebo] psychotický.'

Predovšetkým jeden rozhovor medzi sudcom okresného súdu a Dr. Bittkerom znesie prepis v plnom rozsahu, keďže väčšina si na ňom veľmi zakladá.

Súd: Má stav, choroba alebo defekty, ktoré nájdete u pána.Dennisbránia mu tieto podmienky podľa vášho názoru v racionálnom výbere možností, ktoré má k dispozícii; rozhodnúť sa buď vzdať sa odvolaní a pokračovať v exekúcii o tri týždne, alebo pokračovať v odvolaniach na akýkoľvek účel, ktorý mu môžu pomôcť, či už v dobrom alebo v zlom?

[DR. Bittker]: Vaša ctihodnosť, dovoľte mi to uznať. V diagnóze, DSM-IV diagnóza o bipolárnej poruche typu II nie je nič, čo hovorí o fixovaných samovražedných myšlienkach. Uznávame, že samovražedné myšlienky sú súčasťou depresie. Pán.DennisJeho správanie za posledných niekoľko rokov, pred a vrátane okamžitého trestného činu, začína utkvelou myšlienkou, že si zaslúži a chce zomrieť.

Súd: Správne.

[DR. Bittker]: Vnímam to ako produkt jedinečnosti Mr.Dennis, ale produktom duševnej poruchy. Jeho myslenie a správanie pramení z jeho nálady. Nevyplýva to z interakcie s prostredím. Tento súd neurobí nič, čo by ho odradilo [ sic ] ho zo spôsobu, akým trvá na tom, že zomrie, pretože si zaslúži zomrieť. A nie je to tak, ako to nevyhnutne predstavuje, otázka zákona „oko za oko“. Je to problém, o ktorom verí, že je bezcenný a zaslúži si zomrieť a chce zomrieť. Je to jediná sila, ktorú má. Vo svojom živote nemá inú moc, ako určiť svoju túžbu po smrti.

Súd: A je podľa vášho úsudku schopný dobrovoľne sa v tomto smere racionálne rozhodnúť?

[DR. Bittker]: V tomto prípade verím, že toto je jediná oblasť, v ktorej si nemyslím, že ide o dobrovoľné rozhodnutie. Myslím si, že je to pevné rozhodnutie, ktoré trvá od okamžitého prečinu aj predtým.

Nakoniec, na otázku, či „si veríte, že táto pozícia z jeho strany je v skutočnosti výsledkom jeho duševnej poruchy“, Dr. Bittker odpovedal: „Áno“.

Okresný súd vo svojom písomnom stanovisku použil normu prijatú piatym obvodom v r Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395, 398 (5. Cir. 1985). dva Okresný súd potom aplikoval 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1 prezumpcia správnosti zistení štátneho súdu. Okrem toho okresný súd zamietol argument, že kompetenčné pojednávanie štátneho súdu nebolo v súlade s ústavnými štandardmi riadneho procesu. Okresný súd však pri čítaní jeho stanoviska – a tento bod je pre mňa v konečnom dôsledku rozhodujúci – pokračoval nezávislým zistením týkajúcim saDenniskompetencie v čase pojednávania na federálnom súde, uplatňovanie Rumbaugh štandard:

Porozumenie, racionalita a všetky kompetencieDenniszobrazený na rozsiahlom plátne vedenom týmto súdom na pojednávaní 1. júla je celkom v súlade so skutkovými zisteniami, ktoré urobil štátny súd.... V súhrne,Dennisrozumie svojim právnym postaveniam a možnostiam, ktoré má k dispozícii, a je schopný robiť racionálne rozhodnutia.

Môj ústredný spor s vecným prístupom väčšiny spočíva v tom, že hoci väčšina uznáva, že tento súd dôsledne aplikoval štandard vyjadrený Najvyšším súdom v Rees v. Peyton, 3 v súvislosti s problémami „ďalšieho priateľa“ v kontexte kapitálových prípadov, odmieta koherentne objasniť význam tohto štandardu. Namiesto toho v niektorých bodoch – aj keď v iných nie – väčšina oslabuje aspekt „racionálnej voľby“ tohto štandardu, takže nemá žiadnu nezávislú úlohu. Po citovaní napr Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 398 n. 9, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), väčšina zastáva názor, že „nezáleží na tom, či je väzňova voľba racionálna, ale či má schopnosť racionálne porozumieť, pokiaľ ide o potvrdenie alebo upustenie od ďalšieho súdneho sporu .' mjr op. pri 890; pozri tiež mjr op. na 890 („Dôkazy o tom, že rozhodnutie väzňa je výsledkom duševnej choroby, nepreukazujú, že mu chýba schopnosť urobiť racionálnu voľbu.“).

Tejto úvahe jednoducho nerozumiem. Ak „ďalší priateľ“ zistí, že väzňova duševná porucha determinantne naprogramovala jeho rozhodnutie, či sa bude snažiť vyhnúť poprave, potom je akákoľvek údajná „voľba“ vzdať sa súdneho konania iluzórna. V skutočnosti je takýto väzeň, hoci inak jasný, racionálny a schopný robiť rozumné rozhodnutia, spôsobom podobným mandžuskému kandidátovi, dobrovoľne neschopný urobiť si inú voľbu ako smrť, keď stojí pred špecifickou otázkou, o ktorú tu ide – konkrétne, či viesť súdne konanie, ktoré by mohlo zrušiť trest smrti, alebo ho opustiť. Ak áno, neviem, čo znamená, keď poviem, že si zachováva schopnosť robiť racionálne výber. Urobiť si „výber“ znamená cvičiť niektoré miera autonómie alebo slobodnej vôle medzi dostupnými možnosťami, aspoň do takej miery, do akej je jednotlivec, ktorý netrpí duševnou poruchou, schopný tak urobiť. 4

Na rozdiel od väčšiny nerozumiem presvedčivej analýze sudcu Arnolda Smith ex rel. Mo. Pub. Defender Comm'n v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8. Cir. 1987), povedať čokoľvek o dosahu Rees v rozpore s mojím chápaním. skôr Smith sa zaoberal argumentom predneseným v tomto prípade, že Rees štandard je splnený, ak existuje iba „ možnosť že rozhodnutie je výsledkom duševnej choroby, poruchy alebo defektu.“ Id. Jazyk briefu Rees stanovisko uvádza ako polovicu artikulovaného štandardu, že na mieste je otázka, či väzeň trpí „duševnou chorobou, poruchou alebo poruchou, ktorá smieť podstatne ovplyvniť jeho schopnosť“ robiť racionálne rozhodnutia. 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. 1505 (zvýraznenie pridané). Ale ako Smith presvedčivo uzatvára, že dať tomuto jazyku doslovný význam znamená ignorovať kontext vety, v ktorej sa objavuje. Prvá časť tej istej vety uvádza štandard, ktorý je skôr určitý než špekulatívny – „či má [väzeň] schopnosť oceniť svoje postavenie a urobiť racionálne rozhodnutie“. Id. Ako Smith štátov, vyhnúť sa konfliktu medzi dvoma disjunktívnymi polovicami jednej vety a tiež vyhnúť sa norme, ktorá by v praxi mohla vylučovať akýkoľvek odsúdení na smrť od toho, aby sa konečne vzdali súdneho konania, má oveľa väčší zmysel čítať Rees ako vyžadujúce skutočnú, preukázanú neschopnosť robiť racionálne rozhodnutia z dôvodu vôľového poškodenia, ktoré je výsledkom duševnej poruchy. Smith, 812 F.2d na 1057.

Je to preto, aby bolo jasné, že prijímame, nie odmietame Smith analýzu, pri ktorej by som výslovne prijal trojbodový prístup uvedený v Rumbaugh, čo je plne v súlade s analýzou v Smith (ako Smith poznámky). Pozri id. Rumbaugh stanovuje trojrozmerný prístup:

(1) Trpí osoba duševnou chorobou alebo poruchou?

2. Ak osoba trpí duševnou chorobou alebo poruchou, bráni jej táto choroba alebo vada pochopiť svoje právne postavenie a možnosti, ktoré má k dispozícii?

3. Ak osoba trpí duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá jej nebráni v chápaní svojho právneho postavenia a možností, ktoré má k dispozícii, bráni jej táto choroba alebo vada v rozumnej voľbe medzi svojimi možnosťami?

753 F.2d na 398.

Finálny Rumbaugh bodec jasne vyjadruje, najprv, že duševná porucha, „ktorá nezhoršuje kognitívnu funkciu, ale ovplyvňuje iba vôľovú [funkciu]“, môže odsúdeného v cele smrti spôsobiť, že nebude konečne spôsobilý vzdať sa akéhokoľvek ďalšieho súdneho konania, id. na 399 a druhý, že tento na vôľu zameraný bodec je určujúci iba vtedy, ak skutočne „ zabraňuje 'racionálna voľba.

Mne oboje aspekty Rumbaugh/Smith implementácia Rees sú kritické. Vyjadrené želanie vzdať sa akéhokoľvek súdneho preskúmania a pristúpiť k istej smrti usmrtením nevyhnutne vyvoláva otázky o spôsobilosti osoby, ktorá o takýto postup požiadala. Napriek tomu, ako vysvetlil sudca Kozinski, dôležitá zásada by mala riadiť zaobchádzanie právneho systému s jednotlivcami:

Či sa my, ktorí spravujeme zákon, budeme správať k bežným smrteľníkom s úprimnosťou a rešpektom, ktorý si ako ľudské bytosti zaslúžia. Domnievam sa, že existuje niečo horšie ako byť súdený a potrestaný za svoje zločiny, a to, že náš právny systém považuje za niečo menej než ľudské, s vecou, ​​s ktorou sa dá manipulovať, údajne pre vlastné dobro.

Spojené štáty v. Kaczynski, 262 F.3d 1034, 1035 (9. Cir. 2001) (Kozinski, J., nesúhlasiaci s odopretím skúšky en banc). Zisťovania právnej kompetencie nevyhnutne kladú dôraz na rešpektovanie autonómie jednotlivca, ktorý vyjadril želanie po uznanom zaobchádzaní v rámci systému, pričom zároveň zabezpečujú, aby si jednotlivec zachoval dostatočnú autonómiu, pokiaľ ide o sporné rozhodnutie, že jeho voľba by mala byť rešpektovaná.

Analýza „racionálnej voľby“, ako to vyžaduje Rees, lepšie slúži záujmom autonómie ako štandardy kompetencií, ktoré berú do úvahy len základné kognitívne porozumenie. 5 Neschopnosť uistiť sa, či žalovaný v hlavnom meste dospel k rozhodnutiu vzdať sa ďalšieho súdneho preskúmania kvôli duševná porucha, aj keď si vo všeobecnosti zachováva schopnosť robiť racionálne rozhodnutia, môže pripísať rozhodnutie, ktoré nepredstavuje rozhodnutie, ku ktorému by dospel, keby bol schopný realizovať skutočnú voľbu bez duševnej poruchy.

V kontexte preskúmania trestu smrti je táto forma kompetencie obzvlášť dôležitá, pretože námietka nekompetentného väzňa zbavuje štát možnosti viesť súdny spor, ktorého cieľom je „zvýšiť presnosť výkonu trestu smrti“. Beard v. Banks, ___ USA ___, 124 S.Ct. 2504, 2514-15, 159 L.Ed.2d 494 (2004) (citujem Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 244, 110 S.Ct. 2822, 111 L. Ed. 2d 193 (1990)). Ešte dôležitejšie je, že rozhodnutie o upustení od ďalšieho preskúmania zabezpečí popravu väzňa bez ohľadu na potenciálny úspech tvrdení o ústavnej chybe.

V porovnaní s kompetenčným štandardom na podanie priznania viny, ktorý stanovil Johnson v. výbuch, 304 U.S. 458, 468, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), Rees požiadavka, aby mal odporca kapitálu možnosť urobiť „racionálnu voľbu“, zodpovedá za neodvolateľnú stálosť rozhodnutia. Dokonca aj v prípade, že obžalovaný z hlavného mesta podá vyhlásenie o vine, konanie, ktoré má hmotnoprávne aj procesné dôsledky, neskoršie úvahy alebo odhalenia môžu viesť k preskúmaniu tohto vyhlásenia. Napríklad pri preskúmaní po odsúdení alebo pri priamom odvolaní môže obžalovaný tvrdiť, že dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu, keď podal žalobu, alebo že štátny súd nesprávne určil, že bol kompetentný podať žalobu, alebo že informácie sa objavil, čo naznačuje pochybenie prokuratúry. 6

Naproti tomu rozhodnutie o upustení od preskúmania údajných ústavných chýb po odsúdení v konaní, ktoré sa skončilo vydaním rozsudku smrti, je trvalým procesným upustením, pričom Nie príležitosť na odstúpenie od zmluvy. K ďalším kompetenčným prieskumom sa pridáva zváženie schopnosti uskutočniť takéto neodvolateľné výber zodpovedá spôsobu, akým sa toto rozhodnutie líši od ostatných.

Zdôrazňujem, že autonómia sa týka práve načrtnutej podpory oboje aspekty Rumbaugh štandard: Po prvé, samostatné zameranie sa na vôľu, na rozdiel od čisto kognitívneho fungovania, ktorého sa väčšina v tomto prípade zrejme vzdáva v kritických bodoch; a po druhé, úzka oblasť pre toto dobrovoľné vyšetrovanie, aby sa nepohltilo právo odsúdených na smrť riadiť svoj vlastný osud, s výnimkou prípadov, keď ich duševná porucha natoľko prevláda nad ich rozhodovaním, ako „ zabrániť 'akúkoľvek možnosť okrem prijatia popravy.' Druhý faktor je podľa môjho názoru rovnako dôležitý ako prvý a zabezpečuje, že dobrovoľné vyšetrovanie neustúpi kruhovému tvrdeniu, že, ako to väčšina posmešne uvádza, „Dennisje neschopný, pretožeDennis'dôvod, prečo sa rozhodol zomrieť, je, že chce zomrieť.' Skôr len vtedy, keď sa človek vDennissituácia nie je v žiadnom zmysluplnom zmysle výberom zomrieť, bez ohľadu na jeho formulované dôvody, pretože jeho duševná porucha mu bráni robiť alternatívne rozhodnutia, ak by nezávislé vyšetrovanie „racionálnej voľby“ bránilo zisteniu spôsobilosti.

Na základe tohto štandardu by som si myslel, že Dr. Bittker vo svojom svedectve, ak nie vo svojej písomnej správe, uviedol, že podľa jeho názoruDennisvzhľadom na svoju bipolárnu poruchu nebol schopný urobiť iné racionálne rozhodnutie, ako vzdať sa trestu smrti. Súhlasím, že písomná správa je v tejto otázke trochu nejasná. Táto správa uvádza „s primeraným stupňom lekárskej istoty“.DennisToto rozhodnutie bolo 'priamym dôsledkom samovražedných myšlienok a jeho chronického depresívneho stavu, ako aj jeho sebanenávisti.' Toto vyhlásenie, ktoré stojí samostatne, s najväčšou pravdepodobnosťou naznačuje, že rozhodnutie bolo diktované jedným zDennismentálne poruchy opísané skôr v správe (najpravdepodobnejšie bipolárna porucha, typ II), ale súvislosť nie je explicitná. Je pravdepodobné, že človek by mohol prejavovať samovražedné myšlienky, chronickú depresiu (najmä ak sú vonkajšie okolnosti deprimujúce, ako je odsúdenie na smrť) a sebanenávisť bez toho, aby trpel touto poruchou. Samotná správa to ďalej naznačuje a uvádza, že „názor obžalovaného na seba“ by mohol byť „jednoduchým realistickým začlenením názoru spoločnosti na jeho „obludné“ správanie. Až do tohto bodu to správa tvrdíDennisvoľba používateľa smieť byť založené na realistických úvahách, ale takmer určite nie.

V správe sa ďalej uvádza len to, že je „mysliteľné“ a „pravdepodobné“, že rozhodnutie „vyplýva z jeho psychiatrickej poruchy a poruchy závislosti od návykových látok“. Ako som už uviedol, neprijal by som to možnosť že rozhodnutie je dobrovoľne diktované duševnou poruchou ako dostatočné vzhľadom na konkurenčné autonómie jednotlivca, ktorý v skutočnosti nie je dostatočne narušený na to, aby nerobil žiadnu zmysluplnú voľbu medzi svojimi možnosťami.

Nakoniec správa končí súhrnným vyhlásením: „V dôsledku toho je trest smrti, ako ho poskytuje štát, celkom v súlade s oboje jeho zámer a jeho psychiatrická porucha.“ (zvýraznenie pridané). Toto zhrnutie si môžete prečítať, aby ste to naznačiliDennismá nezávislý, zistiteľný zámer, celkom mimo psychiatrickej poruchy, čo naznačuje, že porucha áno nie zabrániť mu v tom, aby sa racionálne rozhodol vzdať sa právnych odvolaní, ktoré by mohli oddialiť alebo zrušiť trest smrti.

Pripomínajúc, že ​​(1) Dr. Bittker bol navrhnutý ako vhodný, rešpektovaný odborník a menovaný súdom, nie žiadnou stranou; (2) Dr. Bittkerovi bolo hneď na začiatku povedané, že bude svedčiť, takže nebol dôvod, aby sa vo svojej správe úplne vysvetľoval; a (3) na štátnom kompetenčnom pojednávaní nebol účastník, ktorý by postúpil návrh, žeDennisnebol kompetentný urobiť racionálnu voľbu vzdať sa ďalších súdnych odvolaní a rozhodnúť sa pre prijatie exekúcie, domnievam sa, že štátny súd dostatočne nepreskúmal jediné dostupné znalecké svedectvo, aby mohol prijať primerane obhájiteľné konečné rozhodnutie o „racionálnej voľbe“ z Rees/Rumbaugh štandardné. Nemusíme tu rozhodovať o tom, či malo dôjsť k vymenovaniu amicusa alebo inej strany, ktorá by prezentovala tento názor, ako sa to často stáva za podobných okolností, pozri napr. Mason ex rel. Marson v. Vasquez, 5 F.3d 1220, 1221 (9. cirk.) aff'd 1 F.3d 964 (9. Cir. 1993) (en banc); Comer v. Stewart, 230 F.Supp.2d 1016, 1019 (D.Ariz.2002), alebo či by postačovalo vyšetrovanie Dr. Bittkera existujúcimi stranami a sudcom. Ani jedno sa nestalo. Výsledkom bolo, že štátny súd v skutočnosti nemal ako presne vedieť, čo tým Dr. Bittker myslel, ale nevyhnutne vychádzal z predpokladov o tom, čo tým myslel, po tom, čo poznamenal, že správa bola menej než jasná.

Za týchto okolností a pri absencii akéhokoľvek konkurenčného znaleckého posudku nesúhlasím s názorom senátu, že konečné skutkové zistenia štátneho súdu o kritickom aspekte „racionálnej voľby“ kompetencie (na rozdiel od základných zistení týkajúcich saDennisprezentácia a prehľadnosť počas konania pred štátnym súdom) boli dostatočné na to, aby vyvolali poklonu podľa článku 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 7 Ako sme nedávno vysvetlili v Taylor v. Maddox, 366 F.3d 992 (9. cirk. 2004) sa na skutkové zistenia vzťahuje § 2254 písm. e) ods. 1 len vtedy, ak sa najprv zistí, že skutkové zistenie štátneho súdu nebolo vo svojej podstate neprimerané. ⁸ Taylor, 366 F.3d pri 1000. Okrem toho môže byť skutkové zistenie štátneho súdu neprimerané, ak „samotný proces zisťovania skutočností je chybný“. Id. o 1001.

Hoci väčšina dospela k záveru, že v tomto prípade to tak nie je, nesúhlasím. Namiesto toho by som sa domnieval, že „každý odvolací súd, ktorému sa na vada poukazuje, by bol nerozumný v tom, že by považoval proces zisťovania skutkového stavu štátnym súdom za primeraný“. Id. na 1000. Vzhľadom na dôležitosť znaleckého dokazovania pri hodnotení otázok duševného zdravia vo všeobecnosti, pozri Spojené štáty v. Finley, 301 F.3d 1000 (9. cirk. 2002) (zrušenie rozsudku, pretože okresný súd nesprávne vylúčil výpoveď znalca); pozri tiež napr. Shafer v. Bowersox, 329 F.3d 637, 649-51 (8. cirk. 2003) (zamerané na ústredné postavenie znaleckého posudku); Wilkins v. Bowersox, 145 F.3d 1006, 1014-15 (8. Cir. 1998) (rovnako); Levine v. Torvik, 986 F.2d 1506, 1513-14 (6. Cir. 1993) (rovnaké), čiastočne prehlasovaný z iných dôvodov Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 111, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995), a keďže sa to týka kompetencie vzdať sa posledných právnych námietok najmä v prípade trestu smrti, pri vypracovaní a hodnotení takéhoto svedectva je potrebná osobitná pozornosť.

Dospieť k záveru, že obžalovaný je spôsobilý, keď jediný, súdom menovaný znalec nevypovedá, hoci to očakával; nepodlieha kontradiktórnej prezentácii; a predkladá nejednoznačnú správu, ktorá pri niektorých výkladoch môže naznačovať nekompetentnosť v súlade s platnými právnymi normami, jednoducho nie je adekvátny proces zisťovania skutočností. Preto by som sa domnieval, že vzhľadom na váhu, ktorú treba prisúdiť názoru Dr. Bittkera – a teda vzhľadom na konečné rozhodnutie, čiDennisje schopný urobiť racionálnu voľbu, aby sa vzdal svojich právnych námietok proti jeho vykonaniu – skutkové zistenia štátneho súdu by sa nemali považovať za správne a nemusia byť vyvrátené jasnými a presvedčivými dôkazmi (ako to vyžaduje § 2254 písm. e) ods. ), v tomto federálnom konaní habeas.

Tým sa však vec nekončí. Okresný súd totiž vykonal dokazovanie; že pojednávanie bolo nepriateľské vzhľadom naDenniskompetentnosť, ako predpokladaná ďalšia priateľka Karen Butko, zastupoval právnik a musel to dokázaťDennisnespôsobilosť zostať na súde; a Dr. Bittker svedčili na tomto pojednávaní s úplným priamym a krížovým výsluchom. Hoci som čítal svedectvo Dr. Bittkera na pojednávaní okresného súdu ako podstatne jasnejšie, pokiaľ ide o jeho názor, žeDennisduševná porucha mu zabránila urobiť racionálnu voľbu vzdať sa ďalšieho súdneho konania a prijať exekúciu, než bola jeho písomná správa, domnievam sa, že okresný súd mal právo na zváženie jeho svedectiev proti federálnemu okresnému súdu a štátnemu vlastné hodnotenia súdu prvého stupňaDenniskompetencie každého po pohovoreDennisna dĺžku; že okresný súd vykonal nezávislé skutkové zistenie týkajúce saDenniskompetencie v čase pojednávania na federálnom súde, čo je kontrolná otázka, pokiaľ ide o Butkov status ďalšieho priateľa; a že zistenie okresného súdu musí potvrdiť, pokiaľ nie je zjavne nesprávne, čo nie je.

Konkrétnejšie: Obsah svedectva Dr. Bittkera na pojednávaní na federálnom súde je zhrnutý vo väčšinovom stanovisku a ďalej umocnený vyššie. Dr. Bittker to potvrdilDennistrpí bipolárnou poruchou II, ktorá zahŕňa „primárny stav nálady, depresiu“, čo je chronický stav, ako je hypertenzia alebo cukrovka, ktorý nezmizne. Jeho choroba je „veľmi závažná“ a „ farby jeho úsudok.“ (zvýraznenie pridané).Dennispodľa Dr. Bittkera má „pomerne významný intelektuálny prehľad o tom, čo sa s ním deje“, hoci „niektoré jeho poznámky sú samoúčelné“. Jeho „túžba zomrieť“ je „motivovaná jeho depresiou“ a rozhodnutie „aby sa štát stal jeho prostriedkom na samovraždu“ je „priamym dôsledkom jeho poruchy nálady“. Jeho „pevná myšlienka“, že „umiera“, je „produktom jeho poruchy“. Na priamu žiadosť o určenie, v jazyku o Rumbaugh, či mu „tieto podmienky... bránia urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o možnosti, ktoré má k dispozícii,“ uzavrel Dr. BittkerDennis“ rozhodnutie je „produktom duševnej poruchy“, že „vyplýva z jeho nálady“ a nie „z interakcie s prostredím“, a že „toto je oblasť, v ktorej si nemyslím, že ide o dobrovoľné rozhodnutie“. .' Na otázku, či „toto rozhodnutie z jeho strany je v skutočnosti výsledkom jeho duševnej poruchy“, Dr. Bittker odpovedal: „Áno“.

Keby som bol hľadačom faktov, čítal by som túto sekvenciu odpovedí ako stretnutie s Rees/Rumbaugh štandardné s ohľadom na neschopnosť racionálnej voľby. Povedať (trikrát), že rozhodnutie je „výsledkom jeho duševnej poruchy“ a nie je dobrovoľné, je podľa mňa na nerozoznanie od tvrdenia, že mu jeho duševná porucha bráni urobiť inú voľbu.

Takže pre mňa je rozhodujúca otázka nasledovná: Bol nálezcom skutočnosti – tu, zo všetkých dôvodov, ktoré som skúmal, federálny okresný súd, ktorý bez ohľadu na štátny súdny dvor rozhodol o hodnotení a vážení Dr. Bittkerovo svedectvo — oprávnené napriek tomuto svedectvu dospieť k záveru, žeDennisbol v skutočnosti schopný urobiť racionálnu voľbu a rozhodnúť sa vzdať sa svojich tvrdení, že ústavné chyby infikovali jeho súdne konanie v štáte Nevada. Vo všeobecnosti môžu nálezcovia skutočnosti neveriť nesporným znaleckým svedectvám a spoliehať sa na iné, protichodné dôkazy v zázname. Pozri napr. Spojené štáty v. Woodson, 526 F.2d 550, 551 (9. Cir. 1975) (za súd); Pokr. Connector Corp. v. Houston Fearless Corp., 350 F.2d 183, 188 (9. Cir. 1965). Ak existuje nesporné znalecké svedectvo týkajúce sa psychického stavu obžalovaného, ​​pravidlo je nepochybne rovnaké, aj keď sa mi nepodarilo nájsť prípad deviateho obvodu, ktorý by tak držal.

Zároveň, ako pred časom rozhodol jedenásty obvod v odôvodnenom stanovisku, kde existujú nesporné odborné svedectvá o nekompetentnosti, nálezca skutočnosti „nemôže svojvoľne ignorovať odborníkov v prospech postrehov laikov“. Strickland v. Francis, 738 F.2d 1542, 1552 (11. Cir. 1984). Namiesto toho musí mať vyšetrovateľ nejaký základ pre ignorovanie odborníka, ako napríklad:

„1. správnosť alebo primeranosť skutkových predpokladov, na ktorých je založený znalecký posudok;

(2) možná zaujatosť pri hodnotení stavu obžalovaného odborníkmi;

(3) nezrovnalosti vo výpovedi znalca alebo podstatné rozdiely medzi znalcami; a

(4) relevantnosť a sila opačného laického svedectva.“

Id. (citujem Brock v. Spojené štáty, 387 F.2d 254, 258 (5. Cir. 1967)).

Uplatňuje sa Strickland ' s normami, ktoré podľa mňa osvetľujú vyšetrovanie, by som dospel k záveru, že okresný súd sa napriek svedectvu Dr.Dennisduševná porucha mu nebráni v tom, aby sa racionálne rozhodol vzdať sa svojej štátnej habeas apelácie a prijať popravu.

Pokiaľ ide o správnosť skutkových predpokladov, na ktorých sa zakladal znalecký posudok, Dr. Bittker na federálnom súde objasnil niektoré tvrdené faktické chyby, ktoré štátny súd zistil. Okresný súd opravu týchto chýb nezaznamenal, namiesto toho sa zjavne spoliehal na nesprávne posúdenie štátneho súdu. Žiadna z týchto tvrdených chýb však nemá osobitný význam pre konečný záver Dr. Bittkera, ani pre ich hodnotenie zo strany hľadača faktov. Aj keď by som sa domnieval, že federálny okresný súd zjavne pochybil, keď akceptoval skutkové zistenia štátneho súdu, pokiaľ ide napríklad o to, či mal Dr. Bittker pravduDennis's predchádzajúcim presvedčením a jeho rodinnou anamnézou, nechápem, ako táto chyba infikovala konečné hodnotenieDenniskompetencie.

Existuje, ako väčšina poznamenáva, jeden hlavný aspekt, v ktorom sa svedectvo Dr. Bittkera nezhoduje s faktickým záznamom: Hoci Dr. Bittker tvrdil, žeDennismá „za posledných niekoľko rokov“ útočisko fixná myšlienka o nevyhnutnosti jeho smrti, ktorá je v skutočnosti strnulá, rozhodná a nie ambivalentnáDennissám podal žiadosť o habeas na štátnom súde, povolil ustanovenie právneho zástupcu, ktorý by sa touto žiadosťou zaoberal, a dovolil, aby súdny spor habeas pokračoval niekoľko rokov. Nič v správe alebo svedectve Dr. Bittkera nevysvetľuje tieto činy, ani nevysvetľuje, ako sa zhodujú s tým, ako Dr.Dennisduševnú poruchu a jeho postoj k ďalším odvolaniam.

Po druhé, štátny krížový výsluch Dr. Bittkera na federálnom pojednávaní ho implicitne obvinil zo zaujatosti. Hoci bol Dr. Bittker pôvodne vymenovaný za neutrálneho odborníka, na federálnom pojednávaní ho zadržal Butko, domnelý ďalší priateľ, a štát ho podrobil krížovému výsluchu, o ktorom diskutoval s Butkovým poradcom. Rees štandardné. Dr. Bittker vypovedal, že Butkov poradca,

poukázal na to, že mojich posledných niekoľko odsekov, kde som hovoril o tom, ako som sa na Mr.DennisRozhodnutie byť produktom chronického a pokračujúceho samovražedného myslenia by sa mohlo kvalifikovať podľa Rees rozhodnutie.... V tomto zmysle sme práve prijali moju prvú správu a umožnili tomuto súdu, aby si to vypočul vzhľadom na perspektívu pána Pescettu v Rees rozhodnutie.

Takže nie, nebolo to ušité na mieru. Nemyslím si, že sa v tej správe niečo zásadne zmenilo. Je to skoro to isté, čo som povedal v novembri 2003.

Podľa môjho názoru bol okresný súd oprávnený považovať toto svedectvo za náznak zaujatosti voči stretnutiu s Rees štandard, a tiež ako podkopávanie väčšej jasnosti svedectva na pojednávaní v porovnaní so správou. Ako už bolo uvedené, táto správa bola nejednoznačná a dalo sa čítať, že nespĺňa požiadavky Rees/Rumbaugh štandardné. Tým, že Dr. Bittker povedal, že len znovu hovorí to isté, a naznačil, že akákoľvek zmena jazyka bola vedomým pokusom priblížiť sa právnemu štandardu, do určitej miery oslabil dosť presvedčivé dôkazy, ktoré poskytol pri priamom skúmaní — resp. prinajmenšom okresný súd bol oprávnený takto dospieť.

Po tretie, okresný súd mohol, ako bolo uvedené vyššie, považovať svedectvo Dr. Bittkera na pojednávaní na federálnom súde za trochu nekonzistentné s jeho písomnou správou alebo aspoň odlišné v tóne a zameraní od jeho písomnej správy, čo odôvodňuje o niečo menšie spoliehanie sa na jasnosť jeho písomnej správy. vyjadrenia na pojednávaní, ako by tomu bolo inak.

Napokon, a čo je najdôležitejšie, laické dôkazy tu neboli, ako v Strickland, postrehy zainteresovaných tretích strán o udalostiach mimo súdnej siene, ale vlastné postrehy dvoch sudcov po zdĺhavom preberaníDennis, o súvislosti medzi jeho duševnou poruchou a jeho voľbou vzdať sa ďalšieho súdneho konania, ktoré by mohlo oddialiť alebo znemožniť jeho výkon. najmäDennistvrdil, že odkedy bol vo väzení, jeho lieky mu pomohli dostať jeho duševné poruchy pod kontrolu, pretože nebol viac depresívny ako ostatní väzni a už nemal samovražedné myšlienky ani halucinácie.

Najmä preto, že Dr. Bittker konkrétne nevypovedal inak, iba charakterizovalDennisduševnú poruchu ako chronickú, okresný súd bol oprávnený vychádzať v tomto smere zo zistení štátneho súdu a pripísať svoj vlastný záver.Dennisreprezentácie. ⁹ Ďalej prehľadnosť a povedomieDennissvedectvá na oboch súdoch a jeho dobre uvedené námietky proti zásahu tretích osôb do jeho rozhodnutia mali značnú váhu. Nárok na zohľadnenie mala aj skutočnosť, žeDennisdokázal formulovať dôvody svojho rozhodnutia – predovšetkým to, že si zaslúžil zomrieť, a možno presvedčivejšie, že vo veku 58 rokov nechcel vo väzení zostarnúť (s tým, že by tak urobil, aj keby odsúdenie bolo nakoniec zrušené a bol znovu súdený, čo mohlo trvať mnoho rokov, kým boli ukončené všetky odvolania). 10

Žiadna z týchto úvah by podľa mňa nezodpovedala prinútiť okresný súd zistil, že Bittkerova výpoveď nebola adekvátna na preukázanieDennisvôľová spôsobilosť podľa Rees/Rumbaugh štandardné. Avšak keby som bol federálnym okresným sudcom, asi by som to uzavrelDennisje vôľou aj kognitívne spôsobilý, a preto je oprávnený samostatne rozhodovať o svojom osude.

Najťažšou otázkou pre mňa je, či okresný súd skutočne takto rozhodol, nezávisle od záveru krajského súdu o tom, čiDennisduševná porucha mu bránila v tom, aby sa racionálne rozhodol vzdať sa svojho odvolania alebo či by sme mali vec vrátiť okresnému súdu, aby mohol rozhodnúť o otázke vôľovej spôsobilosti bez ohľadu na závery súdu prvého stupňa.

Pri pozornom prečítaní stanoviska okresného súdu sa však domnievam, že súd sa v predposlednom vecnom odseku svojho písomného stanoviska samostatne zaoberal otázkouDenniskompetencie v čase pojednávania okresného súdu, pričom sa opiera predovšetkým o „pochopenie, racionalitu a celkovú spôsobilosťDenniszobrazený na rozsiahlom materiáli, ktorý tento súd viedol na pojednávaní 1. júla“, ako aj o jeho vnímaní, že na pojednávaní 1. júla sa Dr. Bittker „vyhýbal poskytnutiu stanoviska v zmysle tretieho Rumbaugh dotaz.“ Záver súdu uvedený v tomto bode (aj keď nie v iných prípadoch) bez toho, aby sa spresnil vzájomný vzťah k súdu prvého stupňa, bol, že „súhrnne,Dennisrozumie svojmu právnemu postaveniu a možnostiam, ktoré má k dispozícii, a je schopný robiť racionálne rozhodnutia.“ Keďže tento záver nie je zjavne nesprávny, potvrdil by som okresný súd, aj keď z dôvodov úplne odlišných od tých, na ktoré sa odvoláva väčšina.

*****

1

Podrobný popis zločinu sa nachádza v potvrdení stanoviska Najvyššieho súdu v NevadeDennisodsúdenie a rozsudok PozriDennisproti štátu, 116 Nev. 1075, 13 P.3d 434 (2000).

dva

Z lavičky súd zistil:

Súd je presvedčený, že na základe môjho preskúmania správy Dr. Bittkera a na základe mojej histórie spolupráce s p.Dennisv tomto prípade a jeho predchádzajúcich psychiatrických hodnoteniach, že bol kompetentný v čase, keď predložil svoju žiadosť, podal vedomú, inteligentnú a dobrovoľnú žiadosť a že je v tejto chvíli spôsobilý rozhodovať vo svojom mene.

Správa Dr. Bittkera, aj keď je zaujímavá, sa zdalo, že všetky záležitosti rieši alternatívne a jeho odkaz na samovražedné myslenie a chronický depresívny stav nie je podporovaný prinajmenšom od roku 1999. Neexistuje žiadny záznam o pokuse o samovraždu p.Dennisodkedy som spoznal p.Dennis. Iste, depresia by bola logickým stavom, ak človek čelí trestu smrti a cele smrti.

Čo je však pre súd trochu znepokojujúce, zdá sa, že Dr. Bittker sa v rámci tohto dokumentu zapája do intelektuálneho dialógu, v ktorom formuluje alternatívne vyhlásenia a globálne vyhlásenia, ktoré sa datujú od p.Dennis'detstvo. Otázkou pred Súdom je určiť, či p.Dennisje v tejto chvíli kompetentná. Už to urobil, Súd ho predtým uznal za spôsobilého podať žalobu v roku 1999. Teraz sme v roku 2004.

...

Súd je presvedčený, že podľa nevadského práva má žalovaný dostatočnú schopnosť porozumieť povahe tohto konania, pomáhať pri prijímaní racionálnych a kompetentných rozhodnutí týkajúcich sa jeho práva, jeho práv na odvolanie a jeho práva na súdne konanie. prípad a že je kompetentný prijímať tieto rozhodnutia na základe celkového chápania tohto prípadu Súdnym dvorom, predchádzajúcej účasti Súdneho dvora na žalobnom dôvode v tomto prípade p.Dennisa mnohé pojednávania, ktoré Súd viedol s p.Dennis.

...

A Mr.Dennisdal úplne jasne najavo, že si nepraje v tomto prípade pokračovať v ďalšom odvolaní alebo predvolaní, takže z týchto dôvodov prijímam túto správu a na základe môjho porozumenia celému spisu opäť konštatujem, že moje interakcie s p.Dennisa prehľad správy Dr. Bittkera, že p.Dennisnetrpí mentálnym postihnutím alebo vadou, ktorá mu bráni v tom, aby sa v tomto prípade mohol informovane rozhodnúť, napomáhať si svoju obhajobu a chápať povahu tohto konania.

3

Písomné zistenia (vydané 22. decembra 2003) dospeli v relevantnej časti k záveru:

4

Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L. Ed. 2d 583 (1966) a Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395, 398 (5. Cir. 1985). Ako je uvedené v Rumbaugh, Piaty obvod preruší Rees štandard do troch otázok:

(1) Trpí osoba duševnou chorobou alebo poruchou?

2. Ak osoba trpí duševnou chorobou alebo poruchou, bráni jej táto choroba alebo vada pochopiť svoje právne postavenie a možnosti, ktoré má k dispozícii?

3. Ak osoba trpí duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá jej nebráni v chápaní svojho právneho postavenia a možností, ktoré má k dispozícii, bráni jej táto choroba alebo vada v rozumnej voľbe medzi svojimi možnosťami?

Ak je odpoveď na prvú otázku nie, súd už nemusí ďalej pokračovať, príslušná je osoba. Ak sa na prvú aj druhú otázku odpovie kladne, osoba je nespôsobilá a tretiu otázku nie je potrebné riešiť. Ak sa na prvú otázku odpovie áno a na druhú nie, rozhodujúca je tretia otázka; ak áno, osoba je nespôsobilá, ak nie, osoba je spôsobilá.

Nikdy sme to neurobili, namiesto toho sa spoliehame na skutočnosť Rees formulácia, ale Rumbaugh ako aj Rees bolo v tomto konaní viac-menej zameniteľné.

5

Revidujeme aktuálne problémy de novo Pozri evanjeliové misie Am. proti mestu Los Angeles, 328 F.3d 548, 553 (9. cirk. 2003). Podobne preskúmame zamietnutie petície habeas de novo. Pozri Forn v. Hornung, 343 F.3d 990, 994 (9. cirk. 2003). Postavenie ďalšieho priateľa je otázka jurisdikcie, ktorá sa prehodnocuje de novo.

6

Strany sa do určitej miery hádajú o tom, či Rees štandard spôsobilosti vzdať sa odvolania v hlavnom prípade sa líši od testu spôsobilosti postaviť sa pred súd, ako je uvedené v Dusky v. Spojené štáty, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960) (či má obžalovaný „dostatočnú súčasnú schopnosť konzultovať so svojím právnikom s primeraným stupňom racionálneho porozumenia – a či má racionálne, ako aj faktické chápanie konania proti nemu '). Nevidíme však dôvod riešiť, či existuje nejaký rozdiel, pretože sme dôsledne používali Whitmore a Rees štandardné v prípadoch ďalšieho priateľa a výsledok tu bude v každom prípade rovnaký.

7

Citujúc Lafferty v. Cook, 949 F.2d 1546, 1555 (10. Cir. 1991) (uvádzajúc, že ​​znalecký posudok v tomto prípade naznačoval, že „fyzické správanie osoby trpiacej paranoidným bludným systémom nevrhá žiadne svetlo na rozsah, v akom sa riadia jeho obranné rozhodnutia klamným vnímaním reality“ a že choroba je pre laikov ťažko rozpoznateľná); Strickland v. Francis, 738 F.2d 1542, 1552 (11. Cir. 1984) (uvádza, že porota nemôže svojvoľne ignorovať znalecké svedectvo v prospech pozorovania laikov, kde „výpoveď expertov tak jasne a prevažne poukazuje na záver o nekompetentnosti“); Lokos v. Capps, 625 F.2d 1258, 1267-68 (5. Cir. 1980) (vysvetľujúc, že ​​výpoveď „laických svedkov“ na pojednávaní o spôsobilosti postaviť sa pred súd „nemala hodnotu, pretože im chýbal dlhodobý a dôverný kontakt s Lokos“) .

8

Okresný súd v tomto prípade myslel 28 U.S.C. § 2254 písm. d) nepoužiteľné za súčasných okolností, pretože tento oddiel sa obmedzuje na „akýkoľvek nárok posúdený vo veci samej v konaní pred štátnym súdom“. Väčšina však predpokladá, že Taylor analýza, ktorá závisí od aplikovateľnosti požiadavky § 2254 písm. d) ods. 2 „neprimeraného zistenia skutkového stavu“, platí a súhlasím. Nerozumiem, v akom zmysle tu nebolo rozhodovanie podľa zásluh. Štátny súd rozhodol vo veci samej, na rozdiel od toho, že nerozhodol alebo nezamietol z procesného dôvodu, tvrdenie, žeDennisbol nekompetentný vzdať sa svojho štátneho habeas odvolania. Toto rozhodnutie má nárok na rešpektovanie ďalšej priateľskej otázky podľa Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (cit. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117, 103 S.Ct. 2261, 76 L. Ed. 2d 794 (1983)).

9

Povedať, že niekto má chronický stav, neznamená, že je symptomatický v akomkoľvek konkrétnom čase. Diabetes a hypertenzia, dva príklady, ktoré Dr. Bittker použil, sú chronické stavy, ale obe môžu byť liečené liekmi, takže nie sú symptomatické.