Večer 31. decembra 1980 odišli William Bracy a Murray Hooper (obaja z Chicaga) a Edward McCall (bývalý policajt z Phoenixu) do domu Patricka Redmonda vo Phoenixe.
Pán Redmond, jeho manželka a svokra Helen Phelps sa doma pripravovali na silvestrovskú párty.
Bracy, Hooper a McCall vstúpili do domu so zbraňou v ruke a prinútili Redmondovcov a pani Phelpsovú do hlavnej spálne.
Po tom, čo si vzali šperky a peniaze, votrelci obete zviazali a zapchali. Potom zastrelili každú obeť do hlavy a tiež podrezali hrdlo pána Redmonda.
Pán Redmond a pani Phelpsová na následky zranení zomreli, ale pani Redmondová prežila a neskôr identifikovala všetkých troch vrahov.
Bracy a Hooper boli odsúdení za vraždy po spoločnom procese. McCall a Robert Cruz (ktorý si údajne najal vrahov) boli tiež odsúdení za vraždy po spoločnom procese.
Cruz vyhral nový proces v odvolacom konaní, bol znovu odsúdený, vyhral ďalší nový proces v odvolacom konaní a nakoniec bol uznaný nevinným. Z vrážd bola obvinená aj Joyce Lukezic (manželka obchodného partnera pána Redmonda), ktorá bola odsúdená v samostatnom procese. Po získaní nového procesu bola uznaná nevinnou.
State v. Bracy, 145 Arizona 520, 751 P.2d 464 (1985)
PROCEDURÁLNA POZÍCIA:
Obžalovaný bol na Najvyššom súde (Maricopa) odsúdený za jeden bod zo sprisahania za účelom spáchania vraždy prvého stupňa, dva body za vraždu prvého stupňa, jeden pokus o vraždu prvého stupňa, tri body za únos, tri body za ozbrojenú lúpež a jeden počet vlámaní prvého stupňa. Súd prvého stupňa uložil trest smrti za každé odsúdenie za vraždu prvého stupňa. Toto je automatické priame odvolanie obžalovaného na Najvyšší súd Arizony.
PRIŤAŽUJÚCE OKOLNOSTI:
(F)(1) (Zločin z predchádzajúceho života alebo smrti) – POTVRDENÉ Predchádzajúce odsúdenie v Illinois v troch bodoch vraždy prvého stupňa postačovalo na podporu zistenia súdu prvého stupňa (F) (1).
(F)(2) (Predchádzajúci násilný zločin) – POTVRDENÉ Obžalovaný bol v minulosti v Illinois odsúdený za tri prípady ozbrojenej lúpeže a tri body za únos s priťažujúcimi okolnosťami. Súd vzal na vedomie, že všetky tieto trestné činy zahŕňali použitie alebo hrozbu násilia voči iným.
(F)(3) (Vážne riziko smrti) – OBRÁCENÉ Obžalovaný a dvaja ďalší zviazali a zapchali troch ľudí a každého strelili do hlavy s úmyslom zabiť ich. Jedna obeť prežila. Táto priťažujúca okolnosť neexistovala ani pri jednej z dvoch vrážd, pretože pozostalý bol počas vražedného činu zamýšľanou obeťou trestného činu a nie náhodným okoloidúcim v zóne nebezpečenstva.
(F)(5) (peňažný zisk) – POTVRDENÉ Súd našiel dostatočné dôkazy na preukázanie, že Bracy bol nájomným vrahom, a dospel k záveru, že táto priťažujúca okolnosť sa „nesporne“ vzťahuje na túto skutkovú situáciu. Bracy bol jedným z troch útočníkov najatých na vraždu obete v súvislosti s obchodným sporom. Dôkazy ukázali, že pred vraždami dostal Bracy hromadu 100 dolárových bankoviek ako zálohu, že tretej časti povedal, že dostane 50 000 dolárov za veľkú prácu, ktorá „nie je veľmi pekná“, a že ostatní účastníci opísali vraždy ako vraždy na objednávku.
(F)(6) (Ohavné, kruté alebo skazené) - POTVRDENÉ Súd citoval State v. McCall , 139 Arizona 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. odmietnuté , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984) na diskusiu o skutočnostiach tohto prípadu. Nižšie uvedená faktická analýza je do značnej miery totožná s analýzou v McCall .
Krutý: Podporený. Duševné utrpenie: Nájdené. Súd zistil, že obete počas zločinov zažili duševné utrpenie. Obete boli „hnané“ po celom dome, kde boli zabité so zbraňou v ruke. Boli nútení ľahnúť si na posteľ, ruky mali zalepené za chrbtom a zapchaté ponožkami. Vedeli, že útočníci sú ozbrojení. Dalo by sa usúdiť, že si neboli istí svojím konečným osudom. Okrem prvého výstrelu obete museli zažiť, že svojich blízkych zastrelili a potom čakali, kým na nich príde rad. Okrem toho jeden z útočníkov povedal, že „týchto dvoch už nepotrebujeme“ bezprostredne pred začiatkom streľby. Fyzická bolesť: Nájdené ako u jednej z obetí. Znalecký lekársky posudok vydal, že poškodená nezomrela na prvé strelné poranenie hlavy, že po rane nestratila vedomie a určite trpela bolesťou z tejto rany.
Ohavný alebo skazený: Zastávaný. Bezdôvodné násilie: Nájdené. Pozri 'Zmrzačenie.' Zmrzačenie: Nájdené. Súd zistil, že jedna z obetí bola spôsobená bezdôvodným násilím alebo zmrzačením. Poškodeného nielen strelili dvakrát do hlavy, ale aj mu rozrezali hrdlo. Lekárske svedectvo potvrdilo, že skosenie prišlo práve v čase smrti alebo krátko po nej. Svedectvo tiež podporilo, že toto sekanie bolo navrhnuté ako „správa“ na varovanie iných ľudí. Nezmyselnosť: Nájdené. Súd rozhodol, že zabitie jednej z obetí bolo nezmyselné. Obeťou bol starší domáci hosť ostatných obetí a o ich obchodné záležitosti sa vôbec nezaujímal. Jej vražda nepodporila plán [pozri 'poznámku' nižšie] vrahov. Bezmocnosť: Nájdené. Pozri 'nezmysel'.
POĽAHČUJÚCE OKOLNOSTI:
Dvor audítorov nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti dostatočne závažné na to, aby vyžadovali zhovievavosť. Súd zistil, že odporca tvrdenie o nevine nebola poľahčujúca okolnosť. Obžalovaný na pojednávaní o rozsudku vypovedal, že v deň vraždy nebol v Arizone a nikoho nezabil. Súd poznamenal, že porota zistila pravý opak a že existuje dostatok dôkazov na podporu verdiktu.
ROZSUDOK: Odsúdenie a potvrdené rozsudky.
Poznámka: Skutkové okolnosti tohto prípadu boli uvedené aj v odvolaní McCallovho spoluobžalovaného. PozriŠtát proti Cruz , 137 Arizona 541, 672, str. 2d 470 (1983). „Plán“ zahŕňal zabitie jednej z obetí; ďalší dvaja (jeho manželka a svokra) boli u neho doma a tým sa tiež stali obeťami.
komentár: Vo svojej diskusii o „krutosti“ Súd poznamenal, že obžalovaný musí mať v úmysle, aby obeť trpela, alebo primerane predvídať, že existuje značná pravdepodobnosť, že obeť bude trpieť. PozriState proti Adamsonovi , 136 Arizona 250, 665 P.2d 972, cert. odmietnuté , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Táto norma bola splnená s ohľadom na duševné utrpenie obetí. Zdá sa však, že Súdny dvor neuplatnil Adamson požiadavka na zistenie fyzickej bolesti u jednej z obetí. Porovnajte nasledujúci prípad Štát v. Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), kde Súd konštatuje, že výstrel do hlavy nebol určený na predĺženie utrpenia, ale skôr na okamžité zabitie.
286 F.3d 406
William BRACY a Roger Collins, predkladatelia petície, odvolatelia, v. James SCHOMIG a Roger Cowan, Respondenti-Appellees, Cross-Appellants.
č. 99-4318. č. 99-4319. č. 99-4320. č. 99-4345.
Odvolací súd Spojených štátov amerických, siedmy obvod.
Dohadované 21. septembra 2001. Rozhodnuté 29.3.2002.
Pred FLAUM, hlavným rozhodcom a POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS a WILLIAMS, obvodnými rozhodcami.
TERENCE T. EVANS, obvodný sudca.
Prípad spájajúci dvoch mužov, ktorí majú zomrieť rukou štátu, so skorumpovaným sudcom, ktorý ich odsúdil, vytvára toxickú zmes. A tak je to aj s týmto prípadom, ktorý dnes riešime na posede v banke
Thomas J. Maloney sa spreneveril pozícii vysokej dôvery verejnosti, ktorú mal ako zvolený krajský sudca v Cook County, Illinois. Prevrátenosť jeho prísahy prinútila Maloneyho vymeniť sudcovský talár za úbor väzňa vo federálnom nápravnom zariadení. Hoci Maloney už nemôže robiť hanbu úradu, ktorý kedysi zastával, tento prípad dokazuje, že popol z jeho korupcie stále tlie. Určite dúfame, že po dnešku zostane len málo žeravých uhlíkov, ak vôbec nejaké.
Dnešné rozhodnutie má dve časti a každá z nich riadi solídnu väčšinu súdu. Zostava rozhodcov je však na každej časti iná. Aby sme čitateľovi pomohli, poznamenávame, že časť rozsudku, v ktorej sa zamieta tvrdenie, že naši dvaja predkladatelia petície majú nárok na úplné nové súdne konanie, sa pripájajú k hlavnému sudcovi Flaumovi a obvodným sudcom Posnerovi, Coffeymu, Easterbrookovi, Manionovi, Kanneovi a Evansovi. S časťou rozsudku, v ktorej sa uvádza, že obžalovaní majú právo na nové vypočutie o tom, či by mal byť uložený trest smrti – tentoraz pred čestným sudcom – súhlasili hlavný sudca Flaum a obvodní sudcovia Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans a Williams.
Tento prípad má 20-ročnú históriu, prvý 13 na súdoch v štáte Illinois. Nebudeme tu rozprávať takú rozsiahlu históriu. To, čo nasleduje, je len krátke zhrnutie.
William Bracy 1 a Roger Collins boli po súde pred porotou odsúdení na základe viacerých obvinení z vraždy, ozbrojenej lúpeže a únosu s priťažujúcimi okolnosťami. Po ďalšom, dvojstupňovom pojednávaní pred tou istou porotou boli obaja muži odsúdení na smrť za usvedčenie z vraždy a na 60-ročné väzenie súčasne s ostatnými odsúdeniami. Bracy a Collins sa odvolali a Najvyšší súd Illinois potvrdil ich rozsudky a rozsudky. Ľudia v. Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N. E. 2d 267 (1985). Potom požiadali o pomoc po odsúdení na obvodnom súde okresu Cook v štáte Illinois, ktorá im bola zamietnutá. Najvyšší súd štátu Illinois opäť potvrdil, Ľudia v. Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N. E. 2d 1137 (1992).
Bracy a Collins sa potom presunuli na federálny súd podaním samostatných petícií habeas corpus na okresnom súde Spojených štátov amerických pre severný okres Illinois. Ich žiadosti boli zlúčené a okresný súd rozhodnutím z roku 1994 zamietol úľavu. Spojené štáty ex rel. Collins v. Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill. 1994). Navrhovatelia sa odvolali a my sme v rozhodnutí senátu 2:1 potvrdili okresný súd. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir. 1996). Najvyšší súd Spojených štátov amerických zmenil naše rozhodnutie v otázke, či má Bracy nárok na objav, pričom zistil, že preukázal dobrý dôvod na to, aby postúpil vpred so svojou žiadosťou o úľavu. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L. Ed. 2d 97 (1997). Súd nám potom vrátil Collinsov prípad na opätovné posúdenie vo svetle Bracy rozhodnutie. Collins v. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L. Ed. 2d 209 (1997). Prípady sme poslali okresnému súdu, ktorý nakoniec zamietol oslobodenie od odsúdenia každého navrhovateľa, ale priznal úľavu, pokiaľ ide o ich odsúdenie. Spojené štáty ex rel. Collins v. Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Potvrdili sme okresný súd, pokiaľ ide o odsúdenia, ale zmenili sme otázku rozsudku, opäť v rozhodnutí senátu 2:1. Bracy v. Schomig, 248 F.3d 604 (7. Cir. 2001). Následne bolo toto stanovisko zrušené, keď väčšina našich sudcov hlasovala za opätovné prerokovanie prípadu v banke Čo nás privádza k dnešku.
Udalosti, ktoré viedli k tomuto prípadu, sa odohrali asi pred 21 rokmi, keď sa obchod s drogami stal smrteľným. Troch mužov, ktorí očakávali, že si kúpia drogy, okradli a odviedli z bytu v Chicagu na viadukt na Roosevelt Road a Clark Street, kde ich zastrelili. Bracy, Collins a Murray Hooper, ktorí boli súdení oddelene, boli obvinení z rôznych zločinov vyrastajúcich z epizódy.
Hlavným svedkom proti Bracymu a Collinsovi bol Morris Nellum, ktorý sa nepochybne podieľal na zločinoch. Nellum vypovedal, že ho Collins požiadal, aby odviezol Collinsov Cadillac na Roosevelt Road a Clark Street, pretože tam chcel Collinsa vyzdvihnúť. Nellum potom videl, ako Collins, Bracy a Hooper umiestňujú troch mužov na zadné sedadlo Oldsmobilu; Collins odišiel v tom aute. Bracy jazdil vlastným autom a Nellum riadil Cadillac. Keď Nellum dorazil k viaduktu, počul výstrely. Okamžite videl, ako Bracy beží k autu; mal pri sebe odpílenú brokovnicu. Collins nastúpil do auta s Nellum. Keď uháňali z miesta činu, Collins povedal: „Ten prekliaty Hooper. Povedal som mu, aby počkal, kým – chcel som použiť brokovnicu, pretože brokovnicu nevedia vystopovať, ale namiesto toho použil zbraň.“ Bracy dal Nellumovi 125 dolárov a povedal mu: „Buď v pohode“. Nellum potom išiel, opäť s Collinsom, k jazeru Michigan, kde Collins hodil do jazera dve ručné zbrane – revolver Charter Arms kalibru .38 a revolver .357. Revolver Charter Arms identifikovala Christina Nowellová, ktorá dosvedčila, že Bracy mal predtým možnosť vziať jej revolver. Povedala tiež, že Bracy jej neskôr povedal, že „zavraždil niekoľkých ľudí [jej zbraňou] a hodil ju do rieky Chicago“. Pištoľ, ktorú neskôr objavili v jazere, bola Nowellova zbraň. Na súdny proces okrem Nelluma predvolal štát aj niekoľko svedkov, ktorí poskytli dostatok kúskov skladačky, aby presvedčili porotu, aby odsúdila Bracyho a Collinsa a v samostatnom konaní ich odsúdila na smrť.
Súdne konania týkajúce sa Bracyho a Collinsa prebiehali pomerne rutinným spôsobom až do roku 1993, keď bol sudca Maloney, ktorý predsedal ich štátnemu súdnemu procesu, sám odsúdený za vážne obvinenia – počas obdobia súd Bracy-Collins. Spojené štáty v. Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Bracy a Collins Maloneyho nepodplatili, ale v tejto petícii tvrdia, že ich rozsudky a rozsudky boli porušené riadnym procesom, pretože Maloney zvyčajne dopadol tvrdšie na obžalovaných, ktorí ho nepodplatili, ako by to urobil, keby nebol na úteku. Urobil to, ako povedali, aby odvrátil podozrenie, že bol mäkký v súvislosti so zločinom, podozrenie, ktoré by mohlo vzniknúť v prípadoch, keď neočakávane oslobodil obvinených alebo sa k nim priklonil. Bracy a Collins tvrdili, že tvrdosť voči obžalovaným, ktorí ho nepodplatili, inšpirovala aj iných obžalovaných, aby ponúkali úplatky. Stručne povedané, Bracy a Collins tvrdili, že Maloney sa zapojil do toho, čo sa nazýva „kompenzačná zaujatosť“.
Presne to, čo Bracy a Collins musia dokázať, aby zvíťazilo nad týmto tvrdením, dvakrát rozdelilo porotu nášho súdu a prinajmenšom okrajovo zaujalo pozornosť Najvyššieho súdu. Naďalej nás rozdeľuje, hoci existujú princípy, na ktorých sa nezhodneme.
Prvou oblasťou zhody je, že Maloney nemá nárok na zvyčajnú domnienku, ktorá bežne informuje o prípadoch súdnej zaujatosti – predpoklad, že verejní činitelia „správne plnili svoje úradné povinnosti“. Spojené štáty v. Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). V tomto prípade si takýto predpoklad nemôžeme dovoliť. Najvyšší súd uviedol, že 'bohužiaľ, domnienka bola riadne vyvrátená: Maloney bol počas verejného procesu a odsúdenia úplne ponorený do korupcie.' Bracy, 117 S.Ct. v roku 1799. Po druhé, súhlasíme s tým, že skutočnosť, že Maloney bol tak mimoriadne skorumpovaný, nepodporuje samo osebe zistenie, že každý prípad, ktorému predsedal, bol infikovaný.
Naše názory sa rozchádzajú v tom, čo presne myslel Najvyšší súd, keď povedal, že Bracy a Collins musia ukázať, „že Maloney bol skutočne zaujatý vo vlastnom prípade navrhovateľa.“ Fráza zahŕňa dva pojmy. Jedným z nich je „skutočná zaujatosť“, zjavne v kontraste so zdanlivosťou zaujatosti, ktorá zvyčajne podporuje tvrdenie o zaujatosti súdov. Druhý objasňuje, že predkladatelia petície musia spájať namietanú zaujatosť s ich konkrétnym prípadom. Prvý je do istej miery prekvapivým obmedzením ich nároku; to druhé už menej. Zdá sa tiež, že sa nezhodneme v tom, aká je dôkazná záťaž navrhovateľov a ako ju môžu splniť.
Po prvé, skutočná zaujatosť. In Tumey v. Spojené štáty americké Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), prípad z obdobia prohibície, bol starosta obce splnomocnený súdiť osoby obvinené z nezákonného prechovávania omamných nápojov. Podľa nariadenia obce mohol starosta uložiť porušovateľom pokutu, z ktorej sa starostovi priznali „v každom prípade jeho náklady okrem bežného platu ako kompenzácia za prerokovanie takýchto prípadov“. A v tom bol problém: starosta zarábal peniaze navyše za službu sudcu, ak odsúdil a pokutoval obvinených z porušenia zákona. Počas 6 mesiacov v roku 1923 dostával starosta z tohto procesu 696,35 dolárov, čo je mizerná suma, dokonca upravená o infláciu, v porovnaní s Maloneyho. Najvyšší súd dospel k záveru, že starosta bol vylúčený z prejednávania prípadov z dôvodu jeho „priameho finančného záujmu na výsledku, ako aj z dôvodu jeho oficiálneho motívu odsúdiť a zvýšiť pokutu, aby pomohol finančným potrebám obce“. Id. na 535, 47 S.Ct. 437.
Prehodnotenie stanov Ohia v r Ward v. Village of Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Najvyšší súd posudzoval prípad starostu, ktorý bol oprávnený súdiť priestupky v obci a v doprave, ale nemal osobne nárok na podiel z uložených pokút. Dvor audítorov zistil, že priamy finančný podiel na výsledku „nedefinoval hranice zásady“. Obžalovaný mal nárok na neutrálneho sudcu, ktorým tento starosta nebol, pretože peniaze vyzbierané „starostovským súdom“ prospeli starostovi, keď nosil svoj výkonný klobúk pri kontrole financií obce.
Ani absencia nepriameho finančného základu pre tvrdenie o zaujatosti nestačila na záchranu odsúdenia V Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), v ktorom sa Súd zaoberal javom zaujatosti. Súd dospel k záveru, že ten istý sudca, ktorý konal podľa zákonov Michiganu ako „jednočlenná veľká porota“, nemohol predsedať konaniu o pohŕdaní svedkom:
Spravodlivosť si samozrejme vyžaduje absenciu skutočnej zaujatosti pri posudzovaní prípadov. Náš právny systém sa však vždy snažil zabrániť čo i len pravdepodobnosti nespravodlivosti. Na tento účel nemôže byť žiadny človek sudcom vo svojom vlastnom prípade a žiadnemu človeku nie je dovolené súdiť prípady, v ktorých má záujem na výsledku. Ten záujem sa nedá presne definovať. Treba zvážiť okolnosti a vzťah. Tento súd však povedal, že „každý postup, ktorý by ponúkal možné pokušenie pre priemerného človeka ako sudcu... neudržať peknú, jasnú a pravdivú rovnováhu medzi štátom a obvineným, popiera tento druhý riadny proces zákona.“ [citujúc Tumeyho]. Takéto prísne pravidlo môže niekedy brániť súdnemu procesu sudcom, ktorí nemajú žiadnu skutočnú zaujatosť a ktorí by urobili všetko, čo je v ich silách, aby zvážili váhy spravodlivosti rovnako medzi súperiacimi stranami. Aby však čo najlepšie plnila svoju vysokú funkciu, „spravodlivosť musí spĺňať zdanie spravodlivosti“. Offutt v. Spojené štáty, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L. Ed. 11.
Id. na 136, 75 S.Ct. 623.
In Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), súd opäť založil svoje zistenie o porušení riadneho procesu na zdanlivej zaujatosti. Sudca Najvyššieho súdu v Alabame sa zaoberal prípadom, v ktorom sa zistilo, že v prípade nároku voči poisťovateľovi existuje možnosť náhrady škody s represívnou funkciou, prípad, ktorý bol podobný prípadu, ktorý sudca, sám ako žalobca, riešil na súde v Alabame. Súd bol znepokojený pokušením, že spravodlivosť nemusí „udržať rovnováhu pekne, jasne a pravdivo“. Tieto prípady nám hovoria, že „skutočná zaujatosť“ sa zvyčajne nevyžaduje, zdanie zaujatosti stačí na diskvalifikáciu sudcu. Ale kvôli jazyku v prípade Najvyššieho súdu v Bracy, dnes sa zameriame na skutočnú zaujatosť.
Druhý koncept – že zaujatosť treba nájsť „vo vlastnom prípade predkladateľa petície“ – nie je prekvapujúci. V každom z prípadov, o ktorých sme práve diskutovali, sa zaujatosť – alebo zdanie zaujatosti – objavuje práve v prípade, ktorý súd posudzuje. To nie je nezvyčajná požiadavka. Navrhovateľ habeas nemôže preukázať porušenie riadneho procesu vo svojom vlastnom prípade, pretože napríklad sudca odmietol zatajiť dôkazy v inom prípade – alebo dokonca, že konkrétny sudca takmer nikdy nezamlčí dôkazy na žiadosť obhajoby.
Ale povaha a rozsah Maloneyho zanedbania povinností vrhá tento prípad do nezvyčajného svetla a sťažuje zaradenie Maloneyho do akéhokoľvek normálneho rámca. Nielenže nemá nárok na žiadnu prezumpciu spravodlivosti, ale má právo na náš výsmech. Nielenže sa mu naskytla príležitosť prejaviť zaujatosť a nespravodlivosť, ale bol aj zločincom, ktorý už svojou prítomnosťou na lavici obžalovaných podkopal základy nášho súdneho systému. Nebol starostom, ktorý by predsedal prípadu porušenia nariadenia a stanovil pokutu, bol vydieračom, ktorý v mene štátu posielal mužov do komory smrti. Je ťažké analyzovať, čo urobil pri pohľade na prípady týkajúce sa obecných pokút alebo poistných udalostí. Rovnako ťažké je pochopiť, prečo jeho úsudok dostáva akúkoľvek úroveň ochrany.
Naším jediným vysvetlením je, že jedinečná povaha tohto prípadu môže byť dôvodom, prečo musíme hľadať skutočnú zaujatosť. Možno je to preto, že zdanie zaujatosti – alebo prinajmenšom kriminality – je také zrejmé. Je možné, že musíme byť opatrní, aby sme v tomto prípade spojili našu analýzu so skutočnou zaujatosťou, pretože Maloneymu zjavne v iných prípadoch nešlo o spravodlivosť. Bez ohľadu na dôvod, Bracy a Collins majú veľké bremeno ukázať skutočnú zaujatosť.
Otázkou teda sú prostriedky, ktorými môžu splniť svoje dôkazné bremeno. Je jasné, že vo svojom prípade môžu použiť dôkazy, ktoré nie sú súčasťou súdneho záznamu. Koniec koncov, odvolanie na Najvyšší súd sa týkalo ich práva na objav. Ale tento objav, ako zdôraznila sudkyňa Rovner vo svojom nesúhlase s rozhodnutím nášho senátu po vyšetrovaní, nepriniesol žiadnu „fajčiarsku pištoľ“ alebo, ako sa tiež vyjadrila, žiaden „tvrdý dôkaz“ Maloneyho motívov. 248 F.3d na 609. To je podľa rozhodnutia nášho panelu takmer koniec príbehu. Do istej miery nesúhlasíme.
Nevidíme dôvod, prečo by Bracy a Collins mohli prejaviť zaujatosť len nájdením dymiacej pištole, čo by v tomto prípade zrejme bolo Maloneyho priznanie, že naskladal palubu proti nim, aby sa zo seba utopil. Priame dôkazy tohto druhu jednoducho nie sú k dispozícii. Ale dôkazy bez priznania Maloneyho, ako uvidíme, na podporu ich tvrdenia existujú. Z týchto dôkazov možno vyvodiť rozumné závery.
Okrem toho ide o prípad trestu smrti. Rovnako ako všetci ostatní odsúdení na smrť, aj Bracy a Collins majú právo na starostlivé preskúmanie svojich odsúdení a rozsudkov smrti, pretože, ako často uznal Najvyšší súd, smrť je iná. Pozri Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) a prípady tam citované. Preskúmavame skutkové zistenia okresného súdu pre zjavnú chybu. Preverujú sa právne otázky de novo Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. Cir. 1996). Po ukončení tohto preskúmania nevidíme nič, čo by nás viedlo k tomu, aby sme narušili starostlivý názor sudcu Williama T. Harta na okresnom súde (1), že je pravdepodobnejšie ako nepravdepodobné, že Maloney bol vo fáze trestu smrti v tomto prípade zapojený do kompenzačnej zaujatosti alebo (2) že dôkazy nepodporujú takéto zistenie vo fáze súdneho konania o vine.
Povedali sme, že Maloney bol zločinec, vydierač, ale tieto slová nevyjadrujú, aké vážne bolo jeho zlé správanie. Po prvé, vieme, že bol odsúdený za vydieranie, vydieranie a marenie spravodlivosti v prípadoch vrážd súvisiacich s gangmi. Maloney, 71 F.3d 645. Jeho korupcia mu umožnila minúť o 400 000 dolárov viac, než zarobil za 6 rokov, ktoré skončilo v roku 1984. Bol odsúdený za prijatie úplatku, aby oslobodil Lennyho Chowa, nájomného vraha zločineckej organizácie, ktorý s dvoma ďalší muži boli obvinení z vraždy Williama China. Maloney tiež s úplatkom vo vrecku oslobodil Owena Jonesa spod obžaloby z úkladnej vraždy, keď počas vlámania dobil muža na smrť, pričom ho namiesto toho odsúdil len na základe menšieho obvinenia z dobrovoľného zabitia.
Iné prípady ukazujú, že Maloney bol v niektorých prípadoch schopný zakamuflovať svoje činy tým, že ich v iných kompenzoval. Prijal úplatok 10 000 dolárov, aby oslobodil dvoch členov gangu El Rukn z dvojnásobnej vraždy, ale peniaze vrátil, keď mal (správne) podozrenie, že ho FBI sleduje. Najvyšší súd Illinois udelil týmto mužom nový proces, pretože Maloney bol motivovaný ich odsúdiť, aby odvrátil podozrenie, čo je priamy príklad kompenzačnej zaujatosti. Súd povedal:
To, že Maloney následne peniaze vrátil, neznížilo jeho záujem o výsledok. Ako naznačujú obžalovaní, chcel sa poistiť, že v dôsledku trestného obvinenia neprišiel o miesto sudcu a plat, a preto bol motivovaný vrátiť rozsudok, ktorý nevyvolá podozrenia úradov.
Ľudia v. Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Podobne obžalovaný Dino Titone dal Maloneymu úplatok 10 000 dolárov, ale Maloney ho aj tak odsúdil. Sudca Earl E. Strayhorn, sudca z Illinois, ktorý predsedal Titoneho posúdnom návrhu, zrušil odsúdenie, pretože Maloney mal motív odsúdiť Titone, aby odvrátil podozrenie od seba. Pozri Ľudia v. Titone, č. 83 C 127, prepis po odsúdení (Cir. Ct. Cook County, 25. júla 1997), R239. Ďalší príklad Maloneyho schopnosti zahladiť stopy pochádza zo skúseností právnika Williama Swana, Maloneyho úplatkára v predchádzajúcich prípadoch. Tentoraz Swano zastupoval muža menom James Davis v prípade, ktorý Swano vyhodnotil ako slabý. Inými slovami, Swano si nemyslel, že úplatok je potrebný na to, aby získal oslobodzujúci rozsudok pre Davisa, takže nebol ponúknutý žiadny úplatok. Swano sa mýlil; Davis bol odsúdený. Na Maloneyovom procese Swano svedčil, že túto skúsenosť vyložil ako lekciu, že „cvičiť pred sudcom Maloneym... musíme zaplatiť“. Pri Maloneyho odsúdení vláda Spojených štátov amerických predložila verziu jeho trestného činu, ktorá je plánom kompenzačnej zaujatosti:
Korupcia THOMASA MALONEYHO sa začala v čase, keď bol obhajcom v trestnom konaní a platil sudcom a súdnym personálom za nápravu prípadov – vrátane notoricky známeho prípadu vraždy – a pokračovala v čase, keď bol sudcom pracujúcim ako mafiánsky faktor v systéme obvodného súdu Cook County. a prijímanie všetkých druhov úplatkov vo veľmi závažných trestných prípadoch. Povesť Thomasa Maloneyho ako prísneho sudcu orientovaného na obžalobu nebola žiadna chyba. Odliatím tohto obrázku sa Maloney snažil odvrátiť podozrenie od svojej trestnej činnosti a zároveň dať vybraným zúfalým obžalovaným, ktorí poznali tých správnych ľudí, stimul, aby ho zaplatili. THOMAS MALONEY tým, že využil svoju pozíciu sudcu na súde pre trestný čin na získavanie úplatkov od obžalovaných, ktorí čelia dlhým obdobiam väzenia alebo popravy, ďaleko prekonal kategóriu skorumpovaných právnikov, aby načrtol nové územie poškvrny.
. . . .
... Keď sa dostal na rad, THOMAS MALONEY zaviedol zlovestný systém, ktorý mal dvojaký účinok – skrýval a podporoval jeho korupciu. Bývalý šampión obžalovaného THOMAS MALONEY sa stal jedným z najbezohľadnejších sudcov na lavici obžalovaných. Preukázanie malého zľutovania obžalovaným malo za následok odvrátenie akéhokoľvek mysliteľného podozrenia od MALONEYHO a zároveň poskytlo obžalovaným silnú motiváciu vykašľať sa na veľké úplatky.
Myslíme si, že toto vyhlásenie, oficiálne stanovisko vlády Spojených štátov amerických, presne vystihuje Maloneyho životopis.
To všetko poskytuje rámec pre tvrdenie predkladateľov petície, že Maloney sa príležitostne zapojil do kompenzačnej zaujatosti. Úlohou Bracyho a Collinsa je spojiť jeho zaujatosť s ich prípadom a musia to urobiť bez toho, aby sa mohli dostať do Maloneyho hlavy. Ich potreba spoliehať sa na nepriame dôkazy vyvstáva, pretože Maloney sa nechystal poskytnúť spojenie prostredníctvom nejakého priznania. Počas odhaľovania v tomto prípade nielenže nepriznal, že v tomto prípade podnikol nejaké nevhodné kroky: Ako uviedol sudca Hart, „vehementne a arogantne poprel všetky obvinenia z úplatkárstva, ktoré jasne stanovili zistenia poroty a dôkazy predložené na jeho trestný súd.“ 79 F.Supp.2d na 907.
Pri federálnom rozsudku si Maloney výstižne spomenul na Bracyho a Collinsa. Keďže napriek všetkým dôkazom trval na tom, že bol čestným sudcom s vynikajúcou kariérou, uviedol ako zásluhu na svojom zázname prípad Hawkinsa a Fieldsa, o ktorom vieme, že sa zapojil do kompenzačnej zaujatosti a súd s Bracym a Collinsom tiež. Čo z toho môžeme vyvodiť? Človek nemohol povedať vôbec nič; akýkoľvek záver, že Maloney bol motivovaný túžbou odvrátiť podozrenie od seba samého, je len dohad. Napriek tomu si myslíme, že v kontexte tohto prípadu bolo určite vhodné, aby okresný sudca považoval túto referenciu za náznak toho, že v prípade Bracy-Collins sa mohla veľmi dobre prejaviť kompenzačná zaujatosť.
A je toho viac. Zvážte Maloneyho vymenovanie Roberta McDonnella za Bracyho právnika. V roku 1981 Bracyho pôvodný právnik dostal povolenie odstúpiť, pretože Bracymu došli peniaze na zaplatenie. Maloney vymenoval McDonnella, aby zastupoval Bracyho, a krátko nato McDonnell oznámil, že je pripravený na súdny proces.
Bracy tvrdil, že McDonnell bol menovaný, pretože bol partnerom Maloneyho, pravdepodobne právnym partnerom, a pretože Maloney hľadal u McDonnell, aby pomohol zabezpečiť, že Bracy bude odsúdený. Odhalenie v tomto prípade však ukázalo, že títo dvaja nikdy neboli partnermi v zákone. Ukázalo sa však aj to, že ich spojenie bolo znepokojujúcejšie. Maloney a McDonnell sa poznali a boli nejakým spôsobom spojení s rodinami organizovaného zločinu v Chicagu. Keď bol Maloney obhajcom v Chicagu, mal povesť „opravára“. V roku 1977 Maloney zastupoval svojho priateľa Harryho Alemana, ktorý bol pre mafiu „vrahom“. Alemana obvinili z vraždy. Podľa Roberta Cooleyho, skorumpovaného právnika, ktorý sa stal informátorom FBI, Maloney zaplatil sudcovi 10 000 dolárov a Aleman bol oslobodený.
Rovnako ako Maloney, aj McDonnell bol považovaný za „outfitového“ právnika. Nielen to, ale v roku 1966 bol sám McDonnell odsúdený na federálnom súde za sprisahanie s cieľom rozdávať falošné peniaze a bol odsúdený na 2 roky väzenia. V roku 1968 bol odsúdený za krátenie dane z príjmu. Keď ho v roku 1972 za tento trestný čin prepustili z väzenia, bol prepustený. V roku 1980 bol znovu dosadený do advokátskej komory a obrátil sa na sudcov trestného súdu so žiadosťou o vymenovanie. Bolo to, ako sme povedali, v roku 1981, keď bol menovaný zastupovať Bracyho. Neskôr, v roku 1989, bol McDonnell odsúdený za sprisahanie s cieľom podviesť vládu a nabádať k ovplyvneniu fungovania plánu zamestnaneckých výhod. Tentoraz bol odsúdený na 6 rokov a v roku 1990 stiahol svoje meno zo zoznamu právnikov v Illinois, aby sa zachránil pred vylúčením.
Odráža to, že McDonnell nemal vysoko rozvinutý etický zmysel. Neznamená to, že nemal právnické zručnosti – aj keď zjavne nie dosť na to, aby sám unikol odhaleniu. Myslíme si, že je spravodlivé vyvodiť, že ak Maloney chcel právnika s pochybnou etikou, McDonnell bol jeho človek. Okrem toho, v rámci toho, čo by sa dalo chápať ako pokus odvrátiť podozrenie, po rozhodnutí Najvyššieho súdu v tomto prípade zavolal Maloney, ktorý bol vo väzení, McDonnellovi, aby získal McDonnellov podpis na čestnom vyhlásení, v ktorom sa uvádzalo, že to bol v skutočnosti Bracy, kto si vybral McDonnell ako jeho obhajcu. McDonnell svedčil, že si to takto nepamätal.
Zatiaľ máme skorumpovaného sudcu s mafiánskymi väzbami, ktorý sa snaží zahladiť stopy a teraz je odsúdený. Máme obhajcu, tiež s väzbami na organizovaný zločin, ktorý je tiež odsúdený. Obaja sú zapojení do procesu s dvoma mužmi, ktorým vážne hrozí, že budú poslaní do komory smrti. S týmto nastavením sa teraz obrátime na záznam, aby sme zistili, či existujú nejaké dôkazy, z ktorých by sa dalo vyvodiť, že práva Bracyho a Collinsa na riadny proces na súde alebo počas pojednávania o treste smrti boli porušené spôsobom, ktorý možno najlepšie vysvetliť. Maloneyho túžbou vyzerať tvrdo.
Naša analýza vychádza zo zásady, že v otázke súdnej zaujatosti neexistuje žiadna neškodná analýza chýb. Edwards v. skrútený, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L. Ed. 2d 906 (1997); Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8 (7. Cir. 1997). Inými slovami, nezáleží na tom, že by sme mohli dospieť k záveru, že akákoľvek porota by pravdepodobne odsúdila Bracyho a Collinsa a schválila smrť ako ich trest bez ohľadu na to, čo sa pre nich ich právnici pokúsili urobiť. Nezáleží ani na tom, že sporné rozhodnutie mohol iný súd považovať za neškodné.
Po prvé, fáza viny v procese. Okresný súd preskúmal diskrečné rozhodnutia v procese a zistil, že neexistuje žiadny základ pre záver, že rozhodnutia boli poškvrnené Maloneyho pokusom odvrátiť pozornosť od jeho korupcie v iných prípadoch. Predkladatelia petície napríklad tvrdili, že Nellum sa dopustil krivej výpovede. Tvrdili, že kusy lana, ktoré sa údajne zhodovali s typom lana použitého na zviazanie jednej z obetí, boli zaradené do dôkazov, a to napriek skutočnosti, že lano bolo veľmi bežné a dalo sa kúpiť v akomkoľvek železiarstve. Tieto slabé sťažnosti, podobné tým v mnohých iných skúškach, neumožňujú vyvodiť skutočnú zaujatosť. Bracy a Collins sa tiež sťažovali, že Maloney odmietol potlačiť fotografie zobrazujúce Collinsa v klobúku so širokým okrajom, čo bolo v súlade s výpoveďou svedka o jeho vzhľade v noci vrážd. Maloney sa rozhodol veriť polícii a nie Collinsovi, pokiaľ ide o to, ako a kde boli fotografie zadržané. Zistenia tohto druhu, s ktorými sudcovia často uprednostňujú verziu konfliktných udalostí presadzovania práva, nepodporujú tvrdenie o skutočnej zaujatosti. Súhlasíme so sudcom Hartom, že žiadne rozhodnutia podľa vlastného uváženia počas fázy viny v tomto procese nevedú k záveru, že Maloney bol skutočne zaujatý voči Bracymu a Collinsovi.
Trestná fáza procesu je iná vec. V Illinois je táto fáza rozdelená na dve časti. Najprv porota rozhodne, či má obžalovaný nárok na trest smrti. Aby bol oprávnený, musí mať aspoň 18 rokov a trestný čin musí zahŕňať jeden z faktorov uvedených v štatúte. Keď sa zistí, že obžalovaný má nárok na trest smrti, pozornosť sa presunie na faktory zhoršenia a zmiernenia. Ak poľahčujúce okolnosti nie sú dostatočné na to, aby vylúčili uloženie trestu smrti, obžalovaný bude odsúdený na smrť. 720 ILCS 5/9-1, predtým Ill. Stat. ch. 38, ods. 9-1.
Pri hodnotení Maloneyho rozsudkov v trestnej fáze tohto konania si opäť uvedomujeme, že smrť je skutočne iná. V samostatnom stanovisku v Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), sudca Stevens poukázal na to, že za 12 rokov, ktoré uplynuli od r. Furman proti Gruzínsku, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), „každý člen tohto súdu napísal alebo sa pripojil aspoň k jednému názoru, ktorý podporuje tvrdenie, že pre svoju prísnosť a neodvolateľnosť je trest smrti kvalitatívne odlišný od akéhokoľvek iného trestu, a preto ho musia sprevádzať jedinečné záruky, ktoré zabezpečia, že ide o oprávnenú reakciu na daný trestný čin.“ Myslíme si, že tieto záruky sa nenachádzajú len v zákonných ustanoveniach ktoréhokoľvek daného štátu, ale aj v spôsobe, akým sa tieto ustanovenia implementujú na súdoch prvého stupňa. Okrem toho, zatiaľ čo fáza viny v procese je do značnej miery objektívna a zahŕňa chladné a tvrdé fakty o tom, čo sa stalo, pojednávanie o treste smrti často zahŕňa veľa subjektívnych dôkazov. Dôkazy v zmierňovaní často pozostávajú zo svedectiev o tom, aké škodlivé sily si obžalovaný v živote vytrpel alebo aký je inak človek. Nemali by sme byť nesprávne pochopení, keď povieme, že rozhodnutia vo fáze viny podliehajú analýze neškodných chýb, zatiaľ čo v trestnej fáze nie. Ako sme už povedali, neškodná chyba sa nevzťahuje na tvrdenia o súdnej zaujatosti, a to ani v prípadoch týkajúcich sa platenia poistného alebo porušenia obecných nariadení, nehovoriac o súdnych procesoch s vraždou prvého stupňa. Ale keď sa zaoberáme údajnou zaujatosťou sudcov, povaha dôkazov pri priťažovaní a zmierňovaní si vyžaduje, aby sme sa na trestnú fázu pozerali skeptickým pohľadom, pamätajúc na to, že ako súdny sudca bolo Maloneyho vážnou zodpovednosťou vidieť, že smrť pojednávanie o pokutách bolo spravodlivé. Zlyhal na plnej čiare. A jeho zlyhanie bolo také hrozné, že to podporuje záver, že zlyhal, vedome alebo nevedome, kvôli kompenzačnej zaujatosti. Ak by bolo pojednávanie o treste smrti podľa scenára, nemohlo to Bracymu a Collinsovi viac uškodiť.
Spomíname si, že McDonnell povedal, že bude pripravený na súdny proces niekoľko týždňov po tom, čo bol vymenovaný za Bracyho právnika. Skúmanie záznamov však ukazuje, že aj keď sa ukázalo, že bol dostatočne pripravený na fázu viny v prípade, nebol pripravený a ani nemohol byť pripravený na pojednávanie o treste. Až na začiatku procesu prokurátor oznámil, že v trestnej fáze plánuje predložiť ako priťažujúci faktor dôkaz, že Bracy bol obvinený z vraždy dvoch ľudí v Arizone. McDonnell sa teda chystal začať súdny proces, v ktorom bol jeho klient obvinený z troch vrážd. A ak by bol Bracy odsúdený, existovali by dôkazy o dvoch ďalších, zatiaľ nepreukázaných vraždách spáchaných v inom štáte. Pochybujeme, že McDonnell mohol byť plne pripravený na pojednávanie o treste.
Keď sa skončila fáza viny a malo sa začať vypočutie o treste, McDonnell namietal proti použitiu arizonských vrážd ako priťažujúcich faktorov, pretože v Arizone doteraz nebolo odsúdené. Maloney najprv zrejme súhlasil s tým, že použitie svedectva je otázne. Povedal:
Nebolo to vyskúšané? Na základe akej autority to tu zavediete alebo sa pokúsite zaviesť?
Neskôr povedal: 'Len predpokladajme, že keby to tak bolo, a potom by ho tam oslobodili a použili ste časť tých istých dôkazov. Tak kde by sme tu stáli?“ V tomto bode Collinsov právnik Irvin Frazen požiadal o odstupné. Obával sa, že arizonské dôkazy proti Bracymu sa prenesú na Collinsa. Nakoniec Maloney zamietol Collinsov návrh na odstupné a bez toho, aby uviedol prečo, rozhodol, že dôkazy z Arizony budú uznané.
McDonnell potom urobil ďalšiu najlepšiu vec; vhodne požiadal o pokračovanie, aby sa mohol riadne pripraviť na výbušné dôkazy z Arizony. Sťažoval sa, že nedávno dostal 80 strán informácií o kauze Arizona. Vláda uviedla, že relevantné sú len 3 strany z 80 strán. Zrejme sa nechalo prevážiť hodnotenie prokurátora; Maloney opäť bez udania dôvodu rozhodol, že pojednávanie o treste smrti bude pokračovať proti obom obžalovaným: „Nič neodročujeme na týždeň ani desať dní. V skutočnosti pokračujeme.“
Dôkazy o vraždách v Arizone boli priznané a boli poburujúce. Bol to príbeh o nepríjemnej domovej invázii, ktorá vyústila do brutálnej vraždy dvoch ľudí. Útok prežila manželka jednej z obetí a dcéra druhej. Za jedného z útočníkov označila Bracyho.
Najvyšší súd Illinois nezistil žiadnu chybu v odmietnutí udeliť pokračovanie, pretože Bracy nebol dotknutý zavedením dôkazov. To bola pravda, povedal súd, pretože v čase odvolania bol Bracy v skutočnosti odsúdený v Arizone:
Ak by sme považovali odmietnutie pokračovania za nevhodné a vrátili by sme sa k novému vypočutiu, štát by potom zaviedol Bracyho rozsudky v Arizone do dôkazov, čím by sa dal ešte silnejší záver, že Bracy spáchal arizonské zločiny.
87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d na 286. Znie nám to skôr ako zistenie neškodného omylu než zistenie, že Maloneyho diskrétnosť bola správne uplatnená. Naša práca je odlišná od práce Najvyššieho súdu Illinois. Musíme sa pozrieť na Maloneyho konanie v čase súdu. V tom čase nemohol vedieť, že Bracy bude odsúdený, a keď na to príde, existovali isté pochybnosti, že Bracyho skutočne budú súdiť v Arizone. V kontexte pojednávania o hlavnom treste vo veci, na ktorú sa nevzťahujú neškodné chyby, Maloneyho rozhodnutie, aj keď sa dá podložiť priamym odvolaním, že nejde o zneužitie voľnej úvahy, podporuje záver, že preukázal kompenzačnú zaujatosť. Je viac než spravodlivý záver, že zvýšenie pravdepodobnosti uloženia trestu smrti by bolo v prípade sudcu Maloneyho v poriadku.
Neskôr McDonnell opäť namietal proti dôkazom z Arizony a povedal, že sa dozvedel, že existuje prípad z roku 1980, ktorý pravdepodobne podporuje jeho stanovisko, že dôkazy sú neprípustné, „hoci nemám citáciu“. Keď sa ho spýtali, či má nejaký konkrétny prípad, McDonnell odpovedal: „McDonnell dva na zdravý rozum.“ Zopakoval, že citáciu nemá. Povedal: „Pokúsim sa nájsť ten prípad. Ak to nenájdem ja, môže to nájsť odvolací súd alebo Najvyšší súd.“ Maloney povedal: 'Dobre.' Menšie obavy o osud obžalovaných a dôležitosť tohto diskrečného rozhodnutia o prípustnosti výbušných dôkazov si možno len ťažko predstaviť.
Nakoniec zmiernenie. Pokiaľ ide o Bracyho, neboli predložené žiadne dôkazy na zmiernenie a pokiaľ ide o Collinsa, ponúklo sa len málo. Dôkazy pri zmierňovaní sú však mimoriadne dôležité v súdnom spore o trest smrti. In Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Súd uviedol, že „odsudcovi“ nesmie byť „bránené zvážiť, ako poľahčujúci faktor, akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre trest nižší ako smrť.“ Pozri tiež Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L. Ed. 2d 702 (1998).
Maloney sa vznešene nestaral o nedostatok dôkazov na zmiernenie, rovnako ako ho nezaujímala nedostatočná príprava McDonnell na stretnutie s dôkazmi z Arizony. V skutočnosti sa Maloney dokonca pokúsil odradiť McDonnella od záverečnej reči na pojednávaní o treste smrti.
PÁN. McDONALD [SIC]: Počkaj chvíľu, sudca.
SÚD: Čo chcete?
PÁN. McDONALD: Chcem sa hádať.
SÚD: Vy áno?
PÁN. McDONALD: Určite.
Maloney potom vyzval na konferenciu pri bočnom bare:
SÚD: V tomto prípade sa nemusíte hádať.
PÁN. McDONALD: Chcem sa hádať.
PÁN. FRAZIN: Hádky sú toho súčasťou.
SÚD: Môžu byť, ale nemusia.
Nakoniec boli argumenty povolené.
Zdá sa, že McDonnell urobil správnu vec, keď trval na argumente. Ale vzhľadom na jeho neschopnosť postaviť sa proti dôkazom z Arizony kvôli Maloneyho odmietnutiu pokračovania, nemal čo povedať o dôkazoch štátu v rozhorčení. Bez dôkazov na zmiernenie nemal o čom hovoriť. Preto by nemalo byť prekvapením, že jeho „argument“ bol jednoducho tirádou proti trestu smrti:
Toto je ľudská bytosť a my nemáme právo vziať život inej osobe. To môže urobiť len Boh. Boh nám dal tento život a len Boh nám ho môže vziať a je mi to jedno, nikto z nás nemá právo vziať život blížnemu, ani Bracy, ani jeho ctihodnosť, ani prokurátor, ani vy ľudia.
Nielenže je tento druh argumentu neprípustný pri pojednávaní o treste, pozri People v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ale čo je horšie, „vyzval“ obžalobu, aby sa vrátila s vlastnou zápalnou odpoveďou – že povedať, že trest smrti je nesprávny, znamená ohovárať všetkých veteránov:
To som už počul. Ľudia v rokoch 1941 až 1945 zabíjali v mene svojej krajiny [v tom čase bola námietka zrušená] v službe svojej krajine. Niektorí z nás odišli do Vietnamu a museli zabíjať pre túto krajinu a budem prekliaty, ak mi niekto povie, že to, čo sme urobili vo Vietname alebo v akejkoľvek inej vojne, bolo porušením Piateho prikázania Biblie.
Neskôr prokurátor označil McDonnellov argument za „facku do tváre každého veterána“.
Prokurátor sa tiež zmienil o možnosti, že by Bracy a Collins mohli opäť „utiecť zo Stateville“, ak by dostali ďalšiu šancu: „Mali by sme im dať ešte šancu; zavrieť ich a dať im šancu ujsť a zabiť niekoho iného?“
Najvyšší súd v Illinois poznamenal, že vyjadrenia obžaloby boli „trochu dramatické“, ale odmietol tvrdenie, že predstavovali reverzibilnú chybu, pretože, ako povedal súd, „nie je pochýb o tom, že boli pozvaní [poznámky prokurátora]“. Súhlasíme. Pripomienky boli pozvané. McDonnellov argument bol taký sporný, že je ťažké pochopiť, ako on alebo Maloney nemohli vedieť, aký typ reakcie naň obžaloba urobí. Predstava, že skúsený súdny sudca (pre Maloneyho bol skúsený, ak nie úprimný) nevidel, ako sa táto scéna odohráva, tlačí na dôveryhodnosť. Prokurátor opakovane upozorňoval Maloneyho na nežiaduci charakter McDonnellovej argumentácie. Maloney však nič neurobil. Uloženie trestu smrti bolo v tomto prípade samozrejmosťou.
Ak by pripomienky prokurátora neboli pozvané, zdá sa pravdepodobné, že súdy v Illinois mohli pred desiatimi rokmi veľmi dobre nariadiť nové pojednávanie o treste smrti pre Bracyho a Collinsa. V prvom odvolaní Murrayho Hoopera Najvyšší súd Illinois zrušil jeho trest smrti. Hooper, ako sme už povedali, bol obvinený spolu s Bracym a Collinsom z vrážd v tomto prípade. V Hooperovom prípade prokurátor špekuloval, že ak by bol umiestnený do väzenia na doživotie, Hooper by mohol veľmi dobre zabiť strážcu alebo kaplána. Opierajúc sa o prípady, v ktorých zistil, že odkaz na podmienečné prepustenie a možnosť spáchať viac vrážd je nevhodný a škodlivý [ Ľudia v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N. E. 2d 83 (1982); Ľudia v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], súd zrušil Hooperov rozsudok smrti. Ľudia v. Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N. E. 2d 684 (1989). Odkaz na útek z väzenia v prípade Bracyho a Collinsa môže byť sotva menej škodlivý ako odkaz na možnosť podmienečného prepustenia v prípade Hoopera. Zdá sa pravdepodobné, že keby McDonnell tak pekne nenastavil prokurátora a ak by Maloney nebol tak zámerne ľahostajný k osudom predkladateľov petície, rozsudky smrti vynesené nad Bracym a Collinsom by mohli byť, podobne ako Hooperovi, už pred mnohými rokmi zrušené.
Aký možný motív mohol mať Maloney, aby na tomto pojednávaní dovolil takú hrubú neslušnosť? Cítime nutkanie nevyhýbať sa silnému záveru, vzhľadom na to, čo teraz o Maloneym vieme, že úmyselne dopustil, aby sa toto vypočutie trestu smrti stalo debaklom, pretože uvalenie trestu smrti na týchto dvoch mužov by posilnilo jeho povesť tvrdého sudcu. Nesmieme urobiť nič menej ako sudca Strayhorn, ktorý, hoci uznával rozsah Maloneyho korupcie, uznal aj to, že v Titón v prípade, že si nemohol byť istý úlohou, ktorú mohla zohrať korupcia. Povedal: „Vždy sa stretávam so skutočnosťou, že nemôžem odpovedať na otázku, či bol súdený na spravodlivom súde pred sudcom, ktorý mu dal spravodlivý a čestný proces. A vždy sa musím zastaviť a povedať úprimne, že neviem.“ Ale tiež povedal: 'Žiadne otáľanie z mojej strany, žiadna miera neochoty z mojej strany nemôže zmazať skutočnosť, že... to, čo sa dialo v tej súdnej sieni, pokiaľ ide o Dina Titona, nebola spravodlivosť.' Nariadil nový súdny proces.
V našom prípade je spravodlivý, ak nie nevyhnutný, záver, že Maloney využil pojednávanie o treste smrti na odvrátenie podozrenia, ktoré by mohlo vzbudiť, povedzme, jeho oslobodenie od obvinenia iného obvineného vraha, ktorý ho podplatil. Bez priznania od Maloneyho to nikdy nebudeme vedieť s istotou. Absolútna istota sa však nevyžaduje. Bremeno, ktoré kladieme na predkladateľov petícií, nie je nikdy absolútne. Obžalovaní – najmä obžalovaní, ktorým hrozí smrť – majú podľa doložky o riadnom procese právo na „spravodlivý súdny proces na spravodlivom súde“. Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L. Ed. 2d 712 (1975). Myslíme si, že to znamená, že majú právo na sudcu, ktorý berie vážne svoju zodpovednosť za spravodlivé konanie, sudcu, ktorý dohliada na práva aj tých najnezaslúžilejších obžalovaných. Maloney za touto hranicou ďaleko zaostal. Vzhľadom na všetky ostatné okolnosti, ktoré svedčia o Maloneyho absolútnom ignorovaní spravodlivosti, si myslíme, že záver, že vo fáze trestu smrti v tomto prípade fungovala kompenzačná zaujatosť, je presvedčivejším vysvetlením Maloneyho konania ako veci ako neschopnosť, nedbanlivosť, náhoda alebo nehoda. . Rozsudok potvrdzujúci odsúdenie Williama Bracyho a Rogera Collinsa, ktorý však ruší ich tresty smrti, je POTVRDENÝ. Štát môže podľa vlastného uváženia pokračovať v novom pojednávaní o treste podľa pokynov okresného súdu. Vec sa POSKYTUJE okresnému súdu na ďalšie konanie.
Ako bolo uvedené v predchádzajúcich súdnych rozhodnutiach v tomto prípade, 'Bracy' sa niekedy píše 'Bracey'. Použili sme pravopis „Bracy“ a zmenili sme pravopis v iných prípadoch, ktoré uvádzame, aby zodpovedali našim
Súdny reportér často označoval McDonnell ako McDonald a v skutočnosti tak urobil tu, pričom tento výrok napísal ako „McDonald na zdravý rozum“.
POSNER, obvodný sudca, ku ktorému sa pripájajú obvodní sudcovia EASTERBROOK a MANION, súhlasia a nesúhlasia.
Súhlasím s tým, že odsúdenia by mali platiť (hoci moje úvahy sa líšia od úvah sudcu Evansa), ale nie s tým, že by sa mali zrušiť rozsudky smrti. Obom fázam prípadu predsedal sudca Maloney, ktorého údajná zaujatosť je jediným problémom v tomto odvolaní. Nie je dôvod predpokladať, že je nezaujatý, kým obžalovaní nebudú odsúdení a potom zaujatí na pojednávaní o rozsudku. Takáto domnienka uráža zdravý rozum. To, čo musí byť hnacou silou výsledku odvolania, je pocit nepohodlia s Maloneyho vyčíňaním, ktorý je príliš veľký na to, aby uvažoval o popravách bez akútneho utrpenia, ale nie príliš veľký na to, aby uvažoval o doživotných trestoch. To je jediný význam, ktorý môžem priradiť odkazu sudcu Evansa na „toxickú zmes“. Bracy a Collins totiž nedokázali, že im bol odopretý riadny súdny proces, či už na súde, alebo pri vynesení rozsudku. Zvrátiť ich rozsudky je len znásobením Maloneyho previnenia. Obrátiť sa pri presadzovaní odsúdení je skôr bezzásadovým štiepením rozdielu ako zákonnou spravodlivosťou. Je to niečo, čo môže urobiť rozhodca alebo navrhnúť mediátor. Bolo by to pochopiteľné ako vyrovnanie; je to ako rozsudok neobhájiteľné.
Bracyho a Collinsa v roku 1981 odsúdila porota na súde v štáte Illinois za tri gangsterské vraždy spáchané v predchádzajúcom roku a porota ich odsúdila na smrť. Potvrdili sme odmietnutie federálnej úľavy habeas corpus v Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir. 1996). Najvyšší súd obrátil, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), pričom rozhodol, že Bracy vykonal dostatočné preukázanie podľa pravidla 6(a) Pravidiel upravujúcich prípady podľa § 2254 na okresných súdoch Spojených štátov amerických, aby ho oprávňovalo vykonať zistenie týkajúce sa jeho tvrdenia, že Sudca Maloney bol zaujatý. Súd vrátil Collinsov prípad na opätovné posúdenie vzhľadom na jeho stanovisko v prípade Bracyho. Collins v. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (za kúriu).
Maloney bol odsúdený na federálnom súde v roku 1993 za rôzne trestné činy súvisiace s tým, že bral úplatky od obžalovaných v období, ktoré zahŕňalo rok súdneho procesu s navrhovateľmi. Pozri Spojené štáty v. Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Nevyžiadal si ani neprijal úplatky od Bracyho alebo Collinsa, ale argumentujú tým, že na obžalovaných, ktorí ho nepodplatili, zvyčajne dopadol tvrdšie, ako by to urobil, keby úplatky nebral. Tvrdia, že to urobil preto, aby odvrátil akékoľvek podozrenie, ktoré by mohlo vzniknúť v prípadoch, v ktorých prijímal úplatky, a v dôsledku toho oslobodil obžalovaných z obžaloby, že bol „mäkký“ voči zločincom (čo by mohlo ohroziť jeho znovuzvolenie). a zvýšiť veľkosť a frekvenciu ponúkaných úplatkov.
Najvyšší súd rozhodol, že „ak by sa to dalo dokázať, takáto kompenzačná, maskujúca zaujatosť zo strany Maloneyho vo vlastnom prípade navrhovateľa by porušilo doložku o riadnom procese štrnásteho dodatku.“ 520 U.S. na 905, 117 S.Ct. 1793 (zvýraznenie pridané). Súd dospel k záveru, že Bracy predložil dostatok dôkazov o takejto zaujatosti na to, aby ho oprávňovali hľadať ďalšie dôkazy prostredníctvom objavovania, a zameral sa na tvrdenie, že jeho právny zástupca Robert McDonnell, ktorého Maloney vymenoval, aby zastupoval Bracyho, vykonával právnu prax s Maloneym. predtým, ako sa tento stal sudcom a že McDonnell „mohol byť vymenovaný s tým, že nebude namietať proti rýchlemu súdnemu procesu ani do neho nebude zasahovať, aby prípad navrhovateľa mohol byť prejednaný skôr a kamuflovať rokovania o úplatku“, dobový prípad pred Maloneym. Id. na 908, 117 S.Ct. 1793. Súd poukázal na to, že „toto je, samozrejme, v tomto bode iba teória; nie je podložená žiadnym spoľahlivým dôkazom o účasti právnika navrhovateľa v procese na takomto pláne.“ Id. Ak sa však táto teória potvrdí, že Bracyho „procesný právnik, bývalý Maloneyho spolupracovník v právnickej praxi, ktorý bol oboznámený a spokojný s korupciou, mohol súhlasiť s rýchlym pojednávaním tohto hlavného prípadu, aby odsúdenie navrhovateľa odvrátilo akékoľvek podozrenie zmanipulovaných ... prípady môžu priťahovať,“ id. na 909, 117 S.Ct. 1793, by podporil 'jeho tvrdenie, že Maloney bol v skutočnosti zaujatý v prípade navrhovateľa.' Id. (zvýraznenie v origináli). Súd zamietol názor sudcu Rovnera, disentu na našom súde, že „navrhovateľ mal nárok na úľavu, či môže alebo nemôže dokázať, že Maloneyho korupcia mala nejaký vplyv na jeho súdny proces. Tento posledný záver by, samozrejme, robil irelevantnú otázku týkajúcu sa objavu predloženú v tomto prípade.“ Id. na 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citácia vynechaná). Pokiaľ ide o „správnosť rôznych rozhodnutí na základe vlastného uváženia, ktoré navrhovateľ uviedol ako dôkaz Maloneyho zaujatosti“, súd poznamenal, že „mnohé z týchto rozhodnutí boli dvakrát potvrdené a rozsudky a rozsudky navrhovateľa boli dvakrát potvrdené najvyšším súdom štátu Illinois. ' Id. na 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793
Najvyšší súd dvakrát povedal, že na poskytnutie základu pre úľavu pre Bracyho (a teda pre Collinsa) musí byť kompenzačná zaujatosť preukázaná „vo vlastnom prípade navrhovateľa“. To znamená, že aj keby sa Maloney v niektorých prípadoch zapojil do kompenzačnej zaujatosti, nestačilo by to na odôvodnenie záveru, že Bracy a Collins boli odsúdení a odsúdení v rozpore s riadnym procesom; museli by dokázať, že Maloney bol na svojom procese zaujatý („v skutočnosti zaujatý“, ako povedal súd). Pozoruhodný je aj súhlasný odkaz Súdu na opis teórie kompenzačnej zaujatosti v stanovisku nášho senátu ako „špekulatívnu“: „Odvolací súd podľa svojho názoru poukázal na to, že táto teória je dosť špekulatívna; koniec koncov by mohlo byť rovnako pravdepodobné, že sudca, ktorý bol v niektorých trestných veciach „na úteku“, by si dával pozor, aby aspoň vyzeral, že uprednostňuje všetkých obvinených, aby sa tak vyhol zjavne divokým a nevysvetliteľným výkyvom v rozhodnutiach a filozofii súdnictva. ' Id. na 906, 117 S.Ct. 1793, citujúc 81 F.3d na 689-90.
Niekedy je pokušenie zaujatosti také veľké, že dôkaz zaujatosti nie je potrebný. To platí vtedy, keď má sudca podstatný finančný podiel na výsledku prípadu alebo keď je podplatený jednou zo strán. Pozri napr. Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L. Ed. 2d 823 (1986); Del Vecchio v. Illinois Dept. 31 F.3d 1363, 1370-80 (7. cirk. 1994) (en banc); Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir. 1997). Vzhľadom na to, že je ťažké nahliadnuť do mysle sudcu, je vysoká pravdepodobnosť zaujatosti pri absencii priznania najvyššou pravdepodobnosťou, ktorá sa dá dokázať, a niekedy na stanovenie potrebnej pravdepodobnosti alebo prinajmenšom stačia len objektívne okolnosti. žiadny obyčajný človek by neveril, že sudca nepodľahne takémuto pokušeniu. Ale je to zrejmé z pasáží, ktoré som citoval z Bracy názor, že Najvyšší súd nepovažuje pokušenie zapojiť sa do kompenzačnej zaujatosti samo osebe za spadajúce do kategórie, kde dôkaz o pokušení stačí na to, aby obžalovaného oprávnil na nové súdne konanie, pretože pravdepodobnosť, že sudca podľahol (možno celkom nevedome), je skvelý. Ak by patrilo do kategórie samo osebe, ako by to mal podľa sudcu Rovner zastávať, nebola by príležitosť na objavenie, pretože existencia pokušenia bola pripustená a jedinou otázkou bolo, či mu Maloney podľahol, či už vo všeobecnosti. alebo v procese s Bracym a Collinsom. Súd považoval za kľúčové určiť, či sudca Maloney podľahol. Neskôr sme rozhodli prípad týkajúci sa iného skorumpovaného sudcu, Cartalino v. Washington, vyššie, v ktorej bol poskytnutý požadovaný dôkaz: úplatkárska schéma zahŕňala odsúdenie Cartalina. Neexistuje žiadny dôkaz, že odsúdenie Bracyho a Collinsa bolo súčasťou Maloneyho podplácania.
Ak by samotná možnosť kompenzačnej zaujatosti stačila na preukázanie skutočnej zaujatosti, všetky rozhodnutia sudcu, ktorý prijímal úplatky, by boli neplatné – v prípade sudcu Maloneyho doslova tisíce. To je ďalší rozdiel medzi kompenzačnou zaujatosťou a finančným vkladom (alebo rodinným vzťahom). Finančný podiel je špecifický pre konkrétny prípad. Pokušenie, ktoré sudcovi ponúka, je obmedzené na prípad, v ktorom má záujem. Jeho ostatné prípady sú nedotknuté. Ale teória kompenzačnej zaujatosti to naznačuje všetky rozhodnutia sudcu v trestných veciach sú smrteľne kontaminované – samozrejme prípady, v ktorých bol podplatený, ale aj prípady, v ktorých nebol podplatený; a tak — všetky jeho prípady. Najvyšší súd neprijal a neprijal by pravidlo, že kompenzačnú zaujatosť možno predpokladať z toho, že sudca v niektorých prípadoch prijal úplatky. Názor sudcu Rovnera v tomto kole nezohľadňuje mandát Najvyššieho súdu. Opakuje stanovisko, ktoré zaujala v pôvodnom odvolaní – stanovisko, ktoré Súd neschválil – že všetky Maloneyho odsúdenie (a pravdepodobne odsúdenie akéhokoľvek iného sudcu prijímajúceho úplatok) treba odložiť bokom a že dôkazy o kompenzačnej zaujatosti v konkrétnom prípade sú vždy zbytočné a skutočne irelevantné. Súd neomylne objasnil, že musí byť preukázané, že kompenzačná zaujatosť bola v konkrétnom prípade žalovaného účinná. Dôkaz o tom nie je nemožný, ako napr Cartalino ilustruje. Zaujatosť možno tiež odvodiť, podobne ako sa často vyvodzuje diskriminácia, zo vzoru rozhodnutí, ktoré nebolo možné uspokojivo vysvetliť na základe žiadnej inej hypotézy, ako je kompenzačná zaujatosť. Dôkazy nemusia byť vždy špecifické pre konkrétny prípad. Maloney bol zosadený ako súčasť objavu vo vyšetrovacej väzbe. Keby vypovedal, že sa dopustil kompenzačnej zaujatosti vo všetkých prípadoch, v ktorých nebol podplatený, a jeho svedectvu sa verilo, alebo ak by boli predložené dôkazy o sprisahaní s cieľom praktizovať kompenzačnú zaujatosť vo všetkých prípadoch, v ktorých nebol ponúknutý úplatok pre sudcu by absencia dôkazov o motíve jeho rozhodnutí v procese s konkrétnymi obžalovanými, ktorí neponúkali úplatky, nebola smrteľná. (Nevadilo by ani, keby si na pojednávanie vôbec nepamätal.) V konaní o väzbe, ktoré Najvyšší súd nariadil, aby odôvodnil nariadenie nového procesu pre Bracyho, bol skutkový základ. za vyvodenie toho, že Maloney mal pravdepodobne voči nemu skutočnú zaujatosť.
To sa však nedalo vyvodiť zo skutočnosti, že Maloney bral úplatky, alebo dokonca zo skutočnosti, ak to bola skutočnosť, že praktizoval kompenzačnú zaujatosť, pretože tak nemusel robiť v každom prípade. Či to praktizoval, nevieme akýkoľvek puzdro; a bolo by nepravdepodobné, že by to praktizoval v každom prípade. Ak by si myslel, že obžalovaný bude určite odsúdený a dostane prísny trest, nemal by motiváciu prikloniť sa v prospech obžaloby a tým by ohrozil odsúdenie alebo trest tým, že by bol náchylnejší na zrušenie v odvolacom konaní. Vo všeobecnosti sa skorumpovaný trestný sudca nemusí opierať o obžalovaných, ktorí ho nepodplatili, pretože väčšina obžalovaných je vinná a aj tak bude odsúdená.
Objav nariadený Najvyšším súdom vytiahol prázdnotu. Veľa z toho pozostávalo z divokej husi po McDonnellovom vzťahu s Maloneym. Prenasledovanie odhalilo škaredé dôkazy o kriminalite a mafiánskych väzbách McDonnella aj Maloneyho, ale nič, čo by sa týkalo otázky kompenzačnej zaujatosti – okrem rozptýliť podozrenie, že Maloney vymenoval McDonnella, aby sa uistil, že Bracy bude odsúdený, alebo že McDonnell sa pokúsil hodiť prípad, aby získal priazeň Maloneyho. Sudca zistil, že McDonnell nikdy nepraktizoval právnickú prax s Maloneym a na obranu Bracyho neutŕžil žiadne údery. Toto zistenie nie je jednoznačne chybné, a tak zaväzuje tento súd a vytiera teóriu zaujatosti, ktorá bola predmetom diskusie Najvyššieho súdu o potrebe zisťovania.
Je pravda, že počas svojho prejavu pred odsúdením Maloney hovoril o odsúdeniach a rozsudkoch Bracyho a Collinsa ako o „česť svojej práci sudcu a dôkaz, že nebol skorumpovaný“, 79 F.Supp.2d na 907, a že to viedlo okresného sudcu k zisteniu ( id. na 908).
v tom istom čase, v ktorom prebiehal prípad predkladateľov petícií, prebiehali ďalšie prípady, v ktorých Maloney bral úplatky, najmä prípady Chow a Rosario, ktoré boli uzavreté. Pred a po tejto dobe bol Maloney zapojený do spôsobu prijímania peňazí. Na základe dôkazov v zázname je možné a rozumné v tomto prípade usudzovať, že Thomas Maloney bol motivovaný, aspoň čiastočne, zachovať postoj orientovaný na obžalobu a prijímať rozhodnutia v prospech obžaloby túžbou odvrátiť podozrenie od prípady, v ktorých prijímal úplatky. Ďalšie zdokumentované prípady, keď Maloney konal tak, aby odvrátil podozrenie od svojho korupčného správania, sú uvedené v dokumente Hawkins a Titón prípady.
Toto je však holá domnienka, a preto nemôže byť základom platného zistenia faktov. Spoločnosť Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7. Cir. 1995); Spojené štáty v. Givens, 88 F.3d 608, 613 (8. Cir. 1996); Thompson v. Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4. Cir. 1959) (za súd); V re Kuttlerovom majetku, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal. App. 1960) („úsudok nemôže byť založený len na podozrení alebo na predstavivosti, špekuláciách, domnienkach, domnienkach, domnienkach alebo dohadoch.... Zistenie skutočnosti musí byť odvodené skôr z dôkazov ako z ... iba špekulácie o pravdepodobnosti bez dôkazov“). Bolo prirodzené, že Maloney pri svojom odsúdení za prijímanie úplatkov od obžalovaných, vrátane obžalovaných v prípadoch vrážd, poukázal na prípad, ktorý mal pred sebou, v ktorom boli vrahovia usvedčení a odsúdení na smrť, hoci odsúdila porota, nie on. a dal mu odporúčanie na smrť, ktoré ho zaväzovalo („odporúčanie“ je teda nesprávne pomenovanie). Z toho nevyplýva, že keď predsedal súdu, myslel na to, ako by odsúdenia a rozsudky obžalovaných mohli odvrátiť budúce obvinenia z brania úplatku, alebo dokonca ako by mohli rozptýliť podozrenia z tohto podozrenia – ak si bol v tom čase vôbec vedomý. v jeho kariére prijímania úplatkov, že existujú nejaké podozrenia; pravdepodobne nebol, inak by nepokračoval v prijímaní úplatkov ďalších deväť rokov. Dva prípady, ktoré okresný sudca uviedol ako príklad Maloneyho „konania s cieľom odvrátiť podozrenie od jeho korupčného správania“, sú prípady, v ktorých Maloney prijímal úplatky; v jednom úplatok vrátil, pretože si uvedomil, že je vyšetrovaný a v druhom aj tak obžalovaného usvedčil. Ani jeden prípad nemal nič spoločné s kompenzačnou zaujatosťou. Úplatok vrátil päť rokov po procese s Bracym a Collinsom; nič nenasvedčuje tomu, že by bol alebo si myslel, že bol v čase tohto súdneho konania podozrivý.
Okresný sudca založil svoj záver o Maloneyho motivácii prevažne na „oficiálnej verzii trestného činu vlády“ predloženej v Maloneyho trestnom konaní. Tento dokument, ktorý strany označujú ako odporúčanie k odsúdeniu alebo memorandum o treste, je tiež základným kameňom odvolania. Ministerstvo spravodlivosti v ňom obvinilo Maloneyho (ktorého nazývalo „degenerovaným“ a „mafiánskym faktotom“) z praktizovania kompenzačnej zaujatosti. Dokument však pozostáva z 57 strán s jednoduchým riadkovaním a len na jednej z nich sa objavuje tvrdenie o kompenzačnej zaujatosti. Je to pestré („THOMAS MALONEY ďaleko prekonal kategóriu skorumpovaných právnikov, aby načrtol nové územie poškvrny“), živé, dokonca hodnoverné. Neponúka sa však žiadne zdôvodnenie ani rozpracovanie. Neuvádzajú sa žiadne prípady, v ktorých by sa Maloney mohol zapojiť do kompenzačnej zaujatosti; č dôkazy, priame alebo nepriame, prípustné alebo neprípustné, že sa niekedy zapojil do praxe. Ministerstvo spravodlivosti naliehalo na veľmi dlhý trest (viac ako 20 rokov) a zatiahlo.
Napriek týmto „dôkazom“ kompenzačnej zaujatosti okresný sudca dospel k záveru, že „dôkazy nepreukazujú, že záujem na zakrývaní previnení alebo motivovaní väčších platieb úplatkov prenikal do každého konania, ktoré vykonal Maloney ako sudca. Ukázalo sa, že Maloneyho prijímanie úplatkov nebolo tak rozšírené ako súčasť jeho súdnych praktík, že by sa dalo predpokladať, že bol vždy, alebo aj obyčajne, motivovaný jeho peňažnými a/alebo trestnými záujmami, keď prejavuje tendenciu zameranú na trestné stíhanie.“ Id. na 909 (zvýraznenie pridané). Toto je dôležitý poznatok, ktorý nás zaväzuje, že sa nemýlime. Vyžaduje si to (ako už Najvyšší súd jasne uviedol) dôkazy o tom, že tu fungovala kompenzačná zaujatosť toto prípad. Zakazuje nám spoliehať sa na domnienku, že kompenzačná zaujatosť fungovala v každom prípade, v ktorom obžalovaný súdil predtým, ako bol sudca Maloney odsúdený.
Vo svetle tohto zistenia okresný sudca, ako sa od neho požadovalo, preskúmal Maloneyho rozsudky v procese s Bracym a Collinsom a nezistil žiadne vo fáze viny v procese, ktorý by preukázal zaujatosť. Dospel k záveru, že rozsudky sú nepoškvrnené. Záver je správny. Napriek všetkému, čo sa zdá, Maloney bol sudcom s obžalobou z dôvodov, ktoré nesúviseli s jeho braním úplatkov. To, že by prijímal úplatky, aby oslobodil zločincov, neznamená žiadnu náklonnosť voči obžalovaným alebo ich právnikom, takže musieť konal proti charakteru, keď rozhodol v prospech obžaloby v prípadoch, v ktorých nebol podplatený. Jeho správanie bolo otrasné, jeho charakter skazený, ale most k procesu s Bracym a Collinsom chýba.
Keď sa však okresný sudca obrátil na Maloneyho rozhodnutia vo fáze vynesenia rozsudku, zistil, že ide o kompenzačnú zaujatosť. Jediným rozsudkom (alebo dvojicou rozsudkov), ktoré spomenul, bolo Maloneyho odmietnutie prerušiť vypočutie Collinsa o rozsudku od Bracyho a odvolať ho ako prvé, aby mal Bracyho právnik viac času na prípravu na vypočutie svojho klienta. Toto rozhodnutie údajne poškodilo Collinsa, pretože znamenalo, že porota bude počuť dôkazy o ďalších vraždách, ktoré Bracy spáchal v Arizone, vraždách, do ktorých Collins nebol zapletený. (Bracy ešte nebol odsúdený za vraždy v Arizone; neskôr bol odsúdený na smrť; tento rozsudok sa čaká.)
Collins vo svojom odvolaní na štátnom súde nenastolil otázku odstupného, a preto sa s ním vo federálnom konaní habeas corpus zaobchádzalo ako s prepadnutým. Nie je prekvapujúce, že túto otázku nenastolil, pretože je veľmi ťažké pochopiť, ako by mu dôkazy, že Bracy bol horší vrah ako on, ublížili, a nie pomohli. A tak je ťažké pochopiť, ako by sa rozsudok mohol považovať za dôkaz zaujatosti. Ale to všetko na jednu stranu, neexistuje žiadny dôvod na podporu Bracyho a Collinsovho presvedčenia, ale na odloženie ich trestov. Motivácia zapojiť sa do kompenzačnej zaujatosti je silnejší pri pojednávaní o vine ako pri vynesení rozsudku. Väčšina obžalovaných je odsúdená, takže sudca, ktorý chce mať povesť tvrdého odsúdeného, či už na vyvolanie úplatku, alebo na to, aby sa vyhol obvineniu z neprimeranej zhovievavosti, bude mať motiváciu vydať rozhodnutia v prospech obžaloby, takže obžalovaný nebude chodiť. Keby boli títo obžalovaní z trojnásobnej vraždy oslobodení, mohlo by sa zdvihnúť obočie. Ale uloženie rozsudku smrti je vecou milosti, ktorú určí porota. Maloney by nebol „obviňovaný“, ak by porota uplatnila svoju nepreskúmateľnú silu zhovievavosti a odmietla odporučiť odsúdenie Bracyho a Collinsa na smrť. Pokiaľ vieme, je to bežné pokračovanie odsúdenia obžalovaných v hlavných prípadoch v Illinois.
Jediná vec, na ktorej môže sudca Evans zavesiť rozdiel medzi fázou odsúdenia a fázou viny v procese, navyše – odmietnutie súdiť Bracyho a Collinsa oddelene – bolo pred Najvyšším súdom, keď nám pri vrátení prípadu dal jasne najavo, že Bracy a Collins by mohli zvíťaziť, iba ak objav odhalil dôkaz o kompenzačnej zaujatosti. Nie.
Podľa názoru sudcu Evansa sa veľa hovorí o „smrť je iná“. Možno chce naznačiť, že kompenzačná zaujatosť má iný význam pri ukladaní veľkého trestu ako v iných konaniach. To je pozícia, ktorú Bracyho vlastný právnik odmietol pri argumente en banc. Zdôraznil, že ak sa preukáže kompenzačná zaujatosť, bude mať za následok neplatnosť odsúdenia za priestupok alebo v tomto prípade rozsudku v občianskoprávnom prípade; Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), na ktorú sa veľmi spoliehal, bola občianskoprávna vec. Mal pravdu. Civilný spor a obžalovaný z priestupku majú právo na nezaujatého sudcu, rovnako ako hlavný obžalovaný. Prepracovaná judikatúra Najvyššieho súdu týkajúca sa trestu smrti nezahŕňa osobitný štandard súdnej zaujatosti len pre prípady smrti. Ak sa preukáže kompenzačná zaujatosť, strana, ktorá prehrá, má nárok na úľavu bez ohľadu na povahu prípadu.
Kapitálnosť tohto prípadu je relevantná len v nasledujúcom veľmi obmedzenom zmysle: sudca mysliteľné môže byť zaujatá v jednej fáze prípadu, ale nie vo všetkých fázach, takže ak existujú oddeliteľné štádiá, ako napríklad fáza viny a odsúdenia v prípade hlavného prípadu, zaujatosť v poslednej fáze sa nemusí preniesť späť do najskoršieho štádia. Ak vôbec niečo, ako som zdôraznil, sudca Maloney mal väčšiu pravdepodobnosť, že bude zaujatý voči obžalovaným vo fáze viny v konaní ako vo fáze vynesenia rozsudku. Nič nenasvedčuje tomu, že by mu bolo ľahostajné, či boli odsúdení, ale rozhodol sa, že ak budú odsúdení, bude vidieť, že boli popravení. Nič v teórii kompenzačnej zaujatosti ani v psychológii Maloneyho nepodporuje takýto dohad. V zásade neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by to podporili.
Žiadne dôkazy, ale veľa rétoriky. Sudca Evans hovorí: 'Je viac než spravodlivý záver, že zvýšenie pravdepodobnosti uloženia trestu smrti by bolo v prípade sudcu Maloneyho v poriadku.' A: 'Menej obavy o osud obžalovaných... si sotva možno predstaviť.' A: 'Maloney bol vznešene lhostejný k nedostatku dôkazov na zmiernenie následkov.' A: 'Predstavte si, že skúsený súdny sudca... nevidel, ako sa táto scéna odohráva, zvyšuje dôveryhodnosť.' A: 'Maloneymu [bol] zámerne ľahostajný osud navrhovateľov.“ Z toho vyplýva, že Maloney 'zámerne dovolil, aby sa toto pojednávanie o treste smrti stalo debaklom, pretože uloženie trestu smrti týmto dvom mužom by posilnilo jeho povesť tvrdého sudcu.' Ale sudca neukladá trest smrti; robí porota. A samozrejme Maloney mohol chcieť povesť tvrdého sudcu z dôvodov, ktoré nesúvisia s kompenzačnou zaujatosťou. A možno sa nesnažil o povesť tvrdého sudcu – možno bol len znechutený zločinmi týchto obžalovaných, alebo mohol byť zlý sudca, alebo si myslel, že trest smrti je správnym trestom pre vrahov. bolo trestné stíhanie na všeobecných princípoch, alebo všetky tieto veci mohli byť pravdivé. Názor sudcu Evansa, ktorý nedokázal nájsť tieto možnosti, odhaľuje nedostatok predstavivosti. Okrem toho, Maloneyho rozsudky vo fáze súdneho konania o vine tiež dôsledne uprednostňovali obžalobu, keďže názor sudcu Evansa nie je jasný; Nie je žiadnym prekvapením, že Maloneyho rozsudky na pojednávaní o odsúdení uprednostňovali aj prokuratúru. Ak Maloney nebol zaujatý vo fáze predsedníctva vo fáze viny v procese napriek tomu, že sa neustále prikláňal v prospech obžaloby, ako sa z logiky a zdravého rozumu môžeme domnievať, že sa zrazu, nevysvetliteľne – skutočne iracionálne – stal zaujatým voči trestná fáza?
Jazyk, ktorý som citoval zo stanoviska sudcu Evansa, skutočne ukazuje iným smerom – k záveru, že Maloney vytvoril „zdanie nevhodnosti“, konkrétne v Bracym a Collinsovi to vyzeralo, že je odhodlaný urobiť. Nielen, že takéto určenie nemá nič spoločné s kompenzačnou zaujatosťou, ale v skoršom en banc stanovisku tohto súdu, že názor sudcu Evansa zanedbáva prediskutovať, sme usúdili, že sudcovský vzhľad nevhodnosť nevynáša rozsudok v rozpore s riadnym procesom. Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d na 1371-72; pozri aj id. v roku 1389, kde je tento nález spracovaný. Súd v tomto prípade rieši iba výzory a podozrenia.
Rozsudok okresného súdu by mal byť potvrdený, pokiaľ potvrdil odsudzujúce rozsudky, ale mal by byť zrušený, pokiaľ rozsudky zrušil.
ILANA DIAMOND ROVNER, obvodná sudkyňa, ku ktorej sa pripojili RIPPLE, DIANE P. WOOD a WILLIAMS, obvodní sudcovia, sčasti súhlasia a sčasti nesúhlasia.
Tento prípad si vyžaduje, aby sme dali konkrétny význam základnému kameňu nášho súdneho systému – nestrannému súdnictvu. Právo na spravodlivého a nezaujatého sudcu je nesporné. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L. Ed. 2d 97 (1997). Ale ako pri každej ústavnej ochrane, dôkaz práva spočíva v jeho presadzovaní. Pozri Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L. Ed. 2d 846 (1979). Tu máme rozhodnúť, či sudca, ktorý sa aktívne zaoberal prijímaním úplatkov, mohol byť (a bol) nestranný v prípade, keď nebol poskytnutý úplatok, alebo či jeho finančné a trestné záujmy poškodzovali jeho rozhodovanie, aj keď sa žiadne peniaze nezmenili. ruky.
Akékoľvek skúmanie toho, čo motivuje sudcu rozhodnúť, je nebezpečné. Naša koncepcia spravodlivosti závisí od predstavy o nestrannom súdnictve, a predsa vieme, že skutočná nestrannosť u sudcu nie je ničím iným ako túžbou. Sudcovia sú ľudské bytosti, a preto nikdy nemôžu úplne prekročiť hranice svojich vlastných skúseností a perspektív. V obvyklom prípade sa teda zdržíme toho, aby sme sa pozerali za rozhodnutia sudcu a uspokojili sme sa s tým, že jeho prísahu považujeme za dostatočný dôkaz, že konal bez zaujatosti. 'Ako povedal Blackstone, 'zákon nebude predpokladať možnosť zaujatosti alebo prospechu u sudcu, ktorý už zložil prísahu vykonávať nestrannú spravodlivosť a ktorého autorita do značnej miery závisí od tejto domnienky a myšlienky.'' Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), cituje 3 W. Blackstone, Komentáre, na *361. Tu nemôžeme ľudskú prirodzenosť zamiesť pod koberec. Maloney sa nielen pokúsil, ale nedokázal vykonávať spravodlivosť nestranne; úmyselne a opakovane opustil svoju prísahu neutrality pre svoj vlastný prospech. Vieme, že Maloney prijal úplatky, aby vyriešil najmenej štyri prípady, a státisíce dolárov vo výdavkoch, ktoré nezodpovedajú jeho vykázaným príjmom, vyvolávajú jasnú možnosť, že išlo len o špičku ľadovca. Pozri R. 161 Exs. 53, 54; Collins v. Welborn, 79 F. Supp. 2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).
Je iróniou, že skutočnosť, že Maloney bol skorumpovaný sudca, nám skôr sťažuje než uľahčuje rozhodovanie o tom, či bol v prípade predkladateľov nestranným rozhodovateľom. Dôkazy nám neposkytli priamy pohľad do Maloneyho mysle, takže nemáme žiadny spôsob, ako s istotou vedieť, či Maloney konal z pozície zaujatosti alebo nestrannosti, keď predsedal procesu s Bracym a Collinsom. Namiesto toho sa musíme pozrieť na jeho súdne rozhodnutia a na okolnosti okolo jeho brania úplatku, aby sme našli stopy o jeho motívoch a povahe. A absencia dôkazov, ktoré môžu definitívne potvrdiť alebo vyvrátiť možnosť zaujatosti, nám dáva na výber medzi dvoma neatraktívnymi spôsobmi konania. Z okolností môžeme usúdiť, že korupcia sudcu Maloneyho spôsobila, že bol čiastočný a zrušila odsúdenia predkladateľov petície, čo je krok, ktorý si vyžiada obnovu konania po mnohých rokoch od ich odsúdenia. Podľa spôsobu myslenia sudcu Posnera to jednoducho znásobuje zlo, ktorého sa sudca Maloney dopustil prijímaním úplatkov. Vzhľadom na na 419. Alebo, ak neexistuje priamy dôkaz o zaujatosti, môžeme sa držať predstavy, že Maloney bol zdatným a spravodlivým sudcom, pokiaľ nebol podplatený. Povedať, že sériový úplatkár spĺňa ústavný štandard nestrannosti, je však ťažké prehltnúť. Sudca Evans sa vhodne pýta, prečo má rozhodovanie skorumpovaného sudcu vôbec nárok na nejakú ochranu. Vzhľadom na na 411.
Tvrdím, že odpoveď na túto otázku by bola oveľa jednoduchšia, keby sme boli požiadaní, aby sme o nej rozhodli ex ante. Predpokladajme na chvíľu, že by okresný sudca v našej jurisdikcii v prvý deň svojej služby oznámil, že zložil prísahu, že bude nestranný a že stranám poskytne spravodlivý súdny proces, pokiaľ ho obžalovaný nebude chcieť podplatiť, v takom prípade by dal obrana nohu hore. To je v podstate spôsob, akým sudca Posner predpokladá, že Maloney konal – že stranám poskytol spravodlivý súdny proces, pokiaľ nebol podplatený, aby urobili inak; ide len o to, že Maloney neoznámil svoje úplatky svetu. Ale predstavte si na chvíľu, že to urobil náš hypotetický sudca. Ak by obžalovaný, ktorý nebol ochotný poskytnúť úplatok – alebo v tomto prípade prokurátor – hľadal mandama so sťažnosťou, že vzhľadom na oznámenie sudca nepredstavuje nestranného rozhodovateľa, veľmi pochybujem, že by sme žiadosť zamietli s napomenutím, že pokiaľ nebol poskytnutý úplatok, strany sa nemali čoho obávať. Odvolanie sudcu z prípadu a z lavice by bolo rýchle a isté.
Naše vyšetrovanie v tomto prípade je zaťažené skutočnosťou, že branie úplatku sudcom Maloneym bolo odhalené až po tom, čo bol mnoho rokov sudcom. Otázka sa v skutočnosti nelíši od tej, na ktorú by sme museli odpovedať v mojej hypotéze, ale dôsledky sú závažnejšie. Maloney predsedal vybavovaniu tisícok prípadov a uznanie jeho nedostatku nestrannosti v jednom prípade predstavuje vyhliadku, že všetky prípady, ktoré riešil, musia byť uvoľnené. V skutočnosti je táto nepríjemná vyhliadka jediným a jediným ospravedlnením, ktoré sa počas dlhej histórie tohto súdneho sporu ponúkalo na záver, že úplne skorumpovaný sudca predstavuje ústavne prijateľného rozhodovateľa. Uznávame, že Maloneyho správanie bolo otrasné, že jeho zločiny preukazovali pohŕdanie jeho úradom, ale nehovoríme nič o tom, prečo by mal byť súdny vydierač považovaný za spravodlivého a nestranného rozhodovateľa.
Vo väčšine prípadov, samozrejme, môžeme jednoducho predpokladať, že súdny sudca bol nestranný. napr. Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L. Ed. 2d 1 (1982). Ako však uznal Najvyšší súd, táto domnienka bola „dôkladne vyvrátená“ vzhľadom na rozsiahlu históriu korupcie Maloneyho. Bracy, 520 U.S. na 908-09, 117 S.Ct. v roku 1799. Najvyšší súd dospel k záveru, že rozptýlenie domnienky predstavovalo „dobrú vec“, ktorá oprávňovala Bracyho a Collinsa k objaveniu, aby sa mohli pokúsiť ukázať zaujatosť. Id. na 908-09, 117 S.Ct. v roku 1799. Ako si sudca Evans vhodne uvedomuje, predstavuje tiež východiskový bod pre našu revíziu výsledkov tohto objavu. Vzhľadom na na 409.
Predtým, ako budeme pokračovať ďalej, sa však musíme opýtať, kto nesie bremeno preukázania Maloneyho nestrannosti alebo jej neexistencie, vzhľadom na to, že domnienka nestrannosti už bola vyvrátená. Sudca Evans aj sudca Posner predpokladajú, že preukázať zaujatosť je povinnosťou predkladateľov petície. vidieť predtým na 411, 420-21. Vzhľadom na základnú povahu predmetného ústavného práva a závažnosť Maloneyho pochybenia sa však pýtam, či je to správne. Súdna zaujatosť patrí medzi druhy štrukturálnych chýb, ktoré implikujú základnú spravodlivosť procesu a vnímanie spoločnosti integritu procesu. Pozri Spojené štáty v. Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7. Cir. 2001). V dôsledku toho si súdna zaujatosť, ak sa preukáže, vyžaduje automatické zrušenie; ako poznamenáva sudca Evans, nepodlieha kontrole bez chyby ako väčšina pokusných chýb. Vzhľadom na na 414; pozri Sullivan v. Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), cit. Tumey v. Spojené štáty americké Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Tu, samozrejme, ide o to, či sa preukázala zaujatosť. Vo zvyčajnom prípade by bolo povinnosťou predkladateľov petície toto preukázať. Schweiker, 456 U.S. na 196, 102 S.Ct. v roku 1670. Všetci si však uvedomujeme, aké sú prirodzené ťažkosti nahliadnuť do mysle skorumpovaného sudcu a posúdiť, či si želal, aby boli títo jednotliví navrhovatelia odsúdení a/alebo odsúdení na smrť. Vzhľadom na na 411-12, 421; pozri Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir. 1997). Niet divu, že vzhľadom na pokračujúce Maloneyho protesty o nevine a na odvolávanie sa na Piaty dodatok medzi jeho kohortami, Bracy a Collins nezabezpečili priznanie, že Maloney sa vždy zapájal do kompenzačnej zaujatosti alebo že tak urobil v tomto konkrétnom prípade. vidieť predtým na 421-22. Ukázali však, že Maloney sa zapojil do všadeprítomného modelu korupcie, ktorý bol v plnom kvete, keď pred ním prišli: Pripomeňme, že Bracy a Collins boli súdení krátko predtým, ako Maloney začal známy súdny proces. Ľudia v. Chow, v ktorej mu zaplatili za oslobodenie každého z troch obžalovaných z vraždy. Pozri Collins, 79 F.Supp.2d na 903, 908 ¶¶ 12, 47. Prirodzene sa zdráhame vydať sa na cestu, ktorá by teoreticky mohla viesť k zrušeniu každého z tisícov prípadov, ktorým Maloney predsedal. Ale ak bolo pre Maloneyho možné, keď nebol podplatený, poskytnúť stranám spravodlivý súdny proces, prečo by nemalo byť úlohou štátu, ktorý má oveľa väčšie zdroje, aby nám poskytol primeraný dôkaz o svojej nestrannosti?
Náš názor v Harbin uznáva kategóriu pokusných omylov, ktoré sú stredom medzi zvyčajnými druhmi chýb, ktoré sú predmetom kontroly bez chyby, a štrukturálnymi chybami, o ktorých sa jednoznačne predpokladá, že sú škodlivé, a preto vedú k automatickému zvráteniu. 250 F.3d na 543-44. Ide o závažné chyby, ako je manipulácia s porotou, ktoré sú zrejmé a významné potenciál za zaujatosť, ale ktoré sú zároveň pre obžalovaného ťažké dokázať škodlivé. V takýchto prípadoch sa predsudok predpokladá, ale nie jednoznačne – ak vláda dokáže, že nedošlo k žiadnej ujme, odsúdenie bude platné. Id. na 544.
Tvrdím, že do tejto kategórie chýb patrí korupcia sudcu. Maloneyho ochota odmietnuť prísahu nestrannosti opakovaným prijímaním úplatkov spochybňuje jeho schopnosť byť spravodlivý v každom prípade. vidieť predtým na 411. Ak bol naklonený pomáhať štátu, keď nebol podplatený – či už s cieľom maskovať svoju korupciu alebo podporovať budúce úplatky –, potenciálna predpojatosť voči obžalovanému, ktorý ho nepodplatil, je zrejmá. Ako však tento prípad celkom jasne ukazuje, preukázanie prejavu tejto zaujatosti je mimoriadne ťažké. Prenesenie dôkazného bremena na navrhovateľov môže byť preto nereálne a nevhodné. Maloney bol predstaviteľom štátu. vidieť predtým na 411. Jeho podplácanie bolo úplne mimo vedomia a kontroly navrhovateľov. Ak si štát napriek dôkazom, ktoré dokazujú, že Maloneyho korupcia nepoznala hraníc, želá obhajovať platnosť odsúdení, ktorým predsedal, potom by pravdepodobne malo niesť bremeno, aby potvrdil, že Maloney bol spravodlivým a nestranným sudcom, keď nepodplatený.
Ak sa má dôkazné bremeno preniesť na predkladateľov petície, ako to predpokladajú sudcovia Evans a Posner, potom musia byť uznané limity dôkazov, ktoré majú k dispozícii. Keď si porota vypočula ústne argumenty v tomto prípade po vyšetrovaní, spýtal som sa štátneho právneho zástupcu, ako by Bracy a Collins mohli úspešne dokázať, že Maloney bol zaujatý. Štátny právny zástupca pripustil, že takéto predstavenie bolo takmer nemožné urobiť, bez priznania samotného Maloneyho alebo bez vzoru správania v súdnej sieni, ktorý je tak zjavne nesprávny, že jeho zaujatosť je jasná. Dôvod ťažkostí je zrejmý. Bez priameho nahliadnutia do Maloneyho mysle nám zostáva hľadať nepriame a neúplné stopy, pokiaľ ide o Maloneyho motívy.
Vychádzajúc z predpokladu, že zaujatosť sudcu môže byť preukázaná nepriamo, vzhľadom na na 411-12 sudca Evans nájde niektoré skutočnosti, ktoré vyvolávajú možnosť, že Maloney sa v tomto prípade zapojil do kompenzačnej, maskujúcej zaujatosti: Maloneyho vymenovanie McDonnella, dvojnásobného zločinca a právnika v oblasti oblečenia, aby zastupoval Bracyho; jeho citovanie odsúdení Bracyho a Collinsa (spolu s odsúdeniami Hawkinsa a Fieldsa) pri jeho vlastnom odsúdení ako údajný dôkaz, že bol čestným sudcom; a Maloneyho neúspešné úsilie získať miestoprísažné vyhlásenie od McDonnell, že to bol Bracy, nie Maloney, kto si vybral McDonnell. Vzhľadom na na 413-14. Súhrnne tieto fakty naznačujú, že Maloney sa mohol pozerať na stíhanie Bracy-Collinsa ako na príležitosť skryť svoje prijímanie úplatkov, ak nie získať ďalšie úplatky. Hoci sudca Evans nezistil žiadne známky toho, že by takáto kompenzačná zaujatosť fungovala počas fázy procesu viny/neviny, viaceré okolnosti mu naznačujú, že Maloney sa skutočne mohol vzdať svojej „slávnej zodpovednosti“ zabezpečiť spravodlivosť fázy trestu. Vzhľadom na na 415. Patrí medzi ne súhrnné zamietnutie Bracyho návrhu na vylúčenie dôkazov týkajúcich sa vrážd v Arizone, Collinsov alternatívny návrh na prerušenie a Bracyho alternatívny návrh na pokračovanie; Maloneyho úsilie aktívne odradiť McDonnella od prednesu záverečnej reči na pojednávaní o treste; a jeho neschopnosť zastaviť McDonnella (dokonca aj napriek námietkam štátu), aby sa zapojil do tirády proti trestu smrti, tirády, ktorá vyzvala obžalobu, aby predložila argument, ktorý by mohol predstavovať zvratnú chybu, ak by ju obhajoba nepozvala. Vzhľadom na na 416-19.
Naproti tomu analýza sudcu Posnera vychádza z predpokladu, že kompenzačná zaujatosť sudcu musí byť preukázaná priamo, a nie inferenčne. vidieť predtým na 421-22. Predpokladá, že zaujatosť špecifická pre daný prípad by sa mohla prejaviť rovnakým spôsobom, akým to bolo Cartalino, 122 F.3d na 10, kde existovali dôkazy o tom, že sudca súhlasil s oslobodením jedného obžalovaného a s tým, že urobí, čo bude v jeho silách, aby zabezpečil odsúdenie sťažujúceho sa spoluobžalovaného. Vzhľadom na na 422. Alebo môže protokol o súdnom konaní odrážať vzor rozhodnutí tak nehanebne naklonených v prospech štátu, že ho nemožno vysvetliť žiadnou inou teóriou ako kompenzačnou zaujatosťou. Vzhľadom na na č. 422. Prípadne by navrhovatelia mohli vlastným svedectvom skorumpovaného sudcu alebo iným bližšie nešpecifikovaným dôkazom dokázať, že sudca sa rozhodol zabezpečiť odsúdenie všetkých obžalovaných, ktorí ho nepodplatili. Vzhľadom na na 422. Taký dôkaz tu nie je; a pre sudcu Posnera tým naše vyšetrovanie končí. Skutočnosť, že Maloney sa zapojil do vzoru brania úplatkov, podľa jeho názoru sama osebe neumožňuje vyvodiť záver, že sa niekedy zapojil do kompenzačnej zaujatosti. Vzhľadom na na 421 Ani dôkaz, že v niektorých prípadoch prechovával takúto zaujatosť, neumožňuje vyvodiť záver, že sa v tomto prípade takejto zaujatosti oddával. Id. Nakoniec sudca Posner uzatvára, že jediné, na čo môže súd poukázať, je zdanie zaujatosti, a to zdanie, ako tento súd rozhodol v r. DelVecchio v. Oddelenie opráv Illinois, 31 F.3d 1363 (7. Cir. 1994) (v banke), cert. odmietnuté, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995) nám nielen dovoľuje zrušiť odsúdenia navrhovateľov. Vzhľadom na na 425-26.
Podľa môjho názoru majú sudca Evans a sudca Posner pravdu – čiastočne. V konečnom dôsledku sa však obaja moji kolegovia pokúšajú zachytiť účinky Maloneyho previnenia spôsobmi, ktoré nie sú v súlade s povahou a rozsahom jeho korupcie a so znakmi kompenzačnej zaujatosti, ktoré nám poskytujú dôkazy.
Analýza sudcu Evansa ukazuje pragmatické ocenenie povahy Maloneyho nesprávneho konania. Hoci sa tento bod môže zdať zrejmý, nie je možné správne hľadať kompenzačnú zaujatosť bez toho, aby sme nezabudli na základnú povahu Maloneyho trestného konania. Maloney nezažil len chvíľkové etické zlyhanie alebo nespáchal zločin nesúvisiaci s prácou sudcov. Svoje postavenie sudcu využil na to, aby získal (zrejme) úplatky v stovkách tisíc dolárov. Medzi nepohodlne veľkou skupinou sudcov odsúdených za prijímanie úplatkov v okrese Cook je vyznamenaný tým, že je jediným v Spojených štátoch, ktorému bolo dokázané, že prijímal úplatky v prípadoch vrážd. Pozri Sudca na dôchodku odsúdený, NATIONAL LAW JOURNAL, 1. augusta 1994, na A8. Absolútne pohŕdanie, ktoré jeho vzor zločinov prejavuje voči povinnostiam jeho úradu, a najmä voči konceptu sudcovskej nestrannosti, úplne vylučuje akúkoľvek domnienku, že bol spravodlivým a slušným sudcom, keď nemal peniaze. Pozri Bracy, 520 U.S. na 909, 117 S.Ct. v roku 1799. To zase zbavuje štát výhody pochybností, pokiaľ ide o dôkazy, ktoré vyvolávajú otázky o správnosti konania sudcu Maloneyho pri súdení Bracyho a Collinsa. Takže keď zvažujeme, čo nám záznam hovorí o Maloneyho zmýšľaní, nemôžeme sa uchýliť k žiadnej zásadnej prezumpcii nestrannosti zoči-voči dôkazom, ktoré sú nejednoznačné alebo umožňujú protichodné závery o Maloneyho motívoch.
Na rozdiel od toho analýza sudcu Posnera považuje korupciu sudcu len za variant vlastníctva akcií: Pokiaľ sudca nezískal konkrétny záujem na oslobodení alebo odsúdení obžalovaného zložením úplatku, nie je dôvod si myslieť, že jeho rozsudok bol poškvrnený. Namiesto toho nám predkladatelia petície musia poskytnúť dôvod pochybovať o nestrannosti sudcu. napr. Cartalino, 122 F.3d na 10. V skutočnosti nám vzor úplatkov sudcu Maloneyho dáva pádny dôvod pochybovať o jeho schopnosti byť spravodlivým a kompetentným sudcom aj v prípadoch, keď sa žiadne peniaze nezmenili. Sudca nemôže svoju prísahu odmietnuť o nič viac ako prijatím úplatku; oprava prípadu je opakom súdenia. Názor, že aj skorumpovaný sudca dá stranám spravodlivý súdny proces – pokiaľ dôkazy nepotvrdia opak – nevyhnutne závisí od akejsi prezumpcie nestrannosti. Keď sa však sudca Posner uchýlil k tejto pomoci, podľa ktorého je v tomto prípade toľko iných bodov vyriešených v stanovisku Najvyššieho súdu, prehliada jeden, o ktorom Súd nemohol byť jasnejšie: Prezumpcia nestrannosti, ktorá sa bežne spája so sudcom správanie bolo v tomto prípade „dôkladne vyvrátené“ skutočnosťami, ktoré sú základom Maloneyho odsúdenia. 520 U.S. na 909, 117 S.Ct. v roku 1793. Už nemáme tú berlu, o ktorú by sme sa mohli oprieť.
Keďže predpoklad nestrannosti bol z prípadu odstránený, sudca Evans správne uznáva, že Maloneyho zaujatosť môže byť preukázaná nepriamo. vidieť predtým na 412. Dôkazy dostupné Bracymu a Collinsovi jednoducho neumožňujú im ani nám nahliadnuť do Maloneyho mysle. Maloney sa neprizná k braniu úplatku, nehovoriac o tom, aké boli jeho motívy, keď nebol podplatený. Ak existujú iní, s ktorými mohol diskutovať o svojom zmýšľaní, sú buď neznámi, alebo nie sú ochotní prezradiť, čo vedia. Takže musíme hľadať menej priame stopy, pokiaľ ide o prítomnosť alebo absenciu zaujatosti inde v dôkazoch.
Tým, že by sudca Posner trval na priamom dôkaze zaujatosti, poprel by úľavu vždy, keď strany nemajú nerušený pohľad do mysle skorumpovaného sudcu – aj keď dôkazy inak naznačujú, že zaujatosť v skutočnosti mohla byť prítomná. Dôkaz o zaujatosti, ktorý požaduje, je dôkazom toho, že prakticky vo všetkých prípadoch musí pochádzať od samotného skorumpovaného sudcu. Sudca sa musí buď (1) priznať k zaujatosti pod prísahou, (2) priznať zaujatosť v určitom bode spolusprisahancovi, ktorý neskôr preukáže ochotu priznanie pod prísahou zopakovať, 1 alebo (3) urobiť vzor rozhodnutí tak očividne uprednostňujúcich obžalobu, že ich nemožno vysvetliť žiadnou inou hypotézou ako zaujatosťou. Žiadna z týchto priamych foriem dôkazu tu nie je k dispozícii: Maloney neprizná, že vzal jediný úplatok, nieto ešte akúkoľvek formu zaujatosti; jeho bývalí partneri v zločine sa buď odvolávali na piaty dodatok, alebo tvrdili, že ignorujú jeho motívy; a hoci jeho rozhodnutia dôsledne uprednostňovali štát, ako poukazuje sám sudca Posner, vzhľadom na na 425 nie sú tak očividne podozriví, aby dávali najavo zaujatosť v sebe samých. (Jediný alternatívny prostriedok na preukázanie zaujatosti, ktorý uvádza sudca Posner – a Cartalino - ako scenár, v ktorom jeden obžalovaný podplatí sudcu, aby ho oslobodil a odsúdil jeho spoluobžalovaného – samozrejme nebude dostupný v prípade ako je tento, kde sa žiadne peniaze nezmenili.) Ale nedostatok dôkazov že sudca Posner v žiadnom prípade nevylučuje možnosť, že skorumpovaný sudca sa v skutočnosti oddával kompenzačnej zaujatosti. Všetko, čo sudca musí urobiť, aby sa vyhol tomu, čo si predstavuje sudca Posner, je držať jazyk za zubami o svojej kompenzačnej zaujatosti a zdržať sa bizarných rozhodnutí. Trvanie na priamom dôkaze by následne obmedzilo úľavu v prípadoch týkajúcich sa skorumpovaných, ale starostlivých sudcov, ktorí nie sú ochotní odhaliť svoju vlastnú kompenzačnú zaujatosť.
Preto súhlasím so sudcom Evansom, že hľadanie dôkazu o kompenzačnej zaujatosti musí zahŕňať nepriame, ako aj priame známky takejto zaujatosti, a že záznam v tomto prípade nám poskytuje primerané známky toho, že takáto zaujatosť fungovala počas kapitálovej fázy. Bracyho a Collinsovho procesu. Jeho analýza vhodne uznáva, že skorumpovaný sudca môže podvrátiť proces nielen tým, že jednej alebo druhej strane ponúkne kladnú pomoc, ale aj tým, že nezachová rovnováhu medzi stranami sporu a nezabezpečí, aby sa nezanedbali práva obžalovaného. vidieť predtým na 415-19. Má tiež pravdu, keď poukazuje na to, že neexistencia neutrálneho rozhodcu pravdepodobne predstavuje najväčšiu hrozbu pre práva obžalovaného v trestnej fáze hlavného súdneho konania, keď sa vyšetrovanie odvíja od relatívne jednoduchého určenia, či obžalovaný spáchal trestný čin alebo nie na otázku, či by mal alebo nemal zomrieť za tento zločin, hlboké rozhodnutie, ktoré vychádza z prevažne subjektívneho hodnotenia celej jeho kriminálnej histórie, psychosociálneho kontextu tejto histórie, účinkov, ktoré jeho zločiny mali na iných, jeho vyhliadok na reformu a vykúpenie a tak ďalej. Pozri id. na 415. V tomto kontexte sa domnievam, že sudca Evans správne dospel k záveru, rovnako ako sudca Hart, že zaujatosť možno vyvodiť z toho, ako sudca Maloney riešil trestnú fázu procesu Bracy-Collins. Nedostatky, ktorých sa sudca Evans chopil, sa v abstraktnej rovine nemusia zdať ako dostatočne presvedčivé dôkazy na prekonanie domnienky nestrannosti, ktorá sa bežne spája s rozhodnutiami sudcu. Ale opäť, táto domnienka je v tomto prípade preč. Naša analýza preto musí pokračovať bez toho, aby sme Maloneymu pripisovali akúkoľvek dobrú vôľu, ktorú by sme prisúdili údajne čestnému sudcovi. Rozhodnutia a poznámky, ktoré cituje sudca Evans – najmä rozhodnutia Maloneyho povoliť svedectvo o vraždách v Arizone ako dôkaz, zamietnuť odstupné a zamietnuť pokračovanie, všetko bez upresnených dôvodov, a jeho (neúspešná) snaha odradiť Bracyho právnika od záverečnej reči (keď porota zvolila trest medzi životom a smrťou!) – dôvodne naznačujú, že Maloney opustil svoju úlohu neutrálneho arbitra. Ak existujú ďalšie skutočnosti, ktoré nakláňajú misky váh opačným smerom – ktoré inými slovami potvrdzujú, že Maloney sa pokúšal dať obhajobe spravodlivý trest – ani štát, ani sudca Posner ich neuviedli. V tejto súvislosti súhlasím so sudcom Evansom, že sudca Hart sa jasne nedopustil chyby, keď zistil, že trestná fáza procesu odráža kompenzačnú zaujatosť zo strany Maloneyho.
Myslím si však, že sudca Posner má pravdu, keď spochybňuje vierohodnosť odvodenia, že Maloney bol zaujatý, pokiaľ ide o hlavnú fázu procesu, ale nie fázu viny/neviny. Ako zdôrazňuje sudca Posner, rozhodnutia sudcu Maloneyho vo fáze o vine v procese neustále uprednostňovali obžalobu, rovnako ako vo fáze trestu. Vzhľadom na na 425. Doplnil by som, že viaceré rozhodnutia vo fáze o vine mali významný vplyv na priebeh súdneho konania. V neposlednom rade medzi týmito rozhodnutiami bolo Maloneyho rozhodnutie (ktoré sa neskôr snažil pritlačiť na Bracyho, vidieť predtým na 414) vymenovať McDonnella za Bracyho právnika. Len málo rozhodnutí je dôležitejších ako výber súdneho poradcu. Akokoľvek sa pri spätnom pohľade javia slabé schopnosti právnika, úroveň pripravenosti a taktické rozhodnutia, rozsah zastúpenia považovaný za ústavne primeraný je široký. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Dokonca aj úplne neospravedlniteľné pochybenia advokáta môžu byť považované za neškodné, keď bol jeho klient odsúdený. Pozri id. na 687, 104 S.Ct. na 2064 (na to, aby odporca uspel v žalobe o neúčinnosť, musí preukázať nielen to, že výkon jeho právneho zástupcu bol nedostatočný, ale aj to, že chyby advokáta ovplyvňovali obhajobu). S dvoma odsúdeniami za trestný čin, evidentným etickým narušením a prepojením s organizovaným zločinom bol McDonnell sotva jasným kandidátom na vymenovanie na súde, aby zastupoval niekoho obvineného z hrdelného trestného činu – pokiaľ možno menujúci sudca nemal záujem (alebo ešte horšie). , zlomyseľne zainteresovaný) na kvalite zastúpenia, ktoré sa žalovanému dostalo. Oznámenie McDonnell, len tri týždne po jeho vymenovaní, že je pripravený na súdny proces, ešte viac zdvihne už aj tak zdvihnuté obočie. McDonnellova neschopnosť v hlavnej fáze procesu predložiť náznak poľahčujúcich dôkazov, ktoré by oprávňovali skôr uväznenie ako popravu, a jeho neschopnosť podať akýkoľvek argument proti uloženiu trestu smrti okrem všeobecného útoku na trest smrti, pozri Hall v. Washington, 106 F.3d 742, 750 (7. cirk.), cert. odmietnuté, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), vzbudzujú zjavné pochybnosti o jeho celkovej efektívnosti a – vzhľadom na jeho pochybné poverenia – Maloneyho rozhodnutie vymenovať ho v prvom rade. Dôvod na obmedzenie zistenia zaujatosti na kapitálovú fázu procesu preto zostáva nejasný. Skutočnosť, že v kapitálovom konaní je ohrozený život obžalovaného, môže zvýšiť povinnosť sudcu udržiavať rovnováhu medzi stranami a zväčšiť škodu vyplývajúcu z toho, že tak neurobí; sudca však požíva nemenej diskrečnú právomoc v nekapitálovom (alebo v tomto prípade netrestnom) konaní a nemá o nič menšiu schopnosť uplatniť túto diskrečnú právomoc takým spôsobom, aby nasmeroval výsledok ku konkrétnemu výsledku. dva
Rozsah rozhodovacej právomoci sudcu a zásterka, ktorú zaujatosť sudcu poskytuje, sú záležitosti, ktoré sudcovia Posner aj Evans podceňujú. Ani jeden nenachádza dôvod na spochybnenie akýchkoľvek rozhodnutí sudcu Maloneyho vo fáze viny/neviny procesu, a hoci sudca Evans spochybňuje množstvo rozhodnutí Maloneyho vo fáze trestov, sudca Posner považuje aj tieto rozhodnutia za dokonale obhájiteľné. Rozhodnutia podľa vlastného uváženia sú však nespoľahlivým barometrom zaujatosti sudcu. Takéto rozhodnutia možno len zriedka označiť ako „správne“ alebo „nesprávne“ v tom zmysle, že za určitých okolností existuje iba jedno správne rozhodnutie. Samotný pojem diskrétnosti predpokladá, že na otázku je možný ľubovoľný počet odpovedí a že odpoveď je najlepšie ponechať na posúdenie sudcovi. Zneužitie diskrečnej právomoci sa zvyčajne nezistí vtedy, keď sudca nevydá „správne“ rozhodnutie, ale vtedy, keď použije nesprávny právny štandard, ignoruje zásadné skutočnosti alebo svoje rozhodnutie opiera o irelevantné alebo nevhodné faktory. Napr. Ty, Inc. v. Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. Cir. 2001); Spojené štáty v. Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7. cirk.), cert. odmietnuté, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L. Ed. 2d 486 (1999); Spojené štáty v. McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. cirk. 1997). V skutočnosti, pokiaľ uplatňujú správne právo a zvažujú relevantné faktory, dvaja sudcovia môžu čeliť rovnakému problému a vydávať rôzne rozhodnutia bez toho, aby jeden z nich zneužil svoje uváženie alebo sa dopustil zjavnej chyby. Spojené štáty v. Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7. Cir. 1996), cert. odmietnuté, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L. Ed. 2d 420 (1997) a cert. odmietnutý pod nom. Bates v. Spojené štáty, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L. Ed. 2d 662 (1998). „Táto možnosť je implicitne zahrnutá v koncepte rozhodnutia podľa vlastného uváženia.“ Id., citujúc Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. cirk. 1994), cert. odmietnuté, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L. Ed. 2d 855 (1995). Rozhodnutia, ktoré sú na prvý pohľad ospravedlniteľné, nám preto málo hovoria o tom, či pri rozhodovaní sudcu pôsobila kompenzačná zaujatosť. Podobne môže sudca zneužiť svoju diskrétnosť, môže dokonca spáchať „skutočnú lavínu chýb“. Spojené štáty v. Santos, 201 F.3d 953, 965 (7. cirk. 2000), bez toho, aby existoval dôvod domnievať sa, že došlo k zaujatosti. Sudcovia robia chyby, bodka. Zaujatosť, keď je v práci, sa nemusí nevyhnutne prejaviť ani v rozhodnutí sudcu, ani v jeho odôvodnení. Pozri Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) („keď sa zistí, že súdny sudca mal nejaký základ na vynesenie zaujatého rozsudku, jeho skutočné motivácie sú skryté pred preskúmaním ....') (zvýraznenie dodávané). Skorumpovaný sudca, ktorý chce postaviť balík proti strane, môže uviesť hodnoverné dôvody pre svoje rozhodnutia a napriek tomu urobiť svoje rozhodnutia na nezákonné účely; je ľahké si predstaviť, že pre sudcu s Maloneyho skúsenosťou by nebolo ťažké zamaskovať svoju zaujatosť, ak vôbec nejakú, týmto spôsobom. To, že Maloneyho rozsudky v ktorejkoľvek fáze procesu sa preto zdajú byť vhodné – teda v rámci vlastného uváženia – nám hovorí len málo o tom, či tieto rozsudky boli infikované kompenzačným zaujatím. Jediné objektívne pozorovanie, ktoré môžeme s istotou urobiť, je, že sústavne uprednostňovali štát.
Neodmysliteľná obtiažnosť preniknúť do diskrečnej právomoci sudcu je to, čo ma viedlo k záveru, že rámec pokušenia k zaujatosti je lepším prostriedkom na analýzu tvrdení predkladateľov petície. Prípady ako napr Tumey v. Spojené štáty americké Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Vo filme Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L. Ed. 942 (1955) a Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), uznávajú, že okolnosti, ktoré dávajú sudkyni podiel na výsledku veci, ju stavajú pred pokušenie uprednostňovať jednu alebo druhú stranu. Tieto prípady sa distancujú od akéhokoľvek vyšetrovania, či sudca skutočne podľahol pokušeniu. Naopak, v každom prípade najvyšší súd pripustil možnosť, že daný sudca v skutočnosti nebol zaujatý. Id. na 825, 106 S.Ct. v roku 1587; Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625; pozri aj id. na 140, 75 S.Ct. na 627 (Reed, J., nesúhlas); brucho, 273 U.S. na 532, 47 S.Ct. na 444. Namiesto toho Súd zistil iba to možnosť že sudca mohol podľahnúť pokušeniu dostatočnému na zrušenie rozsudku:
Požiadavku na riadny proces v súdnom konaní nespĺňa argument, že ľudia s najvyššou cti a s najväčšou obetavosťou by ho mohli vykonávať bez nebezpečenstva nespravodlivosti. Každý postup, ktorý by ponúkal a možné pokušenie priemerného muža ako sudcu zabudnúť na dôkazné bremeno potrebné na odsúdenie obžalovaného, alebo ktoré možno viesť ho k tomu, aby neudržiaval rovnováhu medzi štátom a obvineným, a tým popiera zákonný proces.
Tamže. (uvedený dôraz); pozri tiež Aetna Life, 475 U.S. na 825, 106 S.Ct. v roku 1587 („Doložka o riadnom procese „môže niekedy brániť súdnemu procesu so sudcami, ktorí nemajú žiadnu skutočnú zaujatosť a ktorí by urobili všetko, čo je v ich silách, aby vážili váhy spravodlivosti rovnako medzi súperiacimi stranami.“) (citujem Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. pri 625); Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625 („náš právny systém sa vždy snažil zabrániť čo i len pravdepodobnosti nespravodlivosti“). V odôvodnení súdu je implicitné uznanie, že pri spätnom pohľade nemôžeme vždy vedieť, či sudca konfrontovaný s takýmto podnetom bol alebo nebol nestranný. Vasquez, 474 U.S. na 263, 106 S.Ct. na 623 (cit brucho, 273 U.S. na 535, 47 S.Ct. na 445). Vzhľadom na fakt, že nemožno vylúčiť zaujatosť, možnosť takejto zaujatosti pretrváva, čo podkopáva dôveru v rozsudok. Tamže; pozri aj Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625 („aby plnila svoju vysokú funkciu najlepším spôsobom, „spravodlivosť musí spĺňať zdanie spravodlivosti“) (citujem Offutt v. Spojené štáty, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Podotýkam, že tento prípad, ako Tumey, Murchison, a Aetna Life, predstavuje pokušenie k zaujatosti a nie je možné skutočne zistiť, či sudca Maloney bol alebo nebol skutočne motivovaný touto zaujatosťou. Pozri Vasquez, 474 U.S. na 263, 106 S.Ct. na 623. Je pravda, že prípad nezahŕňa čisto finančnú zaujatosť pre konkrétny prípad, ako zdôrazňuje sudca Posner. Vzhľadom na na 421. Dodal by som, že to nezahŕňa čestného sudcu, ktorý sa v dobrej viere snaží dodržať svoju prísahu. Maloneyho vzor prijímania úplatkov spolu s možným pokušením uprednostňovať štát v prípadoch, keď nebol poskytnutý žiadny úplatok – s cieľom zakryť svoju korupciu a povzbudiť obžalovaných, aby ho podplatili – podporuje pretrvávajúce pochybnosti o platnosti rozsudkov, v súvislosti s ktorými ho predsedal. Nepríjemnosť je evidentná v rozpoltenosti dnešného stanoviska súdu.
Samozrejme, sudca Posner zostáva skeptický voči Maloneymu mal akýkoľvek stimul prikloniť sa v prospech štátu. Pozri vzhľadom na na 420-21. Opäť naznačuje, že skorumpovaný sudca by mohol rovnako pravdepodobne skrývať svoje úplatky tým, že si vypestuje povesť odporcu, takže oslobodzujúci rozsudok alebo iný rozsudok zaplatený obhajobou vyzerá menej podozrivo. Vzhľadom na na 421. Vieme však, že Maloney áno nie prijať dôslednú obranu, aby zamaskoval svoju korupciu – Maloney mal dlho povesť tvrdého sudcu orientovaného na štát. Vieme však aj to, že Maloney bol dosť znepokojený odhalením a bol ochotný urobiť aj prudké kroky, aby zakryl svoje úplatky. Preto vrátil úplatok 10 000 dolárov, ktorý dostal, aby oslobodil Hawkinsa a Fieldsa a potom ich odsúdil; a v titón, zašiel tak ďaleko, že si ponechal úplatok 10 000 dolárov, ale obžalovaného aj tak odsúdil. Sudca Posner trvá na tom, že „ani jeden prípad nemal nič spoločné s kompenzačnou zaujatosťou“, vzhľadom na na 423, ale to ignoruje zistenia, ktoré vyniesli štátne súdy pri zrušení rozsudkov v týchto prípadoch. Najvyšší súd v Illinois zistil, že Hawkins a Fields mali nárok na nový proces, pretože Maloney bol motivovaný ich odsúdiť, aby odvrátil podozrenie od seba. Ľudia v. Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) („[Maloney] sa chcel poistiť, že v dôsledku trestného obvinenia nestratí svoje miesto sudcu a plat, a preto bol motivovaný vrátiť rozsudok, ktorý by nevyvolal podozrenia úradov“). Podobne pri nariaďovaní nového procesu pre Titone sudca Strayhorn implicitne, ale neomylne uznal, že Maloney mal motiváciu odsúdiť Titone, aby zamaskoval svoju korupciu. R. 239, Ľudia v. Titone, číslo 83 C 127, Tr. v 12 rokoch („Dino Titone nedostal taký spravodlivý, nestranný súdny proces pred spravodlivým, nezaujatým a nestranným sudcom, aký si vyžadovali jeho ústavné práva ako občana.“). Je pravda, že ani jeden súd nezistil, že Maloney podľahol tomuto podnetu, pretože tam chýbal priamy dôkaz potrebný na preukázanie skutočnej kompenzačnej zaujatosti, ako je to v tomto prípade. Teoreticky bolo možné, že Maloney dal Hawkinsovi, Fieldsovi a Titoneovi spravodlivé súdne procesy bez ohľadu na úplatky, ktoré boli ponúknuté. Ale motivácia usvedčiť ich, aby poslúžila Maloneyovmu záujmu vyhnúť sa odhaleniu, bola prítomná a možnosť, že sa tomuto podnetu podvolí, bola reálna. Je tiež pravdou, že v tomto prípade na rozdiel Hawkins a titón, nebol poskytnutý žiadny úplatok, ktorý by mohol pritiahnuť pozornosť vládnych vyšetrovateľov. Napriek tomu svedectvo Williama Swana naznačuje, že Maloney praktizoval kompenzačnú zaujatosť práve v prípadoch, ako je tento, kde nebol poskytnutý žiadny úplatok, aby získal úplatky od advokátskej komory. Pripomeňme, že Swano, ktorý v predchádzajúcich prípadoch podplatil Maloneyho, zadržal úplatok v Davis prípad, pretože si myslel, že má silný argument vo veci samej. Na prekvapenie Swana Maloney usvedčil svojho klienta. Swano si rozsudok vyložil ako správu od Maloneyho, že na získanie oslobodenia v súdnej sieni je potrebná platba. Maloneyho bagrista Robert McGee zrejme potvrdil presnosť tejto konštrukcie, keď sa so Swanom stretli, aby prediskutovali úplatok v nasledujúcom prípade. McGee povedal Swanovi, že Maloney je ochotný diskutovať o úplatku vzhľadom na skutočnosť, že Swano „nasral“ Davis prípad. R. 241, Spojené štáty v. Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. v 2568. Súhrnne tieto dôkazy dokazujú, že sudca Maloney čelil v niektorých prípadoch pokušeniu uprednostňovať štát, aby v iných podporoval a skrýval prijímanie úplatkov, a že tomuto pokušeniu podľahol viackrát. Najmä vzhľadom na dôkazy, ktoré uviedol sudca Evans a ktoré naznačujú, že Maloney v tomto konkrétnom prípade opustil neutralitu, existujú všetky dôvody domnievať sa, že Maloney tu čelil rovnakému pokušeniu. To je viac než dosť, pod Tumey, Murchison, a Aetna Life, oprávniť Bracyho a Collinsa na úľavu.
To, či Najvyšší súd prijme alebo odmietne rámec pokušenia k zaujatosti pre prípady súdnej korupcie, sa ešte len uvidí. Sudca Posner môže byť lepším čitateľom čajových lístkov, ale nenachádzam v stanovisku Súdneho dvora v tomto prípade žiadne skutočné tvrdenie v tom zmysle, že Bruško a jeho potomstvo sú nevhodné a že skutočné skreslenie musí byť vždy preukázané. Áno, Súd priznal navrhovateľom právo na zistenie, aby mohli preukázať skutočnú zaujatosť, ale pri obmedzení rozsahu prípadu na zistenie Súdneho dvora odmietol zvážiť, či dôkaz o skutočnej zaujatosti je jediným prostriedkom nápravy v prípade súdna korupcia. Pozri Bracy v. Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (udelenie certiorari čiastočne).
Pre všetky tieto dôvody sa domnievam, že musíme zbaviť predkladateľov petície odsúdenie, ako aj ich tresty. Pokušenie Maloneyho uprednostňovať štát ako prostriedok na skrývanie a propagovanie svojej korupcie bolo v tomto prípade prítomné, ako vieme, že to bolo aj v iných prípadoch, a existujú náznaky – vrátane vymenovania zločinca zastupujúceho Bracyho, odmietnutia pokračovať pojednávanie o treste bez ohľadu na oneskorené odhalenie, že štát zamýšľal zaviesť ďalšie vraždy ako priťažujúci faktor, a snahu odradiť Bracyho právnika od záverečnej reči na pojednávaní o treste – čo naznačuje, že Maloney mohol podľahnúť pokušeniu. Priamejší dôkaz o zaujatosti jednoducho nie je dostupný bez spolupráce Maloneyho alebo jeho spolusprisahancov, z ktorých nikto nepreukázal, že je ochotný alebo schopný ho poskytnúť.
Hoci sa niektorí moji kolegovia obávajú, že znásobíme krivdu, ktorej sa Maloney dopustil tým, že navrhovateľom petícií, ktorí ho nepodplatili, umožnili nový súdny proces, tvrdím, že opak je pravdou. Právo na súdny proces pred nestranným sudcom neznamená nič, ak nejde o právo, ktoré sme ochotní presadiť. Je ťažké pochopiť, prečo je zaručený nový proces, keď čestný sudca čelí finančnému pokušeniu uprednostňovať jednu alebo druhú stranu – hoci je to pokušenie, ktorému by v skutočnosti mohol odolať ( pozri Tumey, Murchison, a Aetna Life ) — ale nie vtedy, keď je skorumpovanému sudcovi uložený trest, ako aj finančný stimul na zvýhodnenie strany. Nestačí nám odsúdiť Maloneyho činy ako opovrhnutiahodné, otrasné a skazené. Tieto slová znejú duto, keď ich zároveň vyslovíme a považujeme tohto opovrhnutiahodného, otrasného a skazeného človeka za ústavne adekvátneho sudcu. Riadny proces niečo znamená a podľa mňa znamená niečo viac ako súd a uloženie najvyššieho trestu pred súdnymi vydieračmi.
Toto je jediný spôsob, ktorý vidím, ako vytvoriť sprisahanie na uplatňovanie kompenzačnej zaujatosti v jednom alebo viacerých prípadoch bez vlastného svedectva skorumpovaného sudcu vidieť predtým na 422.
Chcel by som poznamenať, že to, ako sudca Maloney narába so záverečnými rečami vo fáze viny/neviny súdneho procesu, ako aj vo fáze kapitálu, pravdepodobne podporuje odvodzovanie kompenzačnej zaujatosti v práci. Ako prvá záverečná reč štátu dospela k záveru, v ktorom porota žiadala, aby obžalovaných odsúdila, prokurátor obrátil svoju pozornosť od Collinsa (ktorého nazval „zákerným a chladným a vraha označil za dobrého Pána“. kedy boli vytvorené, R. 23-5 v 1300) a Bracy (rovnako ,,rovnako zlé“, id. na 1301) ich právnym zástupcom. Po tom, čo prokurátor poznamenal, že jeho povinnosťou a povinnosťou jeho kolegu je zastupovať štát, pokračoval:
Za zastupovanie tohto vraha je zodpovedný pán Frazin (poradca Collinsa) a za zastupovanie tohto vraha je zodpovedný pán McDonnell (Bracyho právnik).
Id. v roku 1335. Námietka bola zamietnutá. Id. V tom momente sa prokurátor cítil slobodne zaútočiť na taktiku obhajcov a povzbudil porotu, aby „premýšľala o skutočnostiach, že títo dvaja právnici tu vystupujú a napodobňujú vás, zosmiešňujú vás a ponižujú vás“. id. v 1338 a navrhol, že buď McDonnell alebo Frazin – nebol si istý, ktorý – „sa vás pokúša oklamať“, id. o 1354.
Keďže obžaloba dostala takú voľnú ruku vo fáze viny v procese, nie je prekvapením, že počas záverečných rečí v trestnej fáze prokuratúra argumentovala nielen tým, že McDonnellova kritika trestu smrti bola „fackou do tváre každého veterána“, R. 23-6 v roku 1646, ako zdôraznil sudca Evans, ale aj to, že samotní Bracy a Collins by považovali rozsudok smrti za spravodlivý a primeraný:
Poviem vám jednu vec, dámy a páni z tejto poroty, ak sa vrátite s rozhodnutím, že by mal byť uložený trest smrti, garantujem vám, že Roger Collins a William Bracey [sic] to nebudú považovať za nespravodlivé rozhodnutie. .
Id. v roku 1654. „Proti tomu námietka,“ sťažoval sa McDonnell. Id. 'Myslím, že to nie je správne,' zopakoval Frazin. Id. „Námietka bola zrušená,“ znela odpoveď sudcu Maloneyho. Id.
