William Gerald Mitchell | N E, encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre piaty okruh

William Gerald Mitchell proti Christopherovi B Eppsovi

Najvyšší súd Mississippi

č. 1998-DP-01785-STC

č. 2002-DR-00479-SCT

William Gerald Mitchell 61-ročný bol odsúdený na smrť v roku 1998 na obvodnom súde Harrison County za vraždu Patty Milliken, ktorú zabil, keď bol podmienečne prepustený za predchádzajúcu vraždu.

21. novembra 1995 bola Mitchell niekoľkokrát videná na návšteve Millikena v Biloxi Majik Mart, kde pracovala. Ku koncu smeny vyšla s Mitchellom von, aby si zapálila cigaretu a nechala tam svoje osobné veci. Už sa nevrátila.

Jej telo našli na druhý deň ráno pod mostom. Bola znásilnená, škrtená, bitá, zmrzačená a rozdrvená autom.

Millikenova krv a vlasy sa našli na Mitchellovom aute a pod ním.

V čase vraždy bol podmienečne prepustený na doživotie za vraždu Irene Edwardsovej z roku 1974, tiež v okrese Harrison.

Potom, študent na Mississippi Valley State University, Mitchell odišiel na víkend domov, a kým tam, 22. februára 1974, dobodal Edwardsa k smrti pomocou dvoch mäsiarskych nožov.

Slečna usmrtila väzňa za sexuálnu vraždu predavačky v obchode na pobreží Mexického zálivu z roku 1995

Autor: Jack Elliott Jr. - Associated Press

22. marca 2012

PARCHMAN, slečna - Muž z Mississippi bol vo štvrtok popravený za zabitie ženy v roku 1995, ktorá zmizla z obchodu, kde pracovala v Biloxi.

William Mitchell (61) bol vyhlásený za mŕtveho o 18:20. Štvrtok po smrtiacej injekcii.

Na otázku, či chce niečo povedať predtým, ako mu chemikálie napumpujú do žíl, Mitchell dôrazne povedal: 'Nie.'

Mitchell, oblečený v červenej kombinéze, obuté v čiernobielych teniskách, si oblizol pery, zhlboka sa nadýchol, vydýchol a potom zívol. O chvíľu neskôr zavrel oči a úradníci ho vyhlásili za mŕtveho.

Mitchell bola odsúdená 21. novembra 1995 za zabitie 38-ročnej Patty Milliken, ktorá zmizla po tom, čo vyšla z obchodu Majik Mart, kde pracovala, aby si s Mitchellom zapálila cigaretu.

Jej telo našli na druhý deň pod mostom. Podľa súdnych záznamov bola „uškrtená, zbitá, sexuálne napadnutá a opakovane prejdená vozidlom“.

Mitchell bol odsúdený za vraždu v Harrison County v roku 1998.

Dvaja členovia Millikenovej rodiny — syn Williams Burns; a sestra, Rosemary Riley - boli svedkami popravy.

„Sme tak radi, že nastal tento deň a spravodlivosť sa koná v mene Patty. Mitchell už nikdy nikomu inému nemôže ublížiť,“ povedal Riley.

Burns, ktorému sa niekoľkokrát zlomil hlas, povedal, že vyrastal bez otca a jeho matka hrala dvojúlohu.

'Ona a ja sme prežili toľko skvelých chvíľ. V tejto chvíli som veľmi nahnevaný... na systém, na tohto človeka a na skutočnosť, že tento proces trval takmer 17 rokov, kým sa uskutočnil.

„Mám teda pocit, že spravodlivosti bolo vyhovené? Musím povedať, že len mierne. Štát Mississippi ho určite pripravil o život, posledných 17 rokov žil v klietke ako zviera... ale ľahnúť si a ísť spať, to je spôsob, akým sa všetci modlíme.

„Pre moju matku to nebolo také ľahké ako pre tohto muža, takže som z toho sklamaný. A že meno krásnej dámy bude navždy spojené s ohavným mužom,“ povedal Burns.

Mitchellova rodina nedostala žiadne vyjadrenie. Mitchell nechcel, aby bol nikto z nich prítomný na poprave. Jeho telo vyzdvihla jeho sestra a vyhnala ho z väznice.

Policajný šéf Biloxi John Miller, ktorý bol vyšetrovateľom narkotík, keď Milliken zabili, povedal, že dúfal, že Mitchell povedal niečo viac.

'Niečo na očistenie jeho duše,' povedal Miller.

Komisár pre nápravy Chris Epps uviedol, že Mitchell, ktorého navštívil brat a dve sestry, bol v ten deň zhovorčivý.

'Len rozhovory... nič o tom, za čo bol odsúdený na smrť,' povedal Epps.

Najvyšší súd USA vo štvrtok odmietol zastaviť Mitchellovu popravu.

Guvernér Phil Bryant vydal vyhlásenie, že popravu nezastaví.

„Po preskúmaní prípadu Williama Mitchella a zločinu, ktorý spáchal, nebudem stáť v ceste plánovanej poprave. Moje myšlienky a modlitby sú s rodinou a priateľmi Patty Milliken, ktorí sa stali obeťou tohto hrozného násilného činu,“ uviedol Bryant vo vyhlásení.

Súdne záznamy ukazujú, že Mitchell bol z väzenia podmienečne prepustený menej ako rok za vraždu z roku 1974, keď bol obvinený zo znásilnenia a zabitia Millikena.

Podľa súdnych záznamov Mitchell ako mladý dospelý slúžil v armáde, ale v 90. rokoch mal dlhý register trestov a veľkú časť svojho dospelého života strávil za mrežami. Dvakrát ho obvinili z bitia žien v roku 1973. V roku 1974 ho obvinili zo zabitia rodinnej priateľky a dobodania jej dcéry.

Vo svojej petícii na Najvyšší súd Mitchell tvrdil, že súdy v Mississippi mu odopreli právo na riadny proces tým, že neriešili jeho výzvu, ktorá bola založená na nedostatočnom zastúpení jeho právnikov. Povedal, že súdy tento problém ignorovali a povedali, že už bol posúdený inde.

Generálny prokurátor štátu Mississippi Jim Hood vo svojom stručnom vyjadrení k Najvyššiemu súdu uviedol, že problémy, ktoré vzniesol Mitchell, nie sú ničím novým a iné súdy ich zamietli.

Mississippi popravila vraha

ClarionLedger.com

23. marca 2012

PARCHMAN Muž z Mississippi bol vo štvrtok popravený za zabitie ženy v roku 1995, ktorá zmizla z obchodu, kde pracovala v Biloxi.

William Mitchell (61) bol vyhlásený za mŕtveho o 18:20. po smrteľnej injekcii.

Je druhým väzňom popraveným tento týždeň za zabitie ženy v roku 1995.

Na otázku, či chce niečo povedať predtým, ako mu chemikálie napumpujú do žíl, Mitchell dôrazne povedal: 'Nie.'

Mitchell, oblečený v červenej kombinéze, obuté v čiernobielych teniskách, si oblizol pery, zhlboka sa nadýchol, vydýchol a potom zívol. O chvíľu neskôr zavrel oči a úradníci ho vyhlásili za mŕtveho.

Mitchell bol odsúdený 21. novembra 1995 za zabitie 38-ročnej Patty Milliken, ktorá zmizla po tom, čo vyšla z komfortného zariadenia Majik Mart, aby si s Mitchellom zapálila cigaretu.

Jej telo našli na druhý deň pod mostom. Podľa súdnych záznamov bola „uškrtená, zbitá, sexuálne napadnutá a opakovane prejdená vozidlom“.

Mitchell bol odsúdený za vraždu v Harrison County v roku 1998.

Dvaja členovia Millikenovej rodiny - syn Williams Burns a sestra Rosemary Riley - boli svedkami popravy.

Komisár pre nápravy Chris Epps povedal, že Mitchell nechcel, aby to bol svedkom niekto z jeho vlastných príbuzných, ale poznamenal, že Mitchellovi právnici boli prítomní. Vo štvrtok skôr Mitchella navštívili brat a dve sestry.

Epps povedal, že Mitchell bol v ten deň zhovorčivý.

'Len rozhovory... nič o tom, za čo bol odsúdený na smrť,' povedal Epps.

Mitchellova posledná požiadavka na jedlo bola vyprážané krevety a ustrice, rančový dresing, dve vyprážané kuracie prsia, jahodový kokteil a nealkoholický nápoj. Epps povedal, že Mitchell jedol veľmi málo jedla, ale požiadal o sedatívum.

Najvyšší súd v Mississippi a Najvyšší súd USA vo štvrtok odmietli zastaviť Mitchellovu popravu.

Guvernér Phil Bryant vo vyhlásení uviedol, že popravu nezastaví.

„Po preskúmaní prípadu Williama Mitchella a zločinu, ktorý spáchal, nebudem stáť v ceste plánovanej poprave. Moje myšlienky a modlitby sú s rodinou a priateľmi Patty Milliken, ktorí sa stali obeťou tohto hrozného násilného činu,“ uviedol Bryant vo vyhlásení.

Mitchellovo telo bude odovzdané jeho sestre Gerolyn Mitchellovej a pohrebnému ústavu Brinson v Clevelande.

Súdne záznamy ukazujú, že Mitchell bol z väzenia podmienečne prepustený menej ako rok za vraždu z roku 1974, keď bol obvinený zo znásilnenia a zabitia Millikena.

Podľa súdnych záznamov Mitchell ako mladý dospelý slúžil v armáde, ale v 90. rokoch mal dlhý register trestov a veľkú časť svojho dospelého života strávil za mrežami. Dvakrát ho obvinili z bitia žien v roku 1973. V roku 1974 ho obvinili zo zabitia rodinnej priateľky a dobodania jej dcéry.

Vo svojej petícii na Najvyšší súd Mitchell tvrdil, že súdy v Mississippi mu odopreli právo na riadny proces tým, že neriešili jeho výzvu, ktorá bola založená na nedostatočnom zastúpení jeho právnikov. Povedal, že súdy tento problém ignorovali a povedali, že už bol posúdený inde.

Generálny prokurátor štátu Mississippi Jim Hood vo svojom stručnom vyjadrení k Najvyššiemu súdu uviedol, že problémy, ktoré vzniesol Mitchell, nie sú ničím novým a iné súdy ich zamietli.

V utorok bol Larry Matthew Puckett popravený za sexuálne napadnutie a zabitie manželky svojho bývalého šéfa v roku 1995.

Puckett (35) bol odsúdený 14. októbra 1995 za zabitie Rhondy Hatten Griffisovej, 28-ročnej matky dvoch detí, ktorá žila severovýchodne od Hattiesburgu v Petal.

Rovnako ako Mitchell, aj Puckett povedal „nie“, keď sa ho opýtali, či má posledné vyhlásenie.

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre piaty okruh

č. 10-70006

16. mája 2011

Pred JOLLY, CLEMENT a ELROD, obvodnými rozhodcami.

V júli 1998 bol William Gerald Mitchell usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu Patty Millikenovej z novembra 1995. Najvyšší súd Mississippi zamietol úľavu po odsúdení a federálny okresný súd zamietol úľavu habeas a zamietol osvedčenie o možnosti odvolať sa (COA). Mitchell požiadal tento súd o COA, ktorý ho oprávňuje odvolať sa proti zamietnutiu úľavy na jeho tvrdeniach, že dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu a že je mentálne retardovaný a nespôsobilý na popravu. Keďže rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí úľavy na týchto nárokoch nie je medzi rozumnými právnikmi diskutabilné a Mitchellove nároky nie sú dostatočné na to, aby si zaslúžili povzbudenie k ďalšiemu postupu, ZAMIETAME jeho žiadosť o COA.

ja

Večer 21. novembra 1995, na konci svojej smeny, Patty Milliken povedala svojej kolegyni v samoobsluhe Biloxi, že si pôjde von s Mitchellom zafajčiť a porozprávať sa. Kabelku a kľúče od auta nechala v samoobsluhe. Keď sa nevrátila, jej spolupracovník nahlásil polícii, že je nezvestná. Milliken napísala Mitchellovo telefónne číslo na kúsok papiera, ktorý polícia našla v jej kabelke. Polícia prepojila telefónne číslo s adresou. Keď dorazili na túto adresu, Mitchell, ktorý bol na dvore, pred nimi utiekol. Polícia neskôr zbadala Mitchella na čerpacej stanici a prenasledovala ho, keď z čerpacej stanice ušiel vo svojom aute. Bol zatknutý za dopravné priestupky.

Millikenovo telo našli nasledujúce ráno pod mostom. Bola bitá, škrtená, sexuálne napadnutá a rozdrvená po tom, čo ju zrazilo auto. Po tom, čo polícia prehľadala Mitchellovo auto, bol obvinený z Millikenovej vraždy. V čase vraždy Millikena bol Mitchell odsúdený na doživotie za predchádzajúcu vraždu a približne jedenásť mesiacov bol podmienečne prepustený.

Porota uznala Mitchella vinným z vraždy. Vo fáze trestu Mitchell predvolal štyroch svedkov. Jeho manželka Mary Louise Mitchell vypovedala, že sa s Mitchellom stretla vo väznici. Naposledy s ňou býval v roku 1990 alebo 1991. Porote povedala, že si adoptovali dieťa jej syna. Uviedla, že Mitchell mal úžasný vzťah s jej dospelými dcérami a že pracoval a staral sa o jej deti, čo jej umožnilo použiť časť jeho zárobku na ich podporu. Uviedla, že pracoval ako pokrývač, potom ako pracovník priamej starostlivosti v štátnej nemocnici v Mississippi a potom šiel do autoškoly a stal sa vodičom kamiónu. Povedala, že Mitchell nikdy nebol násilný voči nej alebo okolo nej.

Mitchellov nevlastný otec, Albert Reed, Jr., vypovedal, že sa oženil s Mitchellovou matkou, keď mal Mitchell štyri roky. Podľa Reeda bol Mitchell normálnym mladíkom a všetci ho milovali. Mitchell nikdy nemal problémy so zákonom a pracoval pre záhradníctvo svojho starého otca. Vypovedal, že Mitchell slúžil v armáde a po návrate z Kórey sa stalo niečo, čo Mitchella zmenilo.

Mitchellova sestra Marie Cornelia Mitchell Dunn vypovedala, že počas detstva robili to, čo normálne deti, hrali sa a chodili do školy. Povedala, že Mitchell celý čas pracoval, keď bol mladý. Vypovedala aj o Mitchellovej vojenskej službe. Priznala, že vedela, že bol v roku 1975 odsúdený za vraždu. Uviedla, že jej brat číta Bibliu a práve to ho zachránilo: Človek, ktorý spáchal dve vraždy, číta Bibliu a to je to, čo robí každý deň. ¹

Rosemary Reed, Mitchellova matka, svedčila, že Mitchell mal normálne chlapčenské aktivity a bol to len typický chlapec. Bol skautom a robil normálne veci, ktoré skauti robia, napríklad kempovanie. Vypovedala o jeho vojenskej službe. Kórea bola podľa nej pre neho zlé miesto. Vypovedala o jeho odsúdení za vraždu v roku 1975 a treste odňatia slobody na doživotie.

Porota nezistila Mitchellove poľahčujúce dôkazy ako presvedčivé a bol odsúdený na smrť. Najvyšší súd v Mississippi potvrdil jeho odsúdenie a rozsudok 29. marca 2001 a zamietol opätovné vypočutie 23. augusta 2001. Mitchell proti štátu, 792 So.2d 192 (Miss.2001). Najvyšší súd zamietol certiorari. Mitchell v. Mississippi, 535 U.S. 933 (2002).

Najvyšší súd Mississippi zamietol úľavu po odsúdení 19. augusta 2004 a zamietol opätovné prerokovanie 2. decembra 2004. Mitchell v. State, 886 So.2d 704 (Miss.2004). Najvyšší súd zamietol certiorari. Mitchell v. Mississippi, 544 U.S. 1022 (2005).

Mitchell podal žiadosť o federálny habeas 15. júna 2005. Dňa 19. marca 2010 okresný súd v dôkladnom a dobre odôvodnenom stanovisku zamietol úľavu a zamietol Mitchellovu žiadosť o COA. Mitchell v. Epps, č. 1:04–cv–865, 2010 WL 1141126 (S.D.Miss. 19. marca 2010).

II.

Mitchell žiada COA od tohto súdu, ktorý ho oprávňuje odvolať sa proti odmietnutiu úľavy habeas v dvoch otázkach: (1) či mu bola odmietnutá účinná pomoc právneho zástupcu počas viny ^dva a odsúdenie fázy súdneho konania; a (2) či je mentálne retardovaný a má právo na vypočutie v tejto veci. Najprv sa zaoberáme sťažnosťou na neúčinnú pomoc a potom sa zaoberáme sťažnosťou na mentálnu retardáciu.

A.

Pretože Mitchellovu neúčinnú pomoc právneho zástupcu posúdil vo veci Najvyšší súd Mississippi, posúdenie Mitchellovho nároku okresným súdom sa riadilo 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Táto časť poskytuje:

Žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus v mene osoby vo väzbe podľa rozsudku štátneho súdu sa nevyhovie v súvislosti so žiadnym nárokom, ktorý bol posúdený vo veci samej v konaní pred štátnym súdom, pokiaľ rozhodnutie o nároku

(1) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako bolo stanovené Najvyšším súdom Spojených štátov, alebo zahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie; alebo

(2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vzhľadom na dôkazy predložené v konaní pred štátnym súdom.

28 U.S.C. § 2254 písm. d).

Pre okresný súd bola kľúčová otázka, či žiadosť štátneho súdu vo veci Strickland [v. Washington, 466 U.S. 688 (1984),] štandard bol nerozumný. To sa líši od otázky, či výkon obhajcu neklesol pod Stricklandov štandard. Harrington proti Richterovi, 131 S.Ct. 770, 785 (2011). Keď sa použije § 2254 písm. d), otázkou nie je, či postup právneho zástupcu bol primeraný. Otázkou je, či existuje nejaký rozumný argument, že právny zástupca splnil Stricklandov úctivý štandard. Id. na 788. Rozhodnutie štátneho súdu, že nárok nie je opodstatnený, bráni federálnej úľave habeas, pokiaľ sa spravodliví právnici nezhodnú na správnosti rozhodnutia štátneho súdu. Id. na 786 (interné úvodzovky a citácia sú vynechané).

Okresný súd rozhodol, že Mitchellova žiadosť o neúčinnú pomoc nebola na štátnom súde vyčerpaná, a preto je procesne zakázaná jej preskúmanie, s výnimkou jeho tvrdenia, že obhajca pri vynesení rozsudku neobjavil a nepredložil dôkazy o mentálnej retardácii. Konštatoval, že odmietnutie úľavy Mitchellovým nárokom zo Stricklandu zo strany Najvyššieho súdu Mississippi nebolo neprimerané, pretože Mitchell nepreukázal, že spĺňa normu pre mentálnu retardáciu definovanú štátnym právom, a preto nemožno jeho právnemu zástupcovi vyčítať, že nepredložil dôkaz o mentálna retardácia. Za predpokladu, že Mitchellovo tvrdenie, že jeho právny zástupca mal ponúknuť dôkazy o iných duševných poruchách, nebolo premlčané, okresný súd rozhodol, že Mitchell nebol zaujatý, pretože dôkazy, o ktorých Mitchell tvrdil, že mali byť predložené, nemali taký presvedčivý charakter, že by to ovplyvnilo hodnotenie jeho morálnej viny porotou.

Mitchell si od tohto súdu vyžiadal COA, ktorý ho oprávňuje odvolať sa proti zamietnutiu úľavy okresným súdom. Aby Mitchell získal COA, musí zásadne preukázať popretie ústavného práva. 28 U.S.C. § 2253 písm. c) bod 2. Keď okresný súd zamietne petíciu habeas z procesných dôvodov bez toho, aby sa dosiahol základný ústavný nárok väzňa, mal by vydať COA, keď väzeň preukáže prinajmenšom, že právnici rozumu by považovali za diskutabilné, či návrh uvádza platný nárok na zamietnutie ústavné právo a rozumoví právnici by považovali za diskutabilné, či okresný súd postupoval vo svojom procesnom rozhodnutí správne. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484 (2000). Ak okresný súd zamietol ústavné nároky vo veci samej, . Navrhovateľ musí preukázať, že rozumní právnici by považovali posúdenie okresného súdu o ústavných nárokoch za diskutabilné alebo nesprávne, t. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 327 (2003) (citácia je vynechaná). Nárok môže byť diskutabilný, aj keď každý rozumný právnik môže súhlasiť s tým, že po udelení COA a po úplnom posúdení prípadu tento navrhovateľ nebude mať prednosť. Id. na čísle 338. Pri rozhodovaní o udelení COA sa skúmanie tohto súdu obmedzuje na prahové vyšetrovanie, ktoré pozostáva z prehľadu nárokov v petícii habeas a všeobecného posúdenia ich podstaty. Id. na 327, 336. Súd nemôže zamietnuť COA, pretože sa domnieva, že navrhovateľ nakoniec nezvíťazí nad opodstatnenosťou svojich nárokov. Id. na čísle 337. Na druhej strane však vydanie COA nesmie byť proforma ani samozrejmosťou. Id. Zatiaľ čo povaha hlavného prípadu sama osebe nepostačuje na vydanie osvedčenia o pravosti, v prípade trestu smrti musia byť akékoľvek pochybnosti o tom, či by sa mal pravosť vydať, vyriešené v prospech predkladateľa petície. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5. Cir. 2005) (zátvorky, interné úvodzovky a citácie sú vynechané).

Mitchell vo svojej žiadosti o certifikáciu pravosti argumentuje, že jeho právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc tým, že nevyšetril, neobjavil a nepredložil ľahko dostupné poľahčujúce dôkazy týkajúce sa jeho pozadia a duševného stavu.

Ako uznal Najvyšší súd štátu Mississippi, Mitchellova neúčinná pomoc pri žalobe právneho zástupcu sa riadi jasne stanoveným zákonom stanoveným vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Pozri Mitchell v. State, 886 So.2d na 708. Aby mal Mitchell nárok na úľavu od Najvyššieho súdu Mississippi, musel

ukázať, že výkon poradcu bol nedostatočný. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval tak, ako právny zástupca zaručoval obžalovanému šiesty dodatok. Po druhé, odporca musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Pokiaľ sa obžalovaný neuskutoční v oboch prípadoch, nemožno povedať, že odsúdenie alebo rozsudok smrti boli výsledkom zlyhania procesu protivníka, ktorý robí výsledok nespoľahlivým.

Strickland, 466 USA na 687.

Správnym štandardom výkonu advokáta je primerane účinná pomoc. Id. Obžalovaný musí preukázať, že zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti. Id. na 688.

Súdna kontrola výkonu právneho zástupcu musí byť vysoko zdvorilá. Pre obžalovaného je príliš lákavé dohadovať sa o pomoci obhajcu po odsúdení alebo nepriaznivom treste a pre súd, ktorý skúma obhajobu obhajcu po tom, čo bola neúspešná, je príliš jednoduché dospieť k záveru, že konkrétny čin alebo opomenutie obhajcu bolo nerozumné. Spravodlivé posúdenie výkonu advokáta si vyžaduje, aby sa vynaložilo maximálne úsilie na odstránenie skresľujúcich účinkov spätného pohľadu, na rekonštrukciu okolností napadnutého konania právneho zástupcu a na vyhodnotenie konania z pohľadu právneho zástupcu v danom čase. Vzhľadom na ťažkosti spojené s hodnotením musí súd vychádzať zo silného predpokladu, že konanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci; to znamená, že odporca musí prekonať domnienku, že za daných okolností možno napadnutú žalobu považovať za správnu stratégiu súdneho konania. Existuje nespočetné množstvo spôsobov, ako poskytnúť účinnú pomoc v každom konkrétnom prípade. Ani najlepší obhajcovia v trestnom konaní by neobhajovali konkrétneho klienta rovnakým spôsobom.

Id. na 689 (interné úvodzovky a citácie sú vynechané).

Pokiaľ ide o povinnosť vyšetrovať, o ktorú išlo v Stricklande a ktorá je predmetom Mitchellovho tvrdenia,

strategické rozhodnutia prijaté po dôkladnom preskúmaní zákonov a faktov relevantných pre možné možnosti sú prakticky nenapadnuteľné; a strategické rozhodnutia urobené po menej ako úplnom vyšetrovaní sú rozumné presne do tej miery, že rozumné odborné úsudky podporujú obmedzenia vyšetrovania. Inými slovami, právny zástupca má povinnosť vykonať primerané vyšetrovanie alebo urobiť rozumné rozhodnutie, ktoré robí konkrétne vyšetrovania nepotrebnými. V každom prípade neúčinnosti musí byť konkrétne rozhodnutie nevyšetrovať priamo posúdené z hľadiska primeranosti za všetkých okolností, pričom sa na úsudky právneho zástupcu vzťahuje veľká miera úcty.

Id. na 690-91. Pozri tiež Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 (2000); Wiggins proti Smith, 539 U.S. 510 (2003); Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374 (2005). Najvyšší súd nedávno uviedol, že tieto tri prípady po Stricklande, z ktorých každý poskytoval úľavu na neúčinné žiadosti o pomoc, nestanovili prísne pravidlá pre správanie právneho zástupcu nad rámec všeobecnej požiadavky primeranosti. Cullen proti Pinholsterovi, 131 S.Ct. 1388, 1406–07 (2011). Advokát nemusí viesť vyšetrovanie, ktoré by bolo bezvýsledné, a tým menej také, ktoré by mohlo poškodiť obhajobu. Richter, 131 S.Ct. na 789-90. Mitchellovi poradcovia boli oprávnení sformulovať stratégiu, ktorá bola v tom čase primeraná, a vyvážiť obmedzené zdroje v súlade s účinnými taktikami a stratégiami skúšania. Id. na 789.

Na preukázanie predsudkov musí Mitchell preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok.

Strickland, 466 U.S. na 694. Pravdepodobnosť odlišného výsledku musí byť podstatná, nie len mysliteľná. Richter, 131 S.Ct. na 792 (citácia je vynechaná).

Keď obžalovaný napadne rozsudok smrti, . otázkou je, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený – vrátane odvolacieho súdu, v rozsahu, v akom nezávisle prehodnocuje dôkazy – dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností neodôvodňuje smrť. Strickland, 466 U.S. at 695. Pri tomto určovaní musí súd pojednávajúci o žalobe o neúčinnosti zvážiť všetky dôkazy pred sudcom alebo porotou. Id.

Najvyšší súd v Mississippi interpretoval Mitchellovo tvrdenie ako tvrdenie o neúčinnej pomoci za to, že pri vynesení rozsudku nerozvinul a nepredložil dôkaz o mentálnej retardácii. Mitchell, 886 So.2d at 708. Súd uviedol, že v zázname nie je žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že Mitchell je mentálne retardovaný. Id. Súd poznamenal, že záznam ukázal, že Mitchell slúžil štyri roky v armáde a navštevoval vysokú školu, a že Dr. Matherne, ktorý robil s Mitchellom rozhovor dve hodiny po jeho zatknutí za vraždu v roku 1974, zistil, že je zrejmé, že [Mitchell] mali aspoň priemerné intelektuálne fungovanie a počas rozhovoru nebol zaznamenaný významný deficit v kognitívnom fungovaní. Id. na 708-09. Súd dospel k záveru, že v dôsledku toho nemožno súdnemu zástupcovi vytýkať, že nepredložil poľahčujúce dôkazy, ktoré neexistovali. Id. na 709.

Na federálnom súde sa Mitchell pokúsil rozšíriť svoj nárok tak, aby zahŕňal zlyhanie právneho zástupcu pri vyšetrovaní a predložení dôkazov o duševnej chorobe. Vo svojej federálnej petícii habeas tvrdil, že súdny zástupca porušil svoju povinnosť vyšetriť a predložiť poľahčujúce dôkazy a nevyšetril a nepredložil dôkazy o mentálnej retardácii a duševnej chorobe odsudzujúcej porote. Mitchell vo svojom stručnom vyjadrení na podporu svojej federálnej petície habeas tvrdil, že právny zástupca sa bezdôvodne rozhodol vzdať sa akéhokoľvek zmysluplného vyšetrovania a predloženia poľahčujúcich dôkazov v nasledujúcich ohľadoch:

(1) Hoci Mitchellov prvý právnik, Keith Roberts (Roberts), zamestnal vyšetrovateľa na začiatku predsúdneho obdobia, nevykonal žiadne vyšetrovanie poľahčujúcich dôkazov;

(2) Mitchellov súdny zástupca Keith Pisarich (Pisarich) a Thomas Musselman (Musselman) nevyšetrili a nepredložili porote žiadne poľahčujúce dôkazy počas fázy vynesenia rozsudku okrem toho, že ako svedkov predvolali štyroch príbuzných v podstate nahých prosbách o milosť;

(3) súdny zástupca nevyužil (alebo nehľadal finančné prostriedky) odborníka na zmierňovanie dôsledkov na prípravu sociálnej anamnézy alebo iné hodnotenie Mitchella;

(4) Súdny zástupca nevykonal ani len zbežné vyšetrenie Mitchellovho osobného zázemia, vrátane jeho záznamov o vojenskej službe, zamestnaní, predchádzajúcom treste odňatia slobody, akademických výsledkoch a sociálnej minulosti.

Mitchell tvrdil, že v dôsledku chýb právneho zástupcu neboli porote predložené dôkazy o jeho duševnej chorobe a mentálnej retardácii.

Okresný súd dospel k záveru, že tak, ako bolo predložené štátnemu súdu, Mitchellova neúčinná pomoc obhajcu si nárokuje na základe toho, že obhajca v súdnom konaní nevypracoval a nepredložil poľahčujúce dôkazy v trestnej fáze konania týkajúce sa Mitchellovho duševného stavu, a obmedzil sa na dôkazy mentálnej retardácie. nezahŕňa tvrdenie, že právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc tým, že nepredložil poľahčujúce dôkazy o jeho zníženej duševnej schopnosti a duševnej chorobe. V súlade s tým okresný súd rozhodol, že Mitchellova neefektívna žiadosť o pomoc bola na štátnom súde vyčerpaná len do tej miery, do akej tvrdil, že obhajca pri vynesení rozsudku neobjavil a nepredložil dôkazy o mentálnej retardácii. Konštatoval, že Najvyšší súd Mississippi dôvodne dospel k záveru, že Mitchell nepreukázal, že spĺňa normu pre mentálnu retardáciu definovanú štátnym právom, a preto nemožno jeho právnemu zástupcovi vyčítať, že nepredložil dôkazy o mentálnej retardácii. Za predpokladu, že Mitchellovo tvrdenie, že jeho súdny zástupca mal ponúknuť dôkazy o iných duševných poruchách, nebolo premlčané, okresný súd rozhodol, že Mitchell nebol zaujatý, pretože dôkazy, o ktorých Mitchell tvrdil, že mali byť predložené, nemali taký presvedčivý charakter, že by ovplyvnili rozhodnutie poroty. posúdenie jeho morálnej viny.

1.

Mitchell tvrdí, že problémy, ktoré vzniesol na štátnom súde, zahŕňali dôkazy zmierňujúce duševné zdravie, ako aj dôkazy zmierňujúce mentálnu retardáciu. Mitchell tvrdí, že jeho tvrdenie, že súdny poradca poskytol neúčinnú pomoc tým, že nezozbieral záznamy, nenašiel svedkov, nezaistil, aby Mitchell dostal primerané hodnotenie duševného zdravia a nevyšetril všetky poľahčujúce dôkazy týkajúce sa jeho duševného stavu, rodinného života a osobných okolností, bolo spravodlivo predložené štátny súd a tým vyčerpaný.

Dôkladné preskúmanie Mitchellových podaní na štátnom súde nás presvedčilo, že rozumní právnici by nepovažovali za diskutabilné záver okresného súdu, že Mitchell nevyčerpal svoj neúčinný nárok na pomoc, pokiaľ ide o dôkazy iné ako dôkazy mentálnej retardácie.

Vo svojej štátnej žiadosti po odsúdení, pod nadpisom Dôvody pre neúčinnú pomoc právneho zástupcu, Mitchell opísal problém ako Neúspech pri vyšetrovaní a predložení dôkazov o mentálnej retardácii trestnej porote. Na tretej strane pod nadpisom Zachovanie problémov sa v prihláške uvádza, že súdny zástupca riadne nevyšetril a nepredložil na súdnom konaní poľahčujúce dôkazy týkajúce sa Mitchellových problémov duševného zdravia. Mitchell by tvrdil, že je mentálne retardovaný, ako sa predpokladalo v prípade Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vo veci Atkins v. Virginia. Na strane 15 Mitchell tvrdil, že výkon právneho zástupcu nedosahoval skutočný štandard, pretože neprešetrili duševné zdravie obžalovaného, ​​čo mohlo ukázať, že bol „mentálne retardovaný na hraniciach“ alebo iné závažné duševné choroby. Petícia tvrdí, že aj zbežné preskúmanie Mitchellových školských záznamov, vojenských záznamov, zistení predchádzajúcich duševných hodnotení, záznamov o zamestnaní spolu s ďalšími psychiatrickými a psychologickými záznamami by ľahko odhalilo potenciálne zmierňujúce záležitosti, ktoré by mala súdna porota posúdiť. Konkrétne by záznamy pred súdom odhalili, že Mitchell bol predtým diagnostikovaný pri viac ako jednej príležitosti ako mierne mentálne retardovaný. Petícia ďalej opisuje, ako odkazované dokumenty preukazujú, že Mitchellova inteligencia je v rozsahu, ktorý pokrýva Atkins, a že má adaptačné deficity. Na strane 18 tvrdil, že súdny zástupca má povinnosť vyšetriť jeho duševné choroby a mentálnu retardáciu. Súdny zástupca bol zanedbaný a neurobili tak, a preto porota nikdy nemala príležitosť považovať dôkazy o mentálnej retardácii za zmiernenie.

Mitchell vo svojej štátnej petícii po odsúdení tiež tvrdil, že existuje množstvo relevantných, významných a materiálnych poľahčujúcich dôkazov, ktoré bolo možné získať od členov Mitchellovej rodiny a oficiálnych záznamov, ale obhajca si nenašiel čas na vyšetrovanie alebo rozhovor, resp. ponúknuť niektorý z nich. Tvrdil, že riadne vyšetrovanie a predloženie svedectiev príslušných rodinných príslušníkov a svedectvo len jedného odborníka na duševné zdravie mohlo ľahko presvedčiť súdnu porotu, aby vrátila doživotný trest.

Vo svojej odpovedi podanej v konaní po odsúdení na Najvyššom súde v Mississippi Mitchell opäť tvrdil, že súdny zástupca riadne nevyšetril a nepredložil poľahčujúce dôkazy. o Mitchellových problémoch duševného zdravia. Tvrdil, že jeho sklony zapájať sa do fyzických hádok, jeho nesamostatnosť ako robotníka a prepustenie z armády z dôvodu nevhodnosti sú znakmi mentálnej retardácie a deficitu adaptačných schopností.

Ako bolo uvedené, Najvyšší súd v Mississippi interpretoval Mitchellovo tvrdenie ako tvrdenie o neúčinnej pomoci za to, že pri vynesení rozsudku nerozvinul a nepredložil dôkaz o mentálnej retardácii. Mitchell, 886 So.2d at 708. Vo svojom návrhu na opätovné prerokovanie zamietnutia úľavy po odsúdení podanom na Najvyššom súde Mississippi Mitchell netvrdil, že Najvyšší súd Mississippi nesprávne pochopil alebo nesprávne vyložil jeho nárok tým, že ho obmedzil na neúspech predložiť dôkaz mentálnej retardácie. Tvrdil, že právny zástupca bol neúčinný, keď nevyšetril a nepredložil poľahčujúce dôkazy týkajúce sa jeho histórie duševného zdravia na podporu jeho tvrdenia o mentálnej retardácii. Na strane 27 uviedol, že výkon právneho zástupcu nedosahuje platnú normu, pretože nepreskúmali duševné zdravie obžalovaného, ​​čo mohlo ukázať, že bol „mentálne retardovaný na hranici“ alebo inou závažnou duševnou chorobou. Na strane 30 záverečným spôsobom tvrdil, že zlyhanie právneho zástupcu pri vyšetrovaní a vypočúvaní rodinných príslušníkov, ako aj iných svedkov, znalcov a laikov, sa nerovná správnej stratégii súdneho konania. Na strane 31 uviedol, že súdny zástupca má povinnosť vyšetriť jeho duševné choroby a mentálnu retardáciu. Súdny rad bol zanedbaný a . nepodarilo sa im to a výsledkom bolo, že súdna porota nikdy nemala príležitosť zvážiť dôkazy mentálnej retardácie pri zmierňovaní následkov. Tvrdil tiež, opäť nezvratne, že existuje množstvo relevantných, významných a materiálnych poľahčujúcich dôkazov, ktoré bolo možné získať od jeho rodinných príslušníkov a úradných záznamov, ale obhajca si nenašiel čas na vyšetrenie, vypočutie alebo ponúknutie niektorého z nich. Neposkytol žiadny popis dôkazov, ktoré sa údajne dali získať od rodinných príslušníkov.

Na základe vyššie uvedeného záver okresného súdu, že Mitchellovo tvrdenie na štátnom súde sa sústredilo na nevyšetrenie a nepredloženie poľahčujúcich dôkazov mentálnej retardácie a nebolo tvrdením o všeobecnom nevyšetrení a predložení akýchkoľvek poľahčujúcich dôkazov, nie je dôvodne diskutabilné. . Hoci sa Mitchell zmienil o duševnej chorobe a odvolával sa na dokumenty pripojené ako dôkazy k svojej štátnej petícii po odsúdení, neuviedol v súvislosti s obsahom týchto dokumentov žiadny iný argument ako dôkaz mentálnej retardácie. Ďalej, aj keď sa sťažoval na to, že právny zástupca nevypočul rodinných príslušníkov, neposkytol žiadne podrobnosti o tom, o čom by mohli svedčiť, ak by boli vypočutí a predvolaní ako svedkovia.

Avšak aj za predpokladu, že Mitchellova neefektívna žiadosť o pomoc týkajúcu sa dôkazov o duševnej chorobe nie je zakázaná, alternatívny záver okresného súdu, že Mitchell nebol dotknutý tým, že právny zástupca nepredložil dôkazy o duševnej chorobe, nie je primerane diskutabilný. Teraz sa obraciame na diskusiu o dôkazoch mentálnej retardácie a duševných chorôb, o ktorých Mitchell tvrdí, že mali byť predložené na súde.

dva.

Mitchella spočiatku zastupovali Roberts a Musselman. Keď sa Roberts stiahol, nahradil ho Pisarich. Pisarich a Musselman zastupovali Mitchella na súde. 18. marca 1998, pred súdnym procesom, Mitchellov právny zástupca podal návrh, aby ho vyšetril psychiatr. K tomuto návrhu boli pripojené kópie Mitchellových predchádzajúcich duševných hodnotení od rôznych odborníkov na duševné zdravie. Súd prvého stupňa vyhovel návrhu a hodnotenie vykonal Dr. Maggio 20. marca 1998. Dr. Maggio dospel k záveru, že Mitchell nebol schizofrenický, psychotický alebo mentálne retardovaný.

Mitchell tvrdí, že toto psychiatrické hodnotenie bolo nedostatočné, pretože sa uskutočnilo výlučne s cieľom určiť, či vedel, čo je dobré od zlého a či je kompetentný pomáhať pri jeho obrane. Ďalej sa hodnotenie do značnej miery spoliehalo na Mitchellovu sebareportáž počas dvojhodinového rozhovoru. Doktor Maggio poznamenal, že Mitchell uviedol, že predtým bol na drogovej rehabilitácii, užíval drogy, keď bol v armáde, a bol pod vplyvom drog v noc Millikenovej vraždy. Mitchell tvrdí, že spoliehanie sa Dr. Maggia na Mitchellovu sebavýpoveď o jeho životnej histórii, bez skúmania špecifík v jeho osobnom pozadí a bez prístupu k predchádzajúcim psychologickým hodnoteniam, vrátane tých z Mitchellovho predchádzajúceho pobytu vo väznici, nebolo dostatočné na to, aby objavil poľahčujúce dôkazy.

Mitchell tvrdí, že jediným poľahčujúcim dôkazom ponúknutým vo fáze trestu jeho procesu bolo svedectvo niektorých členov rodiny, ktorí požiadali o milosť. Sťažuje sa, že jeho právny zástupca nepredložil porote žiadne podstatné dôkazy ani pohľad na jeho psychologické problémy, jeho históriu zlyhaní v škole, s jeho vzťahmi a počas jeho vojenskej služby a histórie zamestnania. Podľa Mitchella je kľúčom k jeho neefektívnemu tvrdeniu o pomoci to, že súdny zástupca nikdy neskúmal žiadny aspekt jeho duševného stavu, či už ide o retardáciu alebo duševnú chorobu, a preto nebol k dispozícii žiadny takýto dôkaz, ktorý by bolo možné predložiť na zmiernenie v trestnej fáze jeho procesu. .

Mitchell tvrdí, že riadne vyšetrovanie zmiernenia by odhalilo množstvo záznamov vrátane záznamov zo základnej školy, záznamov o vysokej škole, záznamov o zamestnaní, záznamov zo štátnej nemocnice v Mississippi a iných psychologických záznamov vrátane záznamov z oddelenia nápravy v Mississippi a rehabilitácie proti drogám a alkoholu. zariadení. Popis dokumentov, o ktorých Mitchell tvrdí, že ich mal objaviť a predložiť porote, je nasledovný:

Dr. Bass: Mitchella videl Dr. Bass 10. apríla 1974 na psychiatrické vyšetrenie po tom, čo bol obvinený z vraždy rodinného priateľa a útoku s úmyslom zavraždiť dcéru obete. Dr Bass uviedol, že Mitchell je koherentný, uvedomuje si dôsledky svojich činov, je intelektuálne schopný postaviť sa pred súd; považujem ho však za hraničného schizofrenika, potenciál na dekompenzáciu do psychotického stavu, v strese. Dr Bass uviedol, že paranoidné pocity, ktoré Mitchell opísal pri návrate do školy, a okolnosti Mitchellovej situácie ho viedli k presvedčeniu, že Mitchell bol v čase vraždy pravdepodobne psychotický a nebol schopný rozlišovať medzi dobrom a zlom.

Dr. Matherne: V správe o psychologickom hodnotení z 26. júna 1974 Dr. Matherne uviedol, že Mitchellovo intelektuálne fungovanie sa zdá byť prinajmenšom v priemernom rozsahu inteligencie. Dr. Matherne uviedol, že formálne intelektuálne hodnotenie nebolo vykonané, pretože bolo zrejmé, že Mitchell mal aspoň priemerné intelektuálne fungovanie a počas rozhovoru nebol zaznamenaný významný deficit v kognitívnom fungovaní. Skutočnosť, že Mitchell navštevoval vysokú školu, tiež podporila dojem Dr. Matherna, že Mitchell má aspoň priemerné intelektuálne schopnosti. Mitchell bol odkázaný na Dr. Matherne, aby zistil, či Mitchell vtedy alebo kedykoľvek v minulosti fungoval na psychotickej úrovni. Správa doktora Matherna uvádza, že Mitchell bol obvinený z vraždy a napadnutia s úmyslom vraždy za to, že dobodal na smrť ženu v jeho susedstve a zaútočil na dcéru ženy. Dr. Matherne uviedol, že Mitchell mohol v minulosti fungovať na psychotickej úrovni a že sa zdá, že má hraničný schizofrenický proces, ktorý, keď sa zrýchli v strese, vedie k jeho neschopnosti zapojiť sa do vhodného testovania reality a že môže zažiť stratu. pamäť na jeho činy.

Záznamy štátnej nemocnice v Mississippi: Mitchell bol prijatý do štátnej nemocnice v Mississippi 11. februára 1975 na príkaz obvodného súdu okresu Harrison. Čelil obvineniu z vraždy a ublíženia na zdraví a ublíženia na zdraví. Mitchellova diagnóza po psychologickom hodnotení v Mississippi State Hospital v roku 1975 bola mierna mentálna retardácia a schizofrénia, latentného typu. V správe z 20. marca 1975 Dr. Stanley, personálny psychológ, uviedol, že Mitchell môže byť hraničný psychotik. Dr. Stanley poznamenal, že na Wechslerovi získal Mitchell celkové skóre IQ 79, ktoré charakterizoval ako hraničnú mentálnu retardáciu. Správa Dr. Stanleyho uvádza, že Mitchellove kresby naznačujú značnú dávku nepriateľstva, najmä pokiaľ ide o ženy.

Tieto záznamy obsahujú aj ďalšie informácie s pochybnou poľahčujúcou hodnotou, z ktorých niektoré mohli Mitchella poškodiť v trestnej fáze jeho procesu. Obsahujú podrobnosti o jeho zatknutí za napadnutie a ublíženie na zdraví 23. júla 1973 a 11. novembra 1973. Pri oboch predchádzajúcich útokoch boli ženské obete zbité; jeden zrejme utrpel zlomeninu čeľuste a zápästia. Mitchell je v týchto záznamoch opísaný ako arogantný a dosť nepriateľský, bojovný a veľmi vyhýbavý. Záznamy obsahujú informácie o Mitchellovi a ďalšom väzňovi, ktorí spolupracovali na prípadnom škodovom obleku a boli uväznení kvôli narušeniu, ktoré mohlo byť dosť násilné. Okrem toho záznamy obsahujú škodlivé informácie o vražde nožom nožom rodinnej priateľky z roku 1974 a o ubodaní jej dcéry. Poznámky odrážajú, že v určitom bode počas bodnutia sa nôž, ktorý Mitchell používal, zlomil a dostal ďalší. Poznámky naznačujú, že obeť bodnutia bola rezaná, rezaná, rozrezaná na kusy. Záznamy obsahujú aj správu, že Mitchellova vlastná stará mama povedala, že sa ho v posledných rokoch bála.

Záznamy z väznice v štáte Mississippi: Štábny psychiater Dr. Croce urobil rozhovor s Mitchellom v roku 1977 a uviedol, že sa zdá, že funguje na normálnej úrovni inteligencie, ale že jeho všeobecné vedomosti nezodpovedajú jeho vysokoškolskému vzdelaniu. Poznamenal, že testy ukázali, že Mitchell čítal na úrovni 7,9, pravopis na úrovni 8,7 a aritmetika bola 4,9. Doktor Croce uviedol, že Mitchella treba pozorne sledovať kvôli náhlym zmenám v jeho správaní, pretože sa môže stať mimoriadne agresívnym a deštruktívnym, najmä voči ostatným, ak sa vo svojej neistote cíti ohrozený. Správa doktora Crocea tiež uvádza, že Mitchell mal problémy v boji s inými väzňami a bol niekoľkokrát disciplinárne potrestaný za útočné správanie. Opísal Mitchella ako nezvyčajného a bizarného.

Dr. McGlynn, psychológ, oznámil, že Mitchellovo úplné IQ na skrátenej Wechslerovej stupnici inteligencie dospelých je 83 (verbálne, 76, výkon, 94). Ďalej uviedol, že výsledky testovania naznačujú prítomnosť závažného psychiatrického postihnutia a že Mitchell môže byť klinicky psychotický s obrazom schizofrénie, paranoidného typu.

Vojenské záznamy: Mitchell slúžil v armáde od roku 1969 do roku 1973 ako zásobovací úradník a zvárač. Počas pôsobenia v armáde získal medailu za službu národnej obrany, medailu expertnej pušky a medailu expedície ozbrojených síl. Mitchell získal vynikajúce hodnotenie za správanie a efektívnosť od februára 1969 do mája 1969. Potom dostal uspokojivé, vynikajúce alebo dobré hodnotenie správania a efektívnosti až do februára 1971, s jedným primeraným hodnotením za správanie. Po februári 1971 sa jeho výkony zhoršili. Mitchell bol prepustený z armády pre nevhodnosť 12. decembra 1972. Seržant prvej triedy Dunham zistil, že Mitchell celkovo nebol schopným vojakom, a opísal svoje neúctivé správanie ostatným. Štábny seržant Rodgers poznamenal, že Mitchellovo správanie sa ďalej zhoršilo, keď ho opustila manželka, a spomenul Mitchellove osobné problémy, pre ktoré mu seržant Rodgers dal voľno. Seržant Rodgers poznamenal, že Mitchell bol pre mňa každodenným problémom a že jeho prispôsobivosť, prístup, iniciatíva a zodpovednosť sú hlboko pod priemerom. Major Orendas poskytol vyhlásenie naznačujúce, že Mitchell sa odlúčil od svojej manželky pre neveru. Major Orendas uviedol disciplinárne problémy, vrátane účasti na fyzických potýčkach s inými vojakmi (kopnutie jedného vojaka a udieranie iného päsťami do tváre) a neúctu k dôstojníkom. Major Orendas charakterizoval Mitchella ako arogantného jedinca v úplnom nesúhlase s disciplínou vyžadovanou od príslušníkov uniformovanej služby a . úplne nenapraviteľné. Major Orendas poznamenal, že Mitchell nezreformoval svoje správanie po príležitostiach na rehabilitáciu a že neuspokojivé správanie sa vyskytlo pri predchádzajúcich úlohách v Európe a Kórei.

Mitchell sa sťažuje, že namiesto využívania dôkazov o podpriemernej inteligencii a výkone zdokumentovaných v jeho vojenských záznamoch, poradca priaznivo citovaný pre službu Mitchellovej armády bez prístupu k samotným záznamom. Ak by však Mitchellove záznamy o vojenskej službe boli predložené porote, porota by sa dozvedela, že jeho prepustenie bolo za odmietnutie poslúchnuť rozkazy, útoky na iných vojakov a zanedbanie povinností. Záznamy tiež odrážajú, že bol vyučený ako zvárač, čo niektorí porotcovia mohli považovať za spochybnenie tvrdenia o mentálnej retardácii.

Školské záznamy: Mitchellove školské záznamy, ktoré získal jeho poradca po odsúdení a boli priložené k jeho štátnej petícii po odsúdení, odrážajú, že navštevoval školu od jedenásteho ročníka bez toho, aby prepadol až do druhého polroka desiateho ročníka. Nebol v žiadnej špeciálnej triede. Jeho známky boli v 70-tych rokoch, s nejakými 80-tymi v šiestej triede. Zúčastnil sa futbalu, basketbalu a zboru. GED získal v armáde. Mitchell bol prijatý na Mississippi Valley State University v januári 1974, kde sa zapísal na hodiny biológie, umenia, histórie a psychológie. Navštevoval kurzy len asi mesiac, než sa stiahol po tom, čo ho zatkli za ťažké ublíženie na zdraví a vraždu.

Záznamy o zamestnaní: Po prepustení z armády pracoval Mitchell v Manpower ako zvárač. Pracoval tiež v lodenici Ingalls ako lodný montér a potom dva alebo tri mesiace ako učeň zošívačky. Dal výpoveď, pretože nebol spokojný s pracovnými podmienkami. Vo svojej žiadosti o zamestnanie uviedol, že navštevoval zváračskú školu na miestnej komunitnej škole. Keď bol Mitchell v roku 1989 podmienečne prepustený, pracoval pre štátnu nemocnicu Mississippi ako stážista v priamej starostlivosti a potom ako pracovník priamej starostlivosti. V roku 1990 pracoval aj ako vodič kamiónu pre J. B. Hunta, o čom štát tvrdí, že by si od neho pravdepodobne vyžadoval získanie komerčného vodičského preukazu.

Na podporu svojej štátnej žiadosti po odsúdení Mitchell predložil čestné vyhlásenia Dr. Sarah DeLand, Dr. Gwendolyn Catchings-Costello a Dr. W. Criss Lott. Dr. DeLand uviedla, že na základe jej preskúmania materiálov, ktoré získal Mitchellov poradca po odsúdení, existuje niekoľko oblastí, ktoré naznačujú prítomnosť poľahčujúcich faktorov a vyžadujú si ďalší prieskum. Dospela k záveru, že Mitchell môže trpieť neurologickou dysfunkciou a že je potrebné dôkladné forenzné psychiatrické vyšetrenie. Dr. Catchings-Costello, rodinný priateľ, uviedol, že Mitchell bol chudobný študent a neuvedomoval si dôsledky svojich činov. V čestnom vyhlásení Dr. Lotta sa uvádza, že Dr. Maggio nevykonal úplné forenzné hodnotenie na posúdenie poľahčujúcich okolností a že takéto hodnotenie vrátane neuropsychologického a inteligenčného testovania je nevyhnutné.

Mitchell tiež predložil štátnemu súdu miestoprísažné vyhlásenia svojich súdnych zástupcov Pisaricha a Musselmana. Pisarich vo svojom čestnom vyhlásení uviedol, že nevyužil služby vyšetrovateľa, ale poznamenal, že Mitchellov bývalý právny zástupca Keith Roberts využil vyšetrovateľa. Pisarich povedal, že nemal služby odborníka na zmierňovanie dôsledkov alebo sociálneho pracovníka, ktorý by preskúmal Mitchellovo pozadie, a že nezískal Mitchellove školské záznamy ani záznamy o vojenskej službe. Bol si však vedomý Mitchellových psychiatrických problémov a povedal, že pri spätnom pohľade by sa na to mal bližšie pozrieť. Uviedol, že vypočul svedkov, ktorí boli predvolaní, aby svedčili v rámci zmierňujúceho konania na súde, ale že nebolo vykonané žiadne vyšetrovanie ľudí, ktorí mohli Mitchella poznať počas jeho uväznenia v Parchman na základe jeho bývalého odsúdenia. ³ Uviedol, že nemá žiadne informácie o Mitchellovom rodinnom zázemí okrem toho, čo sa dozvedel pri rozhovoroch s Mitchellom, jeho matkou a ďalšími svedkami zmierňovania.

Pisarichov spoluobhajca, Musselman, predložil čestné vyhlásenie, v ktorom uviedol, že nevykonali žiadne vyšetrovanie žiadnych poľahčujúcich okolností; nehľadali žiadne záznamy o duševnom zdraví, školské záznamy alebo vojenské záznamy; a nebol vyhradený čas na prípravu Mitchellových rodinných príslušníkov na svedectvo vo fáze trestu. Musselman uviedol, že v dôsledku tejto nedostatočnej prípravy Mitchellova sestra počas svojej výpovede vo fáze trestu vyhrkla, že už predtým spáchal vraždu. Ako sme však už poznamenali, skutočnosť, že Mitchell bol odsúdený na doživotie a bol podmienečne prepustený v čase, keď zavraždil Millikena, bola už pred svedectvom sestry dôkazom.

Hoci Mitchell tvrdí, že jeho súdny zástupca tieto záznamy nevyšetril a neobjavil, je jasné, že súdny zástupca mal aspoň niektoré z nich, pretože boli priložené k návrhu na psychiatrické vyšetrenie. ⁴ Konkrétne k tomuto návrhu boli pripojené správy Dr. Matherna z 26. júna 1974 a 14. augusta 1974; správa Dr. Bassa z 26. júna 1974; a správa zo Štátnej nemocnice v Mississippi z 30. apríla 1975, ktorá uvádza diagnózu ľahkej mentálnej retardácie. Okrem toho boli tieto záznamy zhrnuté v správe Dr. Maggia vydanej po tomto preskúmaní. Správa Dr. Maggia zhrnula väčšinu Mitchellových predchádzajúcich hodnotení duševného zdravia, jeho kriminálnu minulosť a užívanie drog. Doktor Maggio dospel k záveru, že Mitchell nebol schizofrenický, psychotický ani mentálne retardovaný. Ak by Mitchellov právny zástupca predložil záznamy, ktoré by podľa Mitchella mali predložiť, štát by to mohol vyvrátiť svedectvom Dr. Maggia.

Aj keď súdy nemusia post hoc racionalizovať rozhodovanie právneho zástupcu, ktoré je v rozpore s dostupnými dôkazmi o konaní právneho zástupcu, nemôžu ani trvať na tom, aby právny zástupca potvrdil každý aspekt strategického základu pre jeho konanie. Existuje silný predpoklad, že pozornosť poradcu k určitým problémom s vylúčením iných odráža skôr taktiku skúšania ako číre zanedbávanie. Po nepriaznivom verdikte na súde môže byť aj pre tých najskúsenejších právnikov ťažké odolať otázke, či by iná stratégia nebola lepšia, a v priebehu tohto uvažovania zväčšiť svoju vlastnú zodpovednosť za nepriaznivý výsledok. Strickland však vyzýva na skúmanie objektívnej primeranosti výkonu poradcu, nie subjektívneho stavu mysle.

Richter, 131 S.Ct. na 790 (interné úvodzovky a citácie sú vynechané). Pozri tiež Pinholster, 131 S.Ct. v 1407 (s odvolaním sa na nižšie uvedené nesúhlasné stanovisko hlavného sudcu Kozinského, v ktorom uviedol, že odvolací súd mal kladne posúdiť celý rad možných dôvodov, ktoré mohol mať obhajca, aby postupoval tak, ako konal).

Záznam ukazuje, že neschopnosť Mitchellovho poradcu pokračovať vo vyšetrovaní, o ktorom si pri spätnom pohľade myslia, že by to mali urobiť, je v súlade s ich celkovou stratégiou snahy utajiť pred porotou škodlivé detaily predchádzajúcich Mitchellových útokov na ženy. Právni zástupcovia obhajovali svojho klienta pred trestom smrti za brutálnu vraždu ženy spáchanú necelý rok po tom, čo bol podmienečne prepustený za brutálnu vraždu bodnutím nožom inej ženy, ktorá bola rodinnou priateľkou. Jeho trestný register zahŕňal aj násilné útoky na ďalšie tri ženy. Záznam ukazuje, že právny zástupca vedel o Mitchellových predchádzajúcich psychologických hodnoteniach vrátane skutočnosti, že tieto záznamy obsahovali podrobnosti o predchádzajúcej vražde a útokoch, ktoré mohli poškodiť ich snahu zachrániť Mitchellov život. Vedeli tiež, že doktor Maggio vyšetril Mitchella a zistil, že nie je schizofrenický, psychotický ani mentálne retardovaný. Za týchto okolností sa mohli rozumne rozhodnúť, že je najlepšie zdôrazniť pozitívne aspekty Mitchellovej vojenskej služby a zabrániť tomu, aby sa porota dozvedela niečo viac ako holú skutočnosť, že bol predtým odsúdený za vraždu a napadnutie. Mitchellove dôkazy o mentálnej retardácii sú také slabé a sú v rozpore s toľkými inými dôkazmi, že jeho právny zástupca mohol rozumne rozhodnúť, že tomu porota jednoducho neuverí. Právny zástupca mohol tiež rozumne dospieť k záveru, že dôkazy o duševnej chorobe obsahovali škodlivé informácie, o ktoré sa porota mohla oprieť, aby dospela k záveru, že Mitchell nie je schopný rehabilitácie.

Aj za predpokladu, že Mitchellov právny zástupca konal nedostatočne, rozumní právnici by nepovažovali za diskutabilné záver okresného súdu, že Mitchell nebol dotknutý tým, že jeho právny zástupca nepredložil tieto informácie, a ďalšie dôkazy, o ktorých Mitchell tvrdí, že ich mali predložiť z jeho školy, armády a záznamy o zamestnaní, porote. Ako zdôraznil okresný súd, niektoré z týchto dokumentov obsahovali škodlivé informácie, ktoré by nepomohli pri snahe presvedčiť porotu, aby ušetrila jeho život. Tieto záznamy ukazujú, že Mitchell bol zapojený do fyzických hádok, keď bol v štátnej nemocnici Mississippi a keď bol v armáde. Pre opakované absencie v zamestnaní nebol spoľahlivým pracovníkom. Mal v minulosti zneužívanie drog. V týchto dokumentoch je opísaný ako arogantný, nepriateľský voči ženám, vyhýbavý, nenapraviteľný, negatívny, vzdorovitý, manipulatívny, agresívny a deštruktívny. Bol prepustený z armády ako nevhodný pre nevhodné správanie, ako je odmietnutie poslúchať rozkazy, nerešpektovanie dôstojníkov a bitie a kopanie iných vojakov. Dokumenty obsahujú aj podrobnosti o prvej vražde, ktorú Mitchell spáchal v roku 1974, pri ktorej na zabitie obete použil dva mäsiarske nože, pretože prvý nôž sa zlomil. Obeť vraždy bola opísaná ako rozrezaná, rozrezaná, rozrezaná na kusy. Počas toho istého incidentu Mitchell bodol aj dcéru obete. Okrem toho správy opisujú dva predchádzajúce útoky, ktoré Mitchell spáchal na ženách. Hoci Mitchellove školské záznamy neobsahujú žiadne škodlivé informácie, okresný súd dôvodne dospel k záveru, že v týchto záznamoch nie je nič, čo by dokazovalo akýkoľvek druh neporiadku, ktorý by mohol presvedčiť porotcov, aby uložili doživotné väzenie namiesto trestu smrti.

Okresný súd dôvodne zamietol Mitchellovo tvrdenie, že súdny zástupca poskytol neúčinnú pomoc tým, že riadne nevyšetril informácie známe svediacim rodinným príslušníkom a nevyvolal od nich takéto poľahčujúce svedectvo tým, že ich neefektívne vypočúval. Mitchell nepredložil žiadne čestné vyhlásenia žiadnych rodinných príslušníkov, ktorí uvádzajú, že je mentálne retardovaný, ani nepopísali svedectvo, ktoré mohli predložiť a ktoré by sa líšilo od toho, o čom svedčili na súde. V štátnom konaní po odsúdení Mitchell uviedol, že sa pokúsil získať miestoprísažné vyhlásenia od svedkov predvolaných na súde na zmiernenie následkov, ale podarilo sa mu získať iba čestné vyhlásenie od Mary Mitchell, jeho bývalej manželky. Mitchell tvrdí, že jej miestoprísažné vyhlásenie ukazuje úplný nedostatok prípravy na zmiernenie. Jedna časť jej čestného vyhlásenia však podkopáva jeho tvrdenie o mentálnej retardácii: uviedla, že stále má a používa Mitchellovu Bibliu. Povedala, že keď čítala niektoré pasáže, ktoré napísal na okraj Biblie, naozaj som veril, že to myslí vážne a že sa mohol stať kazateľom. Mitchell tvrdil, že ak by bola kontaktovaná jeho nevesta Andrea Mitchell, svedčila by o mnohých Mitchellových dobrých vlastnostiach. Andrea Mitchell však nepredložila čestné vyhlásenie a jedinou podporou pre jej údajné svedectvo je čestné vyhlásenie vyšetrovateľa poradcu po odsúdení Tomika Harrisa. ⁵

Stručne povedané, rozumní právnici by nepovažovali za diskutabilné odmietnutie úľavy zo strany okresného súdu v súvislosti so žiadosťou Mitchella o neúčinnú pomoc právnika a Mitchell nepreukázal, že tento nárok je primeraný na to, aby si zaslúžil povzbudenie k ďalšiemu postupu. Preto zamietame jeho žiadosť o COA v súvislosti s jeho neúčinnou pomocou právnej ochrany. Teraz sa obraciame na zváženie, či má Mitchell nárok na COA za svoje tvrdenie, že je mentálne retardovaný, a teda nie je spôsobilý na exekúciu.

B.

Najvyšší súd Mississippi rozhodol, že v zázname nie sú žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že Mitchell je mentálne retardovaný. 886 So.2d na 712. Okrem toho Súd rozhodol, že Mitchell neuskutočnil predvádzanie, ktoré požadoval Chase v. State, 873 So.2d 1013, 1029 (Miss.2004), aby mal právo na vypočutie dôkazov: neurobil predložiť čestné vyhlásenie od ktoréhokoľvek znalca, v ktorom sa uvádza, že mal IQ 75 alebo nižšie a že podľa názoru znalca by ďalšie testovanie preukázalo, že je mentálne retardovaný. Mitchell, 886 So.2d na 712.

Okresný súd rozhodol, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v Mississippi, že Mitchell nepreukázal, že je mentálne retardovaný a neuskutočnil predvedenie potrebné podľa štátneho práva na vypočutie dôkazov, nie je v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nie je neprimeraným uplatňovaním tohto jasne stanoveného federálneho zákona. Dôkladná kontrola celého záznamu nás presviedča, že rozumní právnici by rozhodnutie okresného súdu nepovažovali za diskutabilné.

Mitchell nepredložil čestné vyhlásenie odborníka, v ktorom sa uvádza, že má IQ 75 alebo nižšie a že ďalšie testovanie ukáže, že je mentálne retardovaný. Mitchell sa spolieha na diagnózu ľahkej mentálnej retardácie, ktorú dostal od štátnej nemocnice v Mississippi v roku 1975. Hoci súhrnný hárok zo štátnej nemocnice v Mississippi naznačuje, že Mitchell bol diagnostikovaný s miernou mentálnou retardáciou, poznámky k prípadu uvádzajú, že všetci členovia personálu sa zhodli na diagnóza hraničnej mentálnej retardácie. Mitchellovo IQ skóre 79 však nepodporuje diagnózu mentálnej retardácie. Namiesto toho sa podľa DSM–IV–TR termín hraničné intelektuálne fungovanie používa na opis rozsahu IQ 71–84, ktorý je vyšší ako rozsah pre mentálnu retardáciu (IQ 70 alebo menej). American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 42, 740 (4. vydanie 2000).

Mitchell tvrdí, že záznamy verejnej školy Biloxi ukazujú, že zaregistroval skóre IQ 71, 74, 76 a 65. Štát tvrdí, že išlo len o skóre z čiastkových testov a nie o skóre IQ v plnej škále. Okresný súd považoval záznamy za nepresvedčivé, pretože skóre nebolo vysvetlené. Náš prehľad týchto záznamov podporuje záver okresného súdu. Záznamy verejnej školy Biloxi navyše ukazujú, že vo veku 9 rokov dosiahol Mitchell v IQ teste 77 bodov. Ďalej, v roku 1977, keď mal Mitchell dvadsaťsedem rokov a odpykával si trest za prvé usvedčenie z vraždy, získal IQ skóre 83.

Záznam tiež obsahuje veľmi málo dôkazov o deficitoch v adaptívnom fungovaní. Mitchellov nevlastný otec vypovedal, že bol normálnym mladíkom, ktorý chodil do školy a všetci ho milovali. Jeho matka svedčila, že bol skaut a bol len typický chlapec. Rodinní príslušníci vypovedali, že bol v Job Corps a pracoval aj pre trávnik svojho starého otca. Mitchell nepredložil žiadne miestoprísažné vyhlásenia od žiadnych rodinných príslušníkov, ktorí by tvrdili, že by svedčili o tom, že Mitchell je mentálne retardovaný.

Záznamy verejnej školy Biloxi ukazujú, že Mitchell absolvoval osobný rozvoj so známkami 90 a 95 a tiež absolvoval kurzy španielčiny, reči, algebry a obchodu. Na strednej škole hral Mitchell futbal a basketbal a spieval v zbore. Mitchellova rodina uviedla, že svoje testy dokončil skoro v piatom a siedmom ročníku. V roku 1974 Dr. Bass oznámil, že Mitchell nemal problémy s učením na strednej škole. Mitchell získal GED počas služby v armáde.

Poznámky k prípadu štátnej nemocnice v Mississippi naznačujú, že Mitchell dobre interagoval s ostatnými pacientmi a že hral basketbal a zúčastňoval sa rekreačných aktivít. Počas pobytu v štátnej väznici v Mississippi Mitchell boxoval a hral futbal a basketbal.

Záznam obsahuje aj dôkazy, že Mitchell udržiaval vzťahy medzi dospelými. Mal priateľky; bol ženatý v armáde a pred rozvodom po troch rokoch manželstva splodil dieťa; a neskôr sa oženil s inou ženou a adoptoval si dieťa.

Mitchell predložil ručne písané žiadosti o lekársku starostlivosť v Štátnej väznici v Mississippi. Na jednu žiadosť uviedol, že sa mu zhoršili oči. Na inom správne napísal hemoroid.

Naša recenzia celého záznamu odhaľuje oveľa viac dôkazov, ktoré podkopávajú Mitchellovo tvrdenie, že je mentálne retardovaný.

Štátny súdny záznam obsahuje množstvo ručne písaných listov a podaní od Mitchella. Okrem toho, jeho právny zástupca v podstate znovu podal všetky pro se návrhy, ktoré Mitchell predtým podal, a začlenil a pripojil svoje pro se podania k návrhom, ktoré podali v jeho mene. Na pojednávaní v októbri 1996 sa súdny sudca Mitchella opýtal, prečo podal návrh na urýchlený súdny proces. Mitchell odpovedal, myslel som si, že mám právo podať žiadosť, Vaša ctihodnosť. Keď sa súd spýtal, kto mu pomohol podať návrh, Mitchell odpovedal, urobil som to sám, Vaša ctihodnosť. Sudca sa spýtal Mitchella, či čítal Barker v. Wingo, a Mitchell odpovedal, že išlo o rýchly súdny prípad a že niečo z toho čítal.

Mitchell svedčil na pojednávaní o potlačení, predtým ako Pisarich nahradil Robertsa ako jeho hlavný poradca. Na záver pojednávania sa sudkyne opýtal, či bude jeho nahratá výpoveď pripustená ako dôkaz. Uviedol, že ak má byť páska predložená porote, časť pásky, v ktorej hovorí, že je porušovateľom podmienečného prepustenia, by mala byť stiahnutá. Na podporu uviedol prípad Najvyššieho súdu Mississippi vo veci Taylor v. Štát. Po vymenovaní Pisaricha prevzal tento rovnaký argument, citujúc rovnakú autoritu, akú citoval Mitchell.

Na rýchlom súdnom pojednávaní v júli 1998 sa Súd opýtal Mitchella na jeho návrh na urýchlené súdne konanie a návrh na odvolanie Robertsa ako jeho právneho zástupcu a Mitchell odpovedal: Nebol to písomný návrh, urobil som to tvrde. Keď Mitchell vypovedal na tomto pojednávaní, naznačil, že chápe, že ak bude svedčiť o záležitostiach, na ktoré sa vzťahuje privilégium medzi ním a jeho bývalým právnikom Robertsom, prokurátor by ho mohol v tejto veci krížovo vypočuť. Na otázku súdu, či niekedy žiadal na verejnom súde o urýchlený proces, Mitchell odpovedal: Nie, pane. A dôvod, prečo som to neurobil, je ten, že malá judikatúra, ktorú som čítal o rýchlom procese, Najvyššom súde v Mississippi a Najvyššom súde Spojených štátov amerických a federálnych súdoch hovorili, že keď obžalovaný požiada o rýchly súdny proces, nemusíte už to nemusím uvádzať. A potom nie je – a zákon tiež hovorí, že to nie je obžalovaný, kto to má postaviť pred súd, je to štát, kto má postaviť obžalovaného pred súd.

Na konci hlavného prípadu štátu vo fáze viny v procese sa súd obrátil na Mitchella o jeho rozhodnutí nevypovedať. Počas tohto kolokvia sa súd Mitchella opýtal, či mu niekto pomohol podať jeho pro se návrhy, a Mitchell povedal, že nie, že to urobil sám s využitím zdrojov právnickej knižnice v detenčnom centre. Pisarich uviedol, že od svojho vymenovania navštívil s Mitchellom vo väzení okresu Harrison približne 25 až 30-krát a že spolu diskutovali o stratégii súdneho procesu, ako aj o mnohých iných veciach. Uviedol, že Mitchellovo rozhodnutie nevypovedať nebolo urobené okamžite a bolo dobre prediskutované.

V návrhu z 11. januára 2000 na povolenie podať zmenenú žiadosť Mitchellov právny zástupca uviedol, že Mitchell volal právnemu zástupcovi o obsahu svojho návrhu na priame odvolanie. Mitchell bol očividne veľmi nespokojný s obsahom briefu a konkrétne požiadal svojho právneho zástupcu, aby doplnil niektoré ďalšie záležitosti. V návrhu sa ďalej uvádza, že po zvážení sa obhajca domnieva, že k návrhu odvolateľa treba doplniť ďalšie skutočnosti.

V ručne napísanom liste okresnému súdu Mitchell požiadal o meno právnika, ktorý bol menovaný, aby ho zastupoval vo federálnom konaní habeas. V liste je uvedené číslo spisu jeho prípadu a uvádza sa v ňom, že potrebuje poznať meno a adresu svojho právneho zástupcu, pretože jeho federálna žiadosť o habeas má byť splatná 18. apríla 2005 a jeho právnik nepočul.

Na základe vyššie uvedeného sme dospeli k záveru, že rozumní právnici by nepovažovali za diskutabilný záver okresného súdu, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v Mississippi, že Mitchell nepreukázal, že je mentálne retardovaný a neurobil dôkazy potrebné podľa štátneho práva na vypočutie dôkazov, nie je v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom alebo jeho nerozumné uplatňovanie. Preto zamietame Mitchellovu žiadosť o COA, ktorá ho oprávňuje odvolať sa proti zamietnutiu úľavy na jeho nárok na mentálnu retardáciu.

III.

Z vyššie uvedených dôvodov ZAMIETAME Mitchellovu žiadosť o COA.

COA ZAMIETNUTÉ.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . FN1. Mitchell tvrdí, že Dunn vyhrkla svoje svedectvo týkajúce sa predchádzajúcej vraždy, pretože jeho súdny zástupca ju na jej svedectvo nepripravil. Skutočnosť, že si odpykával doživotný trest a v čase Millikenovej vraždy bol podmienečne prepustený, však bola dôkazom už predtým, ako Dunn vypovedal.

dva . FN2. Hoci Mitchell vo svojej žiadosti o overenie pravosti spomína fázu viny, jeho stručná informácia je zameraná výlučne na trestnú fázu procesu. V dôsledku toho upustil od svojej žiadosti o COA, pokiaľ ide o neúčinnú pomoc obhajcu vo fáze konania o vine. Pozri Hernandez v. Thaler, 630 F.3d 420, 426 č. 24 (5. Cir. 2011) (uvádza sa, že predkladateľ petície upustil od problému, ktorý nebol informovaný v žiadosti COA).

3 . FN3. Zjavne neexistujú žiadni ľudia, ktorí Mitchella poznali počas jeho uväznenia v Parchman na základe jeho predchádzajúceho odsúdenia za vraždu, ktorí by mohli poskytnúť poľahčujúce dôkazy; prinajmenšom jeho poradca po odsúdení neidentifikoval žiadne také osoby ani nepopísal, čo by mohli povedať, keby boli vyzvaní, aby svedčili.

4 . FN4. Existuje ďalší dôkaz, že Mitchellov právny zástupca vedel o obsahu Mitchellových záznamov o predchádzajúcich vyšetreniach duševného zdravia. Na pojednávaní o návrhu v roku 1998 po vymenovaní Pisaricha súd prvého stupňa a Pisarich hovorili o Mitchellových predchádzajúcich odsúdeniach a súd spomenul Mitchellovo vyšetrenie Centrom duševného zdravia na pobreží Mexického zálivu. Pisarich odpovedal: Áno, vaša ctihodnosť. Prešli sme to všetko a mám úplnú kópiu týchto súborov. Súd sa potom Pisaricha spýtal, či Mitchell šiel do štátnej nemocnice v Mississippi a Pisarich naznačil, že je oboznámený s Mitchellovými vyšetreniami Dr. Bassom a Dr. Mathernom pred tým, ako išiel do Štátnej nemocnice v Mississippi.

5 . FN5. Mitchellov alternatívny nárok na neúčinný právny zástupca po odsúdení nebol predložený štátnemu súdu ani okresnému súdu a je v každom prípade zakázaný Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502–04 (5. Cir. 2010), cert . odmietnutý, _ S.Ct. _, 2011 WL 1225748 (4. apríla 2011).

E. GRADY JOLLY, obvodný sudca.

William Gerald Mitchell