Willie Brown | N E, encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

Polícia dostala hovor, že Zip Mart na Hlavnej ulici sa zdá byť otvorený na podnikanie, ale úradník tam nebol.

Po príchode polícia potvrdila, že úradníčka Vallerie Ann Dixon je nezvestná spolu s približne 90,00 dolármi z registra a trezoru.

Jej vozidlo bolo spozorované na diaľnici 64 a policajti za ňou s červenými svetlami a sirénou zastavili. Auto pokračovalo pomalými rýchlosťami niekoľko blokov. Vodič bol identifikovaný ako Brown a okamžite zatknutý.

Vo vozidle polícia našla šesťranný revolver kalibru 0,32 a papierovú tašku obsahujúcu približne 90,00 dolárov v hotovosti a malú peňaženku s peniazmi, identifikačnými údajmi a inými vecami patriacimi Dixonovi.

Na stanici Brown priznal, že šiel do Zip Martu a okradol predavačku, pričom mal na hlave tobogánovú čiapku a použil revolver kalibru .32.

Uviedol, že nariadil úradníčke, aby mu dala kľúče od auta, a on pokračoval v úteku v jej vozidle až do zadržania políciou.

Obžalovaný však poprel, že by vedel o súčasnom pobyte predavačky a uviedol, že ju nechal v predajni nepoškodenú.

Nasledujúce ráno pátrači objavili šesťkrát zastrelené telo pani Dixonovej v oblasti zodpovedajúcej miestu, odkiaľ mal obžalovaný smerovať preč, keď ho ráno zbadali, päť míľ od mesta.

Citácie:

State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (priame odvolanie).
Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4th Cir. N.C. 2003) (Habeas).
Brown v. Polk, 135 Fed. Appx. 618 (4th Cir. N.C. 2005) (Nepublikované) (Habeas).
Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. N.C. 2006) (súdny príkaz).

Záverečné jedlo:

Dobre prepečený T-bone steak, ryža, štyri rožky s maslom a kúsok nemeckej čokoládovej torty.

Slová na záver:

'Ľúbim ťa.'

ClarkProsecutor.org

Willie Brown Jr.

Číslo DOC: 0052205
Dátum narodenia: 24. 11. 2044
RASA: ČIERNA
POHLAVIE MUŽ
DÁTUM VYSÚDENIA: 15.11.1983
OSVEDČENÝ KRAJ: KRAJ MARTIN
SÚBOR #: 83000921
Obvinenie: VRAŽDA PRVÉHO STUPŇA (VEDÚCI)
DÁTUM ČINU: 03.06.1983

Oddelenie nápravy v Severnej Karolíne

Stanovený dátum popravy pre Willieho Browna Jr.

Dátum: 21. marca 2006

RALEIGH - Tajomník nápravy Theodis Beck stanovil 21. apríl 2006 ako dátum popravy väzňa Willieho Browna mladšieho. Poprava je naplánovaná na 2:00 ráno v centrálnej väznici v Raleigh.

Brown, 61, bol odsúdený na smrť 15. novembra 1983 na vrchnom súde okresu Martin za vraždu Vallerie Ann Roberson Dixon. Za lúpež s nebezpečnou zbraňou dostal aj dodatočný 40-ročný trest.

Brown popravený za vraždu v roku 1983

Najprv použite monitor na meranie úrovne vedomia väzňa

Autor: Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

21. apríla 2006

RALEIGH - Odsúdený vrah Willie Brown Jr. bol dnes okolo 2:00 popravený za zabitie predavača v obchodnom dome vo Williamstone v roku 1983.

Najvyšší súd USA odmietol vypočuť odvolanie Brownových právnikov, že štátne postupy smrtiace injekcie ho vystavujú riziku bolestivej popravy. Krátko nato guvernér Mike Easley odmietol milosť.

Štát používa na popravu odsúdených na smrť kokteil troch drog: jedna droga ich uspí, druhá paralyzuje a tretia zastaví srdce.

Odvolávajúc sa na výpovede očitých svedkov a toxikologické dôkazy, Brownovi právnici tvrdili, že existuje možnosť, že väzni neboli plne utlmení pred injekciou druhej a tretej drogy, a preto mohli byť v bdelom stave a zažiť mučivé úmrtia.

Bez komentára vo štvrtok popoludní dvaja sudcovia federálneho odvolacieho súdu v trojčlennom senáte potvrdili rozhodnutie sudcu okresného súdu USA Malcolma J. Howarda, že štát navrhol primerané opatrenia na zabezpečenie toho, aby Brown upadol do bezvedomia predtým, ako mu budú vstreknuté posledné dve drogy.

Štát plánoval, že lekár a zdravotná sestra budú sledovať bispektrálny index alebo BIS, monitor, ktorý meria mozgové vlny a zoraďuje Brownovu úroveň vedomia od nuly do 100.

Štátny expert uviedol, že akonáhle Brownovo vedomie klesne pod 60, existuje len malé riziko, že bude pri vedomí. Brown je považovaný za prvého väzňa, ktorého monitor BIS použil pri jeho poprave.

Odborníci kritizovali návrh štátu, pretože vyžaduje, aby sa zdravotníci zúčastňovali na popravách v rozpore s ich profesionálnou etikou a ich rolou opatrovateľov.

Brownovi právnici tvrdili, že štát zneužíva monitor BIS, ktorý podľa výrobcu nemal byť použitý samostatne, ale skôr ako jedna z mnohých informácií zvažovaných anestéziológom, aby zistil, či je pacient dostatočne anestetizovaný. Nie je známe, či sú lekár a sestra dostatočne vyškolení na používanie stroja.

Sudca federálneho odvolacieho súdu M. Blane Michael v nesúhlase napísal: „Brown predstavuje pôsobivé množstvo dôkazov, že hoci monitor BIS môže byť nápomocný pri hodnotení účinnosti anestézie, nie je vhodný, keďže ho štát zamýšľa použiť.“ Na záver dodáva: 'Jasná váha dôkazov... odhaľuje, že použitie monitora BIS štátom dostatočne nezabezpečí, že Brown zostane počas svojej popravy v bezvedomí.'

Brown bol odsúdený na smrť za zabitie Vallerie Ann Roberson Dixonovej, úradníčky v Zip Mart vo Williamstone v roku 1983. Dixona vzali z obchodu a našli ho v ten istý deň ako pri lúpeži ležať tvárou nadol pozdĺž drevorubačskej cesty po tom, čo ho šesťkrát zastrelili. Brown, ktorý trvá na svojej nevine, bol odsúdený za vraždu a ozbrojenú lúpež.

Na posledné jedlo Brown zjedol dobre prepečený steak z T-bone, ryžu, štyri rožky s maslom a kúsok nemeckej čokoládovej torty.

Odvolania zamietnuté, muž z N.C. usmrtený

Autor: Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

22. apríla 2006

RALEIGH - Odsúdený vrah Willie Brown Jr. bol popravený v piatok okolo 02:00 za zabitie predavača v obchodnom dome vo Williamstone v roku 1983.

Najvyšší súd USA odmietol vypočuť odvolanie Brownových právnikov, že štátne postupy smrteľných injekcií ho vystavujú riziku bolestivej popravy. Krátko nato guvernér Mike Easley odmietol milosť.

Štát používa na popravu odsúdených na smrť kokteil troch drog: jedna droga ich uspí, druhá paralyzuje a tretia zastaví srdce.

Odvolávajúc sa na výpovede očitých svedkov a toxikologické dôkazy, Brownovi právnici tvrdili, že existuje možnosť, že väzni neboli plne utlmení pred injekciou druhej a tretej drogy, a preto mohli byť v bdelom stave a zažiť mučivé úmrtia.

Bez komentára vo štvrtok popoludní dvaja sudcovia federálneho odvolacieho súdu v trojčlennom senáte potvrdili rozhodnutie sudcu okresného súdu USA Malcolma J. Howarda, že štát navrhol primerané opatrenia na zabezpečenie toho, že Brown bude v bezvedomí pred injekčným podaním posledných dvoch drog.

Brown bol odsúdený na smrť za zabitie Vallerie Ann Roberson Dixonovej, úradníčky v Zip Mart vo Williamstone v roku 1983. Dixona vzali z obchodu a našli ho v ten istý deň ako pri lúpeži ležať tvárou nadol pozdĺž drevorubačskej cesty po tom, čo ho šesťkrát zastrelili. Brown, ktorý trval na svojej nevine, bol odsúdený za vraždu a ozbrojenú lúpež.

Na posledné jedlo Brown zjedol dobre prepečený steak z T-bone, ryžu, štyri rožky s maslom a kúsok nemeckej čokoládovej torty.

NC poprava vykonaná s monitorom mozgu

Estes Thompson - Greensboro News and Record

AP 21. apríla 2006

RALEIGH (AP) - Muž zo Severnej Karolíny popravený v piatok za zabitie predavača v samoobsluhe v roku 1983 bol usmrtený s monitorom, ktorý mal zmerať, či spí, predtým, ako mu vpichli smrtiace chemikálie.

Willieho Browna Jr. (61) vyhlásil za mŕtveho o 2:11 Marvin Polk, dozorca centrálnej väznice v Raleigh. Bol odsúdený na smrť za zabitie Vallerie Ann Roberson Dixon.

Brownovi právnici bojovali o zastavenie popravy a tvrdili, že si nikto nemôže byť istý, že bude spať.

Federálny sudca pohrozil zastavením popravy, ak ho štát nepresvedčí, že Brown môže dostať sedatíva, ak prejaví známky prebudenia, ale popravu povolí po tom, čo štát zakúpil monitor. 'Pred podaním smrtiacich liekov nebolo potrebné žiadne ďalšie upokojenie,' povedal hovorca oddelenia nápravy Keith Acree, podľa ktorého lekár a zdravotná sestra sledovali monitor bispektrálneho indexu, aby sa uistili, že Brown je v bezvedomí. Bolo to prvýkrát, čo bol monitor použitý pri poprave v Severnej Karolíne a úradníci uviedli, že v iných štátoch nebol použitý.

Obhajca Don Cowan, ktorý popravu sledoval, povedal, že „dnes večer nevidel nič, čo by zmenilo môj názor“. Na základe toho, čo som videl, neviem, či sa obavy sudcu naplnili.“ Cowan chcel poznať konkrétnu kvalifikáciu zdravotníckeho personálu, ale sudca okresného súdu USA Malcolm Howard rozhodol, že tvrdenie štátu, že využíva licencovaného lekára a zdravotnú sestru, je dostatočné.

Brown mal elektrokardiografické elektródy pripevnené k hrudníku a intravenózne linky v rukách. Mal na sebe aj biely senzor podobný obväzu na mozgovom monitore, ktorý sa mu tiahol z ľavého spánku cez čelo.

Predtým, ako dostal injekciu, sa Brown pozrel do miestnosti pre svedkov na svojho brata a sestru, prikývol a povedal: „Milujem ťa.“ Keď boli chemikálie vstrekované, Brownova hruď sa zdvihla a jazyk sa mu zachvel, kým zostal nehybne ležať s otvorenými ústami. Jeho sestra ticho vzlykala. Brownove netere, ktoré boli medzi dvoma desiatkami príbuzných, ktorí prišli do väzenia, povedali, že ich strýko je nevinný. „Bol to človek,“ povedala neter Jamie Brown z Charlotte. 'Nebol monštrum.'

William Dixon, manžel obete a svedok popravy, v písomnom vyhlásení uviedol, že je s popravou spokojný a ľutuje Brownovu rodinu. 'Celé roky som si myslel, že sa opäť dostane na slobodu, aby robil zlé veci iným ľuďom,' povedal Dixon.

Keď sa hodiny blížili k poprave, Brown po odvolaní na federálnych súdoch prehral odvolanie, ktoré skončilo na Najvyššom súde, a jeho žiadosť o milosť zamietol guvernér Mike Easley. Niekoľko hodín pred popravou mal Brown posledné jedlo dobre prepečený steak z T-bone, ryžu, rožky s maslom a nemeckú čokoládovú tortu. Neurobil posledné vyhlásenie.

Brown má pri poprave na sebe monitor mozgu

Sudca rozhodol, že zariadenie zabezpečí, aby väzeň spal

Winston Salem-Journal

Sobota 22. apríla 2006

RALEIGH - Muž zo Severnej Karolíny, ktorý bol včera popravený za vraždu predavača v obchode so zmiešaným tovarom v roku 1983, bol usmrtený s monitorom, ktorý mal zmerať, či spí, predtým ako mu vpichli smrtiace chemikálie.

Willieho Browna Jr., 61, vyhlásil za mŕtveho o 2:11 Marvin Polk, dozorca centrálnej väznice v Raleigh. Brown bol odsúdený na smrť za zabitie Vallerie Ann Roberson Dixon.

Brownovi právnici bojovali o zastavenie popravy a tvrdili, že si nikto nemôže byť istý, že bude spať.

Federálny sudca pohrozil, že zabráni poprave, ak ho štát nepresvedčí, že Brown môže dostať sedatíva, ak prejaví známky prebudenia, ale popravu povolí potom, čo štát kúpil monitor. 'Pred podaním smrtiacich liekov nebolo potrebné žiadne ďalšie upokojenie,' povedal Keith Acress, hovorca oddelenia nápravy v N.C., ktorý povedal, že lekár a zdravotná sestra sledovali monitor bispektrálneho indexu, aby si boli istí, že Brown je v bezvedomí.

Bolo to prvýkrát, čo bol monitor použitý pri poprave v Severnej Karolíne. Obhajca Don Cowan povedal, že „dnes v noci nevidel nič, čo by zmenilo môj názor. Na základe toho, čo som videl, neviem, či sa obavy sudcu naplnili.“

Predtým, ako dostal injekciu, sa Brown pozrel do miestnosti pre svedkov na svojho brata a sestru, prikývol a povedal: „Milujem ťa.“ Keď boli chemikálie vstrekované, Brownova hruď sa zdvihla a jazyk sa mu zachvel, kým zostal nehybne ležať s otvorenými ústami. Jeho sestra potichu vzlykala.

Brown mal elektrokardiografické elektródy pripevnené k hrudníku a intravenózne linky v rukách. Mal na sebe aj biely, obväzový senzor monitora mozgu, ktorý sa mu tiahol z ľavého spánku cez čelo.

Muž zo Severnej Karolíny popravený za zabitie v roku 1983

WRAL.com

21. apríla 2006

RALEIGH, NC - Willieho Browna Jr. popravili v piatok skoro ráno za zabitie ženy v roku 1983 počas lúpeže v obchode so zmiešaným tovarom v okrese Martin. O 2:11 bol vyhlásený za mŕtveho, povedal Keith Acree, hovorca štátneho ministerstva pre nápravu.

Pred smrťou sa Brown pozrel na svoju sestru a povedal: „Milujem ťa.“ K poprave došlo po tom, čo guvernér Mike Easley vo štvrtok večer zamietol Brownovu žiadosť o milosť a Najvyšší súd USA a trojčlenný senát 4. amerického obvodného odvolacieho súdu v Richmonde vo Virginii tiež rozhodli v jeho neprospech.

Brown, 61, bol odsúdený na smrť za zabitie Vallerie Ann Roberson Dixon. V roku 1983 bol odsúdený na vrchnom súde okresu Martin a dostal dodatočný 40-ročný trest za ozbrojenú lúpež.

Brownovi právnici tvrdili, že trest smrti je zbytočne krutý, pretože Brown môže zostať pri vedomí a trpieť bolesťou pri usmrtení injekciou.

Pred Najvyšším súdom tvrdili, že ho zle zastupoval jeho právnik a že sudca dal porote chybné pokyny. V jednom momente jeho právnici presvedčili federálneho sudcu, aby nariadil štátu zmeniť svoje postupy, aby sa zabezpečilo, že odsúdení väzni počas popráv zostanú spať.

Sudca okresného súdu USA Malcolm Howard povedal, že bez takéhoto uistenia zastaví Brownovu popravu. Dovolil však štátu pokračovať po tom, čo súhlasil so zavedením monitora mozgových vĺn, aby zmeral Brownovu úroveň vedomia, a aby bol zdravotnícky personál pripravený, aby ho v prípade potreby opäť utišil.

Trojčlenný senát 4. obvodného odvolacieho súdu potvrdil Howardovo rozhodnutie v rozdelenom rozhodnutí vo štvrtok. Sudca M. Blane Michael nesúhlasil a povedal, že štát nedokázal dokázať, že samotný monitor by bol spoľahlivým meradlom úrovne Brownovho vedomia.

Vzhľadom na nesúhlas Brownov právnik, Don Cowan, podal návrh, v ktorom požiadal plénum _ 14 sudcov _ o posúdenie odvolania. Celý odvolací súd žiadosť zamietol.

Po Brownovej poprave Acree povedal, že Brown pred podaním smrtiacich liekov nepotreboval žiadne ďalšie sedatíva, ale Cowan povedal, že si „nemyslí, že sa niekedy dozvieme, či sa dnes večer naplnili obavy sudcu Howarda“.

Brown vo štvrtok navštívil členov rodiny a Acree povedal, že Brown si ako posledné jedlo objednal dobre prepečený steak z T-bone, ryžu, rolky s maslom a nemeckú čokoládovú tortu.

V centrálnej väznici protestovalo asi 40 ľudí a osem bolo zatknutých na základe obvinení z porušovania domovej slobody.

Národná koalícia na zrušenie trestu smrti

Willie Brown Jr., NC – 21. apríla

Nepopravte Willieho Browna Jr.!

Willie Brown Jr., 61-ročný černoch, čelí 21. apríla poprave za vraždu Valerie Ann Roberson Dixon z roku 1983. Brown údajne vykradol obchod so zmiešaným tovarom v okrese Martin, kde pracoval Dixon.

Hovorí sa, že ju prinútil nasadnúť do svojho auta, ktoré odviezol do neďalekej vidieckej oblasti. Práve tam Brown údajne zastrelil Dixona a nechal telo. Brown bol zadržaný, keď šoféroval Dixonovo auto krátko nato.

Brown vo svojej petícii za predvolanie habeas corpus tvrdil, že jeho rozsudok smrti je protiústavný, pretože porotcovia boli poučení, že akékoľvek zistenie poľahčujúcich dôkazov medzi nimi musí byť jednomyseľné.

Berúc do úvahy túto skutočnosť, porota nenašla žiadne dôkazy o zmiernení, a preto odporučila rozsudok smrti.

Brown podal návrh na primeranú úľavu a žiadal, aby bol jeho trest zrušený. Tvrdil, že jeho práva na 8. a 14. dodatok boli porušené pokynmi poroty.

Jeho návrh bol zamietnutý. O štyri roky neskôr však Najvyšší súd USA rozhodol v prípade McKoy v. Severná Karolína (1990), že jednomyseľný pokyn poroty v Severnej Karolíne použitý v Brownovom prípade bol protiústavný. Vzhľadom na toto rozhodnutie Brown podal ďalší návrh.

Obyčajne nie je povolené spätné uplatňovanie nových pravidiel, s výnimkou špecifických okolností: buď 1) nové pravidlo robí pôvodný trestný čin netrestným, alebo 2) nové pravidlo považuje postup za taký dôležitý, že bez neho je šanca získať presný odsúdenie sú vážne znížené.

Okresný súd a odvolací súd 4. obvodného okresu určite usúdili, že Brownov prípad nespĺňal tieto okolnosti a nemožno ho posudzovať vo svetle McKoya.

Táto doktrína neretroaktivity existuje, aby poskytla určitú konečnosť odsúdeniam za trestné činy. Aká je však cena takejto definitívnosti? Willie Brown jednoducho žiada, aby rovnaké právo, aké má každá osoba odsúdená za trestný čin, bolo rozšírené aj na ňu.

Bol odsúdený na smrť postupom, ktorý sa už ani nepovažuje za ústavný. Napriek tomu, pretože jeho prípad prepadol právnej trhline, Willie Brown bude v apríli popravený. Nemôžeme dovoliť, aby sa to stalo.

Napíšte prosím guvernérovi Michaelovi Easleymu v mene Willieho Browna Jr.!

Willie Brown zabil počas Veľkonočného týždňa

PFADP.org

24. apríla 2006

Menej ako týždeň po Veľkej noci zabili obyvatelia Severnej Karolíny Willieho Browna v piatok 21. apríla v skorých ranných hodinách.

Willie Brown, zle bránený, duševne chorý, poprava je naplánovaná na 21. apríla

Štát Severná Karolína naplánoval Willieho Browna na smrť 21. apríla o 2:00, napriek jeho vážne nedostatočnému zastúpeniu a zdokumentovaným dôkazom o duševnej chorobe.

Brown, 61-ročný Afroameričan, bol odsúdený za vykradnutie obchodu a vraždu predavačky Valerie Ann Roberson Dixon.

V roku 1983 bol odsúdený na smrť v okrese Martin. Brownova poprava by bola nesmierne nespravodlivá z niekoľkých dôvodov.

Brown má zdokumentovanú históriu duševných chorôb. Obavy týkajúce sa duševného zdravia pána Browna sa objavili v roku 1963, keď mal Brown iba devätnásť rokov.

Štátne záznamy odhaľujú niekoľko diagnóz duševných chorôb, vrátane paranoidných porúch a porúch s bludmi, ešte pred zločinom. Napriek týmto zisteniam Brown nikdy nedostal žiadnu liečbu. Brownove symptómy zahŕňajú úzkosť, depresiu, impulzívnosť a paranoidné myšlienky.

Prokurátor nevnímal Brownov prípad ako jasný prípad trestu smrti. Pred súdnym procesom prokurátor ponúkol dohodu o vine a treste, ktorá by zrušila trest smrti.

Brownova duševná choroba, najmä jeho paranoidné bludy, a neskúsenosť jeho právnikov sa ukázali ako smrteľná kombinácia, keď Brown odmietol prijať ponuku na záchranu života.

Brownovi právnici nepredložili kritické poľahčujúce dôkazy. Porota, ktorá Browna odsúdila na smrť, nevedela, že Brown trpel vážnou duševnou chorobou. Nevedeli ani to, že ako dieťa ho bil jeho otec.

Hoci mnohí členovia rodiny a priatelia boli k dispozícii a boli ochotní dosvedčiť, že Browna milovali a chceli, aby žil, Brownova rada sa nesnažila týchto jednotlivcov kontaktovať.

Toto je samotná povaha dôkazov, ktoré často rozhodujú porotu, a ak sa to vezme dohromady, predstavovalo by to presvedčivý prípad doživotného väzenia namiesto smrti.

Brown, zastúpený dvoma právnikmi, ktorí nikdy predtým nesúdili hlavný prípad, trvalo len hodinu; výpovede svedkov v jeho mene obsahovali menej ako 20 strán prepisu. Kompetentná prezentácia dôkazov vyvolávajúcich milosrdenstvo si zvyčajne vyžaduje aspoň jeden deň svedectva.

Brownovo odvolanie bolo nespravodlivé. Na Brownovom procese dostala porota protiústavné pokyny týkajúce sa toho, ako zvážiť, či má Brown žiť alebo zomrieť. Jeho právny zástupca, ktorý ho zastupoval aj v odvolacom konaní, však proti týmto pokynom nikdy nenamietal.

Pretože jeho právnik nedokázal túto otázku náležite nastoliť a napriek skutočnosti, že takmer 50 ďalším odsúdeným na smrť za rovnakú chybu zrušili rozsudok smrti, žiadny súd nikdy nezvážil vplyv týchto protiústavných pokynov na Brownov prípad.

Odvolací súd pre štvrtý obvod v skutočnosti dospel k záveru, že odmietnutie štátu vypočuť Brownov nárok bolo nespravodlivé v porovnaní s prípadmi iných obžalovaných v hlavnom meste Severnej Karolíny. Brown je jediným väzňom v Severnej Karolíne, ktorého porota dostala chybný pokyn, ktorý čelí poprave.

Lekárska prísaha znepokojuje pri popravách

Odborníci: Prestávky v účasti „neškodia“ sľub

Wilmington Star

21. apríla 2006

RALEIGH - Ak by dnes lekár a zdravotná sestra urobili to, čo väzenskí úradníci požadovali, odborníci povedali, že by účasťou na poprave odsúdenca Willieho Browna Jr. porušili svoju profesionálnu etiku.

Predstavitelia väznice plánovali nechať lekára a zdravotnú sestru sledovať bispektrálny index alebo BIS, aby sa ubezpečili, že Brown je v bezvedomí predtým, ako dostane injekciu smrtiacich drog.

Brown (61), ktorý mal byť popravený dnes o druhej hodine ráno, je považovaný za prvého väzňa v krajine, ktorého poprava bude zahŕňať takéto lekárske zariadenie, ktoré meria mozgové vlny.

Štátni úradníci tento mesiac navrhli použiť stroj na zmiernenie obáv federálneho sudcu, že Brown by mohol zažiť bolestivú smrť. Sudca potom požadoval zapojenie stroja a lekárov, aby mohla poprava pokračovať.

Kódex lekárskej etiky Americkej lekárskej asociácie a lekárskej spoločnosti N.C. Medical Society zakazuje, aby sa lekári podieľali na popravách, vrátane sledovania srdcového monitora alebo konzultácií s ľuďmi, ktorí si injekčne aplikujú smrtiace drogy. A lekári najprv skladajú prísahu, že neublížia.

„Pri účasti na poprave používate lekárske zručnosti,“ povedala Priscilla Ray, predsedníčka rady AMA pre etické a súdne záležitosti. Zákon v Severnej Karolíne vyžaduje, aby bol väzenský lekár prítomný pri všetkých popravách a aby bola identita lekárov dôverná.

Kód pre lekárov

Lekárska rada N.C. na žiadosť niekoľkých miestnych lekárov bude na májovom zasadnutí diskutovať o tom, aký trest by mohol hroziť lekárovi za účasť na poprave.

Arthur Finn, lekár na dôchodku a profesor v Chapel Hill, ktorý je proti trestu smrti, bol jedným z tých, ktorí písali do rady. 'Ak existuje štátny zákon, ktorý hovorí, že lekár musí byť prítomný, a ak lekárska rada tvrdí, že je neetické byť prítomný, potom budú musieť zastaviť popravy aspoň dovtedy, kým sa nezmenia pravidlá,' povedal Finn.

Americká asociácia sestier je tiež proti tomu, aby boli sestry zapojené do popráv, ale štátna rada takúto politiku nemá, čo je rarita medzi národnými licenčnými radami pre sestry.

Brown mal zomrieť smrtiacou injekciou za zabitie Vallerie Ann Roberson Dixonovej, predavačky vo Williamstone, v roku 1983.

V to isté ráno, keď bol Zip Mart vykradnutý, bolo Dixonovo telo nájdené na zemi pozdĺž drevorubačskej cesty so šiestimi ranami po guľkách. V nedávnom liste pre The News & Observer Brown napísal: 'Som úplne a úplne nevinný.'

Brown dúfal, že guvernér Mike Easley by mu mohol udeliť milosť alebo že by mu federálny odvolací súd mohol dať odklad na základe jeho právnej námietky voči štátnej metóde smrtiacej injekcie.

V Severnej Karolíne dostane odsúdený väzeň sériu troch liekov: jednu na uspanie, druhú na paralýzu a tretiu na zastavenie srdca. Brownovi právnici tvrdili, že ak by prvá droga nezabrala, Brown by mohol zažiť mučivú smrť, ktorá by porušila ústavný zákaz krutého a nezvyčajného trestu. Obhajcovia obetí však tvrdia, že v vrahoch, ktorí zažívajú bolestivú smrť, je spravodlivosť.

Federálny sudca požiadal štátnych úradníkov, aby prišli s návrhom na zníženie pravdepodobnosti, že Brown bol hore, keď mu boli podávané paralytické a srdce zastavujúce lieky. Štátni úradníci kúpili monitor BIS za 5 400 dolárov a navrhli, aby monitor BIS sledovali lekár a zdravotná sestra, ktorí už mali sledovať srdcový monitor pripojený k väzňovi.

Popravčí tím bude pokračovať v podávaní barbiturátov väzňovi, kým monitor BIS neukáže, že väzeň je primerane narkózovaný, podľa súdnych záznamov.

Poprava N. Carolina vyvoláva etické obavy

Americká lekárska asociácia tvrdí, že úloha lekárov pri smrti „porušuje“ prísahu

MSNBC.com

21. apríla 2006

RALEIGH, NC - Muža zo Severnej Karolíny v piatok popravili smrtiacou injekciou úradníci pomocou stroja, aby sa ubezpečili, že netrpí neprimeranou bolesťou. Tento postup vyvolal etické otázky týkajúce sa zdravotníckeho personálu monitorujúceho smrť.

Willieho Browna Jr., 61, vyhlásil za mŕtveho o 2:11 dozorca Marvin Polk v štátnej centrálnej väznici, uviedol hovorca Keith Acree. Brown bol odsúdený na smrť za zabitie predavačky v obchode po lúpeži v roku 1983.

Uprostred zvýšenej kontroly smrtiacich injekcií v celej krajine lekár a registrovaná zdravotná sestra, ktorí bežne pozorujú popravy v Severnej Karolíne, použili monitor mozgových vĺn, aby zistili, či je Brown v bezvedomí predtým, ako mu boli injekčne podané paralytické lieky a lieky na zastavenie srdca.

Brownova poprava bola považovaná za prvú v Spojených štátoch s použitím tohto zariadenia. Štátni úradníci kúpili stroj po tom, čo sudca nariadil Severnej Karolíne, aby zabezpečila, že Brown nebude cítiť žiadnu bolesť.

V iných štátoch, ako je Florida a Kalifornia, boli popravy odložené, zatiaľ čo súdy zvažovali, či smrtiace injekcie nespôsobujú nadmernú bolesť.

Postup v Severnej Karolíne, schválený americkým okresným sudcom Malcolmom Howardom, vyvolal etické otázky pre lekára a sestru, ktorí dohliadali na prístroj z pozorovacej miestnosti v blízkosti komory smrti.

Etický kódex Americkej lekárskej asociácie zakazuje lekárom zúčastňovať sa na popravách a vníma monitorovanie prístroja na mozgové vlny ako spoliehanie sa na schopnosti a odbornosť lekára, a preto je zakázané.

„Porušuje“ lekársku prísahu

Využitie klinickej zručnosti a úsudku lekára na iné účely, než je podpora zdravia a blahobytu jednotlivca, podkopáva základné etické základy medicíny – po prvé, neškodiť, povedala Dr. Priscilla Ray, šéfka Rady asociácie pre etické a súdne záležitosti. . Vyžadovanie účasti lekárov na popravách preto porušuje ich prísahu chrániť životy a narúša dôveru verejnosti v lekárske povolanie. Asociácia nie je regulačným orgánom a nemôže lekárov trestať.

Poprava väzňa v Kalifornii bola zastavená vo februári po tom, čo väznica v San Quentine nenašla anestéziológov ochotných zúčastniť sa. Sudca nariadil prítomnosť anestéziológov, aby zabezpečili, že smrť väzňa bude bezbolestná.

Brownovi právnici tvrdili, že metódy používané Severnou Karolínou a 36 ďalšími štátmi plne nezabezpečili, aby boli väzni v bezvedomí pred injekčným podaním smrtiacich drog. Ak by väzni neboli plne utlmení, mohli by zažiť mučivú smrť, uviedli obhajcovia.

To by mohlo viesť k krutému a neobvyklému trestu, ktorý zakazuje ôsmy dodatok ústavy USA, uviedli. Brownovi právnici tvrdili, že iba lekári vyškolení na podávanie anestézie môžu zabezpečiť, že Brown je v bezvedomí.

Howard tento týždeň rozhodol, že namiesto toho by sa mohol použiť monitor mozgových vĺn. Požadoval tiež zapojenie zdravotníckeho personálu, aby mohla poprava pokračovať. Štátne právo už dlho vyžaduje prítomnosť lekára pri popravách. Ich totožnosť je zo zákona dôverná.

Je známe, že minulý rok bolo po celom svete popravených viac ako 2000 ľudí, veľká väčšina z nich v Číne, Iráne, Saudskej Arábii a Spojených štátoch, uviedla vo štvrtok Amnesty International.

State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (priame odvolanie).

Obžalovaný bol odsúdený na Najvyššom súde, okres Martin, Donald L. Smith, J., za vraždu prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou a za usvedčenie z vraždy bol uložený trest smrti. Obžalovaný sa oprávnene odvolal.

Najvyšší súd, Meyer, J., rozhodol, že: (1) neuskutočnenie žaloby na kapitálovú požiadavku nepredstavuje samo osebe zvratnú chybu a žalovaná nebola dotknutá absenciou žaloby; (2) dôkazy o premyslenosti a uvažovaní boli dostatočné na podporu odsúdenia za vraždu prvého stupňa; (3) predloženie poľahčujúcej skutočnosti, že obžalovaný nemá žiadnu predchádzajúcu trestnú činnosť, nebolo chybné, aj keď obžalovaný namietal proti predloženiu poľahčujúcej skutočnosti a obžalovaný mal predchádzajúci register trestov; a (4) uloženie trestu smrti nebolo nadmerné alebo neprimerané. Žiadna chyba. Exum, J., podal nesúhlasné stanovisko k rozsudku, ku ktorému sa pripojil Frye, J..

MEYER, Spravodlivosť.

Obžalovaný uvádza početné chyby týkajúce sa fázy viny-neviny a fázy vynesenia rozsudku v jeho procese.

Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme jeho odsúdenie za vraždu prvého stupňa a za lúpež s nebezpečnou zbraňou a uložené tresty. Obžalovaný bol obvinený z ozbrojenej lúpeže a vraždy Vallerie Ann Roberson Dixonovej zo 6. marca 1983 v náležitej forme obžaloby.

Štátne dôkazy na súde mali tendenciu ukazovať, že 6. marca 1983 o 5:47 ráno policajné oddelenie Williamston dostalo telefonát v tom zmysle, že Zip Mart na Main Street sa zdal byť otvorený pre podnikanie, ale úradník tam nebol.

Medzi dôstojníkmi, ktorí boli upozornení na telefonát, bol dôstojník Verlon Godard. Policajt Godard sa nechal počuť, že práve videl predavačku Vallerie Ann Dixonovú v obchode, keď hliadkoval v oblasti o 5:20.

Niekoľko policajtov vrátane Godarda bolo okamžite vyslaných do obchodu a potvrdili, že Dixon a jej auto, hnedý a hnedý štvordverový sedan Plymouth z roku 1973, ktorý vlastnila jej matka, sú nezvestné.

Policajti našli aj Dixonovu peňaženku a drobné drobné rozhádzané na podlahe pri pokladni. Bola predvolaná vedúca predajne a po jej príchode oznámila, že v registri a trezore chýba približne 90,00 USD.

V tom čase polícia začala sústredené úsilie nájsť Dixona a poslala hliadku Johnny Sharp, aby hľadal jej vozidlo. Približne o 6:20 hliadka Sharp hlásila cez vysielačku, že auto zbadala na diaľnici 64.

Auto smerovalo do mesta rýchlosťou päť až desať míľ za hodinu a kontrola poznávacej značky potvrdila, že patrí členovi Dixonovej rodiny. Sharp potom zastavil za Plymouthom a aktivoval svoje blikajúce modré svetlá a sirénu.

V reakcii na to vodič zvýšil rýchlosť a jazdil niekoľko blokov v zjavnej snahe vyhnúť sa hliadke. Auto sa však zastavilo vo chvíli, keď ho odrezalo vozidlo riadené seržantom Donniem Hardisonom.

Policajti zostali pri svojich vozidlách s vytiahnutými zbraňami a žiadali vodiča, aby okamžite vystúpil z vozidla. Po zdržaní 10 až 20 sekúnd z auta vystúpil muž označený ako obžalovaný. Okamžite bol zatknutý a poučený o jeho právach.

Prehľadávanie incidentu v aute až do zatknutia obžalovaného viedlo k nálezu šesťranného revolvera kalibru 0,32 a papierovej tašky obsahujúcej približne 90,00 dolárov v hotovosti a malú peňaženku s peniazmi, identifikačnými údajmi a inými vecami patriacimi Dixonovi. Revolver obsahoval štyri náboje, jeden použitý náboj a prázdny valec.

Pri osobnej prehliadke obžalovaného bola zistená čiapka na tobogán s vyrezanými otvormi na oči a pár lyžiarskych rukavíc. Exteriér auta bol preskúmaný a zistilo sa, že je čiastočne pokrytý čerstvým blatom.

Na policajnej stanici bol obžalovaný opäť poučený o jeho právach a vypočutý miestnou políciou a špeciálnym agentom Kentom Inscoem zo Štátneho úradu pre vyšetrovanie. Obžalovaný priznal, že išiel do Zip Martu a okradol predavačku, pričom mal na hlave tobogánovú čiapku a použil revolver kalibru .32.

Uviedol, že nariadil úradníčke, aby mu dala kľúče od auta, a on pokračoval v úteku v jej vozidle až do zadržania políciou. Obžalovaný však poprel, že by vedel o súčasnom pobyte predavačky a uviedol, že ju nechal v predajni nepoškodenú.

Približne o 10:00 bolo približne 100 metrov od obchodného domu Zip Mart objavené auto patriace matke obžalovaného. Obžalovaný sa pri konfrontácii s týmito informáciami priznal, že z domu svojej matky nešiel pešo, ale autom sa k tomu odviezol.

Približne o 16:00 hod. v ten istý deň pátrači objavili telo pani Dixonovej v oblasti zhodnej s miestom, odkiaľ obžalovaný smeroval preč, keď ho ráno spozorovali.

Telo bolo objavené viac ako jednu desatinu míle po nespevnenej a blatistej jednoprúdovej ťažobnej ceste, ktorá sa nachádza v okruhu piatich míľ od mesta.

Celkom oblečené telo ležalo tvárou nadol cez nejaké vymyté stopy pneumatík. Okolo jedného zápästia bola uviazaná fialová šnúra. Dixonova matka, s ktorou žila, nevedela identifikovať, že šnúra patrí jej dcére.

Doktor Lawrence Harris, súdny patológ, vykonal pitvu tela obete. Doktor Harris vypovedal, že Dixona zastrelili šesťkrát. Vstupné rany sa našli na brade, na zadnej strane pravého ramena, na zadnej strane krku, v dolnej strednej časti chrbta, na pravom prsníku a na zadnej strane pravého stehna.

Za predpokladu, že Dixonova horná časť tela bola pri zásahu guľkami vo vzpriamenej polohe, strela do brady prešla mierne nadol, zatiaľ čo zvyšné guľky smerovali pod uhlom nahor približne 30 stupňov.

Dr. Harris svedčil, že dráhy rán po guľkách do chrbta boli v súlade s ranami, ktoré boli udelené obeti, keď ležala tvárou na zemi.

Vypovedal však, že si pri výstreloch nemohol byť istý polohou tela.

Hoci nemohol zistiť, ktorá guľka bola vystrelená ako prvá, doktor Harris bol schopný dospieť k záveru, že Dixon pomaly vykrvácal v dôsledku všetkých šiestich zranení v priebehu približne 15 minút a krátko pred smrťou by stratil vedomie.

Dr Harris tiež objavil sériu škrabancov dlhých približne tri a pol palca na Dixonovom ľavom predlaktí.

Špeciálny agent Douglas pobočky Štátneho úradu pre vyšetrovanie vypovedal, že vykonal skúšobné streľby zo zbrane, ktorá bola objavená v aute v čase zatknutia obžalovaného.

Uviedol, že podľa jeho názoru porovnanie skúšobne vystrelených guliek s guľkami odstránenými od pani Dixonovej odhalilo, že bola zastrelená touto zbraňou. Agent Branch tiež preskúmal blúzku, ktorú mala obeť na sebe, keď ju zastrelili.

Vypovedal, že konce látky obklopujúce otvor po guľke v pravej prednej strednej časti blúzky boli roztavené. To naznačovalo, že ústie pištole bolo v čase výstrelu vtlačené do blúzky. Agent Branch nedokázal presne určiť dosah ostatných výstrelov.

Obžalovaný sa postavil a vypovedal, že 6. marca 1983 býval vo Williamstone so svojou matkou. Vypovedal, že sa zobudil približne o 6:00 a odišiel z domu na matkinom aute, aby vyzdvihol svoju priateľku a odviezol ju. pracovať.

Keď si obžalovaný uvedomil, že je príliš skoro na to, aby zobral svoju priateľku do práce, uviedol, že zaparkoval auto svojej matky a začal behať. Keď to urobil, videl, ako okolo neho prebehol ďalší muž a preč od iného auta zaparkovaného na Carolina Avenue.

Obžalovaný uviedol, že dvere na tomto aute boli otvorené a na prednom sedadle bola viditeľná zbraň a taška plná peňazí. Uviedol, že si sadol do auta, no kým stihol odísť, prišla polícia a zatkla ho.

Obžalovaný poprel, že by okradol alebo zabil pani Dixonovú, a tiež poprel, že by sa priznal na polícii. Priznal, že bol v Zip Mart pri predchádzajúcich príležitostiach a že Dixona poznal ako sestru bývalého spolužiaka.

Pri krížovom výsluchu obžalovaný priznal, že bol odsúdený za vlámanie do Severnej Karolíny a že bol usvedčený z piatich ozbrojených lúpeží a útoku na policajta vo Virgínii. Popieral však, že by sa niektorého z týchto trestných činov skutočne dopustil.

Po predložení všetkých dôkazov porota uznala obžalovaného vinným z vraždy prvého stupňa a z ozbrojenej lúpeže.

Vo fáze vynesenia rozsudku v procese štát predložil dôkaz o zázname obžalovaného o predchádzajúcich odsúdeniach. V roku 1963 bol obžalovaný v okrese Martin odsúdený za šesť trestných činov krádeže a šesťkrát za vlámanie.

V roku 1965 bol obžalovaný vo Virgínii odsúdený na 80 rokov za 5 ozbrojených lúpeží a jeden trestný čin napadnutia.

Obeť tohto útoku, bývalý policajt z Portsmouthu vo Virgínii, James M. Caposella, mal povolené svedčiť o podrobnostiach predchádzajúcich zločinov obžalovaného.

Pán Caposella uviedol, že 5. marca 1965 ho obžalovaný v snahe vyhnúť sa zatknutiu trikrát vystrelil, čo spôsobilo, že spadol na zem paralyzovaný.

Keď obžalovaný ušiel, vystrelil na policajta ešte dvakrát, ale minul. Pán Caposella uviedol, že sa ešte musí úplne zotaviť zo svojich zranení.

Obhajoba predložila dôkazy o blízkom vzťahu obžalovaného k matke a o jeho zlých školských výsledkoch v škole.

Na konci fázy vynesenia rozsudku súd prvého stupňa predložil porote na posúdenie tri možné priťažujúce a sedem možných poľahčujúcich okolností.

Porota zistila každý z priťažujúcich faktorov a žiadnu z poľahčujúcich okolností a vrátila odporúčanie, aby bol obžalovaný odsúdený na smrť. Na základe odporúčania prvostupňový súd vyniesol rozsudok, ktorým obžalovaného odsúdil na trest smrti.

* * *

Dôkladná analýza skutočností a okolností, ktoré boli policajtom známe pri zatýkaní obžalovaného, ​​jasne ukazuje existenciu pravdepodobného dôvodu jeho zatknutia.

Dôkazy odhaľujú, že o 5:47 bol dôstojník Sharp na policajnej stanici a pripravoval sa na službu, keď volajúci nahlásil neprítomnosť úradníka navštevujúceho Zip Mart na Hlavnej ulici.

Sharp šla do obchodu s ďalšími dôstojníkmi, ale nedokázala nájsť Dixona ani hnedý štvordverový Plymouth, o ktorom bolo známe, že ho šoférovala ona. Dixona aj vozidlo videl v Zip Mart približne o 5:20 dôstojník Verlon Godard.

Policajti kontaktovali vedúceho predajne, ktorý po príchode otvoril pokladňu a zistil, že je prázdna. Dôstojník Sharp bol potom vyslaný na obhliadku okolia a pátranie po automobile Plymouth.

Počas hliadkovania zbadal Dixonovo vozidlo idúce rýchlosťou päť až desať míľ za hodinu v zóne 45 míľ za hodinu. Policajt Sharp potvrdil svoju identifikáciu kontrolou ŠPZ. Potom zatiahol za vozidlom a aktivoval modré svetlo a sirénu.

Vodič reagoval prudkým zrýchlením na rýchlosť 40 až 45 míľ za hodinu v zjavnej snahe vyhnúť sa Sharpovi. Obžalovaný urobil dve zákruty a zastavil sa až potom, čo ho prerušilo druhé hliadkové auto, ktoré viedol seržant Hardison.

Seržant Hardison a dôstojník Sharp s vytiahnutými zbraňami požadovali, aby vodič vystúpil z Plymouthu. Vodič naďalej sedel v aute a policajti príkaz zopakovali. Obžalovaný napokon z vozidla vystúpil.

Obžalovanému potom nasadili putá a pri osobnej prehliadke boli nájdené lyžiarske rukavice a čiapka na tobogán. Pri prehliadke priestoru pre cestujúcich sa zistila pištoľ a hnedá papierová taška obsahujúca okrem iného Dixonov vodičský preukaz a hotovosť a drobné viac ako 90,00 USD.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti boli policajti jednoznačne oprávnení vykonať viac ako len vyšetrovaciu väzbu. Dôstojník Sharp osobne vedel o zmiznutí Dixonovej, jej auta a peňazí z obchodu.

Všimol si, že Dixonovo auto jazdilo podozrivým spôsobom v oblasti blízko Zip Mart krátko po nahlásení zmiznutia a v hodinu, keď boli ulice z veľkej časti prázdne.

Keď obžalovaný zistil, že je prenasledovaný políciou, pokúsil sa vyhnúť zatknutiu.

Domnievame sa, že tieto skutočnosti a okolnosti postačovali na preukázanie pravdepodobného dôvodu domnievať sa, že obžalovaný spáchal trestný čin vrátane, ale nie výlučne, krádeže motorového vozidla.

Dôkazy získané v dôsledku zadržania boli preto proti obžalovanému prípustné.

* * *

V tomto prípade sme dospeli k záveru, že existovali podstatné dôkazy o tom, že zabitie bolo premyslené a úmyselné a že nebolo chybou predložiť porote otázku viny obžalovaného z vraždy prvého stupňa na základe teórie premyslenia a uváženia.

Existovali dôkazy, ktoré dokazovali, že Zip Mart, kde Dixon pracoval, bol vykradnutý. Keď bol obžalovaný zatknutý, mal v držbe Dixonovo auto, osobné veci patriace Dixonovi, sumu peňazí zodpovedajúcu sume, ktorá bola podľa odhadov odnesená z obchodu, a vražednú zbraň.

Telo obete bolo objavené na izolovanej poľnej ceste niekoľko kilometrov od obchodu.

Z tohto dôkazu mohla porota dôvodne vyvodiť, že obžalovaný vykradol obchod, prinútil Dixona, aby ho sprevádzal v jej aute, a potom ju zabil v snahe vyhnúť sa zatknutiu. Nič nenasvedčovalo provokácii zo strany zosnulého.

Fyzické dôkazy mali tendenciu ukázať, že obžalovaný vystrelil na zosnulého šesťkrát a že niektoré výstrely mohli byť vypálené, keď Dixon ležal na zemi.

Na základe týchto dôkazov sa domnievame, že existoval dostatok dôkazov o premyslenosti a uvažovaní na podporu odsúdenia obžalovaného za vraždu prvého stupňa.

* * *

Obžalovaný ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil štátu počas jeho hlavného prípadu na pojednávaní o vynesení rozsudku predložiť dôkazy o jeho odsúdeniach z roku 1963 v šiestich bodoch zločinu vlámania alebo vlámania a šiestich bodoch zločinného rozkrádania.

Tvrdí, že dôkazy boli vykonané s cieľom preukázať priťažujúcu okolnosť uvedenú v N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), že bol v minulosti odsúdený za zločin, ktorý zahŕňa použitie alebo hrozbu násilia voči osobe.

Argumentuje tým, že odsúdenia boli na tento účel neprípustné, pretože ani vlámanie alebo vlámanie, ani lúpež nemajú ako prvok použitie alebo hrozbu násilia voči osobe a nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že sa skutočne dopúšťala násilia alebo sa mu vyhrážala. príkaz na spáchanie priestupkov. Pozri State v. McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308, cert. zamietnuté, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 197, 78 L. Ed. 2d 173 (1983).

Obžalovaný má pravdu vo svojom tvrdení, že odsúdenia boli na preukázanie tejto priťažujúcej okolnosti neprípustné.

Po dôkladnom preskúmaní záznamu sme však dospeli k záveru, že odsúdenia neboli uznané na tento účel. Namiesto toho je zrejmé, že odsúdenia boli uznané s cieľom vyvrátiť poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný nemal v minulosti žiadnu významnú trestnú činnosť.

Tento záver vyvodzujeme z preskúmania pokynov, ktoré dostala porota na konci trestnej fázy procesu. Pri diskusii o priťažujúcej skutočnosti, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za trestný čin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia, sudca súdu poučil porotu, že túto priťažujúcu okolnosť môže nájsť, ak zistí, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za lúpež alebo zlomyseľnosť. zastrelenie dôstojníka Caposellu. Nebola uvedená žiadna zmienka o rozsudkoch vlámania alebo vlámania alebo krádeže.

Keď však porotu poučoval o poľahčujúcej okolnosti, že obžalovaný nemal v minulosti žiadnu významnú trestnú činnosť, sudca súdu uviedol: „Teraz by ste našli poľahčujúcu okolnosť, keby ste zistili, že Willie Brown, Jr. nebol predtým odsúdený za trestný čin, alebo že bol odsúdený za vlámanie alebo vlámanie, krádež, ublíženie na zdraví alebo lúpež, a že to nebola významná história predchádzajúcej trestnej činnosti.“ (Zdôraznenie pridané.)

Je zrejmé, že dôkazy o vlámaní alebo vlámaní a odsúdení za krádež boli prijaté s cieľom vyvrátiť poľahčujúcu skutočnosť, že obžalovaný nemal v minulosti žiadnu významnú trestnú činnosť a nebol predložený na podporu žiadnej priťažujúcej skutočnosti.

Ako však bolo uvedené vyššie, štát predložil dôkazy o týchto odsúdeniach počas svojho hlavného prípadu na pojednávaní o vynesení rozsudku. V State v. Taylor, 304 N.C. 249, 283 S.E.2d 761 (1981), cert. odmietnuté, 463 U.S. 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398, reh'g odmietnutý, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 37, 77 L.Ed.2d 1456 (1983), povedali sme, že obžaloba je oprávnená ponúknuť dôkazy určené na vyvrátenie poľahčujúcich okolností až potom, čo obžalovaný ponúkne dôkazy na podporu takýchto poľahčujúcich okolností.

V Taylor sme ďalej tvrdili, že predčasné priznanie dôkazov, ktoré štát ponúkol výlučne na vyvrátenie poľahčujúcich okolností, o ktoré by sa obžalovaný mohol neskôr oprieť, bolo chybou (hoci v takom prípade sa zistilo, že chyba nie je škodlivá).

V tomto prípade obžalovaný nepredložil dôkazy na podporu poľahčujúcej skutočnosti, že nemal v minulosti významnú trestnú činnosť. Súdny sudca sua sponte skôr poučil porotu o tejto poľahčujúcej okolnosti.

Žalovaný preto v tejto veci nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by štát mohol vyvrátiť. Napriek tomu, keďže dôkazy boli stále technicky vyvracajúce, máme pocit, že štát mal počkať, kým obžalovaný predloží svoje dôkazy na pojednávaní o rozsudku, a až potom tieto rozsudky zaviedol ako dôkaz.

Keď sme dospeli k záveru, že prvostupňový súd sa dopustil chyby tým, že umožnil štátu predložiť tieto dôkazy „neporiadne“, našou ďalšou úlohou je rozlíšiť, či bola chyba škodlivá. Dospeli sme k záveru, že nie.

* * *

Pri určovaní, či sú dôkazy dostatočné na to, aby podporili zistenie základných skutočností, ktoré by podporili rozhodnutie, že vražda bola „obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá“, sa dôkazy musia posudzovať z hľadiska najpriaznivejšieho pre štát a štát. má právo z toho vyvodiť všetky rozumné závery. State v. Moose, 310 N.C. 482, 313 S.E.2d 507 (1984); State v. Stanley, 310 N.C. 332, 312 S.E.2d 393 (1984).

S ohľadom na vyššie uvedené zásady sme zistili, že dôkazy v tomto prípade boli dostatočné na to, aby podporili predloženie tohto priťažujúceho faktora porote.

Predložené dôkazy ukazujú, že ráno 6. marca 1983 obžalovaný vylúpil obchod so zmiešaným tovarom Zip Mart vo Williamstone v Severnej Karolíne.

Prinútil úradníčku Vallerie Dixonovú, aby ho sprevádzala vo svojom aute. Previezli ju do odľahlej oblasti približne päť kilometrov od obchodu a šesťkrát ju zastrelili. Existovali aj dôkazy o tom, že mala zviazané ruky.

Dr. Lawrence Harris, ktorý vykonal pitvu tela, vypovedal, že podľa jeho názoru bola hlavnou príčinou smrti strelná rana do pravej strednej dolnej časti chrbta. Uviedol, že obeť mohla po výstrele žiť až 15 minút.

Pokračoval, že obeť by v posledných fázach života upadla do šoku a v neskorších fázach šoku by stratila vedomie.

Odporca tvrdí, že neexistujú žiadne dôkazy o tom, čo sa stalo po tom, čo opustil Zip Mart so zosnulým, a že to vylučuje zistenie tohto priťažujúceho faktora. Na podporu tohto tvrdenia cituje State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

V Jacksone dôkazy ukázali, že obžalovaný išiel so zosnulým na jazdu. Neskôr sa objavil obžalovaný a povedal priateľom, že zomrelého zabil, keď mu odmietol dať peniaze.

Telo zosnulého bolo neskôr objavené v jeho aute. Dvakrát ho zblízka strelili do hlavy zbraňou kalibru .22.

Rozsudok smrti pre obžalovaného sme zrušili z dôvodu, že bol neprimeraný čiastočne na základe nedostatku dôkazov o tom, čo sa stalo po odchode obžalovaného so zosnulou. Poznamenali sme, že hoci bol zločin ohavný, neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že bol „obzvlášť ohavný“. Id. na 46, 305 S.E.2d na 717.

V Jacksonovi jednoducho neexistoval žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že obeť pred vraždou trpela veľkou fyzickou bolesťou alebo psychickým terorom. To isté neplatí v prejednávanej veci.

Ako už bolo uvedené, dôkazy by mali tendenciu ukázať, že Dixon bol nútený so zbraňou v ruke opustiť obchod s obžalovaným. Pokračoval v jazde niekoľko kilometrov na izolovanú poľnú cestu.

Je zrejmé, že Dixon si bola vedomá toho, že bola vo veľkom nebezpečenstve v čase, keď ju obžalovaný prinútil opustiť obchod. Jej úzkosť sa nepochybne zvýšila, keď obžalovaný odišiel z mesta a dorazil na odľahlú poľnú cestu.

Domnievame sa, že dôkazy podporujú zistenie, že obeť bola vystavená dlhému obdobiu hrôzy a úzkosti od chvíle, keď opustili obchod, až kým sa zastavili a bola šesťkrát zastrelená.

Okrem toho doktor Harris svedčil, že Dixon mohol žiť až 15 minút po zastrelení a nestratil by vedomie až do poslednej fázy života. Z tohto svedectva sa dalo zistiť, že Dixon ležal niekoľko minút smrteľne zranený, 'vedomý, ale bezmocný, aby zabránil hroziacej smrti'. State proti Oliver, 309 N.C. 326, 346, 307 S.E.2d 304, 318 (1983).

Svedectvo doktora Harrisa, že hoci Dixonová strelila šesťkrát, mohla žiť až 15 minút a nestratila by vedomie až do poslednej fázy života, by tiež podporilo zistenie, že pred smrťou trpela veľkou fyzickou bolesťou.

Domnievame sa, že dôkazy odôvodňovali predloženie priťažujúceho faktora, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Toto priradenie chyby je zrušené.

* * *

Po dôkladnom preskúmaní záznamu, prepisov, iného relevantného materiálu a iných podobných prípadov sme dospeli k záveru, že trest smrti obžalovaného nie je neprimeraný alebo neprimeraný.

Zo skutočností vyplýva, že obžalovaný úmyselne vyhľadal a vylúpil obchod so zmiešaným tovarom v skorých ranných hodinách, keď bol osamelý zamestnanec najzraniteľnejší.

Vykradol obchod, uniesol predavačku, odviezol ju na izolované miesto a šesťkrát na ňu vystrelil. Zjavným motívom zabitia bolo zabrániť úradníčke v tom, aby obžalovaného označila za páchateľa lúpeže.

Dôkazy by naznačovali, že obeť nezomrela okamžite, ale mohla zostať pri vedomí až štvrť hodiny pred smrťou. Bola to nezmyselná a brutálna vražda - lúpež bola dokončená - jej jediným účelom bolo odstránenie svedkov.

Nedá sa povedať, že nespadá do triedy vrážd prvého stupňa, v ktorých sme predtým zastávali trest smrti... Sme spokojní s tým, že skutočnosti tohto prípadu plne podporujú rozhodnutie poroty odporučiť trest smrti. ŽIADNA CHYBA.

Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4th Cir. N.C. 2003) (Habeas).

Po potvrdení svojho odsúdenia za vraždu a ozbrojenú lúpež a rozsudku smrti na základe priameho odvolania, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 a odmietnutia úľavy po odsúdení, navrhovateľ žiadal o habeas corpus.

Okresný súd Spojených štátov amerických pre východný obvod Severnej Karolíny, Malcolm J. Howard, J., zamietol predvolanie, ale vydal osvedčenie o možnosti odvolania vo veci jednomyseľnosti poroty o poľahčujúcich okolnostiach. Navrhovateľ sa odvolal a žiadal osvedčenie o možnosti odvolať sa na ďalšie nároky.

Odvolací súd, Traxler, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) štátna bariéra, ktorá sa dôsledne neuplatňovala pri nárokoch na jednomyseľnosť poroty, nebola primeraným a nezávislým štátnym dôvodom, na základe ktorého by bolo možné procesne zakázať federálne posúdenie nároku, a (2) navrhovateľ neuskutočnil podstatné preukázanie potrebné na vydanie osvedčenia o možnosti odvolať sa na neúčinné žiadosti o pomoc. Čiastočne prepustený, čiastočne zrušený a vrátený späť.

TRAXLER, obvodný sudca.

Predkladateľ petície Willie Brown, Jr., podal na okresnom súde podľa 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2002), ktorý spochybňuje rozsudok smrti uložený po jeho odsúdení v Severnej Karolíne za ozbrojenú lúpež a vraždu Vallerie Ann Roberson Dixon.

Brown tvrdí, že jeho rozsudok smrti je ústavne neprípustný, pretože súd v štátnom konaní nariadil porote, že na nájdenie poľahčujúcich okolností je potrebná jednomyseľnosť, čo je prax zrušená Najvyšším súdom Spojených štátov v McKoy v. Severná Karolína, 494 U.S. 433, 110 S. Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990). Brown tiež tvrdí, že jeho právny zástupca v procese bol ústavne neúčinný, pretože nevyšetril a nepredložil ďalšie poľahčujúce dôkazy počas fázy odsúdenia jeho procesu.

Okresný súd zamietol Brownovu petíciu habeas, ale vyhovel Brownovej žiadosti o osvedčenie o možnosti odvolania v otázke jednomyseľnosti. Pozri 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2002).

Brown teraz žiada od tohto súdu osvedčenie o možnosti odvolania, ktoré mu udeľuje povolenie odvolať sa aj proti zamietnutiu jeho neúčinnej pomoci ako právneho zástupcu okresným súdom.

Z nasledujúcich dôvodov rušíme rozhodnutie okresného súdu, že Brownov nárok na jednomyseľnosť je procesne premlčaný a vraciame ho okresnému súdu na posúdenie podstaty tohto nároku. Zamietame však Brownovu žiadosť o osvedčenie o možnosti odvolať sa na neúčinnú pomoc právneho zástupcu.

V novembri 1983 porota v Severnej Karolíne odsúdila Browna za ozbrojenú lúpež a vraždu Vallerie Ann Roberson Dixon. Fakty vedúce k Brownovmu odsúdeniu sú v plnom rozsahu uvedené Najvyšším súdom v Severnej Karolíne vo veci State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985). Vzhľadom na užšie problémy, ktoré máme pred sebou, postačí krátke zhrnutie.

Približne o 5:47 ráno 6. marca 1983 bol obchod so zmiešaným tovarom Zip Mart na Main Street vo Williamstone v Severnej Karolíne, kde mala pani Dixonová pracovať ako úradníčka, hlásený prázdny.

Hliadkujúci policajt videl pani Dixonovú v obchode necelých tridsať minút pred nahlásením. Chýbali peniaze z pokladne a trezor v obchode, rovnako ako automobil pani Dixonovej. Okamžite sa začalo pátranie po pani Dixonovej.

Asi o 6:20 zbadal policajt auto pani Dixonovej idúce po neďalekej ceste. Automobil zastavili policajti a Brown, ktorý vo vozidle jazdil sám, bol okamžite zatknutý a poučený o jeho právach.

V aute sa našiel šesťranný revolver kalibru .32, papierová taška obsahujúca približne 90 dolárov v hotovosti a drobné a kabelka na drobné s vodičským preukazom pani Dixonovej a kartou sociálneho zabezpečenia. U Brownovej osoby sa našli lyžiarske rukavice a čiapka na tobogán s vyrezanými otvormi na oči.

Exteriér auta bol čiastočne pokrytý čerstvým blatom. Podľa policajtov Brown priznal, že vykradol Zip Mart a utiekol v aute pani Dixonovej, ale tvrdil, že pani Dixonovej sa pri odchode z obchodu nič nestalo.

Približne o 16:00 hod. to popoludnie bolo telo pani Dixonovej nájdené na zablatenej lesnej ceste vo vidieckej oblasti pri Williamstone.

Forenzná patológia a testy strelných zbraní odhalili, že pani Dixonovú šesťkrát zastrelili revolverom kalibru .32, ktorý polícia našla v Dixonovom aute v čase Brownovho zatknutia. Brown svedčil na svojom procese a spochybnil verziu udalostí v ten deň policajtov.

Brown vypovedal, že keď bežal v blízkosti Zip Martu, okolo neho prebehol muž a preč od zaparkovaného auta s otvorenými dverami.

Brown vypovedal, že na sedadle auta videl pištoľ a tašku s peniazmi, sadol si do vozidla a zatkla ho polícia skôr, ako mohol vystúpiť z vozidla. Brown poprel okradnutie alebo zabitie pani Dixonovej a poprel, že by sa priznal na polícii.

Pri krížovom výsluchu Brown priznal, že bol v minulosti odsúdený v Severnej Karolíne za vlámanie a vo Virgínii za päť ozbrojených lúpeží a napadnutie policajta. Poprel však, že by bol vinný zo spáchania týchto trestných činov.

Po predložení všetkých dôkazov porota Browna usvedčila z vraždy prvého stupňa a lúpeže s nebezpečnou zbraňou. Potom sa konalo konanie o uložení trestu, pozri N.C. Gen.Stat. § 15A-2000 (2001), počas ktorého boli porote predložené ďalšie podrobnosti o Brownových predchádzajúcich odsúdeniach v Severnej Karolíne a Virgínii.

Browna odsúdili v roku 1963 v Severnej Karolíne za šesťnásobný zločin krádeže a šesťkrát za vlámanie alebo vlámanie.

V roku 1965 bol Brown vo Virgínii odsúdený za päť ozbrojených lúpeží a jeden za ťažké útoky. Obeťou útoku sa stal policajt z Virgínie, ktorý na vynesení rozsudku vypovedal, že bol postrelený a ochrnutý, keď ho Brown trikrát vystrelil v snahe vyhnúť sa zatknutiu.

Na zmiernenie následkov Brown predložil svedectvo policajtov, ktorí vypovedali, že nekládol žiadny odpor svojmu zatknutiu za vraždu, že počas výsluchu nebol neúctivý a že mal intenzívnu emocionálnu reakciu, plač a triašku, keď sa ho pýtali na pani. Dixon.

Brown predložil aj svedectvo svojej matky, ktorá dosvedčila, že Brown bol druhým zo siedmich detí, že sa narodil a vyrastal vo Williamstone, že nebol dobrým študentom, že jeho otec zomrel v roku 1973, že ho pravidelne navštevovala v r. väzenia a že sa k nej správal s úctou, keď sa po prepustení z väzenia vrátil bývať domov. Prezentované boli aj Brownove školské záznamy dokumentujúce jeho zlé študijné výsledky.

Na záver fázy vynesenia rozsudku súdneho konania boli porote predložené tri potenciálne priťažujúce okolnosti: (1) že Brown bol predtým odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie hrozby alebo násilia voči osobe; (2) že vraždu spáchal Brown, keď bol zapojený do spáchania alebo úteku po spáchaní lúpeže; a (3) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Porota zistila, že všetky tri priťažujúce okolnosti boli prítomné.

Súd prvého stupňa predložil porote na posúdenie sedem možných poľahčujúcich okolností: (1) že Brown nemal v minulosti žiadnu významnú trestnú činnosť; (2) že Brown bol osobou s obmedzenou inteligenciou a vzdelaním; (3) že Brown mal menej ako 21 rokov v čase, keď spáchal akékoľvek predchádzajúce trestné činy, za ktoré bol odsúdený; (4) Brown nebol odsúdený za žiadny trestný čin počas 18 rokov; (5) že Brown sa vzdal v čase svojho zatknutia bez odporu voči príslušníkom orgánov činných v trestnom konaní; (6) že Brown sa krátko po svojom zatknutí priznal k vykradnutiu Zip Martu; a (7) akékoľvek iné okolnosti, ktoré porota považovala za poľahčujúcu.

Porota nenašla žiadne poľahčujúce okolnosti a vrátila odporúčanie, aby Browna odsúdili na smrť za usvedčenie z vraždy. Na základe odporúčania prvostupňový súd uložil trest.

Najvyšší súd v Severnej Karolíne potvrdil Brownovo odsúdenie a rozsudok smrti, pozri Brown, 337 S.E.2d na 830, a Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Brownovu žiadosť o vydanie certiorari. Pozri Brown v. Severná Karolína, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2293, 90 L. Ed. 2d 733 (1986).

* * *

Z vyššie uvedených dôvodov zastávame názor, že Severná Karolína pravidelne a dôsledne neuplatňovala svoje procesné pravidlo pre zmeškanie uvedené v oddiele 15A-1419 písm. adekvátny a nezávislý dôvod procesne zabraňujúci federálnemu súdu posúdiť Brownovu jednomyseľnú žiadosť o preskúmanie federálneho habeas. V dôsledku toho vraciame tento prípad na posúdenie dôvodnosti jednomyseľného nároku okresnému súdu.

Pretože Brown nedokázal dostatočne preukázať, že jeho ústavné práva boli porušené tým, že jeho právny zástupca nepredložil dodatočné poľahčujúce dôkazy na pojednávaní o hlavnom treste, zamietame osvedčenie o odvolateľnosti v tejto veci. ČIASTOČNE PREMIETNUTÉ, ČIASTOČNE ZRUŠENÉ A POSKYTNUTÉ.

Brown v. Polk, 135 Fed. Appx. 618 (4th Cir. N.C. 2005) (Nepublikované) (Habeas).

Pozadie: Obžalovaný bol odsúdený na Najvyššom súde, okres Martin, Donald L. Smith, J., za vraždu prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou a za usvedčenie z vraždy mu bol uložený trest smrti.

Obžalovaný sa oprávnene odvolal. Najvyšší súd, Meyer, J., 337 S.E.2d 808, nezistil žiadnu chybu a odporca požiadal o federálnu úľavu habeas. Okresný súd Spojených štátov pre východný obvod Severnej Karolíny, Malcolm J. Howard, J., zamietol petíciu a odporca sa odvolal.

Majetok: Odvolací súd, Traxler, obvodný sudca, rozhodol, že:

(1) Rozhodnutie Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických v Mills, pokiaľ ide o neústavnosť pokynov poroty v hlavnom prípade, ktoré by sa mohli interpretovať tak, aby sa zabránilo zváženiu poľahčujúcich okolností, pokiaľ porota nebola jednomyseľná pri zistení existencie takýchto okolností, nebolo prelomovým pravidlom trestného konania, ktoré by zahŕňalo zásadné spravodlivosť a ako nové pravidlo trestného konania nemožno uplatniť so spätnou platnosťou na predkladateľa petície habeas, ktorého odsúdenie za vraždu sa už stalo právoplatným; a
(2) rozhodnutie súdu pre pomoc po odsúdení, že movantov právny zástupca sa nesprával nedostatočne, keď nepredvídal novú vládu zákona a nespochybnil jednomyseľné pokyny udelené porote v prípade vraždy smrti, nebolo ani v rozpore s ani neprimeraným uplatňovaním najvyššieho vládneho Súdne právo, ako sa vyžaduje, aby federálny súd narušil rozhodnutie štátneho súdu o preskúmaní habeas. Potvrdené.

TRAXLER, obvodný sudca.

Navrhovateľ Willie Brown, Jr., sa odvolal proti okresnému súdu, ktorý zamietol jeho žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus podľa 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2005), ktorý tvrdil, že (1) jeho rozsudok smrti porušuje ôsmy a štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov, pretože porota bola poučená, že musí jednomyseľne zistiť existenciu akýchkoľvek poľahčujúcich *620 okolností; a (2) že jeho odvolací právny zástupca poskytol ústavne neúčinnú pomoc tým, že neargumentoval tento problém jednomyseľnosti v priamom odvolaní na Najvyšší súd v Severnej Karolíne. Z nasledujúcich dôvodov potvrdzujeme.

ja

V novembri 1983 porota v Severnej Karolíne odsúdila Browna za ozbrojenú lúpež a vraždu prvého stupňa Vallerie Ann Roberson Dixon.

Fakty vedúce k Brownovmu odsúdeniu sú plne uvedené Najvyšším súdom v Severnej Karolíne vo veci State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985) a týmto súdom v prípade Brown v. Lee, 319 F.3d 162 ( 4. cirk. 2003). Na účely tohto odvolania postačí tento úryvok:

Približne o 5:47 ráno 6. marca 1983 bol obchod so zmiešaným tovarom Zip Mart na Main Street vo Williamstone v Severnej Karolíne, kde mala pani Dixonová pracovať ako úradníčka, hlásený prázdny.

Hliadkujúci policajt videl pani Dixonovú v obchode necelých tridsať minút pred nahlásením. Chýbali peniaze z pokladne a trezor v obchode, rovnako ako automobil pani Dixonovej. Okamžite sa začalo pátranie po pani Dixonovej.

Asi o 6:20 zbadal policajt auto pani Dixonovej idúce po neďalekej ceste. Automobil zastavili policajti a Brown, ktorý vo vozidle jazdil sám, bol okamžite zatknutý a poučený o jeho právach.

V aute sa našiel šesťranný revolver kalibru .32, papierová taška obsahujúca približne 90 dolárov v hotovosti a drobné a kabelka na drobné s vodičským preukazom pani Dixonovej a kartou sociálneho zabezpečenia. U Brownovej osoby sa našli lyžiarske rukavice a čiapka na tobogán s vyrezanými otvormi na oči.

Exteriér auta bol čiastočne pokrytý čerstvým blatom. Podľa policajtov Brown priznal, že vykradol Zip Mart a utiekol v aute pani Dixonovej, ale tvrdil, že pani Dixonovej sa pri odchode z obchodu nič nestalo.

Približne o 16:00 hod. to popoludnie bolo telo pani Dixonovej nájdené na zablatenej lesnej ceste vo vidieckej oblasti pri Williamstone. Forenzná patológia a testy strelných zbraní odhalili, že pani Dixonovú šesťkrát zastrelili revolverom kalibru .32, ktorý polícia našla v Dixonovom aute v čase Brownovho zatknutia. Id. na 165.

V novembri 1983 bol Brown súdený a odsúdený za vraždu prvého stupňa a začala sa fáza hlavného rozsudku. Na konci fázy vynesenia rozsudku porota zistila tri priťažujúce okolnosti.FN1

Prvostupňový súd predložil porote na posúdenie sedem možných poľahčujúcich okolností, porota však žiadnu nenašla. FN2 Porota vrátila odporúčanie, aby bol Brown odsúdený na smrť za usvedčenie z vraždy.

V odvolaní na Najvyšší súd v Severnej Karolíne právna zástupkyňa vzniesla sedemnásť tvrdení o chybe, ale netvrdila, že súdny sudca pochybil, keď dal porote pokyn, že poľahčujúce okolnosti musia byť nájdené jednomyseľne.

Najvyšší súd v Severnej Karolíne potvrdil Brownovo odsúdenie a rozsudok smrti, pozri Brown, 337 S.E.2d na 830, a Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Brownovu žiadosť o vydanie certiorari v roku 1986. Pozri Brown v. Severná Karolína, 476 U.S. 1164, 106 S .Ct. 2293, 90 L. Ed. 2d 733 (1986).

FN1. Porota zistila tieto priťažujúce okolnosti: (1) Brown bol predtým odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie hrozby alebo násilia voči osobe; (2) že vraždu spáchal Brown, keď bol zapojený do spáchania alebo úteku po spáchaní lúpeže; a (3) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá.

FN2. Poľahčujúce okolnosti, ktoré boli predložené porote na posúdenie, boli (1) že Brown nemal v minulosti žiadnu významnú trestnú činnosť, (2) že Brown bol osobou s obmedzenou inteligenciou a vzdelaním, (3) že Brown mal menej ako 21 rokov. čas, keď spáchal akékoľvek predchádzajúce trestné činy, za ktoré bol odsúdený, (4) že Brown nebol odsúdený za žiadny trestný čin počas 18 rokov, (5) že sa Brown v čase svojho zatknutia vzdal bez odporu voči orgánom činným v trestnom konaní, (6) že Brown sa krátko po svojom zatknutí priznal k vykradnutiu Zip Mart a (7) akékoľvek ďalšie okolnosti, ktoré porota považovala za poľahčujúce.

9. marca 1987 Brown podal návrh na primeranú úľavu (MAR), v ktorom žiadal štátnu úľavu habeas. Brown po prvýkrát tvrdil, že súd prvého stupňa chybne poučil porotu, že musí jednomyseľne nájsť akékoľvek poľahčujúce okolnosti, čo je v rozpore s jeho právami podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov amerických.

19. novembra 1987 súd MAR dospel k záveru, že keďže Brown bol v pozícii nastoliť otázku jednomyseľnosti pred Najvyšším súdom v Severnej Karolíne v priamom odvolaní, ale neurobil tak, bolo mu procesne zabránené nastoliť ju na štátnych habeas. .

Šesť mesiacov pred Brownovým odsúdením v novembri 1983 Najvyšší súd Severnej Karolíny zamietol tvrdenie, že bolo chybou, že súd prvého stupňa poučil porotu, že musí jednomyseľne nájsť poľahčujúce okolnosti. Pozri State v. Kirkley, 308 N.C. 196, 302 S.E.2d 144, 156-57 (1983).

Avšak 6. júna 1988 (päť rokov po tom, čo bolo rozhodnuté o Kirkley a dva roky po tom, ako sa Brownovo odsúdenie stalo právoplatným), Najvyšší súd Spojených štátov amerických zrušil rozsudok smrti uložený v Marylande, pretože existovala značná pravdepodobnosť, že rozumní porotcovia môžu si mysleli, že im bolo vylúčené zvažovať akékoľvek poľahčujúce dôkazy, pokiaľ sa všetkých 12 porotcov nezhodne na existencii konkrétnej takejto okolnosti. Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988).

O dva roky neskôr Najvyšší súd rozhodol, že požiadavka jednomyseľnosti v Severnej Karolíne takisto neprešla ústavným zhromaždením. Pozri McKoy v. Severná Karolína, 494 U.S. 433, 443, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (pričom zastáva názor, že ústava vyžaduje, aby každý porotca mal možnosť zvážiť všetky poľahčujúce dôkazy pri rozhodovaní, či priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami a či priťažujúce okolnosti, keď sa zvažujú s akékoľvek poľahčujúce okolnosti, sú dostatočne závažné na to, aby odôvodňovali rozsudok smrti).

Po týchto rozhodnutiach Najvyššieho súdu Brown urobil niekoľko pokusov o opätovné nastolenie otázky jednomyseľnosti o štátnych habeas a o opätovné zváženie príkazu štátneho súdu MAR z novembra 1987, podľa ktorého je nárok procesne zakázaný, ale neúspešne. Pozri Brown, 319 F.3d na 166-67.

Dňa 16. júna 1997 štátny súd zamietol všetky zostávajúce nároky na štátnu úľavu MAR, vrátane Brownovho tvrdenia, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nevzniesol otázku jednomyseľnosti pri priamom odvolaní, a Najvyšší súd v Severnej Karolíne zamietol Brownove žiadosti o predloženie certiorari. a na prehodnotenie. Pozri State v. Brown, 505 S.E.2d 879 (N.C. 1998); State v. Brown, 501 S.E.2d 920 (1998). Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Brownovu žiadosť o vydanie certiorari. Pozri Brown v. Severná Karolína, 525 U.S. 888, 119 S.Ct. 204, 142 L. Ed. 2d 167 (1998).

Dňa 24. decembra 1998 Brown podal žiadosť o úľavu od habeas na okresnom súde podľa 28 U.S.C.A. § 2254, vznášajúci jedenásť ústavných spochybnení jeho odsúdenia a trestu, vrátane tvrdení, že jeho porota bola nesprávne poučená, že pri zisťovaní akýchkoľvek poľahčujúcich okolností musí byť jednomyseľná a že jeho právny zástupca bol ústavne neúčinný, keď nevzniesol nárok na jednomyseľnosť v priamom odvolaní na Najvyšší súd Severnej Karolíny.

Dňa 25. februára 2002 okresný súd vyhovel návrhu štátu na skrátené rozhodnutie, zamietol Brownov návrh na skrátené rozhodnutie a zamietol Brownovu petíciu habeas.

Pokiaľ ide o jednomyseľný nárok, okresný súd dospel k záveru, že mu bolo zabránené preskúmať dôvodnosť tohto nároku, pretože štátny súd procesne zakázal Brownovi, aby ho vzniesol na štátnom habeas na primeranom a nezávislom štátnom právnom základe.

Okresný súd tiež zamietol Brownovo tvrdenie, že jeho odvolací obhajca bol ústavne neúčinný, pretože nevzniesol nárok na jednomyseľnosť v priamom odvolaní. Brownov následný návrh na zmenu alebo doplnenie rozsudku bol tiež zamietnutý.

V máji 2002 Brown podal žiadosť o osvedčenie o odvolateľnosti, v ktorej sa okrem iného snažil odvolať sa proti záveru okresného súdu, že mu bolo procesne zabránené posúdiť nárok na jednomyseľnosť, vrátane zistenia, že to, že právny zástupca nevzniesol problém v priamom odvolaní nezakladá dôvod na ospravedlnenie procesného zmeškania. Okresný súd vyhovel Brownovej žiadosti o osvedčenie o možnosti odvolať sa, pokiaľ ide o jednomyseľný nárok. Pozri 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2005).

14. februára 2003 sme zrušili konštatovanie okresného súdu, že je vylúčené, aby zvážil opodstatnenosť Brownovho jednomyseľného nároku podľa doktríny procesného zmeškania, pretože Severná Karolína [neuplatňovala] pravidelne a dôsledne svoje pravidlo o zmeškaní konania ··· na nároky náročné pokyny jednomyseľnosti. Brown, 319 F.3d na 177.

Pretože naším precedensom v tom čase bolo, že jednomyseľné rozhodnutia v Mills a McKoy boli výnimkami zo všeobecného pravidla, že nové pravidlá ústavného konania sa neuplatňujú retroaktívne na prípady týkajúce sa kolaterálu, pozri Williams v. Dixon, 961 F.2d 448, 453 (4th Cir. 1992), sme vrátili jednomyseľný nárok okresnému súdu na posúdenie vo veci samej, pozri Brown, 319 F.3d na 168, 177.

A keďže vzatie do väzby vo veci samej bolo v poriadku, považovali sme za zbytočné zaoberať sa Brownovým tvrdením, že jeho odvolací právnik bol neúčinný, pretože nevzniesol otázku jednomyseľnosti pri priamom odvolaní na štátny súd. Pozri id. na 175 n. 4.

Po vydaní nášho rozhodnutia o vrátení prípadu na rozhodnutie vo veci samej, Najvyšší súd udelil certiorari v prípade Beard v. Banks, aby sa zaoberal otázkou, či Mills v. Maryland oznámil nové pravidlo podľa Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), neuplatniteľné so spätnou platnosťou na prípady týkajúce sa federálneho preskúmania habeas. Pozri Beard v. Banks, 539 U.S. 987, 124 S.Ct. 45, 156 L. Ed. 2d 704 (2003).

Pretože to priamo ovplyvnilo naše rozhodnutie vo Williamse a správnosť preskúmania opodstatnenosti jednomyseľného návrhu na vzatie do väzby okresným súdom, okresný súd vydal 7. januára 2004 príkaz, ktorým sa Brownov prípad odloží do rozhodnutia Spojených štátov amerických. Najvyšší súd v Bearde.

24. júna 2004 vydal Najvyšší súd v Bearde svoje rozhodnutie, v ktorom rozhodol, že McKoy oznámil nový právny poriadok, ktorý nespadal pod žiadnu z výnimiek Teague zo všeobecného pravidla zákazu retroaktivity, čím v skutočnosti zrušil naše rozhodnutie vo veci Williams. Pozri Beard v. Banks, 542 U.S. 406, ----, 124 S.Ct. 2504, 2515, 159 L. Ed. 2d 494 (2004).

V súlade so smernicou Najvyššieho súdu v Beard, federálne habeas súdy nemôžu uplatňovať pravidlá jednomyseľnosti Mills a McKoy retroaktívne na prípady trestu smrti, ktoré sa stali konečnými pred vyhlásením pravidla. Pozri id.

Dňa 25. augusta 2004 okresný súd vydal uznesenie, ktorým vyhovel návrhu štátu na vydanie skráteného rozsudku vo vzťahu k jednomyseľnému nároku *623 Browna. Pretože Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Brownovu žiadosť o vydanie certiorari dňa 2. júna 1986, teda dlho predtým, ako Najvyšší súd vydal svoje rozhodnutia v Mills alebo McKoy, okresný súd dospel k záveru, že Brown nemá nárok na súdny príkaz habeas corpus. Okresný súd zamietol Brownov následný návrh na zmenu alebo doplnenie rozsudku.FN3

FN3. Keďže dôvodnosť jednohlasného nároku tento súd nikdy neriešil a nie je sporu o tom, že kontrolná právna moc týkajúca sa Teagueovej žiadosti sa po našom vzatí do väzby dramaticky zmenila, pravidlo mandátu nebránilo okresnému súdu zamietnuť nárok na základom Teague. Pozri United States v. Bell, 5 F.3d 64, 66-67 (4. Cir. 1993).

V novembri 2004 Brown podal žiadosť o osvedčenie o možnosti odvolania na okresný súd, pričom sa snažil odvolať sa proti zisteniu okresného súdu, že Teague a Beard zakazujú uplatnenie pravidla vo veci Mills a McKoy na Brownov prípad, ako aj proti predchádzajúcemu rozhodnutiu okresného súdu. že Brownov odvolací právny zástupca nebol neúčinný, pretože neuviedol McKoyovu chybu v Brownovom priamom odvolaní na štátny súd.

Okresný súd vyhovel Brownovej žiadosti o osvedčenie o odvolateľnosti, pokiaľ ide o jednomyseľný nárok, a my sme vyhoveli Brownovej žiadosti o osvedčenie o odvolateľnosti, pokiaľ ide o neúčinnú pomoc právneho zástupcu.

* * *

Z vyššie uvedených dôvodov sa rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. N.C. 2006) (súdny príkaz).

PODĽA SÚDU.

Okresný súd uznesením zo 17. apríla 2006 zamietol návrh Willieho Browna, Jr. na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa obžalovaným uložilo vykonať jeho popravu, ktorá je naplánovaná na piatok 21. apríla 2006.

Brown podal na tento súd odvolanie proti tomuto uzneseniu, návrh na predbežné opatrenie a podporný návrh.

Odvolatelia podali krátky návrh proti odvolateľovi na predbežné opatrenie. Súd potvrdí odmietnutie predbežného opatrenia okresným súdom a nariadi tajomníkovi, aby bezodkladne vydal poverenie. Vstúpil na pokyn sudcu Luttiga so súhlasom sudcu Traxlera. Sudca Michael napísal priložený nesúhlas.

MICHAEL, obvodný sudca, nesúhlasím.

S úctou nesúhlasím s väčšinovým potvrdením okresného súdu o odmietnutí predbežného opatrenia na dočasné zablokovanie popravy Willieho Browna, Jr. Brown je odsúdený na smrť v Severnej Karolíne, ktorý má byť popravený smrtiacou injekciou 21. apríla 2006 o 22. :00

Podal žalobu podľa § 1983, v ktorej chcel dozorcovi a iným (štátu) prikázať, aby ho popravili smrtiacou injekciou podľa postupov, ktoré štát zamýšľal použiť.

Brown konkrétne tvrdí, že štát použije neadekvátny protokol pre anestéziu ako predchodcu na vykonanie rozsudku smrti a že v dôsledku toho čelí neprijateľnému a zbytočnému riziku utrpenia neznesiteľnej bolesti počas jeho popravy v rozpore s ôsmym dodatkom. Pozri Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 173 (1976) (uznávajúc, v kontexte popráv, že ôsmy dodatok zakazuje tresty zahŕňajúce zbytočné a svojvoľné spôsobovanie bolesti); In re Kemmler, 136 U.S. 436, 447 (1890) (uznávajúc, že ​​ôsmy dodatok zakazuje mučenie alebo pretrvávajúcu smrť).

Okresný súd vo svojom konečnom príkaze zamietol Brownov návrh na predbežné opatrenie nariaďujúce jeho popravu z dôvodu, že revidovaný štátny protokol zabezpečuje, že Brown bude počas popravy v bezvedomí a nebude cítiť bolesť. Pretože toto zistenie nie je podporené jasnou váhou dôkazov, obrátil by som sa.

Vo svojom príkaze zo 7. apríla 2006 okresný súd určil, že existujú závažné otázky, či protokol vykonania v Severnej Karolíne vytvára neprimerané riziko nadmernej bolesti. (Objednávka, 13.-14., 7. apríla 2006.)

Konkrétne súd zistil, že neadekvátne podanie anestézie pred popravou by nepochybne spôsobilo, že Brown bude trpieť neznesiteľnou bolesťou v dôsledku podania pankuróniumbromidu a chloridu draselného. (Id. v 12.)

Súd ďalej rozhodol, že akékoľvek ťažkosti je možné riešiť, ak je počas výkonu [Brown] prítomný a prístupný personál s dostatočným lekárskym vzdelaním, aby sa zabezpečilo, že [Brown] je vo všetkých ohľadoch v bezvedomí pred a v čase podania akéhokoľvek pankuróniumbromid alebo chlorid draselný.

Ak [Brown] prejaví účinky vedomia kedykoľvek počas popravy, takýto personál okamžite poskytne primeranú lekársku starostlivosť, aby sa zabezpečilo, že sa [Brown] okamžite vráti do bezvedomia.

12. apríla 2006 štát zareagoval návrhom revidovaného protokolu, ktorý používa monitor bispektrálneho indexu (BIS), zariadenie, ktoré podľa štátu dokáže monitorovať Brownovu úroveň vedomia počas vykonávacieho konania.

Cez Brownove námietky okresný súd rozhodol, že revidovaný protokol zabezpečí, že Brown bude v bezvedomí pred a počas obdobia, počas ktorého sa mu do krvného obehu vstrekujú smrteľné drogy, takže počas popravy nebude vnímať bolesť. Súd uviedol,

[Štát] nepodáva smrtiace drogy, kým nebude žalobca úplne v bezvedomí pomocou monitora BIS.

Takže [Brownove] obavy z ľudskej chyby sú značne zmiernené použitím tejto nezávislej kontroly [jeho] úrovne vedomia pred začatím injekcií, ktoré môžu spôsobiť bolesť.

Bez ohľadu na obavy týkajúce sa tohto prístroja alebo vhodnosti jeho používania pri popravách je tomuto súdu zrejmé, že monitor BIS sa spoľahlivo používa už desaťročie a používa sa pri mnohých anestéziách po celej krajine na určenie úrovne jednotlivca. vedomia.

(Konečná objednávka, 6., 17. apríla 2006). Pretože tieto zistenia nie sú podložené jasnou váhou dôkazov v zázname, okresný súd zneužil svoju úvahu, keď Brownov návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Pozri Bryte v. Am. Household, Inc., 429 F.3d 469, 475 (4. Cir. 2005) (Okresný súd zneužije svoju úvahu, ak jeho záver ··· spočíva na zjavne nesprávnom skutkovom zistení.); Jiminez proti Mary Washington Coll., 57 F.3d 369, 379 (4. Cir. 1995) (uznávajúc, že ​​záver okresného súdu, ktorý je v rozpore s jasnou váhou dôkazov posudzovaných vo svetle celého záznamu, je zjavne chybný).

Po prvé, zistenie okresného súdu, že samotný monitor BIS presne overí Brownovu úroveň vedomia, je v rozpore s jasnou váhou dôkazov posudzovaných vo svetle celého záznamu. Brown predkladá pôsobivé množstvo dôkazov, že hoci monitor BIS môže byť nápomocný pri hodnotení účinnosti anestézie, nie je vhodný, keďže ho štát zamýšľa použiť – ako jediný indikátor úrovne Brownovho vedomia.

Všetci anestéziológovia prakticky všeobecne akceptujú a chápu, že monitor BIS a iné monitory mozgových funkcií nemožno použiť ako jedinú metódu na hodnotenie hĺbky anestézie, ale musia sa používať spolu s inými markermi vedomia (ako sú cieľavedomé reflexné pohyby, krvný tlak, atď.). a srdcová frekvencia). (Tretia aff. Dr. Marka Heatha ¶¶ 8-9.)

Okrem toho, že Brown ponúka svedectvo o tomto účinku od troch popredných lekárskych expertov, ponúka presvedčivé dôkazy z nezávislých, dôveryhodných zdrojov.

Napríklad spoločnosť Aspect Medical Systems, výrobca monitora BIS zakúpeného štátom, varuje, že pri interpretácii BIS v spojení s inými dostupnými klinickými príznakmi by sa mal vždy použiť [c]klinický úsudok. Neodporúča sa spoliehať sa len na BIS pri intraoperačnej anestetickej liečbe.

Aspect Medical Systems, úvahy o používaní BIS, na http://www.aspectmedical.com.

Podobne Americká spoločnosť anestéziológov (ASA) a Americká asociácia sestier anestéziológov zverejnili normy, ktoré neodporúčajú používať technológiu fungovania mozgu, ako sú monitory BIS, izolovane bez iných monitorovacích metód alebo interpretácie personálom s príslušným školením v oblasti anestézie. . ASA predovšetkým zistila:

Všeobecná klinická použiteľnosť [monitorov BIS] pri prevencii intraoperačnej informovanosti nebola stanovená.

Hoci jedna randomizovaná klinická štúdia zaznamenala zníženie frekvencie uvedomenia u vysokorizikových pacientov, neexistujú dostatočné dôkazy na odôvodnenie štandardu, usmernenia alebo absolútnej požiadavky, aby sa tieto pomôcky používali na zníženie výskytu intraoperačnej informovanosti u vysokorizikových pacientov. pacientov [alebo akejkoľvek inej skupiny pacientov] podstupujúcich celkovú anestéziu.

American Society of Anesthesiologists, Prax Advisory for Intraoperative Awareness and Brain Function Monitoring, 104 Anesthesiology 847, 855 (2006) (priložený ako príklad 1 k Third Heath Aff.).

Podobne aj nedávna štúdia o spoľahlivosti monitorov BIS v lekárskom časopise Anesthesiology dospela k záveru, že poskytovatelia anestézie by sa pri hodnotení hĺbky anestézie nemali spoliehať výlučne na údaje BIS. Pozri Dagmar J. Niedhart a kol., Intrapatient Reproducibility of the BISxp® Monitor, 104 Anesthesiology 242, 242 (2006) (priložený ako príklad 2 k Third Heath Aff.)

Štát ponúka málo dôkazov, aby vyvrátil Brownovu presvedčivú ponuku. Štát sa spolieha len na záverečné tvrdenie svojho experta Dr. Marka Dershwitza, že podľa jeho názoru nad rámec primeranej lekárskej istoty ··· využitie monitora BIS ako súčasti vykonávacieho protokolu ··· zabráni možnosť, že sa [Brown] prebudí počas podávania pankurónia alebo chloridu draselného. (zvýraznenie pridané) (Tretia aff. Dr. Marka Dershwitza ¶ 11.)

Aj keby sa Dr. Dershwitz domnieval, že Brown nebude pri vedomí (a nie jednoducho nebude bdelý), základ pre jeho názor je otázny: štát neponúka žiadne dôkazy, ktoré by bránili Brownovmu presvedčivému argumentu, že monitor BIS nemožno použiť izolovane na určenie úroveň vedomia jednotlivca.

Okrem toho je názor Dr. Dershwitza v tomto bode obzvlášť podozrivý, pretože len pred dvoma mesiacmi sa v inom prípade vyjadril, že bez ďalšieho testovania by nebolo rozumné odporúčať používanie monitora BIS počas smrtiacich injekcií. Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, č. 1:05cv934, na 4-5 (E.D.Va. 3. februára 2006) (priložený ako príklad B k námietke Browna voči oznámeniu Def. a odpovedi zo 7. apríla 2006 Objednať).

Pri zistení, že monitor BIS primerane overí Brownovo bezvedomie počas jeho popravy, okresný súd nebral ohľad na podstatné dôkazy, nevyvrátené štátom, ktoré vážne spochybňujú spoľahlivosť monitora BIS ako jediného prostriedku na posúdenie vedomia.

Okrem toho v zázname nie je žiadna opora pre zistenie okresného súdu, že ak Brown zostane počas popravy pri vedomí (alebo nadobudne vedomie), zdravotnícki pracovníci budú môcť podať injekciu ďalšieho pentotalu sodného, ​​kým Brown nebude úplne v bezvedomí.

Podľa revidovaného protokolu, iba ak monitor BIS zobrazuje hodnotu pod 60, štát pristúpi k podávaniu pankuróniumbromidu (druhý liek v protokole o smrteľnej injekcii, ktorý spôsobuje paralýzu) a chloridu draselného (tretí liek v protokole o smrteľnej injekcii). čo spôsobí, že srdce prestane biť). (Druhá aff. Marvina Polka ¶¶ 2-4.)

V prípade, že hodnota BIS zostane na hodnote 60 alebo vyššej, bude sa podávať ďalší pentotal sodný, kým hodnota na monitore BIS neklesne pod 60. (Id. ¶ 4.)

Hoci protokol stanovuje, že [n]monitor BIS bude umiestnený tak, aby ho mohla pozorovať a jeho hodnoty prečítať [licencovaná registrovaná zdravotná sestra a licencovaný lekár, ktorí sledujú defibrilátor srdcového monitora], nestanovuje žiadne ustanovenie pre týchto zdravotníckych odborníkov. skutočne urobiť čokoľvek v prípade, že hodnota neklesne pod 60. (Def. oznámenie a odpoveď na príkaz zo 7. apríla 2006, 3.)

Ak teda Brownova hodnota BIS presiahne 60 alebo je inak počas popravy pri vedomí, štát podnikne rovnaké neadekvátne kroky na zabezpečenie Brownovho bezvedomia, aké by podnikol podľa pôvodného protokolu.

Aj keby sa revidovaný protokol dal vykladať tak, že vyžaduje, aby zdravotníci podnikli nejaké kroky na zaistenie Brownovho bezvedomia, nesporné dôkazy v zázname potvrdzujú, že na základe fyzického usporiadania popravnej komory ani dozorca, ani žiadny iný člen popravy môže pozorovať alebo reagovať na poruchu v procese smrtiacej injekcie. (Prvá aff. Nancy Bruton-Maree ¶ 10.)

Navyše, aj keby lekár mohol odpovedať, v zázname nie je žiadny dôkaz, ktorý by podporil zistenie okresného súdu, že odborník by mal zručnosti potrebné na zabezpečenie Brownovho bezvedomia.

Problematický je aj nedostatok dôkazov, ktoré by preukázali, že monitor BIS bude presne merať vedomie po podaní pankuróniumbromidu a chloridu draselného. Dr. Heath sa domnieva, že podávanie pankuróniumbromidu môže viesť k nepresnej indikácii hĺbky anestézie na monitore BIS.

Toto stanovisko zakladá na štúdii, v ktorej sa zistilo, že hodnoty BIS hlboko pod 60, čo je hodnota navrhovaná štátom ako údaj o bezvedomí väzňa, možno pozorovať u jedincov pri plnom vedomí, ktorým boli podané lieky vyvolávajúce paralýzu podobné pankuróniumbromidu. M. Messner a kol., Bispektrálny index klesá počas neuromuskulárneho bloku u plne prebudených pacientov, 97 Anesthesia & Analgesia 488 (2003) (priložený ako príklad 5 k Third Heath Aff.)

Okrem toho Dr. Dershwitz, štátny expert, nedávno vyslovil hypotézu, že monitor BIS nemôže posúdiť úroveň vedomia po podaní chloridu draselného. Pozri Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, č. 1:05cv934, na 4-5 (E.D.Va. 3. februára 2006) (pripojený ako príklad B k Brownovej námietke voči oznámeniu Def. a odpovedi zo 7. apríla Objednávka 2006).

V revidovanom protokole skutočne nie je uvedené, či bude monitor BIS použitý po podaní druhého lieku, pankuróniumbromidu, a nič iné v zázname nenaznačuje, že Brownovo vedomie bude monitorované po tomto bode popravy.

Zistenie okresného súdu, že revidovaný protokol zabezpečí, že Brown zostane v bezvedomí počas obdobia, počas ktorého sa mu do krvného obehu vstrekujú smrtiace drogy, je preto jednoznačne chybné. (Pozri Konečnú objednávku, 2., 17. apríla 2006.)

Predtým, ako štát zrevidoval svoj vykonávací protokol, okresný súd dospel k záveru, že predbežný súdny príkaz na vyrovnanie utrpenia uprednostňoval Browna: že pravdepodobnosť nenapraviteľnej ujmy pre Browna ďaleko prevyšuje pravdepodobnosť ujmy pre obžalovaných. (Objednávka z 12. apríla 2006.)

Ak Brown skutočne nadobudne vedomie kedykoľvek počas svojej popravy, nie je sporu o tom, že [on] bude trpieť neznesiteľnou bolesťou v dôsledku podania pankuróniumbromidu a chloridu draselného a že po kľukatej smrti utrpí nemajú žiadnu zmysluplnú retrospektívnu úľavu. (Id. v 11-12.)

Okresný súd podmienečne zamietol Brownov návrh na predbežné opatrenie s požiadavkou, aby štát pridal záruky, ktoré zabezpečia, že Brown bude počas popravy skutočne v bezvedomí.

V snahe vyhovieť príkazu okresného súdu, a tým posunúť rovnováhu útrap, štát zaviedol používanie monitora BIS.

Jasná váha dôkazov však odhaľuje, že používanie monitora BIS štátom dostatočne nezabezpečí, že Brown zostane počas svojej popravy v bezvedomí. Rovnováha útrap preto zostáva vyvážená v prospech Browna.

V súlade s tým by som zrušil zamietnutie návrhu Browna na vydanie predbežného opatrenia okresným súdom a nariadil tomuto súdu, aby vstúpil do predbežného opatrenia a viedol ďalšie konanie, ktoré by štátu umožnilo ďalej revidovať jeho protokol.